Hoy vamos a hablar del problema de la vivienda en San Fernando de Henares, cuyas necesidades anuales para la población de nuevas parejas se sitúa entorno a las seiscientas solo de crecimiento vegetativo y por lo tanto sin contar las que se forman fuera del municipio, y quienes, sin embargo, tienen apenas una oferta de vivienda nueva de menos de 30 al año. En el año 2018 San Fernando de Henares no tuvo un solo visado de obra nueva, y en 2019 apenas llegaron a 2 promociones pequeñas de obra nueva pero como reposición en el casco según los datos del Ministerio de Fomento.
Cada año pues, cerca de seiscientas jóvenes parejas sanfernandinas han de salir del municipio a buscar vivienda porque la ciudad se halla ya colmatada con los problemas que ello supone, de estancamiento de la población y la gentrificación de su parque viviendas especialmente en determinados barrios.
SOLUCIONES MÁGICAS SOBRE TODO EN CAMPAÑA ELECOTRAL
(o cómo embaucar impunemente a un electorado poco exigente con la verdad de los políticos)
Ya en enero de 20019, el entonces candidato a alcalde por el PSOE, se lanzaba a hacer promesas en forma humo y crecepelo y anunció un ambicioso Plan de Viviendas de su partido para nuestro municipio.
El enésimo plan prometido y nunca cumplido. No se pierdan la entrevista porque no tiene desperdicio. Pinchen el vídeo y guárdenlo porque, con seguridad, el mismo camelo electoral lo van a tener que soportar a medida que se acerquen las próximas elecciones de las que apenas quedan año y medio. Siempre se repite pues el mismo engaño.
He aquí el Plan de Viviendas del PSOE resumido en un afiche por las mismas fechas de enero de 2019. Comenzaba la precampaña electoral pues, y ya es sabido que en campaña cualquier promesa es posible porque no faltará gente dispuesta a creerlo todo.
Lo que nos ofrecía el PSOE en esa larga precampaña electoral de antes de mayo de 2019 como solución al problema de la escasez de la oferta de viviendas en alquiler en nuestro municipio y que, según decían, provocaba la salida del municipio de numerosos jóvenes, no era otra cosa que una carta a los reyes magos, pues ninguna de ellas era factible y mucho menos a corto plazo. La primera, la referida al cambio de uso del almacén municipal de la calle Álava porque legalmente no es viable. Y la segunda, porque simplemente no dependía de ellos sino de la voluntad del Ayuntamiento de Madrid que, casualmente además, en las elecciones de mayo cambió de color político. Y hoy día, como es sabido, las relaciones entre el alcalde Corpa y los regidores del PP en el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid no son precisamente las mejores por no decir que son peores que nunca.
Tenemos pues una promesa electoral del PSOE consistente según el afiche publicitado entonces en crear un gran parque de viviendas públicas que garanticen (así lo afirman) precios incluso por debajo del mercado. Prometían entonces (repetimos que era la precampaña electoral municipal de 2019) liberar el almacén municipal sito en Parque Henares así como una permuta de suelo con Madrid en el cerro de la Herradura para lo cual, decían, el PSOE había presentado alegaciones a una modificación del PGOU de Madrid.
La verdad es que esta es la misma burra que que ya habían vendido más o menos en los años 2007, 2011 y 2015. Exactamente la misma. Han prometido esto tantas veces que lo único que tienen que hacer es guardar los panfletos de una campaña para otra y cambiar solo la fecha. El resto del texto ya lo sabemos. Prometían construir 1500 viviendas públicas y liberar suelo para otras 1000 privadas. Pero eso sí, en Madrid y sin contar con los propietarios privados de ese suelo, claro.
LA REALIDAD DOS AÑOS Y MEDIO DESPUÉS DE GESTIÓN EN MATERIA DE VIVIENDA PÚBLICA POR EL ALCALDE CORPA Y SU EQUIPO DE GOBIERNO DE COALICIÓN CON CIUDADANOS
La cruda realidad es esta: cero viviendas.
Ni una sola vivienda pública construida en estos dos años y medio de gobierno junto con Ciudadanos. Pero ni pública ni privadas. Por su parte, Ciudadanos incluso iba más lejos en su Programa electoral 2019 - 2023 en materia de vivienda, pues ofrecía incluso un denominado Plan Estratégico Municipal de la Vivienda con acceso a la misma para toda la población. Ver su propuesta nº 114 del Programa Electoral. Ahí es nada: acceso a la vivienda para todos los ciudadanos. ¿Dónde? ¡Vaya usted a saber!
Repetimos: tras dos años y medio largos de gobierno PSOE - Ciudadanos, CERO VIVIENDAS.
San Fernando tuvo cero visados de vivienda de obra nueva en 2018 y solo dos en 2019 (se desconocen los datos de 2020 pero andan por ahí también). Y, lo que es más preocupante, no hay ni un solo atisbo de que al menos estén haciendo o estudiando algo al respecto. Ni hay traslado del almacén municipal programado (no al menos en los Presupuestos vigentes) y mucho menos gestión alguna con el Ayuntamiento de Madrid para al menos el inicio de alguna negociación para la permuta tantas veces prometida. Al contrario, el alcalde no pierde oportunidad para meter el dedo en el ojo a sus rivales en los gobiernos del Ayuntamiento y la Comunidad con los que, al fin y al cabo, tendría que sentarse a negociar un posible acuerdo al respecto tanto para la permuta como, hipotéticamente, para las promociones de vivienda pública cuya calificación compete a la Comunidad.
MIENTRAS TANTO...
Mientras tanto este es el panorama del centro de la ciudad en plena plaza de España.
Cierre, paralización y tapiado de puertas y ventanas. 167 viviendas (52 de ellas programadas como protegidas) y cerca de cuarenta locales cerrados a cal y canto desde hace ya diez años y sin visos de solución en otros próximos diez. Ah, y sin pagar claro está, porque aún se le deben a las empresas constructoras cerca de 20 millones por unidades de obra ejecutas y pagadas pero con pagarés sin fondos por la mercantil PESF.
En diciembre de 2019 el partido en la oposición Actúa (una sola concejala) llevó una moción al pleno para instar al gobierno municipal a que elaborara un Plan de Vivienda pública 2019 - 2023 de viviendas en alquiler para que los ciudadanos y fundamentalmente los jóvenes tengan así acceso a este bien de primera necesidad.
Como es ya tradicional, este tipo de propuestas o mociones al pleno no son más que brindis al sol por cuanto que adolecen de escaso estudio y el papel lo aguanta todo y mucho más en forma de moción a la vista de los plenos celebrados. De forma tal que, a falta de otra ocurrencia mejor, el supuesto Plan de Viviendas se nutriría de las viviendas vacías del municipio (no decían cuántas) así como de llegar a acuerdos con el SAREB, etc. Es decir, un Plan de Viviendas vacío y sin más contenido que la consabida retórica huera y llena de voluntarismo pero sin apenas estudio serio que merezca la pena.
Sugerimos a los seguidores visionen el vídeo del pleno celebrado el día 19 de diciembre de 2019 porque no tiene desperdicio alguno tampoco.
Es imposible saber qué es lo que votaron en realidad ya que se enzarzaron en discusiones sobre enmiendas y contraenmiendas. Horas y horas de discusiones estériles para finalmente aprobar varias propuestas una de las cuales, la del propio equipo de gobierno, consistente en echar balones fuera. Es decir, pedir a la Comunidad de Madrid más dinero y a la oposición que les voten los presupuestos 2020.
No se lo pierdan porque merece la pena verlo ya que no hay forma de conseguir que se pongan de acuerdo en absolutamente nada relacionado con este problema. Ah, y, por supuesto, ninguno de los acuerdos adoptados a raíz de ese pleno ha sido cumplido por nadie y mucho menos por el equipo de gobierno, claro. Todo es un absurdo ejercicio de onanismo al que se entrega cada grupo porque no hay forma de consensuar nada, lo cual ni es una novedad ni tampoco hubiera arreglado el asunto porque, en realidad, ninguno de los grupos sabe bien cómo abordarlo salvo proclamas demagógicas y estériles.
Momento del pleno de 19 de diciembre de 2019 en el que se enzarzan en disquisiciones sobre enmiendas a la propuesta de Actúa para acabar realmente aprobando varios acuerdos (cada grupo realizó su propia enmienda) sin que lo que finalmente fue aprobado tuviera ninguna coherencia porque algunas enmiendas eran contradictorias con otras. De todas formas, nada de lo acordado ha sido cumplido por el equipo de gobierno quien, incluso, se comprometió a llevar partidas al Presupuesto 2020 para ese supuesto Plan de Viviendas. Pero el Presupuesto 2020 nada dijo al respecto y tampoco se dotó ni un solo euro para el famoso Plan de Viviendas que, a día de la fecha, sigue inédito.
INCAPACES DE RESOLVER EL PROBLEMA QUE ELLOS MISMOS CREARON DE PLAZA DE ESPAÑA, NO DUDAN EN INSISTIR PROPONIENDO PLANES DE VIVIENDAS QUE SABEN BIEN NUNCA PONDRÁN EN MARCHA
Como se ha dicho antes, este es el estado actual de 167 viviendas (52 protegidas) de la promoción de la plaza de España paralizadas desde el año 2011, cerradas, vacías y tapiadas. Este es el verdadero estado del municipio y no las milongas que nos cuentan todos los días los voceros del equipo de gobierno.
La propuesta de Actúa de diciembre de 2019 ni siquiera hacía una mención a este censo que está al alcance de cualquiera: 167 viviendas cerradas a cal y canto desde, precisamente, el año 2011. Estas viviendas vacías y abandonadas a su suerte prácticamente terminadas y en plena plaza de España interpelan cada día a los grupos políticos y singularmente a los del equipo de gobierno. No es necesario hacer censo alguno o negociar con el SAREB, están ahí a la vista de todos pero, eso sí, es como si se hubieran vuelto invisibles porque es la mayor demostración del fracaso político compartido de 2007 a 2011 entre PSOE e IU que formaban entonces el gobierno municipal.
Es un verdadero sarcasmo que quienes fracasaron estrepitosamente en esta promoción cerrada y abandonada durante va ya para diez años, se dediquen a perder el tiempo presentando propuestas para planes de viviendas pública ignorando o aplazando sine día la solución a su mayor demostración de inutilidad en la gestión pública en materia de vivienda. Una competencia genuinamente municipal por cierto, cuyo ejemplo más catastrófico y calamitoso de gestión es imposible imaginar en todo el Estado. Incluida la propiedad de la plaza pública ilegalmente enajenada, embargada y en trance de ser adjudicada a cualquier avispado inversor/promotor que aparezca por el Juzgado del concurso de PESF.
¿Cómo es posible que quienes fueron autores y cómplices de esta calamidad, tengan el cuajo de formular propuestas, mociones y enmiendas a planes de viviendas si son incapaces, diez años mediante, se solucionar el problema de esta promoción ejemplo de la más desastrosa inoperancia política en la materia.? ¿Cómo pueden pretender tener un mínimo de credibilidad quienes metieron al Ayuntamiento en este formidable embrollo urbanístico, económico y social y del que sin embargo nadie, ninguno de los grupos responsables de esta calamidad pública provocado por la propia estulticia de los gobernantes, haya levantado la mano para pedir perdón al menos a la ciudadanía que es la que acabará pagando estos desmanes, y sin embargo pierdan miserablemente el tiempo haciendo castillos en el aire sobre el tema de la vivienda cuando han dado ya lamentables muestras de su ineptitud?
¿Cómo es posible que nadie, ningún grupo político, se dé por interpelado por este monumento a la más insensata muestra de incapacidad de gestión municipal en materia de vivienda, y nadie se haga cargo de la responsabilidad de este desastre monumental como si esto lo hubieran provocado unos extraterrestres y no unos políticos locales que quisieron jugar a ser promotores inmobiliarios, sin hacerse cargo luego de su fracaso y mucho menos del daño patrimonial y económico irrogado al Ayuntamiento? En fin, de vergüenza ajena la verdad.
EMPRESAS MUNICIPALES EN QUIEBRA
No es posible saber con claridad y exactitud cuál es la situación real de la EMS hoy en día pues su comité liquidador del que forman parte conspicuos miembros del equipo de gobierno (hasta el concejal de sanidad es su secretario; prodigio de ubicuidad), pues no rinde cuenta alguna y, lo que es más indignante, tampoco la oposición más numerosa en grupos jamás visto en el municipio, parece tener mucho interés en saberlo porque no preguntan ni se interesan por nada de estas cuestiones del comer, entregados como están en proponer mociones para salvar al mundo mundial u obsesionados con el lenguaje inclusivo y otras ocurrencias del adoctrinamiento woke que nos invade.
Eso sí, tendremos monumentos como este a la mayor inepcia de gestión municipal jamás vista como es esta desgracia del caso plaza de España, producto de la propia incompetencia de unos políticos que no se dan por aludidos como si este fiasco lo hubieran perpetrado los marcianos, pero tenemos el Ayuntamiento más guai en materia de lenguaje inclusivo que hay en los alrededores.
Pero, eso sí, con monumentales demostraciones de la más grave inutilidad en la gestión de la cosa pública que imaginarse pueda cifrado en cerca de doscientas viviendas y locales cerrados, tapiados y abandonados va ya para más de diez años, mientras nuestros grupos municipales sin excepción se enzarzan en un quítame allá esa enmienda a un Plan de Viviendas que, por ignorar, ignora la mayor promoción de viviendas cerradas y vacías durante más de diez años y cuya gestión fue encomendada a una empresa instrumental presidida por el alcalde, y cuyo consejo de administración estaba ocupado por cargos público electos.
De la situación de esta empresa cien por cien municipal en quiebra y en liquidación, nos ocuparemos otro día porque ahora descubrimos que ha sido rescatada por el Ayuntamiento pero sin que se note mucho. Y lo de rescatada es un decir, claro, porque lo que ha sucedido en realidad ha sido que el Ayuntamiento se ha hecho cargo de parte de la deuda con Hacienda para sacarla así de la ominosa lista de grandes morosos de la Hacienda estatal. Lo dicho, hablaremos otro día.
UN ALCALDE QUE NO SE HACE CARGO DE NADA Y MUCHO MENOS DE FIASCOS EN MATERIA DE VIVIENDA PROTEGIDA PORQUE SIEMPRE HABRÁ OTROS A LOS QUE ECHARLE LA CULPA QUE ES LO QUE MEJOR SABE HACER
Junio de 2011. Sorteo de 52 viviendas protegidas entre jóvenes parejas de San Fernando de Henares precisamente en la promoción de la UE-1 de plaza de España. Cerca de 400 parejas presentaron su solicitud y demás documentación. El sorteo se celebró ante notario. El salón de plenos abarrotado de gente y familiares.
En la mesa presidencial todas las autoridades municipales de la cosa, incluido el hoy alcalde Corpa que, obviamente, ya entonces no pudo reprimir su obsesiva tendencia a exhibirse ante la cándida muchedumbre expectante, y así dejar constancia de su propio comprometido protagonismo con el evento. Dando pues con su presencia testimonio de su propia complicidad en tan magnánimo suceso. O lo que es lo mismo visto luego el resultado: avalando con su presencia el lamentable engaño perpetrado con notario de por medio.
La lamentable realidad diez años después: ni hay tales viviendas protegidas ni las hubo nunca a pesar de estar construidas porque nunca estuvieron calificadas como tales, ni tampoco se les dijo la verdad a los concursantes de que, en realidad, la empresa que tenía encomendada la actuación por el Ayuntamiento, PESF, estaba en realidad en la más absoluta quiebra.
Todo lo contrario. Se les ocultó todo eso a los solicitantes. Siendo así que los afortunados con el sorteo se les requirió perentoriamente para que realizaran ingresos económicos por importe de 12.000 euros en concepto de "reservas" de dichas viviendas protegidas. Y así lo hicieron cerca de la mitad de ellos. Sin embargo, hoy, esos jóvenes agraciados por la fortuna que procedieron a ingresar sus 12.000 euros más el iva en la cuenta de la sociedad se han quedado sin el dinero y sin la vivienda aunque las viviendas están terminadas pero no pagadas. Y en el más absoluto abandono porque el Ayuntamiento y desde luego el alcalde Corpa que estaba en la mesa presidencial entonces, dice no querer hacerse cargo del engaño del que fueron víctimas estos jóvenes sanfernandinos de esta estafa que, además de perder sus 12.000 euros, se han visto obligados a emigrar fuera de San Fernando de Henares adonde han podido para encontrar vivienda.
Esta es la monstruosa realidad sobre el Estado del municipio dos años y medio después, en relación con este pavoroso problema de la vivienda en nuestro municipio.
¿Qué credibilidad puede tener pues el alcalde Corpa sobre esta grave situación de la vivienda en nuestro municipio, si es incapaz de dar solución al caso plaza de España (167 viviendas cerradas y vacías desde hace diez años) y mucho menos de reparar el daño causado a parejas de jóvenes que diez años después también están esperando al menos que les devuelvan sus 12.000 euros, con el Ayuntamiento que preside despreciando la legítima indignación de estos jóvenes engañados por la mesa presidencial de junio de 2019 que él mismo ocupaba, y sosteniendo en los tribunales que las reclamaciones se las hagan al maestro armero en lugar de al Ayuntamiento que ahora preside?
Promesas pues propias de vendedores de humo y de pescado podrido que ya huele por repetitivo, prometiendo planes de vivienda que no pueden cumplir y con unos antecedentes calamitosos en la materia, y de los que sin embargo no quieren hacerse cargo. Siguen pues vendiendo humo al personal sin hacerse cargo de nada. Así es lamentablemente porque la gente, el elector, tiene la memoria muy corta y las tragaderas muy anchas también. Y así nos luce el pelo desgraciadamente.
Este es pues el lamentable Estado (comatoso) del municipio al finalizar casi el año 2021 también en esta materia de vivienda. Y ninguna esperanza de que cambie algo en el próximo escaso año y medio que queda para las próximas elecciones de 2023. En la seguridad, eso sí, de que de nuevo vendrán vendiendo los mismos planes de viviendas que llevan sin cumplir desde siempre. El mismo humo y las mismas motos averiadas de nuevo y de siempre.
DIEZ LARGOS AÑOS DE INSTRUCCIÓN QUE SE CIERRAN HOY CON UN AUTO DE APERTURA DE JUICIO ORAL
***
Por fin, el conocido como "caso plaza de España" será sometido a juicio tras un muy reciente Auto dictado por el titular del Juzgado nº 5 de Coslada y al que ha tenido acceso El Molino.
Tras algo más de diez años de instrucción desde abril de 2011 en que presentáramos la querella por lo que se conoce como el "caso plaza de España", por fin ha culminado con lo que será el procesamiento próximo del que fuera alcalde Julio SETIÉN, del entonces concejal de urbanismo Joaquín MARTÍNEZ y de las que fueran respectivamente asesora del equipo de gobierno y directora del área de urbanismo Carmen CRIADO y Ana GONZÁLEZ.
Asimismo, el auto acuerda enjuiciar también al ex administrador de Woodman SL Victoriano CUESTA, al director de las obras el arquitecto Enrique HERMOSO, así como al que fuera secretario accidental de la Junta de Gobierno Local en julio de 2009.
Sin perjuicio de analizar con mas detenimiento este caso y su culminación de la fase instructora, y particularmente los flecos que aún no han sido resueltos como es la ampliación de la investigación a otros responsables municipales que sin embargo no han sido investigados, nuestra asociación desea manifestar su pleno respeto al principio de presunción de inocencia de los encausados. No obstante lo cual, como no podía ser de otra manera, vemos con satisfacción que la larga lucha judicial iniciada ahora hace más de diez años contra todo el lamentable estado de cosas que se sucedieron en aquellos oscuros años de coalición entre IU y PSOE, y que ya denunciábamos como graves atropellos a la legalidad, son hoy confirmados y compartidos por la fiscalía y por otras acusaciones personadas en la causa.
SERÁN JUZGADOS EN UN JUZGADO DE LO PENAL DE ALCALÁ DE HENARES
Los encausados son acusados de delitos contra la ordenación del territorio, contra el patrimonio histórico, de prevaricación administrativa y urbanística entre otros, perpetrados todos ellos en la actuación urbanística llevada a cabo en la UE -1 del PGOU más conocida como plaza de España.
El Auto judicial dispone asimismo que la causa pase al correspondiente Juzgado de lo Penal de Alcalá de Henares, donde serán juzgados y habrán de responder por las imputaciones que les hacen las acusaciones.
Asimismo, han de responder todos ellos solidariamente por la responsabilidad civil debiendo afianzar un importe de 319.000 euros solidariamente en concepto de dicha responsabilidad. De la misma forma, el Ayuntamiento responderá civilmente también por esos perjuicios. Para constituir esta fianza tienen un solo día de plazo.
Por otra parte, la fiscalía pide que sea anulada la aportación del Ayuntamiento de la plaza de España al capital social de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, así como que sean anulados también los asientos correspondientes a las tres fincas registrales que aparecen a nombre de PESF en el Registro de la Propiedad.
UN LAMENTABLE E IRREVERSIBLE EMBROLLO URBANÍSTICO QUE DEBIÓ SER EVITADO
La arrogancia con la que actuaron en todo momento quienes ahora tendrán que responder ante la justicia, les ha llevado a esta situación. Arropados por su confortable mayoría absoluta de coalición en el mandato de 2007 a 2011, despreciaron cuanto ignoran y, al igual que hoy, se empecinaron en hacer oídos sordos a cuantas voces se levantaban contra los atropellos que se estaban llevando a cabo en la actuación urbanística. Y, desde luego, muy significativamente de nuestra asociación que interviene en esta causa como acusación popular.
NO ESTÁN TODOS LOS QUE SON
Pudieron y debieron evitarlo si hubieran escuchado con humildad cuantas veces se les dijo que todo lo que estaban haciendo era disparatado. Pero, imbuidos de una soberbia estúpida prefirieron seguir adelante sin atenerse a legalidad alguna, ignorando y despreciando cuando eran advertidos de los desmanes que han acabado con este asunto en lo que es hoy nada más mirar el aspecto de la plaza de España: una promoción paralizada y abandonada a su suerte con sus puertas y ventanas tapiadas, símbolo de la estulticia municipal de unos corporativos que dieron la medida de su incompetencia, porque quisieron jugar a ser promotores inmobiliarios y, de momento, acabarán en el banquillo para explicar ante un juez el porqué hicieron lo que hicieron. Y con una interminable cadena de condenas al Ayuntamiento con indemnizaciones millonarias que ya van por más de 33 millones de euros.
Este perjuicio patrimonial irrogado al Ayuntamiento y por lo tanto a todos sus ciudadanos, está de momento huérfano de responsables porque el actual equipo de gobierno ha decidido mirar para otro lado, y endosarle las escandalosas indemnizaciones a los sufridos bolsillos de los contribuyentes en lugar de a sus directamente responsables. Algún día habrá que demandárselo a ellos también por este irresponsable silencio.
Y esto es solo la primera de las causas abiertas que ya tiene auto de apertura de juicio. Con seguridad no será la única en relación este bochornoso caso de plaza de España. Y es que, ciertamente, ni son todos los que están ni están todos los que son. Nos esforzaremos pues por hacer que respondan ante la justicia todos los que han participado en este formidable e irreversible embrollo urbanístico y económico en que nos metieron estos aprendices de brujo que juagaron a ser promotores inmobiliarios.
Han transcurrido ya dos años y medio desde la toma de posesión del nuevo flamante equipo con mayoría absoluta obtenida del pacto de gobierno PSOE - CIUDADANOS allá por el mes de junio de 2019, y apenas queda un año y medio más de un mandato caracterizado por la apabullante propaganda y nula y caótica gestión práctica.
Lamentablemente, nadie de la oposición ha exigido un examen o balance al menos a la mitad de la legislatura del estado del municipio o algo parecido, con objeto de confrontar y revisar aquellas políticas que la coalición de gobierno de PSOE y CDs prometieron hace dos años y medio y la desesperante realidad de lo ejecutado. Más allá de la incesante propaganda esparcida sin remordimiento y con total descaro a lo largo de todo este tiempo, pero que no impide esconder la realidad a la que cada ciudadano se enfrenta cada día en su relación con los servicios municipales.
Desde que los políticos locales descubrieron cómo utilizar las recursos municipales y presentar la gestión como si el Ayuntamiento fuera solo una empresa de servicios de ocio, recibida por buena parte del personal como mensaje adormidera, el abuso de la propaganda ha encubierto una realidad de una gestión más bien calamitosa plagada de torpes neófitos concejales llenos de voluntarismo. Pero eso sí, convencidos de que pueden llevar al huerto a la ciudadanía sin mayor esfuerzo que multiplicar los estomagantes eslóganes de los lugares comunes que, en realidad, ya resultan tan redundantes como ridículos en muchos casos. Lo último en la producción y factoría de las ocurrencias; el Escape Room programado.
No se lo pierdan porque es un síntoma y paradigma de lo que decimos: confundir la gestión municipal con cualquier pretexto para montar una fiesta que es lo que estos ediles entienden por gestión de la cosa pública. Gastar y gastar dinero en performances que además organizan empresas subcontratadas. Es el moderno pan y fútbol enseñoreado en las instituciones públicas mientras los problemas crecen y se aplazan sine die porque lo que interesa es mantener al personal entretenido con cualquier banalidad presentada como un sucedáneo de alta cultura.
A falta pues de una iniciativa opositora tan dividida como inoperante, vamos a pasar nosotros revista al estado (comatoso) del municipio en lo que a gestión real se refiere, repasando aquellos viejos problemas heredados aún sin resolver y los nuevos sobrevenidos aplazados también. Veamos pues alguno de ellos.
UN ALCALDE QUE NO SE HACE CARGO DE NADA
Ya desde el inicio del mandato descubrió el alcalde Corpa el secreto para simular la incapacidad propia de una mínima gestión sustituyéndola por echar balones fuera y, sobre todo, a base de endosar los problemas a los gestores regionales a los que les ha tomado bien la matrícula.
Desde la protesta por la cubrición de la depuradora hasta el más reciente problema surgido de las grietas en las viviendas afectadas por las obras del metro, la gestión del alcalde Corpa se ha caracterizado a lo largo de todos estos dos años y medio por endosarle los problemas a otros sin hacerse cargo de ninguna de sus responsabilidades. Ni una sola.
Vamos pues a ver algunos ejemplos, solo algunos, en esta primera entrega del estado del municipio. Es decir, aquellas cuestiones que, siendo de su competencia exclusiva, sin embargo están igual o peor y siguen sin solución o con solución ad calendas graecas.
Y ello sin perder de vista que el señor Corpa llevará con dedicación exclusiva en el Ayuntamiento cuando acabe esta legislatura en el año 2023 la friolera de nada menos que dieciséis años. Todo un récord de longevidad nunca conocido en este Ayuntamiento. Dieciséis años liberado a costa de los presupuestos municipales. No hay un antecedente igual.
Pero veamos cómo, a pesar de haber contribuido a crear alguno de los graves problemas que padece el municipio (ha estado alternativamente en el gobierno y en la oposición pero siempre cobrando del erario municipal), esos problemas o no están solucionados o incluso han aumentado o se han agravado.
EL MUSEO DE LA CIUDAD
Así nos vendían en La Calle de la Libertad del año 2009 (el señor Corpa estaba en el gobierno entonces y esta dotación estaba programada y presupuestada con cargo a la concejalía de la que era su responsable entonces), el flamante Museo de la Ciudad. Véanlo bien y recuerden esto antes de creerse toda la basura de propaganda que se tienen que tragar con cargo a sus bolsillos además, porque esto es un buen ejemplo de lo que denunciamos.
Pues bien. El Museo está totalmente terminado e incluso hicieron un amago de inauguración en plena campaña electoral de 2011 convocando al personal a visitarlo. Pero, una vez realizada la votación, todos despertaron a la cruda realidad que le ocultaron a los cándidos ciudadanos que visitaron absortos el prodigio arquitectónico (así lo presentaba el entonces alcalde Setién, quien había delegado en el actual alcalde Corpa las competencias en materia de cultura). Y la realidad no era otra que la consabida de que el Ayuntamiento no había pagado las obras del Museo y por lo tanto le debía a la empresa PESF casi tres millones de euros por esta obra. Quien, a su vez, debía más de un millón a la empresa constructora.
Resultado del embrollo: que una dotación presupuestada con cargo a los programas de la concejalía de cultura de la que era responsable el señor Corpa entonces, se deben entre unas cosas y otras todavía nada menos que 3.559.339 euros al concurso de acreedores por un lado y a la empresa constructora por otro. Ambos tienen sendas sentencias firmes ya de sus reclamaciones y solo falta suponemos que las ejecuten contra el Ayuntamiento. Y eso sin los intereses legales que es de suponer serán reclamados.
Tal vez piensen ustedes que esto fue una cosa del pasado o de otros equipos de gobierno. Pero nada de eso. En el pasado trámite de los Presupuestos 2020 presentamos unas alegaciones para consignaran estas obligaciones reconocidas pero nos han dicho que nones. Como siempre. Saben que tienen que reconocer esas obligaciones porque así lo han acordado los tribunales, pero se niegan a presupuestar partida alguna para hacer frente a esas deudas que tienen contraídas. Y, mientras tanto, el Museo de la Ciudad cerrado a cal y canto y así lleva ya más de diez años.
Pero, ¿y cómo se financiaba esta dotación? Pues he aquí lo más insólito de todo: el Ayuntamiento tiene cobrado desde hace años los importes con los que se financiaba el Museo, solo que se ha gastado ese dinero en otras cosas e incluso en financiar gasto corriente a pesar de que se trata de ingresos afectados.
Así, efectivamente, entre 2011 y 2012 el Ayuntamiento habría recibido los importes del cuadro de abajo de las diferentes Juntas de Compensación.
Efectivamente, el Ayuntamiento recibió 2,6 millones de euros entre 2005 y 2012 para financiar el Museo de la Ciudad de las Juntas de Compensación tal y como se refleja en el cuadro de arriba. Sin embargo, salvo el importe de la compra inicial de la finca a un particular del Granero que ascendió a 600.000 euros, el resto no ha sido destinado al pago del Museo de la Ciudad. Al contrario, a día de hoy la deuda por este concepto es como se ha indicado más arriba de nada menos que 3,6 millones de euros.
¿Adónde ha sido destinado pues el resto del dinero recibido entre 2011 y 2012 si se trataba de ingresos afectados al pago del Museo? Pues eso sería bueno que lo contestaran el alcalde Corpa que para eso fue el responsable de esta obra que se financiaba con cargo a los presupuestos de su concejalía, o, en su caso, el propio concejal de hacienda que se supone que debe saberlo.
Sea como sea, este es el lamentable y escandaloso caso de un Museo totalmente terminado pero no pagado a pesar de haber ingresado los importes destinados a su financiación, por parte de las Juntas de Compensación de los sectores industriales. Y así, cerrado a cal y canto, lleva ya diez años y lo que te rondaré.
Esta es pues la cruda realidad dos años y seis meses después de la flamante coalición de gobierno PSOE y Ciudadanos (mayoría absoluta pues), y no la aparatosa basura de propaganda que nos arrojan día sí y día también desde el equipo de gobierno.
Son incapaces de resolver este grave problema dejando caer sentencia tras sentencia con los intereses legales corriendo y como si esto no fuera con ellos. Este es lamentable estado del municipio de verdad, y este es un solo caso de los casi veinte más que iremos denunciando en los próximos días a falta de una oposición que exija al menos un debate público sobre este estado de cosas; sobre el estado de nuestro municipio a punto de agotar ya casi dos tercios del mandato.
Mientras tanto, usted sufrido contribuyente, es convocado a espectáculos pseudoculturales como lo que nos ofrecen ahora del Escape Room. Para Escape Room este del Museo de la Ciudad. ¡Qué vergüenza! Merecerían ser encerrados todos en el Museo y que no salieran hasta que solucionaran este vergonzante problema que ya huele desde hace más de diez años.
Tras largos años de instrucción de la primera de las causas penales abiertas en los Juzgados de Coslada a resultas de una denuncia presentada por nuestra asociación, se va abriendo camino a pesar de la exasperante lentitud de la burocratizada justicia que padecemos.
Así, y tras el Auto del cierre de diligencias por el titular del Juzgado 5 de Coslada en mayo de 2020, al fin la fiscalía ha presentado escrito de acusación en el que pide la apertura de juicio oral para los imputados y da paso así también al turno de las acusaciones particulares y populares personadas en esta causa.
La petición de la fiscalía de juicio oral y a la espera de lo que las demás acusaciones decidan en los próximos diez días de plazo que tienen, asegura al menos que esta causa acabe con la celebración del correspondiente juicio donde, entre otros, serán juzgados el entonces alcalde Setién y presidente a su vez de PESF, así como el que era concejal de urbanismo Joaquín MARTÍNEZ y al mismo tiempo también consejero delegado de la mercantil mixta.
LAS GRAVES IRREGULARIDADES EN LA ACTUACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA QUE AHORA SERÁN JUZGADAS POR UN TRIBUNAL PENAL
***
Cuando hace casi nueve años nuestra asociación presentó la denuncia correspondiente contra las actuaciones que se estaban llevando a cabo en le UE-1 de la plaza de España, fuimos objeto de todo tipo de descalificaciones. Desde denuncias ante la policía y los juzgados, a otras amenazas y presiones.
Ahora, un Juez aprecia indicios racionales de criminalidad tras aquella denuncia, y la Fiscalía también lo ha pergeñado en un conciso escrito de acusación cuyas penas mayores se centran significativamente en los dos principales investigados: el que fuera alcalde Julio SETIÉN y su lugarteniente el concejal de Política Territorial Joaquín MARTÍNEZ, que pueden verse arriba en la foto explicando ambos ante los medios en aquellos años lo bien que iban las obras.
Naturalmente, nuestra asociación solo puede manifestar satisfacción por haber realizado correctamente su trabajo contra viento y marea y no pocas incomprensiones también. Y en la más absoluta soledad todo hay que decirlo.
No obstante lo cual, si por algo se ha caracterizado nuestro trabajo en este asunto desde que iniciamos las primeras denuncias allá por el año 2009, ha sido por el rigor y la absoluta convicción de que sabíamos bien lo que hacíamos y la sólida base de nuestros requerimientos.
Naturalmente, es preciso advertir que los investigados gozan de la presunción de inocencia y que la celebración de un juicio con garantías y un tribunal independiente, dejará las cosas en su sitio y a su veredicto nos someteremos todos.
No obstante lo anterior, también anticipamos que no nos vamos a dar por satisfechos solo con esta actuación de la Justicia porque, ciertamente, han sido demasiados y muy graves los atropellos habidos en esta actuación que se están depurando también en otros juzgados. Esta es sola la primera de una larga lista de resoluciones judiciales que se irán conociendo en un futuro más o menos próximo.
En el día de ayer, el diario ABC publicaba una crónica donde daba cuenta del escrito de acusación que tiene presentado la Fiscalía y a su resumen nos remitimos pues.
Los presuntos ilícitos penales que el Ministerio Fiscal aprecia son los relacionados con delitos contra la ordenación del territorio en varios de sus tipos penales, contra el patrimonio histórico y de negociaciones prohibidas a funcionarios.
Asimismo, la Fiscalía incide en que la ilícita aportación de la plaza de España al capital social de la mercantil PESF, se hizo con la finalidad de permitir a dicha mercantil la apropiación ilegal del subsuelo de la plaza de España, y por ello del aparcamiento de las 606 plazas de aparcamiento que alberga.
La Fiscalía pide varias penas de prisión para los implicados y también pide la nulidad de la aportación de la plaza a la mercantil PESF, la nulidad también de las fincas registrales 31.183, 31.184 y 31.185, así como que sean retirados los elementos de la plaza que no han sido autorizados por la Dirección General de Patrimonio Histórico. Y que sea restituida la plaza a su estado original con cargo a sus propios recursos de los implicados.
NI ESTÁN TODOS LOS QUE SON, NI SON TODOS LOS QUE ESTÁN
***
Arriba en la foto vemos al hoy alcalde CORPA visitando las obras y rodeado de varios de los investigados en esta causa.
Una de las imputaciones que hace la Fiscalía guarda relación con los acuerdos de la Junta de Gobierno Local en sus sesiones de 3 y 29 de julio de 2009, así como otra celebrada el 22 de diciembre de 2011. En las dos primeras, fue aprobado un denominado Proyecto de Reparcelación de la UE-1 y Adheridos y luego reformado en la segunda.
La imputación que hace el Ministerio Público contra el alcalde SETIÉN y el concejal MARTÍNEZ, así como contra el secretario de dicha Junta de Gobierno y contra las demás personas, se basa en que en dichas sesiones se adoptaron acuerdos relacionados con dicho Proyecto de Reparcelación, pero omitiendo el trámite preceptivo de información pública. Omisión sugerido por unos informes hechos ad hoc y firmados por quienes eran la secretaria de empresa y la directora del área de urbanismo.
Afirma la Fiscalía que dichos acuerdos "fueron adoptados por unanimidad", y que, por esa razón, se imputa a dos de sus asistentes: el entonces alcalde SETÉN y el concejal MARTÍNEZ que votaron a favor de ello.
Ahora bien, ¿cómo se puede adoptar por unanimidad un acuerdo de un órgano colegiado como es la Junta de Gobierno formado por siete miembros asistentes que también votaron a favor, y sin embargo solo imputar a dos de ellos?
El alcalde Corpa asistió y voto allí lo mismo que todos los demás. Es decir, votó a favor del acuerdo pero sin que dicho expediente fuera sometido al trámite de información pública. Luego, el juzgado tendrá que pronunciarse en los próximos días acerca de esta anómala situación.
Es evidente pues que en este procedimiento ni están todos los que son ni son todos los que están. De modo que en los próximos días o semanas tendrá que ser despejada esta situación por el juzgado y subsanada esta anomalía. Atentos pues a la pantalla.
NUEVO VARAPALO JUDICIAL PARA EL AYUNTAMIENTO
*** ¿OCULTA EL ALCALDE CORPA UN PACTO SECRETO CON EL EX ALCALDE SETIÉN?
***
No han sido propicios los últimos días para el Ayuntamiento que preside el alcalde CORPA en los juzgados y, previsiblemente, tampoco los serán en los próximos días.
En efecto, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha procedido a anular un Auto de un Juzgado de lo Contencioso, en virtud del cual se inadmitía un recurso nuestro por el que pedimos la nulidad de la licencias otorgadas a PESF para acometer las obras de la plaza España.
En una lamentable maniobra puramente obstruccionista, la representación procesal del Ayuntamiento se supone que siguiendo instrucciones del alcalde CORPA, intentó impedir por todos lo medios que nuestros recursos prosperaran a pesar de la evidencia de la absoluta ilegalidad de dichas licencias.
El TSJ de Madrid mediante sentencia de hace unos días, no solo nos da la razón estimando nuestro recurso contra el Auto de inadmisión del Juzgado de los Contencioso, sino que, además, ordena que se siga con el procedimiento emplazando al Ayuntamiento a presentar su contestación a la demanda.
Lo insólito de todo esto es la inexplicable actuación del Ayuntamiento empecinado por todos los medios en impedir que este y otros recursos interpuesto sigan adelante. ¿Qué extraños pactos o acuerdos mantiene el alcalde CORPA con el exalcalde SETIÉN, hasta el extremo de tratar de impedir que los Juzgados de lo Contencioso revisen todas las actuaciones habidas en relación con la actuación de plaza de España?
¿Es de recibo que se oponga por todos los medios posibles a que el Juzgado proceda a revisar la razón por la que, por ejemplo, la licencia de obras de garaje subterráneo solo autorizaba la construcción de 7.965 m2 y sin embargo se han construido más de 18.000 m2?
¿A qué tiene miedo el señor CORPA para que el Juzgado revise esas licencias y por qué trata de impedirlo por todos los medios que puede como se desprende de la actuación del Ayuntamiento en este procedimiento, y a que nosotros sigamos adelante con estos recursos? El tiempo nos lo dirá con seguridad no obstante.
ALGO SE MUEVE EN EL JUZGADO CONCURSAL
***
Pasado el verano vamos teniendo conocimiento de sucesivas movidas judiciales todas ellas relacionadas como se ve con el caso plaza de España.
Así, hemos podido conocer ahora que, hacia finales del mes de julio, se apreciaron visitas y comunicaciones entre el administrador concursal, inversores interesados en la adquisición de los activos de la plaza de España, y el propio alcalde CORPA y sus asesoras áulicas. ¿Motivos?: facilitar o favorecer una posible adjudicación de dichos activos con la aquiescencia en este caso también de Caixabank, heredera de este embrollo tóxico que proviene a su vez de Caja Madrid.
En los próximos días se esperan noticias del Juzgado Mercantil quien, tras cinco largos años aletargado, al parecer se propone dar un golpe de mano para adjudicar de una vez los activos de PSEF a algún inversor interesado que ya habría obtenido también el visto bueno del acreedor hipotecario. En incluso del alcalde CORPA.
Estaremos atentos a la jugada en la seguridad de que no se lo vamos a poner fácil. Nuestra mirada pues está ahora también en evitar, en la medida de nuestras posibilidades, que de nuevo veamos cómo este Juzgado acaba adjudicando bienes que no pertenecen a PESF. Atentos también a la pantalla pues.
La demanda de protección del derecho al honor que el concejal de Personal y Régimen Interior, Formación y Empleo, y Sanidad y Consumo, y presidente de dos Comisiones Informativas y Secretario del Comité liquidador de la EMS, (a pesar de, según él, tener todas esas delegaciones en régimen de no dedicación ni exclusiva), ha interpuesto contra nosotros por una entrada anterior en la que denunciábamos la irregular situación en que este concejal viene desempeñando sus cargos desde marzo de este año, al haber delegado el alcalde en él la de Personal y Régimen Interior cuyo acuerdo del Pleno de Organización estableció que la misma lo era en régimen de dedicación exclusiva, y sin embargo viene percibiendo una pensión de invalidez de la Seguridad Social, nos va a permitir llevar a los juzgados en los próximos días el patente fraude de ley en que este concejal viene incurriendo tras su nombramiento. Y al futuro pronunciamiento de los tribunales nos remitimos pues.
Sin embargo, del estudio de la clara y manifiesta irregular situación de este concejal dada su clamorosa incompatibilidad en el desempeño de su delegación con una percepción de pensión de la Seguridad Social, nos ha permitido al mismo tiempo descubrir otras patentes situaciones y acuerdos irregulares, que revelan la formidable improvisación por no decir frivolidad con que se adoptan determinados acuerdos en este Ayuntamiento.
Y es que, efectivamente, en el denominado Pleno de Organización celebrado el día 28 de junio de 2019 (ver la foto de arriba), fue adoptado, entre otros, el acuerdo de retribuciones de los miembros de la Corporación.
Pero este acuerdo tiene una grave irregularidad que persiste a día de hoy: que la propuesta del alcalde, tal y como está formulada al pleno, obligó a los concejales de equipo de gobierno (PSOE y CIUDADANOS) a votar sus propios salarios. Algo que la Ley no permite, ya que, lógicamente, en ese acuerdo tienen los propios concejales un interés directo y personal lo que les obligaba a abstenerse en esta votación y no lo hicieron.
UN MONUMENTAL ERROR QUE LES PUEDE COSTAR MUY CARO
Este acuerdo parte, como se dice, de un monumental error del alcalde (y se supone que de la entonces Secretaria accidental), por cuanto que nada más ser elegido en el pleno del 15 de junio, procedió al nombramiento de los que luego serían concejales del equipo de gobierno pero sin esperar al Pleno de organización celebrado el día 28. Es decir, el celebrado trece días después.
En total nombró con delegación a once concejales que es lo máximo que permite la ley en este Ayuntamiento. Los seis concejales del PSOE y los cinco de CIUDADANOS.
Pero estos nombramientos con sus correspondientes delegaciones en Áreas concretas, adolecían de la falta de autorización del régimen de dedicación (exclusiva o parcial) de cada concejal, así como, sobre todo, su retribución, ya que ambas cuestiones son potestades solo atribuidas el Pleno municipal.
He aquí la propuesta del alcalde tal y como la presentó al pleno y viene recogida en el acta del pleno de 28 de junio de 2019.
Como puede apreciarse, en el punto IV del orden del día se dice: RETRIBUCIÓN A MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN, seguida luego del nombre y apellidos de los concejales delegados y sus respectivas delegaciones, para pasar luego a fijar las retribuciones del propio alcalde y de los demás concejales con delegación. O, en otras palabras, aquellas Áreas o delegaciones que conllevan el régimen de dedicación exclusiva o parcial, y que solo son competencia del pleno.
Pero, al haber nombrado con anterioridad a la autorización del pleno el alcalde a los concejales con delegación, y siendo competencia del mismo establecer el régimen de dedicación y el salario a percibir por él mismo y por los concejales delegados, necesariamente su propuesta, que contiene los nombramientos ya realizados, obligó a los concejales del equipo de gobierno y al propio alcalde a votarse su propia retribución. Algo que la ley no permite en absoluto al tener, lógicamente, un interés directo y por lo tanto un claro caso de deber de abstención.
¿QUÉ DICEN LOS TRIBUNALES SOBRE ESTOS ACUERDOS?
Son varias, unánimes y contundentes, las sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia que vienen acordando o confirmando la nulidad de estos acuerdos de otros tantos juzgados, en los que los propios concejales se votan sus salarios.
Así lo han acordado desde el TSJ de Valencia, el de Andalucía o de Extremadura, como otros Juzgados de lo Contencioso de Castilla y León. Vienen pues anulado estos acuerdos de otros Ayuntamiento que han incurrido en el mismo error que el de San Fernando, por cuanto que, obviamente, al tener un interés directo y personal en el acuerdo los concejales tienen el deber de abstenerse, toda vez que, lo que acuerdan es éso; su propia retribución.
Las resoluciones judiciales son todas ellas unánimes y contundentes como se dice, y decretan la nulidad de pleno derecho de esos acuerdos adoptados con las mismas circunstancias que las del pleno de 28 de junio de 2019.
¿QUIÉN PUEDE RECURRIR ESTE ACUERDO PARA SU POSIBLE NULIDAD?
SOLO DOS VOTOS EN CONTRA TUVO ESTE ILEGAL ACUERDO PLENARIO
El acuerdo solo contó con dos votos en contra: los pertenecientes al entonces concejal de España 2000 Sandro ALGABA y del concejal de VOX Jesús FERNÁNDEZ.
Pero el debate sobre este asunto degeneró sin embargo por otros derroteros muy curiosos, que nada tenían que ver con el fondo del asunto y que contó con una enmienda del grupo de IU, Equo, Anticapitalistas.
Las intervenciones pues de la casi totalidad de los portavoces de cada grupo representados, derivó hacia cómo repartir las presidencias de las Comisiones Informativas, ya que, según la propuesta del alcalde, dichas presidencias estaban generosamente retribuidas con 450 euros mensuales fijos.
Y para ello, el alcalde ya había llegado a un acuerdo con el portavoz de PODEMOS y con la portavoz de ACTÚA, para que ambos, en la oposición, presidieran cada uno una Comisión Informativa reservándose las demás para el propio equipo de gobierno.
Como se dice, la propuesta del alcalde, a pesar de su patente ilegalidad, solo contó con los votos en contra de los concejales del Grupo Mixto que en la foto de arriba figuran circulados en rojo. Y solo ellos pues pueden arrumbar este manifiesto acuerdo ilegal si lo llevan a los tribunales.
¿Serán capaces de hacerlo y tendrán la decisión y determinación suficiente como para llevar este manifiesto acuerdo ilegal de retribución de los concejales del equipo de gobierno, ante los juzgados para que sea anulado? Lo desconocemos, pero mucho nos tememos que no lo harán y sería muy lamentable.
VÍDEOS QUE DESAPARECEN DE LA WEB MUNICIPAL
Hemos podido comprobar que el vídeo de la grabación del pleno de 28 de junio de 2019, y que necesitamos para su aportación al Juzgado para la denuncia que estamos preparando sobre el nombramiento del Concejal de Personal, ha desaparecido de la relación de grabaciones de todos los plenos celebrados en el año 2019. Desconocemos la razón de la súbita desaparición de esta grabación a pesar de que en su día sí estuvo colgada de la web.
¿Por qué ha retirado el equipo de gobierno o la persona que manipula las subidas a la web municipal esas grabaciones? Como decimos, lo desconocemos absolutamente, pero prometemos hacer todo lo posible para que, a través del juzgado, sea pedida la misma y conocer su paradero.
El pasado día 16 de julio en el pleno extraordinario celebrado a las ocho treinta de la mañana, lógicamente sin público asistente alguno, se aprobó inicialmente el Proyecto de Presupuestos 2021 con los votos del equipo de gobierno y algunas ayudas pactadas con algunos grupos de la oposición que, dicho sea de paso, cada día que pasa es menos oposición si es que alguna vez lo fue.
Hoy precisamente, termina el periodo de información pública de los mismos, pero no tiene un pase aprobar los Presupuestos de 2021 a finales de julio con objeto de pillar en el mes de agosto con buena parte de la ciudadanía en plenas vacaciones estivales. Pero esto es lo que hay. Presupuestos participativos lo llaman a esto. Puro relato para incautos.
No obstante las dificultades y las fechas agosteñas, hemos llegado a tiempo para presentar una serie de alegaciones a estos Presupuestos 2021 que estamos dispuestos a defender hasta las últimas consecuencias. No esperamos obviamente estimación de ninguna de ellas ni, desde luego, apoyo a las mismas de los grupos de la oposición. Cuando decimos defenderlas hasta las últimas consecuencias nos referimos lógicamente hacerlo hasta en los tribunales, por cuanto que estamos plenamente convencidos de que estos Presupuestos si no los modifican, incumplen clamorosamente la ley en varios de sus contenidos, porque, en buena parte, lo que el equipo viene haciendo no es otra cosa que no tener en cuenta las importantes deudas a que hay que hacer frente, pero de las que no se hallará rastro alguno en estos Presupuestos porque todas ellas las han escondido bajo la alfombra.
Veamos algunas de las más evidentes.
DESMONTANDO LAS TRAMPAS DE LOS PRESUPUESTOS 2021
Si usted amable seguidor de este blog, se propone hacer un balance anual de sus finanzas familiares y realiza un pequeño presupuesto para todo el año, tiene dos opciones: i) ser riguroso y consignar absolutamente todos los gastos y todas las deudas, o bien ii) hacerse trampas en el solitario y omitir las deudas o las obligaciones económicas más perentorias ignorándolas y dando patadas a seguir a la bola de nieve. Si elige usted la segunda opción entonces ha optado hacer lo mismo que el Ayuntamiento. Es decir, ignorar las deudas y demás obligaciones económicas que perturben la cuadratura del círculo que nos quieren emplumar. Veamos algunas de estas clamorosas trampas que, si no son rectificadas, darán inevitablemente con estos Presupuestos en la plena nulidad judicial.
A VUELTAS CON LA DEUDA VIVA REAL
Según el Proyecto de Presupuestos para 2021, la deuda viva del Ayuntamiento es de 21,5 millones de euros, agrupada toda en un ventajoso préstamo a largo plazo del Fondo de Impulso Económico del Ministerio de Hacienda creado para que los Ayuntamientos puedan hacer frente a sus numerosas trampas pagando sentencias judiciales ya firmes. En el caso del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, esas sentencias judiciales se corresponden casi todas ellas con el pago a los socios privados de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, cuyas sistemáticas condenas del Tribunal Superior de Justicia de Madrid supone llevar ya pagados más de 25 millones de euros con sus intereses legales correspondientes y demás indemnizaciones.
Ese nivel de endeudamiento se corresponde con un 54 % de los derechos reconocidos como ingresos en la liquidación del Presupuestos de 2020 (Capítulos I a V), estando fijado el límite legal en el 110 % de dicho importe que en este caso es de 39 millones de euros.
Ahora bien, sin embargo, si consultamos el portal del Ministerio de Hacienda relativo a la deuda viva de los municipios al cierre del ejercicio del 31 de diciembre de 2020, la deuda viva del Ayuntamiento de San Fernando de Henares es de nada menos que de 64,08 millones de euros. O, lo que es lo mismo, el 162 % de los derechos liquidados en 2020. ¿A quién creemos pues?
He aquí la primera trampa que nos ofrecen los Presupuestos 2021 con datos incontestables: el Ministerio de Hacienda, que recaba su información de la Central de Riesgos del Banco de España así como de la banca comercial privada, ha detectado que la deuda viva real del Ayuntamiento de San Fernando de Henares es de 64,08 millones de euros y no de 21,5 como se nos trata de colar en el Proyecto de Presupuestos. Lo cual entrañaría obviamente que el ratio de endeudamiento real sería del 162 % sobre los derechos liquidados de 2020 que, a su vez, supone superar el límite legal en un 52 % demás.
El truco (o la trampa mejor) consiste en eludir la deuda de la mercantil municipal PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puesto que, al estar en liquidación, no lo tienen en cuenta. O, lo que es lo mismo, si metemos bajo la alfombra los 54 millones que debe dicha mercantil, la deuda viva del Ayuntamiento queda rebajada hasta solo el 54 %. He aquí la primera trampa que pretenden hacernos creer desde el equipo de gobierno; consistente en meter bajo la alfombra nada menos que 54 millones de euros de la mercantil PESF. Así cuadra cualquiera.
NO CONSIGNAR LAS OBLIGACIONES EXIGIBLES TAMPOCO
Otra de las trampas consiste en ignorar lo que se conoce como obligaciones exigibles provenientes de sentencias judiciales precisamente ya totalmente firmes, y que, en este caso, se corresponden con una sentencia del TSJ de Madrid de lo contencioso luego confirmada por el Tribunal Supremo, por importe de 8,5 millones de euros, y otra de 2,4 millones de euros también y que se corresponde con otra sentencia firme pero en este caso del Juzgado de lo Mercantil nº 6. La primera por un recurso ganado al Ayuntamiento por una de las empresas constructoras que intervino en la UE-1 de la plaza de España. Y la otra se debe a un incidente presentado por el Administrador concursal de PESF ante el mismo Juzgado concursal, y en virtud de la cual se condenaba al Ayuntamiento al abono a la masa activa de dicho importe de 2,4 millones de euros. Se da la circunstancia nunca aclarada por ningún equipo de gobierno, de que el Ayuntamiento no se personó en dicho incidente; lo cual es de aurora boreal.
Así pues, en este caso la trampa consiste en ignorar estas obligaciones totalmente exigibles al corresponderse con sentencia ya firmes, y cuya omisión o falta de consignación de los créditos correspondientes puede acarrear la nulidad de los propios Presupuestos. Es decir, más deudas bajo las alfombras para que no se note. En este caso asciende al menos a 10,9 millones de euros que no se hallan consignados ni dotados con crédito alguno en estos Presupuestos.
EL FORMIDABLE EMBROLLO DE LOS CONVENIOS URBANÍSTICOS
La Ley Reguladora de Haciendas Locales obliga a que los Presupuestos contengan la programación cuatrienal del Programa de Actuación del PGOU, tanto de las inversiones programadas como, en su caso, de los créditos necesarios para su ejecución.
En el caso de los Presupuestos 2021 esa supuesta programación cuatrienal se ofrece mediante un informe del Área de Urbanismo, solo que en lugar de la programación cuatrienal lo han calculado para cinco años sin que se entienda bien a qué responde esta "innovadora" técnica que obviamente va contra lo previsto en el propio Programa de Actuación. Debe ser que se trata de reminiscencias de los planes quinquenales.
En cualquier caso, lo insólito de todo esto es que, incomprensiblemente, todo el esfuerzo de un informe de 32 páginas se diluye en divagaciones varias consumiendo páginas y páginas en proyecciones más que discutibles, y solo al final se centra en toda una larga relación de convenios urbanísticos firmados con las Juntas de Compensación de los sectores programados del PGOU, entre el largo periodo de tiempo que va de 2004 a 2019 y que se resume en la siguiente relación de abajo.
Hasta un total de 21 convenios se han firmado con los diferentes sectores programados de suelo urbanizable o sectorizado según el PGOU de 2002 y otras tantas Unidades de Ejecución, dos de los cuales están pendientes de firma según el Proyecto de Presupuestos 2021.
La firma de todos estos convenios han supuesto ingresos en las arcas municipales por importe de más de 28,8 millones de euros en lo que va de 2004 a 2019. Ver el cuadro de abajo.
Ahora bien, estos ingresos que el Ayuntamiento ha obtenido provienen todos ellos de lo que se conoce como ingresos de derecho privado por operaciones sobre el Patrimonio Municipal de Suelo, pero cuyo destino se halla afectado legalmente primero como patrimonio separado, y luego como inversiones destinadas todas ellas a la conservación o el incremento de dicho Patrimonio.
Pero, en este caso, además, buena parte de esos ingresos son finalistas, por cuanto que se han de destinar a la ejecución tanto de los sistemas locales como de los sistemas generales previstos en el PGOU.
Arriba, el cuadro de los Sistemas Generales adscritos a los diferentes sectores de suelo programado, casi todos ellos de la red viaria, a cuya ejecución han de ser destinados casi todos esos ingresos que el Ayuntamiento ha obtenido mediante los célebres convenios urbanísticos.
Ahora bien, la trampa consiste en que, si bien el Ayuntamiento ha percibido ya casi todos esos ingresos afectados y finalistas con destino a financiar los sistemas generales viarios, hasta el punto de haber recaudado ya unos 28 millones de euros, sin embargo, a día de hoy, no ha ejecutado ni uno solo de esos sistemas generales.
O, lo que es lo mismo, el Ayuntamiento solo presupuesta y contabiliza los ingresos, pero no ha consignado ni dotado a lo largo de más quince años, ni una sola partida de gasto o crédito alguno destinado a la ejecución de los sistemas generales comprometidos en el Programa de Actuación del PGOU.
Es decir, las Juntas de Compensación han pagado al Ayuntamiento los importes correspondientes a esos sistemas generales en cumplimiento de los convenios firmados, pero el Ayuntamiento ha aplicado y desviado a lo largo de todos estos años esos importes para financiar otros gastos incluido gasto corriente. Lo cual está prohibido por la ley.
De esta forma, han eludido consignar créditos por importe de, al menos, 10,5 millones de euros ya ingresados pero aplicados a otros gastos. Más deuda bajo la alfombra.
Este asunto de los convenios urbanísticos es tan clamorosamente escandaloso y dificultoso de cuantificar bien, que prometemos ponerlo en conocimiento del Tribunal de Cuentas para ver si consiguen ellos poner negro sobre blanco en este oscuro e inquietante asunto. Entre otras cosas, porque ahora mismo hay cuantiosos compromisos económicos contraídos por convenios urbanísticos firmados, cuya parte obligacional municipal no ha sido cumplida en ni uno solo de los casos, practicando un política del avestruz como sucede con estos Presupuestos cuya inversión prevista apenas es de 263.000 euros y todo ello para el socorrido asfaltado de calles. Ya veremos en qué queda todo esto.
Todo lo anterior pone en evidencia clara que el relato triunfalista y autocomplaciente del equipo de gobierno, se cae estrepitosamente ante la contundencia de los datos. Tanto, que si no rectifican serán los tribunales quienes tenga que obligarlos a hacerlo porque la deriva de huida permanente hacia adelante es tan irresponsable como suicida.
