DE PRESUNCIONES E INOCENCIAS (II)

OTRO QUE TAMPOCO ESTABA ALLÍ

(O LAS TRIBULACIONES DE DON VICTORIANO)

***

En reciente entrevista de SANFERNANDONEWS al que fuera administrador de hecho de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, D. VICTORIANO CUESTA, exhibe una malísima memoria y no se acuerda de nada o de casi nada. En realidad no se acuerda de lo que no le conviene. Y como son muchas las tergiversaciones en que incurre, tendremos que ir poco a poco señalando las más groseras. De modo que iremos exponiendo algunas de ellas a lo largo de las próxima entradas. En cualquier caso, este señor es otro que no estaba allí tampoco en lo que es el ya escandaloso caso plaza de España. Vamos pues a refrescarle la memoria, porque los pobres contribuyentes no merecen tanta falta de memoria que solo puede calificarse como un verdadero insulto a la inteligencia de los destinatarios que siguen las declaraciones de este hombre.  Y que solo contesta donde no debía de hacerlo: en los medios en lugar de los juzgados que lo reclaman.

Estanco en la calle José Alíx y en un local propiedad de WOODMAN correspondiente a uno de los realojados de plaza de España. El acondicionamiento de este local lo hizo JOVICASA SL (hoy en paradero desconocido), propiedad de D. VICTORIANO. Y naturalmente lo pagó PESF SL. Pero el señor CUESTA ahora dice que no se acuerda.

Valla de la calle Coslada tal y como está hoy. Su colocación y rebaje de algunos pasos de peatones los realizó JOVICASA también y, al igual que en el caso anterior, lo pagó PESF SL. Eso sí, esta obra nada tenía que ver con la actuación de la UE-1 y, en todo caso y como obra ordinaria, debió pagarla el Ayuntamiento. He aquí un caso de enriquecimiento injusto del Ayuntamiento a costa del vaciamiento de PESF SL. Don Victoriano asegura a SANFERNANDO DE HENARES NEWS que no recuerda nada de esto. Pero el señor CUESTA facturó a PESF SL por este trabajo que en realidad debía pagar el Ayuntamiento, más de 20.000 €.

Factura girada por JOVICASA SL, propiedad de D. VICTORIANO, por importe de 69.864,19 € correspondientes a estas dos obras (el estanco y la colocación de la valla) a PESF SL. Que naturalmente le pagó mediante el correspondiente pagaré. Pero D. VICTORIANO no se acuerda de nada esto. Es más, llega incluso a decir que el importe de la obra del estanco (41.000 €) los pagó el señor PRIETO socio de WOODMAN. Por otra parte, todo esto consiguió hacerlo el señor CUESTA sin contrato, sin concurrencia alguna y sin control de ninguna clase. En realidad y puesto que en la entrevista queda claro que actuó en el seno de PESF SL como un auténtico administrador de hecho, es como sin Don VICTORIANO se autocontratara para realizar trabajos para la empresa mixta que entonces presidía el alcalde SETIÉN.

Don VICTORIANO también dice que el contrato de gestión firmado entre PESF SL y WOODMAN SL no lo conoce, y que además fue negociado entre el señor ROMERO (administrador mancomunado de WOODMAN junto con él) y por la señora CRIADO (entonces asesora jurídica del equipo de gobierno). Pues bien, este documento de arriba desmiente también lo afirmado por el administrador de hecho de PESF SL, ya que, como puede verse, no solo conocía el contrato sino que lo firmó el día 24 de julio de 2008. Es decir, apenas dos semanas después de quedar constituida la sociedad mixta.

Y por supuesto supo en todo momento que ese contrato firmado por él (junto con el otro administrador) en nombre de WOODMAN SL y con PESF SL, tenía un precio neto de 3.606.072,62 €. Es decir, más del 10 % del presupuesto de toda la obra. Este contrato lo cobró íntegro WOODMAN mucho antes de que acabaran las obras, entre 2009 y 2010, y solo hay una pequeña cantidad correspondiente al IVA por cobrar. Es decir, WOODMAN se procuró cobrar al menos el importe total del neto del contrato mucho antes de lo que establecía el propio contrato, y, en todo caso, antes de que se acabara el dinero del los préstamos hipotecarios. Única fuente de flujo de liquidez que tuvo PESF SL en toda la obra por otra parte.

Y no solo lo firmó el señor CUESTA, sino que también lo cobró mediante el endoso de pagarés de 450.000 €, a pesar de que las facturas giradas por WOODMAN a PESF SL lo eran por 900.000 € de principal. Lo cual revela que los administradores de PESF SL que pagaban estos importes fraccionados, sabían perfectamente quiénes eran los destinatarios reales de estos pagos.

***

En los próximos días comenzarán a presentarse por parte de las acusaciones (también del fiscal), los escritos de acusación en la causa del Juzgado 1 de Coslada cuyo Auto de transformación en procedimiento abreviado se produjo hace unas semanas. Se trata del acto procesal inmediatamente anterior a que el juzgado dicte Auto de juicio oral y por lo tanto de procesamiento o de archivo. Es previsible que las acusaciones pidan medidas cautelares para los imputados, por cuanto que los presuntos delitos de los que se les acusa tienen muchos de ellos un altísimo contenido económico. 

Sin embargo, ha sido necesario que el Juzgado le haya tenido que comunicar al señor CUESTA dicho Auto previo nombramiento de un abogado de oficio, designado ya por el Colegio de Abogados de Alcalá de Henares, ya que se hallaba sin dirección letrada y sin procurador que lo representara en razón de que ambos (creemos que son los quintos ya), han renunciado a su defensa. Esto obligará a retrasar varias semanas el pronunciamiento del Juzgado.

No es la primera vez que le sucede esto, y, como se dice, van ya por cerca de media docena los abogados que han renunciado a la defensa de Don VICTORIANO. Resulta grotesco pues, que mientras este caballero se prodiga por los medios que lo quieran escuchar de cualquier formato (TV, digitales, periódicos, radios, etc.), afirmando incluso que ha presentado denuncias en la UCO y en la Fiscalía Anticorrupción, rehúse las notificaciones del Juzgado donde está siendo investigado y sus empresas, también imputadas, estén desaparecidas y en paradero desconocido. O incluso su procurador se vea obligado a poner en conocimiento del Juzgado que no tiene abogado porque ha renunciado, y además tampoco consigue que se le ponga al teléfono ni recoja sus burofaxes. Seguiremos pues tratando de desenmascarar las muchas cuestiones en las que este señor incurre con clamorosas faltas a la verdad, porque todos tenemos derecho a saber lo que ha pasado con este calamitoso caso, y no a recibir el insulto por parte de sus responsables (en el grado de participación que haya sido), como si fuéramos unos perfectos idiotas.

DE PRESUNCIONES E INOCENCIAS (I)

SOBRE EL AUTO DE TRANSFORMACIÓN RECIENTE DEL JUZGADO 1 DE COSLADA EN RELACIÓN AL CASO PLAZA DE ESPAÑA, NOS SORPRENDE EL ACTUAL PORTAVOZ DEL PSOE AFIRMANDO QUE ELLOS NO ESTABAN ALLÍ Y QUE EN TODO CASO YA DENUNCIARON LOS ABUSOS Y OTRAS GRAVES IRREGULARIDADES. OLVIDANDO ADEMÁS QUE PRECISAMENTE QUIEN ERA SU PORTAVOZ EN AQUELLOS AÑOS Y CONSEJERO DELEGADO DE LA EMS, ESTÁ ENTRE LOS IMPUTADOS EN ESTA CAUSA. EL PORTAVOZ ACTUAL DEL PSOE NO TIENE MEMORIA O SIMPLEMENTE SE HACE EL DESPISTADO. PERO YA ESTÁ BIEN DE HACERSE EL DISTRAÍDO CUANDO SE COBRA UN BUEN SALARIO DEL ERARIO PÚBLICO. NI DENUNCIARON USTEDES NADA Y DESDE LUEGO CLARO QUE ESTABAN ALLÍ. PARECE NECESARIO RECORDÁRSELO PORQUE, ADEMÁS DE NO PEDIR DISCULPA ALGUNA, PRETENDE QUE FUERON OTROS Y SOLO OTROS LOS RESPONSABLES. CUANDO ES EVIDENTE QUE NO FUE ASÍ. AYUDAREMOS PUES A RECORDARLE AL ACTUAL PORTAVOZ, ÚNICO SUPERVIVIENTE DE AQUELLOS AÑOS, ALGUNAS DE SUS "INTERVENCIONES" EN EL CASO Y NO PRECISAMENTE PARA DENUNCIAR NADA, SINO TODO LO CONTRARIO.

LOS QUE NO ESTABAN ALLÍ

Quebraron una sociedad mercantil mixta dejando un pasivo de 94 millones que está siendo endosado al Ayuntamiento. Y también un interminable reguero de acreedores que finalmente también pasarán factura a la corporación y con ello al bolsillo de todos los sufridos contribuyentes. De paso quebraron también de rebote a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA, teniendo por acreedores al propio Ayuntamiento, Ibercaja y la Agencia Tributaria. Pero toda esta debacle ostensible, reconocida, constatable por pública y notoria, carece de responsables si nos atenemos a las declaraciones de unos y otros porque nadie estaba allí. Es un escarnio para los ciudadanos insultar su inteligencia una y otra vez a medida que van avanzando las causas judiciales penales, o escabullirse tras el latiguillo de la presunción de inocencia. Una cosa es la presunción de inocencia y otra muy distinta escabullirse, porque los hechos son axiomáticos y tozudos: hay un inmenso daño patrimonial y económico al Ayuntamiento cuyos responsables han de comparecer ante la justicia. Y para ello no hay más remedio que aplicar también otros principios, como por ejemplo el de la mínima acusación. 


Y porque los hechos que se ponen de manifiesto en cada resolución judicial que conocemos, indican que asuntos muy graves con condenas onerosas al Ayuntamiento, no las perpetraron los extraterrestres. ¿O acaso pretende el portavoz actual del PSOE que se mire para otro lado cuando en cerca de treinta sentencia firmes ya de lo contencioso sobre el caso, dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, se afirma que en numerosos casos (36 en concreto), no solo no hubo expropiación alguna sino auténticas ocupaciones ilegales? Y esas ocupaciones ilegales de viviendas y fincas en la UE-1, sucedieron de forma masiva precisamente entre octubre y noviembre de 2008. Es decir, cuando formaba parte del equipo de gobierno y su partido lanzaba panfletos como el de abajo pagado con dinero municipal y diciéndole a todo el mundo que todo iba de maravilla, incluida la actuación de plaza de España, precisamente porque estaban ustedes en el equipo de gobierno.

Es hora pues ya de poner a estos señores que ahora niegan haber estado allí ante su espejo. Porque nada de lo que hicieron o acordaron en aquellos años que van de 2008 a 2012, fue como pretenden o que olvidemos. Sino como los documentos dejaron testimonio de sus declaraciones en las actas, sus decisiones, sus acuerdos y sus votos. Así pues, sí estaban allí. Comencemos pues por el hoy portavoz del PSOE por ser el caso más evidente ya que es el único que sobrevive políticamente de quienes gobernaron en aquellos años, y quien acaba de declarar que él no solo no estaba allí sino que fue uno de las más activos beligerantes contra el estado de cosas. Veamos pues cuál era de verdad su actividad entonces.

Junio de 2011. Sorteo de las famosas viviendas de VPPL ante notario. Salón de plenos. En la mesa presidencial cuatro personas. Tres de ellas están hoy imputadas. También estaba en la mesa presidencial el actual portavoz del PSOE. 

Pero, ¿que hacía en la mesa el portavoz del PSOE? ¿acaso denunciar ante los más de cuatrocientos asistentes incautos al sorteo que las viviendas protegidas ni siquiera estaban calificadas provisonalmente, por poner un ejemplo solo de las muchas irregularidades con que se preparó aquel sorteo? No, claro está. Estaba allí en la mesa presidencial a pesar de que no pertenecía ya al equipo de gobierno (acababa de dejarlo unas semanas antes), para exhibirse ante la multitud de ingenuos peticionarios, haciendo acto de presencia para que los afortunados en el sorteo creyeran que le debían a ellos, también a ellos, la futura vivienda que solo apenas unos cincuenta afortunados iban a tener de la mano del bombo de la suerte. 

Estaba allí pues para hacerse ver y notar ante la ingenua masa de cuatrocientos interesados y sus familiares. Para mostrar con su presencia también en la mesa presidencial, que de aquel magnánimo acto, él también era partícipe en su propio nombre y en el de su partido. Es lo que se conoce como "chupar cámara". Luego todo fue un fiasco, y más de veinte jóvenes parejas no solo no consiguieron tener la vivienda que la suerte les asignó, sino que también perdieron 12.480 euros que ingresaron como reserva contra lo que prescribe la ley, en la cuenta bancaria de PESF SL y no en una cuenta especial separada e indisponible. ¿Acaso ha pedido perdón el actual portavoz del PSOE o se ha interesado por la suerte (mala, claro) de esa veintena de parejas que se quedaron sin viviendas y sin sus aportaciones?

Por lo tanto el portavoz de PSOE sí estaba allí y no precisamente para denunciar las irregularidades de la actuación, sino para avalarlas con su presencia en lo alto de la mesa presidencial, y en un claro gesto de tratar de capitalizarlo electoralmente.

Más propaganda del entonces PSOE en el que, como puede verse, todo era maravilloso e incluso la gestión municipal tenía velocidad de crucero en relación con la actuación de plaza de España. Ese impulso, según el panfleto, solo se debía según ellos a su propia y decisiva aportación. ¿Denunciaban algo entonces o solo se dedicaron a encubrir o cooperar en el desastre? Juzguen ustedes, porque todo esto se hizo antes, como ahora, con dinero suyo. A mayor gloria partidaria. 

Cuando ya la suerte de PESF SL estaba echada, el actual portavoz del PSOE tuvo un raro privilegio: el de ser invitado y asistir como tal a un consejo de administración de PESF SL celebrado el día 27 de abril de 2012. Esto le permitió tener de primera mano y antes que ninguno de los demás mortales, información precisa de las intenciones y previsiones de lo que quedaba de dicho órgano de administración de PESF. Esto es: que pretendían liquidar la sociedad a pesar de tener demandas de juicios cambiarios y millonarias deudas con sus acreedores desde meses antes, o que pretendían también adjudicar los inmuebles a los socios a pesar de estar todos los bienes y derechos de la sociedad embargados por mandamientos de los juzgados. 

¿Denunció el actual portavoz del PSOE estos clamorosos atropellos que tuvo el privilegio de conocer antes que nadie? No, se limitó a anunciar antes de la celebración de la junta en junio de 2012 que iría al notario y levantar acta para dejar constancia de una mera irregularidad menor. Ni siquiera impugnó la Junta. Solo se limita ahora a lamentarse de que pasó miedo por las amenazas de algunos socios soliviantados. Pero todo el recorrido que hizo tras ello fue eso: ir al notario.

Sea como fuere, es evidente que el portavoz del PSOE sí estuvo allí invitado a un consejo de administración donde se proponían los acuerdos más importantes y seguramente más irregulares de la vida de la sociedad. Pero todo lo que hizo pese al privilegio que tuvo de conocerlos antes que nadie, fue acudir al notario y al recurso del pataleo. Nada más. La farsa, luego convertida en drama para muchos, siguió y se perpetró. Pero el portavoz del PSOE se quedó tranquilo porque había ido al notario a manifestar no se sabe qué. No hizo nada más.

Fue también el actual portavoz del grupo socialista informado privilegiadamente de saber antes que nadie en aquel consejo, que uno de los administradores de WOODMAN hoy imputado en numerosas causas, se proponía acudir a la ampliación de capital de PESF SL, junto con sus hijos y una extraña empresa de Albacete. O que WOODMAN también acudía a la misma ampliación de capital prevista endosándole a la sociedad mixta cuarenta viviendas que no conseguía vender y una deuda hipotecaria de más de doce millones. Entre esas casas estaban precisamente veinte que sin embargo habían simulado "vender" a los socios entre octubre y noviembre de 2008. Fechas estas en las que precisamente formaba parte del equipo de gobierno. 

Como invitado que asistió a aquel consejo de administración, tuvo también el privilegio de saber antes que nadie que los administradores pretendían liquidar la sociedad y entregar los bienes a los socios. Algo que precisamente el Auto del Juzgado 1 que dice comentar, señala como un presunto delito de alzamiento de bienes. ¿Denunció este señor estas maniobras de los administradores que ahora el juzgado considera indiciariamente como un presunto delito de insolvencia punible? Evidentemente no. Pero que tuvo el privilegio de conocerlas antes que nadie ajeno al consejo, es patente con su asistencia al mismo.

El actual portavoz del PSOE formaba parte del equipo de gobierno junto con IU en diciembre de 2009. Y, como puede verse, votó a favor de desestimar nuestras alegaciones al Plan Especial y luego votó también a favor del propio Plan Especial. No sin felicitar antes las "alegaciones a favor" de un grupo de vecinos que no eran otros que los propios socios, a los que se les habían preparado desde WOODMAN previamente dichas alegaciones. El señor portavoz actual de PSOE sí estaba allí, votaba con el equipo de gobierno y felicitaba a los socios que firmaron un grupo de alegaciones previamente preparadas por WOODMAN.

Y claro está, también formaba parte de la entonces Junta Local de Gobierno y por lo tanto, estaba presente y votó a favor de aprobar el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 en julio de 2009. Algo que el Juzgado 5 investiga actualmente. Acordando además no someterlo a información pública, y dando lugar con ello a que dicho adefesio indigerible lleno de ilegalidades e infracciones del PGOU, accediera al Registro de la Propiedad y con ello a la fe pública registral que, lamentablemente, blinda toda acción de recuperación posesoria de la plaza de España por parte del Ayuntamiento, que no sea mediante una resolución judicial bien de un tribunal de lo civil o de lo penal. 

¿De verdad cree el señor portavoz actual del PSOE que somos tan frágiles de memoria como pretende? Y otra cuestión señor portavoz del PSOE, ¿está usted en condiciones de desmentir públicamente que la defensa del señor Manuel G. Rojo, imputado en esas diligencias de juzgado 1 de Coslada, la está pagando su grupo municipal o su partido?

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS: IMPUTAN A TRES SECRETARIOS MUNICIPALES POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

CASO PLAZA DE ESPAÑA: CITAN COMO INVESTIGADOS A TRES SECRETARIOS MUNICIPALES

***

El señor Juez del juzgado número 5 de Coslada donde se sigue otra causa por el caso Plaza de España en fase ya de procedimiento abreviado, cita como investigados (antes imputados) a tres secretarios municipales que intervinieron en diferentes fases y órganos de los acuerdos municipales, de la actuación urbanística en la UE-1 más conocida como de la Plaza de España.

La citación de estos secretarios lo es a petición de la fiscal de la causa, en la que se investigan presuntos delitos contra la ordenación del territorio, entre otros, a resultas de una serie de irregularidades detectadas en relación con la tramitación de, tanto los instrumentos de planeamiento como de gestión urbanística. En este último caso del Proyecto de Reparcelación, cuyos expedientes al parecer han desaparecido del Ayuntamiento.

Por otra parte, parece ser que tampoco se firmaban las actas municipales, lo cual puede acarrear la falta de cualidad probatoria de los actos acordados. De la misma forma, la fiscalía, que es quien ha pedido estas imputaciones pero ya como diligencias complementarias, pretende saber la razón por la que estos tres secretarios municipales no hicieron advertencias de ilegalidad de los acuerdos que se estaban adoptando. Especialmente con respecto de los tres acuerdos de aprobación del Proyecto de Reparcelación que, como ya se ha dicho en otras entadas, nunca fue sometido al preceptivo y obligado trámite de información pública.

Las citaciones están acordadas para el próximo día 23 de febrero, fecha en la que también están citadas como imputadas la entonces Directora del Área de Urbanismo y la que fue Asesora Jurídica de la Junta de Gobierno Local y secretaria de PESF SL.

Iremos informando más cosas acerca del sorprendente giro que va tomando esta causa.

Asimismo, en breves días el señor Magistrado adoptará una decisión sobre el posible conflicto de competencia que mantiene con el Juzgado número 6 de lo Mercantil de Madrid, a propósito de las medidas cautelares dictadas contra la venta del mercantil de los activos a un fondo buitre allá por principios de 2017. Seguiremos informando también.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: ¡YO NO HE SIDO!

YO NO HE SIDO

***

El reciente Auto dictado por la Magistrada del juzgado número 1 de Coslada, independientemente de las vicisitudes que sufra por la avalancha de recursos que se anuncian contra el mismo tanto por parte de los investigados como por parte de los perjudicados, ha puesto de manifiesto el lamentable hastío que provocan las interminables peroratas exculpatorias con que insultan nuestra inteligencia unos y otros. Ya conocemos la insufrible cantinela con que nos obsequian en estas causas donde hay política por medio. Se trata de ese cínico argumento exculpatorio harto consabido que repiten sin cesar: yo no he sido.

El Ayuntamiento de San Fernando acordó, con la unanimidad de los corporativos un 28 de mayo de 2008, acometer una de las más ambiciosas y delicadas actuaciones urbanística llevada a cabo en el mismo corazón de la ciudad, mediante la constitución de una sociedad urbanística mixta (Ayuntamiento y propietarios), pero con la premisa de que nadie pusiera o anticipara un solo euro. Esa sociedad iba a ser puramente instrumental, pues no iba a tener empleado alguno. Y tampoco tendría recursos propios con los que atender todo su gasto corriente. Y para paliar esa situación no se les ocurrió otra cosa que contratar a WOODMAN SL, una promotora local propiedad de tres socios que, al igual que la empresa mixta, también carecía de empleados. En realidad los responsables municipales pusieron a la zorra a cuidar las gallinas.

El resultado de todo ello y de la posterior gestión desarrollada, se constató finalmente en un formidable fiasco que nadie ha explicado aún y mucho menos ha pedido disculpas. Este axioma que los responsables de la catástrofe se empeñan en negar pertinazmente, es así: para ejecutar unas obras que costaban 40 millones de euros, contaron con unos préstamos hipotecarios por importe de 54 millones, para sin embargo acabar dicha sociedad con un pasivo (deudas) de 94 millones de euros. ¿Qué pasó pues y cómo se pudo llegar a esta situación?

Como se dice, ninguno de los investigados que tuvieron alguna responsabilidad en la sociedad, se reconoce responsable de este formidable fiasco. Al contrario, ¡todo lo hicieron bien! 

El contundente Auto, más allá de otras cuestiones, aprecia indicios de presuntos delitos graves que podían explicar el formidable desbalance en el que finalmente se encontró la sociedad mixta presidida entonces por el exalcalde SETIÉN. La causa del desequilibrio financiero de PESF SL hay que buscarlo en dos razones: una irresponsable descapitalización inicial de la sociedad por las aportaciones irrealizables y ficticias del Ayuntamiento, junto con unos compromisos irrealizables también con los propietarios. Y, desde luego, una desastrosa administración no exenta tampoco de operaciones heterodoxas (caso de la contabilidad B y las ruedas de pagarés), y una sucesión de disposiciones de dinero desviado para operaciones y pagos que nada tenían que ver con el objeto de la sociedad, dejando a la misma sin fondo alguno de maniobra y un largo reguero de acreedores.

Así, desde la compra de los locales de la EMS para inyectar liquidez a la empresa municipal, pasando por las escandalosas recompras de participaciones a un selecto grupo de socios, o los dispendios alocados y sin medida con que fueron repartidos alegremente en voluminosos importes a un grupo afortunado de socios, acabó por arruinar la empresa y endosando finalmente al Ayuntamiento las interminables reclamaciones que según un informe interno municipal, estaría cifrado en más de 68 millones de euros que tendrá que pagar la corporación en concepto de responsabilidad patrimonial.

Pero sin embargo, nadie ha sido el responsable de este escandaloso asunto. Absolutamente nadie ha reconocido y mucho menos pedido disculpas por lo sucedido. No es posible ver este espectáculo de tanto descaro y tan indisimulada indignación porque, con toda seguridad, quienes no han sido autores o responsables de esta onerosa calamidad para las arcas municipales, han sido los contribuyentes que, finalmente, son los que van con seguridad a pagar toda la fiesta. Y muy caro.

CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS: CASO PLAZA DE ESPAÑA

CASO PLAZA DE ESPAÑA: DEMOLEDOR AUTO DE LA JUEZ TITULAR DEL JUZGADO NÚMERO 1 DE COSLADA

****

En un Auto de transformación de las diligencias previas que se seguían en el Juzgado número 1 de Coslada de ayer, la señora Magistrada de dicho juzgado ha dado un volantazo a la causa y ha dictado, como se dice, un demoledor Auto que, aunque indiciariamente, acuerda continuar las actuaciones contra: JULIO SETIÉN, JOAQUÍN MARTÍNEZ, ÁNGEL MORENO, CARMEN CRIADO, ANTONIA ARENAS, MANUEL G. ROJO, MANUEL MURCIA, J.A. PRIETO, MIGUEL ROMERO, VICTORIANO CUESTA, FRANCISCO LAORDEN Y LAURA BEDOYA. Asimismo, considera responsables civiles al AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES, WOODMAN SL, MACE MANGEMENT SERVICES SL, LAES NEXIA, JOVICASA SL Y CARFER 1959 SL.

La señora Magistrada ordena continuar las actuaciones pero ya bajo la forma de Procedimiento Abreviado, y halla indicios claros de la presunta comisión de más de una docena de presuntos delitos.

Así, aprecia, aunque obviamente indiciariamente, que existen indicios de grandes cantidades que aparecen, bajo diversas partidas en las cuentas de la entidad, salientes del patrimonio de PESF SL, con destino a la sociedad interpuesta (WOODMAN) y otras relacionadas con ella o con sus administradores. Produciéndose en ultima instancia, por abuso de los administradores de PESF SL y una actuación desleal de los mismos, una despatrimonialización de dicha mercantil. Llevándola a su situación concursal en beneficio de aquellos, y en detrimento, tanto de los propietarios que componían la misma, como de todos los legítimos acreedores de la misma.

Afirma el auto también que se llevaron a cabo actuaciones tendentes a dividir las participaciones sociales correspondientes al Ayuntamiento, con la finalidad de atribuir ilícitamente la titularidad de las mismas a la mayoría ficticia del grupo municipal de Izquierda Unida. La mayoría así constituida fue utilizada para adoptar los acuerdos que permitió retornar los inmuebles que formaban parte de las existencias de la sociedad al conjunto de los socios privados.

Los responsables de la Plaza de España San Fernando - continúa el Auto - y demás denunciados, eran conscientes de que a la fecha de celebración de la junta universal de 19 de junio de 2012, en la que se acuerda la entrega de 370 inmuebles de la sociedad mixta a terceros, se hallaban trabados por embargos preventivos de los Juzgados 1 y 2 y de la Hacienda Pública con carácter previo a la celebración de dicha junta. Ocultando además a los socios que dicha sociedad había pedido el concurso voluntario de acreedores unos días antes.

Asimismo la señora Magistrada advierte indicios de que la sociedad mercantil no ha ingresado cantidad alguna en concepto de licencias de obra, ni por parte del Área de Urbanismo del Ayuntamiento, se ha instando a practicar las liquidaciones correspondientes.

Afirma también que WOODMAN era una empresa administradora en la sombra, interviniendo en asuntos administrativos y con las autoridades municipales. Siendo la real propietaria de algunas viviendas que se vendían en la UE-3, y en las que se realojaban a varios de los propietarios. Quienes tenían la creencia de que pertenecían al patrimonio de PESF SL, amén de otras actuaciones a través de personas y sociedades interpuestas, que consiguieron privilegiadas relaciones con la sociedad que gerenciaba WOODMAN, PESF SL, contribuyendo con ello a dejarla sin liquidez a base recibir emolumentos, cuya naturaleza e importe no están justificados.

La señora Magistrada imputa, si bien solo indiciariamente, a los investigados PRESUNTOS y solo supuestos delitos continuado de administración desleal, de insolvencia punible, de apropiación indebida, continuado de estafa, continuado de falsificación en documento mercantil, continuado contable, apropiación indebida, prevaricación administrativa, de malversación de caudales públicos, continuado contra la hacienda pública y delito societario.

El Auto también sobresee a los directivos de Bankia (entonces Caja Madrid). 

Ahora las partes y el Ministerio Fiscal tienen un plazo de diez días para interponer los correspondientes recursos. No obstante, la señora Magistrada da un aldabonazo a esta causa, y entra pues en la fase de preparación de la calificación y escritos de acusaciones.

Desde nuestra asociación celebramos que por fin se dé impulso a esta causa, y se vayan perfilando apreciaciones indiciarias, buena parte de las cuales fueron y son denunciadas por nosotros. No estábamos pues locos ni actuábamos frívolamente. Con seguridad, si no hubiéramos denunciado muchos de esos presuntos delitos, buena parte de ellos habrían prescrito. Nos congratulamos pues de que esta importante resolución judicial dictada por la señora Magistrada del Juzgado número 1 de Coslada, vaya poniendo negro sobre blanco en este lamentable y proceloso caso. Solo lamentar que, como siempre, se halle imputado como responsable civil el Ayuntamiento. 

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL GRAN SAQUEO (II)

EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE PESF SL TAL Y COMO ESTABA FORMADO A SU CONSTITUCIÓN EN JULIO DE 2008. NÓTESE QUE LA CASI TOTALIDAD DEL CONSEJO ERAN CARGOS PÚBLICOS ELECTOS, SIENDO SU PRESIDENTE EL ALCALDE Y SU CONSEJERO DELEGADO EL CONCEJAL DE URBANISMO. LOS ESTATUTOS PREVEÍAN NOMBRAR UN GERENTE. ESA FIGURA, QUE EQUIVALE A LA DE UN DIRECTOR GENERAL DE LA COMPAÑÍA, FUE EJERCIDA MANCOMUNADAMENTE POR LOS APODERADOS DE WOODMAN SL, QUIENES ASISTIERON A TODAS LAS SESIONES TANTO DEL CONSEJO COMO DE LAS JUNTAS GENERALES.

LOS CONTRATOS FIRMADOS Y EL DESTINO DEL DINERO

LA DESIGNACIÓN DE WOODMAN SL COMO GERENTE DE LA SOCIEDAD SE HIZO MEDIANTE LA INCLUSIÓN DE UNA CLÁUSULA INCRUSTADA EN LOS CONVENIOS EXPROPIATORIOS FIRMADOS, Y ASÍ FUE SANCIONADO POR EL AYUNTAMIENTO PLENO DE 28 DE MAYO DE 2008 POR UNANIMIDAD AL APROBAR CADA UNO DE LOS CONVENIOS PRESENTADOS A DICHA SESIÓN PARA SU APROBACIÓN. NÓTESE QUE A ESA FECHA, LA SOCIEDAD BENEFICIARIA DE LA EXPROPIACIÓN NI SIQUIERA ESTABA CONSTITUIDA.

LA MISMA CLÁUSULA UNDÉCIMA PERO AHORA INTRODUCIDA EN LOS CONVENIOS DE LOS LLAMADOS ADHERIDOS (CALLES COSLADA 9 Y G. DE CÓRDOBA 14). ESTOS CONVENIOS QUE NUNCA PASARON POR EL PLENO MUNICIPAL, FUERON FIRMADOS CON LOS 36 PROPIETARIOS AFECTADOS DE ESOS EDIFICIOS ENTRE OCTUBRE Y NOVIEMBRE DE 2008. TAMBIÉN ESTOS PROPIETARIOS "ADHERIDOS" LO HICIERON AL ENCARGO POR ENTONCES YA FIRMADO A WOODMAN SL.

VEINTE DE LOS TREINTA Y SEIS PROPIETARIOS "ADHERIDOS" DE LAS CALLES COSLADA 9 Y G. DE CÓRDOBA 14, NO PODÍAN SER RETORNADOS A LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-1 POR LA PÉRDIDA DE EDIFICABILIDAD, RAZÓN POR LA CUAL SUS VIVIENDAS A RECIBIR SERÍAN LAS CORRESPONDIENTES A LA UE-3 DE LA PROMOCIÓN DE JOSÉ ALIX REALIZADA POR WOODMAN SL PRECISAMENTE. EN LOS MISMOS CONVENIOS EXPROPIATORIOS (QUE YA SE DICE NUNCA PASARON POR EL PLENO), SE LES HIZO CREER QUE ESAS VEINTE VIVIENDAS DONDE ADEMÁS IBAN A SER REALOJADOS, PERTENECÍAN EN PLENO DOMINIO A PESF SL, CUANDO ESO ERA ABSOLUTAMENTE FALSO. LA VERDADERA PROPIETARIA DE ESAS VEINTE VIVIENDAS ERA WOODMAN SL. AL DÍA DE HOY ESTE FORMIDABLE PROBLEMA NO HA SIDO RESUELTO Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL NI SE HA ENTERADO. 

SORPRENDENTEMENTE, LA ENTONCES CAJA MADRID SE DIRIGÍA YA EN EL AÑO 2007 PRECISAMENTE A WOODMAN SL A PROPÓSITO DE LA ACTUACIÓN EN LA UE- 1 Y CON LA FINALIDAD DE OFRECER LA FINANCIACIÓN PARA EL PROYECTO CON LA POSIBILIDAD DE HACER UNA "OPERACIÓN CONJUNTA" (AYUNTAMIENTO Y WOODMAN SL). ESTO REVELA QUE YA EN MARZO DE 2007 SE ESTABAN ATANDO TODOS LOS CABOS. LLAMA LA ATENCIÓN NO OBSTANTE QUE CAJA MADRID SE DIRIJA A WOODMAN SL EN LUGAR DEL AYUNTAMIENTO. LO CUAL REVELA CÓMO SE FUE TEJIENDO TODA LA FORMIDABLE TELA DE ARAÑA ENTRE LOS AGENTES INTERVINIENTES EN LO QUE LUEGO SERIA EL MÁS FORMIDABLE FIASCO PROTAGONIZADO POR EL AYUNTAMIENTO Y LOS DEMÁS PROTAGONISTAS DE LA ACTUACIÓN. ENTRE LA QUE DESDE LUEGO HA TENIDO UN FORMIDABLE INTERÉS E INTERVENCIÓN LA MERCANTIL WOODMAN SL.

YA EN EL MES DE MARZO DE 2008 WOODMAN SL ENCARGABA UNA TASACIÓN PRECISAMENTE A LA SOCIEDAD TASADORA DE CAJA MADRID, LO CUAL ES INAUDITO. ¿ESTO LO HIZO WOODMAN SL POR SU PROPIA INICIATIVA O SE LO ENCOMENDÓ ALGUIEN DEL AYUNTAMIENTO? PUES PARECE QUE LA RESPUESTA ES FÁCIL DE CONTESTAR.

Y ES CON FECHA DE MARZO DE 2008 CUANDO WOODMAN SL LE REMITE PRECISAMENTE AL AYUNTAMIENTO EN LA PERSONA DE SUS ASESORA JURIDICA Y LUEGO SECRETARIA DE PESF SL, LA TASACIÓN QUE HABÍA ENCARGADO A TASAMADRID. NÓTESE QUE QUIEN FIRMA EL ESCRITO DE REMISIÓN ES PRECISAMENTE EL SOCIO Y ADMINISTRADOR DE WOODMAN SL (Y LUEGO GERENTE MANCOMUNADO DE PESF SL) D. VICTORIANO CUESTA. LO INSÓLITO DE TODO ESTO ES QUE ESTOS ESCRITOS DIRIGIDOS A PERSONAL Y DEPENDENCIAS MUNICIPALES NO ERAN PASADOS POR EL REGISTRO GENERAL MUNICIPAL, SINO QUE ERAN ENTREGADOS EN MANO. ESTO HA OCURRIDO EN MUCHAS OCASIONES EN ESTA ACTUACIÓN Y CON LOS MISMOS PROTAGONISTAS. Y ES, DESDE LUEGO, UNA IRREGULARIDAD MÁS DE LAS MUCHAS PERPETRADAS EN LA ACTUACIÓN.

PREVIAMENTE WOODMAN SL POR MEDIO DE NUEVO DE SU ADMINISTRADOR MANCOMUNADO D. VICTORIANO CUESTA, HABÍA ENCARGADO TAMBIÉN UN PRESUPUESTO DE LA ACTUACIÓN A LA EMPRESA CONSTRUCTORA GRUPO OLIGARRY. ESTA EMPRESA LLEGÓ INCLUSO A TENER ADJUDICADA LA CONSTRUCCIÓN DEL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO. DESCONOCEMOS SIN EMBARGO LAS RAZONES POR LAS QUE NO EJECUTÓ ESTAS OBRAS. PERO LO MÁS DESCONCERTANTES ES QUE OLIGARRY GIRÓ ALGUNOS MESES DESPUÉS VARIOS IMPORTES EN FORMA DE CHEQUES Y TRANSFERENCIAS A PESF SL, QUE LUEGO LE FUERON REINTEGRADOS, SIN QUE SE SEPA LA RAZÓN DE ESAS OPERACIONES. EL MONTO TOTAL DE ESAS ENTREGAS ASCIENDE A CERCA DE CUATROCIENTOS MIL EUROS.

EL CONTRATO DE GESTIÓN O DE GERENCIA DE PESF SL FIRMADO EL 24 DE JULIO DE 2008 CON WOODMAN SL, PREVEÍA EL PAGO DE UNOS EXORBITANTES HONORARIOS DE 3.606.000 € (SIN IVA) A REALIZAR EN CUATRO PARTES. WOODMAN SL GIRÓ PUES FACTURAS POR ESTE CONCEPTO DE 900.000 € CADA UNA DE ELLAS, Y SI BIEN EL ÚLTIMO PAGO ESTABA PREVISTO HACERLO CUANDO FUERAN ENTREGADAS LAS OBRAS, SIN EMBARGO WOODMAN SL COBRÓ TODO EL CONTRATO ENTRE LOS AÑOS 2009 Y 2010. PERO LO MÁS SORPRENDENTE ES QUE LOS PAGOS DE LAS FACTURAS DE 900.000 € DEL CONTRATO DE GESTIÓN FUERON SIN EMBARGO FRACCIONADOS EN DOS PAGARÉS DE 450.000 € CADA UNO. LO CUAL ES INSÓLITO. ¿CUÁL ES LA RAZÓN PUES POR LA QUE ESTOS PAGOS SE FRACCIONARON EN PAGARÉS DE 450.000 € SI LAS FACTURAS ERAN GIRADAS POR WOODMAN SL POR 900.000 €? PUES EN ESTE DOCUMENTO Y OTROS PODEMOS TENER LA RESPUESTA. EXISTÍA UN ACUERDO DE QUE EL CONTRATO DE GESTIÓN SERÍA COBRADO POR LOS ADMINISTRADORES DE WOODMAN SL INDIVIDUALMENTE, RAZÓN POR LA QUE SE FRACCIONÓ EL PAGO. ES DESDE LUEGO EL CASO POR EJEMPLO DE LOS PAGOS REALIZADOS A JOVICASA SL (PROPIEDAD DE D. VICTORIANO CUESTA) POR ESOS IMPORTES Y ESOS CONCEPTOS DE HONORARIOS DEL CONTRATO DE GESTIÓN FIRMADO CON PESF SL. NÓTESE QUE WOODMAN SL NO SOLO NO TENÍA EMPLEADOS DECLARADOS, SINO QUE TAMPOCO TENÍA ESPECIALISTA ALGUNO COMO AGENTE URBANIZADOR. ESA TAREA LA HABRÍAN SUPLANTADO SIN EMBARGO LOS PROPIOS ADMINISTRADORES MANCOMUNADOS DE WOODMAN SL Y A LA SAZÓN GERENTES TAMBIÉN DE PESF SL. EN OTRAS PALABRAS, AL MENOS EL 50% DE ESE FORMIDABLE CONTRATO DE GESTIÓN AUNQUE GIRADO POR WOODMAN SL, EN REALIDAD LE FUERON ENDOSADOS O EXTENDIDOS DIRECTAMENTE POR LOS ADMINISTRADORES DE PESF SL A LAS EMPRESAS DE LOS GERENTES.

WOODMAN SL NO SE LIMITÓ SOLO A CONTRATAR LA GESTIÓN DE LA SOCIEDAD PESF SL, SINO QUE REALIZÓ OTRAS NUMEROSAS CONTRATACIONES SI BIEN ALGUNAS DE ELLAS SE VIERON FRUSTRADAS. LO QUE NO EMPECE RECONOCER LA EXTRAORDINARIA CAPACIDAD DE CONVICCIÓN QUE SUS ADMINISTRADORES TENÍAN PARA CON LOS RESPONSABLES DE HECHO O DE DERECHO DE PESF SL, Y MUY PARTICULARMENTE DE SU ENTONCES CONSEJERO DELEGADO. UNA DE ESAS ROCAMBOLESCAS CONTRATACIONES FUE LA COMPRA POR PARTE DE PESF SL DE 40 VIVIENDAS Y OTRAS TANTAS PLAZAS DE GARAJE DE LA PROMOCIÓN DE JOSÉ ALIX (UE-3) QUE WOODMAN SL TENÍA SIN VENDER. COMO PUEDE APRECIARSE EN SU PROMOCIÓN DE LA UE-3, POR LA VENTA DE ESTAS VIVIENDAS PESF SL NO SOLO TENÍA QUE SUBROGARSE LAS HIPOTECAS QUE ASCENDÍA A 7,4 MILLONES DE EUROS, SINO QUE ADEMÁS TENÍA QUE PAGARLE A WOODMAN SL LA CANTIDAD DE 4.039.999,84 €. ESTO SE FIRMABA EN MAYO DE 2012, ES DECIR, CUANDO LA SOCIEDAD MIXTA ESTABA YA EN QUIEBRA Y FALTABAN UNOS DÍAS PARA QUE SOLICITARA ACOGERSE AL CONCURSO DE ACREEDORES. PERO LO MÁS INSÓLITO DE TODO ES QUE 20 DE ESAS 40 VIVIENDAS ERAN LAS MISMAS QUE EN LOS CONVENIOS FIRMADOS CON LOS ADHERIDOS DE COLSADA 9 Y G. DE CÓRDOBA 14, LES HABÍAN DICHO EN NOVIEMBRE DE 2008 QUE ERAN PROPIEDAD EN PLENO DOMINIO DE PESF SL. COSA ABSOLUTAMENTE FALSA COMO SE VE. ESTA OPERACIÓN FUE INTENTADA Y CAMUFLADA COMO UNA AMPLIACIÓN DE CAPITAL EN LA JUNTA CELEBRADA EL DÍA 19 DE JUNIO DE 2012. NO OBSTANTE LO CUAL NO SALIÓ POR NO HABER QUÓRUM SUFICIENTE NO OBSTANTE LO VOTOS FAVORABLES DE LOS REPRESENTANTES DE IU. SIN EMBARGO Y PESE A NO SALIR ADELANTE ESTE FORMIDABLE TRÁGALA DE WOODMAN SL A PESF SL (NO HA QUE OLVIDAR QUE ACUDÍAN A UNA AMPLIACIÓN CAPITAL APORTANDO SOLO DEUDAS), ESAS VEINTE VIVIENDAS SÍ FUERON ADJUDICADAS. LO CUAL ES DE AURORA BOREAL. NÓTESE QUE ESTE CONTRATO VA FIRMADO TAMBIÉN POR D. VICTORIANO CUESTA, QUIEN ASEGURA EN UN ESCRITO PRESENTADO EN LA FISCALÍA QUE ÉL NO FIRMO ESTO. ¿MALA MEMORIA U OLVIDO SELECTIVO?

OTROS DE LOS FORMIDABLES NEGOCIOS FRUSTRADOS QUE NO OBSTANTE WOODMAN SL INTENTÓ A PESAR DE SER LA GERENTE DE PESF SL, FUE LA VENTA ¡AL AYUNTAMIENTO! DE OCHENTA PLAZAS DE GARAJE QUE DICHA SOCIEDAD TENÍA SIN VENDER TAMBIÉN EN LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-3 (BARRIO DE JOSE ALIX). COMO PUEDE APRECIARSE, FUE EL PROPIO AYUNTAMIENTO QUIEN ENCARGÓ UNA TASACIÓN A TASAMADRID DE DICHAS PLAZAS. ESTO OCURRÍA EN EL AÑO 2010.

NATURALMENTE LA PROPIETARIA DE ESAS OCHENTA PLAZAS DE GARAJE ERA PRECISAMENTE WOODMAN SL, Y ESTABAN LOCALIZADAS EN LA UE-3 DE LA CALLE JOSÉ ALIX.

EL IMPORTE QUE EL AYUNTAMIENTO TENDRÍA QUE PAGAR A WOODMAN  SL SERÍA SEGÚN EL BORRADOR DEL CONTRATO, DE 1.244.000 €, A 15.550 € CADA PLAZA. Y LA FORMA DE PAGO SERÍA MEDIANTE LA SUBROGACIÓN DE LAS HIPOTECAS POR IMPORTE DE 640.000 €, Y EL RESTO EN EFECTIVO. LA OPERACIÓN FINALMENTE NO SALIÓ, PERO NOS CONSTA QUE SE REALIZARON REUNIONES Y PETICIONES A LOS DIFERENTES GRUPOS PARA QUE APOYARAN ESTA DESCABELLADA COMPRA POR PARTE DEL AYUNTAMIENTO, QUE OBVIAMENTE SOLO FAVORECÍA A WOODMA SL.

WOODMAN SL: ALGO MÁS QUE LA GERENTE

***

WOODMAN SL tuvo el formidable privilegio de ser designada a dedo por el Ayuntamiento para gerenciar la que luego sería una mera sociedad instrumental, (PESF SL no tenía empleados aunque fueron utilizados algunos empleados municipales en su gestión cotidiana): la flamante empresa mixta PESF SL. Y a este privilegio le siguieron otros más si bien con desigual suerte pero no por falta de voluntad sino por diferentes causas. Así, entre unas cosa y otras, solo WOODMAN SL llegó a firmar los siguientes contratos con PESF SL:

Contrato de gestión  (sin IVA)                                     3.606.072 €

Alquileres realojos facturado (20 viviendas)                 941.521 €

Precio fijado por las 20 viviendas realojos

y otras 20 plazas de garaje en la UE-3                        7.265.000 €

Intento venta 80 plazas de garaje al Ayto.                  1.234.000 €

Intento venta otras 20 viviendas más en la UE-3

mediante ampliación de capital                                   5.621.595 €

______________________________________________________

TOTAL CIF. NEG. WOODMAN CON PESF SL                               13.046.593 €

***

AVISO A NAVEGANTES

(a nuestros haters)

***

A medida que vamos teniendo conocimiento de la operativa de los administradores de hecho y de derecho de la sociedad mercantil mixta presidida por el entonces alcalde SETIÉN, y participada por el ayuntamiento como socio dominante, se vislumbra con inquietud que, independientemente de otras vicisitudes en la gestión propiamente dicha como la irresponsable falta de competencia profesional o los clamorosos errores administrativos que se investigan o se hallan impugnados en los tribunales, se pudieron producir en la gestión y administración de la sociedad mercantil mixta, toda una serie de operaciones que inducen a pensar con la presunción propia del caso, que fue desviado dinero de dicha sociedad a manos desconocidas pero cuyo vehículo al menos sí es perfectamente conocido. La peculiar situación no obstante de las diferentes causas judiciales abiertas, pueden indicar que su esclarecimiento pueden depender sin embargo de factores cuya iniciativa responde sin embargo a los intereses lógicos en juego (las acusaciones van a lo suyo lógicamente), y desde luego de la diligencia con que actúe el ministerio público. Esperemos no obstante que sea perfectamente esclarecido adónde y a qué bolsillos han ido a parar determinados pagos realizados por PESF SL. Es desde luego una cuestión de primera exigencia que los ciudadanos de a pie tenemos derecho a ver indagado por los fiscales y jueces que intervienen en las causas. De otra forma, este caso puede ser un fiasco. Esperemos y confiemos hasta donde sea posible en la eficacia y pericia de los fiscales y desde los jueces que están interviniendo para esclarecer con la mayor diligencia posible, estas cuestiones que aparecen ya muy nítidamente en el horizonte de este lamentable y escandaloso caso.

No faltan desde luego y no podemos librarnos de estos haters anónimos que, con más insistencia que brillantez, insisten una y otra vez en tratar de desviarnos del objetivo de esclarecer todo lo que pasó en una empresa que por su naturaleza es netamente pública y por lo tanto sujeta a control y fiscalización de los órganos municipales. Control y fiscalización que se hurtó deliberadamente alegando que se trataba de una empresa privada, razón por la cual fueron negados esos controles a la Intervención de Fondos Municipales como órgano encargado de fiscalizar pues todas las cuentas públicas, tanto del propio ayuntamiento como de sus órganos autónomos y desde luego de las empresas públicas.

Que esta manada anónima de haters ande jugando al despiste distrayendo la atención en foros y chats, provocando insidias y otras malas artes, no va a impedir en absoluto que prosigamos con lo que nos propusimos allá por el año 2009 cuando todo el mundo estaba en la inopia: esclarecer todo lo que ha pasado con el caso PESF SL y, desde luego en la medida en que podamos, tratar de saber quién y en qué bolsillos han acabado los miles de euros desviados. 

Y que ahora comience el ayuntamiento a hacer frente a los formidables perjuicios económicos derivados de su responsabilidad patrimonial en esta actuación (y que todo indica que no ha hecho más que empezar), sin que los grupos municipales actuales acuerden la constitución de una comisión de investigación al efecto, indica que solo podemos confiar ultima ratio en la propia justicia, porque, lamentablemente, de la corporación actual poca luz va a salir. Mientras tanto no obstante, no faltan desde luego y como se dice, personajes que están muy interesados en conseguir que cuando se apunta a la luna, se trate de que el personal se quede absorto mirando solo el dedo. Tardaremos tiempo, pero no cejaremos por más presiones que recibamos. Es pues un aviso a navegantes en toda regla. 

(CONTINUARÁ)

RESIDENCIAL ALPERCHINES: UNA PERMUTA BAJO SOSPECHA

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL GRAN SAQUEO (I)

CUADRO DE SOCIEDADES DE LOS SOCIOS DE WOODMAN SL QUE CONTRATARON SISTEMÁTICAMENTE CON PESF SL POR DIFERENTES RAZONES A PESAR DEL PATENTE Y MANIFIESTO CONFLICTO DE INTERESES EN JUEGO ENTRE SOCIOS, ADMINISTRADORES Y PARTES VINCULADAS

PESF SL, hoy en quiebra, es una sociedad mixta cuya participación social del ayuntamiento es minoritaria y cifrada en el 49 % de su capital. Sin embargo, desde el mismo momento de su constitución, la corporación municipal tuvo el control total y absoluto de la sociedad tanto por su representación en el consejo de administración, como por el derecho de voto que representaba en la junta del 98 % por cuanto que el 50% del capital sociedad perteneciente a los propietarios privados, no podían ejercer dicho derecho de voto. Es decir, el ayuntamiento era el socio dominante de esta sociedad a todos los efectos incluidos sus cargos ejecutivos como el presidente (que era el alcalde) y su consejero delegado (que era el concejal de urbanismo). Además, cinco de los siete miembros del consejo de administración eran también concejales.

Sin embargo, esta sociedad mixta que se constituyó para acometer una compleja actuación urbanística nunca tuvo un solo empleado. ¿Cómo es posible pues que una actuación de estas características en la que se han movido decenas de millones de euros, se haya encomendado por el ayuntamiento a una sociedad mixta que sin embargo nunca tuvo un solo empleado? Sencillo en explicación del entonces alcalde SETIÉN a la sazón primer presidente de la misma: PESF SL "externalizó" todas sus tareas y servicios. ¿Y cómo los "externalizó"? Pues muy sencillo también, contratando los servicios de otra sociedad denominada WOODMAN SL que, oh casualidad, tampoco tenía empleado alguno declarado.

WOODMAN SL, LA UE-3 Y LOS VECINOS AFECTADOS DE LA UE-1

WOODMAN SL es una promotora inmobiliaria al uso que había promovido lo que se conoce como el nuevo barrio de José Alix (a ambos lados de dicha calle), y en lo que eran las viejas casas levantadas bajo el franquismo en el programa que denominaron de "Regiones devastadas". El anterior PGOU al actual vigente, tenía declaradas estas viviendas como arquitectónicamente protegidas incluso, lo cual no impidió que con el nuevo plan se permitiera su absoluta demolición y elevación de hasta cuatro alturas. La presión de sus propietarios al entonces equipo de gobierno de IU, fue determinante para que en las ordenanzas del nuevo PGOU desapareciera todo vestigio de los valores arquitectónicos dignos de protección que el anterior plan general les tenía reconocidos a estas viviendas. Y así es como quedó recogido este barrio en una nueva unidad de ejecución (como suelo no consolidado pues) bajo la denominación de UE-3.

Una vez obtenida la recalificación de este ámbito y reguladas sus nuevas determinaciones en una ordenanza que, entre otras cuestiones, permitía elevar las alturas que sus propietarios reclamaban, los socios de WOODMAN SL iniciaron la promoción. Así pues, la denominada UE-3 que como se dice tiene en el PGOU la consideración de suelo urbano no consolidado, imponía a sus propietarios varias condiciones. Entre ellas la cesión al ayuntamiento del 10% del aprovechamiento patrimonializable (unos 1.900 m2), así como la urbanización y peatonalización de una serie de espacios interbloques que habrían de ser de titularidad pública, pero bajo los cuales sin embargo se localizaron plazas de garajes de uso absolutamente privado.También habría de gestionarse esta unidad por el sistema de compensación.

Sin embargo casi nada de lo anterior se cumplió. Ni se constituyó junta de compensación alguna ni tampoco tenemos conocimiento de que fuera cedido el 10 % del aprovechamiento al ayuntamiento. Lo que sí sabemos es que fue firmado un convenio precisamente con WOODMAN SL, donde se fijaron unas condiciones que nadie conoce bien y donde las cesiones obligatorias fueron sustituidas por importes económicos cuyo pago total desconocemos también. Tampoco al día de hoy ha sido resuelto en esta Unidad de Ejecución UE-3 un grave problema: la existencia de plazas de garaje bajo espacios públicos (los accesos peatonales interbloques) y cuya desafectación tampoco se ha hecho.

La razón de que WOODMAN SL apareciera como promotora de esta Unidad se debe a que fue la sociedad que firmó una serie de acuerdos con cada uno de los propietarios de las viejas viviendas protegidas y catalogadas según el anterior PGOU, ofreciéndoles ventajosos contratos y acuerdos a cambio de la cesión del suelo y del resto del aprovechamiento. La promoción tuvo por esta y otras causas unos formidables desvíos económicos dejando a buena parte de las nuevas viviendas con precios fuera de mercado. Lo cual explica que a pesar de que esta promoción se acabó en el año 2006 (en plena burbuja), sin embargo WOODMAN SL tenga al día hoy más de 40 viviendas sin vender y otras 80 plazas de garaje también sin vender. La repercusión en precios de los acuerdos con los propietarios originales de estas viviendas, así como las cargas implícitas que WOODMAN SL asumió como la monetarización del 10 % del aprovechamiento a ceder al ayuntamiento (que sin embargo desconocemos si fue cumplido en su integridad), explican las dificultades que esta promotora atravesaba en los años 2006 y 2007, y mucho más a partir del 2008 cuya crisis inmobiliaria/financiera pilló a esta sociedad con el grueso de la promoción sin vender por tratarse de viviendas mucho más caras que las de otras promociones. Hasta el extremo de que buena parte de esas viviendas sin vender que tiene WOODMAN SL, están endosadas hoy al FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) por parte de BANKIA, ya que la promotora no puede hacer frente a las cuotas hipotecarias (de antes de la crisis) precisamente a resultas de la quiebra de PESF SL.

WOODMAN SL tenía su capital social repartido al 33 % entre sus socios JOSÉ ANTONIO PRIETO, MIGUEL ROMERO y VICTORIANO CUESTA, quienes a su vez compartían también con el mismo porcentaje participaciones en IRIS RIVER SL y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Y es aquí dónde aparece la determinante intervención de VICTORIANO CUESTA, quien utilizó precisamente sus negociaciones y acuerdos con los viejos propietarios de la UE-3 (muy ventajosas para casi todos ellos) realizadas a través y en representación de WOODMAN SL, como ejemplo y espejo en el que, sobre todo el núcleo duro de la asociación de afectados, se miraba con el deseo de alcanzar las mismas o mejores ventajas que ellos mismos aspiraban obtener en la UE-1 de la plaza de España. De ahí que presionaran a tope para que por el entonces equipo de gobierno de IU, aceptaran y acordaran nombrar a WOODMAN SL como la responsable y administradora de hecho de la que luego seria la empresa mixta que finalmente constituyeron con el ayuntamiento. Y a esta misma estrategia se sumaron afanosamente los otros dos partidos de la oposición que formaban parte entonces de la corporación: el PSOE y el PP. Quienes jugaron irresponsablemente a presionar también al entonces equipo de gobierno para que sustituyera sus planes (de expropiación mediante concesión), para sustituirlo finalmente por la denominada gestión indirecta con la constitución de una sociedad mixta participada directamente por el ayuntamiento, pero gestionada realmente por WOODMAN SL. Cosa que finalmente fue aceptada por todos. 

WOODMAN SL, con la complicidad y presión pues de afectados y partidos de la oposición, consiguió finalmente que por parte del entonces equipo de gobierno de IU se aceptara su implicación para que fuera quien se encargara de la gestión real de la sociedad y de la actuación. Con este movimiento, no solo WOODMAN SL conseguía ese compromiso de toda la corporación municipal en pleno y por supuesto de los afectados, sino incluso consiguió eludir todo procedimiento de contratación que, cuando menos, exigía una adjudicación mediante concurso debidamente reglado. WOODMAN SL fue pues elegida incluso mucho antes de la constitución de la sociedad mixta como la encargada de la futura gestión y administración real de la sociedad mixta a constituir.

Pero WOODMAN SL tenía sus propios objetivos e intereses claro está, siendo su tabla de salvación esta contratación hecha sin concurrencia pública alguna y sin transparencia de ningún género tampoco. Puede decirse desde luego que todos estaban obnubilados (gobierno, oposición y afectados), dispuestos y preparados para el gran festín que se repartieron en acuerdos electorales y económicos, que sin embargo nadie evaluó ni preguntó como se financiarían. Es patente desde luego que el acuerdo societario implícito en la constitución de la sociedad mixta, no solo hacía inviable la actuación como bien ha demostrado el arquitecto municipal en reciente informe, sino que todo fue una formidable y lamentable chapuza. Permitiendo que por causa de esos acuerdos irresponsables que sin embargo nadie cuestionó, dicha sociedad naciera descapitalizada precisamente por causa de las ficticias e irrealizables aportaciones realizadas por quien luego sería su socio dominante: el ayuntamiento.

Como se dice, los administradores de WOODMAN SL tenían sus propios planes. Y no solo para conseguir que las viviendas vacías que no conseguían vender en la UE-3 fueran endosadas de la forma más rocambolesca y falsaria a PESF SL, sino que toda la constelación de sociedades que pertenecían a los tres socios, fueran amplia y generosamente premiadas mediante una colección de contratos cuya ejecución completa según sus previsiones, hubieran significado la facturación a la sociedad mixta ( de la que eran precisamente sus gerentes) de más de 21 millones de euros por el conjunto de estas sociedades de los administradores de WOODMAN SL. Empezando por el propio contrato de servicios firmado con dicha sociedad, cifrado en nada menos que 4,2 millones de euros.

(CONTINUARÁ)

LOS CONTRATOS FIRMADOS: SU EXPLICACIÓN Y EL DESTINO DEL DINERO