EN DEFENSA PROPIA (I)

ASÍ NOS QUIEREN: MUDOS, SORDOS Y CIEGOS

(Amenazas anónimas)

***

Tras la última entrada nos escriben airados anónimos militantes de IU y PSOE (al menos así se presentan) acusándonos de ser agentes del PP, actuar movidos por el odio y el rencor (sic) y avisándonos de males judiciales si continuamos criticando lo que hicieron cuando gobernaron juntos en la actuación de la plaza de España. Es decir, buscan intimidarnos y no reparan, desde el anonimato siempre, en insultar, calumniar o amenazar. Es la expresión más genuina del gregario espíritu militante de una izquierda revenida en patriota de partido; grey de una casta en extinción ya pues (al menos eso esperamos), que solo tolera la crítica cuando se hace a los demás y respecto de la cual son, además, unos ventajistas. Nos quieren pues ciegos, mudos y sordos. Pero no a nosotros, sino a los ciudadanos y vecinos a los que nos dirigimos desde este modesto medio desde hace ya algunos años. Y además tienen pavor a que denunciemos hechos que durante aquella etapa en que mandaban se sucedieron por doquier y sin solución de continuidad. Con atropellos y desprecios a la legalidad; nunca aceptaron verse perturbados en sus designios por nadie que de buena fe discrepara o formulara cualquier alegato contra lo que estaban haciendo. Todo ha sido desprecio en realidad no exento de una buena dosis de soberbia. Ignoran no obstante o tal vez no recuerdan estos anónimos aprendices debeladores nuestros, que ya sufrimos sus ataques injustos y sus denuncias sin fundamento como más abajo se verá, y que por ello nos obligaron a reaccionar en defensa propia. Ahora, sin el poder del que abusaron además, cometen un nuevo error: el agravio a todos, votantes suyos o no, a los que no han pedido disculpa alguna por su arrogancia y sus desmanes de antes cuando sumaban los votos y hacían su santa voluntad. No vamos pues a doblegarnos a sus exigencias chantajistas, y seguiremos informando y denunciando cuanto sepamos y conozcamos sobre los casos que hay encima de la mesa provenientes de aquel ominoso mandato, caiga quien caiga y pase lo que pase. Ya tenemos advertido que este blog no debieran de visitarlo los militantes de los partidos porque no les gustará lo que aquí contamos. Solo está destinado pues a que los demás, los sufridos ciudadanos no militantes, sean algo más que masa electoral y contribuyentes y tengan una oportunidad honesta de conocer la verdad de las cosas como han sido, y no ocultas tras las fantasías que incesantemente quieren colarnos desde declaraciones, proclamas y demás basuras televisivas. Esta es pues nuestra verdad contrastada hasta donde nos es posible y puesta a disposición de los que quieran acercarse a estas páginas con buena fe y espíritu crítico. No militamos pues en partido ni servimos a señor alguno al que debamos rendir cuentas. Pero no es nuestra tarea tampoco sacar a fanatizadas acémilas militantes de sus errores porque, entre otras cosas, es una tarea inútil. Solo nos mueve que los que no tengan medios, tiempo o sencillamente ganas, tengan la oportunidad de conocer lo que de verdad pasa o pasó, sin intermediarios ni correligionarios disfrazados. Ya lo tenemos dicho: si eres de los suyos lo mejor será que pases de largo. Si eres de los nuestros, bienvenido porque tendrás ocasión de conocer la verdad como es o como ha sido, y no como nos la cuentan interesadamente los de siempre.

LA PRUEBA DIABÓLICA

Como no criticamos al PP (cosa que tampoco es cierta del todo), pues alegan que trabajamos para ellos o para sus intereses. Esta boba simplificación es irrefutable, claro, porque se asienta sobre la síntesis de la prueba diabólica. Que consiste en invertir la carga de la prueba y que alguien, que es acusado de algo que es falso, tenga que probarlo. Obviamente no es posible probar algo que es falso. Este tipo de pruebas hace mucho que quedó proscrita y se ejerció sobre todo en los tribunales de la inquisición. Corresponde pues a quien acusa probar la acusación, no lo contrario. De modo que no vamos a perder más tiempo en esta estúpida cuestión.

Sin embargo, sí circula una versión interesada acerca del papel que el PP ha jugado en todo el asunto este de la plaza de España, lanzando pues una más que velada acusación contra este grupo municipal que algunos consideran cómplice también de los desmanes de plaza de España. En unos casos por acción (votaron a favor de su constitución y su portavoz firmó la "escritura"), o por omisión ("no hicieron nada por evitar el desastre"). Y si bien las dos cosas no pueden ser ciertas, sí que estamos dispuestos a admitir que fueron timoratos y, finalmente y probablemente por una equivocada denuncia sobre la EMS, el equipo de gobierno constituido entonces por IU y PSOE, consiguió su objetivo de intimidarlos y por lo tanto de quedarse solo en los intentos efectistas pero nada más.

No obstante lo cual sí consiguieron al menos ver o intuir que en el asunto de la sociedad mercantil mixta algo no funcionaba bien, y por lo tanto dimitieron a tiempo. Pero, como se dice, nada más. Eso ha sido finalmente lo que los ha salvado de estar dentro del bombo como los demás miembros del consejo. Corresponde pues al PP defenderse de estas acusaciones; pero es desde todo punto de vista hipócrita desconocer que a pesar de los intentos y esfuerzos por imputar a sus consejeros en PESF SL, han fracasado todos al menos hasta donde nosotros sabemos. Y he aquí abajo la prueba documentada para los que de buena fe y sin prejuicios partidarios quieran conocerlos adecuadamente. 

Por lo demás, corresponde a los dirigentes, militantes, simpatizantes o votantes del PP aclarar estas cosas con decisión si es que pueden o saben. Y puesto que nosotros no somos ninguna de esas cosas, nos parece que todo es una maniobra más de los implicados para intoxicar sobre el caso. Quede pues constancia hasta donde nosotros sabemos al menos, de los pronunciamientos de los jueces, administrador concursal y fiscal del concurso sobre la exoneración de responsabilidad de los consejeros del PP en el caso PESF SL. Y en las cuales nosotros ni entramos ni salimos; solo informamos.

  

PROVIDENCIA DE MAYO DE 2015 DE UNO DE LOS JUZGADOS DE COSLADA DONDE SE ESTÁN SIGUIENDO PROCEDIMIENTOS PENALES, Y EN EL QUE COMO PUEDE VERSE A PESAR DE HABER INTENTADO IMPUTARLOS, EL JUEZ TITULAR NO LO HA HECHO. ESTA ES PUES LA VERDAD JUDICIAL QUE CONOCEMOS HASTA AHORA.

ESCRITO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL TAMBIÉN DE 2015, SEGÚN EL CUAL DEBÍAN DE SER EXCLUIDOS LOS CONSEJEROS DEL PP DE LA PIEZA DE CALIFICACIÓN DEL CONCURSO POR, ENTRE OTRAS COSAS, HABER CESADO COMO CONSEJEROS DE PESF SL EN 2010.

Y ESCRITO TAMBIÉN DE 2015 DEL FISCAL DEL CONCURSO EN EL QUE TAMBIÉN EXONERA A LOS CONSEJEROS DEL PP POR HABER CESADO YA EN 2010.

***

EN DEFENSA PROPIA

***

He aquí abajo pues la copia de la denuncia de que fuimos objeto por parte del entonces Equipo de Gobierno de IU y PSOE formulada ya en abril de 2010, por haber publicado en este blog un documento que pertenecía al Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julio de 20009 donde aparece descrita la plaza de España, y cuyo trámite de información pública fue omitido por dicha Junta. La persona que hace esta denuncia mediante comparecencia ante la policía nacional contra nosotros, no era otra que la entonces asesora precisamente del equipo de gobierno, CARMEN CRIADO, y también secretaria del consejo de administración de PESF SL. Cargos ambos que invoca en el atestado y con los que comparece. El equipo de gobierno de IU y PSOE de entonces no quería obviamente que nosotros informáramos de algo que precisamente la ley les obligaba a ellos a hacerlo: el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 que habían aprobado en sesión de la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009 y mediante el cual la plaza de España quedó adscrita a la finca resultante 31.183. La misma que ahora acaba de ser adjudicada a PACÍFICA CAPITAL. Sin entender esto no es posible explicar por qué ha pasado lo que ha pasado con la plaza de España.

Y el documento de abajo es el Acta de la sesión de la Junta de Gobierno Local celebrada el día 3 de julio de 2009, y en la que se aprobó el Proyecto de Reparcelación de la UE-1. La aprobación se realizó por unanimidad de los asistentes a dicha Junta, formada entonces por los tenientes de alcalde de IU y PSOE además de lógicamente por el propio Alcalde. Acordaron también no someter a información pública el Proyecto de Reparcelación ignorando lo que dice la ley. Con esta omisión nos impidieron a todos los vecinos alegar las clamorosas ilegalidades contenidas en el Proyecto de Reparcelación convertido así en cuasi clandestino. Evidentemente querían ocultar y evitar que los vecinos conociéramos lo que estaban haciendo. Pasen lista de los asistentes y comprobarán que, de todos ellos, solo el actual portavoz del PSOE queda en activo. Además, tres de los asistentes a dicha sesión eran a su vez miembros del consejo de administración de PESF SL y por lo tanto debieron de abstenerse, pero no lo hicieron.

Poco después de la aprobación del Proyecto de Reparcelación y sin haber sido sometido a información pública, fue elevado a escritura pública el día 14 de septiembre de 2009. Aquí puede verse cómo queda descrita la plaza de España que, a resultas del Proyecto de Reparcelación redactado por el mismo arquitecto autor de la modificación del PGOU y del proyecto de edificación, quedaron constituidas tres fincas resultantes: la 31.183 al norte y donde quedó agrupada la plaza de España. La 31.184 al sur, y la 31.185 subterránea y sin desafectar en la proyección horizontal de toda la plaza. Las tres fincas resultantes que luego serían inscritas en el Registro, y hipotecadas ese mismo día 14 de septiembre. Sobre dichas fincas quedaron pues constituidos los derechos reales hipotecarios a favor de Caja Madrid por siete préstamos por importe de 54 millones de euros. Es preciso repetir que, entre otras cosas, el Proyecto de Reparcelación que dio origen a esta operación hipotecaria nunca fue sometido a información pública. De esta forma tan irregular y chapucera, quedó incorporado al tráfico jurídico mercantil un bien inalienable e inembargable: la plaza de España. Algo que es simplemente esperpéntico, pero que ha tenido las consecuencias que todos conocen.

Es posible no obstante que alguien tenga la tentación de explicar que la omisión del trámite de información pública del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, por parte de la Junta de Gobierno Local y presentado por PESF SL en julio de 2009 (el trámite de aprobación solo duró dos días además), se debió a desconocimiento o despiste por parte de los miembros de la Junta. Sin embargo es posible comprobar que no; que la misma Junta y por fechas próximas, sí sometía los Proyectos de Reparcelación de otras actuaciones urbanísticas y unidades al trámite de información pública como por otra parte exige la ley de suelo. Puede ser comprobado pues por el edicto de abajo. ¿Por qué los demás Proyectos de Reparcelación sí eran sometidos a información pública por la Junta de Gobierno y sin embargo el de PESF SL no? Pues la respuesta es bien evidente.

HENARESHOYTV se hace eco de nuestra entrada anterior y, además, apostilla o puntualiza afirmaciones nuestras en nombre del grupo municipal socialista, afirmando que ellos siempre votaron lo que indicaban los informes de los habilitados nacionales. Falso señores de HENARESHOYTV. Y además de poco ético, es peligroso apostillar cosas de otros, omitir otras y, sobre todo hacerse corresponsable de justificaciones de otros que no son ciertas. El único informe existente en el expediente del Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009, es este firmado, no por habilitados nacionales o técnicos funcionarios de urbanismo precisamente, sino por las dos cargos de confianza de IU. Independientemente de lo cual y si hubiera sido así como ustedes dicen que les han dicho, no les exonera de su responsabilidad tampoco. Una de las personas que firma el informe de marras es precisamente la secretaria de PESF SL y denunciante nuestra. No hubo en este expediente pues informe alguno ni del secretario ni de técnico alguno de urbanismo. Y, como puede verse, en este informe se dice que, en "ese momento" no era necesario el trámite de información pública. Así, sin cortarse un pelo. Es posible pues ir comprendiendo bien por qué nos denunció el equipo de gobierno y por qué no querían que nosotros informáramos de esto en nuestro blog. Obviamente no deseaban bajo ningún concepto que nadie tuviera acceso a estos documentos, que de acuerdo con la ley precisamente están destinados a ser conocidos por todo el público en el correspondiente y obligado trámite de información pública que se encargaron de omitir, incumpliendo así lo que prescriben imperativamente nada menos que tres disposiciones legales vigentes entonces.

Y, ¿qué es lo que dice pues la ley de suelo de la Comunidad de Madrid respecto del procedimiento a seguir para la aprobación de los Proyecto de Reparcelación? Pues eso, que lo primero que hay que hacer tras su aprobación inicial es someter dicho Proyecto a información pública y por lo tanto al conocimiento del público en general. Es pues un derecho que tenemos los ciudadanos. Hasta el extremo de que su omisión acarrea la nulidad de lo acordado. También lo dice el artículo 11 de la Ley de Suelo del Estado y por supuesto el Reglamento de Gestión.

LA GRAVE INFRACCIÓN DEL PGOU QUE CONTIENE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN 

Pero, además, el secreto Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009, infringía de manera gravísima e irreversible la propia normativa particular del Catálogo de Edificios Protegidos para los Espacios Libres, Trazado y Parcelario histórico, al desconocer que las ordenanzas del Catálogo del PGOU prohíben precisamente las segregaciones, agrupaciones y adiciones a efectos registrales, de todas las parcelas históricas de los edificios catalogados.

Y también y muy principalmente de la parcela de la Plaza de España, recogido bajo el número del Catálogo como M03, Bien de Interés cultural, y con un 2º Grado de protección parcial P1. Es decir, protegida en su configuración espacial, superficie, forma y situación.

De forma que la Ordenanza General de los inmuebles incluidos en el Catálogo (protegidos pues) y en Grado de Protección Parcial cual es el caso de la plaza de España, no están permitidas ni las segregaciones ni tampoco las agrupaciones a otras parcelas. De acuerdo pues con lo que prescribe el PGOU en su Catálogo de Inmuebles protegidos, la plaza de España NO PODÍA SER AGRUPADA A NINGUNA OTRA PARCELA.

Sin embargo, tal y como puede comprobarse por la vigente Ficha catastral, la plaza de España fue agrupada precisamente por el Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, al resto de las parcelas de la zona norte, quedando pues como finca resultante la 31.183. También las parcelas históricas de los inmuebles catalogados (que se conocen como las casas de la plaza), fueron todas agrupadas y agregadas al resto de la parcelas en contra de lo que prescribe el PGOU. O dicho de otra manera, el Proyecto de Reparcelación no solo incumplía el PGOU en este aspecto, sino que literalmente ha hecho desaparecer irreversiblemente todo el parcelario histórico al agrupar y segregar fincas que la Ordenanza no permitía. Este es pues el resultado.

Igual suerte corrió la zona sur cuya finca resultante es la registral 31.184. Todo el parcelario histórico de las edificaciones históricas han sido agrupadas infringiendo así los prescrito en el PGOU y en el Catálogo, dejando una sola parcela resultante y haciendo desaparecer para siempre ese parcelario que, al igual que en la zona norte, estaba especialmente protegido. Todo esto se lo debemos pues a los que aprobaron en secreto el Proyecto de Reparcelación, cuyo conocimiento pues nos escamoteó la Junta de Gobierno al omitir su preceptivo y obligado trámite de información pública.

AFECTADOS, VÍCTIMAS Y BENEFICIARIOS

***

Cualquier persona que maneje alguna información fiable sobre lo que ha sucedido en el caso plaza de España,  no puede sino sorprenderse de la formidable alegría con que se presentan a sí mismo algunos de los "afectados" como víctimas del caso, porque han "perdido sus casas". Y especialmente con el que parece ser es su único portavoz que, además, no tiene propiedad directa alguna en la unidad, el presidente de la asociación.

Hay que tener en cuenta que esta es una actuación urbanística aunque formalmente a gestionar por el sistema de expropiación, en realidad ha acabado gestionándose por el sistema de cooperación pero al revés, porque finalmente fue el Ayuntamiento quien asumió ejecutar la actuación aunque fuera a través de una empresa urbanística. Y en el sistema de cooperación los afectados de verdad por la actuación, han de constituirse en asociación que coopera en la actuación. Pero para formar parte de dicha asociación , es necesario que sus miembros sean directamente propietarios de las fincas afectadas. Igual ocurre con el sistema de compensación, donde es absolutamente ilegal que puedan formar parte de los órganos de la Junta (y mucho menos ser su presidente), alguien que no es propietario real de los bienes o fincas afectadas. 

Pero como en esta actuación todo ha sido disparatado, nos encontramos con señores que sin ser titulares de propiedad alguna, adoptan decisiones en el seno de órganos creados ad hoc que sin embargo muchas veces acaban teniendo gran trascendencia. Así, por ejemplo, en el ya repetido Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009 más arriba citado, se afirma sin rubor alguno que entre los miembros de la actuación no ha habido ni se prevén compensaciones económicas alguna. Y la verdad es que es el colmo del descaro porque claro que ha habido grandes compensaciones económicas, con un grave desplazamiento de rentas entre muchos de los socios, para asombro y cabreo, suponemos, de otros que no han sido favorecidos por todo un rosario de decisiones arbitrarias y la mayor parte de ellas secretas.

Así, los socios de PESF SL que conocemos bajo el nombre de "afectados" y cuya representación al parecer monopoliza el presidente de su asociación, han recibido en su conjunto una gran cantidad de fondos. Cada mes les eran abonados 170.000 € en concepto de realojos y lucros cesantes, en los que están incluidos 23.000 € que se le pagaban a WOODMAN SL por los veinte realojados en sus viviendas de la UE-3. Y esto ha sido así al menos durante 36 meses. Desde enero de 2009 a enero de 2012. Esto supone que a los afectados les han sido pagados solo por este concepto nada menos que: 170.000€ x 36 meses = 6.120.000 €.

Por otra parte, en concepto de recompras de participaciones y otras compensaciones económicas, se les pagaron a un selecto grupo de ocho afectados 4.600.000 €. Para, finalmente, haber liquidado y cobrado todos los avales cuando ya se conocía la quiebra de la sociedad en 2013, por importe en número redondos de 7.000.000 €. De forma tal pues que: 6.120.000 € + 4.600.000 € + 7.000.000 € = 17.720.000 €. Importe que dado que PESF SL no tiene ni ha tenido nunca ingresos o recursos propios, han salido todos ellos claro está de los préstamos hipotecarios que estaban destinados al pago de las obras lógicamente. Por esta razón chirría mucho conociendo todos estos números, la afirmación televisiva del presidente de la asociación de afectados, en la que se vislumbra un acuerdo con el fondo buitre para fijar un precio de "coste" de sus viviendas. Echen número y verán que si eso fuera así, sería un monumental fraude.

Que ha habido formidables irregularidades en las fijación de los alquileres por realojos y en el pago de los lucros cesantes, no es algo que afirmemos nosotros solamente. Es que el propio alcalde MORENO lo plasmó en un informe que le entregó al Administrador concursal en 2014, y que, como puede verse por el documento de arriba, no duda a reputar que muchos de los créditos reconocidos a otros tantos afectados, son pura y lisamente ilegítimos porque han sido cobrados por personas que no vivían en las viviendas, que es el presupuesto mínimo necesario para cobrarlo. Por no hablar de otros escandalosos supuestos. 

Cuando nos referimos a la gran ceremonia de la confusión nos referimos, entre otras cosas, a esto precisamente. La evidencia de que ha habido un formidable descontrol cuando no un intencionado desmadre en el pago general a mucha gente de alquileres ficticios, realizado solo con la intención de que nadie protestara. Ya decimos que los afectados solo comenzaron a protestar cuando dejaron de cobrar. Es decir, cuando se acabó la leche de ubre de los préstamos de Caja Madrid. Sobre este asunto volveremos con más datos en sucesivas entradas.

No queremos acabar esta extensísima entrada provocada por las reacciones de no pocos espontáneos que solo hablan de oídas sobre este caso, sin referirnos también a una de la razones por las que al menos nosotros no podemos aceptar las manifestaciones del presidente de la asociación en TV. Porque es como si en esta actuación hubieran sido responsables del desastre una manga de extraterrestres que en 2008 aterrizaron en San Fernando de Henares y se hicieron cargo de la empresa que finalmente descarriló. Porque nadie asume responsabilidad alguna ni, desde luego, hace la menor autocrítica o entona alguna culpa y pide perdón por lo sucedido. Nadie o muy pocos pueden haber oído el reconocimiento de su responsabilidad en el desastre.

Como puede verse por el documento de arriba que es un acta de la denominada Mesa de Trabajo paritaria con los afectados, el nombre de la mercantil WOODMAN SL aparece más de media docena de veces. En cada párrafo, una vez al menos. Era el año 2007 y aún no se había constituido la sociedad, pero ya tenían acordado quién se iba a hacer cargo de la gestión: WOODMAN SL. Y ello a propuesta precisamente de los afectados, de cuya junta directiva formaba parte ya su presidente y portavoz actual. Pues bien, WOODMAN SL carecía de empleados y, desde luego, de técnico alguno experto en la gestión urbanística. Y sin embargo se llevó solo por su contratación 4,3 millones de euros. Así, por todo el morro. ¿Cómo no iba a fracasar esta sociedad? Lo incomprensible y desde luego lo indignante es comprobar que ahora, nadie, absolutamente nadie, se hace cargo y se responsabiliza de lo que hizo y firmó. Como es el caso del acuerdo que se refleja en este acta. Al contrario, todo el mundo va de víctima. Y los responsables del desastre solo fueron como decimos, unos extraterrestres que pasaban por allí.

(CONTINUARÁ)

CASO PLAZA DE ESPAÑA O LA GRAN CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN (I)

LA SEXTA AL RESCATE

EL PROGRAMA EL INTERMEDIO CONDUCIDO POR EL GRAN WYOMING ACUDE RAUDO AL CONOCER LAS HORAS BAJAS DE PODEMOS EN SAN FERNANDO DE HENARES. YA SOLO NOS FALTA SALVADOS

LA COPRESENTADORA DE WYOMING ASEGURA, SUPONEMOS QUE SIGUIENDO EL GUIÓN O LEYENDO EL TELEPRINTER, QUE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO DE HENARES ES "PARADIGMÁTICO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA". ES DECIR, LA CULPA FUE DE LEHMAN BROTHERS O DEL CHA-CHA-CHÁ...

LA ALCALDESA CATALINA RODRÍGUEZ ASEGURA QUE INTENTAN RECUPERAR "NUESTRA PLAZA" Y QUE SOLO CUANDO ELLOS HAN ACCEDIDO AL GOBIERNO HICIERON SABER EN LOS JUZGADOS QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL. ALGO QUE HASTA ENTONCES - SEGÚN LA ALCALDESA - NADIE HABÍA ADVERTIDO. MENOS MAL QUE LA TENEMOS A ELLA Y SU EQUIPO DE GOBIERNO, PORQUE EL RESTO DEL PUEBLO ESTÁBAMOS SUMIDOS EN LA IGNORANCIA. ¡NADIE DE NOSOTROS SABÍA QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL HASTA QUE LLEGARON LOS DE PODEMOS AL AYUNTAMIENTO! YA NO TENEMOS PUES QUE PREOCUPARNOS DE NADA. TAMBIÉN DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA FUE APORTADA ILEGALMENTE POR "ALGUIEN QUE HIZO LO QUE NO DEBIÓ DE HACER", Y AÑADE, "PRESUNTAMENTE". NI SIQUIERA SE ATREVE A DAR NOMBRES. O MEJOR, SEGÚN ELLA LA PLAZA LA APORTÓ ILEGALMENTE ALGUIEN LLAMADO "PRESUNTAMENTE".

ALGUIEN QUE DICE SER EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS, JOSÉ MARÍA BUDÍA, ASEGURA AHORA QUE SI HACE FALTA QUEMAR SUS CASAS, LAS QUEMARÁN, Y QUE SON MEJOR TRATADOS POR EL FONDO BUITRE Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL QUE POR EL AYUNTAMIENTO. NO NOS EXTRAÑA NADA EN ALGUIEN QUE, ENTRE OTRAS COSAS, ES PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS AFECTADOS PERO ÉL NO FIGURA COMO PROPIETARIO EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS OFICIALES. ESCRITURAS DE CONSTITUCIÓN POR EJEMPLO. SOLO COMENZARON A PROTESTAR CUANDO DEJARON DE COBRAR.

Y ESTOS A LOS SUYO: RUEDA DE PRENSA DE PARTE DE LA OPOSICIÓN PARA ANUNCIAR LA NO MOCIÓN DE CENSURA.

ESTA OPOSICIÓN DE LA RUEDA DE PRENSA ES, REFERIDA AL CASO PLAZA DE ESPAÑA, LA MEJOR VERSIÓN DE LOS PIRÓMANOS BOMBEROS. SE OFRECEN PARA SACAR AL AYUNTAMIENTO DEL MARASMO EN EL QUE ESTÁ PORQUE SFHSP SOLO PRACTICA POLÍTICAS DE DERECHAS, SEGÚN DICEN, PERO ELLOS, LOS DE LA FOTO, QUE ASEGURAN SON LA IZQUIERDA GENUINA Y EXCELSA, SON SIN EMBARGO LOS MISMOS PARTIDOS QUE MANDABAN Y DECIDÍAN CUANDO SE MONTÓ LA EMPRESA MIXTA PESF SL Y SE FRAGUÓ TODO EL ASUNTO DE PLAZA DE ESPAÑA.

NADA ES LO QUE PARECE
(NI TAMPOCO LO QUE QUIEREN HACERNOS CREER QUE PARECE)

***

El gobierno municipal actual puesto ahí por los votos de la oposición del PSOE e IU es un puro desgobierno, cierto. Y la oposición que los votó pero no quiso entrar en el gobierno, es incapaz ahora de poder alcanzar las firmas necesarias para montar una moción de censura contra CATALINA. Y se entretienen en montar ruedas de prensa para anunciarnos que no pueden presentar una moción de censura porque les faltan los votos del PP y de la portavoz de IU. Si alguien ajeno al municipio intentara hacer un simple ejercicio de comprensión de la situación de nuestra política local, llegaría a la conclusión de que aquí nos hemos vuelto todos locos.

CATALINA ¿SE EXPLICA O AL MENOS SABE QUÉ ES REALMENTE LO QUE HA PASADO CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Sinceramente creemos que ni se explica ni sabe realmente lo que ha pasado con el caso plaza de España. Y lo que es peor, lleva ya año y medio en el gobierno municipal y, salvo confusas vaguedades, no parece haberse empapado mucho el asunto y se ha quedado solo, como tantos otros en este complejo caso, en la más superficial espuma.

La alcaldesa asegura que solo cuando ellos llegaron al gobierno municipal el asunto este de la plaza de España comenzó a ser objeto de solución y tratamiento adecuado. Pero sin entrar ahora en otras consideraciones, es preciso, para aquellos que no quieran dejarse intoxicar o confundir por la simple palabrería, acudir al menos a los antecedentes y a la verdad de los hechos que, por serlo, son axiomáticos y tozudos y no requieren siquiera demostración alguna.

La verdad es que como nos demuestra esta foto, Dª CATALINA y su grupo SFHSP solo aparecieron a decir algo sobre el caso plaza de España cuatro días antes de las elecciones en mayo de 2015. Y lo hicieron por medio de una denuncia que presentó ella personalmente y que firmaba su abogado de cabecera y actual asesor jurídico del Ayuntamiento, y otras dos personas que eran propietarias afectadas por la actuación. Solo de esta forma y en plena campaña electoral municipal, la versión local de Podemos en un ejercicio oportunista y electorero, vino a sumarse al caso. Si bien lo hizo como se dice, poniendo su firma y representando a su partido, junto con varios propietarios que obviamente, al presentar la denuncia también estaban señalando al propio Ayuntamiento como responsable civil. Lo cual la inhabilita a ella y al abogado que firmaba esa denuncia para intervenir ahora ya como cargos municipales, en cuantos asuntos guarden relación con PESF SL.

Por lo demás, basta simplemente echar un vistazo a este blog por ejemplo, para enterarse de que ya en el año 2009 denunciábamos nosotros el asunto de la plaza de España. Y que en la querella que presentamos en febrero de 2011, se señalaba, entre otras cosas, la ilícita aportación de la plaza a la sociedad mixta por ser un bien demanial. Desde entonces, 2009, a mayo del 2015, nunca nadie escuchó nada al respecto ni de Dª CATALINA ni, desde luego de SFHSP. Esta es la verdad de las cosas y no las milongas que nos cuentan por la tele.

LA VERDAD SOBRE LOS CONOCIDOS COMO "AFECTADOS" Y SU ASOCIACIÓN

Una de las razones, no la única desde luego, por las que esta actuación ha acabado con la quiebra de la empresa mixta, está perfectamente expuesta en este informe firmado por el arquitecto municipal. Lástima sin embargo que esté firmado ¡en 2014! Es decir, cuando la sociedad mixta ya estaba quebrada. 

Lo que viene a decir pues el arquitecto municipal, no es otra cosa que el pacto societario entre propietarios y Ayuntamiento hacía claramente inviable económicamente la operación, al permitir que ellos, los propietarios, se quedaran con el 82,74 % de las unidades lucrativas que el Ayuntamiento tenía que financiar solo con el 17,26 %. Operación que estaba tan escandalosamente desequilibrada a favor de los propietarios que recibían como retorno nada menos que el 82,74 % y sin poner un solo euro. Y además, para que la actuación quedara cubierta en su totalidad, era necesario aportarle (en realidad donarle) el suelo público necesario, de todos los ciudadanos pues, para que pudieran construir 606 plazas de aparcamiento levantadas en subsuelo de titularidad municipal y sin desafectar (de ahí la necesidad de que la plaza de España pasara a ser propiedad de la empresa). Y con cuya venta obtendrían unos 18 millones de euros que, naturalmente, servirían también para financiar las edificaciones que a estos afectados había que retornarles, sin que ellos pusieran un euro ni corrieran con riesgo alguno según lo acordado en los convenios urbanísticos. Es decir, según el pacto societario.

Esta es la verdad también respecto del caso y la ventaja obtenida por los propietarios en sus acuerdos con el Ayuntamiento, forzados por la presión de la oposición y la proximidad de las elecciones en 2007, y no la milonga que nos quieren hacer creer. Naturalmente, la operación era absolutamente inviable con crisis inmobiliaria y sin ella, porque se fundamentó en un pacto societario alocado, desequilibrado y sobre el que nadie hizo los números bien. Salvo el arquitecto municipal pero ya en 2014, cuando no tenía solución la cosa.

Y ello sin olvidar tampoco que solo en concepto de realojos y lucros cesantes, los propietarios afectados han recibido casi 6 millones de euros de la sociedad, contra 1,839 millones previstos por este concepto en el estudio de viabilidad financiero manejado en 2008. Es decir, solo por este concepto se desviaron del presupuesto cerca de 5 millones de euros que, naturalmente, salieron todos ellos de los préstamos hipotecarios destinados al pago de las obras.

LAS TRIBULACIONES DE LA OPOSICIÓN DE HOY QUE ENTONCES MANDABA

Corría el mes de diciembre de 2009 y concretamente el día 2, cuando por la mañana se celebró un importante pleno extraordinario que llevaba dos decisivos puntos del orden del día relacionados con el caso plaza de España. Uno de ellos era la aprobación definitiva del Plan Especial de la UE-1 que había sido alegado por nosotros por estimar que dicho Plan Especial era inadecuado y adolecía de notorias irregularidades, tanto en su tramitación como en su contenido. Entre otras cosas, pedíamos explicaciones de la razón por la que dicho documento iba firmado por D. VICTORIANO CUESTA que, como era notorio, era administrador de WOODMAN pero no de PESF SL. 

De la misma forma, advertíamos que al menos tres de los concejales que a su vez eran miembros del consejo de administración de la sociedad mixta, debían de abstenerse, por cuanto que los asuntos que iban a ser tratados guardaban todos ellos relación con la sociedad mercantil privada de la que eran consejeros. Esos tres miembros del gobierno que debieron abstenerse al menos, son los tres que figuran en la foto de arriba, y se corresponden con el alcalde SETIÉN, el concejal de urbanismo MARTÍNEZ, y el concejal de suelo ROJO. Los dos primeros de IU y el último del PSOE que entonces gobernaban en coalición. Naturalmente, no hicieron caso alguno a nuestras advertencias y votaron. 

Aquella misma mañana se había celebrado una sesión de la Comisión Local de Patrimonio, como continuidad de otra celebrada el 18 de noviembre anterior. Pues bien, el documento correspondiente a la Modificación Puntual del Plan General y que también sometieron a la aprobación del pleno, había sufrido graves cambios respecto del documento presentado a información pública, hasta el extremo de que ahora lo firmaba otro arquitecto distinto al que lo había redactado. Y la razón es que el arquitecto que había redactado dicha Modificación y que era el autor del Proyecto, se hallaba en causa de incompatibilidad para dirigir las obras. De esta forma, dando el cambiazo del documento, intentaron evitar que el arquitecto director de las obras quedara inhabilitado para dirigirlas. Pero no dijeron nada a nadie, claro está. Como siempre. Hoy, también el arquitecto está siendo investigado en el Juzgado número 5.

Por otra parte, cuando eran presentados para su aprobación estos documentos, las obras ya habían comenzado, las licencias habían sido concedidas, e incluso aprobado nada menos que un Proyecto de Reparcelación que agrupaba la plaza de España a las demás, y luego quedaba segregada dando una finca resultante que es la hoy registral 31.183. Osea, justo la que la Administración concursal ha adjudicado a PACÍFICA CAPITAL con autorización judicial, junto con otras dos más. 

Así pues, para que esto haya podido suceder, que la plaza de España haya sido "vendida" al fondo buitre,  ha sido necesario que los concejales de entonces de IU y PSOE que formaban parte de la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, aprobasen dicho Proyecto y con él que la plaza de España fuera agrupada con las demás fincas. Algo que, además, prohíbe expresamente el PGOU y de lo que hablaremos en otra ocasión. Dicho Proyecto de Reparcelación nunca fue sometido a información pública, incumpliendo así gravemente la ley de suelo de la Comunidad de Madrid. Privándonos además a los ciudadanos así de poder participar y alegar las barbaridades que dicho Proyecto de Reparcelación contenía.

Pues bien, todos los concejales que participaron en aquellas votaciones tanto del pleno como de la Junta Gobierno, han desaparecido de la escena política. Todos menos uno, que permanece en la corporación activamente. Precisamente es el portavoz de la rueda de prensa donde anuncian la no moción de censura, y también portavoz del grupo municipal socialista. Así son pues las cosas, y no como quieren hacernos creer que son o que fueron.

(continuará)

VISTO PARA SENTENCIA

JUEZ D. FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTÍN TITULAR DEL NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL DE MADRID DONDE SE SIGUE EL CONCURSO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO DE HENARES

NO HABRÁ JUICIO SINO SENTENCIA DIRECTA

***

En el juzgado número 6 de lo Mercantil de Madrid donde se sigue el concurso de acreedores del caso PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, se avanza inexorablemente hacia el desenlace final de la calificación del concurso que la administración concursal, la representación legal del Ayuntamiento, así como el resto de las partes de los numerosos acreedores, consideran como un concurso culpable. Señalando a los administradores de la sociedad como los responsables del mismo, excepto los dos consejeros propuestos por el PP que han sido exonerados por haber dimitido del consejo ya en el año 2010.

Las causas de esa calificación de culpable del concurso que formula la administración concursal, se deben, según su informe de calificación, a que los administradores agravaron la situación de insolvencia de la sociedad por haber retrasado mucho la petición del concurso, la existencia de doble contabilidad en la sociedad y la falta de depósito de la cuentas anuales. El administrador concursal pide pues en su escrito de calificación que los administradores responsables de PESF SL sean inhabilitados por quince años para administrar sociedad alguna, la pérdida de sus derechos si fueran acreedores de la sociedad, así como al pago a los acreedores de los importes que no puedan ser satisfechos con la realización de los activos. Hay que tener en cuenta que la liquidación de todos los activos solo ha reportado unos ingresos de 31 millones de euros, mientras que los créditos reconocidos por el AC en el pasivo final de la sociedad ascienden a 94 millones de euros. Es decir, la diferencia tendrían que pagarla los administradores de PESF SL a los acreedores si finalmente el Juez considera efectivamente que el concurso es culpable, y tendrán que responder con todo su patrimonio. Por otra parte, la existencia de esas causas señaladas por el AC, conducen inevitablemente a la calificación directa de concurso culpable, pues la ley no prevé que, si existen tales hechos como el de la doble contabilidad, sea posible alegar nada al respecto.

LAS AUDITORAS, A ESCENA

El Juez ha dictado una reciente Providencia en virtud de la cual acuerda rechazar casi todas las peticiones realizadas por las partes personadas incluidas algunas de varios de los administradores, y al mismo tiempo ha decidido que no se celebrará vista (juicio) judicial, sino que resolverá él directamente mediante la oportuna sentencia.

En la misma Providencia el Juez de lo Mercantil ha decidido no obstante pedir los informes emitidos por las empresas auditoras LAES NEXIA AUDITORES SL y MACE MANAGEMENT SERVICES SA. Asimismo que acrediten quién de PESF SL las contrató. La primera auditó las cuentas de la sociedad para los ejercicios de 2009, 2010 y 2011, y sus informes fueron conocidos y presentados a la Junta celebrada el día 19 de junio de 2012. Sin embargo, en los diferentes procedimientos penales abiertos en los Juzgados de Coslada, LAES NEXIA niega que llegara a hacer informe alguno alegando, además, que los administradores de PESF SL no le facilitaron la documentación que requerían. Esta empresa auditora fue fundada en su día por socios que compartían intereses urbanísticos en mercantiles de los administradores de WOODMAN SL.

Por su parte, MACE MANAGEMENT realizó funciones de supervisión y auditoria de las obras ejecutadas. Y al igual que la anterior, también niega haber contado con toda la documentación que requería a PESF SL. En total MACE emitió dieciocho informes mensuales de la marcha de las obras, y su contratación por parte de PESF SL fue exigida por Caja Madrid. Esos informes eran reportados a su vez al área de Negocio de Promotores de BANKIA, y servían de base para autorizar los pagos de las certificaciones de las obras. Y si bien MACE MANAGEMENT incomprensiblemente no detectó los grandes pagos desviados (compra de locales a la EMS, compra de autocartera, etc), sin embargo sí que detectó la improcedencia de algunas certificaciones giradas por JOVICASA SL (empresa propiedad de uno de los socios de WOODMAN SL). No obstante lo cual fueron pagadas dichas certificaciones a JOVICASA SL.

El procedimiento concursal sigue su curso pues, y por lo que se refiere a esta sección 6ª de calificación del concurso, el juez ha acordado que tan pronto como reciba los informes de las empresas auditoras (que pueden llegar a ser declaradas cómplices también), dictará sentencia directamente. Los administradores responsables de PESF SL están pues en capilla y en la última fase para conocer si son condenados a tener que pagar el descomunal pasivo no cubierto por la realización del activo, de 63 millones de euros a los acreedores. Todo está pues visto para sentencia que conoceremos, salvo recursos dilatorios, en breves semanas.

CONFUNDEN LAS VOCES CON LOS ECOS

INSTALACIONES DE CYTEC EXPROPIADAS POR EL AYUNTAMIENTO POR 13,5 MILLONES DE EUROS PARA LO CUAL HA SIDO PRECISO VENDER TODO EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO RESIDENCIAL

COMPROMISO POR ESCRITO DE LA CONSEJERÍA DE ECONOMÍA DE LA COMUNIDAD DE MADRID PARA COOPERAR ECONÓMICAMENTE CON EL TRASLADO DE LA INDUSTRIA QUE NUNCA SE MATERIALIZÓ

ESCRITO FIRMADO POR EL ENTONCES CONSEJERO DE ECONOMÍA LUIS BLÁZQUEZ MEDIANTE EL CUAL SE COMPROMETÍA A COLABORAR CON EL AYUNTAMIENTO PARA EL TRASLADO DE LA INDUSTRIA, QUE POR SUPUESTO NUNCA LLEGÓ

AVISO A NAVEGANTES
***

El que podemos denominar ya como el caso CYTEC pasará muy probablemente a los anales de los disparates económicos más incomprensibles y onerosos que han podido recaer sobre nuestro municipio. Más incluso que el caso plaza de España. Solo será cuestión de tiempo para comprobarlo.

Por otra parte, cada vez que hacemos una crítica fundada y documentada al actual equipo de gobierno, aparece la legión de trolls en forma de plaga no ya replicando los datos que aportamos (la mayoría no tiene ni idea de lo que hablamos), sino descalificando o insultando que es la forma implacable con la que se manifiesta hoy en día la militancia más obtusa, porque vive en un mundo maniqueo donde no crece atisbo alguno de inteligencia y mucho menos de autocrítica. Tienen, en efecto, la piel muy fina, y reproducen con la misma estúpida insistencia los viejos tics autoritarios de la casta de la que decían nos iban a librar. Y lo insólito es que alguno de ellos se dirige a nosotros hablando en plural mayestático y en nombre del gobierno municipal, ¡pero como anónimo! Ver para creer.

Y, como no son muy originales precisamente, no dudan en reproducir viejos y manidos retruécanos y otras ocurrencias más o menos al uso. Así, sueltan la poco original frase de los autosatisfechos de que si ladramos (se supone que nosotros) es porque cabalgan (ellos claro). Sin caer en la cuenta de que en realidad están confundiendo las voces con los ecos. Es decir, en realidad están escuchando sus propios ladridos. No tienen mucho remedio tampoco por lo que vemos.

Este caso CYTEC nos ha costado un ojo de la cara al municipio en el sentido más descarado del término y nadie ha puesto remedio alguno. Y unos industriales muy avispados afincados en el paraíso fiscal del estado americano de DELAWARE que llevaban esperando hacer caja varios años, han hecho desde luego un gran negocio con este asunto a costa de unos políticos y pueblo entregados sin remedio a la anomia más boba, y a resultas de un conjunto de decisiones tan incomprensibles como, desde luego, plagada de irregularidades. De momento se han salido con la suya, pero en la medida en que podamos haremos todo lo posible para impedir este expolio perpetrado y consumado con el reciente pago realizado por el equipo de gobierno actual. Y sin que nadie, ni oposición ni del tejido asociativo, haya dicho esta boca es mía sobre el caso. Inaudito. Iremos pues a los tribunales.

Tendremos ocasión de hablar pues más veces de este asunto, e iremos exponiendo las razones por las que nosotros consideramos que este caso al menos es de la misma o parecida gravedad que el caso plaza de España. Por lo pronto traemos hoy aquí dos de las cartas firmadas por los que entonces eran máximos responsables de la Comunidad de Madrid en las cuestiones de la economía regional. El PGOU de San Fernando no fue aprobado directamente a la primera por el Consejo de Gobierno, sino que el día 6 de junio de 2002 en una sesión del mismo fue suspendida su aprobación definitiva, entre otras razones, precisamente por este asunto de la planta química que entonces pertenecía a la química belga UCB QUÍMICA. Pueden pues leerse bien los compromisos del propio Consejero de Economía de colaborar en el coste del traslado de la industría, implicando incluso la participación del IMADE. Sin embargo nunca pusieron un euro; todo el coste de nada menos que 13,5 millones de euros ha sido soportado por el Ayuntamiento. El metro cuadrado de esta zona verde que además anuló como sistema general un tribunal ha salido nada menos que a 465,56 €/m2, cuando en otras expropiaciones que se han realizado en la zona para la misma clase de suelo pero por la propia Comunidad de Madrid, no pasa en el mejor de los casos de 28 €/m2. Hay que tener en cuenta además, que hubo una primera valoración o justiprecio realizada por el propio Ayuntamiento en 2008, que cifraba el justiprecio con el premio de afección incluido en 4,7 millones de euros. Es decir, unos 162 €/m2. ¿Cómo es posible y a qué obedece pues esta descomunal diferencia respecto de la valoración realizada solo dos años después ya en el 2010? Nadie del Ayuntamiento, ni del gobierno ni de la oposición, nos ha sacado del asombro. Una vez más pues, tendremos que iniciar la lucha por nuestra cuenta.

LOS CANTOS DE MALDOROR

INSTALACIONES EN SAN FERNANDO DE HENARES DEL GRUPO AMERICANO RADICADO EN EL PARAÍSO FISCAL DE DELAWARE, EE.UU.,  CYTEC, (VENDIDAS EN 2015 AL GRUPO BELGA SOLVAY), EXPROPIADAS POR EL AYUNTAMIENTO POR 13,5 MILLONES DE EUROS.

LA ALCALDESA CATALINA Y LA CONCEJALA DE HACIENDA, PRESENTANDO EN RUEDA DE PRENSA EL FORMIDABLE LOGRO DE HABER LIQUIDADO LA DEUDA DE 5,7 CON CYTEC. EUFÓRICAS Y AL PARECER FIELES AL FAMOSO DICHO DE QUIEN PAGA, DESCANSA. EN REALIDAD SOMOS 5,7 MILLONES MÁS POBRES, PORQUE SE HA HECHO VENDIENDO PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO.

FOLLETO PROGRAMÁTICO DE PODEMOS FIRMADO POR CATALINA ANTES DE LAS ELECCIONES, SEGÚN EL CUAL ASEGURABAN QUE REALIZARÍAN UNA AUDITORIA DE LA "DEUDA" MUNICIPAL. POR SUPUESTO NO HAY TAL AUDITORÍA.

PROGRAMA ELECTORAL MUNICIPAL DE SFHSP EN MAYO 2015. PROMETIERON TAMBIÉN REALIZAR UNA AUDITORÍA DE LA DEUDA MUNICIPAL. LA REALIDAD ES QUE NO HAN HECHO AUDITORÍA ALGUNA, Y SI ALGUNA DEUDA ERA NECESARIO AUDITAR Y REVISAR POR ESTAR BAJO SOSPECHA DE ILEGALIDAD ERA, PRECISAMENTE, LA DEUDA CON CYTEC.

FÓRMULA INCOMPRENSIBLE APLICADA PARA CALCULAR EL JUSTIPRECIO DE LA PARCELA DE CYTEC. QUE NADA TIENE QUE VER CON LO QUE DICE LA LEY DE SUELO NI TAMPOCO CON LA LEY DE EXPROPIACIÓN FORZOSA, SINO QUE ES UN FORMIDABLE GALIMATÍAS CALCULADO EN PESETAS (ESTE INFORME SIN EMBARGO ES DE 2010), Y COPIADO LITERALMENTE DEL PROGRAMA DE ACTUACIÓN DEL PGOU (2002). INCREÍBLE PERO CIERTO. CON ESTE INSÓLITO CÁLCULO DEL JUSTIPRECIO SE LE HAN PAGADO A CYTEC 13,5 MILLONES DE EUROS, DOS AÑOS ANTES CALCULADO EN 4,7 MILONES DE EUROS. VER PARA CREER.

LA ANOMIA BOBA

Hace unos días, la alcaldesa catalina y su concejala de hacienda daban una rueda de prensa al objeto de explicarnos que por fin, gracias a sus desvelos y eficaces gestiones, el Ayuntamiento había saldado su deuda con CYTEC cifrada en 5,7 millones de euros, a resultas de la expropiación iniciada en 2008 por los anteriores equipos de gobierno entonces formados por IU y PSOE.

Sorprende desde luego que estos nuevos gobernantes de ahora, que hicieron bandera en sus agitaciones preelectorales inspiradas en las consignas del 15-M, se presenten ahora como adalides del cumplimiento de compromisos económicos municipales bajo sospecha, presumiendo además de haber conseguido que la "generosa" multinacional nos haya condonado 1,7 millones de euros en concepto intereses de demora. Vamos que es como si un atracador te despluma la cartera, pero te deja una propina de veinte euros para que cojas un taxi.

La forma de saldar esta deuda no ha sido tampoco muy original, por cuanto se han limitado a vender el poco Patrimonio Municipal de Suelo que nos quedaba y que ya estaba previsto en los convenios firmados. Convenios que, por cierto, no han sido sometidos a información pública; ni por los de entonces ni por estos de ahora a pesar de que lo hemos pedido expresamente.

LOS TRIBUNALES TIENEN LA PALABRA

Lamentablemente nos vemos obligados a acudir a los tribunal sobre el que consideramos este escandaloso asunto, respecto del cual el actual equipo de gobierno no ha hecho otra cosa que perfeccionar lo hecho ya por los anteriores, pero incurriendo en los mismos vicios y por lo mismo asumiendo su misma responsabilidad.

La fórmula del cálculo utilizado para obtener los 13,5 millones de euros es tan esperpéntica que, cuando menos, habría merecido la pena que alguien de los asistentes a la rueda de prensa le preguntara a la alcaldesa de dónde ha sacado este Ayuntamiento, que para calcular el justiprecio para obtener un sistema general que además habían anulado los tribunales, no se aplicara ni la ley de suelo ni tampoco la de expropiación forzosa, sino una alambicada e inexplicada fórmula contenida en el Programa de Actuación del PGOU. Y que, independientemente de otras consideraciones, solo tiene un mero valor indicativo y en absoluto puede ser aplicable para calcular justiprecios en actuaciones urbanísticas. Entre otras cuestiones porque a la fecha de su aplicación efectiva en 2008, había sido aprobada una nueva ley de suelo que trataba de evitar precisamente que se hicieran formidables negocios como este de CYTEC en actuaciones expropiatorias.

Hemos intentado que el Equipo de gobierno rectificara y revisara todo lo actuado en este caso mediante la presentación de alegaciones, porque nosotros consideramos un auténtico expolio esta operación realizada además a costa del Patrimonio Municipal de Suelo. Y sin que hayan sometido a información pública los convenios firmados. Es decir, con nula transparencia y desde luego conculcando la ley del suelo. Pero no ha sido posible. No solo no han hecho caso a lo alegado, sino que han utilizado arteras maniobras para evitar y deslegitimar nuestros alegatos. No puede decirse tampoco que la oposición haya estado a la altura, pues se ha lavado las manos inhibiéndose como siempre. Ya verán cómo, al igual que ha sucedido con el caso plaza de España, llegarán tiempos en que ellos, y no pocos ciudadanos que disfrutan de la lamentable anomia boba en que sobreviven, acabarán asegurando que también en este caso ya lo denunciaron y lo sabían.

AUDITORES SIN FRONTERAS

Se presentaron a las elecciones municipales con una literal empanada de consignas contra la casta y otras milongas de propaganda sin cuento que, como desde luego se ha demostrado en el caso de San Fernando, no encubría sino una manifiesta ignorancia de la verdadera naturaleza de los problemas municipales. Así es que prometieron todo aquello que, cazado al vuelo y a caballo entre el populismo peronista y el izquierdismo más infantil, se formuló como la síntesis de una venganza contra los gobernantes de la casta señalados como los responsables de nuestras desgracias. Y la verdad es que si tenemos que juzgarlos por lo que han hecho aquí tras casi año y medio de gobierno, no puede ser más decepcionante por muchas razones, pero sobre todo por una: porque se han revelado como un grupo fundamentalista de la logomaquia, sin conocimiento ni siquiera somero de los problemas municipales, y con un más que arrogante desprecio a sus propios compromisos y la inteligencia del personal.

Prometieron auditorias de la deuda invocando la segregación entre deuda "buena" y deuda "mala". Pero no han hecho nada de eso. El Ayuntamiento tenía ciertamente una deuda propia (20 millones) y otra adherida como la de la EMS cifrada en otros 20 millones. Pero además tenía también la deuda de PESF SL que, aunque incalculable en estos momentos, sin embargo sí que hay bastante de ella ya cuantificable porque está sancionada en firme por varios tribunales y otros pronunciamientos que hay en marcha. Y, por si fuera poco, hay otra deuda invisible o latente que no figuraba provisionada en ninguno de los estados de la contabilidad municipal. Una de ellas era esta precisamente, la de CYTEC. Que no solo hubiera merecido ser auditada, sino revisada totalmente porque fue contraída violentando todos los preceptos legales de aplicación. Empezando por uno de los más graves, no haber sometido a información pública tanto el convenio de expropiación firmado en 2008 como su adenda de 2010. Trámite cuya omisión no solo es responsabilidad de los anteriores, sino de los de ahora también. Ya veremos pues qué dicen los jueces al respecto.

VIVIENDA PROTEGIDA: LA CORRUPCIÓN INVISIBLE (I)

RAMÓN ESPINAR O LAS TRIBULACIONES FINANCIERAS DE UN SENADOR DE PODEMOS

LA SEDICENTE NUEVA IZQUIERDA
***
"No hay nada más revolucionario que especular con una vivienda de VPO"
A. Gramsci
(En versión castiza; de casta, y apócrifa de J.C. Monedero. Prólogo de Jorge Verstrynge, profesor y multipropietario inmobiliario)
***

El senador de Podemos Ramón Espinar tuvo un sueño con apenas veinte años cumplidos: hacerse con una vivienda en propiedad. Carecía no obstante de recursos como casi todos los jóvenes de su edad, pues por entonces al parecer estudiaba con una beca de 450 euros/mes. Pertenecía pues al segmento económico que en la jerga del área de Riesgos de la banca se denomina como "demanda insolvente". Sí, Ramón Espinar era un insolvente y sin embargo el BBVA le concedió un préstamo hipotecario para adquirir una vivienda protegida en Alcobendas, al norte de Madrid.

Cualquier joven en su misma situación hubiera desistido de hacerse propietario, pero esa aspiración ancestral tan nuestra (ésa y la de ser funcionario) pudo más en nuestro senador favorito y, en lugar de alquilar, decidió aprovechar los resortes de nuestro corrompido sistema y hacerse finalmente con una vivienda protegida en una zona chic del norte de Madrid.

La vivienda elegida por Espinar era pues protegida, de las que se conocen como de protección oficial, es decir, financiada con nuestros impuestos. Y se levantaba en una zona de nueva urbanización y sobre una parcela de titularidad municipal del Ayuntamiento de Alcobendas. La parcela en cuestión le fue adjudicada a VITRA, cooperativa de Comisiones Obreras. Quien a su vez y según el pliego de condiciones municipal podía al parecer reservar un 15 % de las viviendas de la promoción para personas que no figuraran en las listas o bolsas de peticionarios. Es decir, la cooperativa de Comisiones se reservaba un porcentaje de viviendas para adjudicatarios VIP. Sin sorteos, reservas o bolsas de espera como los demás mortales.

Además, lo normal es que los pliegos de condiciones de los concursos municipales, establezcan preferencias para solicitantes que se hallen empadronados durante al menos dos años antes en la localidad. En este caso, Alcobendas. Nuestro senador no cumplía tampoco ese requisito.

No tenía Espinar tampoco ahorros para pagar la entrada exigida por la cooperativa de CC.OO, que ascendía más o menos a unos 50.000 €. Esta entrada es la que normalmente se utiliza para pagar el coste del suelo municipal, además de los honorarios de gestora del sindicato que se lleva nunca menos del 3 %, que es donde está el negocio de estas cooperativas sindicales. Y como tampoco tenía otros ingresos que los correspondientes a la beca universitaria, le pidió un préstamo tipo cero al papá, que era prohombre del socialismo madrileño y del gobierno regional de otros tiempos. Y que, además, como otro selecto grupo de privilegiados de la política regional, disfrutó durante muchos años de la canonjía del balneario del consejo de administración de Caja Madrid, designado entonces por su partido el PSOE. También se ha conocido que gozaba con otros consejeros de la Caja del beneficio de una tarjeta opaca fiscalmente y de libre disposición.

LAS PLUSVALÍAS PARA EL QUE LAS TRABAJA

Pero como nuestro célebre senador portavoz hoy de Podemos en el senado y miembro del mismo por designación de la Asamblea de Madrid, era de letras porque había estudiado en la facultad de Políticas de la Complutense recibiendo enseñanzas de Pablo Iglesias, Monedero y Verstrynge (tenedor de un formidable patrimonio inmobiliario por cierto), resulta que al parecer no le habían enseñado que con una beca de 450 euros al mes no era posible pagar una cuota hipotecaria de 500. Algo tan elemental que sin embargo está al alcance de cualquier obrero manual. 

Pero la verdad es que no está claro si es que nuestro flamante senador carecía de cultura financiera simplemente, o por el contrario era gran experto en manejar activos inmobiliarios aprovechando las oportunidades de negocio que ofrece el sistema capitalista, con la complicidad de los agujeros negros que nuestro nefasto sistema político tiene. Y por lo mismo, capaz de convertir en jugosas plusvalías de 30.000 € una inversión de 50.000 y en apenas un año. Lo que solo está al alcance de unos pocos con contactos e influencias, porque si algo tiene este sistema corrupto es precisamente eso, que solo premia a los madrugadores que saben manejarse por los vericuetos de la política y del capitalismo de amiguetes y familiares. Practicando así la más moderna versión del viejo grito revolucionario de Emiliano Zapata, pero adecuada a los tiempos que corren: la plusvalía para el que la trabaja.

Sea como sea, debió de resultarle muy útil a nuestro senador por la gracia de la Asamblea de Madrid,  la magna obra en forma de estudio sobre la vivienda en Andalucía, de otro ilustre becario de la banda y colega de escaño aunque en este caso en el Congreso: el congresista Íñigo Errejón. Obra que también nos ha costado un ojo de la cara a los contribuyentes, porque si algo tiene de vieja esta nueva izquierda, es que casi todos gozan o han gozado de vivir del cuento y de sablear al erario público. Es decir, a nuestros impuestos. 

Errejón tenía pues "necesidad" de hacer un estudio sobre la vivienda en Andalucía, y se "encontró" con otra beca facilitada a dedo en esta caso por un colega del partido de la Universidad de Málaga. Y la verdad es que nos ha deslumbrado con un encargo que lleva por título nada menos que: "La vivienda en Andalucía: diagnóstico, análisis y propuestas de políticas públicas para la desmercantilización de la vivienda". Ahí es nada.

Y nuestro senador por Madrid debió de sentir la llamada de la "desmercantilización" del folleto de Errejón (lástima que la Universidad de Málaga no lo publique), y decidió deshacerse de su vivienda protegida, pero no renunciando a ella, sino vendiéndola claro. Bueno, para los entendidos, decidió desinvertir, pero para el pueblo liso y llano, o sea la gente esa que dicen representar, "dar el pelotazo". Y ello una vez escriturada a su nombre. Asegura que fue entonces cuando cayó en la cuenta de que no podía pagar la hipoteca, algo que solo le ocurre a los muy despistados claro, pues no cabe en cabeza humana que alguien que compre una vivienda, no calcule lo primero si la puede pagar. De modo que se propuso vender la dichosa vivienda, y de este modo realizar unas jugosas plusvalías este virulento dirigente de una asociación luego integrada en Podemos llamada precisamente Jóvenes Sin Futuro. Y así, mientras nuestro senador madrileño y portavoz de Podemos en el Senado, fustigaba desde sus escaños parlamentarios sin piedad a los especuladores de viviendas protegidas, él ponía anuncio de la venta de la suya pero con unas plusvalías de cuarenta mil euros. Y finalmente la vendió sí, previa obtención de unas ganancias de 30.000 € conseguidas en un tiempo récord de apenas un año.

Su jefe, Pablo IGLESIAS, que también vive en una VPO a pesar de haber declarado ingresos el año pasado por sus actividades políticas y profesionales de más de 97.000 €, ha absuelto con todas sus bendiciones a su protegido Espinar de haber cometido irregularidad alguna, alegando que es algo que hace todo el mundo. Es decir, Ramón ESPINAR no ha pecado porque al fin y al cabo el que más y el que menos trinca las plusvalías que puede y hace negocio con las VPO. Y tiene razón Pablo IGLESIAS, solo que ese es el grave e invisible estado de la cuestión: el formidable negocio que han resultado ser las masivas descalificaciones de VPOs durante la burbuja inmobiliaria de los años 2003 a 2008. Algo que el Ministerio de la cosa no tiene contabilizado porque carece de estadísticas y por lo tanto permanece oculto e invisible. 

Es esta una gigantesca bolsa de fraude que se produjo durante la burbuja y que a nadie le interesa estudiar y aflorar, y de las que el caso Espinar es solo la punta de iceberg. Millones de viviendas protegidas del régimen general fueron descalificadas voluntariamente por sus adjudicatarios, abonando los importes en su caso de los intereses subvencionados o de las cantidades facilitadas a fondo perdido y financiados con nuestros impuestos. Y ello con la sola finalidad de proceder, una vez descalificada, a venderla libremente. Las plusvalías obtenidas así por millones de adjudicatarios o beneficiarios de viviendas protegidas en los años ochenta y noventa, que luego descalificaron años después ha sido enorme, porque el gap entre el módulo oficial de las VPO y el precio del mercado se multiplicó fácilmente por cien en los años siguientes por el efecto de la burbuja inmobiliaria. De ahí también que muchos expertos consideren que las administraciones, para hacer una política de viviendas más justa y equitativa, solo debían promover suelo para viviendas en alquiler, pero no enajenar suelo para vivienda protegida en venta que además solo tiene por finalidad hacer caja, y cuyo control acaban perdiendo una vez se han entregado las promociones.

(CONTINUARÁ)

Próxima entrada

II

LA VIVIENDA PROTEGIDA EN NUESTRO MUNICIPIO

(Los ingresos perdidos por nuestro Ayuntamiento durante la burbuja)