PIRÓMANOS BOMBEROS

EL EXALCALDE MORENO RODEADO POR LOS BOMBEROS BLANCO Y ESCUDERO. PERO ESTOS PIRÓMANOS DE ANTAÑO, SE LAMENTAN AHORA EN UNA CARTA ABIERTA DE NO HABER DINAMITADO LAS POLÍTICAS DEL EXALCALDE DURANTE LOS DOS ÚLTIMOS AÑOS. ES DECIR, SE LAMENTAN DE NO HABER IMPEDIDO AL EXALCALDE MORENO HABER TIRADO DE LA MANTA (AL MENOS EN PARTE) EN EL CASO PLAZA DE ESPAÑA SL. AH, Y TAMBIÉN LLAMAN IMBÉCILES A QUIENES MIRAN ATRÁS.

***
NO SE HAN ENTERADO DE NADA

Los restos del naufragio de IU representados por los exconcejales Javier BLANCO y Miguel A. ESCUDERO, nos admonizan en una carta advirtiéndonos sobre el "gran negocio" que, según ellos, harán los acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, si el plan de liquidación aprobado por el Juzgado 6 de lo Mercantil sigue adelante. Y particularmente si el adjudicatario resultara ser BANKIA, principal acreedor como todo el mundo sabe. Nos previenen estos visionarios de las finanzas, acerca del gran negocio especulativo que haría el banco que ha tenido que ser rescatado precisamente por haber protagonizado muchos pufos como el de PESF SL, si finalmente el administrador concursal le adjudicara los activos de la sociedad a un valor equivalente al 50 % de su valor de mercado. Así lo dicen y sin pestañear, claro.

Olvidan, tal vez ofuscados por la gran coartada que han hallado de la especulación, que BANKIA es el principal acreedor de la sociedad mixta por el título de 7 préstamos hipotecarios. Que es el único que ha puesto dinero físico en este negocio (hasta 54 millones de euros), y que PESF SL no le devolvió ni un solo euro con las consiguientes pérdidas y provisiones que ha tenido que hacer lógicamente, incluidos los ajustes por deterioros de sus activos y garantías en, al menos, la mitad de su valor.

Los activos inmobiliarios y mucho más los residenciales han caído en valor de mercado a casi la mitad, y por lo tanto las posibilidades de que PESF SL lograra equilibrar y liquidar con ello su pasivo (más de 100 millones) eran más que remotas, remotísimas. Por eso está en liquidación. 

Pero ¿dónde estaría el negocio de BANKIA que los firmantes de la carta avizoran, si resultara la adjudicataria de los activos inmobiliarios de PESF SL al 50% de su valor de tasación cuando concedió los préstamos, cifrado según las escrituras en 77 millones? ¿Serán capaces de explicárnoslo estos genios del mundo financiero? 

Porque obviamente si BANKIA se quedara con esos activos en los que ya ha invertido 54 millones de euros, por 38,5 millones de euros (el 50% de su valor de tasación) por seguir el ejemplo que ponen estas eminencias, y una de las condiciones que se pusiera es la de desembolsar en efectivo el remate, el coste final para BANKIA sería de 54+38,5 = 92,5 millones de euros. Es decir, mucho más que su tasación para subasta en plena burbuja inmobiliaria que fue de 77 millones. Luego BANKIA tendría que vender ahora esos activos por 15,5 millones de euros más que su valor de tasación en plena euforia de la burbuja (2008), solo para conseguir igualar más o menos su coste si se lo adjudicara por 50%. Pero, ¿alguien puede sostener sensatamente que los activos inmobiliarios hoy valen más que en el 2009? 

Es evidente que los firmantes de la carta, que encabezan además con el título de EL ESCÁNDALO DE PLAZA DE ESPAÑA, se fumaron las clases de matemática financiera cuando iban al cole. Porque si no es inexplicable tanto disparate.

EL BORRACHO QUE MIRABA LA LUNA

Cuentan que un borracho iba con un amigo tambaleándose por un puente, cuando se detuvo a ver el río e intrigado y en medio de los los vapores etílicos, preguntó a su amigo señalando el cauce:

- ¿Qué es eso que hay allí bajo?

- Es la luna que se refleja en el río.

Y el borracho que quedó desconcertado con la respuesta del amigo, no pudo evitar preguntarle de nuevo:

- Sí, claro. Pero ¿cómo ha llegado hasta allí?

Es exactamente la pegunta que no quieren hacerse los dos emisarios que quedan en los restos del naufragio de IU: cómo ha llegado PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL hasta aquí. Es decir, a su liquidación por quiebra. Y es la pregunta que no quieren que nos hagamos sugiriéndonos no mirar atrás, a riesgo incluso de considerarnos imbéciles. Grave insulto desde luego a la inteligencia de los ciudadanos que no se conformen y se hagan esa simple pregunta, ¿como ha llegado hasta ahí PESF SL?

ESPECULACIÓN, CODICIA Y QUIEBRA

Primero provocaron el incendio como buenos pirómanos, y ahora vienen a advertirnos cómo hay que apagar el fuego. Primero arruinaron la empresa mixta dejando más de doscientos damnificados, y ahora vienen a advertirnos y salvarnos del negocio que pueden hacer algunos.

No es que sean olvidadizos, es que son unos malvados. Porque una de las razones por las que PESF SL ha quebrado es, precisamente, por la codicia desatada que alentaron con sus decisiones, que toleraron con su mirar para otro lado (ellos sí que han mirado para otro lado cuando comenzaron las primeras denuncias), y que finalmente vienen a disculpar o a pedirnos que lo olvidemos todo. O lo que es lo mismo, pretenden encubrir.

Y si no, es suficiente con recurrir a lo que el Ayuntamiento que es nada menos que el socio mayoritario de PESF SL, dice en su escrito de personación para la calificación de concurso, acerca de algunas de esas deleznables actuaciones de los administradores de la sociedad que han dado con PESF SL en la pura y desgraciada ruina y que por eso está en liquidación. Repetimos que esto lo dice el propio Ayuntamiento en el concurso de acreedores. No lo dice un acreedor cualquiera, no, lo dice el socio dominante de la sociedad:

Lo anterior es una simple muestra del reciente informe remitido por el Ayuntamiento al Juzgado 6 de lo Mercantil para la calificación del concurso (que no duda en calificar pues como culpable). Y desde luego pone el dedo en la llaga al advertir que en el seno de la gestión de la sociedad se produjeron conductas que solo tenían por objeto el vaciamiento patrimonial de la sociedad. De forma tal que, entre otras cosas, se pagaron a un selecto grupo de socios nada menos que 4,6 millones en compensaciones y con euros contantes y sonantes salidos de la caja de la sociedad. Y por bienes y derechos que en muchos casos habían sido expropiados por un valor ocho veces menor. ¿Acaso no es especulación pura y dura y de la peor especie, expropiar a alguien en sus bienes y derechos a 701,10 €/m2, y unos días después recomprárselos a 3.200 €/m2? Pues así se esfumaron como se dice 4,6 millones de euros de las cajas de la sociedad y solo por este concepto. 

Y ojo, porque las expropiaciones las hizo claro está el Ayuntamiento, que es como administración actuante la institución que solo podía hacerlo por motivos urbanísticos. Pero claro, era el concejal de urbanismo quien votaba en el pleno expropiar a 701,10 €/m2, para después firmar al margen del propio pleno y como consejero delegado de la sociedad mixta, anexos a esos convenios totalmente opacos y desconocidos para la recompra de esos derechos expropiados, a 2.700 o 3.200 €/m2. ¿Hay algún ejemplo mejor de la especulación más codiciosa?

Por no hablar de los más de 5,1 millones de euros que se han gastado en alquileres, realojos y lucros cesantes pagados a lo loco. La representación legal del Ayuntamiento pone el ejemplo de dos socios que percibieron 12.000 y 7.700 €/mes respectivamente durante 30 meses, por lucros cesantes de negocios que en sus balances presentaban pérdidas. Por no hablar de numerosos socios que han percibido abonos de 900 €/mes por alquiler de viviendas que nunca habían ocupado. 

Así y por este método, se han esfumado 5,1 millones de euros. Cobrar en no pocos casos alquileres de 900 € de la sociedad, por "realojos" de viviendas que nunca han sido ocupadas porque estaban inhabitables, no es especular, es algo peor. O cobrar lucros cesantes de 12.000 €/mes, 7.700 €/mes, 4.400 €/mes, etc. por negocios que declaraban pérdidas, no es especular, es pagar alocada e irresponsablemente un fondo de reptiles a unos expropiados (otro selecto grupo, claro está) para que callen y no protesten.

Estas y otras conductas, algunas como se ve denunciadas por el propio Ayuntamiento en su informe último presentado, son las que estos señores, bajo cuyo mandato municipal han venido sucediendo, quieren que olvidemos. Pretenden que tengamos un ataque de amnesia colectivo general y solo miremos para adelante. Porque mirar para atrás es, según ellos, solo de imbéciles. Magnífico argumento que pueden utilizar los responsables de la quiebra cuando comparezcan en el juicio de calificación. Pueden decirle pues al señor fiscal y al juez eso, que no miren para atrás en el caso PLAZA DE ESPAÑA SL porque eso es solo cosa que hacen los imbéciles. 

Ni una disculpa ni tampoco un simple acto de arrepentimiento. Nada. No son capaces de reconocer sus numerosos errores en este asunto, y mucho menos del daño que han causado y que pueden haber endosado también a la corporación. Solo se arrepienten, eso sí, de no haber dinamitado la dinámica del exalcalde Moreno en los dos últimos años. Es decir, no haber podido evitar taparle la boca e impedirle que realizara las denuncias que hizo. Pero a los demás; a los damnificados, proveedores y acreedores, y en su caso a los contribuyentes, que los zurzan. 

Esta es la más descarnada demostración de los estragos que pueden llegar a provocar ciertas ideologías, cuando caen en conciencias refractarias y blindadas por sectarios resabios dogmáticos.  Ni una sola concesión a la autocrítica más leve. Todo es culpa siempre de los malignos que habitan extramuros. Son pues las inevitables secuelas de un pensamiento que más que encapsulado está ya petrificado y sin posibilidad alguna de recuperar la racionalidad.

EL PLENO SE DIVIERTE

LA SEÑORA ALCALDESA INTERVINIENDO EN EL PLENO CELEBRADO EL PASADO DÍA 16 DE JULIO

LA ALTERNATIVA A LA CASTA ERA ESTO: MÁS DE LO MISMO

***

El pasado día 13 de junio de 2015 nuestra asociación dirigió dos escritos a la alcaldía con objeto de que por parte de la señora secretaria general municipal, se expidieran los correspondientes certificados relativos a la fecha de publicación del PLAN ESPECIAL DE REORDENACIÓN DE LA UE-1 (plaza de España), así como acerca del número de páginas que contiene el documento que fue sometido a aprobación inicial de la Modificación del PGOU, a cuyo amparo fue otorgada la licencia de obras a PESF SL para la construcción de las plazas de garaje que se han construído en el subusuelo público de la plaza de España.

Sospechamos nosotros que el PLAN ESPECIAL nunca fue publicado y por lo tanto no ha entrado en vigor, con las consecuencias obvias acerca de la validez de las licencias otorgadas a su amparo. De la misma forma y aunque ya tenemos constancia de que el documento de la Modificación del PGOU sometido a aprobación provisional el día 3 de diciembre de 2009 era uno distinto al de la aprobación inicial, queremos saber también si la diligencia que dicho documento contiene expedida por el entonces señor secretario municipal, fue realizada con posterioridad al periodo de información pública.

Naturalmente de la respuesta que la señora secretaria general municipal nos dé, dependerá, entre otras cosas, la posible nulidad de todas las licencias otorgadas a la sociedad PESF SL que ha acometido las obras de la plaza de España. En definitiva, que podían ser nulas de pleno derecho todas esas licencias. Además, naturalmente, de que si la información que se nos suministre confirmara nuestras sospechas, procederíamos a poner en conocimiento del juzgado dichos documentos en la diligencias penales abiertas desde 2011.

Nuestra petición se basa como es natural en el derecho de acceso a la información que todo ciudadano tiene, y que regula desde 2013 la Ley de Transparencia, Acceso a la información pública y de Buen gobierno. Éso, y también el derecho a obtener copias y certificados. Constituye pues un derecho básico y elemental de todo ciudadano. Y mucho más en el caso de nada menos que unos planes de urbanismo que contienen como es natural ordenanzas y disposiciones que afectan a todos en general. Sería pues muy grave que no se hubiera publicado adecuadamente el Plan Especial como dispone la legislación correspondiente.

Pues bien, la administración tiene un plazo de un mes para contestar y si bien es cierto que puede ser prorrogado por otro más, nadie nos notificó esa prórroga. Y no fue sino hacia finales de julio cuando recibimos una notificación en el sentido de que los certificados pedidos ya habían sido confeccionados, pero que para recogerlos teníamos que pasar por ventanilla antes e ingresar 50 € del ala por cada uno, y poder acceder y recoger los documentos que habíamos pedido ya desde principios de junio. Pagamos pues los 100 euros de tasas para la obtención de copias y certificados (carísimas tasas) y naturalmente con el resguardo del ingreso procedimos a reclamar nuestros certificados.

Pero aquí comenzó nuestro calvario. Nadie en todo el Ayuntamiento sabía dónde estaban los certificados que unos días antes nos habían comunicado que estaban a nuestra disposición. Ni en hacienda ni tampoco en urbanismo ni, desde luego, en información. Todo lo que conseguimos saber es que podía tenerlo un empleado del área de urbanismo pero que estaba de vacaciones y que naturalmente no era posible saber dónde había podido guardar los documentos que habíamos pedido y cuyas tasas acabábamos de ingresar religiosamente. De modo que aún hoy, mediados de agosto, estamos esperando a que el funcionario en cuestión vuelva de vacaciones. Calculamos pues que no conseguiremos obtener los certificados que hemos pedido hasta mediados de septiembre. Es decir, tres meses de espera.

Pero no obstante ser víctimas del lamentable estado de nuestra burocracia, que no parece haber evolucionado mucho desde el siglo XIX, vemos con inmensa alegría que lo que a nuestros munícipes les preocupa en realidad, no es el correcto funcionamiento de los servicios municipales y no maltratar el ciudadano que se ve en la necesidad de usarlos, sino otras cuestiones mucho más trascendentes e importantes como la alta política nacional e incluso internacional.

Así es desde luego si nos atenemos a lo que es tratado en los plenos y particularmente en el último ordinario celebrado (y único) el pasado día 16 de julio. En realidad les preocupa como se dice la alta política o la política de salón, no las calamidades que puede pasar un humilde administrado para obtener en plazo lo que tiene derecho según la reciente Ley de Transparencia. Por lo que además tiene que pagar a precio de oro con tasas exorbitantes y claramente abusivas. 

En efecto, de un total de quince asuntos del orden del día del pleno citado y quitando el primero para la lectura y aprobación del acta, el resto fueron siete asuntos para la dación de cuentas (es decir, mera información de asuntos casi todos relacionados con expedientes de modificación de créditos ya ejecutados), y otras cinco lo fueron para mociones presentadas por los grupos. Mociones casi todas ellas sobre asuntos de lo más variopinto; continuando con la penosa e inveterada trayectoria de la anterior legislatura en la que fueron tratadas cerca de mil mociones. La gran mayoría absolutamente inútiles y desde luego para asuntos sobre los que el Ayuntamiento carece de competencia alguna.

Hubo dos mociones contra el Tratado Transatlántico Internacional de Comercio. Sí dos mociones, no se conformaron con una, dos. Otra contra lo que denominan "ley mordaza", es decir, contra la Ley de Seguridad Ciudadana, otra más para expresar la solidaridad con el pueblo griego, y una más a modo de panegírico al concejal Zerolo del Ayuntamiento de Madrid. La única que guardaba alguna relación con asuntos propios de la corporación fue la relacionada con la personación en unas diligencias judiciales en nombre del Ayuntamiento y que sí pueden afectarle.

Es bastante desolador comprobar el nivelazo de las preocupaciones de nuestros ediles cuando se proponen sobreactuar si hay público presente, y tratan de utilizar esa plataforma del pleno como caja de resonancia para lanzar soflamas y consignas de todo tipo, casi siempre cargadas de retórica huera y con sobredosis de ideología. Aprovechando asuntos de actualidad sobre los que, además, o conocen mal o simplemente están trufados de prejuicios sectarios porque casi siempre son arrojadizas; es decir, se lanzan contra algo o contra alguien. ¡Pero cómo se divierten los condenados y además les pagamos por esto!

Así es como descubrimos que nuestro pleno está plagado de expertos conocedores en comercio exterior y derecho internacional, o de conspicuos especialistas en derecho y seguridad ciudadana. Cuando no de retóricos lugares comunes de solidaridad con otros pueblos víctimas del FMI o de la Troika, del recetario de la ya consabida sofística dogmática tan al uso de Podemos vulgarmente conocida como populismo sin cuento. Y por supuesto, que no falta tampoco quien aproveche la oportunidad del cauce de las mociones, para soltar todo un obituario a un correligionario propio fallecido, con el conmovedor pretexto de su lucha por los derechos cívicos como si del Harvey Milk español se tratara.

Que todo lo anterior sea el objeto de preocupación de nuestro munícipes con mociones y pomposas declaraciones de por medio, mientras cualquiera de nuestros sufridos administrados o usuarios, como ha podido ser nuestro caso, sufre el humillante trato de que su derecho a obtener copias y certificados en el plazo legal de un mes es inalcanzable por mor de una burocracia municipal inamovible y cara, revela con redundante contumacia que no ha cambiado nada con el cambio de gobierno. Ni tampoco en los hábitos del pleno y la oposición, tan blanda y perdida que debemos abandonar toda esperanza ya para esta legislatura. ¡La que nos espera!

Así pues el pleno se ha convertido en un mero divertimento para los grupos municipales, quienes ni saben ni les interesa arreglar y preocuparse por lo que el simple ciudadano de la calle tiene que sufrir ante la burocracia municipal para, por ejemplo, conseguir que ésta respete sus derechos más básicos y pueda ser cierta y cumplida la propia Ley de Transparencia en sus preceptos más básicos. Y en lugar de ello y de dedicarse a solucionar y remover los obstáculos que lo impiden, acaben creyéndose que ellos solo han salido elegidos para empresas más altas como grandes esoñanciones sobre política internacional, o para lanzar cacofonías que reproducen consignas una y otra vez de política nacional y partidaria, para las que ya hay otras instituciones y otras plataformas con competencias sustantivas propias. 

¿Cómo vamos a tomarnos en serio a estos aprendices de brujo de la política local, con todo este despliegue una y otra vez de ingenua propaganda partidaria metida de matute por el falso cauce de las mociones municipales, con las que pretenden arreglar el mundo mundial, si son incapaces de cumplir y hacer cumplir con el más elemental de los derechos municipales ciudadanos como obtener copias y certificados en el razonable tiempo que fija la ley de un mes? 

Y todo ello que tras pagar elevadísimas tasas, aún le quede al sufrido ciudadano que esperar la incertidumbre de que el funcionario o empleado municipal que debe de haber guardado esos certificados en su cajón, vuelva de sus vacaciones y así, con un poco de suerte, recuerde que tiene pendiente de remitir unos certificados que sus destinatarios no solo han pagado a precio de oro, sino que esperaban desde dos meses antes con la ilusa esperanza de ver que en nuestra burocracia municipal algo habría cambiando con el nuevo equipo. 

No, nada ha cambiado como puede verse. Todo sigue igual si no peor. Ciudadanos maltratados y con sus derechos ignorados, mientras nuestro pleno se divierte porque sus grupos políticos están convencidos de que los hemos elegido para arreglar el mundo mundial y sus problemas de todo tipo. No para cumplir algo tan básico y elemental como conseguir tener un simple certificado en el razonable plazo de un mes, aunque para ello te sableen cobrándote por anticipado varios meses antes, unas abusivas tasas de 100 euros. Certificados que no entregarán no obstante hasta que el empleado municipal vuelva de sus vacaciones y acaso en un golpe de suerte, descubra que en el fondo de su cajón y antes de marcharse, había dejado esos documentos que confiados administrados como nosotros necesitábamos para el mes de julio.

Definitivamente, es desmoralizador comprobar que el recambio de la casta era exactamente esto: más de lo mismo. En efecto, San Fernando de Henares sí puede incurrir en los mismos tics de siempre e incluso corregirlos y aumentarlos. No sabemos si los griegos estarán reconfortados con tanta solidaridad como dicen profesarles estos partidos nuestros de la extrema izquierda fieles a su internacionalismo proletario y de los pueblos, como si de la periclitada III Internacional se tratara. Pero lo que sí sabemos es que como sufridos administrados suyos, no solo no conseguimos ni conseguiremos que se cumplan leyes como la de transparencia, sino que hemos interiorizado ya que no somos para ellos, exquisita élite política de intocables destinados a las más grandes empresas, otra cosa que unos indefensos parias víctimas de nuestra burocracia más infernal. Vamos, como siempre.

Y todo ello mientras en los plenos, uno tras otro desde la otra legislatura, nuestros grupos y portavoces nos inundan de mociones de todo tipo para acordar de todo y sobre todo. Ya falta poco para que los ocurrentes ediles rememoren otras viejas mociones antológicas ya escuchadas en lejanos plenos, que abogaban por reclamar competencias municipales sobre el espacio aéreo del pueblo. Doble contra sencillo a que algo parecido lograremos ver durante esta legislatura. Y todo eso mientras son incapaces como se dice, de conseguir que cumplan la ley de Transparencia en sus aspectos más simples, sencillos y elementales.

CODA

Asombra bastante la flojera de la oposición con el equipo de gobierno, no se sabe si por la modorra del calor o porque estaban pensado en las vacaciones, o por la bobada esa de los cien días de gracia. Pero la señora alcaldesa se soltó varias veces el pelo ante preguntas de los ediles, con la misma soltura que si estuviera presidiendo una junta de vecinos o una asamblea del círculo de Podemos. No hacía falta más que fijarse en el lenguaje no verbal para comprender que contestaba lo primero que se le ocurría, o lo que le soplaban al oído. Y así, por ejemplo, entresacamos uno de entre otros insólitos disparates evasivos escuchados como respuesta a las preguntas hechas, cuando declaró directamente derogado por ella y sin más detalle el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales. Y aseguró también que en su lugar puede aplicar la Ley de Sociedades de Capital en sustitución del artículo 93.3 del RSCL que regula la composición del consejo de administración de la EMS formado en un pleno extraordinario anterior, con dos miembros del equipo de gobierno de un total de tres. El desparpajo con que se despacha la alcaldesa deja pálido al mismísimo Marx, D. Groucho, claro. Si no le gustan a usted mis principios, pues tengo otros. ¡Y la oposición se lo cree todo tan complaciente!

AJUSTE DE CUENTAS

EL EXALCALDE MORENO RODEADO POR LOS SUYOS EN UNO DE LOS TENSOS PLENOS ...

EL ALEGATO FINAL

El día 3 de junio pasado, Ángel MORENO, cabeza de lista de IU, anunciaba que no recogería el acta de concejal. Se habían celebrado las elecciones e Izquierda Unida había cosechado sus peores resultados en toda su historia en San Fernando de Henares, quedando incluso como cuarta fuerza política. Una catástrofe desde luego.

Pero al mismo tiempo que anunciaba su intención de no recoger el acta de concejal para la nueva corporación que tenía que constituirse unos días después, dio instrucciones a la abogada Marta FLORES, profesora de la Autónoma y experta en derecho concursal, para que el Ayuntamiento se personara en la pieza separada de calificación del concurso de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con la consigna además muy clara: que el Ayuntamiento, socio mayoritario de la propia mercantil, abogara por calificar el concurso como CULPABLE. Y ese alegato de la corporación, inspirado sin duda por la querella interna de Izquierda Unida, ha tenido como colofón la ya sabida misma calificación que ha merecido a la Administración concursal como concurso CULPABLE. 

Ángel MORENO ha querido así y a través del último alegato municipal de calificación del concurso, no solo manifestar su posición personal sobre el caso, sino ajustar cuentas con sus debeladores de IU alineados con la exalcaldesa MUÑOZ y su grupo de Izquierda Abierta. Y ese alegato, que expresa no obstante aunque limitadamente lo que ha pasado en realidad con el caso PLAZA DE ESPAÑA SL, es una especie de pieza de acusación total, de enmienda a la totalidad, especialmente dirigida a quienes en el propio escrito se consideran los verdaderos gestores del desastre, los administradores de hecho o de derecho como Joaquín MARTÍNEZ y Carmen CRIADO, así como a WDOOMAN SL y sus tres administradores.

Que el partícipe mayor y con control total de la propia sociedad se lance a calificar el concurso de acreedores como culpable, pone sin duda a los pies de los caballos a sus administradores efectivos responsables, pero también al propio Ayuntamiento. Ha sido como un testamento político póstumo de Ángel MORENO, inspirado por la venganza de la herida abierta e irreconciliable de los dos bandos principales en liza: la del PCE y los grupos que controla, contra el resto de las formaciones de IU, pero entregados ambos a la aniquilación total mutua. 

DESTRUCCIÓN DE DOCUMENTACIÓN CONTABLE Y SOCIETARIA

En el escrito dirigido al señor Juez de lo mercantil, se relata crudamente cómo el propio alcalde se vio obligado a forzar las cerraduras del despacho de la entonces secretaria del consejo de PESF SL, Carmen CRIADO, en "...un intento desesperado de acceder a la documentación de la misma [de la sociedad]. Solo se encontraron partes residuales de esta documentación."

Y continúa diciendo que "Esta conducta, [estaba] encaminada a la ocultación, sustracción y destrucción de documentos y puede subsumirse en el supuesto que contemplado en el artículo 164.2 - 5º [de la Ley Concursal] que contempla la salida fraudulenta del patrimonio de bienes del deudor...". De la misma forma sigue afirmándose en el alegato, que esas conductas se inscriben en una decidida y contumaz falta de colaboración con el juez del concurso, así como de no facilitar la información necesaria o conveniente para el interés del concurso.

La acusación formulada por el Ayuntamiento cuando ya prácticamente nadie del anterior equipo de gobierno iba a estar presente en la nueva corporación, y claramente inspirada en la posición del exalcalde MORENO contra los más encarnizados enemigos de su propia formación, era toda una bomba de relojería colocada en el corazón mismo del teatro de operaciones. Cuyo resultado, solo provisional, es que ha sido dinamitada toda posibilidad de convivir ni en el grupo ni tampoco en la propia coalición, que recientemente ha anunciado su ruptura total y su traslado a otra sede para constituir otro partido o disputar la titularidad de la siglas. También el grupo municipal está totalmente roto irremisiblemente.

ACTUACIONES ENCAMINADAS AL VACIAMIENTO PATRIMONIAL DE PESF SL

El Ayuntamiento alega y acusa también a los administradores de hecho de PESF SL, de haber realizado toda una serie de operaciones económicas con la sociedad, que solo tenían por finalidad la de vaciarla patrimonialmente. Afirma pues que se dedicaron a firmar anexos a los convenios expropiatorios con un selecto grupo de vecinos propietarios, absolutamente opacos y con el resultado de causar a la sociedad un irreversible quebranto económico próximo a los cuatro millones de euros.

Igualmente el escrito no duda en calificar como una gestión temeraria, la llevada a cabo por los administradores de hecho de la sociedad, al haber formalizado acuerdos con algunos socios privados de la sociedad absolutamente abusivos al fijar lucros cesantes o indemnizaciones totalmente disparatadas. A este respecto ponen como ejemplo como uno de los muchos casos habidos, el de un socio que fue expropiado con un justiprecio de sus bienes cifrado en 91.143,00 €, y al día de la fecha dicho socio ha recibido de la propia sociedad nada menos que 780.491,40 €. Es decir, ocho veces más del justiprecio pactado.

No dudan en calificar la gestión de los administradores de hecho de la sociedad, de la que el propio Ayuntamiento es socio mayoritario con un control del 97,21 % de sus participaciones con derecho a voto, como carente de la atención debida, de falta de profesionalidad, de imprudente y de faltar el elemental deber de vigilancia.

Asimismo afirman que todas las graves anomalías que se denuncian en dicho escrito (y que desde luego son numerosas), fueron puestas en conocimiento de la Administración Concursal en su día, sin que la propia AC haya adoptado medida alguna al respecto.

Por último, el Ayuntamiento, por medio de su representación procesal, además de calificar el concurso como CULPABLE, señala también a las personas que considera responsables: Dª Carmen CRIADO, en tanto en cuanto que administradora de hecho de la sociedad. D. Joaquín MARTÍNEZ, como consejero delegado y por lo tanto como administrador de derecho de la sociedad. A la sociedad mercantil WOODMAN SL, en tanto en cuanto que gerente de la propia sociedad por cuyo concepto cobró nada menos que 4,6 millones de euros. Considera también pues a esta sociedad administradora de hecho de PESF SL. Y también considera responsable a D. Victoriano CUESTA en tanto en cuanto que administrador de JOVICASA SL y CARFER 1959 SL, que firmaron numerosos contratos con PESF SL con objetos irregulares. Para acabar señalando también como responsables del concurso a los administradores de WOODMAN SL, D. Miguel ROMERO y D. José Antonio PRIETO.

Sin embargo, sorprendentemente no señalan como responsable del concurso a exalcalde SETIÉN, quien ostentó precisamente el cargo de PRESIDENTE del consejo de administración de la sociedad cuando todas estas cosas ocurrían. Lo citan, eso sí, como testigo. Lo cual es absolutamente desconcertante porque si evidentemente el señor SETIÉN hubiera sido solo testigo de lo acontecido, resultaría muy embarazoso para él justificar por qué no lo denunció.

***

El exalcalde MORENO dejó como se dice toda una bomba de relojería en el Ayuntamiento el mismo día que anunció su retirada de la corporación. Y con unos claros destinatarios: sus irreconciliables enemigos internos del partido cuya lucha a muerte entre ambos bandos ha dejado como primera víctima a la propia coalición, que ha saltado por los aires totalmente. El alegato que el Ayuntamiento ha presentado al Administrador concursal, es toda una declaración de guerra llevada a sus últimas consecuencias: la total aniquilación mutua. Ya veremos cómo acaba incluso para la viabilidad de la propia corporación.

La lucha a muerte entre ambos bandos ha tenido muchas manifestaciones públicas (como el cese del portavoz y bestia negra del grupo del alcalde, Javier BLANCO), y otras internas que se van conociendo ahora. Inquietante resulta sin embargo lo manifestado por el anterior coordinador de IU Ángel ESCUDERO en una reunión interna del grupo celebrada a finales de 2014, y con el caso de PESF SL como único punto pues se trataba de decidir si se proponía a la AC liquidar o no la sociedad. 

Al final de la muy agría y acalorada reunión, Ángel ESCUDERO tomó la palabra como coordinador de IU y dejó muy clara la propia posición política de organización:

"La posición oficial de la organización [de IU, se entiende] a este respecto es muy clara. No denunciaremos a WOODMAN SL si con ello ponemos en riesgo perjudicar a un compañero". 

En esta lapidaria consigna expresada en el ambiente de una agresiva reunión mantenida por el grupo, queda resumido el fondo del asunto y el orden de las prioridades para al menos la posición oficial de IU sobre el caso: primero proteger a los suyos, aunque para ello haya que renunciar a perseguir a los culpables. Así de claro quedó en la reunión. WOODMAN SL no será denunciada por IU porque hay que garantizar la indemnidad de un compañero. A buen entendedor pocas palabras más.

Pero los asistentes a dicha reunión (todos los miembros del equipo de gobierno con sus asesores de confianza incluidos) sabían, entre otras cosas, que incluso ese compañero al que la organización ordenaba proteger a toda costa, renunciando a ejercer acciones judiciales contra WOODMAN SL incluso, había firmado documentos como concejal y como consejero delegado de PESF SL varios meses después de haber cesado en ambos cargos. Así queda recogido en el acta levantada. ¿Colegas protectores o en realidad cómplices?

EL MODUS OPERANDI (I)

Por fin el señor administrador concursal de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy en liquidación por quiebra, se ha caído del guindo y en su informe entregado al Juzgado mercantil, no duda en calificar el concurso de la sociedad mixta como culpable. Se basa para ello en tres supuestos, y uno de ellos precisamente en la posible existencia de una doble contabilidad en la sociedad. Ya en nuestro número especial de EL MOLINO DE PAPEL de octubre de 2014, anticipábamos y denunciábamos nosotros el modus operandi para ejecutar estas prácticas que ahora ha venido a descubrir el administrador concursal y han servido para calificar el concurso como culpable. Para todos aquellos que se quedaron sin conocer ese modus operandi de la contabilidad de PESF SL o que deseen recordarlo, pueden pedirnos el número completo de aquel especial de octubre de 2014 de EL MOLINO DE PAPEL  a:

elmolinodesanfernando@hotmail.es

NOTICIA DE ALCANCE: CONCURSO CULPABLE

LA AC EMITIÓ SU INFORME SOBRE PESF SL

***

Mediante Auto del Juzgado nº 6 de lo Mercantil que lleva el concurso de acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de junio pasado, acordó iniciar la apertura de la fase sexta del concurso. Es decir, comenzaba la calificación del concurso como culpable o como fortuito. Para ello, el administrador concursal ha de emitir un informe calificando según su criterio el concurso.

El Molino ha podido saber que la AC ya ha emitido dicho informe y califica el concurso de acreedores de PESF SL como culpable. Se basa para ello en tres hechos graves, incluido el de que debieron sus administradores de pedir el inicio del concurso mucho antes de lo que lo hicieron. Pero la mayor carga de profundidad de la AC es contra la contabilidad de la sociedad, advirtiendo que pudo existir una doble contabilidad o contabilidad B detectada en varias operaciones relacionadas con JOVICASA. Como ya denunciáramos en este blog hace algunos meses, existía la clara sospecha de que JOVICASA formalizó numerosos contratos ficticios con PESF SL con los que justificar varias ruedas de pagarés. Pagarés que luego fueron descontados en PAGARALIA. Pero buena parte de estas operaciones no aparecen en la contabilidad oficial de la sociedad. Todo esto sucedía en el año 2010. 

La AC hace responsables del concurso culpable al consejo de administración constituido durante los dos años anteriores a la petición del concurso. Es decir, a junio de 2012. Si el juez estimara esta petición, los administradores tendrán que responder con su propio patrimonio si las deudas no pudieran ser pagadas con la masa concursal. Entre otras graves consecuencias de inhabilitación. En su momento ampliaremos esta importantísima noticia sobre el devenir de la sociedad mixta hoy en liquidación, y su posible y casi inevitable repercusión en las cuentas del Ayuntamiento. El caso pasa ahora también a la Fiscalía.

Seguiremos informando.

QUE LES QUITEN LO BAILAO...

EL SORTEO...

Era el mes de julio de 2011 y he aquí la evidencia de la utilidad de la cámara NIKON comprada en Carrefour que inmortalizaba el momento. Más de cuatrocientos solicitantes asistían al sorteo de las 52 viviendas de VPPL que promovía PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en la promoción de la UE - 1. En la mesa presidencial algunos cargos del equipo de gobierno y un intruso que se coló con el solo objeto de chupar cámara. El bombo, el señor notario, y otras autoridades sentadas en la primera fila. A lo largo de toda la campaña electoral se había promovido y publicitado esta fabulosa adjudicación de viviendas de protección pública en el mismo corazón de la ciudad. Cincuenta y dos jóvenes podrían acceder a estas viviendas nuevas si eran afortunados y su bola era la elegida por la suerte. 

Pero la verdad es que todo era una suerte de apariencia. Las viviendas no contaban con la preceptiva calificación provisional por parte de la Dirección General de Vivienda de la CAM, entre otras cosas. Este requisito es previo y preceptivo. Nadie se lo explicó a los solicitantes. El sorteo se celebró y el señor notario levantó acta. Los cincuenta y dos afortunados jóvenes salieron más contentos que unas castañuelas del acto. Y las autoridades de la mesa presidencial y de la primera fila así como el intruso, se exhibieron con más gozo que un pavo real y recibieron los parabienes y felicitaciones del personal y, sobre todo, de los adjudicatarios. Todo quedó niquelado. O eso creían ellos. Ah, y algunos gastos de este evento habían sido anticipados por WOODMAN SL.

... Y LA PEDREA

Los cincuenta y dos afortunados fueron llamados después de las vacaciones para firmar los documentos y hacerle entrega de los planos y otros detalles. Claro que previamente habían de pasar por caja e ingresar en la cuenta corriente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 12.480 euros del ala en concepto de "reserva" de la vivienda. Sin ese requisito no se hacía entrega de documentación alguna. Tenían previsto ingresar solo por este concepto los responsables de PESF SL algo más de 650.000 €. Sin embargo la recaudación efectiva quedó reducida a solo 223.000 €, pues de los cincuenta y dos agraciados solo veintitrés valientes realizaron el correspondiente ingreso de "reserva". Eso sí, ni existía la preceptiva y obligada garantía o seguro de las cantidades entregadas, ni tampoco la obligada cuenta especial indisponible en la que hacer esos ingresos. Todos los importes ingresados por los adjudicatarios por este concepto lo fueron directamente en la cuenta corriente ordinaria de la sociedad mixta en Caja Madrid. Es decir, mezclaron, contra lo que prescribe la ley, churras con merinas y así, muy poco tiempo después, ese dinero desapareció en la vorágine de la insolvencia de la sociedad mixta, ya claramente incipiente por aquellas fechas

Y como pasaba el tiempo y las viviendas no se entregaban y comenzaron a surgir los rumores sobre la posible insolvencia de la sociedad mixta, así como la paralización de las obras por parte de las constructoras, comenzaron las deserciones y algunos de los adjudicatarios renunciaron y solicitaron la devolución de los 12.480 €. Pero solo cuatro de ellos tuvieron suerte y les fue devuelto el dinero ingresado. El resto, unos dieciocho, quedaron atrapados sin poder rescatar el dinero (algunos jóvenes tuvieron que endeudarse con el aval de sus padres para poder hacer el ingreso de la "reserva"), y naturalmente sin las viviendas. Tampoco podían ejecutar las garantías porque no las tenían, y por supuesto el dinero no fue a parar a una cuenta especial indisponible como ordena la ley, sino a la cuenta ordinaria de la sociedad cuyo saldo por entonces comenzaba a ser próximo a cero.

Pero hubo una persona decidida y con arrojo que no anduvo con muchos remilgos. Se presentó en el despacho del alcalde (era más o menos mayo de 2012 y por entonces la sociedad mixta ya era claramente insolvente y por lo tanto no tenía un euro; al contrario, debía millones de euros), pidió lo que era suyo; sus 12.480 euros. Escuchó disculpas y pretextos con paciencia y harta ya de las largas dadas desde meses antes y otros mareos, dijo que no se movía de allí si no le devolvían su dinero. Por supuesto a la vivienda ya había renunciado hacía tiempo y, como se dice, por aquellas fechas la sociedad que presidía el alcalde estaba a punto de entrar en concurso de acreedores. Es decir, estaba en situación de insolvencia.

A esta persona intentaron persuadirla con buenas palabras y otras promesas, pero ya llevaba demasiado tiempo recibiendo las mismas promesas y viendo todas ellas incumplidas. De modo que estaba totalmente decidida a no levantar el culo de despacho del alcalde si no recibía garantías claras y efectivas de recuperar su dinero. Y así fue cómo consiguió finalmente una promesa firmada e irrevocable; en esta ocasión por escrito firmado por la secretaria de la sociedad, de que al día siguiente sería objeto de la entrega de un cheque por el importe de los 12.480 € que había ingresado en la cuenta corriente de la sociedad mixta, en concepto de "reserva" de la vivienda protegida.

Y, efectivamente, al día siguiente recibió un cheque por importe de 12.500 € tal y como el día antes había conseguido arrancarle al alcalde. Pero ¿si PESF SL no tenía un euro cómo consiguió esta persona ese cheque? Pues la respuesta señor lector de este blog la tiene en la imagen de arriba: ¡porque pagó el Ayuntamiento! Sí, como lo ve. Con un par. A esta persona le pagaron la deuda que mantenía con ella la sociedad mixta con un cheque del Ayuntamiento. Eso sí, un cheque nominativo a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero es muy probable que si uno se pone a buscar no consiga localizar este apunte en la contabilidad de la sociedad, sencillamente porque fue truncado (endosado) y cobrado por caja. Lo que nosotros nos preguntamos ahora es cómo fue contabilizado este cheque por el Ayuntamiento y en concepto de qué. Cuesta trabajo creer que el señor interventor se prestara a esta formidable chapuza, cuando no claro presunto ilícito.

Al margen de lo estupefactos que este asunto nos ha dejado y de la evidente ilicitud de la operación, hay una cosa que nos preguntamos: ¿y por qué a esta persona se le pagó con un cheque del Ayuntamiento y a los dieciocho restantes no? ¿Solo porque amenazó con encerrarse en el despacho del alcalde?

***

Nadie de los artistas que figuran en la mesa presidencial de arriba (incluido el intruso), ha pedido disculpas ni por supuesto ha dado una explicación a los dieciocho jóvenes confiados (algunos ilusos están personados en el concurso de acreedores con la esperanza de cobrar algún día), que acudieron como otros más de cuatrocientos al reclamo electoral del sorteo de viviendas de VPPL. Ni lo harán tampoco. Pero mientras tanto, que le quiten los votos y que le quiten lo bailao. Como siempre, a costa de la buena fe del personal. Estos dieciocho que aún restan por recuperar su dinero de este fiasco monumental y fotografiado (para mayor escarnio de los inocentes adjudicatarios), simplemente no supieron hacerlo: tenían que haber invadido el despacho del alcalde y no haber salido de él hasta que le hubieran pagado. Seguro que a estas alturas habrían cobrado su dinero al menos, y no tendrían que andar gastando dinero y energías con la falsa esperanza de cobrar de la masa concursal. Es decir, de donde no hay.

¿DÓNDE ESTÁ LA CÁMARA NIKON 3000?

CÁMARA NIKON 3000 COMPRADA EL 14 DE JUNIO DE 2011 EN CARREFOUR, A NOMBRE DE WOODMAN SL Y CUYA FACTURA HA SIDO GIRADA, JUNTO CON OTRAS MUCHAS, A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. PERO, ¿DÓNDE ESTÁ O QUIÉN TIENE ESTA CÁMARA QUE NO APARECE EN EL INVENTARIO DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL?
***
CARTA A LA SEÑORA ALCALDESA

Estimada señora:

Nos permitimos dirigirnos a usted con el objeto de pedirle ayuda para desentrañar un misterio que nos tiene intrigados. Y de paso también, todo hay que decirlo, en la confianza de que no nos defraudará en su anunciada política de transparencia cuya bandera tanto nos insistió en la reciente campaña electoral.

El misterio en cuestión es el de saber dónde ha podido ir a parar una lujosa cámara japonesa de fotos NIKON 3000 modelo 18-55 que, al parecer, adquirió alguien por cuenta de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (participada como usted sabe por el Ayuntamiento que usted preside) el día 14 de junio de 2011, en el centro comercial de CARREFOUR.

Dado que PESF SL tiene su domicilio social en el propio Ayuntamiento, y en el inventario de la AC no aparece esta cámara de fotos, tenemos gran interés en saber en qué dependencia municipal se halla tan curioso artefacto comprado al parecer por cuenta de la mercantil mixta. Porque desde luego, señora alcaldesa, descartamos que nadie, absolutamente nadie, haya distraído esta estupenda cámara de fotos aprovechando el descontrol de la sociedad mixta hoy, como usted bien sabe, en liquidación por quiebra.

Ya teníamos alguna noción de que PESF SL era lo más parecido al puerto de Arrebatacapas, pero ahora que tenemos más preciso conocimiento de algunas cosas sucedidas con esta mercantil, no podemos dejar de mostrar nuestra preocupación porque algunas de ellas se hayan desarrollado justo en las dependencias municipales y a la vista por lo tanto de al menos el círculo más próximo a los anteriores equipos de gobierno.

El misterio de esta cámara se extiende además a otras cuestiones, como el hecho del porqué aparece una factura de dicha compra a nombre de WOODMAN SL, y también la razón del porqué aparece también un cheque por el importe de dicha compra a nombre del anterior jefe de gabinete de alcaldía si, como usted sabe, este señor cobraba su buen sueldo del Ayuntamiento, y, aunque cargo de confianza política, en absoluto podía compatibilizarlo con otros cobros. Y mucho menos de pagos realizados por un promotor local con tantos y profusos intereses urbanísticos en San Fernando. Estamos seguros de que todo esto tiene una explicación, y que su compromiso de información y transparencia harán que conozcamos la verdad rápidamente. Los confiados ciudadanos se lo agradeceremos mucho, pues comprenderá usted nuestra preocupación porque estas cosas hayan sucedido, como le decimos, en las dependencias municipales y sin embargo nadie pregunte por ello. Ni tampoco que el equipo de gobierno se brinde de oficio a investigarlo rápidamente y a explicarnos tan intrigante misterio.

Ah, y si no le es mucha molestia aproveche ya y si hace falta movilice a la policía local que para algo está bajo su mando, y aclare también el misterio del mobiliario de oficina pagado por PESF SL y también desaparecido, o el de los 5.000 ejemplares del libro "EL DESVÁN DE NUESTRA MEMORIA" al parecer editado con prólogo incluido y saludas del señor alcalde, pero cuya misteriosa desaparición también nos tiene muy intrigados.

Estamos seguros de que no nos defraudará y, en todo caso, ya no tendrán el pretexto que tanto utilizaban antes de las elecciones: la falta de información que, según ustedes, tenían por la propia opacidad del equipo de gobierno de entonces. Ahora mandan ustedes y más en particular manda usted, y por ello dispone de todos los medios para obtener la información necesaria y esclarecernos a todos este misterio inquietante: ¿Dónde está la cámara NIKON 3000 comprada por WOODMAN SL, facturada a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y abonada al parecer al jefe de prensa anterior? Y, además, ¿para qué coños necesitaba PESF SL una cámara de fotos NIKON 3.000?

En espera de sus gratas noticias y, sobre todo, de su rápida información del desenlace de este misterio, quedamos de usted suyos affmos.

EL EQUIPO REDACTOR DE EL MOLINO

SURREALISTA JUNTA DE ACCIONISTAS DE LA EMS

PLENO EXTRAORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUIDO EN JUNTA DE ACCIONISTAS DE LA EMS Y CELEBRADO EL PASADO DÍA 9 PARA ELEGIR EL NUEVO CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO

AL COPO
***

El pasado día 9 se celebró una sesión extraordinaria del pleno y a la hora del ángelus aunque con grave retraso. Constituido en junta de accionistas de la EMS, se trataba de elegir al nuevo consejo de administración ya que el anterior había cesado por agotamiento de su mandato. Y esta junta, cuyos puntos del orden del día eran inocuos, nos ha ofrecido un anticipo de lo que puede ser todo el mandato con sorpresivos desenlaces incluidos. 

El pleno comenzó con un considerable retraso como se dice, y ya resulta penosa la apariencia tercermundista con que se desarrollan; casi semiclandestinos y convocados a deshoras. Un solo micrófono para todos los miembros del pleno (son 21 en total) que van turnado a los intervinientes y a veces con intercambio de intervenciones y comentarios que solo pueden escuchar los presentes. La penuria de la puesta en escena de estas sesiones resulta totalmente inadecuado, y hay momentos en que más bien puede asimilarse la reunión a las partidas de la mesa de cartas de un bar. Y para que no faltara de nada en esta sesión, incluso se permitieron el lujo de un receso y todo para tratar de recomponer los acuerdos del equipo de gobierno con el dividido grupo de IU. Algo que con seguridad sucederá muchas veces en esta legislatura.

UN CONSEJO QUE NO CUMPLE LA LEY 

Se trataba solo como se dice de elegir por parte de la Junta a los nuevos miembros del consejo de administración de la EMS. La propia alcaldesa propuso reducir el número de consejeros al mínimo de tres, así como un acuerdo con el grupo municipal de IU o mejor dicho, con uno de los dos grupos en que finalmente ha quedado dividido esta coalición, para designar un miembro de su grupo ante el desistimiento del resto de los grupos. Lo sorprendente y lo surrealista fue que mientras la portavoz de IU proponía un nombre, otro de los concejales de la misma coalición proponía otro. Y cuando se pasó pues a la votación fueron sin embargo rechazados ambos candidatos incluso, como se dice, por los mismos concejales divididos de IU. En realidad ya no es posible reconocer este grupo municipal como un solo grupo, sino como dos escindidos. 

A resultas de tan esperpéntico resultado, la alcaldesa improvisó una propuesta consistente en nombrar miembro del consejo al concejal de urbanismo, de su grupo. Es decir, los miembros que forman el consejo de administración de la EMS lo son a propuesta solo de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. Sin embargo, este improvisado nombramiento del consejo de administración incumple de manera flagrante el Reglamento de Servicios que en su artículo 93 establece que podrán ser miembros del consejo los corporativos, pero como máximo en la proporción de un tercio del mismo. Y en este consejo nombrado es evidente que no se cumple ese precepto legal de aplicación obligada. Es decir, unos de los dos corporativos de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE sobra del consejo. Por lo tanto el consejo de administración de la EMS ha quedado constituido de forma irregular al superar sus miembros el tercio de los corporativos nombrados que establece el Reglamento de Servicios.

LA RUPTURA TOTAL DE IU

Ya en esta primera sesión ha quedado patente la ruptura total de la coalición de IU. Partido pues su grupo literalmente en dos y votando incluso en contra de las propias propuestas de cada uno. De hecho, su funcionamiento como grupo es tan anómalo que deberían de constituirse en grupo no adscrito cada uno de los dos bandos enfrentados. A ello se unen las informaciones que nos llegan en el sentido de la existencia de impugnaciones a la inscripción de los grupos por parte de uno de los bandos, la disputa por la utilización de las siglas, así como el cambio de cerraduras en las sedes de Salamanca 7 rememorando los viejos tiempos. Una auténtica implosión del grupo de IU escenificado en toda su crudeza en esta primera junta de la EMS.

POR QUÉ Y CUÁNDO TIENE QUE DISOLVERSE LA EMS POR IMPERATIVO LEGAL

Pero como decíamos en la anterior entrada, la sociedad mercantil municipal EMS ha de ser disuelta por imperativo legal (modificación de la Disposición novena de la ley de Bases realizada en 2013), toda vez que se hallaría en estos momentos en clara situación de desequilibrio financiero al arrastrar cuantiosas pérdidas (solo en 2012, 593.512 €). Y estar pendiente de cuantificar las de 2013 cuyas cuentas fueron rechazadas por el PP y el PSOE en el anterior mandato, y que en todo caso serán millonarias por cuanto que inevitablemente es obligado provisionar los 6,8 millones que le debe sociedad mixta PESF SL por la venta en 2009 de 20 locales comerciales. 

El agujero financiero que esa disparatada venta de locales ha provocado a la EMS a causa de la situación de quiebra de PESF SL, es monumental y obliga a disolver pues la sociedad municipal por partida doble. También por superar previsiblemente sus pérdidas en varias veces su capital social, y carecer de fondo de maniobra para equilibrarse, así como por tener el Ayuntamiento prohibido legalmente acudir a necesarias ampliaciones de capital.

La situación pues para la EMS es dramática y su desaparición ineludible. Les cabe pues el honor al anterior equipo de gobierno (responsable también de la administración de la EMS), de haberse cargado las dos sociedades mercantiles participadas por el Ayuntamiento de una tacada: la EMS y PESF SL. Ahora, los reflujos de los pasivos de ambas sociedades acabarán recalando en las cuentas municipales a golpe de resolución judicial, cuyas consecuencias pueden ser, económicamente hablando, de impactos terroríficos. Vamos pues a asistir en esta legislatura al más que probable naufragio financiero de la corporación. Aquellos polvos traen pues el lodazal que se avecina.

AVISO A NAVEGANTES

***

La sesión de esta Junta de accionistas convocada solo para asuntos de trámite, nos ha brindado ya una buena muestra de la inquietante bisoñez de la alcaldesa y su equipo de gobierno. Solo un grupo político inconsciente y hasta temerario, puede aspirar además a copar también los cargos de administración de la EMS, cuyo destino más inmediato es precisamente su fin y cierre. Y hacerlo además con evidente carácter compulsivo por acaparar todos los cargos (equipo de gobierno y órganos de administración de la EMS), pero cayendo en una flagrante ilegalidad como es el caso de la elección del consejo de la sociedad municipal. Por otra parte Dª CATALINA no hace más que repetir una y otra vez que van a ser totalmente transparentes, pero a fuer de repetirlo tanto van quedando una y otra vez en evidencia. Nuestra asociación tiene buenas razones para dudar de esa voluntad prometida, pues hace ya cerca de un mes y medio que presentamos algunos escritos sencillos y aún estamos esperando a que nos contesten. Esperamos pues que no nos encontremos con la desagradable situación de que la transparencia de la que presumen los nuevos miembros del gobierno municipal, no es más que eso: un puro ejercicio de voluntarismo; uno más. De momento nos conformamos con que cumplan la ley, que es la mejor y más obligada forma de ser transparentes.

EL PRIMER GRAN MARRÓN PARA CATALINA

,

PROMOCIÓN DE LA PZ. DE LA FÁBRICA DE PAÑOS INICIADA EN 2007, CUYO RETRASO Y AGUJERO FINANCIERO PROVOCÓ LA URGENTE VENTA DE 20 LOCALES COMERCIALES Y 30 PLAZAS DE GARAJE A PESF SL. SIN EMBARGO EL RESULTADO ES LA QUIEBRA DE LA SEGUNDA Y LA OBLIGADA DISOLUCIÓN DE LA PRIMERA.

***
LA EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, EN FLAGRANTE CAUSA DE DISOLUCIÓN
***

El primer gran marrón que el nuevo y flamante equipo de gobierno ha de abordar con urgencia es, con seguridad, la inevitable disolución de la EMS, empresa municipal de suelo y vivienda de titularidad íntegramente municipal. Sería pues la primera gran decisión que Dª CATALINA RODRÍGUEZ ha de tomar y llevar urgentemente al seno de la Junta; es decir, al pleno municipal.

La causa se debe a que la anterior corporación ha dejado a la sociedad mercantil municipal en una clara y manifiesta (e inevitable) causa legal de disolución, al haber cerrado dos ejercicios seguidos con graves pérdidas acumuladas e impedir la ley que el Ayuntamiento la rescate mediante aportaciones dinerarias que, por otra parte, no parece que sean posibles dada la situación financiera de la propia corporación. 

La amplia deuda financiera acumulada y la situación paralizante de las ventas, han obligado a la EMS a hacerse cargo de las cuotas hipotecarias de sus inmuebles sin vender al haber finalizado el periodo de carencia de los préstamos hipotecarios. Y con ello, a incurrir en gastos totalmente insostenibles dada la casi nula existencia de ingresos.

LA VENTA DE LOS LOCALES COMERCIALES A PESF SL, Y LOS PROBLEMAS CON EL FISCO

Para poder salvar los graves problemas que la EMS tuvo que afrontar en la promoción de las viviendas del solar de Echeveste (nunca sabremos a cuánto ascendieron realmente las pérdidas de esta promoción), los administradores idearon endosarle en el año 2009 los locales comerciales a PESF SL al oneroso precio de 8 millones de euros más el IVA. Solo el Impuesto de Valor Añadido supuso en la operación nada menos que 1,280 millones de euros que, naturalmente, PESF SL no pudo pagar (solo pagó 280.000 €), lo cual obligó a la EMS a hacer frente a dichos pagos a Hacienda a pesar de que no había recibido dicho importe completo de la compradora. La EMS intentó una negociación con Hacienda sin resultado positivo, y por ello ha de hacer frente ahora a un cargo por dicho concepto de nada menos que 984.000 €.

LAS CUENTAS DE 2013 SIN APROBAR

En medio de todo este problema, las cuentas correspondientes al ejercicio de 2013 fueron rechazadas por la junta de accionistas (votaron en contra los concejales de PP y de PSOE), alegando que las presentadas por el consejo de administración (219.000 € de beneficios), no solo no eran reales ni mostraban la imagen fiel de sus finanzas, sino que muy al contrario, debían de ser recogidos en los balances los deterioros correspondientes a los 6.140.000 € de la cuenta de deudores, por resultar dicho importe (correspondiente a la deuda de PESF SL) claramente incobrable dada la insolvencia de la sociedad mixta. El informe de los auditores así lo advertían al menos. Es decir, no solo no podían arrojar beneficios sino todo lo contrario: pérdidas millonarias. Lo cual supone naturalmente su disolución automática.

Para intentar eludir lo anterior y en todo caso ocultar las pérdidas reales, acudieron a una fórmula camuflada de ayuda no permitida, consistente en cederle por parte del Ayuntamiento algunos créditos correspondientes a la monetarización de algunos convenios urbanísticos de infraestructuras pendiente de firmar y por importe de unos dos millones de euros. Lo cual es en todo caso, además de arriesgado, como se dice dudosamente legal.

Para tratar de evitar su disolución impepinable, el anterior equipo de gobierno intentó también cambiar su objeto social, ampliándolo a otras misiones como el mantenimiento del cementerio u otras tareas de conservación de parques, con la evidente intención de traspasarle servicios municipalizados. Pero esta propuesta también mereció el rechazo rotundo de la oposición, con lo cual no hay más que un camino: su disolución forzada por la propia ley de sociedades.

La situación real de la EMS es pues de inminente iliquidez, pues a los pagos millonarios de Hacienda (984.000 € más los intereses y gastos), habría que añadirle las pérdidas ordinarias del ejercicio, así como la necesaria provisión de los 6,8 millones de euros que tiene como acreedora de PESF SL, pero cuyas posibilidades de cobro son realmente improbables. Estaríamos pues ante un escenario que la nueva alcaldesa, Dª CATALINA, tiene que afrontar lo antes posible y sin demora, si no quiere que la pille el toro y algún acreedor solicite el concurso forzoso, con el mismo final que la sociedad mixta: su disolución por quiebra también. Porque ahora, la presidenta de la sociedad es ella precisamente por mandato estatutario.

***

AVISO A NAVEGANTES

***

La deuda de la EMS (de unos 20 millones de euros) consolida con las cuentas municipales. Solo la sociedad municipal tiene por lo tanto casi la mitad de la deuda consolidada de la corporación. El partido en el gobierno, con Dª CATALINA al frente, se presentó con un "medioprograma" que abogaba por auditar la deuda. En el caso de la EMS tienen una buena piedra de toque para auditar la legitimidad de esa deuda que contamina y arrastra la de nuestro Ayuntamiento. Y de paso también la legitimidad de las transferencias de Patrimonio Municipal de Suelo que recibe de la corporación, con la sola finalidad de encubrir sus millonarias pérdidas. De ambos entes es ahora ella y solo ella su presidenta. Es decir, su única responsable actual y la más visible. Más pronto o más tarde tendrá pues que rectificar lo hecho hasta ahora, o convalidarlo. En cualquier caso lo que no podrá hacer es aplazarlo mucho.