CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL LARGO Y TORTUOSO VIAJE HACIA LA IMPUNIDAD (I)

 

El alcalde Corpa cuando era concejal de Cultura visitando las obras de plaza de España (año 2010)

***

POR QUÉ APARECE EL ALCALDE CORPA EN LA DILIGENCIA DEL JUZGADO COMO IMPUTADO Y NO ES UN ERROR

***

Desde el equipo de gobierno que está formado por el PSOE y Ciudadanos, no olvidarlo, han lanzado un comunicado a la opinión pública descalificando nuestra información acerca de la imputación del alcalde Corpa, en la causa que ha recaído en el Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá de Henares procedente del Juzgado de Instrucción nº 5 de Coslada. En él, además de descalificar sin más nuestra contrastada información sin citar el medio, la califican de "radicalmente falsa". Y piden, además, que cesen estos "ataques injuriosos dirigidos tanto al alcalde como al equipo de gobierno y a los/as trabajadores/as municipales, que se vienen prolongando en el tiempo con el único objetivo de manchar, de manera malintencionada y torticera, el nombre del Gobierno Local"

El comunicado que denominan "oficial" y que no lleva firma de nadie que se haga responsable, contiene una triple falacia: i) la negación de la imputación del alcalde Corpa en esa causa atribuida a un error ya corregido por el juzgado, ii) la creencia de que un órgano como el gobierno local, en tanto que institución pública,  es depositario de alguna forma de derecho al honor susceptible de su defensa, y iii) la creencia totalitaria de que la crítica ciudadana a la gestión de este gobierno, constituye un ataque a su honor extensivo también a los funcionarios públicos municipales, como si estos, por ese solo motivo, estuvieran exentos también de la sana crítica ciudadana cuando hay motivos para el reproche más allá de la responsabilidad de los políticos.

EL ALCALDER CORPA FUE REQUERIDO EN EL MES DE OCTUBRE DEL 2021 POR EL JUZGADO 5 DE COSLADA A PRESTAR FIANZA SOLIDARIA DE 319.000 EUROS EN RAZÓN, PRECISAMENTE, DE SU IMPUTACIÓN EN LA CAUSA

Contra lo que se afirma en el "comunicado oficial", el alcalde Corpa sabe y conocía desde septiembre de 2021 al menos, que se hallaba imputado (hoy investigado) en una causa abierta en el año 2019 a resultas de una denuncia nuestra junto con el resto de los miembros de las sucesivas Juntas de Gobierno Local, por su votación unánime en los correlativos acuerdos de dicho órgano colegiado respecto del proceloso e inusitado procedimiento seguido para aprobar el Proyecto de Reparcelación de la UE-1, sin ser sometido al preceptivo trámite de información pública.

Sin embargo, en lugar de personarse en la causa con su abogado y procurador, lanzó por delante a la asesoría jurídica municipal que depende de él precisamente y que se halla personada en la causa pero a título de responsable civil subsidiario solamente, lo que le impide ejercer acciones penales y mucho menos en nombre de otros cual es el caso, para promover incidentes procesales que no afectan al Ayuntamiento sino al señor Corpa. Y careciendo de legitimidad además, pero, so pretexto de errores que no son tales, tratar de impedir que el señor Corpa sea encausado a pesar de haber incurrido en exactamente la misma conducta y el mismo presunto ilícito penal por el que se va a juzgar a los señores Setién y Martínez. Como si con su solo y exclusivo voto hubiera sido posible adoptar los acuerdos por unanimidad de las tres Juntas de Gobierno celebradas y con el mismo resultado: impedir que el Proyecto de Reparcelación de a UE-1 fuera sometido al preceptivo trámite de información pública y, con ello, nuestra intervención o de la ciudadanía en general formulando alegaciones.

Así, el mismo Juzgado de Instrucción que había acordado la apertura de la pieza separada de responsabilidad civil, ya que en la causa penal hay víctimas de la presuntas conductas dolosas de los encausados que reclaman el resarcimiento económico a los responsables por importe de 319.000 euros, dirigió oficio al propio señor Corpa en el mes de octubre para que, en razón de hallarse imputado en dicha causa, prestara fianza en el plazo de 24 horas por el importe solidario referido de 319.000 euros. Fianza que, si no fuera prestada en el plazo señalado entrañaría obviamente el embargo de sus bienes por el importe proporcional que le correspondiera.

Así pues, los autores desconocidos del "comunicado oficial" que tacha nuestra información como radicalmente falsa, o desconocen esta circunstancia o simplemente son cómplices de un engaño a los ciudadanos que, más pronto que tarde, será puesto en negro sobre blanco por los propios Juzgados.

LA FISCALÍA PIDIÓ FORMALMENTE LA IMPUTACIÓN DEL SEÑOR CORPA YA EN 2016

Esto de arriba es un escrito presentado en el año 2016 por la Fiscalía en la que ya se pedía que fuera citado como investigado el hoy alcalde Corpa, precisamente por haber votado en la Junta de Gobierno Local a favor de omitir el trámite de información publica del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Omisión que,  indiciariamente, el Ministerio Público consideraba podía ser constitutivo de un presunto delito de prevaricación.

Por lo tanto, ya en el año 2016 y en la causa principal, la propia fiscalía pedía al juez que fuera llamado en calidad de investigado (junto con otros más), por haber realizado exactamente la misma conducta por la que se va a juzgar al ex alcalde Setién y al ex concejal de urbanismo señor Martínez. Ahora bien, ¿por qué razón no se llamó nunca al señor Corpa para comparecer al Juzgado y ser interrogado al respecto? Todo parece indicar que se debió a un olvido de la Fiscalía, ya que en la causa no hay antecedente alguno que indique renuncia o rechazo formal a lo pedido en dichas diligencias complementarias.

NUESTRA DENUNCIA DE MAYO DE 2019 Y LA DECISIVA INTERVENCIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN EL FORMIDABLE EMBROLLO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA

Esquema de cómo funcionó la complicidad y confusión de cargos en los diferentes órganos formados exclusivamente por miembros del equipo de gobierno entre 2007 - 2011, y el papel decisivo de la Junta de Gobierno Local para que la plaza de España acabara adjudicada a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

El voto del entonces miembro de la Junta de Gobierno Local, el señor Corpa, fue decisivo junto con los del resto, para consumar esta formidable aberración de que la plaza de España esté agrupada a una finca registral , la 31.183, y adjudicada a nombre de una sociedad mercantil. Obviamente, el señor Corpa podía haber votado en contra de la propuesta, pero no lo hizo. Por el contrario, junto con los demás, votó a favor de omitir el trámite de información publica del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Es un dato incontrovertible pues que todos los miembros de la Junta de Gobierno Local que en tres ocasiones diferentes votaron en el mismo sentido y realizaron exactamente la misma actividad: evitar que el Proyecto fuera sometido a información pública y por lo mismo conocido por la ciudadanía.

La operativa y la complicidad de la Junta de Gobierno, el alcalde (en su triple condición de alcalde, presidente de la Junta de Gobierno y presidente también de PESF), y los cargos de confianza política, funcionaron sincronizadamente con la misma finalidad: acortar los trámites obligados y con ello el tiempo en la tramitación del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, con la finalidad de disponer lo antes posible del dinero de los préstamos de Caja Madrid. Cosa que finalmente hicieron en septiembre de 2009, pero a costa de atropellar toda la legalidad de la que fue cómplice o cooperadora necesaria la Junta de Gobierno Local a la que pertenecía el señor Corpa.

EXPEDIENTES QUE DESAPARECEN DEL AYUNTAMIENTO

Arriba, un escrito firmado por el señor Corpa en octubre de 2012 en tanto que portavoz del PSOE entonces dirigido a la secretaria general municipal, con objeto de que le fuera proporcionada una copia del Proyecto de Reparcelación de la UE-1.

Por su parte, hasta tres secretarios municipales diferentes y por lo tanto tres fedatarios públicos, han sido requeridos por los Juzgados (es el caso del Juzgado número 5 donde se sigue la causa penal y 19 de lo contencioso de Madrid), para que fueran aportados los expedientes completos que sirvieron de base para adoptar los respectivos acuerdos por parte de la Junta de Gobierno Local o bien emitieran certificados al respecto, para aprobar el Proyecto de Reparcelación y sus dos modificaciones por la Junta de Gobierno.

Sin embargo, ninguno de los tres fedatarios públicos ha podido remitir a los Juzgados respectivos expedientes porque, afirman, los originales no se hallan en el Ayuntamiento.

Esta circunstancia ha hecho que hayamos presentado una denuncia por infidelidad en la custodia documentos cuya causa se sigue en el Juzgado 6 de Coslada. En dicha causa, el alcalde Corpa fue requerido como testigo a nuestra propuesta, con objeto de que dijera en el Juzgado si había recibido copia del Proyecto de Reparcelación referido o, por el contrario, ya en el año 2012 conocían la desaparición de los expedientes.

Pero la declaración del señor Corpa y la posterior conducta del propio Ayuntamiento en esta causa, rebela una sórdida coincidencia con los intereses de los imputados. El señor Corpa, que como testigo está obligado a decir la verdad, realizó afirmaciones inquietantes difícilmente compatibles con la verdad. Así, cuando fue preguntado si mantenía algún tipo de enfrentamiento o enemistad con una de la personas imputadas, manifestó que no, a pesar de que fue objeto en su día de una demanda por esa misma persona por la que le pedían además 216.000 euros a él y a su partido como indemnización.

Asimismo, asegura también que vio, consultó y obtuvo una copia de los informes técnicos de los expedientes en los que votó a favor. Sin embargo, nadie ha visto esos informes técnicos.

CIUDADANOS, UNA COMPLICIDAD MANIFIESTA

Alberto Hontecillas, el flamante concejal de Archivos entre otras cosas. 

Este concejal ni sabe ni tiene interés en conocer dónde están los famosos informes técnicos que el alcalde Corpa asegura, en sede judicial, que vio, leyó y obtuvo una copia de los mismos y que lógicamente debería de obrar en los archivos municipales de los que es responsable.

Ciertamente, la actitud de Ciudadanos en este lamentable caso de Plaza de España en el que no participaron para nada, empieza a ser inquietante. No se explica muy bien cómo este grupo asume, con plena complicidad, las mismas maniobras de distracción que el señor Corpa tiene acreditadas para con los imputados en estas causas, pidiendo, como Ayuntamiento y por lo tanto como titular de los expedientes desaparecidos, el archivo de las mismas. Cuando obviamente en un caso en el que han desaparecido tres expedientes administrativos completos de los archivos municipales, la primera perjudicada es lógicamente la propia administración. 

¿Cómo es posible pues que el Ayuntamiento, cuyos secretarios de niegan a certificar nada respecto de este asunto a petición de diferentes juzgados porque los originales han desaparecido de los archivos municipales, y por lo tanto es la más directamente perjudicada, no formule acusación alguna en la causa que se sigue por presunta infidelidad en la custodia de documentos, un delito enjuiciable además por Tribunal Jurado, y pida directamente el archivo de la causa en la misma línea y coincidencia que los imputados?

Si el señor Corpa en sede judicial, participando además en calidad de testigo, asegura que vio, leyó y obtuvo copia de dos informes técnicos que nadie ha visto, parece lógico que en los archivos municipales de los que es responsable el señor Hontecillas, tendrían que existir y facilitarnos copias de los mismos y así se lo pedimos oficialmente. Pero he aquí que el concejal y portavoz de Ciudadanos nos da una larga cambiada, vamos, que nos hace un corte de mangas administrativo emboscado tras un informe jurídico infumable, y en lugar de facilitarnos copia de dichos informes técnicos que el señor Corpa asegura en sede judicial y actuando como testigo ha visto y leído, nos deniega copia de los mismos. Vamos, que no le da la gana facilitarnos copia alguna como si esos documentos fueran de su propiedad.

Es asombroso pero esto funciona así. La larga mano del presunto encubrimiento que solo busca la impunidad de los responsables de este formidable fiasco que tan caro le está saliendo al contribuyente, goza de unas claras coincidencias que hacen sospechar de un pacto en la sombra con los encausados en las diferentes causas abiertas. La negativa del concejal y portavoz de Ciudadanos, el señor Hontecillas, a nuestra petición de la copia de los informes técnicos que el alcalde asegura vio por partida doble además, no puede sino llevarnos a la conclusión de que Ciudadanos se ha pasado al otro lado del espectro, y se ha entregado con fruición solidaria a esta bochornosa ceremonia de la impunidad. No obstante, haremos todo lo posible para que respondan también por ello.

PRÓXIMA ENTRADA

ADJUDICAN EL CONTRATO DE LOS RECORTES DE LOS TOROS A UNA EMPRESA QUE SE CONSTITUYÓ UNOS DÍAS ANTES DE LA LICITACIÓN

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA Y EL ALCALDE CORPA (I)

 

CONTRA FACTUM NON VALET ARGUMENTUM

(Contra los hechos no valen argumentos)

***

Desde la factoría del gabinete de prensa municipal vuelven a la carga y califican nuestra información acerca de la situación procesal del alcalde Corpa en la causa citada en la entrada anterior, como absolutamente falsa e incluso injuriosa. Y, en la misma línea de otros comunicados, advierten, henchidos de arrogancia, que el Ministerio de la Verdad son ellos y exclusivamente ellos.

Como estos asuntos judiciales son tremendamente complejos y áridos, no es posible explicar en una entrada de blog la peripecia judicial del caso plaza de España. Y, en particular, cuál fue el papel que jugó el actual alcalde en aquel formidable fiasco perpetrado entre los años 2008 y 2012, cuando formaba parte entonces del equipo de gobierno de la coalición de IU y PSOE.

Desde que el PSOE y el señor Corpa dejaron el gobierno municipal tras las elecciones de 2011, el hoy alcalde pero ya entonces portavoz del grupo socialista pero ya en la oposición, desplegó una inusitada y agresiva campaña contra los gobiernos de IU en relación con el caso plaza de España, en lo que aparentó ser una estrategia de blanqueamiento de su anterior complicidad en el equipo de gobierno, sin descartar tampoco mala conciencia. 

Sea como sea, el señor Corpa firmaba comunicados en la Calle de la Libertad como estos de abajo en los que acusaba a IU y sus gobiernos de llevar a San Fernando de Henares a la ruina por el caso plaza de España, y defendía una moción en la que instaba al equipo de gobierno a ejercer acciones judiciales de todo tipo, civiles, administrativas e incluso penales contra los administradores de hecho o de derecho de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Obviamente, el señor Corpa no podía desconocer que desde principios de 2011 y formando parte él del equipo de gobierno, ya existían unas diligencias penales, las que hoy han llegado al Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá de Henares, abiertas en los Juzgados de Instrucción de Coslada. Independientemente de lo absurdo que resulta instar a iniciar esas acciones al alcalde de entonces, y no hacerlo él mismo mediante, por ejemplo, el ejercicio de la acción popular. En lo que es casi una constante en estos asuntos, tirar la piedra pero esconder la mano.

Pues bien. De los actuales corporativos solo el alcalde Corpa formó parte de aquel gobierno en coalición (IU y PSOE). Pero el problema que al parecer tiene es que es incapaz de reconocer que, formando parte de dicho de gobierno de coalición durante el mandato de 2007 a 2011 y, más concretamente de la Junta de Gobierno Local, adoptó acuerdos y realizó votaciones que no se ajustaban precisamente a la legalidad. Razón por la cual, dos de los asistentes a aquellas Juntas de Gobierno hoy se hallan encausados en la causa penal que ha recalado en el Juzgado 3 de Alcalá de Henares, pero ni él ni otros cuatro o cinco asistentes también a dichas Juntas de Gobierno y que votaron exactamente igual todos ellos porque el acuerdo fue adoptado por unanimidad, sin embargo no se hallen imputados o investigados en la misma causa. El asunto es tan absurdo como injusto obviamente.

Como se dice, el tema es de cierta complejidad y solo los que estén algo familiarizados con los vericuetos de la actividad procesal judicial, podrán llegar a comprenderlo. Por eso, vamos a intentar explicarlo aun a sabiendas de que es imposible citar aquí todos los matices e incluso todas las circunstancias que concurren en este caso, y que llevan a la representación procesal del Ayuntamiento en la causa a calificar como un error del juzgado lo que, en rigor, no es sino una patente omisión.

Para ello, nos atendremos a los hechos exclusivamente (si bien esto va a requerir alguna entrada más porque no será posible hacerlo en una sola), porque contra los hechos (que son los que siempre son objeto de examen judicial) no valen argumentos como indica el aforismo latino. 

Y, además, como sucede en estos casos también, obviamente el poder y sus instrumentos de propaganda se esfuerzan en ocultar la verdad porque no quieren que la opinión pública la conozca bien. Para ello, lanzan cortinas de humo (incluso amenazan con querellas) como en el comunicado de marras del que llaman gabinete de prensa pero que no es más que de propaganda. 

De forma tal que desafiamos a cualquiera a que demuestre si desde los sucesivos gabinetes de prensa desde aquellas épocas a esta de hoy, alguna vez han dicho una sola verdad relacionada con el caso plaza de España. O simplemente han informado al ciudadano acerca de la situación de las causas judiciales abiertas que, lentas pero inexorables, van abriéndose paso para que el juzgado mediante sentencia establezca al menos la verdad judicial.

Al contrario, toda la actividad desplegada por estos gabinetes de prensa sobre el caso de estos procelosos asuntos, ha estado presidida por acciones para embarrar el campo o lanzar cortinas de humo como el último comunicado que en realidad no comunica nada porque, de entrada, renuncian a dar explicaciones sobre el caso y ponen el foco en defender el honor del alcalde. Como si decir lo que objetivamente es riguroso y cierto fuera una injuria tratándose además de un funcionario público. Por el contrario, se dedican a descalificar y amenazar con la sola idea de blindar al alcalde pero sin dar explicación alguna plausible del caso.

Y para muestra, este titular de abajo (uno de los muchos) de uno de los números de La Calle de la Libertad correspondiente a los días previos a las elecciones de 2011, donde se aseguraba que en agosto del mismo año los propietarios de los inmuebles expropiados podían retornar a sus nuevas y flamantes casas. Once años después ya han abandonado toda esperanza. ¿Hay una muestra mejor de esta fábrica de fake news que son los gabinetes de prensa municipales cualquiera que sea el gobierno que esté en el poder?

Toda esta información enlatada y destinada a incautos votantes (las elecciones como se dice eran inmediatamente después, en mayo de 2011), era confeccionada, elaborada y distribuida (esta revista municipal tenía una tirada mensual de 16.000 ejemplares), por una serie de personas que, según la mancheta de la revista que puede consultarse abajo, formaban un denominado staff que confeccionaba esta propaganda, sin que, por lo demás, esté regulada por alguna norma interna su función, de quién dependen y quien es el responsable de las toneladas de propaganda que vierten. Eso sí, no hallarán ustedes en ese medio una sola noticia o referencia relacionada con el caso plaza de España. Pero ni en ese ni en los responsables actuales, claro. Porque su misión no es contarle precisamente la verdad, sino ocultársela.

El staff era este:

VAMOS A LOS HECHOS PUES

1. Con fecha 6 de julio de 2009 y bajo la presidencia de Miguel Blesa, se reunía el consejo de administración de Caja Madrid con objeto de autorizar un préstamo al promotor a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL presidida entonces por el alcalde Setién, por importe de 54 millones de euros destinado al pago de las obras de remodelación de la que se conoce como la UE-1 del PGOU o plaza de España.

2.- El acuerdo del consejo de administración de Caja Madrid autorizó la operación, pero impuso una serie de condicionalidades antes de poder disponer del dinero que debía cumplir la mercantil PESF presidida por Setién: i) que debían presentar la licencia de obras definitiva y no condicionada, y ii) que, asimismo, debían presentar un Proyecto de Reparcelación debidamente inscrito en el Registro de la Propiedad.

3.- Como la mercantil PESF carecía de recursos propios porque el pacto societario consistía en que nadie, ninguno de los socios, iba a poner un solo euro físico, inmediatamente después de su constitución en julio de 2008, una mercantil del GRUPO WOODMAN, Residencial Alperchines SL, le hizo un préstamo de 1,5 millones de euros. Esta mercantil había sido favorecida precisamente apenas unos meses antes por una permuta de solares de propiedad municipal en el polígono industrial, por otro solar en la calle Alperchines que el Ayuntamiento luego cedió a la EMS.

4.- Así pues, los administradores de PESF que obviamente eran los mismos que el equipo de gobierno, a la vista de las fechas (julio de 2009), se hallaban acuciados por las siguientes prisas que, como dice el refrán, siempre son malas consejeras: i) la falta crónica de liquidez dada la ausencia de recursos propios ya que la operación financieramente se acometió mediante el recurso al puro apalancamiento. ii) la necesidad de iniciar las obras rápidamente dado el plazo de las siguientes elecciones (mayo de 2011), y iii) porque ya desde el inicio de 2009, los propietarios se hallaban realojados en viviendas cuyo alquiler corría a cargo de PESF con un coste mensual de aproximadamente 150.000 euros cada mes.

5.- Ante eta situación, los administradores de PESF y del equipo de gobierno (que no hay que olvidar que lo formaban IU y PSOE), idearon un plan: saltarse trámites preceptivos y acortar al máximo los tiempos con objeto de iniciar lo antes posible las obras y, sobre todo, acceder a la mayor brevedad al dinero de los préstamos hipotecarios autorizados por Caja Madrid, pero de los que no podían disponer sin cumplir antes las condicionalidades impuestas.

6.- De modo tal que, ya en mayo de 2009, sabían que el proyecto de edificación presentado incumplía el PGOU, porque así se lo había hecho saber la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Fomento de la CAM. Esta contrariedad les obligaba a dos opciones: i) rechazar el proyecto (que dicho sea de paso es lo que le sucedería a cualquier mortal si presentara un proyecto para una obra que no cumple las determinaciones del PGOU), y ii) o bien modificar el PGOU y aprobando también un Plan Especial.

7.- Pero estos trámites entrañaban mucho tiempo, un tiempo del que no disponían como se ha dicho antes. Y en el caso de la Modificación Puntual del PGOU, suponía que, además, su aprobación definitiva tenía que hacerlo la Comisión de Urbanismo de la CAM. Lo que, como poco, suponía no menos de seis meses en su tramitación.

8.- De modo que le encargaron al propio autor del proyecto que no cumplía el PGOU, tanto su modificación como la redacción del Plan Especial para conseguir que fuera autorizado. Este encargo lo fue ya en mismo mes de julio de 2009, si bien tenía un grave inconveniente: lo incompatibilizaba como director de la obra por infracción del Código Deontológico del Colegio de Arquitectos.

9.- De forma tal que, visto lo visto, decidieron saltarse todos los trámites y arrancar las obras dando cumplimiento a las exigencias de Caja Madrid, pero no al cumplimiento de las prescripciones legales y de planeamiento, con clara intención de acelerar al máximo los trámites para poder disponer lo antes posible del dinero de los préstamos.

10.- Y entonces pusieron en marcha el plan. De forma que firmaron la Licencia el 31 de julio de 2009. Licencia de obras para ejecutar un proyecto que, obviamente, a la fecha de su emisión no cumplía el PGOU. Conscientes de ello, decidieron pues que la licencia fuera condicionada. Es decir, condicionada a la futura aprobación del Plan Especial. Lo cual la convierte en una licencia ilegal. Pero, aún así, dieron la licencia en esas condiciones a PESF.

11.- No hay que decir a propósito de lo anterior, que quien era el consejero delegado de PESF y por lo tanto titular de la licencia, era al mismo tiempo el concejal de urbanismo. O sea, que se daba las licencias a sí mismo. De forma tal que, con la licencia "condicionada" en la mano, firmaron los contratos con las constructoras al día siguiente y el once de agosto comenzaron las obras. Y ello a pesar de que sabían en aquella fecha, que ni el proyecto cumplía el planeamiento ni, por supuesto, la licencia tampoco.

12.- Así pues, "solucionado" mediante este atajo legal el problema de la licencia, quedaba el más peliagudo del Proyecto de Reparcelación que exigía Caja Madrid. Pero, cuando eres juez y parte, es decir, el consejo de administración de la mercantil es el mismo que el equipo de gobierno, no hay problema que no pueda ser resuelto mediante atajos legales. Y, de esta forma, el día 1 de julio de 2009, aparece como por ensalmo redactado un misterioso Proyecto de Reparcelación para una tramitación exprés nunca visto por estos lares, pues su aprobación se hizo en solo tres días.

13. - Y es aquí donde entra en juego la complicidad de la Junta de Gobierno Local de la que formaba parte, precisamente, el hoy alcalde Corpa pero entonces teniente de alcalde y concejal de cultura. De forma tal que sucede la siguiente insólita peripecia para aprobar de manera urgentísima el Proyecto de Reparcelación cuya presentación exigía Caja Madrid: i) no se sabe quién ha redactado del Proyecto de Reparcelación porque no va firmado por nadie. ii) no lo pasan por el Registro General Municipal, iii) tampoco lo registran en el registro auxiliar de Urbanismo donde tienen un programa informático de seguimiento de los expedientes, iv) tampoco es informado por los servicios jurídicos y técnicos de urbanismo, v) solo es informado jurídicamente por la asesora jurídica y la directora del área de urbanismo dos cargos de confianza política y la primera demás secretaria de la sociedad que supuestamente presentaba el Proyecto.

14.- En esas condiciones llega este expediente a la Junta de Gobierno Local donde se somete a aprobación el Proyecto de Reparcelación de la UE - 1 y adheridos, que es aprobado por UNANIMIDAD de los asistentes, incluido, lógicamente el voto favorable del señor Corpa. Esto puede comprobarse simplemente consultando el acta de una de las dos sesiones en las que votó el alcalde Corpa que se exhibe abajo.

15.- Finalmente, tras una modificación en otra Junta de Gobierno Local celebrada el día 29 de julio de 2009 y a la que asistió también el señor Corpa y el voto también fue unánime, se había dado vía libre a las exigencias de Caja Madrid, de forma tal que el 14 de septiembre de 2009, PESF pudo por fin acceder a los préstamos concedidos al haber aprobado en tiempo récord tanto la Licencia como el Proyecto de Reparcelación, aun a costa obviamente de atropellar toda legalidad.

¿QUÉ ES LO QUE VOTÓ PUES EL ALCALDE CORPA EN AQUELLA SESIÓN?

Ya hemos visto que el acuerdo fue adoptado por la unanimidad de todos los asistentes a aquella Junta de Gobierno Local celebrada el día 3 de julio de 2009, seis en total entre los que se encontraba el señor Corpa. Ahora bien, ¿qué consecuencias para el futuro horizonte penal tuvo (y tiene) aquella votación por la que de forma unánime se procedió a aprobar el denominado Proyecto de Reparcelación de la UE-1 y adheridos?

El Proyecto que fue aprobado por aquella Junta de Gobierno luego modificado por otros dos acuerdos también de la misma Junta, se aprobó con las siguientes circunstancias y consecuencias: i) carecía del preceptivo informe técnico, ii) tampoco fue informado preceptivamente por la Dirección General de Patrimonio Histórico, iii) el Proyecto de Reparcelación arrasó literalmente con el parcelario histórico, que se hallaba protegido por el Catálogo del PGOU, iv) el Proyecto NO fue sometido al trámite de información pública (trámite obligado legalmente) con el solo y único objeto de acortar al máximo todos los plazos, y v) tampoco se hacía cesión alguna al Ayuntamiento ni siquiera de la plaza de España, razón por la cual hoy día sigue figurando en el Registro de la Propiedad a nombre de PESF, ya que TODAS las fincas resultantes se le adjudicaron a la mercantil mixta.

Obviamente, en la tramitación de este Proyecto se perpetraron otras muchas irregularidades ordinarias administrativas, pero una de ellas fue objeto del interés de la Fiscalía por contener posible relevancia penal: la ausencia del preceptivo trámite de información pública.

Por ello, precisamente, se hallan encausados en esta causa que ha llegado al Juzgado de lo Penal de Alcalá de Henares, a quienes acusa la Fiscalía de presuntos delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio, tanto el exalcalde Setién como el que era concejal de urbanismo, Martínez. Ahora bien, ¿cómo es posible sin embargo que, habiendo incurrido todos en exactamente la misma conducta típica de votar a favor del Proyecto de Reparcelación, solo se pretenda juzgar a dos de sus asistentes y no a los seis restantes?

Pues esta es la pregunta que toda persona medianamente informada y no intoxicada por el Ministerio de la Verdad del gabinete de prensa municipal, tendría que hacerse obviamente. Porque no es posible hallar algo tan de sentido común (y de justicia) en esta peripecia judicial.

No pierdan ustedes el tiempo amigos seguidores del blog, porque en el Ministerio de la Verdad del Ayuntamiento, constituido bajo  una suerte de limbo legal porque no se sabe bien cuál es su misión ya que no figura en resolución o norma legal alguna, ni desde luego ante quién responde  (aunque les pagamos todos), nunca, nunca le van a contar de las cosas como se las contamos nosotros; es decir, como son. Y no como desde el gabinete de prensa dice que son porque, entre otras cosas, es probable que ni siquiera las conozcan todas, y, en algunos casos, incluso aun conociéndolas es dudoso que las entiendan.

PRÓXIMA ENTRADA

¿POR QUÉ APARECE EL ALCALDE CORPA EN LA DILIGENCIA DEL JUZGADO COMO IMPUTADO Y NO ES UN ERROR?

NUEVA CRÓNICA DE JUZGADOS

 DE NUEVO EL TSJ DE MADRID NOS DA LA RAZÓN FRENTE A LA CERRIL NEGATIVA DEL AYUNTAMIENTO

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid falla de nuevo a nuestro favor contra la negativa del Ayuntamiento a que el señor Secretario, en cuanto que titular de la fe pública municipal, certifique cuáles fueron los elementos patrimoniales que salieron del Ayuntamiento para ser aportados a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Aunque parezca mentira y en los tiempos que corren, obtener una cosa tan elemental de este Ayuntamiento es imposible dada la ausencia total de transparencia del equipo de gobierno, y su empecinada inclinación a menospreciar a la ciudadanía que ose simplemente ejercer su indeclinable derecho a obtener copias y certificaciones de los acuerdos adoptados por los diferentes órganos municipales. Así estamos, víctimas de una cultura política consistente en la creencia de que los antecedentes administrativos contenidos en los acuerdos y resoluciones, les pertenecen a ellos y solo a ellos.

Pues bien, este inconcebible celo oscurantista del equipo de gobierno, nos ha llevado incluso hasta el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, donde, después de muchas peripecias, reclamaciones y demandas, al fin se va abriendo paso la legalidad con una sentencia reciente que nos da la razón plenamente estimando nuestro recurso. Frente al oscurantismo más retrógrado de un indigente equipo de gobierno incapaz de entender que pisotear los derechos de los ciudadanos no les va a salir gratis.

Y, para que desde el gabinete de prensa reconvertido en oficina de propaganda e intoxicación, no osen tildar nuestra información de fake news de nuevo, aquí está una copia del fallo del TSJ de Madrid, que debería llenar de vergüenza al alcalde Corpa y su equipo de gobierno. Ya solo nos falta que nos sorprendan de nuevo recurriendo el fallo en casación al Tribunal Supremo, en esta absurda carrera por batir todos los récords del sostenella y no enmendalla.

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA SERÁ JUZGADO EN EL JUZGADO DE LO PENAL NÚMERO 3 DE ALCALÁ DE HENARES

El conocido como caso plaza de España ya tiene por fin asignado el juez de lo penal que lo juzgará: será el titular del Juzgado de lo Penal número 3 de Alcalá de Henares. Tras casi diez años de instrucción en el Juzgado número 5 de Coslada en unas diligencias abiertas tras una querella de nuestra asociación en el año 2011, por fin el caso ha pasado al Juzgado que se encargará de juzgar a los imputados y dictar en su día sentencia contra los responsables de todo el formidable fiasco de la actuación municipal, en el conocido como caso plaza de España.

EL ALCALDE CORPA APARECE  COMO IMPUTADO EN ESTA CAUSA SEGÚN DILIGENCIAS REMITIDAS POR EL JUZGADO 5 DE COSLADA

En las Diligencias de traslado de la causa remitida por el Juzgado instructor número 5 de Coslada, el alcalde Corpa aparece en el listado de imputados junto con otros cuatro miembros de las Junta de Gobierno Local que acordó aprobar en varias sesiones de julio de 2009, el Proyecto de Reparcelación de la UE - 1 o más conocido de plaza de España. Este Proyecto no fue sometido a información pública incumpliendo así lo que prescribía la ley, y en las votaciones participó también entonces el alcalde Corpa.

LA ASESORÍA JURÍDICA AL RESCATE DEL SOLDADO CORPA

Pero he aquí que, como viene siendo habitual, la asesoría jurídica en lugar de defender el interés general municipal (en esta causa se tiene al Ayuntamiento como responsable civil subsidiario), no ha dudado en acudir rauda y veloz como el viento en defensa del señor Corpa, arrogándose su defensa y suscitando un incidente procesal alegando que su imputación es un error cuando no lo es.

Es inaudito todo lo que está pasando con el caso plaza de España, y la lamentable peripecia judicial a la que hay que añadir la inconcebible trayectoria procesal que viene siendo mantenida por el Ayuntamiento en función de quién esté en el gobierno. La instrumentalización en beneficio propio de la asesoría jurídica municipal, no puede salirle gratis al alcalde Corpa. Solo es cuestión de tiempo.

INTOXICA QUE ALGO QUEDA...

INTOXICA QUE ALGO QUEDA

Desde el autodenominado gabinete de prensa del Ayuntamiento, se nos obsequia de nuevo con un comunicado que trata de desmentir nuestra entrada anterior relativa a la reciente sentencia del TSJ de Madrid confirmando la nulidad de los cargos confianza política, creados a raíz del acuerdo del pleno de organización celebrado el día 15 de junio de 2019.

Como puede comprobarse, se trata de un comunicado que si bien trata de desmentir nuestra información (e incluso descalificándola como fake news), en realidad no desmiente nada sino todo lo contrario; la confirma plenamente.

Este tipo de comunicados no es la primera vez que se emiten desde la factoría de este fantasmagórico gabinete de prensa (no existe como tal en el organigrama municipal), pues ya tuvimos ocasión de conocer otra esperpéntica interpretación acerca de otra resolución en aquella ocasión del Tribunal Supremo, celebrando como una victoria que no les hubiera sido admitido un recurso de casación y concluyendo que dicha resolución tenía como correlato inmediato que la plaza de España ya era municipal. Hoy, varios años después, en el registro de la propiedad sigue figurando la plaza de España a nombre de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

EL GABINETE DE PRENSA AFIRMA QUE LOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID FABRICAN FAKE NEWS EN SUS RESOLUCIONES

He aquí la célebre y muy reciente sentencia del TSJ de Madrid cuyos magistrados (cuatro en total), acaban de confirmar que, en efecto, cuatro de los cargos del personal eventual creados por el acuerdo del pleno de organización son nulos porque no se ajustan a derecho. Para comprobarlo, solo hace falta consultar los repertorios de jurisprudencia porque son de acceso público. Y, si bien la sentencia lleva fecha 21 de febrero de 2022 y, naturalmente, el Ayuntamiento era el apelante y por lo tanto tiene perfecto conocimiento de ello desde hace muchas semanas, la ciudadanía en general no lo hubiera conocido si nosotros no lo hubiéramos dado a conocer.

Así pues, el que denominan comunicado "oficial" no solo no desmiente nada, sino que califica como fake news a la propia resolución judicial firmada por los cuatro magistrados del tribunal superior, pues no otra conclusión cabe sacar del mismo por cuanto que la sentencia, obviamente, existe y está al alcance de cualquiera que la quiera consultar. 

Eso sí, nadie, ni siquiera de la oposición, se ha hecho eco de ello. Y, desde luego, mucho menos del equipo de gobierno o de su gabinete de prensa que, obviamente, solo está para dar buenas noticias y cuando alguien, como en este caso, saca  las malas, siempre les queda el recurso de descalificarlas como fake news y a otra cosa mariposa.

ACUERDO NULO POR FRAUDULENTO

El Ayuntamiento recurrió la sentencia del Juzgado nº 28 de lo Contencioso de Madrid que ya se pronunció en su momento acerca de la nulidad de estos acuerdos por carecer de motivación, entre otras cosas, y devenir en nulos por constituir un patente fraude de ley. Los puestos creados por el pleno eran de coordinadores, que están reservados a funcionarios y se cubren mediante un proceso de selección de mérito y capacidad. Y, además, entre su plantilla hay numerosos coordinadores cubiertos por personal funcionario.

Así pues, no es que el TSJ de Madrid venga ahora a decir nada distinto a lo que ya dijo en su día el Juzgado nº 28, sino que lo confirma plenamente contra las pretensiones del Ayuntamiento. En otras palabras, los acuerdos del pleno de organización que permitieron los posteriores nombramientos de cuatro de los cargos de confianza, son radicalmente nulos por no ajustarse a derecho al haberse creado sin motivación alguna en manifiesto fraude de ley.

Esto es lo que viene a decir la sentencia del TSJ de Madrid, y no la torticera interpretación que se infiere de la nota emitida para incautos por el gabinete de prensa, tratando de hacer creer al personal que lo recurrido era la existencia de estos cargos (que el cualquier caso han de ser excepcionales) y no los acuerdos  del pleno de 15 de junio de 2019.

...Y EL FALLO

Y aquí está el fallo por si hubiera alguna duda tras la intoxicadora nota de prensa en forma de comunicado "oficial". Se desestima totalmente el recurso del Ayuntamiento, se confirma la sentencia del juzgado nº 28 por ser plenamente ajustada a derecho y, además, se condena en costas al Ayuntamiento.

¿Dónde está pues señor Corpa la fake news? ¿en la noticia que dábamos nosotros o en el comunicado "oficial" de su gabinete prensa,  propaganda e intoxicación?

GRAVES DIFICULTADES DE COMPRENSIÓN LECTORA DE TEXTOS JURÍDICOS EN EL GABINETE DE PRENSA

A la luz del patético texto del comunicado "oficial" del gabinete de prensa solo apto para ciegos conmilitantes, y desde luego de la estrafalaria y torticera interpretación que se hace en el mismo de la famosa sentencia, es muy evidente que quien quiera que sea quien hace estos lamentables comunicados (al menos debería firmarlos con nombres y apellidos), tiene una pavorosa dificultad de comprensión lectora de la literatura emanada de las resoluciones de los juzgados y tribunales. O eso, o simplemente quien haya sido el redactor o redactora de este comunicado es simplemente un o una caradura. 

Porque calificar como fake news una noticia que resulta tan fácil de comprobar con la mera consulta al repertorio jurisprudencial del CGPJ, es más que una torpeza digna de un o una imberbe metida a propagandista política de tres al cuarto; esa enfermedad infantil que padecemos en la política en forma de plaga imposible de erradicar, y de la que es una buena muestra lo que sucede en ese Ayuntamiento. Toneladas de noticias, fotos y selfis sin cuento cifradas en el gabinete de propaganda  para  mayor gloria del alcalde y su troupe de acólitos, y con nulo o escaso rigor en un gabinete que, visto lo visto, tampoco es que dé para mucho más.

Afirmar y arengar a los medios que si quieren tener noticias veraces se dirijan al gabinete de prensa, que es quien tiene el monopolio de la verdad verdadera, no es más que un ridículo ejercicio de necia autocomplacencia. Y descalificar además a las redes sociales cuando el propio Ayuntamiento y sus políticos las utilizan a mansalva y sin control alguno, forma parte ya de ese lamentable paisaje de la política degenerada en el más abyecto cinismo. Porque en tiempos de la posverdad, exhibir impúdicamente que el rigor informativo es solo monopolio del gabinete de prensa del Ayuntamiento, no es solo un oxímoron insufrible; es que, además, es una estupidez porque a estas alturas nadie del gabinete de prensa puede tratar de convencernos de que su trabajo y su misión no es otra cosa que servir al que lo ha nombrado; aunque eso se haga lamentablemente con retribuciones que salen de nuestros impuestos.

QUE SE CUMPLA LA SENTENCIA

Nuestro ordenamiento jurídico se asienta sobre el principio legal de que las sentencias se dictan para ser cumplidas. De modo que, dado el estúpido desafío en que nos pone el comunicado fake del gabinete de prensa, nos vamos a emplear a fondo en los próximos días para exigir de los tribunales que se cumpla la sentencia en todos sus términos. En este sentido, no deja de ser un ingenuo argumento afirmar como se hace en el comunicado, que la situación de los cuatro cargos de confianza fue ya "regularizada" con ocasión de la aprobación de los Presupuestos de 2021 en septiembre del mismo año (en el comunicado se afirma que fue en julio; lo que evidencia que en el gabinete de prensa ni siquiera se han enterado de cuándo fueron aprobados los Presupuestos), pues, entre otras cuestiones, da la casualidad de que nosotros tenemos recurridos esos Presupuestos precisamente. Y esta supuesta regularización hecha así, no es otra cosa que un evidente nuevo fraude para eludir precisamente el cumplimiento de la sentencia.

Haremos pues todo lo posible para que esta sentencia se ejecute porque es ya una cuestión de principios. Principios de los que, como queda patente con el texto del comunicado, adolecen en el sedicente gabinete de prensa municipal, reconvertido en gabinete de propaganda e intoxicación. 

NUEVA CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS II

 

PLENO DE ORGANIZACIÒN DE 28 DE JUNIO DE 2019 EN EL QUE SE ACORDÓ APROBAR LOS SIETE PUESTOS DE CONFIANZA POLÍTICA CUATRO DE LOS CUALES HAN SIDO AHORA ANULADOS POR LOS TRIBUNALES

***

EL TSJ DE MADRID CONFIRMA LA NULIDAD DE LOS NOMBRAMIENTOS DE CUATRO CARGOS DE CONFIANZA

Según una muy reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid a la que ha tenido acceso El Molino, se confirma la nulidad de los nombramientos de cuatro de los siete cargos confianza política designados en su día por el pleno municipal de organización celebrado el día 28 de junio de 2019, y respecto de los cuales ya se había pronunciado el Juzgado de lo Contencioso nº 28 de Madrid, anulando esos nombramientos firmados por el alcalde Corpa por no ajustarse a derecho.

El equipo de gobierno sufre así un nuevo varapalo judicial al haber recurrido aquel fallo del Juzgado que ahora, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, viene a confirmar en su totalidad condenando de nuevo en costas al Ayuntamiento. 

En este afán indisimulado por ganar tiempo, al equipo de gobierno solo le queda ya el recurso de casación al Tribunal Supremo, en lo que es una descarada carrera inútil por impedir que la sentencia del Juzgado gane firmeza antes de las próximas elecciones. Única motivación real que mueve al alcalde Corpa a mantener contra toda legalidad a estos cuatro cargos designados y nombrados por el propio alcalde a resultas del acuerdo de gobierno con Ciudadanos. Dos de esos cargos pertenecen al PSOE y los otros dos a Ciudadanos.

Los cargos cuyos nombramientos nulos confirma ahora el TSJ de Madrid son los de Coordinador de Urbanismo, de Hacienda, de Cultura y el coordinador de los anteriores, cuyos nombramientos aparecen en  la publicación de abajo.

EL CLAMOROSO SILENCIO DEL PP Y DEL EQUIPO DE GOBIERNO

Este incidente que ha acabado en los tribunales confirmando la ilegalidad de estos nombramientos, fue llevado a la Justicia por el Grupo Municipal Popular. Bien es cierto que el Grupo Popular mezclaba su demanda con otra cuestión espuria como era que exigía que les fuera reconocido el derecho al nombramiento de un auxiliar a su grupo como cargo de confianza también. A lo cual no accedió el Juzgado.

Sin embargo, esta nueva sentencia del TSJM que confirma la anterior, ha sido silenciada por el Grupo Popular Municipal incomprensiblemente, a pesar de tratarse de una sentencia dictada ya a finales de febrero y de la que ellos, en tanto que parte, debían tener conocimiento desde hace tiempo.

Pero, salvo error por nuestra parte, no apreciamos que haya habido ni una simple nota comunicando esa resolución judicial tan importante que, en rigor, debería de dar lugar al cese inmediato de los nombramientos anulados, denunciando al mismo tiempo la trampa o el fraude de renombrarlos como asesores para eludir el cumplimiento de la sentencia. Algo que no está permitido tampoco bajo sanción de fraude, y que es lo que, en la práctica, han convenido en hacer desde el equipo de gobierno: simplemente cambiar la palabra de coordinadores por la de asesores, así de sencillo y así de tramposo e ilegal también. ¿Admite pues el PP este patente fraude?

El silencio pues del grupo municipal del PP respecto de ese asunto, puede guardar relación con la situación de la portavoz del grupo en el Ayuntamiento, cuyo cargo, a pesar de ser de dedicación exclusiva, sin embargo viene compatibilizando incluidas retribuciones prohibidas por la ley, con el de diputada en el Asamblea de Madrid e incluso el cargo de Secretaria de una comisión. 

No hace falta más que seguir la actividad política de la portavoz municipal popular, para comprender que su dedicación real ha dejado de ser exclusiva del Ayuntamiento (aunque le siga pagando su retribución íntegra), y que su  prioridad no es otra que la que realiza en la Asamblea de Madrid, dejando las tareas municipales en la oposición como una actividad residual. Esto quedó muy patente cuando en el último pleno municipal, la portavoz del Grupo municipal llegó muy tarde a la sesión y cuando ya casi había terminado.

QUÉ ES LO QUE NUESTRO MUNÍCIPES NO ENTIENDEN DE LA DEDICACIÓN EXCLUSIVA

Hace unos escasos días el alcalde Corpa procedió a firmar un Decreto donde se expresa, entre otras cuestiones, cuál es el régimen dedicación de los concejales. Algo que, en rigor, debería de haber hecho ya en el comienzo de la legislatura y no ahora. De todas formas aquí está por fin esta obligada aclaración.

El Decreto de arriba del alcalde dictado a resultas de la última remodelación del equipo de gobierno, pone negro sobre blanco acerca del régimen de dedicación exclusiva de los concejales, entre los que está el de Portavoz del grupo municipal del PP. Y este régimen de exclusividad conlleva su derecho a percibir la retribución íntegra acordada en su día por el pleno municipal. Pero, obviamente, el régimen de dedicación exclusiva al cargo tiene su correlativa obligación que lo hace incompatible con otras actividades retribuidas y desde luego con otras actividades en otras administraciones.

El Reglamento de Organización municipal lo deja muy claro, hasta el extremo de que si alguno de estos concejales desempeña la presidencia de alguna comisión informativa, no puede cobrar indemnización alguna por ello. Tan claro como eso.

Sin embargo, hay al menos dos casos (y tal vez un tercero) de concejales que incumplen o han incumplido clamorosamente esos preceptos del Reglamento y que, a su vez, no son otra cosa que lo establecido por la Ley de Incompatibilidades de los funcionarios públicos (aplicable también a los cargos electos), que prohíbe percibir emolumentos de dos administraciones públicas.

En idéntica situación se halló durante bastante tiempo el concejal del PSOE Fernández Casar, al compatibilizar una designación para desempeñar una delegación en régimen de dedicación exclusiva (la de concejal de personal), con una pensión de invalidez de la seguridad social. Algo que es clamorosamente ilegal.

Alguien debería pues advertir a la portavoz del Grupo Municipal Popular, que no se pueden compatibilizar el puesto de Portavoz municipal en régimen de dedicación exclusiva con otros cargos que conlleven retribuciones y/o indemnizaciones. O dicho de otra manera, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares le paga de los impuestos de los contribuyentes, una retribución salarial equivalente incluso a la de los concejales del equipo de gobierno, pero para que desarrolle su actividad exclusivamente en y para el municipio, pero no para que lo comparta con otras actividades por las que percibe indemnizaciones y suplidos. 

Su dedicación (preferente además a lo que se ve) a sus tareas como diputada en la Asamblea de Madrid, es incompatible pues con el régimen de dedicación exclusiva en el Ayuntamiento de San Fernando de Henares, y sus retribuciones también. Por esa razón, o renuncia o ha de ser revisada esa situación de acuerdo a lo que prescribe el Reglamento municipal, para lo cual tiene soluciones como la dedicación parcial en un cincuenta o veinticinco por ciento de dedicación, pero en absoluto es admisible la situación actual claramente ilegal.

No obstante lo cual, también hay otros casos en el equipo de gobierno que, además del concejal Fernández Casar, podrían hallarse en clara situación de ilegal compatibilidad. Las oscuras situaciones de alguno de ellos, cuya declaración de incompatibilidad está literalmente en blanco (no se sabe realmente de dónde provenían sus ingresos antes de ser concejal liberado), ponen en evidencia el escaso respeto que nuestros munícipes tiene para con unas normas que tratan, precisamente, de poner límites y evitar que los cargos electos puedan compatibilizar ingresos provenientes de actividades en dos o más administraciones. Haremos pues un seguimiento de estos asuntos. 

EL GRAN NEGOCIO DE LOS "ASESORES"

Arriba, la muy reciente publicación de los nombramientos como "asesores" en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, a raíz del último pacto de gobierno entre PSOE y Ciudadanos.

Como puede verse, el reciente pacto de gobierno suscrito entre ambos partidos en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares, ha obligado a reacomodar los nombramientos de los que denominan "asesores" (cargos de confianza política de siempre), con el objeto de colocar a los cargos por cooptación en esta modalidad de modernas canonjías para repartir entre correligionarios y acólitos a cargo de los presupuestos municipales. Es decir, de los impuestos que todos pagamos.

Lo singular de esta forma descarada de colocar amiguetes, lo constituye en este caso de Alcalá de Henares en la evidencia de que ha servido para recolocar a ex diputados (en este caso ex diputadas) de la Asamblea de Madrid, que perdieron su escaño en las últimas elecciones autonómicas hace un año. Como puede verse, un año después de haber perdido el escaño ya están recolocados casi todos. 

Disponen las resoluciones judiciales que estos nombramientos han de ser excepcionales y han de estar perfectamente justificados y motivados. Bueno, pues no conocemos un solo caso en el que estos nombramientos sean excepcionales, al contario, son la regla general. Lo demás, la motivación, queda perfectamente camuflada bajo el paraguas de "asesores". Todo un descarado negocio que pone en evidencia lo que ya todo el mundo sabe: que los partidos políticos han degenerado en eso, una descarada oficina de colocación de lo suyos con cargo a los impuestos que todos pagamos. 

Un lamentable negocio alrededor de un descarado uso de unas disposiciones legales pensadas para casos excepcionales, pero por el se cuelan impunemente toda una camarilla de militantes y adheridos al calor de magníficos salarios públicos que en la mayor parte de los casos, nadie en el sector privado les pagaría en absoluto. Este es pues el gran negocio de la política actual. 

LA ENÉSIMA CRISIS DEL GOBIERNO MUNICIPAL

 

LA IMAGEN VIVA DE DOS ESCAPISTAS DE LA POLÍTICA

(BREVE CRÓNICA DE UN NUEVO FRACASO Y OTRA OPORTUNIDAD PERDIDA PARA SAN FERNANDO DE HENARES)

***

A casi un año de las próximas elecciones municipales, el alcalde CORPA aborda la enésima crisis de su gobierno de coalición entre Ciudadanos y PSOE, firmado y rubricado por los mismos protagonistas en junio de 2019 bajo el pomposo título de ACUERDO PROGRAMÁTICO DE FUTURO Y PROGRESO PARA SAN FERNANDO DE HENARES.

Dicho acuerdo "programático" se desarrollaba a lo largo de 27 escuetos e improvisados apartados y, en muchos casos, con una redacción indolentemente vaporosa e intencionadamente inconcreta. De todos ellos, hoy, tres años después, bien podemos calificarlos de absoluto fracaso a pesar de que muchos puntos estaban plagados de ingenuo voluntarismo. 

Así, por ejemplo, anunciaban: i) que desarrollarían programas de viviendas publicas en alquiler; no han hecho ni una. ii) Que culminarían la solución definitiva de Plaza de España, no solo no lo han solucionado sino que lo han agravado. iii) que instarían a la solución definitiva a los problemas de la línea 7b del metro; a la vista está que los problemas crecen exponencialmente y la solución solo viene de demoler casas y más casas. iv) también decían que recuperarían el complejo del Pilar como "espacio abierto a las políticas de mujer (?) y al conjunto de la ciudadanía"; por el contrario, el complejo del Pilar permanece cerrado y casi arruinado a día de hoy. iv) también aseguraban que serían eficaces y transparentes con el dinero público y que evitarían subidas de impuestos; el resultado es todo lo contrario, total falta de transparencia (en 2020 dieron más de 800.000 euros en subvenciones sin ordenanza ni plan estratégico alguno), y, desde luego, sin haber publicado la relación de las mismas en el BOCM. Transparencia pues nula.

Lo anterior es solo una muestra perfectamente constatable. Y del resto de los puntos del que denominaron ACUERDO PROGRAMÁTICO DE GOBIERNO, no quedan más que las raspas ya que no son más que humo y meros enunciados de los consabidos lugares comunes.

EXPERTOS EN FUGAS HACIA ADELANTE

(O CÓMO HACER DE LA NECESIDAD VIRTUD)

Hace un par de días, los dos protagonistas (parece que no hay más) del equipo de gobierno, el alcalde CORPA (PSOE) y el vicealcalde HONTECILLAS (Ciudadanos), comparecían en rueda de prensa sonrientes anunciando la enésima crisis de gobierno para presentarla como la del impulso definitivo para "reforzar la gestión para afrontar el final del presente mandado". Según ambos corporativos pretenden que nos lo creamos. Es decir, pretenden hacernos creer que lo que han sido incapaces de hacer en estos tres años perdidos, van a ser capaces de hacerlo en el año que queda por delante hasta las próximas elecciones.

El alcalde CORPA y el vicealcalde HONTECILLAS nos toman una vez más por tontos. Y es que, si algo ha quedado claro hasta ahora es que ambos han llegado a la conclusión de que no hay nada mejor que hacer de la necesidad virtud. Lo demás lo hace la falta de memoria del electorado. Vamos, que el personal no se dé muy bien por enterado. Y para ello nada mejor que atiborrarlo de fiestas y performances para tapar la indigente y calamitosa gestión propiamente dicha de la cosa pública, absolutamente inexistente en las áreas y actividades más importantes. A ninguno de los dos les gusta la gestión y, por el contrario, se han revelado como dos incompetentes de lo suyo sin la más elemental formación y vocación para mejorar el aparato burocrático municipal, anclado en el pasado y en la inexcusable inoperancia en muchas áreas so pretexto de la pandemia y otras plagas.

Esta enésima crisis de gobierno se debe, en realidad, a la pura acomodación del portavoz de Ciudadanos, el señor Hontecillas, inmerso en tareas locales y urgentes de su partido, Ciudadanos, en el Corredor del Henares. Cargo para el que ha sido nombrado recientemente con el imperioso mandato de salvar los restos del naufragio, apadrinado por su homólogo de Alcalá de Henares quien, a su vez, ya se ha puesto a salvo apuntalando el PSOE de aquella localidad con quien, al igual que aquí, comparte también tareas de gobierno mediante un pacto reciente.

Pero, además, el hasta ahora flamante concejal de Hacienda y Festejos entre otros, es la viva imagen del fracaso más lapidario. Ha sido incapaz de presentar al Pleno uno solo de los dos Presupuestos en las fechas del mandato legal. Tampoco ha sido capaz de presentar las Cuentas Generales en las fechas previstas, estando ahora pendientes las de 2020. Su gestión al frente de la Hacienda municipal deja una estela de modificaciones de crédito inacabables, omisiones gravísimas en materia presupuestaria, ausencia total de transparencia de las finanzas municipales y, en fin, nada que no hayamos visto ya en otros lamentables mandatos para olvidar.

Por si fuera poco, en el Área de Hacienda hay dos Direcciones de Área, una de ellas la Presupuestaria, cuya incapacidad para confeccionar los Presupuestos (hoy están con los prorrogados de 2021 que a su vez fueron aprobados en septiembre de 2021), es bien patente. Y la otra Dirección es la Financiera y Tributaria, sin cubrir desde que se jubiló el anterior director y desempeñada accidentalmente durante casi dos años por otra persona.

Asimismo, no podemos dejar de mencionar tampoco el caso de la Delegación de Personal, desempeñada inicialmente por la concejala de Ciudadanos PERAZA CASAJÚS, hasta que, inopinadamente, un día es cesada para asignarle el Área al propio concejal HONTECILLAS, quien a su vez vio cómo el alcalde CORPA le quitaba la delegación para asumirla él previo cese de la entonces Directora de Personal. Para delegarla poco tiempo después en el concejal FERNÁNDEZ CASAR, a quien le paga la Seguridad Social una pensión y por lo mismo no podía asumir una delegación aprobada por el pleno como dedicación exclusiva, para retirarle de nuevo la delegación el alcalde CORPA y delegando finalmente en el que fuera concejal de Urbanismo. De esta forma, Ciudadanos ha perdido la gestión de casi la mitad del presupuesto y por lo tanto ha ido también perdiendo peso en la coalición de gobierno.

Y así podría hacerse un análisis Área por Área, para concluir que la gestión municipal en las más importantes, lejos de mejorar han empeorado respecto de los anteriores, lo cual era casi imposible.

ALGUNOS OTROS EJEMPLOS DEL ABANDONO DEL EQUIPO DE GOBIERNO CONJUNTO (CIUDADANOS Y PSOE) DE ASUNTOS BIEN VISIBLES QUE NO HAN MERECIDO ATENCIÓN ALGUNA DURANTE ESTOS TRES AÑOS DE MANDATO

Hay un conjunto de horrores que pueden ser observados simplemente dándose una vuelta por el municipio, y que son un monumento a la incompetencia más insultante. Y que han costado millonarios desembolsos de dinero proveniente de los contribuyentes (de todos los contribuyentes incluidos los del resto de los municipios), que rayan la pura malversación. Y que merecerían figurar en la antología de esos itinerarios de grandes fiascos municipales, perpetrados por ediles con escasos escrúpulos con el dinero público gastado a espuertas porque, obviamente, no era el suyo. Veamos pues este lamentable museo de los horrores que ya denunciábamos antes de las elecciones en 2019 y que hoy, tres años después, no solo siguen igual sino que incluso han empeorado.

El famoso almacén municipal levantado más o menos hace once años con cargo a los fondos del programa Prisma de la Comunidad de Madrid, costó 4 millones de euros y fue ejecutado mediante una encomienda de gestión por la EMS. Hoy, once años después sigue igual, sin  más uso que permitir a la contrata de basuras encerrar algunos de sus camiones en su recinto. Su verdadero destino, el traslado del almacén municipal de la calle Vergara, lleva en suspenso desde entonces. Cuatro millones de euros tirados en medio de un descampado sin que nadie dé explicaciones ni tampoco nadie las pida.

Otro monumento a la desidia: el conocido como Museo de la Ciudad construido sobre lo que era el Granero. Terminado totalmente en mayo de 2011 (fue objeto incluso de un día de puertas abiertas en plena campaña electoral entonces), permanece cerrado a cal y canto. Está levantado sobre una parcela municipal y fue objeto de una encomienda de gestión por parte del Ayuntamiento a la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. El Ayuntamiento se comprometió a pagar a dicha entidad el importe de 3,5 millones de euros; sin embargo no pagó un solo euro, lo que provocó la quiebra de dicha mercantil. Hoy, debe 2,4 millones de euros a la masa activa del concurso de acreedores por sentencia firme desde 2013 del Juzgado de lo Mercantil, y 1,06 millones más por sentencia firme también a la empresa constructora. El Ayuntamiento no paga ni a unos ni a otros, con el lamentable resultado que puede verse en este imaginario itinerario de los horrores: una dotación terminada desde 2011 pero cerrada simplemente porque el Ayuntamiento (y el actual equipo de gobierno en particular), ha decidido que no entra en sus prioridades pagar las millonarias deudas que se deben, porque lo suyo es gastar y gastar millonadas ejercicio tras ejercicio en performances, festejos y saraos (todas subcontratadas) para solaz disfrute del desmemoriado personal. Mientras tanto, pasa el tiempo y las deudas millonarias permanecen bajo las alfombras. Es el sino de los tiempos políticos que padecemos: la autopropaganda más descarnada por delante de la verdadera gestión; una realidad que daña solo verla inerme a cualquier sensibilidad. 

He aquí un caso lamentable del que alguien debería dar cuenta en los juzgados. Una zona verde de 30.000 m2 pagado a precio de oro a una multinacional americana que hizo el gran negocio de su vida. El Ayuntamiento pagó nada menos que 450 euros por cada metro cuadrado de zona verde de esta finca, cuyo justiprecio sin embargo no debía pasar en absoluto como mucho de 30 o 40 euros/m2. Hoy, seis años después del último pago y de la toma de posesión y de la transmisión al Ayuntamiento de la finca, permanece cerrada y sin saber qué hacer con ella. La última ocurrencia proviene del PSOE quien, al parecer, proponía hacer en esta finca ¡un nuevo almacén municipal! a pesar de que ya hay otro construido desde hace más de once años y muerto de risa junto a la M-206 como hemos visto antes. Por supuesto, los 13,5 millones de euros que costó esta expropiación convenida no salieron de los bolsillos de los ediles que acordaron este disparate, sino de los bolsillos de cada uno de los adquirentes de los pisos de cooperativas de viviendas de la UG-5. 

Un lujo asiático también cerrado a cal y canto desde 2014: el spa o centro termal levantado en el polideportivo. Presupuestado inicialmente en 2,5 millones de euros, acabó costando 4,5 millones y, en 2014, se dieron cuenta que el coste que llevaba su funcionamiento era tal que lo mejor era cerrarlo. Y así permanece desde entonces. Por supuesto, los 4,5 millones de euros que costó no salió de los bolsillos de los responsables municipales, sino de sus bolsillos sufrido contribuyente.

Esta fue otra polémica actuación de expropiación de la finca que se conocía como la Vaquería. 60.000 m2 de zona verde. Fue adquirida por un justiprecio de apenas 58 euros m2 (lo que contrasta con los 450 del finca CYTEC que tenía la misma calificación). Desde que el año 2016 fue ocupada por el Ayuntamiento permanece sin ser objeto del destino que le asigna el PGOU y que no es otro que el de una zona verde pura y dura, sin que este destino pueda ser variado en el futuro bajo el riesgo de que sus propietarios (que no obstante mantienen un pleito vivo contra el Ayuntamiento), puedan pedir la reversión.

El caso plaza de España sigue sin solución. Todo lo que ha hecho el actual equipo a pesar de llevarlo en su programa de gobierno, es tapiar sus puertas y ventanas. Nada más. Nadie del Ayuntamiento es capaz de cuantificar cuánto le ha costado o le va a costar este monumental fiasco a las arcas municipales, es decir, a los contribuyentes. Lo que sí sabemos es que, cada día que pasa, el Ayuntamiento recibe una tras otra sentencias de los tribunales ya firmes con multimillonarias condenas a la Corporación. Y, sin embargo, nadie del actual equipo de gobierno o del anterior ha pedido cuentas a los responsables de este formidable agujero patrimonial y financiero causado el Ayuntamiento por quienes fueron sus responsables entre 2007 y 2011. Al contrario, el Ayuntamiento, personado en varias causas judiciales penales y por instrucciones del alcalde CORPA, ha decidido no acusar ni exigir reparos a los responsables de este desastre. Una vez más no se juegan su dinero, sino el de usted sufrido contribuyente. Y este es problema constante de estos políticos escapistas.

 

El Ayuntamiento recibió entre 2004 y 2018 el importe de 28 millones de euros de las diferentes Juntas de Compensación de los sectores urbanizables programados (más de 5,1 millones metros cuadrados), en concepto de varios acuerdos de otros tantos convenios firmados. Entre otros conceptos, esos millonarios ingresos tenían por finalidad que el Ayuntamiento ejecutara las redes externas (sistemas generales), y que nosotros ciframos en más de 10,5 millones de euros. Sin embargo, el Ayuntamiento no ha ejecutado ni una sola de esas redes. ¿Adónde ha ido pues ese dinero finalista y por lo mismo afectado al cumplimiento de una obligación? No lo sabemos, pero hasta ahora la fórmula del equipo de gobierno con la aquiescencia del Interventor y demás altos funcionarios de la Oficina Presupuestaria, consiste en meter bajo las alfombras estas descomunales deudas contraídas que sin embargo no figuran recogidas en ninguno de los balances de las Cuentas Generales. No hay mejor forma de no pagar las deudas que no reconociéndolas, es lo que deben pensar en el equipo de gobierno.

El caso de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA, en liquidación desde el año 2016, es realmente inquietante. Con un activo en el año 2014 según sus cuentas de cerca de 8 millones de euros, hoy, visto su último balance aprobado con los votos del equipo de gobierno de Ciudadanos y PSOE en 2019, apenas tiene activos con un valor neto contable de 1,4 millones de euros. Asimismo, mantiene deudas con la ATE por casi un millón de euros, y un préstamo participativo con el Ayuntamiento (para tapar agujeros con las entidades financieras) de 3,9 millones de euros. Es decir, está en la más absoluta quiebra y viene liquidando sus activos con la más ominosa opacidad. No es posible saber realmente qué es lo que han vendido, a qué precio y a quién. Todo puro oscurantismo por parte del Comité liquidador del que forman parte todos los miembros del equipo de gobierno. El Ayuntamiento tendrá pues que asumir las millonarias pérdidas de esta empresa que nació para administrar el Patrimonio Municipal de Suelo, y ha quebrado porque sus administradores se dedicaron a instrumentalizarla políticamente y a ejecutar promociones ruinosas como es el caso de la promoción de Echeveste, cuyas obras, adjudicadas inicialmente en 15 millones de euros, acabaron costando 26 millones de euros. Circunstancia que les obligó a inyectar liquidez a costa de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De forma tal que la quiebra de ésta conllevó luego la quiebra de la EMS. Hoy, a esta sociedad de cuyo comité liquidador forma parte el propio alcalde CORPA, le piden desde uno de los juzgados que afiance 3,240 millones de euros por transacciones ilícitas realizadas entre 2009 y 2010. Importe que, de nuevo, pagará usted sufrido contribuyente.

UNA OPOSICIÓN DE DILETANTES

La insólita situación de que en nuestra Corporación convivan nada menos que seis formaciones distintas en la oposición (ampliadas ahora además por miembros del grupo de no adscritos), no es ajeno tampoco al panorama desolador de la gestión municipal. Tiene suerte desde luego el alcalde CORPA, porque probablemente nunca hubo caso igual en la que la fragmentación de la oposición y su diletante ejercicio político, haya proporcionado más tranquilidad al equipo de gobierno. Neutralizada a sí misma por su inútil atomización, no puede decirse objetivamente que en nuestra Corporación haya o se vislumbre alternativa creíble. Al contrario, cada grupo municipal se mira su propio ombligo en lo que no es sino un lamentable espectáculo de iniciativas sin orden ni concierto. Y, lo que es más grave, con la sensación de que solo tenemos una lamentable constelación de escisiones resultantes que sin embargo, incomprensiblemente, retienen restos de su propia parroquia ideológica pase lo que pase y suceda lo que suceda. Así, no es de extrañar que el equipo de gobierno y particularmente sus dos cabezas visibles, sonrían como en la foto de arriba a pesar de su calamitosa gestión. Porque saben que tienen enfrente a una oposición neutralizada e incapaz de articularse como una alternativa. Todos son supervivientes.

DE USURPADORES Y ANIVERSARIOS 

Documento que acredita que la Asociación de Vecinos Parque Henares no fue fundada en 1982 como erróneamente han celebrado recientemente con asistencia del alcalde Corpa, sino bastantes meses antes. Concretamente en octubre de 1981 como se señala en el escrito dirigido entonces al Gobernador Civil para sus inscripción. Por lo tanto, los actuales dirigentes de esta Asociación simplemente se han inventado un aniversario inexistente. Es lo que tienen los entristas adanistas, que manipulan las fechas a su antojo para hacer creer que estuvieron desde el principio en el movimiento vecinal del barrio de Parque Henares, cuando, en realidad, no aparecieron sino cuando su partido, entonces en el poder municipal, el PCE, les dio la consigna para su instrumentalización. Y así siguen hoy. Callados como puertas con el caso plaza de España por ejemplo, pero muy activos con otros casos que afectan a otras administraciones. Volveremos sobre este asunto como ejemplo de la deriva del movimiento vecinal, constituido en simple instrumentos político obediente a la voz de su amo. Y para acreditar también que el relato que se han montado recientemente no es más que eso; una burda manipulación de aniversarios y de activismo usurpador en favor siempre, antes y ahora, solo de los suyos.