EL SOSPECHOSO MONOPOLIO DE LA UPM (SEGUNDA ENTREGA)

LA PRIMERA INTERVENCIÓN DEL EQUIPO DEL SEÑOR CLAVER FARÍA EN NUESTRO MUNICIPIO FUE PARA REALIZAR EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) DEL CONOCIDO COMO SECTOR V DEL POLÍGONO INDUSTRIAL EN EL AÑO 2001. FUE DURANTE LA PROCELOSA TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL DE ESTE SECTOR DE ACUERDO CON EL PGOU ANTERIOR, CUANDO TUVIMOS CONOCIMIENTO DEL ENCARGO QUE LA JUNTA DE COMPENSACIÓN HIZO, PREVIO PAGO CLARO, DEL PRECEPTIVO ESTUDIO DE IMPACTO QUE SE HABÍA OMITIDO POR PARTE DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID. VAMOS A VER CUÁL FUE EL PAPEL BLANQUEADOR EN ESTE ASUNTO DE LA UPM Y CUÁL ES EL RESULTADO INCLUSO PARA EL DÍA DE HOY.

EN EL BOCAM DE 19 DE FEBRERO DE 2001 SE PUBLICABA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR V. EL AYUNTAMIENTO ESTIMÓ NUESTRAS ALEGACIONES PORQUE AL MISMO LE FALTABA EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL. PERO VEAMOS CÓMO INTENTARON LUEGO ENGAÑARNOS ENTRE LOS PROMOTORES Y EL AYUNTAMIENTO.

EN DICIEMBRE DE 2000 FUE SOMETIDO A INFORMACIÓN PÚBLICA EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DE ESTE SECTOR COMO PUEDE VERSE. ESE EIA LO HABÍA CONFECCIONADO EN UN TIEMPO RÉCORD EL EQUIPO DEL SEÑOR CLAVER FARÍA DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM TRAS NUESTRA DENUNCIA POR LA OMISIÓN EN LA TRAMITACIÓN DEL PLAN PARCIAL Y SU PROYECTO DE URBANIZACIÓN.

FOTOGRAFÍA AÉREA DE 1999

PERO, COMO PUEDE COMPROBARSE, YA EN EL AÑO 1999 SE HABÍAN HECHO LAS EXPLANACIONES Y MOVIMIENTO DE TIERRAS ASÍ COMO AUTORIZADO LA PUESTA EN MARCHA DE LAS INSTALACIONES DE LA CAMPA DE VEHÍCULOS DE LAS EMPRESAS DEL GRUPO TOQUERO. ES DECIR, DOS AÑOS ANTES DE QUE FUERA APROBADO EL PLAN PARCIAL.

LA SITUACIÓN EN 2018

LAS INSTALACIONES DEL GRUPO TOQUERO, PARTE DE LAS CUALES HAN SIDO TRASPASADAS A UNA MULTINACIONAL EXTRANJERA, HAN HECHO DESAPARECER PARTE DE LA VÍA PECUARIA DE LA VEREDA DE SEDANO Y SE HALLAN LEVANTADAS EN SU TOTALIDAD (200.000 M2) EN UNA ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN. ES DECIR, ES INCOMPATIBLE CON LA CLASIFICACIÓN COMO ZONA MEDIOAMBIENTALMENTE PROTEGIDA. ASÍMISMO, ESTA SITUACIÓN AFECTA TAMBIÉN A PARTE DE LAS INSTALACIONES DE TNT. LA FUNDACIÓN DE LA UPM CONCLUYÓ EN SUS ESTUDIOS QUE ESTAS INSTALACIONES PODÍAN SER LOCALIZADAS Y LEVANTADAS PORQUE LA ZONA CARECÍA DE VALOR AMBIENTAL. PERO NI SIQUIERA SUPIERON LOCALIZAR LA EXISTENCIA DE LA VEREDA DE SEDANO.

SITUACIÓN E INTRUSIONES EN LA ZEC Y EN LA VÍA PECUARIA DE HOY MISMO

****

LA PERMANENTE LUCHA CONTRA

TRAMPOSOS PODEROSOS

***

La primera vez que nosotros tuvimos conocimiento de la existencia de la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid y de que aceptaba encargos de particulares para realizar los EIAs para los desarrollos industriales, fue con ocasión de la tramitación del Sector V que el PGOU de 1988 clasificaba como urbanizable (500.000 m2) al sur de la línea del ferrocarril. Esto ocurría en el año 2001.

Por aquellas fechas se estaba tramitando el Plan Parcial del Sector así como su Proyecto de Urbanización. Pero este último requería un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de acuerdo con lo que disponían entonces tanto la ley de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid como la propia ordenanza de Medio Ambiente del ayuntamiento. 

Cuando tuvimos conocimiento de la aprobación del Proyecto de Urbanización sin la perceptiva evaluación de impacto presentamos las correspondientes alegaciones y denuncias en prensa, que dieron como resultando que, efectivamente, el ayuntamiento se viera obligado a acordar la necesidad de realizar  el EIA para el sector.

Pero todo esto tenía entonces dos condicionantes prácticamente insalvables: i) que casi el 50 % del Sector se hallaba dentro del ámbito de la ZEPA de los Cortados y Cantiles del Jarama, y ii) que en realidad mucho antes ya se había concedido una licencia de obras a uno de los promotores, GRUPO TOQUERO, para ejecutar una serie de instalaciones industriales con objeto de levantar allí un complejo con grandes campas de vehículos. Lo incomprensible es que la licencia concedida (que se otorgó como se dice mucho antes de que estuviera aprobado el Plan Parcial) invadía y ha hecho desaparecer totalmente un tramo de la vía pecuaria conocida como la Vereda de Sedano. Y así sigue hoy día.

Realizar pues un EIA del Proyecto de Urbanización del Sector cuando ya se había autorizado un movimiento de tierras de 200.000 m2 y había funcionando con licencia municipal un complejo industrial, es tan absurdo como pretender realizar el EIA en un bosque después de haberlo talado o de que se haya incendiado. Absurdo y fraudulento claro.

EL SECTOR V Y EL POLIDEPORTIVO MUNICIPAL

Este Sector V tenía según el PGOU de 1988 lo que se conoce como un Sistema General Externo adscrito: el polideportivo municipal. Como hemos indicado en otras entradas, el polideportivo municipal no estaba amparado por planeamiento alguno cuando se levantó y la obtención del suelo se hizo a principios de los ochenta mediante un simple convenio con la propiedad (los mayores terratenientes del pueblo), adscribiendo la finca que cedían a este sector y reconociéndole a sus propietarios derechos de aprovechamiento por cerca de 10.000 m2. Es decir, el Ayuntamiento no pagó nada por el suelo y relegó su "pago" a sus propietarios mediante su adscripción al Sector V. En otras palabras, la obtención de este suelo iba a cargo de los propietarios de este Sector.

Pero casi veinte años después, el Sector V no había iniciado su andadura por causa de numerosos recursos judiciales interpuestos por sus propietarios ya que se preveía su ejecución por expropiación. Estos retrasos causados solo por la oposición de los propietarios del propio Sector, dejó en el aire la realización del pago a los titulares del suelo cedido al ayuntamiento para el polideportivo municipal, cuando sus instalaciones llevaban funcionando sin embargo desde hacía casi veinte años.

Esta situación llevó a los propietarios a demandar al ayuntamiento y pedirle 400 millones de las entonces pesetas por el suelo del polideportivo, o en su caso su devolución. La demanda era seria y los propietarios tenían contratado un famoso catedrático de derecho administrativo de la Universidad de Alcalá de Henares. 

Pero he aquí que, cuando el ayuntamiento se proponía librar una dura batalla judicial que solo tenía por objeto retrasar el pago de los cuatrocientos millones, apareció como por ensalmo un mirlo blanco que vino a salvar al ayuntamiento de la campana y garantizaba que los propietarios del suelo del polideportivo pudieran cobrar al fin. El mirlo blanco se llamaba TOQUERO EXPRESS del Grupo TOQUERO que tenía unas instalaciones al otro lado de la vía y necesitaban urgente ampliación.

Toquero compró el suelo e impulsó el Plan Parcial y formó la Junta de Compensación, al frente de la cual y como presidente de la misma puso a los administradores de una sociedad recién constituida llamada NUEVOS DESARROLLOS INDUSTRIALES SL. Es decir, los que habían cedido el suelo para el polideportivo. Los administradores de esta sociedad son viejos conocidos, pues se trata de los mismos administradores que luego lo fueron de WOODMAN SL.

Por su parte, el Grupo TOQUERO, que fue quien puso la pasta inicial para comenzar a poner en carga el Sector, puso dos condiciones al ayuntamiento para implicarse en la promoción: i) que le concedieran licencia anticipada para sus instalaciones y ii) que asimismo el sector fuera dividido en al menos dos unidades de ejecución; una de ellas de 200.000 m2, que coincidía plenamente con la parcela de su propiedad. 

Y, efectivamente, el ayuntamiento le concedió al GRUPO TOQUERO, su salvador, una licencia en precario en 1998 para su complejo industrial. Varios años antes pues de estar aprobado el Plan Parcial.

Pero es que, además, esa licencia en precario concedida entrañaba que parte del complejo se levantara sobre la vía pecuaria llamada Vereda de Sedano, que literalmente ha desaparecido. Además de que la casi totalidad de la instalación se levantaba también sobre la ZONA ESPACIAL DE PROTECCIÓN DE AVES (ZEPA) de Cortados y Cantiles del Jarama. Toda una gravísima infracción urbanística que se perpetró con licencia municipal y aún hoy día sigue igual o peor.

LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM AL RESCATE

En estas circunstancias y tras nuestra denuncia de la omisión del IAE, fue cuando el ayuntamiento, ante el bochorno y las denuncias en prensa, se vio obligado a reconocer que la actuación requería efectivamente un EIA. Lo cual comunicó a la Junta de Compensación y por supuesto al Grupo TOQUERO.

El dilema ahora sin embargo era que, obviamente, todas las instalaciones ya en funcionamiento (véase la fotografía de arriba de 1999) de la Unidad de Ejecución propiedad de Toquero tendrían que ser desmanteladas, por cuanto que casi todas ellas están levantadas en el ámbito de una ZEPA hoy ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN (ZEC) y Lugar de Interés Comunitario (LIC).

Sin embargo, he aquí que la Fundación General de la UPM acudió al rescate del Grupo Toquero especialmente y con ello al de todos los demás, haciendo un EIA en favor absolutamente de las tesis del Grupo y en perfecta alianza con el Ayuntamiento y con los demás miembros de la Junta de Compensación. Llegaron a la forzada conclusión de que en aquella zona no había nada que mereciera la pena conservar medioambientalmente, aportando datos incluso de un trabajo de campo que decían habían realizado. Pero en ese trabajo de campo ni siquiera habían detectado la existencia de una vía pecuaria literalmente hecha desaparecer por las propias instalaciones de Toquero.

Pero hubo un dato del Estudio que nos puso en guardia. Se trata precisamente de la fecha que el EIA decía habían hecho el trabajo de campo y que revelaba dos cosas que hacían poner en duda la seriedad del Estudio de la Fundación General: i) que la fecha que ponían de la realización del trabajo de campo era anterior incluso a la constitución de la Junta de Compensación que era quien, según el EIA, había realizado el encargo (muy bien pagado por cierto) a la UPM. Y ii) que sin embargo esa misma fecha que dicen realizaron el trabajo de campo era posterior a lo que delataban la fotografías áreas de 1999, que acreditaban que para esas fechas las instalaciones industriales del Grupo TOQUERO (que en realidad era quien anticipaba los gastos), llevaban funcionando cerca de dos años antes. En definitiva, que el EIA no era más que un trámite, muy bien pagado como se dice, al que se prestó la Fundación General, y con el que cubrió el expediente, cobró junto con el equipo redactor una buen pasta y de paso salvó el culo del Grupo Toquero y del propio ayuntamiento. Del primero porque no tuvo que levantar su complejo tras su informe, y del segundo porque no tuvo que pagar cuatrocientos millones de pesetas a los propietarios del suelo del polideportivo.

NADA ES CASUAL

Que una universidad pública haga EIAs debería de ser saludable, porque al prestigio de la propia universidad se une su condición de ser una administración pública académica, sujeta pues al mandato constitucional de servir al interés general. Pero el problema es cuando se mezcla todo y quien hace el encargo es un particular que, obviamente, tiene sus intereses económicos privados en juego. Aquí el conflicto y la sospecha de actuar en favor de los intereses de quien le paga en lugar de hacerlo cumpliendo con el mandato constitucional se hace muy nítido y descarado. Y si además quien paga se halla incurso en una posible infracción urbanística o medioambiental grave, entonces es cuando suenan todas las alarmas. Lo ideal sería que esos encargos los hiciera la administración que es quien promueve el PGOU. Además, la actividad urbanística en nuestro sistema es genuinamente pública y solo pública, porque es la mejor forma de garantizar precisamente el interés general. Pero todos esos elementales principios y cautelas quiebran cuando quienes pagan los EIAs son precisamente los propietarios de suelo que, lógicamente, tienen sus propios intereses particulares. Y, por otra parte, estos trabajos tienen también otra función en las universidades muy importante: es una fuente de su insaciable financiación como es el caso de muchos títulos y másteres.

La UPM no fue elegida para realizar el EIA del Sector V por sus promotores por casualidad, sino por indicación de alguien que lo recomendó o sugirió porque en dicha Universidad y en un departamento concreto, había un catedrático que, oh casualidad, había sido hasta hacía muy pocos meses antes el director de la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid. Esta es la razón por la que aparece aquí la UPM y no solo en este caso sino en todos los restantes en los que ha intervenido. La intervención de este señor garantiza solventar muchos problemas medioambientales con la Agencia a condición de su contratación claro.

Es un secreto a voces. Muchos de estos próceres de nuestra universidad, funcionarios públicos por tanto, tienen constituidas sociedades mercantiles con las que facturan y cuyo objeto social coincide (incluso el nombre) con la especialidad de su departamento universitario, y al frente de las cuales tienen puestas como administradores a sus esposas, hijos o hermanos. Este es el caso. Y luego nos extrañamos cuando estas cosas saltan a las noticias de la prensa en forma de titulares escandalosos. ¿Pero es que nadie vigila estos patentes conflictos de intereses que luego son el foco por donde se cuelan favores y comportamientos claramente corruptos? Pues parece que no.

ALGUNAS DE LAS MUESTRAS QUE SALTAN A LOS TITULARES DE LA PRENSA

San Fernando de Henares tiene más de 2/3 de su territorio clasificado como no urbanizable y especialmente protegido. Lo cual impide ya desarrollo residencial alguno. En una buena parte por el Parque Regional del Sureste y en otra por la ZEC que comprende tanto el propio Parque como la ZEPA de los Cortados y Cantiles del Jarama. Asimismo es atravesado por dos ríos y numerosas vías pecuarias. El PGOU de 2002 clasificaba como urbanizable más de cuatro millones de metros cuadrados. Algunos de estos sectores urbanizables, todos ellos de uso industrial, invaden claramente zonas protegidas y se superponen incluso con ámbitos absolutamente incompatibles con la urbanización. Sin embargo, sobre todos estos ámbitos se realizaron EIAs encargados a la Fundación General de la UPM y pagados precisamente por los grandes propietarios de suelo. En todos ellos intervino como se dice la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid con equipos dirigidos por quien había sido director de la Agencia de Medio Ambiente de Madrid y, además, forma parte de varios consejos medioambientales de la propia Comunidad. ¿A alguien le extraña lo que dicen los titulares de prensa? Seguiremos con la próxima entrega.

EL SOSPECHOSO MONOPOLIO DE LA UPM (PRIMERA ENTREGA)

LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID, A TRAVÉS DE SU FUNDACIÓN GENERAL Y BAJO LA DIRECCIÓN EN TODOS LOS CASOS DEL CATEDRÁTICO Y EX DIRECTOR DE LA AGENCIA DE MEDIO AMBIENTE DE MADRID SEÑOR CLAVER FARIA, HA REALIZADO UNA SERIE DE ESTUDIOS AMBIENTALES EN EL ÁMBITO DE SAN FERNANDO DE HENARES CUYO RESULTADO EN ALGUNOS CASOS NO PUEDEN RESISTIR EL MÁS ELEMENTAL ESTUDIO CRÍTICO. ESTA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM Y SIEMPRE BAJO LA MISMA DIRECCIÓN Y EQUIPO DE TRABAJO, FUERON OBJETO DE ENCARGOS MUY BIEN REMUNERADOS POR PROPIETARIOS DE SUELOS DE LOS ÁMBITOS ESTUDIADOS CON OBJETO DE SU RECLASIFICACIÓN COMO URBANIZABLES EN EL PGOU VIGENTE. PERO ALGUNOS DE ESOS INFORMES Y ESTUDIOS NO RESISTEN UN ELEMENTAL ANÁLISIS A LA LUZ DE LOS CONDICIONANTES QUE OPERAN EN CADA UNA DE LAS ACTUACIONES LLEVADAS CABO A LO LARGO DEL TIEMPO, Y QUE SE SEÑALAN EN LA FOTOGRAFÍA DE ARRIBA

UNA DE LAS ACTUACIONES MÁS ESCANDALOSA ES ESTA REFERIDA A LAS INSTALACIONES DE TRADISA CONSISTENTE EN UNA AUTORIZACIÓN ILEGAL SOBRE SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO EN LA FINCA DE VACIABOTAS, QUE YA PRESENTABA ESTE ASPECTO DE LA FOTO EN 1999. LAS LICENCIAS DE ESTAS ILEGALES INSTALACIONES FUERON ANULADAS A INSTANCIA NUESTRA POR EL TSJ DE MADRID EN 2006. SIN EMBARGO, PARA ENTONCES, YA HABÍA SIDO CLASIFICADA COMO URBANIZABLE ESTA FINCA (MÁS DE 600.000 M2) PROPIEDAD DE LA MERCANTIL TRADISA POR EL NUEVO PGOU VIGENTE Y APROBADO EN 2002. VEAMOS CÓMO SE BLANQUEÓ ESTA IMPRESENTABLE Y GRAVÍSIMA INFRACCIÓN URBANÍSTICA CON LA COOPERACIÓN DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM Y A CAMBIO DE DINERO.

PARA PODER CLASIFICAR UN SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO A URBANIZABLE, ES NECESARIO JUSTIFICAR QUE EL SUELO HA PERDIDO ESOS VALORES AMBIENTALES. SIN ESE REQUISITO NO ES POSIBLE HACERLO. PERO LOS PLANES DE TRADISA EN PERFECTO ACUERDO CON EL AYUNTAMIENTO DE ENTONCES, COINCIDÍAN EN TRATAR DE TAPAR ESTA GRAVÍSIMA ACTUACIÓN BAJO SOSPECHA INCLUSO DE PRESUNTOS GRAVES ILÍCITOS PENALES PERPETRADOS PRECISAMENTE POR TRADISA, PERO CON LICENCIAS MUNICIPALES (QUE COMO DECIMOS FUERON ANULADAS POR LOS TRIBUNALES A INSTANCIA NUESTRA), MEDIANTE SU RECLASIFICACIÓN A URBANIZABLE. COSA QUE FINALMENTE CONSIGUIERON CON LA COMPLICIDAD DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM.

HE AQUÍ EL EQUIPO DE LA FUNDACIÓN GENERAL DE LA UPM QUE HA INTERVENIDO (AL MENOS NOMINALMENTE) EN EL BLANQUEO DE ESTA GRAVÍSIMA INFRACCIÓN URBANÍSTICA PERPETRADA POR TRADISA (REPETIMOS QUE BAJO SOSPECHA DE GRAVES PRESUNTOS DELITOS) CON LA AQUIESCENCIA DEL AYUNTAMIENTO, CON OBJETO DE "JUSTIFICAR" MEDIOAMBIENTALMENTE LA RECLASIFICACIÓN DE SUELO NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO, A SUELO URBANIZABLE.

Y AQUÍ TENEMOS LA EVIDENCIA: EL ESTUDIO FUE ENCARGADO PRECISAMENTE POR TRADISA Y PAGADO GENEROSAMENTE POR LA MISMA COMPAÑÍA. ES DECIR POR EL INFRACTOR QUE SE VERÍA LUEGO BENEFICIADO POR LA RECLASIFICACIÓN DEL SUELO QUE EN EL ANTERIOR PGOU LO ERA COMO NO URBANIZABLE, Y QUE, PREVIA OBTENCIÓN DE LICENCIAS ILEGALES, FUE LUEGO RECLASIFICADO COMO URBANIZABLE Y TRASPASADO A UNA FILIAL QUE LITERALMENTE SE HA FORRADO CON ESTA OPERACIÓN. HAY PUES QUE PREGUNTARSE EN ESTA ACTUACIÓN, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE NADA MENOS QUE UNA UNIVERSIDAD PÚBLICA, REALICE UN ESTUDIO AMBIENTAL SOBRE LO QUE ES UNA DE LAS INFRACCIONES URBANÍSTICAS MÁS GRAVES QUE HAYAMOS CONOCIDO, PARA BLANQUEAR AL INFRACTOR QUE ADEMÁS ESTÁ BAJO SOSPECHA DE HABER PRESUNTAMENTE SOBORNADO A FUNCIONARIOS MUNICIPALES? PUES LA RAZÓN ES BIEN CLARA: POR PURO DINERO.

Y HE AQUÍ LA EVIDENCIA: LA FUNDACIÓN FACTURÓ EL ENCARGO A LA ENTIDAD INFRACTORA: TRADISA. Y LO INCLUYÓ EN SUS PROGRAMAS COMO UN PROYECTO DE ¡INVESTIGACIÓN NACIONAL!. CONOCIENDO LOS ANTECEDENTES Y SUBSECUENTES DE ESTE ASUNTO, HAY QUE FROTARSE LOS OJOS PARA LEER EL DESCARO CON QUE SE ACTÚA EN UNIVERSIDADES Y ESCUELAS O FACULTADES DE NUESTRA COMUNIDAD A CAMBIO DE DINERO. CON LA PARTICULARIDAD DE QUE NO SABEMOS BIEN ADÓNDE VA REAL Y FINALMENTE O AL MENOS PARTE DE ÉL, YA QUE LA UNIVERSIDAD O EN ESTE CASO LA FUNDACIÓN GENERAL, SOLO SE QUEDA CON UNA PARTE SIENDO EL RESTO ENTREGADO A LOS MIEMBROS DEL EQUIPO.

LAS UNIVERSIDADES BAJO SOSPECHA

***

El Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, ha presentado una iniciativa para la constitución de una comisión parlamentaria de investigación de las universidades madrileñas, que trate de conocer qué es lo que está pasando en su seno así como en organismos dependientes de las mismas, al rebufo del tema de los títulos de máster que se regalan a políticos o tesis "cum laude" calificadas por tribunales constituidos ad hoc, para adornar un currículum a un aspirante a gobernante ayudado, al parecer, por un amanuense colocado en un ministerio.

Mucho nos tememos no obstante que la pertinente iniciativa de Ciudadanos para investigar las escandalosas prácticas de estas universidades, quede solo en fuegos de artificios electorales a la vista de la proximidad de la campaña, y degenere, como en otras ocasiones, en lamentables fallidos intentos que no llegue a ninguna conclusión real ni efectiva. Desgraciadamente estamos acostumbrados a esto.

Pero al menos Ciudadanos debería de hacer un esfuerzo sincero y valiente, y llevar a esa comisión de investigación actuaciones que, como estas que se han dado en nuestro municipio por parte de la Fundación General de la Universidad Politécnica de Madrid, revelan que, por dinero y sin importarle mucho el prestigio de la propia universidad, están dispuestos a todo. Incluso a blanquear las más aberrantes infracciones contra la ordenación del territorio y el medio ambiente, plegándose a complacer los deseos de quien hace el encargo aunque haya sido precisamente quien ha cometido esos atropellos. Y es que ya se sabe, quien paga manda.

Que estas conductas se hayan repetido en varias ocasiones y oportunidades en nuestro municipio en exclusivo monopolio por la UPM, con encargos directos hechos y pagados para mayor escarnio por quienes luego fueron los beneficiarios de las reclasificaciones de suelos que, por mor de esos estudios generosamente pagados, pasaron de no urbanizables y protegidos a urbanizables gracias precisamente a ellos pero hechos siempre por el mismo equipo, pone al alcance del grupo parlamentario de Ciudadanos una magnífica ocasión para tirar de la manta de quién, cómo y por qué siempre es este mismo equipo el que es reclamado y contratado por empresas y propietarios de suelo. Y ello para justificar, bajo el supuesto prestigio que la institución universitaria otorga, la que, sin escrúpulo alguno y también sin rigor técnico fiable porque no se puede honestamente realizar un estudio medioambiental sobre un espacio arrasado ilegalmente por unas instalaciones industriales, para constatar luego que, efectivamente, en ese espacio arrasado ya no hay fauna o flora alguna que proteger, para, a continuación, justificar su reclasificación. Y, como se dice, todo ello a cambio de dinero que paga el beneficiario de la reclasificación cuando no, como es el caso de TRADISA, el  propio infractor.

No tenemos espacio suficiente ni nos alcanza nuestra capacidad para poner todos estos casos bajo la lupa de justicia que es donde deberían de estar. De ahí que demos la bienvenida a comisión de investigación que promueve Ciudadanos sobre las universidades y algunos de sus organismos. Pero si esa comisión se convierte en un circo y solo se dedica al tema de los másteres o de las tesis fraudulentas, se habrá perdido una magnífica oportunidad de limpiar de una vez de indeseables incrustados en el estamento universitario como promotores de abusivas prácticas que solo se justifican por la obtención de dinero a toda costa, tanto por parte de esos mismos estamentos como de muchos de sus más distinguidos miembros.

En las próximas entradas informaremos con más detalle de algunas de las actuaciones de la Fundación General de la UPM en nuestro municipio que señalamos en la primera foto, porque no tienen desperdicio alguno.

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD: DE 2008 A 2019

( O CÓMO UNA CORPORACIÓN DE FRÍVOLOS NOS LLEVÓ A LA RUINA)

***

El gráfico de arriba muestra de forma muy expresiva y descarnada también, la dramática situación económica del Ayuntamiento y su proyección a corto plazo no más allá de las próximas elecciones. Le sugerimos que lo contemple bien y lo guarde porque refleja un caso único en España: la deuda total por responsabilidad patrimonial (técnicamente funcionamiento anormal de la administración), asciende a casi el doble del presupuesto ordinario prorrogado de 2016. Ni en el peor de los escenarios de la Marbella de Gil ocurrió este formidable desastre para una administración. Que un Ayuntamiento como el nuestro tenga que hacer frente en los próximos meses al pago de unas condenas judiciales por el importe de casi el doble del presupuesto ordinario, y que para hacer frente a esa pavorosa deuda sea necesario un brutal endeudamiento del Ayuntamiento, pone de relieve, entre otras cosas, que solo por ese concepto de responsabilidad patrimonial el Ayuntamiento habrá de endeudarse en un 200 %, cuando la Ley de Haciendas Locales no permite hacerlo por encima de un 110 % del presupuesto de ingresos ordinarios.

"PAGAR A CAMBIO DE NADA"

En el pleno celebrado el pasado día 20 de los corrientes, la alcaldesa Catalina se lamentaba de que los vecinos, mejor será decir los contribuyentes, vamos a tener que pagar "100 millones de euros a cambio de nada". Y todo ello en razón de una calamitosa gestión de una actuación urbanística conocida ya como el caso plaza de España. Sinceramente nos asalta una cuestión muy evidente: ¿quién o quiénes, con nombres y apellidos, son los responsables de este desastre? y, en todo caso, ¿por qué razón no dimite al completo el equipo de gobierno que ella preside si no ha sabido paliar esta desgracia, o por qué razón no hay ni una sola denuncia firmada por un solo grupo municipal en los juzgados por esta razón?

Nosotros desde luego vamos más lejos y no podemos dejar de preguntarnos cuál es la razón por la que se ha permitido llegar a esta situación tras tres años y medio de gobierno de SFHSP, sin haber previsto alternativas distintas a la cómoda pero ineficaz espera de conseguir alguna luz favorable de las cerca de cincuenta sentencias condenatorias del TSJM, cuya factura final alcanzará la cifra de 77 millones de euros al menos, agotando el tiempo que solo corre en contra a la vista de los intereses legales a pagar desde nada menos que la fecha de ocupación de 2009 hasta hoy.

En el cuadro de arriba puede verse en amarillo el presupuesto ordinario prorrogado de 2016, en rojo el montante final de las reclamaciones patrimoniales que habrá que pagar finalmente "a cambio de nada" ciertamente, así como en azul el pasivo (deudas) de PESF recogidas en el Procedimiento concursal y que, en buena medida, habrá de asumir por una vía o por otra también el Ayuntamiento.

Este es el panorama final pues: una actuación urbanística que costaba 36 millones de euros en ejecución de unas obras que no sufrieron desvío significativo alguno, ha degenerado en una descomunal deuda directa del Ayuntamiento por importe de 77 millones de euros que se van a llevar apenas 60 socios privados de PESF, y otra indirecta de 92 millones de pasivo reconocido en el concurso de PESF. 

En medio de todo ello se ha quebrado a la propia empresa que se constituyo para el caso, PESF, sin empleados que pagar, sin gastos de funcionamiento pues su sede social era el propio Ayuntamiento y sin que ninguno de sus socios desembolsara un solo euro ni siquiera para su constitución formal. Y también de paso ha quebrado la EMS, con un pasivo que tendrá que asumir el Ayuntamiento también. Todo un récord desde luego. 

He aquí toda una escandalosa ruina de la que sin embargo nadie quiere hacerse cargo, ni desde los de antes ni desde la actual corporación, entregada frívolamente al postureo de arreglar el mundo mundial con centenares de mociones inútiles pero que  se sienta satisfecha sobre un polvorín en forma de magma de deudas que no se podrán pagar, y sin que se inmuten más allá de tratar de garantizarse, por el momento, que puedan cobrar la nómina hasta las próximas elecciones al menos, y sin remordimiento alguno por este panorama desolador.

¿POR QUÉ DECIMOS QUE SON UNOS IRRESPONSABLES?

En la entrada anterior exponíamos un lacerante caso en el que veíamos cómo unos afortunados se iban a llevar una morterada de millones en forma de indirectas plusvalías con las que ni soñaban, hasta el extremo de que en sus demandas reclamaban menos dinero de lo que finalmente le ha reconocido el TSJM. Todo un síntoma de que algo está mal en toda esta vergonzante actuación cuyas situaciones escandalosas son ocultadas a la ciudadanía que, al fin y al cabo, es quien va a pagar estos desmanes. Ya se sabe, ojos que no ven corazón que no siente que dice el refrán.

NEGOCIOS COLATERALES

Este caso referido en la entrada anterior está rodeado de una serie de irregularidades que trascienden toda consideración, para adentrarnos en los vericuetos más siniestros de unas negociaciones y acuerdos secretos, cuya expresión contable ha sido debidamente ocultada y camuflada. En realidad es la síntesis perfecta de un chantaje y la compra de voluntades. Veamos.

Ya advertíamos en aquella entrada que los propietarios de esas fincas habían conseguido cobrar varios importes que en absoluto estaban justificados. Uno de esos importes es este de 257.384,80 € en concepto de "compensación" de 80 m2 no recogidos, según ellos, en el convenio firmado y aprobado por el Pleno municipal. Es decir, que contra un justiprecio de 701,10 €/m2 acordado por el pleno, bajo cuerda se le pagaban a estos señores apenas 20 días después de quedar constituida la sociedad nada menos que 3.207,30 €/m2. ¿Alguien lo entiende?

Lo insólito (y falso de todo esto) es que en el recibo se dice que esa cantidad la recibieron de PESF (constituida el 9 de julio de 2008) el día 31 de julio de 2008, cuando es notorio que PESF no consiguió tener un solo euro líquido sino hasta el 31 de diciembre de 2008. ¿Quién pagó pues este importe realmente a estos señores, que solo tenía por finalidad retribuir un pacto secreto acordado para firmar los convenios forzado por su inicial negativa a hacerlo? 

Pues vamos a ver la verdad.

Esta es la verdad. 

Lo de arriba es un extracto manual de los movimientos de una cuenta de crédito con Caja Madrid a nombre de una filial de WOODMAN SL llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, que fue la que realmente realizó el pago señalado de los propietarios de las fincas de plaza de España 7. Es decir, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se constituyó en prestamista de PESF durante al menos seis meses,  desde julio a diciembre de 2008, realizando con cargo a ese crédito concedido por Caja Madrid con el aval de los administradores de WOODMAN SL todos esos pagos. No fue pues PESF quien hizo los pagos sencillamente porque carecía de liquidez alguna durante los seis primeros meses.

Y, para no dejar de asombrarnos, podemos ver también que con cargo a ese mismo crédito fueron realizados pagos a la sociedad gerente de WOODMAN SL por importe de 1.100.000 €. 900.000 € cobrados en concepto contrato de gestión pero cuyos verdaderos destinatarios eran dos de los administradores de WOODMAN SL, y 200.000 € anticipados también a otra sociedad perteneciente a uno de los socios de la misma gerente llamada AGRÍCOLA MONTESINOS SL, con objeto de que realizara el primer pago para la compra de la casa que tenía FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL en plaza de España 8. Otro que, al igual que los propietarios de plaza de España 7, se resistía también a firmar los convenios y fue "convencido" con este dinero anticipado.

Ninguna de estas operaciones apareció reflejada en los balances de 2008 y fueron perfectamente camufladas en los siguientes, sin que fueran detectadas por nadie. Los balances de 2008 de PESF fueron aprobados en el 2009 por la unanimidad de todos los asistentes a la Junta general. Pero no hay ni rastro de esta operación del préstamo de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Pero ello no obstó que por aquellas mismas fechas que sucedía todo esto, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL fuera "premiada" con un trato especial por el Ayuntamiento al realizar una permuta de suelo de un solar en la calle que lleva el mismo nombre de la promotora y valorado en 3 MM. de €, por otros dos propiedad del Ayuntamiento en el polígono industrial que dicha sociedad consiguió vender rápidamente por más del doble del valor del solar permutado. 

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL no perdió pues el tiempo y supo sacar ventaja de su privilegiada posición de prestamista de PESF, en cuya cúpula directiva estaban los mismos cargos municipales que luego votaron a favor de esta permuta en el pleno sin concurso ni subasta alguna, a puro dedo, así como con WOODMAN SL de gerente de la misma. Todo un gran negocio paralelo que nadie denunció y fiscalizó pero que sin duda está incluso hoy bajo investigación.

INDIGNANTE PASIVIDAD

La marca blanca de PODEMOS SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE de la que ahora reniegan, ¡a buenas horas!, se formó e improvisó con apenas cuatro meses antes de las elecciones de 2015 y presentó un programa electoral de corta y pega como el de arriba en el que, siguiendo la consigna copiada para todas las candidaturas, prometían realizar una auditoría independiente con objeto de conocer el alcance de la deuda heredada, etc. Y a pesar de no haber ganado las elecciones se encontraron con el poder en forma de regalo envenenado de IU y de PSOE, los verdaderos autores del desastre, y con la sola finalidad de cortarle el paso al PP que era quien las había ganado. Se vieron así de repente y sin haberlo metabolizado aún hoy día, sentados en las poltronas y con inesperados buenos salarios seguros al menos durante cuatro años. Pero con la evidencia del más absoluto desconocimiento de lo que era de verdad la gestión real, la administración municipal y la resolución de su principal y más grave problema derivado del caso plaza de España. De hecho, sobre este asunto no decían ni pío en su programa electoral. Es lo que tiene pasar de las musas al teatro; de las caceroladas y el grito de consignas a golpe de twitter, a tener que afrontar el día a dia de la gestión. 

Todo este tiempo no solo no hicieron nada de lo que prometieron sino que se han dedicado a simular, parapetados tras vacuos informes técnicos, la verdad: que el rey está desnudo. Que no tenían ni idea de cómo meterle mano a los problemas más pavorosos derivados de una desastrosa gestión que, para más inri, ni siquiera habían generado ellos. Lo indignante pues de la situación es que no vieron venir nada de lo que se avecinaba y a lo largo de todo este tiempo han dejado inerme al Ayuntamiento, agravando irreversiblemente los problemas y limitándose a constatar que están desbordados por el problemón, sobre el que ni siquiera han intentado realizar una seria auditoría independiente como prometían de la gestión de plaza de España. Lo que hubiera arrojado luz sobre operaciones oscuras como esta que comentamos y establecido una base con la que reparar el tremendo descalabro económico al que se enfrentará en breve el Ayuntamiento.

Pero en lugar de poner en marcha contundentes medidas disuasivas y/o compensatorias en base a utilizar prerrogativas de la administración que evidentemente desconocen que existan, se han limitado a perder todos los pleitos aparatosamente y a pagar fabulosas indeminzaciones a un buen puñado de logreros. Ni auditoría pues, ni el más leve intento de paliar este desastre tomando medidas como la expropiación o la ejecución forzosa. Nada. Todo lo que han hecho ha sido desplegar cortinas de humo y resignación. Lo que le costará un ojo de la cara a los contribuyentes. Porque, además, ni saben ni quieren escuchar entregados como están a resistir hasta las próximas elecciones sin otros objetivos que los personales.

EL SAQUEO DE LAS ARCAS MUNICIPALES QUE NO CESA

UNA CORPORACIÓN DE IRRESPONSABLES

***

El pasado jueves se celebró el pleno ordinario correspondiente al mes de septiembre en el que el equipo de gobierno sometía a la aprobación del pleno los Presupuestos del ejercicio de 2018, que sin embargo fueron rechazados por toda la oposición con el resultado de 15 votos en contra por 5 a favor del equipo de gobierno.

Ya es una muestra del formidable desgobierno de este equipo, que se presenten unos presupuestos para el ejercicio de 2018 cuando prácticamente solo quedarían dos meses del año desde su entrada en vigor y, en todo caso, deberían de comenzar a presentar precisamente los de 2019. A lo largo del año pues se ha funcionado con los presupuestos prorrogados de 2016 y mediante el abusivo recurso sistemático a expedientes de modificación de crédito.

Precisamente uno de esos expedientes de modificación créditos aprobado en el pleno del mes de julio fue alegado por nosotros, y de ello dimos cuenta en una entrada anterior. Nuestras alegaciones pretendían ser una llamada de atención sobre el saqueo de las arcas municipales que se está produciendo con el caso plaza de España y, para más escarnio, con alocados fallos judiciales que van a dejar en la más absoluta indigencia para muchos años la economía municipal.

Naturalmente estas alegaciones nuestras son un pérdida de tiempo porque ni al equipo de gobierno, parapetado tras los informes técnicos, le importan mucho, ni tampoco a la oposición le interesa nada que no sea el mantenimiento de un estado de cosas que ya resulta insostenible a estas alturas del mandato electoral. La desestimación de nuestras alegaciones a ese punto lo fueron con los votos de los cinco miembros del equipo de gobierno. Por su parte hubo un voto en contra de la propuesta del equipo de gobierno del concejal no adscrito Félix IZQUIERDO (el único que se salva de la enmienda a la totalidad, y que en solitario demuestra llevar las cosas más estudiadas y preparadas que todos los demás), que, con la abstención de todos los catorce concejales restantes salió adelante la propuesta del gobierno. Es preciso decir que la abstención no es un voto contra lo que se cree en general, sino simplemente eso, que se abstiene de votar como si la cosa no fuera con ellos. 

Pero mientras todo esto sucedía en el pleno, van cayendo una tras otra ejecuciones de sentencias del TSJ de Madrid cuyos fallos y repercusiones no pueden sino dejarnos totalmente perplejos y al borde del espanto. 

Vamos a continuación a explicar con números el formidable negocio que han hecho algunos de los afectados por la actuación de la plaza de España, en tanto que socios privilegiados de la mercantil mixta, a costa de un Ayuntamiento desarbolado en el pasado por unos equipos de gobierno (de IU y PSOE entre 2007 a 2011) de irresponsables que pusieron en marcha una diabólica actuación plagada de irregularidades y sin tener ni idea de sus consecuencias. Y, por el contrario, un equipo de gobierno actual que según su programa electoral iba a auditar la deuda, pero que han acabado pagando irresponsablemente también el formidable agujero financiero dejado por los anteriores ahora corregido y aumentado, porque son presos de su absoluta impericia en las gestión de este aparatoso problema, su desistimiento más flagrante y su táctica de camuflaje consistente en hacer seguidismo de unos técnicos ausentes o mudos sin embargo cuando los hechos sucedieron en el pasado.

Es absolutamente necesario que salten a la palestra grupos políticos para las próximas elecciones que promuevan la urgente auditoría retrospectiva de lo que ha pasado con el caso plaza de España, tanto con los anteriores equipos de gobierno como con el actual. Y ello porque con la intervención activa de los anteriores y la inacción de los actuales, el agujero financiero y patrimonial en que va incurrir el Ayuntamiento por causa de unos gestores irresponsables, cuya actividad se ha limitado simplemente a dejar que se vayan pronunciado los tribunales sin poner en marcha una sola de las muchas prerrogativas e instrumentos legales que el Ayuntamiento tiene, ha adquirido ya visos de un alarmante estrangulamiento próximo de la finanzas públicas a la vuelta de las próximas elecciones. Y es que, por indigencia, por desconocimiento o por pereza, la responsabilidad del agujero económico que le están creando a la Corporación alcanza también a este periodo de 2015 a 2019.

Es verdaderamente escandaloso lo que está ocurriendo y la comprobación día a día de la inacción de todos y muy significativamente del equipo de gobierno, cuya única iniciativa ha consistido en un endeudamiento brutal del Ayuntamiento, y a cuya costa y por la manifiesta impericia de unos gobernantes bisoños e inexpertos, unos pocos se van a  forrar injustamente hasta el escándalo. 

Veamos uno de estos casos de ahora mismo con fallo reciente y ya firme, que nos va a costar un riñón a todos los contribuyentes, sin que el equipo de gobierno haga otra cosa que aplicar estos fallos a un insuficiente préstamo de 35 millones obtenido del denominado Fondo de Impulso Económico. Obviamente el impulso económico lo será de un reducido grupo de personas beneficiarios de escandalosas transferencia de rentas tan clamorosas como injustas. Porque después de todo esto, tanto el Ayuntamiento (prácticamente quebrado) como los paganos de estos desmadres, somos objetivamente más pobres por esa causa mientras unos cuantos habrán multiplicado exponencialmente su fortuna.

CÓMO REALIZAR FORMIDABLES PLUSVALÍAS A COSTA DE UN AYUNTAMIENTO DE IRRESPONSABLES

EL PARADIGMÁTICO CASO DE PLAZA DE ESPAÑA 7

CUADRO I

CUADRO II

Este caso que vamos a comentar se corresponde con lo acordado por el TSJ de Madrid muy recientemente, e ilustra muy bien el extraordinario negocio que algunos socios de la mercantil PESF va a realizar a costa de endosarle al Ayuntamiento, es decir, a todos nosotros, como administración actuante al fin y al cabo, un tremendo e inagotable agujero económico cuyo monto exponencial final solo podrá conocerse dentro de un buen puñado de años.

EXPLICACIÓN A LOS CUADROS DE ARRIBA

En el cuadro I exponemos los cálculos sobre la finca original de la plaza de España 7 propiedad de un matrimonio que, aunque declara vivir en las viviendas de dicho número, en realidad eran vecinos de Madrid. Se trata de dos de las viviendas catalogadas y un patio pero cuya concordancia registral con la realidad es dispar. En otras palabras, sus titulares carecían de títulos que acreditaran ser propietarios de la totalidad de las superficies que decían aportar. Esta discordancia provocó que, como en otros numerosos casos, fueran emitidas más participaciones del capital social que metros del suelo realmente aportado.

Todo esto lo resolvieron en su día mediante el reconocimiento sin más en los convenios firmados y de las superficies medidas para el caso, cuestión esta a la que se atiene el TSJM. Así, mientras en el catastro figuraba solo una finca de 1.015 m2 sobre la que se habían levantado dos viviendas de 160 m2 cada una, en el convenio se reconocían superficies de hasta casi 1.300 m2. De la misma forma, se reconocían a favor de los propietarios unos importes en concepto de realojos de 1.800 €/mes y 2.500 €/mes en concepto de lucro cesante de no se sabe bien qué actividad. Y ello como se ha dicho a pesar de que vivían en Madrid y no en las viviendas de la plaza.

Dado que el TSJ de Madrid fijó pues a 2.666 €/m2, el fallo final ha supuesto reconocer una indemización a pagar de 3,6 millones de euros, más el 25 % en concepto de ocupación ilegal así como el interés legal de dicho importe ¡desde la ocupación del bien en 2009! En total, el Ayuntamiento habrá de pagar a estos propietarios 5,5 millones de euros menos el importe de los avales (0,770 M€) que sin embargo ya habían ejecutado.

Sin embargo, estos propietarios habían cobrado anticipadamente una serie de importes cuya justificación es claramente inaudita. Así, nada más constituirse la sociedad cobraron 257.384 € en concepto de indemnización por 80 m2 cuadrados de buhardilla que, según ellos, no se les habían reconocido en el convenio. Este importe en realidad fue abonado por una de las sociedades de los administradores de WOODMAN llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, constituida en prestamista de PESF SL y por cuyo importe le cobró los correspondientes intereses a la sociedad mixta. En realidad, este importe reclamado injustificadamente y pagado sin más, no es otra cosa que un pacto secreto mantenido con los administradores de PESF para conseguir la firma del convenio de estos propietarios para el pleno de 28 de mayo de 2008.

Asimismo, les fueron reconocidos importes por realojos por 1.800 € (900 € por cada vivienda) así como 2.500 € al mes en concepto de lucro cesante. Sin embargo, estos propietarios no vivían en dichas viviendas como ocurrió con otros muchos, sino que vivían en su propia vivienda en Madrid. Y de la misma forma, se desconoce qué negocio o actividad mercantil o comercial desempeñaban en dichas viviendas como para cobrar 2.500 euros al mes por lucro cesante

Todo lo anterior hace que estos señores hubieran cobrado ya antes de la sentencia firme, la cifra de 1,19 millones de euros incluido el aval que habían ya ejecutado y que les había pagado Bankia con cargo a una cuenta pignorada de PESF. En total pues, la suma del importe reconocido en la sentencia ya firme y los importes cobrados por estos señores antes, asciende a nada menos que 5,8 millones de euros, de los cuales 4,68 millones de euros han de ser abonados por el Ayuntamiento en breve.

EL PATIO MÁS CARO DEL MUNDO

El Cuadro II recoge la repercusión por metro cuadrado tanto de las viviendas aportadas como del patio, calculado sobre los importes ya percibidos más los que van a percibir del Ayuntamiento en cumplimiento de la sentencia. Llamamos la atención de la repercusión sobre cada metro cuadrado del patio que se le reconoció y que asciende a 7.035 €/m2. Es, sin duda, el precio más alto del mundo por metro cuadrado de un patio.

¿Y QUIÉN VA A PAGAR LAS FORMIDABLES PLUSVALÍAS OBTENIDAS POR ESTOS SEÑORES?

Pues obviamente el Ayuntamiento. Es decir, todos los contribuyentes.

Los cálculos posteriores del Cuadro II establecen de manera clara, cuáles habrían sido las plusvalías obtenidas por los propietarios si esta actuación la hubieran ejecutado por su cuenta. Es decir, por compensación. Y cuáles habrían sido las plusvalías que habrían de haberle correspondido al Ayuntamiento si se hubiera ejecutado la actuación por este sistema.

Así, los propietarios hubieran obtenido unas plusvalías de 1,7 millones de euros aplicando los valores deflactados de la sentencia si la ejecución hubiera corrido a cargo de ello mismos, y el Ayuntamiento hubiera percibido el importe correspondiente a su 10 % que en euros y con los mismos valores sería de 0,505 M€. 

Por el contrario, las plusvalías brutas que estos señores van a percibir después de todo el formidable desaguisado por expropiación y con empresa mixta de por medio, ascienden como se puede comprobar a nada menos 4,098 MM de euros descontando el justiprecio o valor de lo aportado. Mientras que al Ayuntamiento le va a costar la broma y solo para este caso, 4,6 MM de euros. Es decir, de percibir 0,570 millones de euros a tener que pagar 4,688 millones de euros.

La inactividad del equipo de gobierno nos va a costar un ojo de la cara y la ruina del Ayuntamiento. Y la frivolidad de la oposición o de casi toda la oposición porque en justicia habrá que salvar al soldado Félix IZQUIERDO, nos llevarán al mismo sitio. Por eso, es necesario que en la próxima legislatura sean investigados y auditados ambos periodos: los correspondientes al 2007 - 2011 y los del 2015 - 2019. Porque no es posible que haya un desistimiento tan cómplice e irresponsable con el saqueo al que se está sometiendo al Ayuntamiento como el del equipo de gobierno actual. Y eso que estos señores utilizaron el reclamo electoral de que iban a auditar las deuda. Ya vemos lo que han hecho y lo que están haciendo. Nada. Pagar y callar.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL AYUNTAMIENTO Y BANKIA SE LÍAN

EL MOLINO CONTRA EL MUNDO

***

Sabido es que nuestra asociación tiene presentado un recurso contencioso contra el Ayuntamiento en el que pedimos, entre otras cosas, que sea anulado el proyecto de reparcelación y sus dos modificaciones de la UE-1, es decir, de la actuación urbanística conocida como de la plaza de España. También es sabido que están como codemandados tanto Bankia como la propia sociedad PESF SL, representada en la actualidad por el Administrador Concursal D. PEDRO MARTÍN MOLINA. Por cierto, el señor MARTÍN MOLINA es Doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos, ojo al dato.

Pero así como el Administrador Concursal de PESF SL pasa de todo y no se ha personado, lo cual da una idea del interés que tiene en defender los de la sociedad mixta, sin embargo Bankia sí está personada y ha contratado para defender sus intereses en el procedimiento los servicios de un pomposo despacho de abogados de Madrid denominado LUPICINIO INTERNATIONAL LAW FIRM. Ahí es nada oigan. Y la letrada de dicha firma que dirige la defensa de BANKIA se llama RAQUEL BARROSO ÁLVAREZ NARVÁEZ. 

Esta firma de abogados con sede en Madrid se presenta a sí misma como "...un despacho de abogados que anticipa y resuelve problemas jurídicos en España y el resto del mundo." Nada menos oigan.

Debemos aclarar que si bien podemos entender que encargos difíciles como este, los profesionales que son contratados han de hacer de tripas corazón y cumplir con las directrices de sus clientes, que en este caso son obviamente las de Bankia, sin embargo si ponemos el énfasis tanto en la firma de abogados como el nombre de la letrada se debe a que, sin venir a cuento y sin que medie provocación alguna, la señora letrada de Bankia nos insulta y descalifica e incluso casi nos injuria. Sin que se entienda ni poco ni mucho a qué viene tanta agresividad contra una modesta y humilde asociación como nosotros que solo se ha limitado a ejercer lo que le encomiendan sus asociados, sus estatutos y le habilita la ley . Tomamos nota pues señores de LUPICINIO INTERNATIONAL LAW y del mundo mundial.

EL NOMBRE DEL PROFESOR LASO EN VANO

La exquisita señora letrada de Bankia, para casi injuriarnos, utiliza una cita de corta y pega del ilustre urbanista (y Registrador de la Propiedad por cierto), D. JOSÉ LUIS LASO MARTÍNEZ, a propósito de un artículo crítico que publicó hace muchos años sobre el denominado "abuso de derecho" en materia urbanística (el abuso de derecho y la desviación de poder también por parte de la administración), a pretexto del contenido de un artículo del viejo y ya derogado Reglamento de Reparcelaciones de 1966. La verdad es que podía haberse ahorrado la cita, pero al parecer no pudo resistir la tentación y lo hizo. 

En efecto, la excelsa letrada de LUPICINIO INTERNATIONAL infiere que, puesto que estamos ejerciendo la acción pública, estamos abusando de esa prerrogativa legal que nos reconoce la ley, trayendo por los pelos la cita referida del señor LASO para arrear y vilipendiar la institución de la acción pública (una actitud beligerante contra esta institución tan de moda ahora), que tanto las leyes de suelo como la de Patrimonio Histórico conceden a todos los ciudadanos. Sin necesidad de acreditar un interés directo en los asuntos que se dirimen relacionados bien con el urbanismo bien con el Patrimonio histórico. Ambas acciones públicas se dan en este caso y nuestra legitimidad se ampara en estas disposiciones. Además de que en tanto que asociación, representamos también los intereses difusos de los ciudadanos.

Pero es que, además, se da la circunstancia de que hace tiempo tuvimos ocasión de conocer el señor LASO y recibir de él algunas lecciones magistrales acerca, precisamente, de la problemática de los Sistemas Generales adscritos o incluidos en las Unidades de Ejecución. Si la señora letrada de Bankia hubiera leído de verdad algunos de los muchos libros publicados por el señor LASO (algunos con su hijo, que por cierto, no hace muchos meses le ganó el pleito sobre la llamada Casa de Campo de San Fernando, que conocemos como el caso AENA, al Ayuntamiento de San Fernando de Henares), dejaría de utilizar su nombre en vano para traer por los pelos una cita de corta y pega extraída de un artículo muy viejo de los muchos que tiene publicados.

BANKIA Y EL ABUSO DE DERECHO

Como es sabido, la actuación de la UE-1 más conocida como de la plaza de España, fue financiada por la entonces Caja Madrid. Para ello, el 6 de julio de 2009 se celebró un consejo de administración de la Caja presidido por Miguel BLESA y formado por toda una pléyade de políticos metidos a banqueros. En ese consejo le concedieron a una sociedad insolvente y meramente instrumental del Ayuntamiento, sin empleados, sin sede propia, sin recursos propios y absolutamente descapitalizada, nada menos que siete préstamos hipotecarios al promotor por importe de 54 millones de euros para pagar unas obras que costaban 36 millones. 

Pero apenas tres años después de aquel consejo acordando la concesión de los préstamos por Caja Madrid, la sociedad estaba en quiebra y hoy en liquidación porque tiene un pasivo de más de 94 millones de euros. Y ¿si la sociedad PESF carecía de recursos propios y no generó ingreso alguno durante toda la actuación, cómo es posible que aparezcan esos 54 millones de euros totalmente dispuestos y sin embargo las obras no estén pagadas y haya numerosos acreedores que no han cobrado? Pues la respuesta es bien sencilla, por la negligente cooperación necesaria de Bankia que con su autorización y aquiescencia, permitió el desvío de varias decenas de millones de euros para otras cosas distintas a las previstas en los propios préstamos hipotecarios.

¡Esto si que ha sido un auténtico abuso de derecho señores de LUPICINIO! Porque por operaciones como esta Bankia también quebró y, cómo no, fue necesario un multimillonario rescate del Estado con impuestos públicos, es decir, de todos nosotros, para que una caja de ahorros tricentenaria, la más antigua de España, no desapareciera.

Deberían de ser los abogados de Bankia más rigurosos al menos y cuidarse de no ir por la vida con aire de prepotentes, insultando a la gente o haciendo juicios de intenciones porque, con toda seguridad, lo harán contra algún contribuyente al que le han sacado parte de sus impuestos para reparar lo que una manga de indeseables ha dejado en la ruina.

LA ATRIBULADAS COINCIDENCIAS DEL AYUNTAMIENTO Y BANKIA

Bankia se adhiere plenamente a las tesis del Ayuntamiento presidido por la alcaldesa Catalina, manifestadas ya en su escrito de contestación a nuestra demanda. Hasta el extremo de que prácticamente se solapan y plagian. Y, además de poner en duda que la plaza de España sea un bien de dominio público,  como lo leen, suscribe párrafo por párrafo el escrito municipal afirmando que la actuación del Ayuntamiento entonces, en el 2009, fue plenamente ajustada a la legalidad.

Que esto no fue así, es decir, que el Ayuntamiento se saltó plenamente la legalidad urbanística tanto en la tramitación del proyecto de reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, como en sus propias determinaciones, está al alcance de incluso un niño que solo sepa leer. Sin embargo, he aquí todo un rimbombante y carísimo despacho de abogados y nuestro querido Ayuntamiento, sosteniendo lo insostenible en sede judicial. Comprobemos pues el desvarío de ambas instituciones porque es también muy elocuente. Vean pues:

Esto  de abajo es lo que dice el proyecto de reparcleción respecto de las cesiones obligatorias al Ayuntamiento de viales y zonas verdes (en este caso la plaza de España):

ES DECIR, SEGÚN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO EL 3 DE JULIO DE 2009 NO SE HACE NINGUNA CESIÓN AL AYUNTAMIENTO. CON UN PAR OIGAN

Pero esto es lo que dice la Ley de Suelo y el Reglamento de Gestión Urbanística.

PARECE QUE ESTÁ CLARO QUE LAS CESIONES OBLIGATORIAS DE VIALES, PARQUES, JARDINES PÚBLICOS, ETC. HAN DE SERLO AL AYUNTAMIENTO. COMO SE DICE, PARA LLEGAR A ESTA CONCLUSIÓN NO HACE FALTA MÁS QUE SABER LEER. NI SIQUIERA ESTÁ NEGADO A ENTENDER ESTO ALGUIEN QUE TENGA INCLUSO UN MASTER O UNA TESIS APROBADA POR LA REY JUAN CARLOS.

Y POR SI HUBIERA ALGUNA DUDA, ESTO ES LO QUE DICE EL TRIBUNAL SUPREMO AL RESPECTO. ESTAS CESIONES SE HACEN POR MINISTERIO DE LA LEY  LO DIGA EL PLAN O NO. ROTUNDO EL TS.

¿Y QUÉ ES LO QUE DICE EL PGOU?

PUES EL PGOU DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN SISTEMA GENERAL VERDE PÚBLICO

Y, ADEMÁS, UN SISTEMA GENERAL VERDE QUE ESTÁ AL SERVICIO DE TODO EL MUNICIPIO Y NO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-1. SOLO HACE FALTA SABER LEER SEÑORES.

¿Y QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE EN REPRESENTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL ...?

... PUES QUE EFECTIVAMENTE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN BIEN DEMANIAL DEL QUE, ADEMÁS, ES TITULAR EL AYUNTAMIENTO. REPETIMOS, SOLO HACE FALTA SABER LEER.

PERO ¿QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE SIN EMBARGO EN EL CONTENCIOSO? PUES TODO LO CONTRARIO QUE EN EL CONCURSAL COMO PUEDE VERSE.

DICE LA ALCALDESA CATALINA EN NUESTRO CONTENCIOSO QUE EL PGOU CAMBIÓ LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL BIEN DEMANIAL Y POR ESO HUBO QUE APORTARLO A LA SOCIEDAD MIXTA PRIVADA. OIGAN, CON UN PAR.

PERO ¿QUÉ ES REALMENTE LO QUE DICE EL PGOU A ESTE RESPECTO?

PUES QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN ESPACIO LIBRE PÚBLICO. ES DECIR, LO QUE SIEMPRE HA SIDO. LUEGO NO HAY PUES CAMBIO JURÍDICO ALGUNO POR EL PGOU NI PODÍA HABERLO ADEMÁS. ¿DE DÓNDE SACA LA ALCALDESA CATALINA SEMEJANTE FALSEDAD?

NEGAR TODA EVIDENCIA

El Ayuntamiento y Bankia están empeñados en negar toda evidencia, sosteniendo algo que intelectualmente repugna: que un proyecto de reparcelación que acuerda no ceder al Ayuntamiento ni los viales, ni los parques, etc. cumple escrupulosamente la Ley de Suelo y sus Reglamentos.

La verdad es que o estamos presencia de una manga de ignorantes o de unos descarados manipuladores. Porque hace falta tener mucho cuajo para sostener la legalidad de lo acordado por la Junta de gobierno en su sesión de 3 de julio de 2009. Y mucho papo además para sostener una cosa en el concurso de acreedores y todo lo contrario en el contencioso.

El equipo de gobierno actual no se da cuenta de la oportunidad perdida que ha sido esta legislatura y lo pagará en las próximas elecciones. Y tampoco del inevitable ridículo que hace sosteniendo la pretendida legalidad del proyecto de reparcelación. Han tenido la oportunidad histórica quizás de poner negro sobre blanco y desenmascarar de una vez a toda esa patulea con siglas y apellidos que nos metieron en esto, y van a acabar el mandato justificando todos los desmanes porque han permitido hacer valer el criterio suicida de una abogada desarbolada por el problema y partidaria del sostenella y no enmendalla, que realmente hacer prevalecer el criterio político del sentido común y de la justicia. Y no todo este paripé impresentable al que naturalmente se ha sumado Bankia, en el sentido de que el repetido proyecto de reparcelación fue un dechado de pulcritud y respeto a la legalidad.

Un proyecto de reparcelación encargado al propio arquitecto que estaba confeccionando la modificación del PGOU (cosa que prohíbe el Colegio de Arquitectos) y que fue aprobado antes incluso de que se aprobara la Modificación Puntual. Que fue entregado en mano por los administradores de WOODMAN y no se registró en el Registro General. Que no fue sometido a informe técnico ni pasó por el Área de urbanismo y que se aprobó en solo tres días. Que no se sometió al preceptivo trámite de información pública. Y que agrupa el parcelario histórico y la propia parcela de la plaza de España cuando el PGOU no lo permite. Etc, etc, etc. Y todo este rosario de irregularidades es según la alcaldesa Catalina y la letrada de Bankia perfectamente legal tal y como sostienen en nuestro contencioso. 

Lo dicho, no sabemos bien si estamos en presencia de unos perfectos ignorantes o unos malvados. Sea como sea, desde luego ha sido una lamentable oportunidad de legislatura perdida.