LA HORA DE LOS VALIENTES

JUZGADOS DE COSLADA

***

El acceso a la alcaldía de D. ÁNGEL MORENO a resultas de la dimisión de SETIÉN, no fue sencillo porque no contaba (ni siquiera hoy tampoco) con el apoyo unánime de su grupo. De modo que tuvo que resistir y amenazar con lo que prescribe la ley electoral, para evitar que las huestes de MONSERRAT MUÑOZ eligieran a su compañero y hoy portavoz para sustituir al exalcalde de la huelga de hambre, en lugar de a él. No lo tuvo fácil entre los suyos como se dice.

Luego, una vez nombrado, cesó a dos personas clave del caso plaza de España: CARMEN CRIADO y ANA GONZÁLEZ. Un tándem que venía ocupando desde nada menos que 1995 dos puestos de libre designación (vamos a dedo): la asesoría jurídica del equipo de gobierno y la de Directora del Área de Urbanismo. Es frecuente comprobar cómo ambas firmaban a dúo numerosos informes que, en rigor, deberían de firmar los funcionarios y técnicos municipales.

También cesó a Dª CARMEN como secretaria no consejera de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (es curioso, pero los estatutos obligan a que el secretario del consejo sea consejero, condición que evidentemente no cumplía). Sin contemplaciones. Entre desafíos y en absoluta rebeldía frente a la autoridad del alcalde y presidente de la mercantil, fue cesada a los pocos días de tomar posesión el nuevo alcalde.

La contestación airada de Dª CARMEN no pudo ser más desafortunada y atrabiliaria. Acusaba al nuevo alcalde poco menos que de ignorante (al parecer quería convocar la Junta de partícipes sin pasar por el consejo), se negaba a facilitarle documentos de la sociedad y, por si fuera poco, se permitía ofrecer a grupos de acreedores ofertas de convenios en nombre de la sociedad mixta sin conocimiento de su presidente y actual alcalde. También le acusaba de haber violentado la cerradura de su despacho. El cese fulminante fue la consecuencia.

Tampoco le ha ido mejor al exconcejal de urbanismo y ex consejero delegado de la sociedad D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, quien ha sido también cesado como asistente del grupo municipal de IU. 

Ahora sabemos que ha decidido personarse como Ayuntamiento en las diligencias abiertas en el juzgado 5 de Coslada a resultas de nuestra querella. O lo que es lo mismo, intuyendo dónde estará el nuevo campo de batalla, parece haber optado por participar en ella en primera línea. Nos queda por saber si será beligerante o solo pretende ser mero observador. Esto último no sería la decisión más inteligente, señor MORENO. Háganos caso porque no son tiempos para los contemplativos.

De la misma forma, nos llegan rumores acerca de alguna denuncia ante la fiscalía contra, al parecer, los antiguos responsables de la sociedad mixta. No podemos negarle a D. ÁNGEL MORENO decisión en orden, al menos, a ir estableciendo el círculo más directo de responsabilidades en el caso plaza de España. Solo nos queda exigirle que no se arrugue y que informe. A la opinión pública por supuesto, y a la oposición que representa a sus votantes. 

El asunto es grave, muy grave. Y en honor a la verdad y establecido el campo de batalla en el juzgado 5 de Coslada, ningún lugar mejor para que comparezcan en su sede los más directamente responsables. Es la hora pues de los valientes, señor MORENO, no se acojone. Aunque, nos consta, le están esperando los del otro bando con las navajas cachicuernas. Al menos habrá hecho un buen servicio al municipio con independencia de cuál sea su peripecia política desde ahora en IU, pues desgraciadamente no podrá borrarse por mucho tiempo el bochorno de la mayor alcaldada conocida en todos los tiempos: enajenar, hipotecar y dejarse embargar la más emblemática de sus plazas, por la sola ilícita decisión de su alcalde. A estas alturas, solo le quedaría para ser creíble y que va en serio, si además de acusar a los responsables del desastre en el Juzgado 5, iniciara los trámites para recuperar la plaza.  Lo dicho señor alcalde, es la hora de los valientes.

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA...

PROGRAMA DE TV DIARIO DE ..., DE LA CADENA CUATRO EMITIDO EL VIERNES NOCHE PASADO, SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA Y A DENUNCIA DE LOS PROPIETARIOS AFECTADOS

***

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA...

***

Por pregunta realizada por el portavoz del grupo municipal popular en el pasado pleno celebrado el jueves día 16, hemos conocido que el Ayuntamiento, por Decreto del señor alcalde, ha decidido personarse en las Diligencias 726/2011 abiertas en el Juzgado número 5 de Coslada, sobre el caso plaza de España. Estas Diligencias fueron abiertas por dicho Juzgado en el año 2011 a consecuencia de nuestra querella presentada contra el alcalde anterior, el exconcejal de urbanismo y consejero delegado de la sociedad mixta, así como contra los administradores y socios de la gerente WOODMAN SL.

Los presuntos delitos de los que acusamos son: prevaricación, falsedad en documentos públicos, malversación de inmuebles públicos, delitos societarios, tráfico de influencias, estafa y apropiación indebida (este último contra la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL).

Nos causa inquietud y sorpresa que el Ayuntamiento se persone en la causa, por cuanto que en un procedimiento penal solo hay dos posiciones posibles: o eres acusado o acusador. Aunque no sabemos cuáles son las intenciones reales del señor alcalde con esta personación, y dejando por sentado que ha sido pedida al Juez en condición de perjudicado, mucho nos tememos que, en realidad, se trate de una personación como acusación particular pero que en la práctica sea utilizada como una defensa encubierta de los imputados.

Y nuestra desconfianza proviene precisamente del único precedente habido en nuestro Ayuntamiento con causa penal: el denominado caso Gullón fallado finalmente por el Tribunal Supremo en 2006 y del que ya hemos comentado en otras ocasiones. Lleva pues camino de convertirse en un claro paralelismo entre aquél y este caso plaza España a efectos de la actitud del Ayuntamiento, pues admitida su personación como parte perjudicada, no fue en aquella ocasión otra cosa que eso: una defensa encubierta de los imputados (alcalde de IU incluido también).

En aquella ocasión, el Ayuntamiento estuvo dirigido procesalmente por Dª CARMEN CRIADO, quien cuando los imputados del caso Gullón fueron finalmente condenados ¡después de dieciocho años de proceso! y el Ayuntamiento condenado como responsable civil (200 millones de pesetas del ala nada menos), reaccionó de forma abrupta contra la sentencia de nada menos que el Tribunal Supremo, pidiendo la nulidad de todo lo actuado. Estratagema que no le sirvió de nada no obstante.

El señor alcalde Moreno no ha sabido explicar bien cuál es la intención de esa personación en el pleno del jueves, y, al igual que en el programa de TV, solo hemos podido escucharle algunos balbuceos. Lo lógico (y lo honesto) es que el Ayuntamiento, una vez personado como acusación, efectivamente acuse, y no se convierta en una coartada procesal para en realidad controlar los daños colaterales (posibles ampliaciones de imputaciones), o simplemente para constituirse en defensa encubierta de los imputados. De modo que señor alcalde, además de personarse, acuse como corresponde a quien se supone que es perjudicado, y déjese de juegos malabares porque, además de su credibilidad, están en juego también los intereses municipales y de otras muchas personas. 

Eso sí, tenga en cuenta que nosotros denunciamos también el presunto delito de apropiación indebida por parte de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tanto de la plaza pública como del subsuelo de la misma que es igualmente público. Es decir, contra la misma empresa que usted preside. De modo que vaya con cuidado, pero no nos defraude y acuse por favor. No hagan más exhibiciones de indecentes paripés a los que nos tienen acostumbrados en tantos y tantos casos, en virtud de los cuales utilizan estas artimañas procesales pero solo para protegerse a sí mismos, o para proteger a alguno de los suyos, no para que se haga justicia ni para colaborar con ella. Tiene una gran oportunidad: la de demostrarnos a todos que usted en este lamentable caso de plaza de España, no fue cooperador. Pero para que eso sea creíble, es preciso que el Ayuntamiento que usted preside, efectivamente acuse.  

Hágalo, por favor, en el nombre de todos ciudadanos, que no merecen el bochorno de comprobar que cuando le preguntan a usted cara a cara y en TV qué siente al tener su plaza embargada, solo acierte a balbucear que el problema es que esa plaza forma parte de una de las tres fincas segregadas. ¡Claro, señor alcalde, de tres fincas que se segregaron incluyéndola indebidamente en una de ellas previa enajenación ilegal, en una aciaga Junta de gobierno local celebrada el 3 de julio de 2009 y de la que usted formaba parte, aprobando un proyecto de reparcelación presentado precisamente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL! ¿O es que ya no lo recuerda?

 ***

PD: No deja de ser incomprensible que no obstante llevar abiertas estas Diligencias judiciales desde hace casi tres años, y salvo la acusación pública de la fiscalía y dos personas afectadas más, no haya personación alguna de nadie más en la causa. Ni de entre los más de setenta perjudicados (se ve que solo confían en la espada salvífica de las estrellas de TV y del show business como la nueva "justiciera" animadora del Gran Hermano), ni tampoco de la oposición. Es desde luego para que se lo miren todas las partes implicadas.

CASO PLAZA DE ESPAÑA Y EL NON BIS IN IDEM

EL JUZGADO INVESTIGA...

(Y LA FISCALÍA TAMBIÉN LO HARÁ POR OTROS HECHOS...)

***

A principios de 2012 las obras de la plaza de España fueron visitadas por la inspección de la Dirección General de Patrimonio, y descubrieron con asombro que tanto el aparcamiento subterráneo como las obras de urbanización de la propia plaza de España (ya de titularidad privada, no olvidarlo), habían sido ejecutadas sin la previa y preceptiva autorización de dicho Centro Directivo. El resultado es que, advertidas las graves alteraciones sufridas en el BIC de la plaza de España, la inspección propone, entre otras medidas, nada menos que la revocación de la declaración de Conjunto Histórico. Este expediente sancionador se encuentra actualmente paralizado solo por una razón: el Juzgado número 5 de Coslada en sus Diligencias 726/2011 abiertas a raíz de la querella presentada por nuestra asociación, está investigando, entre otros, estos hechos. De modo que el expediente sancionador ha de esperar por aplicación del principio non bis in ídem. No es posible sancionar por el mismo hecho dos veces, y prevalece sobre todos el procedimiento penal.

Solo cabe añadir que en esta actuación, los responsables municipales con poderes ejecutivos en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no solo han acabado arruinando a la sociedad mercantil mixta y a sus socios privados, sino que también han provocado de forma irreversible y grave la alteración de los elementos protegidos del Conjunto Histórico, hasta el extremo de hacer perder los valores por los que fue declarado como tal en 1983. Razón por la cual, los inspectores de la D.G. de Patrimonio Histórico proponen nada menos que revocar su declaración.

Los inspectores de la D.G. de Patrimonio Histórico constatan tras su visita, que las alteraciones sufridas en la plaza de España son muy graves y, además, ni las obras del aparcamiento subterráneo ni las de urbanización de la plaza fueron autorizadas previamente por dicho Centro.

También dejan constancia en su informe, que sobre la plaza han sido levantados toda una serie de elementos emergentes extraños que no solo dificultan la interpretación del Bien de Interés Cultural, sino que también distorsionan la imagen del conjunto.

Y para cerrar la traca final, los proyectos de las obras realizadas por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no fueron firmados por su Consejero Delegado, el exconcejal D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, sino que vienen todos ellos firmados por un viejo conocido nuestro: el inefable todoterreno D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ que, como bien puede comprobarse, no tiene inconveniente alguno en firmar en nombre de "La propiedad". Y eso que este caballero nunca tuvo poderes legales algunos para representar a dicha sociedad. Pero ahí queda eso.

NO DAN NI UNA ...

El caso Plaza de España protagoniza desde hace ya casi seis años una semana sí y otra también, sobresaltos sin descanso. Es como si sobre este proyecto y esta sociedad mercantil hubiera caído una maldición bíblica que hace que, cada acuerdo que se adopta por sus responsables, sea una lamentable demostración de que al frente de esta sociedad mixta maldita por la situación a la que ha sido llevada por los gestores municipales, no es que no haya una sola cabeza lúcida que la rescate del fangoso lecho concursal en que se encuentra, sino que descabezada y sin rumbo, va dando tumbos como pollo sin cabeza con la lastimosa sensación de tener una borrachera que la hace deambular de un lado a otro, hasta precipitarse irremediablemente contra el muro para caer inerte por puro asesinato de sus administradores.

Fue en el pleno de 20 de junio de 2013 cuando el Alcalde, que además es flamante nuevo presidente de la sociedad mixta, propuso una serie de acuerdos para rectificar otros adoptados por la Junta General (es decir, por ellos mismos) de 19 de junio del año anterior. Por pura coherencia y por imperativo de la propia Ley Concursal se vieron obligados a rectificar. Pero entre esos nuevos acuerdos, aporbaron uno adoptado en el punto XII relativo al cambio del plazo de duración de la propia sociedad para pasar de los 64 meses actual (que se cumplió ya en noviembre del año pasado), a ¡indefinida! Y así se votó aunque solo con los votos favorables de IU. Es decir, de los mismos que el 19 de junio de 2012 y en Junta General acordaron disolver dicha sociedad.

Pero el problema, señor Alcalde, es que la ley de Régimen Local y el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, ¡NO PERMITEN ESO, NO PERMITEN CONSTITUIR SOCIEDADES MIXTAS INDEFINIDAS. A VER SI SE ENTERAN!

***

REGLAMENTO DE SERVICIOS

Artículo 111

 

1. Las Empresas mixtas se constituirán por un plazo que no exceda de cincuenta años.

***

Es preciso ponerlo muy grande para ver si alguien del Ayuntamiento se entera: NO ES POSIBLE CONSTITUIR EMPRESAS MIXTAS PARTICIPADAS POR EL AYUNTAMIENTO POR MÁS DE 50 AÑOS. ¿Es que no hay nadie en ese Ayuntamiento que informe previamente estas cosas? ¿Cómo es posible que PLAZA DE ESPAÑA SANFERNANDO SL tenga todo este lamentable rosario de acuerdos adoptados que no es que no respeten la ley, es que es como si ésta no existiera? En fin, lo dicho, no dan ni una. Que no nos pase nada.

***

AVISO A NAVEGANTES

Y por si no fueran pocas las desgracias de esta sociedad, hemos tenido noticias de que la anterior secretaria no consejera, Dª CARMEN CRIADO, (otra que tal baila, pues fue nombrada secretaria NO consejera, cuando los Estatutos sociales obligan a que el/la secretaria de la sociedad lo sea de entre los consejeros), ha impungado ante los tribunales de lo contencioso esos acuerdos adoptados por sus viejos camaradas en el pleno del día 20 de junio de 2013. Nadie puede explicar de dónde saca esta señora que ella tenga legimitidad, pero el despliegue judicial en que se halla inmersa (por tierra, mar y aire, es decir, en todas las jurisdicciones: mercantil, contenciosa, civil, etc.), auguran toda suerte de interminables dilaciones que caerán sobre todos los procedimientos en marcha, incluido el concursal. Lo que le faltaba a esta pobre y maltrecha sociedad mixta, como decimos, asesinada impunemente por sus gestores.

PLAZA DE ESPAÑA: LA GRAN FALSIFICACIÓN (I)

HE AQUÍ EL MISMO EDIFICIO RESTAURADO (MEJOR SERÍA DECIR TRANSFIGURADO) EN MENOS DE 20 AÑOS. Y TODOS ELLOS LO FUERON BAJO ESTRICTAS NORMAS DE PROTECCIÓN. EL PRIMERO, EL DE LA IZQUIERDA, ES TAL Y COMO ERA CUANDO FUE DECLARADO CONJUNTO HISTÓRICO POR EL MINISTERIO DE CULTURA EN 1983. EL SEGUNDO, DEL CENTRO, LA RESTAURACIÓN EJECUTADA EN 1985 SEGÚN PROYECTO DE AMPARO BERLINCHES. OBSÉRVESE QUE, ADEMÁS DE APLICAR UN SENCILLO ENFOSCADO, FUE ELIMINADA LA ANTIGUA TORRE DEL RELOJ Y SUSTITUIDA POR OTRA. Y EL TERCERO, TAL Y COMO LO DISEÑÓ Y EJECUTÓ, ENTRE OTROS, HERMOSO LERA EN 2003, AUTOR DEL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA DE ESPAÑA. FUE SUPRIMIDA LA TORRE DEL RELOJ Y SE ABRIERON DOS HUECOS NUNCA EXISTENTES MEDIANTE EL RASGADO DE LAS VENTANAS LATERALES. EL RESULTADO FINAL (LUEGO LLEVADO A TODO EL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA), ES UN BUEN EJEMPLO DE UNA "VIL COPIA" O FALSA RESTAURACIÓN HISTÓRICA.

 SI RUSKIN LEVANTARA LA CABEZA...

***

 John RUSKIN (1819-1900) fue uno de los grandes escritores británicos, polemista crítico de arte y reputado conferenciante de temas arquitectónicos. También fue titular de una cátedra en la universidad de OXFORD. Entre sus más de 250 obras, las más conocidas son Las siete lámparas de la arquitectura (monumental obra donde desarrolla todas sus teorías estéticas sobre la arquitectura), y Las piedras de Venecia.

Reproducimos algunas de sus más rotundas e intransigentes reflexiones acerca del tentador pecado de la restauración mimética, como forma más extendida de profanar y falsificar los monumentos y edificaciones históricas. Es un buen ejemplo de lo que probablemente pensaría sobre el "espacio barroco" que, según nuestro inefable exalcalde SETIÉN, se habría "recuperado" en el corazón de nuestra ciudad. A los estragos irreversibles en que se ha incurrido con la desastrosa gestión urbanística y económica de la actuación, hay que unirle ahora toda una serie de intervenciones que, cuando menos, son una evidente falsificación histórica. Esto es lo que RUSKIN opinaba respecto de este tipo de intervenciones que pretenden una suerte de rehabilitación mimética en los viejos edificios históricos:

"El verdadero sentido de la palabra restauración no lo comprende ni el público ni los que tienen el cuidado de velar por nuestros monumentos. Significa la más completa destrucción que pueda sufrir un edificio, destrucción que se acompaña de una falsa restitución del monumento destruido. Lo que constituye la vida del edificio, el alma que solo pueden dar los brazos y los ojos del artífice, no se pueden recuperar nunca, Otra época podría darle otra alma, pero esto sería un nuevo edificio. En cuanto a la pura imitación absoluta, es materialmente imposible. El primer resultado de una restauración es el reducir a la nada el trabajo antiguo. El segundo, el de presentar la copia más vil, o cuando más, por cuidada y trabajada que esté, una imitación fría.

No hablemos pues de restauración. La cosa en sí, no es, en suma, más que un engaño. Destruid el edificio, arrojad sus piedras a los rincones más apartados, y rehacedlo de mortero a vuestro gusto. Pero hacedlo honradamente, no lo reemplacéis por una mentira."

EN ROJO, TODOS LOS MUROS DE LA ZONA SUR QUE HAN TENIDO QUE SER SUSTITUIDOS SEGÚN UN INFORME DE INTEMAC REALIZADO POR UNA ORDEN DE LA D.G. PATRIMONIO, TRAS PARALIZAR UNA ORDEN DE EJECUCIÓN DEL ENTONCES CONCEJAL DE P. TERRITORIAL Y CONSEJERO DE LA SOCIEDAD MIXTA PROPIETARIA DEL EDIFICIO, EN VIRTUD DE LA CUAL SE ORDENABA SU DEMOLICIÓN POR RAZONES DE SEGURIDAD. HUBIERA SIDO PRECISO INCOAR UN EXPEDIENTE DE RUINA, PUES MÁS DEL 50 % DE LOS MUROS HAN SIDO DEMOLIDOS. SIN EMBARGO NO SE HIZO Y NI SIQUIERA FUE CONVOCADA LA COMISIÓN LOCAL DE PATRIMONIO. EL RESULTADO ES QUE MÁS DE LA MITAD DE LA EDIFICACIÓN HA SIDO SUSTITUIDA ÍNTEGRAMENTE POR OTRA NUEVA. NO ES LA ÚNICA, Y EN SUCESIVAS ENTREGAS IREMOS DESCUBRIENDO LO QUE, A NUESTRO JUICIO, ES UNA RESTAURACIÓN MIMÉTICA. O EN PALABRAS DE RUSKIN, UNA VIL COPIA. NUESTRA ASOCIACIÓN PEDIRÁ A LA D.G. DE PATRIMONIO QUE SEA REVOCADA LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO. EL INVENTARIO DE DAÑOS SEGÚN EL INFORME DE INTEMAC, REVELA QUE LA INTERVENCIÓN HA PROVOCADO LA IRREVERSIBILIDAD DEL BIC QUE ERAN LAS CONSTRUCCIONES DE LA PLAZA DE ESPAÑA. LO HONESTO HUBIERA SIDO DESCATALOGARLAS ANTES. AHORA YA ES DEMASIADO TARDE.

(CONTINUARÁ)

BOLETÍN INFORMATIVO Nº 7 - DICIEMBRE 2013

ERRORES, DISPARATES Y COLUSIONES

EN AZUL, ÁREA DE REPARTO Nº 2 DEL PGOU. EN ROJO, LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 1, EVIDENTEMENTE DISCONTINUA, AUNQUE EL PGOU LO IGNORA. EN VERDE, LA PLAZA DE ESPAÑA, SISTEMA GENERAL EXCLUIDO DE LA UE-1. Y EN AMARILLO: EL GRANERO, QUE FORMABA PARTE DE LA UE-1, LA BIBLIOTECA, ERROR EVIDENTE DEL PGOU AL INCLUIRLA DENTRO DE LA UE-1, Y TRES FINCAS PERTENECIENTES A INMOBILIARIA CORRAL VÍCTIMAS DE UN OLVIDO FATAL PUES CARECEN DE APROVECHAMIENTO SEGÚN EL PGOU.

ERRORES DE BULTO

***

La peripecia de lo sucedido con el caso plaza de España estaba predestinado al más absoluto fiasco, cuando ya en la fase de planeamiento (en la que se suelen cometer errores fatales imposibles de corregir en la fase de gestión urbanística) contenía una serie de errores incomprensibles fruto de un evidente desconocimiento. La denominada UE-1 incluye en su ámbito de equidistribución nada menos que un conjunto de edificaciones catalogadas cuyas condiciones (especialmente su edificabilidad) no pueden ser modificadas ni alteradas. Mezclarlas con otras edificaciones que han de ser reformadas en ámbitos de equidistribución (lo que el PGOU denomina una actuación sistemática), es uno de los numerosos errores que inevitablemente han condicionado luego la gestión ulterior de la unidad.

Por otra parte, hay otros evidentes errores cuya corrección solo era posible mediante la modificación del PGOU: la inclusión de la biblioteca (antiguo Ayuntamiento) dentro de la unidad, cosa que la ley impide directamente, así como el lamentable olvido de la falta de aprovechamiento atribuido a tres fincas propiedad de INMOBILIARIA CORRAL SA. A estos monumentales y evidentes errores le siguieron luego otros no menos disparatados: la exclusión de la unidad de la finca del Granero y la atribución directa (sin modificar el PGOU) de aprovechamientos a las tres fincas de la zona sur y propiedad de INMOBILIARIA CORRAL. 

Pero desde luego, lo que sí que resulta absolutamente desconcertante es la evidencia de que ni el redactor del PGOU ni los servicios técnicos municipales, advirtieran que esta unidad de ejecución (además de ser dudosamente viable económicamente) es desde luego imposible de gestionar tal y como estaba diseñada, pues no se trataba propiamente de una unidad de ejecución sino de dos. O cuando menos, de una evidente unidad discontinua.

LOS DISPARATES

***

Los errores anteriores fueron luego seguidos, en la fase de gestión de la unidad, por una sucesión de disparates que no hicieron otra cosa que complicar la gestión al precipitarse de bruces por una manifiesta pendiente de infracciones de la legalidad, sin que nadie haya querido corregir o revisar.

Al arquitecto autor del proyecto de edificación, le encargaron"adaptar" las evidentes contradicciones del PGOU mediante la redacción de un Plan Especial (que nuestra asociación alegó alertando de los errores que, inevitablemente, tendrían y aún hoy tienen sobre los desastres de la gestión) y una modificación del PGOU. El problema fue que la especialidad del arquitecto autor del proyecto de edificación no es precisamente el urbanismo, además de que es absolutamente incompatible intervenir como redactor de un plan de urbanismo (o su modificación), y hacerlo luego antes de dos años como proyectista de una actuación arquitectónica afectada por dicho plan.

En efecto, el arquitecto confunde los instrumentos para enmendar los errores, y utiliza equivocadamente (al parecer inducido por la propia Dirección General de Urbanismo, lo cual es para echarse a temblar) un Plan Especial que alteraba el ámbito del Área de Reparto, su aprovechamiento tipo y por lo tanto su edificabilidad. Incluso aprovecha este instrumento de planeamiento de segundo grado para modificar nada menos que el Catálogo de edificios protegidos, cuando es muy claro lo que el propio PGOU impone para este caso que no es otra cosa que la necesidad de modificar puntualmente el PGOU. Mientras que para modificar la prohibición que el PGOU impone para construir plazas de aparcamientos sobre o bajo la plaza de España, sí podía haber utilizado el Plan Especial y no era necesario modificar el PGOU.

Lamentablemente, la falta de pericia en cuestiones urbanísticas del arquitecto redactor del Plan Especial y de la modificación del PGOU, nunca fue suplida por informe o dictamen alguno de los servicios técnicos municipales, pues al proyecto de edificación le fue concedida licencia muchos meses antes de que los instrumentos de planeamiento estuvieran aprobados y ni siquiera tramitados inicialmente. Eso sí, con informes técnicos y jurídicos favorables, estos últimos firmados por cargos de confianza política. Increíble todo.

Como se dice, esos informes jurídicos favorables van todos firmados a dúo por las mismas personas: Dª CARMEN CRIADO y Dª ANA GONZÁLEZ. La primera, cargo de confianza política y asesora jurídica del equipo de gobierno, y la segunda también cargo de confianza política del equipo de gobierno de IU, y a la sazón directora del Área de Urbanismo. Entre las inconmensurables perlas que pueden leerse en los informes firmados mancomunadamente por estas personas, está la antológica de que esta unidad de ejecución, la UE-1, tiene un aprovechamiento unitario (en realidad es un aprovechamiento tipo) muy superior al del resto de las unidades de ejecución del PGOU, ¡cuando es todo lo contrario, ya que el aprovechamiento tipo de esta unidad es con mucho el menor de todas las unidades del suelo urbano residencial! 

¿Cómo es posible que estas barbaridades se hallen contenidas en innumerables informes y documentos (escrituras notariales incluidas), sin que nadie, absolutamente nadie, los haya corregido por mor de esa plaga administrativa que es la técnica del corta y pega? A cualquiera que tenga medianamente estudiado el PGOU vigente, leer esta clase de afirmaciones vertidas impunemente en documentos o informes firmados por estos dos cargos de confianza del equipo de gobierno, solo le cabe una alarmante exclamación: que no nos pase nada.

LAS COLUSIONES

***

Esta es una de las más oscuras y temerarias causas de la situación actual de la mercantil mixta presidida por el alcalde, aunque desde luego no es la única. Temerarias porque en realidad nadie; ninguno de los grupos municipales de entonces, cayó en la cuenta de los graves compromisos que adquirían y de las consecuencias que arrostraban al aceptar la gestión de esta unidad mediante la creación de una sociedad mercantil, y pedirle a los propietarios que aceptaran aportar sus bienes a cambio de retornarlos con un valor multiplicado por tres. Este acuerdo de consecuencias económicas evidentes contraído con los propietarios, nunca figuró en los estados contables de la empresa presidida por el alcalde, razón por la cual la cuenta de explotación de la sociedad fue eso y solo eso: de resultados ficticios.

Pero lo que más llama la atención hasta la indignación es comprobar cómo, desde la más absoluta temeridad, constituyen una sociedad mixta presidida por el alcalde y por el concejal de urbanismo sin empleado alguno, y le entregan todo el poder de gestión a una sociedad totalmente privada, WOODMAN SL, que tampoco tiene empleados y cuyos intereses económicos estaban seriamente comprometidos en su promoción de la UE-3 (José Alíx), donde no han conseguido vender más de 40 viviendas de las 169 de que constaba la promoción, y que luego trataron de endosarle a la sociedad mixta. Impuesta por los propietarios para gerenciar PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y aceptada sin concurso alguno y sin reserva por el pleno municipal, pronto, muy pronto, todos sus administradores comenzaron a maniobrar para hacer suculentos negocios con la sociedad que presidía SETIÉN y que hoy preside el nuevo alcalde. 

De esta forma, y con un contrato multimillonario en el bolsillo, WOODMAN SL ha gozado de extraordinarios privilegios que han permitido a sus administradores no solo acudir y presenciar todas las reuniones del consejo de administración, sino influir y proponer operaciones de las que luego sacarían formidables ventajas propias a través de su constelación de sociedades instrumentales y patrimoniales. Y es así como aparecen escandalosas autocontrataciones con JOVICASA SL o CARFER 1958 SL (propiedad de D. VICTORIANO), IRIS RIVER SL y PERSIAN BOLD SL (propiedad de D. MIGUEL), o AGRÍCOLA MONTESINOS SL (propiedad de D. JOSÉ ANTONIO). Incluso hemos podido comprobar que en el último momento y para acudir a la fallida ampliación de capital de junio de 2012, aparece una extraña sociedad radicada y con su actividad centrada en Albacete, con sorprendentes y súbitos intereses urbanísticos en San Fernando de Henares y Coslada.

La palmaria colusión de intereses entre los administradores de WOODMAN SL con su media docena de sociedades patrimoniales e instrumentales, y la sociedad mixta que preside el alcalde y gerencian ellos, arroja una inevitable sombra de sospecha sobre esta zona de oscura penumbra acerca de la naturaleza y privilegiada intervención de estas mercantiles en contratos directos con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y por ello surge  una razonable pregunta que cualquiera con unos conocimientos básicos ha de hacerse: ¿quién toleró o autorizó con su firma todas estas operaciones si, además de constituir una violación legal al considerarse auténticas autocontrataciones, es una clara y escandalosa corrupción de los más elementales principios deontológicos ejecutados al amparo de una situación de privilegio, pues es evidente que los administradores de WOODMAN SL acudían todos a los consejos de adminsitración de la sociedad mixta presidida por el alcalde, y por ello podían conocer de primera mano todas las decisiones tomadas por dicho órgano societario? 

Llegados a este punto es preciso exigirle al señor alcalde actual y presidente de esta sociedad mixta, que esclarezca todas estas cuestiones antes de que se vea obligado a hacerlo ante la justicia. Y ello, no solo en razón de liberarse de toda sombra de connivencia en forma de encubrimiento, sino porque siendo el Ayuntamiento quien participa en la sociedad mixta, está legal y moralmente obligado a esclarecer este bochornoso comportamiento de los administradores de WOODMAN SL, aportando al pleno municipal, con luz y taquígrafos, todos los contratos y compromisos (incluidos los contraídos bajo reserva o secreto), los importes (todos) realmente abonados a las sociedades de los administradores de WOODMAN SL, así como saber adónde ha podido ir todo ese dinero (que por cierto es mucho), y que sorprendentemente no vemos que aparezca en muchos de los balances de estas sociedades. Hágalo señor alcalde, antes de que la justicia se vea obligada a ordenar el levantamiento del velo de estas sociedades, incluida la que usted preside.

Este lamentable ejemplo de colusión de intereses tolerado y amparado por los responsables municipales, como se dice, ha sido una de las causas del desastre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aunque no es la única. Y es doblemente lamentable porque, además de ser perfectamente previsible, nos negamos a suponer que ninguno de nuestros corporativos desconozca la existencia de uno de nuestros más sabios consejos refraneros: evitar poner a la zorra a cuidar las gallinas. 

Su indolente actitud al respecto nos va a costar caro a todos, porque este es el resultado final de no haber seguido ese sabio consejo: una sociedad mercantil en quiebra, unos propietarios que se han quedado sin sus bienes aportados, y unos políticos enarbolando la frase más de moda en nuestra maltrecha vida pública actual: ¡Yo no he sido...!

CASO PLAZA DE ESPAÑA: VÍCTIMAS Y EJECUTANTES

PLENO DE 21 DE NOVIEMBRE, DE NUEVO LA TRISTE PERFORMANCE

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AGUJEROS NEGROS

***

Las víctimas de este desastre que conocemos ya como el "caso plaza de España", es decir, los propietarios afectados por la catástrofe, y los ejecutantes, es decir, los sucesivos equipos de gobierno fundamentalmente, coinciden con más voluntad que acierto en el diagnóstico equivocado de la mercantil mixta postrada en la UVI concursal, al confundir la fiebre (un síntoma) con la infección (la enfermedad). Es muy frecuente y así, agarrados a ese irreal clavo ardiendo, no hacen otra cosa que escenificar encuentros y desencuentros en la creencia, muy extendida, de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no es otro que simplemente la falta de liquidez (la fiebre), cuando en realidad el problema es de un pavoroso desequilibrio patrimonial, es decir, de su quiebra (la mortal infección). Ciertamente todas las sociedades en quiebra tiene problemas de liquidez, de ahí la nefasta confusión que padecen.

Durante todos los años desde la constitución de esta sociedad en junio de 2008, ha carecido de liquidez. Solo que no se notó mientras fueron tirando de los préstamos hipotecarios para cubrir esa falta de liquidez. Han venido financiando todo el ingente flujo de gasto circulante con recurso a los préstamos hipotecarios, evidentemente concedidos solo para hacer frente a las obras contratadas. Tal y como hacían los malos y tramposos promotores inmobiliarios de otros tiempos, cuyos compradores de sus pisos solo lo descubrían al final de la promoción cuando ya nada tenía remedio y una buena parte de la pasta se habia difuminado. Así, han conseguido que Bankia les liberara los tramos de los hipotecarios presentando las certificaciones firmadas por la dirección facultativa, para luego, una vez tenían el dinero en la cuenta corriente, pagar a los proveedores con pagarés a 30, 60 y 90 días, mientras el efectivo lo destinaban a atender el desorbitado gasto ordinario circulante. Y así funcionaron hasta que se agotó el dinero de los préstamos hipotecarios, dejando a las constructoras con dos palmos de narices y con las obras acabadas pero no pagadas pues los pagarés resultaron impagados, y por lo tanto financiadas en parte a su costa y con sus propios recursos. 

Naturalmente, los recursos propios de la sociedad mixta han sido siempre muy voluminosos pero irreales, porque los más de 22 millones de capital social eran aportaciones no dinerarias e irrealizables. Es el caso de las aportaciones hechas por el propio Ayuntamiento: una plaza pública y otras aportaciones ficticias. Nunca entró un solo euro de ingresos en la sociedad mixta durante todo este tiempo. Ni quiera es posible determinar cuánto ha pagado realmente el propio Ayuntamiento a la sociedad de los más de 7 millones de euros que le debe.

Es muy frecuente hoy día este comportamiento suicida que, bajo el manto protector de la Ley Concursal, paraliza y maniata a los acreedores, mientras administradores concursales y otras hierbas manejan la desesperación ajena con la indiferencia de quien no se juega su patrimonio ni arriesga siquiera sus honorarios. Y también confudir los deseos con la realidad, que es lo que se ha venido haciendo por los gestores de la sociedad mixta desde que SETIÉN, su primer presidente y anterior alcalde, le diera por decir allá en los finales del lejano 2011, que ya tenía encargadas las invitaciones a la casa real para inaugurar lo que era, según su delirante euforia, la maravillosa recreación de un nuevo espacio barroco en nuestro municipio. Cuando en realidad no era sino una manifiesta falsificación política y arquitectónica.

EL AGUJERO NEGRO DE LA CONTABILIDAD

Nada se sabe en la actualidad de la situación contable real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy intervenida judicialmente y bajo la responsabilidad de un administrador concursal nombrado por el Juez. Y eso que se trata de una sociedad mixta, es decir, participada por el Ayuntamiento. Nada sabemos pues desde el ya lejano mes de febrero fecha en la que el administrador concursal (que es eso, un administrador de la sociedad), nos sorprendiera a todos afirmando en su informe provisional que la sociedad en cuestión tenía un balance final de más de ocho millones de euros de beneficios. Alucinante. Pero es más, según hemos podido saber luego, los estados contables intermedios cerrados a octubre de 2012, arrojaban unos sorprendentes beneficios para ese ejercicio de cerca de 10 millones de euros. 

¿Cómo es posible que una empresa que no pagaba a sus proveedores desde 2011, y que no había generado ni un solo euro de ingresos desde que fue creada, hiciera aflorar un beneficio latente a finales de 2012 - cuando ya tenía varias condenas por juicios cambiarios encima por importe de 20 millones de euros - de nada menos que 10 millones de euros? ¿Nos tomarán por imbéciles?

La evidente falta de una contabilidad seria y creíble es el agujero más negro de esta sociedad mixta. Antes y ahora. Y por si fuera poco, esa falta de credibilidad de las cuentas de la sociedad, también ha contaminado la credibilidad de las cuentas del Ayuntamiento, pues no en vano nuestra asociación lleva esperando ya más de ocho meses a que el nuevo y flamante alcalde nos explique qué pasa con la Cuenta General de 2011, 2010, 2009 y 2008. ¿Cómo es posible, señor alcalde y señor interventor municipal, que durante los ejercicios de todos esos años, no aparecieran debidamente contabilizados en las cuentas municipales los importes correspondientes a los más de 11 millones de euros nada menos, de la participación municipal en dicha sociedad? Y eso que usted, señor alcalde, fue durante alguno de esos años concejal de hacienda. 

¿Y cómo es posible que no tenga respuesta para contestar nuestros reparos formulados a la Cuenta General de 2011 por usted presentada al pleno municipal desde el ya lejano mes de mayo del corriente año, y nos aclare de una vez de dónde sacó su predecesor, el huelguista alcalde SETIÉN, que el Ayuntamiento aportaba a la sociedad mixta la concesión administrativa, la urbanización, el 10% del aprovechamiento medio de la Unidad, o los 8.266 m2 de la unidad subterránea, cuando es claro que las primeras eran inexistentes y la última ya pertenecía a la propia sociedad mixta desde que le fue aportada la plaza de España? ¿Es necesario recordarle pues, señor alcalde, que tiene usted pendiente desde el mes de mayo rendir las cuentas municipales a las que le obliga la ley, y el deber de contestar a nuestros reparos?

CULPAR AL EMPEDRADO

Hay una famosa novela de Anatoli Rybakov titulada Los hijos de Arbat, que si no la ha leído debería de hacerlo. A uno de sus personajes, fiel funcionario del partido que tenía a su cargo la contabilidad oficial del plan de producción de una koljós en la URSS de Stalin, no le salían las cuentas de la producción real de la granja conforme los planes del quinquenio fijados por el comisariado correspondiente. De modo que puesto que los comisarios del pueblo no podían equivocarse pues eran infalibles, solo había dos posibilidades: o el método contable de la partida doble aplicado a la contabilidad de la granja era un sucio antirrevolucionario occidental digno de ser ingresado en el Gulag, o bien los granjeros robaban. De modo que como el gran comisariado no podía equivocarse y los granjeros todos ellos fieles funcionarios del partido también, tampoco podían robar por esa razón, solo quedaba un culpable: el método contable de la partida doble. Y así, acordaron condenar al método de contabilidad universal a los rigores de los campos de trabajo y tortura, bajo la sospecha de que dicho método de la doble partida debía de ser un infiltrado antirrevolucionario. 

¿Llegaremos aquí a éso, señor Alcalde, con el caso plaza de España, o por fin se dignará usted ofrecer al pueblo una creíble explicación de cuál es la razón por la que sigue presidiendo sin decidirse a liquidarla, una sociedad mercantil que debe más de 100 millones de euros y que solo tiene para pagar esa gigantesca deuda, siendo muy generosos, no más de 50 millones? ¿O, por el contrario, también usted se nos revelará como un fiel seguidor de los personajes políticos de la trilogía de A. Rybakov,  y enviará a galeras al método universal contable del debe, haber, y saldos? ¿Pondría usted la mano en el fuego por todos los que fueron "granjeros" de la sociedad mixta que preside?

Lo dicho. Mientras víctimas y ejecutantes sigan en la falsa creencia de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es solo de una simple falta de liquidez, y no de una monumental quiebra patrimonial, seguiremos asistiendo con espanto a la representación cotidiana de tanto esperpento reflejado en espejos deformantes, o por falsos espejismos del desierto avistados solo por visionarios recalentados.

WOODMAN SL: THE LAST TYCOON

EN VENTURA DE ARGUMOSA 22 COINCIDEN UN BUEN NÚMERO DE SOCIEDADES MERCANTILES CON NOMBRES EXÓTICOS. TIENEN LA PARTICULARIDAD DE QUE EL EDIFICIO CATALOGADO DE AL LADO ES PROPIEDAD DE OTRA SOCIEDAD PATRIMONIAL CRUZADA A SU VEZ CON LAS ANTERIORES. ES EL GRAN CONGLOMERADO EMPRESARIAL DEL ÚLTIMO MAGNATE

WOODMAN SL, EL GRAN "BENEFACTOR"

***

LAST TYCOON, IRIS RIVER o PERSIAN BOLD, por poner solo algunos ejemplos de las sociedades domiciliadas en Ventura de Argumosa 22, no son nombres extraídos de famosas novelas paridas por la portentosa pluma del genial escritor americano F. Scott FITZGERALD, no, solo responden a nombres de míticos caballos de carreras dada la afición que uno de los administradores de WOODMAN SL cultiva con su propia cuadra caballar.

La relación de WOODMAN SL con la sociedad que preside el nuevo alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, puede traerle buenos quebraderos de cabeza en el futuro - ahora que se van conociendo algunos detalles - si no pone la debida tierra de por medio y se distancia fehacientemente de la gestión de su predecesor. Impuesta inicialmente como la sociedad "benefactora" elegida por los propietarios afectados para desempeñar la función de la gerencia de la sociedad mixta (aun cuando no estaba ni siquiera constituida), y aceptada luego por SETIÉN y por el propio pleno municipal a través de una cláusula escondida en los convenios, ha acabado naufragando junto con la mercantil mixta. Y con este naufragio acabará también llevándose por delante a toda la tripulación.

WOODMAN SL es una sociedad cuyo objeto social es la promoción inmobiliaria pura y dura. Y es propiedad al 33 % de cada uno de sus socios: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO Y D. VICTORIANO CUESTA. El órgano de administración era un consejo integrado por los tres, pero en julio de 2007 despareció de la escena (que no del accionariado) D. JOSÉ ANTONIO PRIETO. ¿Cuál fue la razón por la que su más significado y poderoso accionista salía de la escena cuando, precisamente, acababan de obtener el visto bueno del que luego sería el alcalde SETIÉN, con un contrato millonario a la vista? Lo ignoramos, aunque lo sospechamos. No obstante, su presencia en los consejos celebrados de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido cubierta por persona interpuesta, sin que nadie se preguntara la razón de la presencia de dicha persona en los consejos celebrados cuando es evidente que no pertenecía oficialmente a la gerente WOODMAN SL. En realidad estaba representando a otra mercantil.

Y fue el año pasado también por el mes de julio, cuando nuestro magnate local y otro socio dieron un golpe de mano y hubo de aparecer a la luz a consecuencia de las graves desavenencias con su tercer socio, D. VICTORIANO, al que cesaron sin contemplaciones en el mismo acto. Bien que luego de nuevo se sumergió el accionista de referencia en el anonimato, modificando a su vez el órgano social y dejando al otro socio, D. MIGUEL ROMERO, como administrador único. Si bien antes es preciso apuntar que dos sociedades patrimoniales de ambos socios, se vieron en la necesidad urgente durante 2012 de acudir en socorro y hacerle importantes préstamos a WOODMAN SL, para que pudiera atender sus pagos. 

WOODMAN SL fue contratada como gerente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con unos honorarios de 4 millones de euros. Ahí es nada. El objeto del contrato era el asesoramiento en materia económica y financiera, jurídica, fiscal, contable y comercial. Ninguna de esas funciones están contenidas en el objeto social de dicha sociedad, y, lo que es más increíble: WOODMAN SL carece de empleado alguno. Lo cual no ha impedido que le hayan pagado íntegramente nada menos que esos 4 millones de euros. 

Pero otro gran negocio intentado al menos por WOODMAN SL con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, fue la ampliación de capital de la Junta de partícipes de junio de 2012, donde "aportaba" nada menos que 40 viviendas que no vendía de la UE-3 de José Alíx. No obstante lo cual, como se dice, solo quedó en intento porque afortunadamente dicha ampliación no fue aprobada. Con aquella operación, no solo WOODMAN SL le endosaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 40 viviendas (con sus garajes) que no conseguía vender, sino sobre todo sus voluminosas hipotecas, ya que esos inmuebles se hallaban hipotecados con sobretasaciones hechas en el año 2004. Es decir, en los alegres años de plena burbuja. Con esta operación WOODMAN SL conseguía así endosarle a la sociedad mixta que entonces presidía SETIÉN, nada menos que 8,5 millones de euros ¡de deudas! Es el caso más insólito que hemos podido conocer. A cambio de ese paquete de deudas (que lógicamente incrementarían las de la sociedad mixta en la misma proporción), suscribieron participaciones de una sociedad en quiebra (que ya había solicitado el concurso de acreedores) por importe de 3,7 millones de euros. ¿Alguien entiende qué beneficio sacaba con esta ampliación la sociedad mixta que presidía el alcalde, si lo que adquirían con esta operación en realidad no era sino más deudas?

Pero lo más insólito no es solo eso, sino que a pesar de que la operación de ampliación de capital fue fallida (no se alcanzó el quórum necesario), y por lo tanto las 40 viviendas aportadas por WOODMAN SL no pudieron pasar a ser propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nada impidió que en el punto siguiente del orden del día, dichas viviendas acabaran siendo adjudicadas a los propietarios afectados y a la propia sociedad mixta. Eso sí, con sus propias cargas hipotecarias que en su previsión para subasta superaba los 13 millones de euros. Este disparate sí fue aprobado con el voto exclusivo de los concejales de IU, pero es dudoso que supieran realmente lo que estaban votando.

Es decir, que WOODMAN SL, que era propietaria de 40 inmuebles tasados por Caja Madrid en 13 millones de euros, los aportaba a una sociedad que estaba en quiebra para suscribir una ampliación de capital por 3,7 millones de euros, endosándole a la sociedad mixta una deuda que solo de principal se elevaba a 8,5 millones. ¿Alguien lo puede explicar? Cojan ustedes sus deudas, todas las deudas que tengan (casa, consumo, personales), y con esos bienes endeudados acudan ustedes a cualquier ampliación de capital de cualquier empresa que cotice en bolsa e intenten pagar con ellos dicha ampliación y prueben a ver si les admiten la apuesta. ¿Se imaginan que una sociedad ampliara capital y admitiera en pago de las suscripciones que en lugar de dinero o bienes libres de cargas, pudiera aportarse una deuda tres veces superior al valor facial de las acciones nuevas que ponen en circulación? Pues eso es lo que ocurrió con la última operación de ampliación de capital de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Desconocemos de quién fue esta genial idea votada ciegamente por los concejales de IU, pero sí sabemos que la exsecretaria del consejo anda por todos los juzgados clamando en la defensa de semejante disparate. Llegando incluso a hacerlo a diestra y siniestra, en el nombre de su honor. Ver para creer. 

Lo dicho, WOODMAN SL, ese gran "benefactor" de los propietarios afectados, representará el canto del cisne de nuestro Last Tycoon. Y con el tiempo, es posible que también lo sea de quienes nos gobiernan. Solo que ellos aún no lo saben.

EL FRAUDE

PLENO DEL 7 DE JULIO DE 2011. DEBATE SOBRE CONCEJALES LIBERADOS Y PERSONAL EVENTUAL (ASESORES Y ASISTENTES DESIGNADOS A DEDO). EL ACTA DE ESTE PLENO NUNCA FUE APROBADA.

JUNTA DE GOBIERNO CELEBRADA SEIS DÍAS MÁS TARDE. HE AQUÍ CÓMO SE BURLÓ EL ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA 7

EL ALCALDE SETIÉN LLEVÓ UNA PROPUESTA A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL PARA NOMBRAR A LOS SUYOS, Y ASÍ BURLAR LO QUE EL ACUERDO DEL PLENO LE HABÍA DENEGADO.

HOY, UN DIARIO NACIONAL NOS ILUSTRA CON FUENTES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SOBRE CUÁL ES LA PRIMERA EMPRESA DE COLOCACIÓN DE PERSONAL DEL PAÍS: LA POLÍTICA. EN EL CUADRO QUE SE OFRECE EN EL INTERIOR DE LA INFORMACIÓN HAY UN RANKING POR PARTIDOS. VEAMOS UN CASO EN NUESTRO MUNICIPIO Y, ADEMÁS, CÓMO CONSIGUEN BULAR IMPUNEMENTE LA LEY.

***

El pleno celebrado el día 7 de julio de 2011 llevaba dos asuntos dejados sobre la mesa por el alcalde SETIÉN en la sesión anterior de 28 de junio. Se trataba de que el órgano plenario, que tiene la competencia indelegable para hacerlo, aprobase el número de los concejales liberados y su salario, así como el del personal eventual (asesores y asistentes). A la propuesta del propio alcalde le surgió una enmienda firmada por el grupo municipal socialista. Esta enmienda pretendía (y finalmente fue votada y salió adelante con el apoyo del grupo municipal popular) que además de los diez concejales liberados del equipo de gobierno (con nóminas a cargo del presupuesto municipal), en la oposición el PP tuviera 3 liberados de los 8 concejales que forman su grupo, y el PSOE 2 de los 3 que tiene el suyo. Es decir, consiguió así el grupo enmendador del PSOE que, por ejemplo, aun siendo este grupo absolutamente minoritario y en la oposición, tenga sin embargo el 75 % de sus concejales electos liberados.

Y para poder edulcorar tan escandalosa propuesta además de tratar de adornarlo con un derrroche de palabrería, se esforzaron por justificar que la suya era una proposición que ahorraba dinero al municipio, por cuanto que correlativamente proponían recortar cargos de confianza (del equipo de gobierno, claro), y rebajar sus salarios también en un 10 %. Así, aseguraban con vehemencia y entre abucheos de la clac llevada al pleno por IU, que las cuentas quedarían igual en el balance de su gasto final, pero más equilibradas. Equilibradas a su favor, claro. Tres fueron los cargos directamente damnificados por la enmienda del PSOE: la asesora jurídica del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, que vio reducido su salario de 54.971 euros a 49.474 euros, la directora del área de urbanismo que no fue aprobada, y el de director/a de servicios sociales que igualmente fue suprimindo.

El cabreo del Alcalde fue monumental, pero pronto encontró una fórmula para burlar el acuerdo del pleno. Llevó una propuesta a la junta de gobierno local para contratar (no para nombrar) a esas personas que habían resultado damnificadas por el acuerdo del pleno de 7 de julio. Entre ellas, incomprensiblemente, estaba nuestra vieja conocida secretaria del consejo de administración de la sociedad mercantil de plaza de España, Dª CARMEN CRIADO. Pero ¿por qué razón llevó el alcalde la contratación de su asesora jurídica a la junta de gobierno si ese puesto sí había sido finalmente aprobado por el pleno municipal? Pues sencillamente porque no aceptó la rebaja del 10 % de su salario anual. Así, y mediante este fraude de ley, fue como quedó burlado el acuerdo del pleno de 7 de julio.

Claro que el acuerdo adoptado por la junta de gobierno (entre los cuales estaba el actual alcalde), fue algo más que un fraude de ley, por cuanto que la norma de cobertura que utilizaron (el Estatuto Básico del Empleado Público) dice que esos puestos de Personal Directivo han de ser cubiertos mediante publicidad y concurrencia, y asegurando los méritos y la capacidad. Cuestiones estas que la junta de gobierno local de 13 de julio de 2011 se pasó por el arco del triunfo. De esta forma es como la asesora jurídica del alcalde consiguió que no le afectara el acuerdo del pleno, y cobrar así los 54.971 euros de salario que el órgano plenario le había rebajado a 49.474 euros. De la misma forma, los puestos de directora del área de urbanismo y de servicios sociales (que no están autorizados por el Pleno), no solo recuperaron dichos cargos directamente mediante esta contratación fraudulenta, sino que les fijaron igualmente los salarios máximos del escalafón municipal. Y desde luego fueron cubiertos sin publicidad ni concurrencia. A dedo total. Ah, y los salarios reconocidos lo fueron además con carácter retroactivo hasta el 28 de junio anterior, fecha de la constitución del nuevo ayuntamiento que es cuando estas personas debieron de quedar cesantes.

Así funcionan las cosas y así siguen, pues la oposición, que había conseguido su objetivo con creces, se limitó a no aprobar el acta del pleno de 7 de julio, que, para mayor escarnio, en un primer intento para su aprobación ni siquiera lo hizo el grupo municipal de IU. Fue pues necesario llevar de nuevo la aprobación del acta del 7 de julio al pleno de 2 de noviembre, que fue rechazada. Inaudito todo. Y detestable, claro.

***

He aquí una de las razones por las que cada día más, la ciudadanía se declara estupefacta y hastiada del comportamiento de sus políticos y de sus grupos. Lo insólito de este comportamiento, del que este caso es solo un ejemplo más, es que además pretenden hacernos creer que todos estos atropellos a la legalidad están justificados (para ellos claro), porque se consideran a sí mismo como los únicos depositarios de la quintaesencia de los valores democráticos. Cuando la verdad es que si algo son, es la vergonzante versión de una casta (con escasa preparación profesional además), que ha encontrado en la política una lucrativa forma de vida. Y así seguimos, recibiendo lecciones todos los días de estos señores que no se ruburizan ni un solo segundo, de haber protagonizado un caso tan lamentable como este, ejemplo vivo de cómo retorcer y burlar las normas para conseguir sus objetivos y colocar a los suyos. Y de una oposición autocomplaciente con estos atropellos, mientras ellos consigan también lo propio. No es que no haya leyes bien precisas, es que sobran indeseables que las atropellan todos los días. Y opositores que hacen la vista gorda (o no se enteran que es peor) de esas groseras burlas a la legalidad, porque al fin y al cabo ellos también van bien en la burra. No tenemos remedio; perdamos toda esperanza de regeneración política alguna.

¿UNA CUESTIÓN DE CONFIANZA?

 

AVISO A NAVEGANTES

***

El pasado 4 de abril de los corrientes, fue elegido el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, con los votos de los concejales de su grupo de IU y la abstención del grupo municipal socialista.

El devenir de los acontecimientos y algunos gestos de su personalísimo discernimiento, han acabado en cristalizar en lo que aparenta ser una grieta insalvable dentro del equipo de gobierno, especialmente entre las facciones en lucha de las que la suya, en San Fernando de Henares, está en clara minoría. Vamos, que es notoria la soledad del nuevo alcalde seguido solo por el concejal de urbanismo. Esto es al menos lo que trasciende por la ciudad, a poco que se excite el celo de los correligionarios de uno y otro bando.

En estas circunstancias, lo lógico es que el Alcalde, que por mucho que lo disimule no podrá negar el cuestionamiento de los suyos, debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando algunas de las fórmulas que ofrece la ley electoral tras la reforma de 1999. Es muy probable que hoy no alcanzase la aprobación plena de su propio grupo.

Toda la guerra de guerrillas desatada en el equipo de gobierno y en la organización local de IU, aunque tiene su origen en la confrontación interna por la disputa de la alcaldía en el 2011, ha venido a hacer crisis total con motivo del gravísimo fiasco de la mercantil mixta de la plaza de España. Y con ella, los primeros pasos dados por el propio alcalde cesando a la secretaria del consejo, CARMEN CRIADO, no ratificándola en su cargo de confianza del Ayuntamiento como asesora jurídica (vamos, poniéndola en la calle), violentando las cerraduras de su despacho en busca de documentos de la sociedad mixta que al parecer no había entregado a pesar de habérselo exigido, así como incautándose de su ordenador con la instrucción de recuperar cuantos archivos pudieran figurar en el mismo. Al parecer, nada pudieron encontrar en su memoria, pues siendo su borrado como una epidemia, tampoco fue posible  recuperar los archivos que buscaban.

Esto y otras cuestiones, relacionadas todas ellas con la dramática situación real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, han acabado por alimentar la desconfianza hacia él del grueso de sus propios concejales (que en honor a la verdad tampoco era de entusiasmo cuando le votaron en abril), vinculados todos ellos al sector o facción de la anterior alcaldesa Monserrat MUÑOZ. Así están las cosas.

Nos llegan, eso sí, inquietantes rumores que de momento no podemos confirmar, en el sentido de una especie de contienda judicial con las espadas en alto, cuya finalidad no parece ser otra que la de marcar distancias con la gestión del caso plaza de España. Si bien la consigna coactiva desplegada por el grupo mayoritario es una suerte de "fuenteovejuna, hemos sido todos", el alcalde ha roto la beligerancia (no en vano él es el actual presidente de la mercantil en quiebra), y, junto con su concejal de urbanismo, se niegan a seguirla a pie juntillas por la propia cuenta que les tiene. Por esa y otras razones, el alcalde debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando, por ejemplo, la próxima aprobación de las tasas, ya que parece decidido a prorrogar una vez más los presupuestos. La verdad es que el grupo municipal socialista tendría la llave de esa cuestión de confianza. Pero, de momento, permanezcan atentos a la pantalla.

HISTORIA DE UN DESAHUCIO (ADMINISTRATIVO)

UN NUEVO VARAPALO JUDICIAL

***

En estos tiempos que corren, donde las reglas del juego se subvierten impunemente dando paso a la demagogia más populista, ocurren sucesos como este protagonizado por nuestras autoridades locales, para bochorno de propios y extraños (pero sobre todo de los propios), atrapados en sus contradicciones políticas más exhibicionistas y dejando en evidencia una práctica perversa condensada en la cínica consigna: haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.

Esta es una breve pero aleccionadora historia librada por un particular contra el concejal de seguridad iniciada allá por el año 2007 (y luego contra el Ayuntamiento, claro) y resuelta hoy en 2013, para evitar ser desahuciado de una finca que, al parecer, era de su propiedad desde 1996. El desahucio administrativo no pudo ser evitado y la lucha ha sido desigual, claro está, aunque al final ha ganado el desahuciado. Eso sí, no sin antes tener que recorrer seis largos años de peripecias judiciales no siempre agradables, y de desalojar la finca que dice ser de su propiedad durante todos estos años.

Pocas personas saben que los desahucios no son solo cosa de las comisiones judiciales, y que también existen desahucios administrativos ordenados por nuestras autoridades locales. Lo llamativo de estos tiempos es ver cómo, mientras se utiliza esta prerrogativa en el ejercicio (legítimo claro es) de su autoridad en el Ayuntamiento, se hacen aparatosas exhibiciones públicas para impedir la ejecución de los desahucios judiciales.

Corría el año 2000 y el Ayuntamiento recibió una donación envenenada en forma de una finca, prolongación de la que ocupa hoy el Polideportivo. Y decimos que envenenada porque estaba ocupada por varias instalaciones precarias toleradas desde hacía muchos años por su propietario. La finca en cuestión tiene aproximadamente unos 60.000 m2 de superficie, y linda con el río Jarama. Aunque no contamos con todos los datos, queremos imaginar que el donante (persona de muchas propiedades en San Fernando), hizo esa donación de forma altruista. Sea como fuere, lo cierto es que el entonces concejal de Seguridad y Transporte, D. ELOY RODRÍGUEZ ORTIZ, hoy flamante Juez de paz del municipio nombrado en el Pleno por los suyos, ordenaba en el año 2007 el desalojo del propietario de dicha finca mediante un simple decreto dictado por él. Comenzó así una larga lucha entre el ocupante y el Ayuntamiento, en la que no faltaron lógicamente las protestas correspondientes toda vez que el ocupante del bien municipal, aseguraba tener un título registral de propiedad desde 1996 de la parcela ocupada por sus instalaciones. Es decir, varios años antes de que la finca donada donde estaba enclavada la suya pasara a ser propiedad del Ayuntamiento.

La peripecia judicial fue larga y costosa para el desahuciado, y el procedimiento administrativo impulsado por el concejal de Seguridad hoy Juez de paz (que no nos pase nada), después de pasar por el Juzgado correspondiente acabó en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quien ha anulado directamente la orden de desalojo dictada por el concejal, porque él no era competente para instar procedimiento alguno de recuperación del bien municipal, sino que lo era el Pleno municipal.

Después de seis años de pleitos, todo radicalmente nulo y el desalojado pidiendo indemnizaciones millonarias. Nadie del Ayuntamiento cayó en la cuenta de la existencia de un articulito en  el Reglamento de Bienes que atribuye esa competencia al Pleno, y no al Alcalde o a los concejales delegados. Este es un varapalo judicial más de los que últimamente viene cosechando nuestro Ayuntamiento y el nuevo alcalde, quien no le quedará más remedio que iniciar otra nueva liturgia consistente en acudir al Pleno de nuevo, para rogarle habiliten una partida presupuestaria (otra más, y van...) para pagar la indemnización correspondiente cuando el afectado ejecute la sentencia. Es el precio visible que pagaremos todos, de una contradicción (una más) perpetrada por quien no pierde ocasión para presentar mociones al Pleno contra los desahucios. Pero solo contra los desahucios judiciales, claro. Los ejecutados por ellos no cuentan. Claro que si todos los desahucios los hacen así será mejor que no inicien ninguno. Mientras tanto, el que perpetró todo esto ejerce de Juez de paz. Toda una lección de nuestra particular pequeña pero delirante historia.