CASO PLAZA DE ESPAÑA: VÍCTIMAS Y EJECUTANTES

PLENO DE 21 DE NOVIEMBRE, DE NUEVO LA TRISTE PERFORMANCE

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AGUJEROS NEGROS

***

Las víctimas de este desastre que conocemos ya como el "caso plaza de España", es decir, los propietarios afectados por la catástrofe, y los ejecutantes, es decir, los sucesivos equipos de gobierno fundamentalmente, coinciden con más voluntad que acierto en el diagnóstico equivocado de la mercantil mixta postrada en la UVI concursal, al confundir la fiebre (un síntoma) con la infección (la enfermedad). Es muy frecuente y así, agarrados a ese irreal clavo ardiendo, no hacen otra cosa que escenificar encuentros y desencuentros en la creencia, muy extendida, de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no es otro que simplemente la falta de liquidez (la fiebre), cuando en realidad el problema es de un pavoroso desequilibrio patrimonial, es decir, de su quiebra (la mortal infección). Ciertamente todas las sociedades en quiebra tiene problemas de liquidez, de ahí la nefasta confusión que padecen.

Durante todos los años desde la constitución de esta sociedad en junio de 2008, ha carecido de liquidez. Solo que no se notó mientras fueron tirando de los préstamos hipotecarios para cubrir esa falta de liquidez. Han venido financiando todo el ingente flujo de gasto circulante con recurso a los préstamos hipotecarios, evidentemente concedidos solo para hacer frente a las obras contratadas. Tal y como hacían los malos y tramposos promotores inmobiliarios de otros tiempos, cuyos compradores de sus pisos solo lo descubrían al final de la promoción cuando ya nada tenía remedio y una buena parte de la pasta se habia difuminado. Así, han conseguido que Bankia les liberara los tramos de los hipotecarios presentando las certificaciones firmadas por la dirección facultativa, para luego, una vez tenían el dinero en la cuenta corriente, pagar a los proveedores con pagarés a 30, 60 y 90 días, mientras el efectivo lo destinaban a atender el desorbitado gasto ordinario circulante. Y así funcionaron hasta que se agotó el dinero de los préstamos hipotecarios, dejando a las constructoras con dos palmos de narices y con las obras acabadas pero no pagadas pues los pagarés resultaron impagados, y por lo tanto financiadas en parte a su costa y con sus propios recursos. 

Naturalmente, los recursos propios de la sociedad mixta han sido siempre muy voluminosos pero irreales, porque los más de 22 millones de capital social eran aportaciones no dinerarias e irrealizables. Es el caso de las aportaciones hechas por el propio Ayuntamiento: una plaza pública y otras aportaciones ficticias. Nunca entró un solo euro de ingresos en la sociedad mixta durante todo este tiempo. Ni quiera es posible determinar cuánto ha pagado realmente el propio Ayuntamiento a la sociedad de los más de 7 millones de euros que le debe.

Es muy frecuente hoy día este comportamiento suicida que, bajo el manto protector de la Ley Concursal, paraliza y maniata a los acreedores, mientras administradores concursales y otras hierbas manejan la desesperación ajena con la indiferencia de quien no se juega su patrimonio ni arriesga siquiera sus honorarios. Y también confudir los deseos con la realidad, que es lo que se ha venido haciendo por los gestores de la sociedad mixta desde que SETIÉN, su primer presidente y anterior alcalde, le diera por decir allá en los finales del lejano 2011, que ya tenía encargadas las invitaciones a la casa real para inaugurar lo que era, según su delirante euforia, la maravillosa recreación de un nuevo espacio barroco en nuestro municipio. Cuando en realidad no era sino una manifiesta falsificación política y arquitectónica.

EL AGUJERO NEGRO DE LA CONTABILIDAD

Nada se sabe en la actualidad de la situación contable real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy intervenida judicialmente y bajo la responsabilidad de un administrador concursal nombrado por el Juez. Y eso que se trata de una sociedad mixta, es decir, participada por el Ayuntamiento. Nada sabemos pues desde el ya lejano mes de febrero fecha en la que el administrador concursal (que es eso, un administrador de la sociedad), nos sorprendiera a todos afirmando en su informe provisional que la sociedad en cuestión tenía un balance final de más de ocho millones de euros de beneficios. Alucinante. Pero es más, según hemos podido saber luego, los estados contables intermedios cerrados a octubre de 2012, arrojaban unos sorprendentes beneficios para ese ejercicio de cerca de 10 millones de euros. 

¿Cómo es posible que una empresa que no pagaba a sus proveedores desde 2011, y que no había generado ni un solo euro de ingresos desde que fue creada, hiciera aflorar un beneficio latente a finales de 2012 - cuando ya tenía varias condenas por juicios cambiarios encima por importe de 20 millones de euros - de nada menos que 10 millones de euros? ¿Nos tomarán por imbéciles?

La evidente falta de una contabilidad seria y creíble es el agujero más negro de esta sociedad mixta. Antes y ahora. Y por si fuera poco, esa falta de credibilidad de las cuentas de la sociedad, también ha contaminado la credibilidad de las cuentas del Ayuntamiento, pues no en vano nuestra asociación lleva esperando ya más de ocho meses a que el nuevo y flamante alcalde nos explique qué pasa con la Cuenta General de 2011, 2010, 2009 y 2008. ¿Cómo es posible, señor alcalde y señor interventor municipal, que durante los ejercicios de todos esos años, no aparecieran debidamente contabilizados en las cuentas municipales los importes correspondientes a los más de 11 millones de euros nada menos, de la participación municipal en dicha sociedad? Y eso que usted, señor alcalde, fue durante alguno de esos años concejal de hacienda. 

¿Y cómo es posible que no tenga respuesta para contestar nuestros reparos formulados a la Cuenta General de 2011 por usted presentada al pleno municipal desde el ya lejano mes de mayo del corriente año, y nos aclare de una vez de dónde sacó su predecesor, el huelguista alcalde SETIÉN, que el Ayuntamiento aportaba a la sociedad mixta la concesión administrativa, la urbanización, el 10% del aprovechamiento medio de la Unidad, o los 8.266 m2 de la unidad subterránea, cuando es claro que las primeras eran inexistentes y la última ya pertenecía a la propia sociedad mixta desde que le fue aportada la plaza de España? ¿Es necesario recordarle pues, señor alcalde, que tiene usted pendiente desde el mes de mayo rendir las cuentas municipales a las que le obliga la ley, y el deber de contestar a nuestros reparos?

CULPAR AL EMPEDRADO

Hay una famosa novela de Anatoli Rybakov titulada Los hijos de Arbat, que si no la ha leído debería de hacerlo. A uno de sus personajes, fiel funcionario del partido que tenía a su cargo la contabilidad oficial del plan de producción de una koljós en la URSS de Stalin, no le salían las cuentas de la producción real de la granja conforme los planes del quinquenio fijados por el comisariado correspondiente. De modo que puesto que los comisarios del pueblo no podían equivocarse pues eran infalibles, solo había dos posibilidades: o el método contable de la partida doble aplicado a la contabilidad de la granja era un sucio antirrevolucionario occidental digno de ser ingresado en el Gulag, o bien los granjeros robaban. De modo que como el gran comisariado no podía equivocarse y los granjeros todos ellos fieles funcionarios del partido también, tampoco podían robar por esa razón, solo quedaba un culpable: el método contable de la partida doble. Y así, acordaron condenar al método de contabilidad universal a los rigores de los campos de trabajo y tortura, bajo la sospecha de que dicho método de la doble partida debía de ser un infiltrado antirrevolucionario. 

¿Llegaremos aquí a éso, señor Alcalde, con el caso plaza de España, o por fin se dignará usted ofrecer al pueblo una creíble explicación de cuál es la razón por la que sigue presidiendo sin decidirse a liquidarla, una sociedad mercantil que debe más de 100 millones de euros y que solo tiene para pagar esa gigantesca deuda, siendo muy generosos, no más de 50 millones? ¿O, por el contrario, también usted se nos revelará como un fiel seguidor de los personajes políticos de la trilogía de A. Rybakov,  y enviará a galeras al método universal contable del debe, haber, y saldos? ¿Pondría usted la mano en el fuego por todos los que fueron "granjeros" de la sociedad mixta que preside?

Lo dicho. Mientras víctimas y ejecutantes sigan en la falsa creencia de que el problema de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es solo de una simple falta de liquidez, y no de una monumental quiebra patrimonial, seguiremos asistiendo con espanto a la representación cotidiana de tanto esperpento reflejado en espejos deformantes, o por falsos espejismos del desierto avistados solo por visionarios recalentados.

WOODMAN SL: THE LAST TYCOON

EN VENTURA DE ARGUMOSA 22 COINCIDEN UN BUEN NÚMERO DE SOCIEDADES MERCANTILES CON NOMBRES EXÓTICOS. TIENEN LA PARTICULARIDAD DE QUE EL EDIFICIO CATALOGADO DE AL LADO ES PROPIEDAD DE OTRA SOCIEDAD PATRIMONIAL CRUZADA A SU VEZ CON LAS ANTERIORES. ES EL GRAN CONGLOMERADO EMPRESARIAL DEL ÚLTIMO MAGNATE

WOODMAN SL, EL GRAN "BENEFACTOR"

***

LAST TYCOON, IRIS RIVER o PERSIAN BOLD, por poner solo algunos ejemplos de las sociedades domiciliadas en Ventura de Argumosa 22, no son nombres extraídos de famosas novelas paridas por la portentosa pluma del genial escritor americano F. Scott FITZGERALD, no, solo responden a nombres de míticos caballos de carreras dada la afición que uno de los administradores de WOODMAN SL cultiva con su propia cuadra caballar.

La relación de WOODMAN SL con la sociedad que preside el nuevo alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, puede traerle buenos quebraderos de cabeza en el futuro - ahora que se van conociendo algunos detalles - si no pone la debida tierra de por medio y se distancia fehacientemente de la gestión de su predecesor. Impuesta inicialmente como la sociedad "benefactora" elegida por los propietarios afectados para desempeñar la función de la gerencia de la sociedad mixta (aun cuando no estaba ni siquiera constituida), y aceptada luego por SETIÉN y por el propio pleno municipal a través de una cláusula escondida en los convenios, ha acabado naufragando junto con la mercantil mixta. Y con este naufragio acabará también llevándose por delante a toda la tripulación.

WOODMAN SL es una sociedad cuyo objeto social es la promoción inmobiliaria pura y dura. Y es propiedad al 33 % de cada uno de sus socios: D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, D. MIGUEL ROMERO Y D. VICTORIANO CUESTA. El órgano de administración era un consejo integrado por los tres, pero en julio de 2007 despareció de la escena (que no del accionariado) D. JOSÉ ANTONIO PRIETO. ¿Cuál fue la razón por la que su más significado y poderoso accionista salía de la escena cuando, precisamente, acababan de obtener el visto bueno del que luego sería el alcalde SETIÉN, con un contrato millonario a la vista? Lo ignoramos, aunque lo sospechamos. No obstante, su presencia en los consejos celebrados de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido cubierta por persona interpuesta, sin que nadie se preguntara la razón de la presencia de dicha persona en los consejos celebrados cuando es evidente que no pertenecía oficialmente a la gerente WOODMAN SL. En realidad estaba representando a otra mercantil.

Y fue el año pasado también por el mes de julio, cuando nuestro magnate local y otro socio dieron un golpe de mano y hubo de aparecer a la luz a consecuencia de las graves desavenencias con su tercer socio, D. VICTORIANO, al que cesaron sin contemplaciones en el mismo acto. Bien que luego de nuevo se sumergió el accionista de referencia en el anonimato, modificando a su vez el órgano social y dejando al otro socio, D. MIGUEL ROMERO, como administrador único. Si bien antes es preciso apuntar que dos sociedades patrimoniales de ambos socios, se vieron en la necesidad urgente durante 2012 de acudir en socorro y hacerle importantes préstamos a WOODMAN SL, para que pudiera atender sus pagos. 

WOODMAN SL fue contratada como gerente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con unos honorarios de 4 millones de euros. Ahí es nada. El objeto del contrato era el asesoramiento en materia económica y financiera, jurídica, fiscal, contable y comercial. Ninguna de esas funciones están contenidas en el objeto social de dicha sociedad, y, lo que es más increíble: WOODMAN SL carece de empleado alguno. Lo cual no ha impedido que le hayan pagado íntegramente nada menos que esos 4 millones de euros. 

Pero otro gran negocio intentado al menos por WOODMAN SL con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, fue la ampliación de capital de la Junta de partícipes de junio de 2012, donde "aportaba" nada menos que 40 viviendas que no vendía de la UE-3 de José Alíx. No obstante lo cual, como se dice, solo quedó en intento porque afortunadamente dicha ampliación no fue aprobada. Con aquella operación, no solo WOODMAN SL le endosaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL 40 viviendas (con sus garajes) que no conseguía vender, sino sobre todo sus voluminosas hipotecas, ya que esos inmuebles se hallaban hipotecados con sobretasaciones hechas en el año 2004. Es decir, en los alegres años de plena burbuja. Con esta operación WOODMAN SL conseguía así endosarle a la sociedad mixta que entonces presidía SETIÉN, nada menos que 8,5 millones de euros ¡de deudas! Es el caso más insólito que hemos podido conocer. A cambio de ese paquete de deudas (que lógicamente incrementarían las de la sociedad mixta en la misma proporción), suscribieron participaciones de una sociedad en quiebra (que ya había solicitado el concurso de acreedores) por importe de 3,7 millones de euros. ¿Alguien entiende qué beneficio sacaba con esta ampliación la sociedad mixta que presidía el alcalde, si lo que adquirían con esta operación en realidad no era sino más deudas?

Pero lo más insólito no es solo eso, sino que a pesar de que la operación de ampliación de capital fue fallida (no se alcanzó el quórum necesario), y por lo tanto las 40 viviendas aportadas por WOODMAN SL no pudieron pasar a ser propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nada impidió que en el punto siguiente del orden del día, dichas viviendas acabaran siendo adjudicadas a los propietarios afectados y a la propia sociedad mixta. Eso sí, con sus propias cargas hipotecarias que en su previsión para subasta superaba los 13 millones de euros. Este disparate sí fue aprobado con el voto exclusivo de los concejales de IU, pero es dudoso que supieran realmente lo que estaban votando.

Es decir, que WOODMAN SL, que era propietaria de 40 inmuebles tasados por Caja Madrid en 13 millones de euros, los aportaba a una sociedad que estaba en quiebra para suscribir una ampliación de capital por 3,7 millones de euros, endosándole a la sociedad mixta una deuda que solo de principal se elevaba a 8,5 millones. ¿Alguien lo puede explicar? Cojan ustedes sus deudas, todas las deudas que tengan (casa, consumo, personales), y con esos bienes endeudados acudan ustedes a cualquier ampliación de capital de cualquier empresa que cotice en bolsa e intenten pagar con ellos dicha ampliación y prueben a ver si les admiten la apuesta. ¿Se imaginan que una sociedad ampliara capital y admitiera en pago de las suscripciones que en lugar de dinero o bienes libres de cargas, pudiera aportarse una deuda tres veces superior al valor facial de las acciones nuevas que ponen en circulación? Pues eso es lo que ocurrió con la última operación de ampliación de capital de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Desconocemos de quién fue esta genial idea votada ciegamente por los concejales de IU, pero sí sabemos que la exsecretaria del consejo anda por todos los juzgados clamando en la defensa de semejante disparate. Llegando incluso a hacerlo a diestra y siniestra, en el nombre de su honor. Ver para creer. 

Lo dicho, WOODMAN SL, ese gran "benefactor" de los propietarios afectados, representará el canto del cisne de nuestro Last Tycoon. Y con el tiempo, es posible que también lo sea de quienes nos gobiernan. Solo que ellos aún no lo saben.

EL FRAUDE

PLENO DEL 7 DE JULIO DE 2011. DEBATE SOBRE CONCEJALES LIBERADOS Y PERSONAL EVENTUAL (ASESORES Y ASISTENTES DESIGNADOS A DEDO). EL ACTA DE ESTE PLENO NUNCA FUE APROBADA.

JUNTA DE GOBIERNO CELEBRADA SEIS DÍAS MÁS TARDE. HE AQUÍ CÓMO SE BURLÓ EL ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA 7

EL ALCALDE SETIÉN LLEVÓ UNA PROPUESTA A LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL PARA NOMBRAR A LOS SUYOS, Y ASÍ BURLAR LO QUE EL ACUERDO DEL PLENO LE HABÍA DENEGADO.

HOY, UN DIARIO NACIONAL NOS ILUSTRA CON FUENTES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SOBRE CUÁL ES LA PRIMERA EMPRESA DE COLOCACIÓN DE PERSONAL DEL PAÍS: LA POLÍTICA. EN EL CUADRO QUE SE OFRECE EN EL INTERIOR DE LA INFORMACIÓN HAY UN RANKING POR PARTIDOS. VEAMOS UN CASO EN NUESTRO MUNICIPIO Y, ADEMÁS, CÓMO CONSIGUEN BULAR IMPUNEMENTE LA LEY.

***

El pleno celebrado el día 7 de julio de 2011 llevaba dos asuntos dejados sobre la mesa por el alcalde SETIÉN en la sesión anterior de 28 de junio. Se trataba de que el órgano plenario, que tiene la competencia indelegable para hacerlo, aprobase el número de los concejales liberados y su salario, así como el del personal eventual (asesores y asistentes). A la propuesta del propio alcalde le surgió una enmienda firmada por el grupo municipal socialista. Esta enmienda pretendía (y finalmente fue votada y salió adelante con el apoyo del grupo municipal popular) que además de los diez concejales liberados del equipo de gobierno (con nóminas a cargo del presupuesto municipal), en la oposición el PP tuviera 3 liberados de los 8 concejales que forman su grupo, y el PSOE 2 de los 3 que tiene el suyo. Es decir, consiguió así el grupo enmendador del PSOE que, por ejemplo, aun siendo este grupo absolutamente minoritario y en la oposición, tenga sin embargo el 75 % de sus concejales electos liberados.

Y para poder edulcorar tan escandalosa propuesta además de tratar de adornarlo con un derrroche de palabrería, se esforzaron por justificar que la suya era una proposición que ahorraba dinero al municipio, por cuanto que correlativamente proponían recortar cargos de confianza (del equipo de gobierno, claro), y rebajar sus salarios también en un 10 %. Así, aseguraban con vehemencia y entre abucheos de la clac llevada al pleno por IU, que las cuentas quedarían igual en el balance de su gasto final, pero más equilibradas. Equilibradas a su favor, claro. Tres fueron los cargos directamente damnificados por la enmienda del PSOE: la asesora jurídica del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, que vio reducido su salario de 54.971 euros a 49.474 euros, la directora del área de urbanismo que no fue aprobada, y el de director/a de servicios sociales que igualmente fue suprimindo.

El cabreo del Alcalde fue monumental, pero pronto encontró una fórmula para burlar el acuerdo del pleno. Llevó una propuesta a la junta de gobierno local para contratar (no para nombrar) a esas personas que habían resultado damnificadas por el acuerdo del pleno de 7 de julio. Entre ellas, incomprensiblemente, estaba nuestra vieja conocida secretaria del consejo de administración de la sociedad mercantil de plaza de España, Dª CARMEN CRIADO. Pero ¿por qué razón llevó el alcalde la contratación de su asesora jurídica a la junta de gobierno si ese puesto sí había sido finalmente aprobado por el pleno municipal? Pues sencillamente porque no aceptó la rebaja del 10 % de su salario anual. Así, y mediante este fraude de ley, fue como quedó burlado el acuerdo del pleno de 7 de julio.

Claro que el acuerdo adoptado por la junta de gobierno (entre los cuales estaba el actual alcalde), fue algo más que un fraude de ley, por cuanto que la norma de cobertura que utilizaron (el Estatuto Básico del Empleado Público) dice que esos puestos de Personal Directivo han de ser cubiertos mediante publicidad y concurrencia, y asegurando los méritos y la capacidad. Cuestiones estas que la junta de gobierno local de 13 de julio de 2011 se pasó por el arco del triunfo. De esta forma es como la asesora jurídica del alcalde consiguió que no le afectara el acuerdo del pleno, y cobrar así los 54.971 euros de salario que el órgano plenario le había rebajado a 49.474 euros. De la misma forma, los puestos de directora del área de urbanismo y de servicios sociales (que no están autorizados por el Pleno), no solo recuperaron dichos cargos directamente mediante esta contratación fraudulenta, sino que les fijaron igualmente los salarios máximos del escalafón municipal. Y desde luego fueron cubiertos sin publicidad ni concurrencia. A dedo total. Ah, y los salarios reconocidos lo fueron además con carácter retroactivo hasta el 28 de junio anterior, fecha de la constitución del nuevo ayuntamiento que es cuando estas personas debieron de quedar cesantes.

Así funcionan las cosas y así siguen, pues la oposición, que había conseguido su objetivo con creces, se limitó a no aprobar el acta del pleno de 7 de julio, que, para mayor escarnio, en un primer intento para su aprobación ni siquiera lo hizo el grupo municipal de IU. Fue pues necesario llevar de nuevo la aprobación del acta del 7 de julio al pleno de 2 de noviembre, que fue rechazada. Inaudito todo. Y detestable, claro.

***

He aquí una de las razones por las que cada día más, la ciudadanía se declara estupefacta y hastiada del comportamiento de sus políticos y de sus grupos. Lo insólito de este comportamiento, del que este caso es solo un ejemplo más, es que además pretenden hacernos creer que todos estos atropellos a la legalidad están justificados (para ellos claro), porque se consideran a sí mismo como los únicos depositarios de la quintaesencia de los valores democráticos. Cuando la verdad es que si algo son, es la vergonzante versión de una casta (con escasa preparación profesional además), que ha encontrado en la política una lucrativa forma de vida. Y así seguimos, recibiendo lecciones todos los días de estos señores que no se ruburizan ni un solo segundo, de haber protagonizado un caso tan lamentable como este, ejemplo vivo de cómo retorcer y burlar las normas para conseguir sus objetivos y colocar a los suyos. Y de una oposición autocomplaciente con estos atropellos, mientras ellos consigan también lo propio. No es que no haya leyes bien precisas, es que sobran indeseables que las atropellan todos los días. Y opositores que hacen la vista gorda (o no se enteran que es peor) de esas groseras burlas a la legalidad, porque al fin y al cabo ellos también van bien en la burra. No tenemos remedio; perdamos toda esperanza de regeneración política alguna.

¿UNA CUESTIÓN DE CONFIANZA?

 

AVISO A NAVEGANTES

***

El pasado 4 de abril de los corrientes, fue elegido el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, con los votos de los concejales de su grupo de IU y la abstención del grupo municipal socialista.

El devenir de los acontecimientos y algunos gestos de su personalísimo discernimiento, han acabado en cristalizar en lo que aparenta ser una grieta insalvable dentro del equipo de gobierno, especialmente entre las facciones en lucha de las que la suya, en San Fernando de Henares, está en clara minoría. Vamos, que es notoria la soledad del nuevo alcalde seguido solo por el concejal de urbanismo. Esto es al menos lo que trasciende por la ciudad, a poco que se excite el celo de los correligionarios de uno y otro bando.

En estas circunstancias, lo lógico es que el Alcalde, que por mucho que lo disimule no podrá negar el cuestionamiento de los suyos, debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando algunas de las fórmulas que ofrece la ley electoral tras la reforma de 1999. Es muy probable que hoy no alcanzase la aprobación plena de su propio grupo.

Toda la guerra de guerrillas desatada en el equipo de gobierno y en la organización local de IU, aunque tiene su origen en la confrontación interna por la disputa de la alcaldía en el 2011, ha venido a hacer crisis total con motivo del gravísimo fiasco de la mercantil mixta de la plaza de España. Y con ella, los primeros pasos dados por el propio alcalde cesando a la secretaria del consejo, CARMEN CRIADO, no ratificándola en su cargo de confianza del Ayuntamiento como asesora jurídica (vamos, poniéndola en la calle), violentando las cerraduras de su despacho en busca de documentos de la sociedad mixta que al parecer no había entregado a pesar de habérselo exigido, así como incautándose de su ordenador con la instrucción de recuperar cuantos archivos pudieran figurar en el mismo. Al parecer, nada pudieron encontrar en su memoria, pues siendo su borrado como una epidemia, tampoco fue posible  recuperar los archivos que buscaban.

Esto y otras cuestiones, relacionadas todas ellas con la dramática situación real de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, han acabado por alimentar la desconfianza hacia él del grueso de sus propios concejales (que en honor a la verdad tampoco era de entusiasmo cuando le votaron en abril), vinculados todos ellos al sector o facción de la anterior alcaldesa Monserrat MUÑOZ. Así están las cosas.

Nos llegan, eso sí, inquietantes rumores que de momento no podemos confirmar, en el sentido de una especie de contienda judicial con las espadas en alto, cuya finalidad no parece ser otra que la de marcar distancias con la gestión del caso plaza de España. Si bien la consigna coactiva desplegada por el grupo mayoritario es una suerte de "fuenteovejuna, hemos sido todos", el alcalde ha roto la beligerancia (no en vano él es el actual presidente de la mercantil en quiebra), y, junto con su concejal de urbanismo, se niegan a seguirla a pie juntillas por la propia cuenta que les tiene. Por esa y otras razones, el alcalde debería de presentar una cuestión de confianza aprovechando, por ejemplo, la próxima aprobación de las tasas, ya que parece decidido a prorrogar una vez más los presupuestos. La verdad es que el grupo municipal socialista tendría la llave de esa cuestión de confianza. Pero, de momento, permanezcan atentos a la pantalla.

HISTORIA DE UN DESAHUCIO (ADMINISTRATIVO)

UN NUEVO VARAPALO JUDICIAL

***

En estos tiempos que corren, donde las reglas del juego se subvierten impunemente dando paso a la demagogia más populista, ocurren sucesos como este protagonizado por nuestras autoridades locales, para bochorno de propios y extraños (pero sobre todo de los propios), atrapados en sus contradicciones políticas más exhibicionistas y dejando en evidencia una práctica perversa condensada en la cínica consigna: haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.

Esta es una breve pero aleccionadora historia librada por un particular contra el concejal de seguridad iniciada allá por el año 2007 (y luego contra el Ayuntamiento, claro) y resuelta hoy en 2013, para evitar ser desahuciado de una finca que, al parecer, era de su propiedad desde 1996. El desahucio administrativo no pudo ser evitado y la lucha ha sido desigual, claro está, aunque al final ha ganado el desahuciado. Eso sí, no sin antes tener que recorrer seis largos años de peripecias judiciales no siempre agradables, y de desalojar la finca que dice ser de su propiedad durante todos estos años.

Pocas personas saben que los desahucios no son solo cosa de las comisiones judiciales, y que también existen desahucios administrativos ordenados por nuestras autoridades locales. Lo llamativo de estos tiempos es ver cómo, mientras se utiliza esta prerrogativa en el ejercicio (legítimo claro es) de su autoridad en el Ayuntamiento, se hacen aparatosas exhibiciones públicas para impedir la ejecución de los desahucios judiciales.

Corría el año 2000 y el Ayuntamiento recibió una donación envenenada en forma de una finca, prolongación de la que ocupa hoy el Polideportivo. Y decimos que envenenada porque estaba ocupada por varias instalaciones precarias toleradas desde hacía muchos años por su propietario. La finca en cuestión tiene aproximadamente unos 60.000 m2 de superficie, y linda con el río Jarama. Aunque no contamos con todos los datos, queremos imaginar que el donante (persona de muchas propiedades en San Fernando), hizo esa donación de forma altruista. Sea como fuere, lo cierto es que el entonces concejal de Seguridad y Transporte, D. ELOY RODRÍGUEZ ORTIZ, hoy flamante Juez de paz del municipio nombrado en el Pleno por los suyos, ordenaba en el año 2007 el desalojo del propietario de dicha finca mediante un simple decreto dictado por él. Comenzó así una larga lucha entre el ocupante y el Ayuntamiento, en la que no faltaron lógicamente las protestas correspondientes toda vez que el ocupante del bien municipal, aseguraba tener un título registral de propiedad desde 1996 de la parcela ocupada por sus instalaciones. Es decir, varios años antes de que la finca donada donde estaba enclavada la suya pasara a ser propiedad del Ayuntamiento.

La peripecia judicial fue larga y costosa para el desahuciado, y el procedimiento administrativo impulsado por el concejal de Seguridad hoy Juez de paz (que no nos pase nada), después de pasar por el Juzgado correspondiente acabó en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quien ha anulado directamente la orden de desalojo dictada por el concejal, porque él no era competente para instar procedimiento alguno de recuperación del bien municipal, sino que lo era el Pleno municipal.

Después de seis años de pleitos, todo radicalmente nulo y el desalojado pidiendo indemnizaciones millonarias. Nadie del Ayuntamiento cayó en la cuenta de la existencia de un articulito en  el Reglamento de Bienes que atribuye esa competencia al Pleno, y no al Alcalde o a los concejales delegados. Este es un varapalo judicial más de los que últimamente viene cosechando nuestro Ayuntamiento y el nuevo alcalde, quien no le quedará más remedio que iniciar otra nueva liturgia consistente en acudir al Pleno de nuevo, para rogarle habiliten una partida presupuestaria (otra más, y van...) para pagar la indemnización correspondiente cuando el afectado ejecute la sentencia. Es el precio visible que pagaremos todos, de una contradicción (una más) perpetrada por quien no pierde ocasión para presentar mociones al Pleno contra los desahucios. Pero solo contra los desahucios judiciales, claro. Los ejecutados por ellos no cuentan. Claro que si todos los desahucios los hacen así será mejor que no inicien ninguno. Mientras tanto, el que perpetró todo esto ejerce de Juez de paz. Toda una lección de nuestra particular pequeña pero delirante historia.

UN PLENO NULO

ESTE PLENO CELEBRADO EN LA CLANDESTINIDAD EL PASADO DÍA 17 DE LOS CORRIENTES, ES NULO DE PLENO DERECHO JUNTO CON SUS ACUERDOS SEGÚN EL TRIBUNAL SUPREMO

QUÉ DICE EL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LOS PLENOS CLANDESTINOS

***

Casas de Don Antonio es un pequeño y muy antiguo pueblecito extremeño de la sierra de Montánchez, al sur de Cáceres. Allí, en el año 1991, un alcalde tuvo parecida ocurrencia a la del nuestro el pasado día 17 de los corrientes: aislar a la corporación del público metiéndola en un cubículo separado. Aunque parezca mentira (por tratarse de un pueblecito de apenas 300 habitantes), el caso llegó hasta el Tribunal Supremo que en 1996 declaró nulo de pleno derecho el propio Pleno y naturalmente los acuerdos adoptados. Veamos en qué se basa esta sentencia del Supremo, porque es muy aleccionador para que nuestros munícipes se enteren de cuál es el papel del público para conformar la propia validez de un Pleno, y aprendan así a comprender que el público que asiste a ellos no son meros decorados de un atrezo de puesta en escena, sino parte esencial para la válida constitución del propio Pleno. 

***

TRIBUNAL SUPREMO

 SALA DE LO CONTENCIOSO

SENTENCIA 6532/1996 de 21 de noviembre

***

"TERCERO.- Distinta suerte deben correr las alegaciones que se incluyen en el mismo motivo de casación respecto a la publicidad de las sesiones del Pleno del Ayuntamiento. Debe recordarse en cuanto a este punto que la Sentencia recurrida en casación declara hechos probados que el público fue acomodado durante la celebración del Pleno en una estancia distante o en cualquier caso que presentaba características tales que no permitía a los vecinos ni ver ni oír a los miembros de la corporación mientras estos celebraban los debates y adoptaban los acuerdos. Han de tomarse como punto de partida para hacer el pronunciamiento correspondiente estos hechos, los cuales deben ser aceptados y no pueden ser discutidos ni ignorados por el Juez casacional.

Pues bien, entiende la Sala que al actuarse de este modo por el Alcalde y celebrarse en estas condiciones la sesión del Pleno se infringió o vulneró de forma directa el artículo 70,1 de la Ley Básica de  Régimen Local 7/1985, de 2 de abril. Esta infracción, que no resulta apreciada por el Tribunal a quo pese a sus manifestaciones condenatorias de la conducta del Alcalde, supone un quebrantamiento de una de las garantías de actuación municipal de forma democrática y con participación de los vecinos, pues no otra es la finalidad de que la ley establezca que las sesiones de la Corporación Municipal han de ser públicas.

Es obligado por tanto en cuanto a este punto disentir del juicio de la sentencia que se recurre en cuanto al carácter no invalidante de la irregularidad derivada del incumplimiento del precepto de la Ley. La publicidad de las sesiones del Pleno ha de considerarse como un requisito esencial para la válida celebración del mismo, y dicha publicidad no existió en el caso de autos dadas las condiciones de acceso de los vecinos a la sesión. Por tanto, debe acogerse en cuanto a este extremo el único motivo de casación y en consecuencia estimarse el presente recurso. Por otra parte y por las mismas razones invocadas, al pronunciarse esta Sala sobre el recurso interpuesto ante el Tribunal a quo, ha de estimarse asimismo parcialmente y declararse nula la correspondiente sesión del Pleno del Ayuntamiento, así como nulos y sin efecto alguno los acuerdos adoptados en ella.

CUARTO.- No ha lugar a hacer pronunciamiento expreso sobre las costas de la instancia. Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y común aplicación.

FALLAMOS

Que acogemos parcialmente el único motivo invocado, por lo que declaramos haber lugar a la casación y estimamos asimismo parcialmente el presente recurso y casamos la Sentencia impugnada; que en cuanto al recurso interpuesto ante el Tribunal a quo lo estimamos parcialmente en cuanto se refiere a la falta de publicidad de las sesiones, por lo que declaramos nulos y sin efecto alguno la sesión del Pleno del Ayuntamiento y los acuerdos adoptados en la misma; que no hacemos declaración especial sobre las costas de la instancia y en cuanto al presente recurso que cada parte satisfaga las suyas. "

***

Tomen nota el señor alcalde, los concejales, y sobre todo la señora secretaria accidental, pues lo que hicieron el otro día secuestrando el Pleno traerá consecuencias. De acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, además de infringir el artículo 70 de la Ley de Bases de Régimen Local (esa misma que el Alcalde no desea que se reforme), viciaron de nulidad radical el propio Pleno y los acuerdos adoptados. Y teniendo en cuenta que entre los acuerdos viciados de nulidad está el de las Ordenanzas fiscales y el tiempo apremia, o convocan de nuevo y urgentemente otro Pleno para sanar los acuerdos, o se encontrarán con que el año que viene no podrán aplicar esas ordenanzas. Además del resto de los acuerdos, claro.

.

UN PLENO CLANDESTINO

UN PLENO MOVIDO E ITINERANTE

***

El de ayer fue un día ajetreado para los componentes del pleno municipal. Y nómada. Estaban convocados para celebrar pleno a las 18:00 horas en el centro García Lorca, y apenas iniciado el trámite los asistentes de la Plaza de España comenzaron un ensordecedor concierto de pitidos y ruidos que hacían inaudibles las llamadas de silencio del Alcalde, que naturalmente presidía la sesión. Tanto fue así que decidió suspender su celebración. Reunido luego con los portavoces, los de la oposición le dijeron que aplicara el reglamento que prohibe realizar muestras de agrado o desagrado al público, bajo riesgo de expulsión. Pero el Alcalde se negó a desalojar a los alborotadores, razón por la cual llegaron a una solución de emergencia: celebrar el pleno pero en la clandestinidad. Para ello eligieron inicialmente las dependencias de la Concejalía de Cultura existente en el propio centro, y reanudarlo a las 19:30 horas. Pero tanto la hora como el lugar trascendió a los cabreados asistentes, que veían así cómo la corporación pretendía escamotear su asistencia. Los denuestos e insultos contra el alcalde fueron estruendosos cuando, cándido él, se precipitó hacia la salida del centro cultural y se topó de lleno con el frustrado grupo de la protesta, sin más acompañamiento por su parte que el de su colega de gobierno el concejal de urbanismo, único amigo que al parecer le queda en el Equipo de Gobierno. Todos los demás concejales de su grupo, utilizando argucias y un conocimiento cabal de los pasadizos del complejo, lograron eludir las iras del personal apostado a la salida con pancartas y pitos. Así dejaron al alcalde los suyos solo ante el peligro. 

EL PLENO EN FUGA

A partir de ese momento todo fue un improvisado plan para darle esquinazo a los manifestantes, hasta que acordaron con los portavoces reanudar el pleno a las 22 horas de la noche, pero ahora en la sala de juntas del edificio del Ayuntamiento. Eso sí, sin público, claro, y en la más absoluta clandestinidad. Conjurados todos los corporativos para no filtrar a nadie el lugar y la hora de la reanudación de la sesión, lograron burlar la persecución de los manifestantes, y de esta forma acabaron el pleno a las tantas de la madrugada del día siguiente. Los asistentes que protestaban habían puesto a toda la Corporación en fuga para celebrar una sesión clave, pues entre otros muchos asuntos iban las modificaciones de las ordenanzas fiscales que tienen un plazo tasado para ello. Lo dicho, totalmente blindados y en el más absoluto secreto. Anoche, nadie del municipio podía saber exactamente dónde estaban y qué hacían a partir de las 22 horas todos los concejales encerrados a cal y canto en el Ayuntamiento. Es la manifestación más patética de cómo nuestros munícipes se han pasado a la más absoluta clandestinidad.

QUIEN SIEMBRA VIENTOS...

Desde luego es dudoso que el pleno celebrado ayer en estas condiciones de blindaje contra la presencia de público, sea absolutamente legal. El artículo 88 del Reglamento de Organización establece de manera categórica que los plenos han de ser públicos. Y es un sarcasmo también que el alcalde haya celebrado hace unos días una especie de "asamblea abierta" con las entidades ciudadanas, al objeto de reclamar de ellas su adhesión contra la próxima reforma de la ley de Régimen Local. Y decimos que es un sarcasmo porque, como ha quedado patente ayer, el alcalde se pasa esa misma ley por el forro cuando de eludir el bochorno del reproche ciudadano en carne propia se trata. Convoca a las entidades ciudadanas para lanzarlas contra otros, pero sale corriendo a esconderse (incumpliendo la ley), cuando son sus ciudadanos (y no precisamente los que forman parte de esas asociaciones domesticadas) los que a pecho descubierto le exigen cuentas de sus actos. Y desde luego de su escaso respeto precisamente por la ley que dice que no quiere que sea reformada. No le faltan ocasiones a la coalición del equipo de gobierno, en que convoca, incita o se suma a las protestas ciudadanas (ya sea en otros ayuntamientos donde no gobierna o en la Asamblea de Madrid o el Congreso), alentando así las protestas cuando son contra otros, pero escapando cuando las tienen que sufrir en carnes propias. 

Y ya puestos, no está demás recordarles a los integrantes de la coalición que nos desgobierna, el viejo adagio de que quien siembra vientos recoge tempestades. Teniendo en cuenta además que la tempestad que se avecina por el caso plaza de España,  viene acompañada de la iracunda resistencia de quienes se sienten engañados y atropellados en sus derechos por la estulticia dolosa de unos corporativos que se adjudican a sí mismo, como sedicente título moral, el exclusivo monopolio de la defensa de los derechos de los ciudadanos. Cuando lo que hacen con alarmante reiteración no es otra cosa que pisotearlos allí donde ostentan algún poder. Es la insólita lección de este momento político en nuestro municipio bien reflejado en los sucesos de ayer: la sensación de que estamos siendo gobernados por unos impostores, con el alcalde cuestionado y abandonado a su suerte por algunos de los suyos, y en plena fuga hacia la clandestinidad total.

PLAZA DE ESPAÑA Y LOS AVALES DE BANKIA

BANKIA, LOS AVALES Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL

***

Siguiendo con la caja de sorpresas que resulta ser la gestión (por decir algo), realizada por los administradores (responsables municipales al fin y al cabo) de la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no podemos resistirnos a comentar el capítulo de los avales prestados por Caja Madrid a los 73 propietarios afectados por la actuación, como garantía de la propia sociedad avalada para el caso de incumplimiento en el plazo de entrega de 53 meses de los inmuebles comprometidos.

De esos avales a primer requerimiento, el avalista es Caja Madrid (hoy Bankia) y los beneficiarios naturalmente los propietarios afectados por la actuación. No hay que decir que la avalada es la mercantil mixta presidida por el Alcalde, pero hoy prácticamente en quiebra necesaria. Lo insólito de todo es, sin embargo, cómo formalizó Caja Madrid esta operación de riesgo, cómo lo ha considerado el administrador concursal, y qué puede pasar a partir de ahora si los beneficiarios de los avales comienzan a ejecutarlos masivamente, una vez que se van convenciendo de que las promesas de los gestores municipales no es más que eso: puro voluntarismo.

Caja Madrid en realidad no tiene garantizados esos avales que, como cualquier otra operación de riesgo, habrían de estarlo. Lo que hizo fue convertir un depósito irregular prestado a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para atender financiación de gastos ordinarios, en un depósito bloqueado (aparentemente pignorado) e indisponible. Inicialmente, en el año 2008, fue de 11 millones de euros (que era una de las cantidades que SETIÉN manejaba cuando su famosa huelga de hambre. Hablaba a humo de pajas, puesto que el depósito había sido reducido a 7,8 millones de euros mucho tiempo antes). Después bajó a 9,2 millones, y al cierre del informe del Administrador Concursal solo quedaban 7,03 millones de euros. Se supone que estos importes son los que Caja Madrid retenía en concepto de garantía para cubrir los avales que había prestado a los afectados. Es decir, que en la práctica es como si PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se estuviera avalando a sí misma.

Es claro que este depósito retenido y bloqueado por Caja Madrid (y en los que carga los avales que se ejecutan), además de no estar garantizado por garantía hipotecaria de ninguna clase, es un importe insuficiente para cubrir todos los avales prestados. Lo cual habla por sí solo de la frivolidad con que esta entidad financiera ha actuado en este caso. Bien es cierto que el Administrador Concursal, no obstante no estar ganrantizado ha clasificado este crédito solicitado por Bankia como privilegiado especial. Lo cual es también desconcertante. En total pues, el crédito privilegiado especial reconocido a Bankia es por importe de 63,3 millones de euros. Hay, no obstante, otros 732.649,59 € correspondientes a dos avales ya ejecutados anteriormente, cuyos ejecutantes desconocemos quienes son.

Ahora bien, si tenemos en cuenta que solo el 50 % del justiprecio reconocido a los propietarios afectados es de 11,7 millones, y que los avales cubren (o deberían cubrir al menos porque así figura en los convenios), el importe del coste estimado de las nuevas edificaciones, ¿qué sucederá pues con la diferencia avalada que sin duda será de muchos millones? Pues no hay otra respuesta que esas serán pérdidas que deberá asumir Bankia. Lo cual explica el interés que esta entidad tiene para que los afectados no ejecuten los avales. Cosa que, al parecer, ya es casi imposible de evitar. Ahora solo queda que los propietarios afectados sean valientes y, de acuerdo con lo que disponen los convenios de expropiación, pidan también la reversión de lo expropiado. El problema es no obstante, que no todos tienen convenios expropiatorios a pesar de que ellos crean lo contrario. Nos referimos claro está a los 34 propietarios de los bloques fuera de la Unidad UE-1.

EL CAMBIAZO II

LA PRUEBA: nos ha costado trabajo conseguirla pero aquí la tenemos.

AVISO A NAVEGANTES

***

Estos dos documentos de arriba son el mismo documento, pero tienen varios "pequeños detalles" que los diferencian. El primero, el de la izquierda, fue aprobado por la Junta Local de Gobierno el día 7 de octubre de 2009. Está redactado por HERMOSO Y HEIMANNSFELD ARQUITECTOS SLP, es decir, por los mismo autores del denominado Proyecto Unitario de plaza de España. Ese Proyecto había sido visado por el Colegio de Arquitectos de Madrid en marzo de 2009, y la Modificación Puntual del PGOU fue encargado en junio del mismo año. 

Pues bien, este documento incompatibilizaba al arquitecto autor del proyecto y luego director facultativo de la obra por directa aplicación del Código Deontológico del propio Colegio de Arquitectos. Es decir, al ser el autor de la Modificación del PGOU, no podía intervenir durante dos años en proyecto de edificación alguna afectado por dicha modificación. 

Es el documento firmado por D. Enrique Hermoso Lera y autor del proyecto de edificación, el que fue sometido a información pública, y, lógicamente, debió de ser diligenciado por el señor secretario municipal para evitar precisamente que alguien tuviera la tentación de dar el cambiazo. Y sin embargo nos dieron el cambiazo. Así, en el mes de noviembre, apareció el mismo documento pero ahora firmado por el arquitecto Alberto García Sanz y con fecha noviembre de 2009. El objeto de este cambiazo no era otro que salvarle el culo al otro arquitecto, para evitar que fuera incompatibilizado. Claro que eso lo hicieron a costa de incurrir en una grave irregularidad que nuestra asociación se propone denunciar ante los juzgados de Coslada. Entre otras razones, porque además de ser eso, una grave irregularidad, es también una tomadura de pelo al personal.

Las personas que propiciaron esta intolerable tomadura de pelo, son las mismas que formaron la sesión de la Junta de Gobierno Local del 7 de octubre de 2009. Es decir, estas:

PRESIDENTE: JULIO SETIÉN MARTÍNEZ

TENIENTES DE ALCALDE: 

MANUEL GONZÁLEZ ROJO

JOAQUÍN MARTÍNEZ MARTÍNEZ

CARMEN MUÑOZ PAREDES

ANGEL MORENO GARCÍA (actual alcalde)

FRANCISCO JAVIER CORPA RUBIO

ISABEL ÁLVAREZ MUÑOZ

Es hora ya de que estos flamantes y bien pagados miembros de la Junta Local de Gobierno aprendan la lección. No se puede tomar el pelo al personal porque puede salir caro. Ya tendrán noticias.

LEHMAN BROTHERS Y PLAZA DE ESPAÑA

EL PINCHAZO DE LA BURBUJA

***

Justo cuando Caja Madrid concedía las primeras hipotecas a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para la actuación urbanística en la UE-1, supendía pagos LEHMAN BROTHERS, uno de los mayores bancos de inversión americano. Los americanos tienen para estos casos una palabra más explítica y lo llaman directamente bankruptcy. Es decir, bancarrota. Más o menos en la misma situación en que está hace mucho tiempo la mercantil mixta que preside el alcalde, solo que aún no se ha enterado.

Para cuando todo esto sucedía en el año 2008, los mercados financieros internacionales ya llevaban más de un año provocando quiebras y hundimientos. El origen de todo este cataclismo de las finanzas mundiales hay que localizarlo precisamente en EE.UU., y muy particularmente en los bancos de inversión, grandes tomadores de ahorros de todo el mundo para dirigirlos hacia un activo financiero muy solicitado: los activos hipotecarios ligados a bienes inmuebles, especialmente viviendas. Una suerte de refugio especulativo seguro al calor de los bajos tipos de interés y del exceso de liquidez que conoció una enorme expansión entre los años 2001 a 2007. 

Pero la subida de los tipos y las operaciones de titulación de las denominadas hipotecas subprime (hipotecas concedidas a prestatarios insolventes),  provocó una brusca subida de los índices de morosidad y con ello la quiebra de las más grandes corporaciones hipotecarias estadounidenses. LEHMAN BROTHERS no fue rescatado por el gobierno americano, y quebró dejando una descomunal lista de deudores colgados con un pasivo de más de 430.000 millones de euros.

Entre los acreedores que dejó el gigante americano quebrado estaban un buen número de entidades financieras europeas. De Alemania, Francia, Inglaterra, Holanda, etc. Pero ¿qué pasaba en medio de toda esta tempestad con la banca española? Las autoridades españolas se esforzaban por no alarmar más de la cuenta, afirmando que nuestra banca era segura. En realidad mentían como bellacos. Lo que le pasaba a la banca española es que no era banca acreedora de la americana ni mucho menos, sino deudora de la banca europea fundamentalmente. Por esa razón, cuando los bancos europeos tuvieron que ser nacionalizados por las pérdidas de sus inversiones y préstamos a la banca americana, inmediatamente se cerró el mercado interbancario para la banca española, pues no podían acceder a financiación en esas condiciones y mucho menos para operaciones inmobiliarias. 

En medio de toda la tormenta, eran las cajas de ahorros las que menos podían financiarse en aquellos momentos, permaneciendo atrapadas entre las quiebras de las promotoras inmobiliarias con miles de millones enterrados en proyectos inmobiliarios sobrevalorados, y provocando con ello la práctica desaparición del sector que en los últimos diez años había sido destinatario de casi todo el brutal endeudamiento a que se habían entregado familias y empresas españolas. Eso y la falta de liquidez con la consiguiente descapitalización. Cerrado pues el mercado intebancario por la desconfianza de los bancos internancionales, recelosos de que escondieran en sus balances ingentes paquetes de activos tóxicos (activos hipotecarios), y necesitadas de capitalización, se vieron obligadas de forma urgente y perentoria a capitalizarse. Y para ello acudieron a los depositantes mediante una fórmula engañosa: las preferentes. Una inversión trampa con la que los bancos consiguieron salvar la cara al menos de momento, aun a costa de encadenar para siempre los ahorros de muchos depositantes confiados.

Este era el dramático panorama financiero entre 2007 y 2008, cuando Caja Madrid y la entidad mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL formalizaban sus primeras hipotecas, ajenos totalmente a lo que sucedía en el mundo.

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

Hay muchos casos (hoy verdaderas ruinas) que son ejemplos de los estragos de aquella fiebre del oro que nadie (ningún responsable politico) quiso pinchar antes de lo de LEHMAN BROTHERS. Uno de esos ejemplos nos ha llegado en forma de complejos desahuciados, porque los compradores finales, los paganos de siempre, no pueden comprar esos inmuebles porque actualmente no hay un solo banco que les dé un préstamo. En un país donde el 62 % de la población declara cobrar salarios de 1.000 euros, es inaudito que haya habido préstamos hipotecarios para comprar casas con un precio medio de más de 300.000 euros. 

Pues bien, si hay un paradigma encarnado en unas edificaciones hoy emblema de esa época febril de especulación inmobiliaria en nuestro municipio, es el caso de Plaza de España. Lo paradójico de todo esto es que en esa operación ha participado el Ayuntamiento, y la sociedad mediante la cual se ha intentado ejecutar la actuación, tiene por presidente a un militante del PCE. Quien por cierto ahora está tratando de salvar (es un decir) la sociedad quebrada, pero repartiendo las pérdidas entre todos. Si lo consiguiera, en las escuelas de negocios lo van a poner como ejemplo de gestor del capitalismo puro.

Esta sociedad no solo está ahora mismo en concurso de acreedores, sino que en realidad se halla en plena clandestinidad. Sabemos que han nombrado un nuevo consejo de administración e incluso que la sociedad tiene ahora una nueva consejera delegada. Es concejal al igual que el anterior, si bien su hazaña pública más conocida es la de haber dado positivo en un control de alcoholemia. Y si el consejo de administración es clandestino porque no han sido publicados sus nombramientos, qué decir de sus balances. No hay cuentas aprobadas, y ni siquiera están publicadas las de 2009, 2010 y 2011. Es muy lamentable comprobar que, en realidad, la situación concursal es un parapeto tras el cual se impide a los acreedores reaccionar, y que puede alargarse de modo interminable una situación que solo tiene una salida: la disolución por quiebra tal y como ocurrió con LEHMAN BROTHERS.

Los gestores municipales y los de Caja Madrid entre 2008 y 2009, que pusieron en marcha esta operación de forma irresponsable, no quisieron enterarse de que las operaciones inmobiliarias como la que pretendían acometer en la UE-1 de la plaza de España, eran ya por entonces de altísimo riesgo y mucho más tal y como estaba diseñada. Ahora todo el riesgo pretenden endosarlo a los contratistas y proveedores. El alcalde, como presidente de la sociedad, sucuestrado por la ilusa profecía que acompaña a todo visionario, pretende creerse y hacernos creer que es posible salvar a esta sociedad mercantil que preside aplicando solo buenas sobredosis de voluntarismo, cuando en realidad lo que hace falta es encontrar un mirlo blanco que ponga los más de 46 millones de euros de liquidez inmediata que se necesitan, para cumplir sus compromisos más acuciantes. 

Pero los tiempos de esos mirlos ya pasaron, y sería muy de agradecer que alguien sensato del equipo de gobierno hiciera un ejercicio de realismo y que se acuerde lo inevitable: su disolución por quiebra necesaria. El mismo destino que el de LEHMAN BROTHERS, el origen, malgré lui, del pinchazo del boom especulativo financiero inmobiliario del que el caso Plaza de España es un ejemplo digno de estudio académico. 

Cabalga pues nuestro alcalde sobre los restos del naufragio del capitalismo financiero especulativo más atroz, pero ahora ya con la única esperanza de hallar el milagro con el que rematar la operación al más puro estilo de un broker de Wall Street: endosarle las pérdias a alguien. Preferiblemente su deseo sería municipalizarlas. Es decir, titulizar los particulares activos tóxicos de la sociedad mixta que preside para adjudicárnoslos, a través del Ayuntamiento, a todos nosotros.

TENGAN CUIDADO

AVISO A NAVEGANTES

***

Nuestra asociación nació en 1995 con la firme idea inicial de contribuir a la difusión y defensa de los valores culturales y medioambientales de nuestro municipio. Constituida inicialmente por una veintena de ciudadanos preocupados por estos temas, pronto nos vimos en la necesidad de denunciar algunas más que polémicas decisiones del entonces equipo de gobierno de IU. Desde las ilegales licencias otorgadas a TRADISA para encubrir graves infracciones urbanísticas en suelo protegido, pasando por los muy discutibles acuerdos con ECHEVESTE, o el caso del denominado sector V industrial (un polígono industrial de más de 500.000 m2 aprobado sin declaración de impacto ambiental, una parte del cual ha sido ejecutado sobre una ZEPA). Estos han sido algunos de los encontronazos más notorios que hemos tenido con los diferentes gobiernos municipales desde entonces. Sin olvidar, desde luego, la insólita alianza entre la entonces alcaldesa MONSERRAT MUÑÓZ y el inefable expresidente de la Comunidad de Madrid y hoy ministro, Sr. GALLARDÓN, para eludir el estudio de impacto ambiental para la construcción de la carretera M-206. Un monumental engaño al personal del que hablaremos en otra ocasión.

Somos pues una modesta asociación (tampoco aspiramos a más), debidamente registrada en el registro  de la Comunidad de Madrid.  Y también nos registramos en su día en el Registro Municipal de Asociaciones, claro está. Craso error. Ingenuos de nosotros, no podíamos sospechar que los datos que obligatoriamente es preciso aportar anualmente al mismo fueran alguna vez utilizados contra nosotros. De ahí, amigo lector de este blog, nuestra sincera advertencia: tengan cuidado. Tengan cuidado con los datos que aportan a esos registros públicos municipales que deberían de ser sagrados, pero que pueden ser utilizados contra ustedes sin escrúpulos a nada que osen enfrentarse con el equipo de gobierno municipal.

Ya hemos dicho en nuestra anterior entrada que nuestros gobernantes municipales, utilizando los medios públicos, se proponen usarlos amenazadoramente contra algunos de nuestros socios, tratando de recoger información y elementos con los que injuriarnos gratuitamente y con ello amedrentarnos y silenciarnos. Nada que nos preocupe en absoluto. 

Desde el gobierno municipal se ha convenido encargar a alguien del propio entorno gubernamental, rebuscar antecedentes en los archivos municipales y, cual ofuscados entomólogos de estercolero, tratar de encontrar o resucitar viejos cuentos utilizados por algunos farsantes corruptos nunca desenmascarados del todo interesadamente, de lo que fue verdadera piedra de toque que puso en evidencia una inexcusable realidad latente en esta suerte de infecto estanque de aguas pútridas, bajo el que ha permanecido oculta la realidad de nuestra política local. Que, necesario es decirlo, ha preferido vivir abrazada a la detestable norma consuetudinaria de nuestra politica general, consistente en considerar como un ineludible deber de correligionario encubrir e impedir desentrañar y condenar execrables prácticas cuando tocan a uno de los suyos, en lugar de extirparlas de raíz. Repetimos, nada que nos preocupe pues al respecto.

Pero si nada ha de preocuparnos por ahí, por el contrario, lo que sí es preocupante es la falta de escrúpulos en el tratamiento de los datos que se suministran ingenuamente a este Ayuntamiento, dados algunos antencedentes que hemos sufrido en carnes propias. Como hemos dicho antes, la asesora del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, nos ha dado repetidas muestras de ello en las sucesivas ocasiones en que hemos tenido que sufrir su vehemente y desmesurada ira, absolutamente impropia de una conducta procesal de parte cuando además la pagamos todos, en sus larguísimos alegatos en defensa de las actuaciones municipales y, particularmente, la última en favor del exalcalde SETIÉN y del exconcejal de urbanismo MARTÍNEZ en los autos que se siguen en el juzgado número 5 de Coslada. 

Es sabido que entre los presuntos ilícitos de que se les acusa, está el de haber aportado el espacio público de la plaza de España a una sociedad mercantil privada sin autorización de nadie. Ninguna explicación que desvirtúe la acusación han dado en sede judicial, salvo arroparse en la dilución de la responsabilidad propia alegando que ésa fue una decisión colegiada y colectiva de todo el pleno municipal. Es decir, que si delinquieron, lo hicieron todos. Pero eso sí, la señora CRIADO aprovechó una vez más la ocasión y en todo su inacabable alegato de contestación a la denuncia, utiliza, como hemos dicho, una buena porción de sus páginas a glosar los antecedentes de algunos de nuestros directivos. Pero no en tono de mera cita de pasada en un escrito dirigido a un órgano judicial que está investigando posible ilícitos penales de sus defendidos (¡qué le importará al juez el currículum vitae de los directivos de nuestra asociación!), sino solo con la malévola y gratuita intención de descalificar y desligitimar a los denunciantes.

Pero lo que ya es intolerable con serlo lo anterior, es comprobar cómo la que era asesora jurídica del equipo de gobierno, se dedica a citar para descalificar, supuestas relaciones familiares o de otra naturaleza de algunos miembros de la Junta directiva de nuestra asociación, explayándose acerca de las mismas cuando en sede judicial ha acudido en defensa de sus representados, el señor SETIÉN o JOAQUÍN MARTÍNEZ. Relaciones de parentesco o de la naturaleza que sean, que la exasesora del equipo de gobierno y defensora del exalcalde solo ha podido conocer naturalmente si ha consultado expresamente los datos del Registro Municipal de Asociaciones. He aquí el porqué hacemos pues este llamamientos a todos nuestros navegantes. 

Lo anterior es muy revelador de un estado de cosas y de unas prácticas abusivas que nuestros gobernantes han de erradicar, si no quieren tener algún día un buen disgusto. No tendrán buenas noticias en los próximos meses si siguen con esa lamentable costumbre. De modo que mejor harían en colaborar con el juzgado 5 de Coslada a esclarecer los hechos que se imputan a sus correligionarios, en lugar de deslizarse por la envilecida senda de la insidia, porque además de no conseguir nada con ello salvo ganarse el ridículo, habrán dado un paso más en falso y en la dirección contraria a sus propios intereses.

Y en fin, nuestros responsables municipales deberían de saber que todo es susceptible de empeorar como bien profetizó Murphi en su famosa ley. Por lo cual y a la larga, se harían un gran favor a sí mismos soltando todo el lastre del caso en lugar de ampararlo y encubrirlo, porque además lo estamos pagando todos. Y desde luego eso sería mejor también, que recurrir a la provocadora tentación de tratar de enlodar gratuitamente a nadie. No sería en todo caso muy inteligente hacerlo, al menos mientras esté abierta una causa judicial con tantas y tan llamativas cuestiones relacionadas con el caso de Plaza de España. No es prudente tampoco sucumbir a esa tentación, señor alcalde.

AMENAZAS

AVISO A NAVEGANTES

***

Estos últimos días hemos recibido dos noticias del gobierno municipal y su entorno. Una de ellas en forma de anónimo correo con amenaza incluida asegurando que van a poner en marcha su particular ventilador, resucitando una muy vieja patraña contra alguno de nuestros asociados. Nada nuevo que nos sorprenda. Son los síntomas del viejo espíritu estalinista invariablemente unido a una paranoia contagiosa, que luego desemboca en accesos de injuriosas acusaciones con la sola idea de destruir reputaciones e intimidar las voces críticas. El próximo paso será un pogromo contra nosotros.

Pero además, es muy recurrente por parte de este gobierno municipal y su entorno y ya estamos acostumbrados y preparados para ello. Desde la falsa denuncia contra nosotros en los juzgados de Coslada, pasando por fabulaciones atribuyéndonos gratuitas concomitancias con tal o cual partido político, a esta nueva escalada con la que pretenden acallarnos. Y ya que no pueden hacerlo, al menos desprestigiarnos. 

No hay un solo escrito dirigido a los juzgados en el pasado y firmado por Dª CARMEN CRIADO donde hemos tenido que vernos las caras, en los que de forma recurrente, mecánica, extemporánea e injustificada, dejara pasar la oportunidad de arremeter violentamente contra nosotros invocando no se sabe bien qué oscuras connivencias, y una interminable sarta de descalificaciones personales a miembros de nuestra junta directiva. El último ejemplo lo hemos tenido en bien reciente ocasión y en sendos escritos del juzgado número 5 de Coslada donde se ven los autos del caso plaza de España. En lugar de explicarse sobre lo que han hecho, dedican la mitad de sus alegatos a descalificarnos, insultarnos, o simplemente calumniarnos. Es su estilo. Y además, Dª CARMEN, lo hacía siempre en sus farragosos e inacabables mamotretos descalificatorios presentados al juzgado tocando de oído, claro, porque ninguno de sus desahogos los había vivido en primera persona.

Entendemos que no les guste al equipo de gobierno lo que decimos en este blog, y desde luego no nacimos para practicar el aplauso fácil y subvencionado del poder local. Tampoco del resto de los poderes. Ni siquiera suponíamos ser tan importantes como para merecer que todo un equipo de gobierno municipal, se dedique al detestable trabajo de encargar a uno de los suyos la tarea de tratar de silenciar nuestras denuncias, mediante viejas prácticas insidiosas contra alguien o alguno de nuestros socios. Más le valiera ocuparse de resolver los graves problemas municipales que han creado y que no son pocos, en lugar de amenazar a las escasas voces críticas que se levantan en nuestro municipio. En cualquier caso, y si se ocupan de nosotros a esos niveles, es que algo estaremos haciendo bien.