CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS

 EL JUZGADO NÚMERO 5 DE COSLADA DA POR CONCLUIDA LA INSTRUCCIÓN E IMPUTA AL EXALCALDE SETIÉN Y OTROS CARGOS PÚBLICOS Y PRIVADOS POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

Por Auto dictado el pasado día 6 de mayo de los corrientes por el magistrado titular del Juzgado número 5 de Coslada, y tras un largo periodo practicando pruebas complementarias pedidas por la Fiscal del caso, el Juez da por concluida la instrucción en su fase complementaria y emplaza a las acusaciones a presentar escrito de conclusiones en el plazo de diez días. Se trata del paso previo para dictar el procesamiento o, en su caso, el archivo de las actuaciones.

INDICIOS DE CRIMINALIDAD

Junto con el ex alcalde Setién también han resultado imputados el ex concejal de urbanismo y ex consejero delegado de PESF  Joaquín Martínez, así como el arquitecto director de las obras y autor del proyecto de rehabilitación de plaza de España (de espaldas en la foto). Aunque el alcalde Corpa, que aparece en la foto visitando las obras, no ha resultado imputado, sin embargo participó en los mismo acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local y por los que también han resultado imputados finalmente varios de los miembros de dicha Junta, incluido uno de sus secretarios. 

También han resultado imputados tanto la ex asesora jurídica del Equipo de Gobierno y secretaria de PESF, como el ex administrador de WOODMAN Victoriano CUESTA, ambos en la foto.

OTROS IMPUTADOS

Asimismo, a resultas de las diligencias complementarias pedidas por la Fiscal, han resultado imputados la ex directora del área de urbanismo así como uno de los secretarios de una de las Juntas de Gobierno Local.

PRESUNTOS DELITOS QUE SE LES IMPUTAN

Aunque las imputaciones se atribuyen de forma diferente a cada uno en función de su participación en los hechos, el Juez ve indiciariamente presuntos delitos de PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA, DELITOS CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO HISTÓRICO Y DELITO POR NEGOCIACIONES PROHIBIDAS A LOS FUNCIONARIOS.

UNA LARGA INSTRUCCIÓN

Esta causa fue abierta a resultas de una querella de nuestra Asociación allá ya por el lejano mes de abril de 2011, a resultas de toda una serie de irregularidades observadas y denunciadas en relación con la actuación de los denunciados en la ejecución de la gestión de la UE-1 de la plaza de España. 

La querella inicial fue luego ampliada por otras denuncias relacionadas con la tramitación del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, respecto del cual mantenemos también un contencioso contra el Ayuntamiento en el Juzgado 19 de Madrid, pendiente solo de formular el escrito de conclusiones.

Respecto de este contencioso, donde pedimos directamente la nulidad del Proyecto de Reparcelación, el Equipo de Gobierno actual encabezado por el alcalde Corpa, mantiene que se tramitó de forma escrupulosamente legal. Lo mismo mantiene Bankia. El Administrador concursal no ha querido comparecer. Nuestra asociación por el contrario mantiene y se reafirma en la ilegalidad de su tramitación por, al menos, cinco causas de nulidad radical. Es patente no obstante a la vista de este auto del Juzgado 5 de Coslada, que el propio Juez de lo penal aprecia indicios incluso de criminalidad respecto de su tramitación.

Nuestra Asociación lamenta la absurda ceguera del actual equipo de gobierno municipal respecto del contencioso, y su obstinada respuesta que solo consiste en sostenella y no enmendalla. No conseguimos entender bien hacia qué errática dirección camina el equipo de gobierno sobre este asunto. Pero en fin, allá ellos.

Seguiremos informando.

UN ELEFANTE EN EL AYUNTAMIENTO (III)

EL ALCALDE CORPA Y EL CONCEJAL DE HACIENDA HONTECILLAS, PRESENTARON EN RUEDA DE PRENSA LOS MÁS "SOCIALES" PRESUPUESTOS DE 2020 QUE JAMÁS HAYAN CONOCIDO LOS LUGAREÑOS Y CONVECINOS. INCAPACES DE CONTABILIZAR ADECUADAMENTE 11,2 MILLONES DE EUROS DESAPARECIDOS DESDE 2008, PRETENDEN SIN EMBARGO HACERNOS CREER QUE UNOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES SON ALGO PARECIDO A UN EFECTO PLACEBO QUE OFRECER A LOS CONTRIBUYENTES A LA VISTA DEL DESASTRE DEL CORONAVIRUS. Y ES QUE, LEER LA MEMORIA DE ESE PROYECTO DE PRESUPUESTOS QUE NOS HA PREPARADO EL CONCEJAL DE HACIENDA, DELATA UN EMPACHO DE LECTURAS ADOLESCENTES DE PABLO COEHLO. PERO CON MUY POCA SUSTANCIA QUE HAGA DIFERENCIARLOS DE OTROS ANTERIORES INCLUIDOS LOS QUE SIN EMBARGO RECHAZARON EN EL PLENO ALLÁ POR 2018. HABLAREMOS PUES LARGO Y TENDIDO DE LOS PRESUPUESTOS 2020 EN LAS PRÓXIMAS ENTRADAS PORQUE NO TIENEN DESPERDICIO.

PREGUNTA: ¿QUIÉN FISCALIZA EL GASTO EN NUESTRO AYUNTAMIENTO?

RESPUESTA: NADIE

En el último pleno fue presentada la Cuenta General 2017 para su aprobación como por otra parte ya hemos comentado en las anteriores entradas. A esta Cuenta General 2017 que equivale a los balances contables y financieros de cualquier empresa privada, le formulamos una serie de reparos desde nuestra asociación porque, entre otras cosas, no se contabilizan desde el año 2009 11,2 millones de inversiones realizadas en la adquisición de las participaciones en la empresa mixta privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Nuestras alegaciones quedaron en el limbo jurídico, por cuanto que TODO el pleno municipal (los veintiún concejales) se abstuvieron de votar. Es decir, como si el asunto no fuera con ellos. Lo cual da una idea del nivel de responsabilidad y compromiso que les preocupa. Nada. Ellos a lo suyo; entregados a un ejercicio onanista sin parangón en ninguna Corporación, presentando mociones y mociones exigiendo a otros, generalmente la Comunidad de Madrid, claro, que hagan tal o cual cosa a sabiendas de que ellos, concejales por encima del bien y del mal, no les corresponde pronunciarse acerca del engorroso emplazamiento que supone una denuncia en forma de alegaciones, de que en las cuentas municipales faltan nada menos que 11,2 millones de euros. Este asunto a ellos les resbala a lo que parece. Vamos, que nos les interesa. Pero ¡ay! como a algún cargo regional se le ocurra cualquier omisión o decisión que no les guste o no coincida con sus ideas políticas; mociones y mociones al canto.

En la Cuenta General 2017 aparecen una serie de partidas en el epígrafe de Contingencias por riesgos posibles a resultas de diferentes procedimientos judiciales contra el Ayuntamiento en marcha. Uno de ellos proviene precisamente de un incidente concursal ¡iniciado por el propio Ayuntamiento! Esto es lo que bien se podría llamar pegarse un tiro en el pie.

Y, como puede verse en el documento de arriba, hay una suerte de provisión por importe 11.169.925,20 € correspondientes al parecer y según reza en el citado documento, al importe del capital social de PESF participado por el Ayuntamiento pero "pendiente de desembolsar". Y claro, llegados a esto es necesario preguntarse: ¿cómo que pendientes de desembolsar? Pero, ¿quién fiscaliza las cuentas en nuestro Ayuntamiento? ¿cómo es posible que a estas alturas aparezca consignado ese importe que se corresponde con las participaciones societarias del Ayuntamiento en la mercantil PESF, como "pendiente de desembolsar"?

Vamos a ver que lo que en ese epígrafe de la Cuenta General de 2017 se recoge como un riesgo por un importe "pendiente de desembolsar", en realidad proviene de otras circunstancias que nos permite adentrarnos en la tenebrosa realidad de la gestión municipal, de antes y de ahora: que nadie fiscaliza el gasto en esta Corporación. Veamos.

Con fecha 9 de julio de 2008 se celebró la Junta fundadora para la constitución de la sociedad mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Como puede verse arriba, el Ayuntamiento suscribió un total de 13.624 participaciones por importe de 9.175.996,80 €. Y en pago de esas participaciones valoradas cada una de ellas en 701,10 €, el Ayuntamiento aportó en dicho acto (y por lo tanto desembolsó), los siguientes bienes según literalmente se dice en el protocolo notarial: i) el resto del aprovechamiento, ii) la urbanización, iii) la concesión para la urbanización, iv) y una finca urbana "de su propiedad" de 10.962 m2 de uso público. Es decir, la plaza de España.

Por otra parte, en enero de 2009 de nuevo en Junta de Partícipes, se procedió a una ampliación de capital de PESF, de la cual el Ayuntamiento suscribió 2.844 participaciones nuevas por importe de 1.993.928,40 €, totalmente desembolsadas. Y para cuyo pago el Ayuntamiento aportó a la sociedad: i) de nuevo la urbanización, ii) la cesión del 10 % de aprovechamiento, iii) y el resto del aprovechamiento de la unidad subterránea que asciende - siempre según la escritura - a 8.266 m2.

Con esta ampliación de capital, la participación del Ayuntamiento en la sociedad era de 11.169.925,20 €. Es decir, el importe que en la Cuenta General 2017 se consigna como un "riesgo" en la contabilidad (y sus arcas) municipal, a pesar de la evidencia de que el Ayuntamiento realizó íntegramente el desembolso de todos esos bienes de "su propiedad" según se desprende de las escrituras públicas.

Y para mayor seguridad, el señor notario que interviene y autoriza las escrituras, nos asegura que el entonces alcalde Setién estaba autorizado por el pleno municipal para realizar dichas operaciones, como - siempre según el señor notario - lo acreditaría nada menos que un certificado expedido por el señor Secretario General Municpal de fecha 28 de mayo de 2008. 

Y, a la vista de todo lo anterior podrían realizarse varias inquietantes preguntas, pero, de momento, haremos al menos una muy importante: ¿quién miente aquí? El señor notario que autorizó las escrituras de la sociedad mercantil que afirma en ellas que el Ayuntamiento realizó plenamente el desembolso para el pago de las particiapciones, o el alcalde Corpa que ahora rinde una Cuenta General de 2017 donde afirma por el contrario, que esos importes no están desembolsados por el Ayuntamiento, y eso hay que consignarlo y provisionarlo como un "riesgo" previsible.

O también cabe preguntarse: si el propio señor Secretario General Municipal, certificó el día 28 de mayo de 2008 que el señor alcalde estaba autorizado por el pleno para realizar las aportaciones no dinerarias al capital social de PESF, tanto en su constitución como luego en su ampliación de capital, ¿cómo es posible que todos esos importes y bienes que salieron entonces del patrimonio municipal con autorización del pleno según su propio certificado protocolizado y adverado por el señor notario, sin embargo no aparezcan luego reflejadas como salidas de la contabilidad municipal o su contrapartida como inversiones municipales? Evidentemente, la explicación a todo esto puede estar en lo que sigue.

PERO ¿Y QUIÉN FISCALIZA A LOS FISCALIZADORES?

En el informe del señor Interventor al proyecto de Presupuestos 2020 nos advierte que, el suyo, forma parte de lo que se denomina "control interno permanente", y que, al parecer se inserta, además, en lo que llama Plan Anual de Control Financiero que a su vez le atribuye específicamente al propio Interventor la responsabilidad máxima de lo que se conoce como "control interno". Se erige así el señor Interventor en la persona responsable que tiene atribuida la facultad de fiscalizar todas las operaciones económicas que realiza el Ayuntamiento.

Por su parte, la fiscalización del gasto según la Ley de Haciendas Locales y naturalmente de las propias Bases de Ejecución del Presupuesto, no se circunscribe solamente a su informe anual, sino que se predica sobre todo acto administrativo que entrañe alguna obligación económica por parte del Ayuntamiento. De forma tal que el control y fiscalización del gasto que se le atribuye a la Intervención de fondos alcanza los siguientes procesos: i) La intervención crítica previa al acto o acuerdo. ii) La fiscalización de la ordenación del pago. iii) La que se corresponde con la realización del pago, iv) y finalmente, "la intervención y comprobación material de las inversiones y de la aplicación de las subvenciones.".

Nada de esto se ha cumplido en absoluto en todo lo relacionado con las inversiones en la mercantil PESF desde 2008. Ni tampoco con las subvenciones. Cabe no obstante decir que el Interventor actual tomó posesión en julio del año pasado, pero eso no le exime de su responsabilidad en relación con denuncias tan clamorosas como la falta de comprobación alguna de las inversiones en la mercantil PESF, cuya obligación de contabilizar y reflejar en los balances de la contabilidad municipal subsiste hoy día también.

LA CRUDA Y ESPANTOSA REALIDAD DE NUESTRO MUNICIPIO SEGÚN UN INFORME DE LA CÁMARA DE CUENTAS

Un informe emitido por la Cámara de Cuentas en 2019, respecto de una campaña realizada a lo largo del ejercicio de 2016, revela el desastroso caos que vive nuestra Corporación en materia de control interno del gasto por parte de la Intervención de fondos.

Así, como puede comprobarse por el cuadro de arriba, de entre un total de los 30 municipios del área metropolitana y por lo tanto de los más grandes, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares no remite contestación alguna a la Cámara de Cuentas acerca de la existencia de fiscalización interna y demás controles. Y no sólo es que no consigan aprobar las Cuentas ejercicio tras ejercicio, es que tampoco contestan a la Cámara de Cuentas cuando ésta les requiere sus informes.

No obstante lo cual, cuando la Cámara de Cuentas pide al Ayuntamiento que le informe del número de personas que tiene atribuidas esas responsabilidades de fiscalización y control del gasto y demás operaciones económicas, el Ayuntamiento confiesa que eso lo hace una sola persona.

Asímismo, cuando el Ayuntamiento es requerido por la Cámara de Cuentas acerca del número de informes fiscalizadores realizados previamente a la autorización del gasto, así como cuántos de esos informes lo fueron con reparos, se revela que el Ayuntamiento de San Fernando de Henares es el único que no registró un solo informe fiscalizador previo a lo largo del ejercicio de 2016.

El informe se extiende al respecto sobre la particular situación del Ayuntamiento de San Fernando de Henares.

Para concluir: i) la Intervención del Ayuntamiento de San Fernando de Henares no realiza comprobación alguna de los actos sujetos a informe previo limitado. ii) tampoco ha realizado nunca informes posteriores que recojan el resultado de esas fiscalizaciones.

El Ayuntamiento de San Fernando de Henares no tiene registro alguno del número de informes de fiscalización previa de todos los pagos que se han hecho.

Se afirma también que, de la información suministrada por el Ayuntamiento a la Cámara de Cuentas, entre 2014 y 2016 hubo 9 cambios de titulares de Intervención de los cuales, 8 de ellos, se produjeron sólo en 2016. Estas personas que ejercieron las funciones de Intervención lo fueron mediante nombramientos accidentales, sin que por su parte el Ayuntamiento suministre tampoco información alguna acerca de las cualificaciones profesionales de esas personas. Tampoco hay en el Área Presupuestaria una sola Unidad con funciones de fiscalización previa.

También afirma la Cámara de Cuentas en su demoledor informe sobre el funcionamiento de la Intervención de fondos del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, que no remite la información que se le requiere por el órgano de la Comunidad de Madrid que tiene a su cargo la función de fiscalizar los gastos de la Corporación cual es la propia Cámara de Cuentas, y a lo que viene obligado de acuerdo con las disposiciones vigentes. Es decir, el organismo que tiene por función, entre otras,  la fiscalización de los fiscalizadores, en el caso de nuestro municipio no es posible hacerlo simplemente porque no le envían la documentación a que viene obligada. Tan sencillo como eso.

LA NECESARIA INTERVENCIÓN DEL TRIBUNAL DE CUENTAS

Nos proponemos recopilar y acopiar el mayor número posible de acuerdos y actos que denunciar al Tribunal de Cuentas, como es el caso, por ejemplo, de lo sucedido en el último pleno respecto de la Cuenta General de 2017. Y es que, a la vista de lo que se indica en el informe de la Cámara de Cuentas aprobado por el pleno en 2019, la situación del Ayuntamiento de San Fernando de Henares respecto de las tareas y funciones de fiscalización del gasto es escandalosa  e inquietante. 

Que del patrimonio municipal hayan salido bienes, según unas escrituras notariales de 2008 y 2009, por importe de 11,2 millones de euros, y en la contabilidad oficial no figure absolutamente nada relativo a la salida de esos bienes y tampoco nada del importe de esas supuestas inversiones, es algo que no puede ser ocultado durante más tiempo. Y mucho más tras lo acontecido en el pleno de 7 de mayo, donde los veintiún  concejales se abstuvieron como si con ellos no fuera nada, o viendo cómo el Interventor de fondos se lava las manos y se parapeta tras calculados y abstrusos informes para no decir nada tampoco, como si eso no fuera con él.

CÓMO DESAPARECIERON 900.000 € ANTE LAS NARICES DEL INTERVENTOR

En el año 2008, inmediatamente después de quedar constituida la sociedad mercantil mixta PESF, salió una carta invitando a una mercantil ligada a Comisiones Obreras y sus cooperativas de viviendas, con objeto de contratarla para la realización de una serie de estudios que nada tenían que ver con el objeto de la sociedad.

Simultáneamente, desde la entonces Área de Política Territorial cuyo titular era también el consejero delegado de la sociedad mixta, se tramitó un expediente de modificación de crédito para cambiar el objeto de una partida adscrita a su departamento que tenía por destino la urbanización de la plaza de España. Esa partida era de 900.000 € y el cambio pasó a ser de inversiones a Transferencias de capital a empresas privadas. 

Finalmente, con fecha octubre de 2009, fueron transferidos nada menos que esos 900.000 € por el entonces alcalde a la empresa privada PESF de la que él mismo era su presidente, y su consejero delegado el entonces concejal de urbanismo. Ese dinero entró en la caja de la sociedad mixta privada y fue contabilizado inicialmente como un "préstamo del Ayuntamiento " a la sociedad. A partir de ese momento, el Ayuntamiento le perdió toda pista y control a ese formidable importe de 900.000 € que salieron de las arcas municipales, y que acabaron en la cuenta de una empresa privada, mixta pero privada, y cuya disposición de fondos recaía en una sola persona: su consejero delegado. Y de ahí se diluyó y desvió a bolsillos privados.

Y es que, con el paraguas de ese dinero público absolutamente incontrolado, se formalizaron varios contratos. Desde la empresa vinculada a Comisiones Obreras al pago de 4.000 euros mensuales a une ex empleada municipal con la misión, al parecer, de hacer no se sabe bien qué trabajos relacionados con el Museo de la Ciudad. El resultado final es que todo el dinero acabó desapareciendo en el marasmo de la gestión de la sociedad mixta PESF hoy en concurso y en liquidación.

Cabe de nuevo escandalizarse por lo fácil que viene resultando hacer desaparecer nada menos que casi un millón de euros de las arcas municipales, mediante la simple transferencia a una empresa privada cuyos fondos controla una sola persona. Y sin embargo nadie, absolutamente ninguno de los diferentes interventores que han pasado por el Ayuntamiento desde entonces incluido el actual, haya tomado una sola iniciativa para tratar de recuperar ese dinero. Y mucho menos de denunciar a los responsables de que todo ese voluminoso importe haya desaparecido como por ensalmo de las arcas municipales, sin que nadie haya preguntado nada y tampoco figure en los balances contables municipales en forma de importe defraudado.

Por no hablar de los políticos, esta pléyade de concejales genios que conforman nuestra Corporación, dispuestos siempre a reclamar a todo el mundo cualquier exigencia que se les ocurra, pero que cierran cínicamente los ojos cuando de preguntarse qué ha pasado con esos 900.000 euros se trata. 

Y eso vale obviamente también para el actual flamante equipo de gobierno, que ha decidido al parecer y sobre todos estos y otros escándalos, no ya no mirar para atrás, sino mirar para otro lado que es peor. En un gesto que, cuando menos, los hace cómplices. Por eso es necesario que intervenga ya y a saco el Tribunal de Cuentas en este Ayuntamiento, porque resulta insoportable tanta colusión cómplice con un estado de cosas que no ha de tolerarse más.

UN ELEFANTE EN EL AYUNTAMIENTO (II)

ESPERPÉNTICO, PATÉTICO, RIDÍCULO Y FRÍVOLO

***

El pasado jueves día 7 se celebró un pleno extraordinario en el que, entre otras cuestiones, se trataron nada menos que la aprobación inicial de los Presupuestos Municipales de 2020 y la definitiva de la Cuenta General de 2017.

Lo más insólito de todo vino cuando se abordó el punto 4 relativo a la Cuenta General de 2017, pendiente de su aprobación definitiva desde enero de este año. Y es que, en un inédito suceso jamás registrado en los anales de la gestión municipal, TODO EL PLENO SE ABSTUVO en relación precisamente con nuestras alegaciones a la Cuenta General de 2017. Y respecto de la cual alegábamos una serie de cuestiones de fondo que pueden resumirse en que esa Cuenta General de 2017 (y en realidad todas las anteriores), adolecen del mismo vicio: tiene tan graves omisiones la contabilidad oficial municipal, que distorsiona la imagen fiel de la situación financiera, contable y patrimonial de la Corporación. Y esto no es solo de ahora, sino que se arrastra año tras año y ejecutivo tras ejecutivo desde hace una década, exactamente el mismo vicio contable. Y que en realidad son unas cuentas infumables por falsas.

Jamás habíamos presenciado el absurdo de que una Cuenta General o cualquier otro asunto importante iniciado de oficio por el propio Alcalde, que en este caso es el cuentadante y por lo tanto quien formula las Cuentas y los Balances Municipales al Pleno y se responsabiliza de ella, con formidable retraso además, se abstenga formulando por lo tanto un no voto (técnicamente el voto de abstención es que quien lo expresa se abstiene de votar, no significa otra cosa) y, lo que es más insólito en este Ayuntamiento (y seguramente en ninguno más del Estado), que, por primera vez que sepamos se abstiene todo el pleno. Es decir, veintiún concejales se abstienen de votar un asunto de gran importancia formando todos ellos parte de un órgano colegiado como es el Pleno.

Ignorando y despreciando lo que indica la legislación administrativa al respecto, en el sentido de que la administración tiene la obligación de resolver y, además, "... en ningún caso podrá la Administración abstenerse de resolver so pretexto de silencio, oscuridad o insuficiencia de los preceptos legales aplicables al caso". (Artículo 88.5 de la Ley 39/2015). 

Es decir, que no solo resulta absurdo que TODOS los concejales que forman parte de un órgano colegiado como el pleno, se abstengan de votar un asunto que el propio alcalde ha presentado de oficio, sino que, cuando se convoca a los vecinos a participar mediante su exposición pública y alguien como es nuestra Asocación lo hace, luego se abstienen de estimar o desestimar esas alegaciones incumpliendo sus propios actos y desde luego la legalidad aplicable.

No lo habíamos visto nunca y, además de constituir una manifiesta ilegalidad (una de las muchas que se han venido repitiendo a lo largo de más de diez años), es una manifestación más de que estamos en presencia de unos corporativos frívolos y carentes de más mínimo decoro. 

Ampulosos hasta el empalago, no se cansan de invocar la participación ciudadana para luego, cuando ésta, cándidamente lo hace como es nuestro caso, se caguen literalmente en su esfuerzo, su iniciativa y en la buena fe de creerse ingenuamente todo ese desbordado exhibicionismo de verborrea y lugares comunes, defraudados a las primeras de cambio. Estamos pues hartos y es hora de plantar pie en la pared y decir que hasta aquí hemos llegado.

Lo sucedido en este último pleno es la mejor demostración de lo que ya denunciábamos en la entrada anterior: la existencia de un elefante cada vez mayor que ahora, por si alguien lo dudaba, se ha instalado en el salón de plenos y el equipo de gobierno ha conseguido rizar el rizo contagiando también a toda la oposición para que, efectivamente, ignoren al gran paquidermo que deambula por el Ayuntamiento y cada vez es más grande y peligroso. Han decidido todos lo  mismo: lo mejor es ignorarlo y que siga la fiesta.

CUADRAR LAS CUENTAS MUNICIPALES A MARTILLAZOS

El pasado día 31 de enero apareció en el BOCAM un edicto firmado por el alcalde, invitando a la ciudadanía en general y a los interesados en particular, a formular alegaciones, reparos, reclamaciones o sugerencias respecto de un expediente iniciado de oficio por él mismo relativo a la Cuenta General de 2017, y que había sido dictaminado favorablemente por la Comisión Informativa de Cuentas celebrada el día 20 del mismo mes.

Nuestra Asociación, como ya viene siendo habitual, viene formulando reparos Cuenta General tras Cuenta General desde al menos el año 2010 para acá, y se creyó ingenuamente la convocatoria del alcalde de forma que formulamos nuestros reparos y alegamos las razones de fondo sobre la Cuenta de 2017, que presentamos a la Comisión Informativa de Cuentas.

Y es que, efectivamente, en la Contabilidad Municipal no se ha contabilizado desde el año 2009 ni tampoco aparecen registradas en los Balances contables, las aportaciones no dinerarias realizadas por el Ayuntamiento en tanto que socio de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, para suscribir nada menos que el 49 % de dicha sociedad y cuya inversión, según las correspondientes escrituras notariales y los Registro Mercantiles, lo fue por importe de nada menos que 11,2 millones de euros.

Es decir, entre julio de 2008 y enero de 2009, debieron salir del patrimonio municipal bienes no dinerarios por importe de 11,2 millones de euros, pero, oh sorpresa, en el Área Presupuestaria de la que depende la Unidad de Contabilidad, no sabían nada del asunto. ¿Cómo es esto posible? Veamos.

Ya en el año 2010 y a propósito de la tramitación de los Presupuestos de ese ejercicio, se suscitó este asunto por parte del Grupo Popular al parecer, provocando con ello un informe del entonces Interventor quien comunicó a los corporativos que por parte de la Jefatura de Contabilidad se estaba estudiando debidamente el asunto con objeto de regularizar ese formidable olvido u omisión contable, y que, por sí solo, ya denunciaba un clamoroso anómalo funcionamiento del Área Presupuestaria dependiente de la concejalía de Hacienda.

Sin embargo, el informe del Interventor dio lugar luego a una rigurosa y dura réplica posterior de la Jefa de Contabilidad, acusando incluso al Interventor de mentir y negando por lo tanto que por parte de la Unidad de Contabilidad se hubiera tratado el asunto (ver el informe de arriba). Llegando incluso a afirmar por el contrario, ser la primera sorprendida de esta omisión que ella atribuye al hecho de que nadie, ninguno de los departamentos que habían intervenido en este asunto, habían comunicado o informado a su Unidad y, a lo que parece, tampoco a la dirección del Área ni desde luego al Interventor.

Y, además de exponer cómo habría que contabilizar en la contabilidad oficial estos bienes que, lógicamente requieren una valoración separada cada uno de ellos, llegó a exponer tanto al Director del Área Presupuestaria como al propio Interventor, su perplejidad y preocupación por la no contabilización de nada menos que un importe de 9,1 millones de euros. Llega incluso a denunciar la existencia de otra escritura, la de ampliación de capital, de la que dice, en 2010, que no le ha sido facilitada tampoco y la está esperando.

Así pues, este informe y otros existentes acreditan de forma totalmente cristalina, que los corporativos saben al menos desde el año 2010 que la contabilidad municipal adolece de falta de fiabilidad alguna pues, según dos escrituras notariales, del patrimonio del Ayuntamiento habrían salido subrepticiamente nada menos que bienes municipales por importe de 11,2 millones de euros, pero no había ni rastro de ello en sus balances y estados financieros y patrimoniales. Aquí comienza pues la peripecia del gran elefante.

 LA GRAN FALSEDAD: COMIENZA EL ESPECTÁCULO

Ya con motivo de la presentación para su aprobación de las Cuentas Generales de los ejercicios de 2011 y 2012, allá por el año 2014, nuestra Asociación comenzó a formular sus reparos por esta misma razón: en los estados contables municipales se seguía sin contabilizar nada menos que 11,2 millones de euros. O por decirlo en lenguaje que todo el mundo puede entender: se estaban presentando unas Cuentas falseadas que no reflejaban en absoluto la imagen fiel de la situación patrimonial del Ayuntamiento.

Ello dio lugar a que por parte de la entonces Interventora accidental municipal y a través de la entonces concejala de Hacienda, se trasladara una consulta, para que el concejal de Urbanismo pidiera un informe al arquitecto municipal en orden a que él realizara una valoración de los bienes aportados por el Ayuntamiento a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con objeto de proceder a su contabilización de acuerdo con lo que se pedía en nuestras alegaciones a ambas Cuentas Generales de 2011 y 2012.

Y, efectivamente, el arquitecto municipal redactó un minucioso y detallado informe sobre el asunto con fecha de febrero de 2014, que dejó patidifuso al entonces equipo de gobierno y, por supuesto, a la propia Interventora accidental: el Ayuntamiento de San Fernando de Henares, no había aportado nada a la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Vamos pues conocer en qué se basa el arquitecto municipal para sostener valientemente en su demoledor informe, emitido precisamente para tratar de contabilizar esos "bienes" que, supuestamente, habrían salido del patrimonio municipal entre 2008 y 2009.

Y es que, efectivamente, la Interventora accidental reconoce en su escrito que sin estos datos que le piden al arquitecto, no es posible contabilizar adecuadamente estos apuntes contables valorados en su conjunto en nada menos que 11,2 millones de euros.

Y ya en su página 12, el arquitecto municipal comienza a reconocer entre otras cosas, que en realidad el Ayuntamiento no ha aportado a la sociedad una sola unidad de aprovechamiento contra las 10.000 que figuran en las escrituras.

O en la página 13 donde afirma que el 10 % de nada es nada.

O en la página 15 del mismo informe, en la que el arquitecto afirma respecto de la ampliación de capital, que ninguna de las aportaciones realizadas por el Ayuntamiento fueron tales.

O en la página 16 relativa también a la ampliación de capital de enero de 2009, donde afirma que es imposible que el Ayuntamiento aportara 8.266 m2 para la ampliación del capital porque esos metros ya pertenecían a la sociedad desde que le fue cedida la plaza España. Es decir, que esta aportación que figura en las escrituras, es simplemente un engaño.

Para acabar en su demoledor informe, con la conclusión de que no es posible valorar esas supuestas aportaciones realizadas por el Ayuntamiento al capital social de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sencillamente porque unas son inexistentes y otras, como es el caso de la plaza de España, se trata de un terreno que nunca debió de aparecer inscrito en favor de la sociedad mercantil.

UNA TRAMPA (CONTABLE) DIABÓLICA

Y llegamos pues a la cuestión decisiva: si en las escrituras públicas de 2008 y 2009 aparecen aportaciones no dinerarias hechas por el Ayuntamiento, y el arquitecto en 2014 a propósito de las Cuentas Generales de 2011 y 2012, afirma que el Ayuntamiento no hizo aportación alguna de ningún bien real salvo el de la plaza pública que como tal no podía cederse a la sociedad, ¿qué fue lo que realmente se aportó? 

O dicho de otra manera, ¿realizó el Ayuntamiento un monumental fraude al suscribir unas participaciones con aportaciones no dinerarias ficticias a la sociedad por importe de nada menos que 11,2 millones de euros? ¿se fundó y constituyó la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL descapitalizada por esta causa?

Pues he aquí la diabólica trampa porque no es posible contabilizar lo que todo el mundo sabe: que esos bienes aportados nunca existieron realmente, salvo la plaza de España, y, en su consecuencia no se puede contabilizar nada de ello sin incurrir en un delito de falsedad contable.

De modo y manera que han hecho todos lo que mejor saben hacer los diferentes equipos de gobierno uno tras otro: ignorar la existencia del gran elefante, y que caigan los días y las soldadas.

Mientras tanto, una tras otra y desde 2010, vienen todos los equipo de gobierno convocándonos a los ciudadanos para que cubramos el paripé porque todos ellos ya saben cuál será el destino de sus escritos de alegaciones; la basura. De modo que eso, alegad alegad malditos, porque ya nos carcajearemos de vosoros absteniéndonos unánimemente como en el pleno del día 7. 

¿Cabe mayor desprecio a la ciudadanía que se molesta en alegar y advertir sobre la evidencia de unas Cuentas municipales falseadas? ¿Cabe mayor tomadura de pelo que el que venimos soportando años tras años, para asistir a la apoteosis de este último pleno donde se han abstenido todos, toda la corporación en pleno, respecto de un asunto iniciado de oficio por el propio alcalde?

LA EX ALCALDESA CATALINA Y SUS LAPSUS MENTALES

He aquí a la ex alcaldesa Catalina en el momento justo en el que manifiesta por enésima vez una recurrente mentira: que gracias a ellos, su equipo de gobierno y ella misma cuando gobernaban, la plaza de España no fue vendida a PACÍFICA CAPITAL por mor de una denuncia presentada por ellos al Juez de lo penal para impedir que la plaza fuera vendida al fondo buitre, instando a dicho juez a adoptar las famosas medidas cautelares que lo impidieron.

Alguien debería advertir a la ex alcaldesa que deje ya de apropiarse del trabajo ajeno, y que haga el favor de no echarle tanto morro. Porque ni hubo tal denuncia de su equipo de gobierno ni, desde luego, tuvieron ella y su equipo nada que ver con las medidas cautelares del juez penal. Esas medidas fueron adoptados a resultas de una denuncia nuestra a la fiscalía para que requiriera al juez esas medidas cautelares que por cierto siguen en vigor hoy día.

Lo dicho, hay tratamientos para la falta de memoria pero no los hay para la enfermiza mentira de los políticos. La falta de ética de esta señora es directamente proporcional al desastre de su gestión. Y es que, una de dos, o miente a sabiendas de que miente o simplemente no se enteró de que su fracasada gestión, por llamarla de alguna manera, fue nefasta, paralizante y hasta negligente. Pero al parecer aún no se ha enterado. Y ahí sigue dando la lata con las mismas figuraciones suyas.

¿PREVARICARON CON SU ABSTENCIÓN TODOS LOS CORPORATIVOS QUE SE ABSTUVIERON UNÁNIMEMENTE EN EL PUNTO CUARTO DEL PLENO ÚLTIMO?

La verdad es que vamos a poner este asunto en manos de nuestros abogados porque es para no creer. Y, sinceramente, entendemos que sí; que hay indicios para entender que TODOS los corporativos (y tal vez también los habilitados nacionales), pudieron incurrir en un presunto delito de prevaricación por omisión. Vamos a estudiarlo porque ya estamos hartos de tanta tomadura de pelo. Se acabó.

La insólita situación de que en un expediente iniciado de oficio por imperativo legal además, acabe con la abstención del propio proponente, en este caso el alcalde, y de todos los miembros del órgano colegiado, rebasa todo lo imaginable y puede añadirse a los anales de la antología de los disparates municipales difícilmente superable. Y es que, además, si ni siquiera sienten respeto por sí mismos, es difícil que lo tengan de la ciudadanía que se crea el verso de estos vendedores de humo.

Y ello mucho más si, como es el caso, los miembros de estos órganos colegiados están obligados a resolver por imperativo del artículo 21 de la 39/2015 y no pueden abstenerse de ello so pretexto de oscuridad, silencio o insuficiencia de los preceptos legales. Sin olvidar tampoco lo que prescribe el artículo 433 bis del Código Penal. Y es que ya esta bien de tanto juego de manos señores corporativos. Hagánse cargo de su responsabilidad cuando deciden tomarle el pelo al personal.

Y un reflexión final: ¿de verdad creen ustedes amigos seguidores de este blog, que unos corporativos, todos los veintiuno, que les cuestan a los bolsillos del contribuyente entre unas cosas y otras 4,5 millones de euros por mandato, y que son incapaces de contabilizar adecuadamente 11,2 millones de euros que supuestamente salieron del patrimonio municipal a lo largo de una década, son capaces y creíbles en sus propuestas de los "presupuestos más sociales" nunca vistos en San Fernando de Henares? 

Votad, votad, malditos.

UN ELEFANTE EN EL AYUNTAMIENTO (I)

HAY UN ELEFANTE EN EL AYUNTAMIENTO

***

Los británicos tiene una expresión metafórica para definir muy bien el estado de cosas que se viene sucediendo en nuestro Ayuntamiento mandato tras mandato. Es la conocida como "elephant in the room" ("elefante en la habitación"). Y se utiliza para designar a ese grupo de personas que forman parte de un estamento grupal o familiar que, de forma consciente y deliberada, ignoran que en la habitación donde se reúnen hay un elefante conviviendo con ellos. Eso es, un gran paquidermo cohabita y regularmente comparte mesa y espacio con ellos, pero todos han decidido ignorarlo porque tomar decisiones para sacarlo de allí entraña riesgo y sacrificios que no están dispuestos a asumir. De modo que lo mejor es ignorarlo y dejar que transcurra el tiempo. 

Ciertamente, no hay metáfora mejor para expresar lo que ocurre ahora mismo en nuestro Ayuntamiento. Porque todos, absolutamente todos los corporativos incluido obviamente el alcalde (este incluso mejor que nadie), saben perfectamente que hay un gran elefante instalado en las dependencias municipales desde hace varios años, y que convive a sus anchas con todos ellos en despachos, salones de reuniones y plenos. Vamos, que forma parte ya del paisaje de la casa consistorial; pero nadie, absolutamente nadie, quiere hablar de él porque tienen pavor a hacerlo y, en realidad, no saben exactamente como tratarlo. 

Esta es la situación mandato tras mandato y equipo de gobierno tras equipo de gobierno. Da exactamente igual el partido que acceda al gobierno: el elefante sigue ahí presente, pero con la esperanza de que, camuflado con el paisaje, los ciudadanos nos contagiemos también de la misma sugestión y por lo tanto hagamos lo mismo, ignorar la inmensa mole de un paquidermo como si pudiera pasar inadvertido. 

LOS MISMOS VICIOS PERO CON DISTINTOS COLLARES

El primer introductor del gigantesco elefante en las dependencias municipales resultó ser el alcalde SETIÉN, quien, allá por julio de 2008, se plantó ante el notario y dispuso, sin autorización alguna de nadie, que el Ayuntamiento adquiría unas participaciones sociales de una sociedad mixta privada que luego denominaron PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por importe de 9.175.996,80 € (nada menos que para suscribir 13.088 participaciones). Totalmente desembolsado en forma de una plaza pública, una concesión que no existía, una urbanización que tampoco existía, así como unas unidades de aprovechamiento que sin embargo nunca habían entrado en el patrimonio municipal. Es decir, el entonces alcalde SETIÉN procedió, sin autorización del pleno, a desembolsar íntegramente y en el acto bienes municipales inalienables o ficticios por importe de nada menos que 9,2 millones de euros.

Poco tiempo después, en enero de 2009, procedió de la misma forma solo que ahora por importe de 1.993.928,40 € también totalmente desembolsado, para suscribir 2.844 nuevas participaciones de la misma sociedad mercantil mixta privada a resultas de una ampliación de capital. En total y después de la ampliación de enero de 2009, el Ayuntamiento había hecho un desembolso de 11.169.925,20 € para adquirir 15.932 participaciones societarias de una sociedad mercantil privada, y así figura en escrituras notariales y en el Registro Mercantil. 

El problema es que esta formidable inversión de 11,2 millones de euros nunca fue contabilizada ni registrada en la contabilidad oficial municipal. ¿Cómo es posible pues que desde el año 2009, un desembolso hecho por el Ayuntamiento por casi un tercio de su presupuesto ordinario, no haya sido contabilizado nunca en la contabilidad oficial de la Corporación? O dicho de otra manera, cómo han conseguido camuflar tan extraordinaria inversión municipal en los estados contables y financieros municipales. Pues muy sencillo, haciendo todos como que no ven al elefante. He aquí la explicación. De esta forma, el entonces alcalde SETIÉN fue quien introdujo en el Ayuntamiento el famoso paquidermo y, de paso, la técnica para camuflar su presencia en las dependencias municipales: simplemente ignorarlo. Como si eso fuera posible.

Dimitido o cesado el alcalde SETIÉN en marzo de 2013, le sucedió el alcalde Ángel MORENO, quien al fin y al cabo fue el primero que hubo de hacerle frente al asunto en forma de expedientes de las sucesivas Cuentas Generales de 2012, 2013 y 2014, pues así fue advertido por nuestra asociación de la falta de contabilización de nada menos que esos 11,2 millones de euros desembolsados, mediante la presentación de las correspondientes alegaciones a esas Cuentas Generales. 

Pero el alcalde MORENO le pasó la patata caliente al entonces Interventor encargado precisamente de velar por la limpieza de la contabilidad municipal. Y el Interventor, que no había caído en la cuenta precisamente de ese formidable desembolso y ante el asombro de todos, decidió echarle el muerto al Ministerio de Hacienda, elevando una consulta al organismo de la Intervención General del Estado. Con objeto de que fuera este órgano directivo quien le dijera al Ayuntamiento cómo debían contabilizar esta formidable inversión de nada menos que 11,2 millones de euros que, sin  embargo, se les había olvidado contabilizar y no sabían como hacerlo. 

El texto de la consulta firmada y elevada por el Interventor contenía tal grado distorsiones y mixtificaciones, que más bien parecía que la falta de la contabilización se debía más a una azarosa suerte de equívocos inducidos por las normas contables, que a un imperdonable olvido por no decir claramente de una clamorosa falta de diligencia. 

Y tal fue el escándalo, que los entonces dos grupos de la oposición, PSOE y PP, decidieron presentar una moción conjunta (es posible que se trate de la primera y única) reprobando al Interventor y pidiendo al alcalde que, además de rechazar aquella vergonzosa iniciativa suya, procediera a abrir unas "Diligencias Previas" (sic de la moción) contra el habilitado nacional por su torpe escrito al Ministerio de Hacienda. 

De forma incluso que, dado que su presencia en el Pleno es obligada, el Interventor tuvo que sufrir la afrenta pública y el reproche de los portavoces municipales de ambos grupos, y en nombre del PSOE quien lo hizo con intervenciones muy duras fue, precisamente, el actual alcalde CORPA. Para ver y escuchar sus intervenciones en la defensa de la moción que presentaron con el PP, sugerimos ver y escuchar los vídeos que se acompañan en el lateral del blog porque no tienen desperdicio.

El resultado final no obstante fue el mismo que con SETIÉN: ignorar al elefante y remitir las cuentas y sus balances al Ministerio sin aprobar pero también sin tener contabilizados los 11,2 millones de euros de la participación municipal en la sociedad mercantil mixta PESF. Esto sucedía en el año 2014. Es decir, habían transcurrido ya cinco años desde el desembolso de todo ese dinero y sin embargo seguía sin estar contabilizado en la contabilidad oficial.

Se celebraron elecciones municipales en el año 2015 y le tocó el turno ahora a la alcaldesa CATALINA RODRÍGUEZ, perteneciente al partido SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, algo así como el trasunto de PODEMOS a nivel local. Lo cierto es que, no sin retraso y dificultad, el equipo de la alcaldesa CATALINA no consiguió aprobar más que un solo presupuesto en todo su mandato, el de 2016. Y ello a pesar del rechazo del pleno. De forma que tuvo que hacerlo ya en el mes de mayo de 2016 pero por la Junta de Gobierno Local.

El equipo de gobierno de SFHSP tuvo que someter también a aprobación las Cuentas Generales con mucho retraso de 2014, 2015 y 2016. Todas ellas sufren de la misma grave omisión: no tienen contabilizado ni recogido importe alguno del desembolso de los 11,2 millones de euros que el alcalde SETIÉN, en nombre del Ayuntamiento, realizó en el año 2008. 

Y, con la misma insistencia, nuestra asociación presentó las correspondientes alegaciones pero con el mismo resultado: su desestimación de nuevo y ahora por otro equipo de gobierno. Así pues, también la alcaldesa Catalina, que como alcaldesa que era tenía la responsabilidad de presentar las cuentas, adoptó la misma postura que sus antecesores: la del avestruz. Simulando que no se daban por enterados ni ella ni su equipo de gobierno, de que en su despacho había un gigantesco elefante. Ni en esto ni en otras muchas cuestiones de su lamentable gestión, fueron muy diferentes estos nuevos gobernantes que venían a regenerar radicalmente la cosa, pero acabaron por utilizar las mismas malas artes que los anteriores incluida la simulación de una contabilidad municipal con múltiples agujeros y ocultaciones.

Y en esto llegó el alcalde CORPA de la mano del pacto con Ciudadanos en 2019, cuyo portavoz, además, resulta ser el actual Concejal de Hacienda. 

No puede alegar el alcalde CORPA que desconoce la existencia del este elefante, él, precisamente, no. Y que ocupa casi la mitad de su despacho, ya que fue él mismo quien lo denunciaba ante el entonces alcalde Moreno en el tormentoso pleno de 20 de marzo de 2014 (ver los vídeos del lateral).

Sin embargo, he aquí que el pasado mes de enero era presentada debidamente informada por la Comisión de Cuentas, la Cuenta General perteneciente al ejercicio de 2017 (al Ayuntamiento de San Fernando de Henares le cabe el honor de ser el único que no ha presentado las cuentas de 2017 de toda la Comunidad de Madrid), que, regularmente, deberían de haber sido presentadas y rendidas antes de octubre de 2018. Y estas cuentas de 2017 que se corresponden con la etapa de SFHSP, es rendida ahora sin embargo por el alcalde CORPA porque así lo dispone la ley. Es decir, el actual alcalde CORPA se presta ahora a blanquear la gestión de PESF, pues es él quien rinde la Cuenta General de 2017 y por lo tanto es el responsable también de  su veracidad y fiabilidad.

Pues bien, siguiendo la misma pauta de los casos anteriores y examinada la Cuenta General de 2017 rendida por el alcalde CORPA, nos encontramos con que, al igual que las anteriores, sigue si contabilizarse el importe de los 11,2 millones de euros correspondientes a los desembolsos por la suscripción de las participaciones societarias de PESF. Es decir, la Cuenta General de 2017 incurre en exactamente los mismo vicios de inadmisible omisión que el propio alcalde CORPA ya denunciara en el año 2014 (ver de nuevo los vídeos). Solo ha cambiado una cosa: entonces estaba en la oposición y ahora es él el alcalde, es decir, es él quien rinde las cuentas. ¿A sabiendas de que no reflejan la imagen fiel de la situación patrimonial? 

El pasado viernes día 30 se celebró la Comisión Especial de Cuentas, con objeto de aprobar la Cuenta General de 2017 previa desestimación también de nuestras alegaciones. Es decir, la misma actitud en el actual equipo de gobierno: ignorar la existencia del elefante que cada mandato que pasa es más grande.

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

La Cuenta General de 2017 viene acompañada del preceptivo informe del actual Interventor ya titular del Ayuntamiento. Y, sorprendentemente, afirma sin ruborizarse que la Cuenta General de 2017 representa la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial de la Corporación. A sabiendas de que en los balances no se contabilizan los 11,2 millones de euros de la participación societaria en PESF, o de que no hay inventario del Patrimonio Municipal de Suelo, ni inventario municipal desde 1993, ni han sido dados de baja créditos desde la misma fecha por importe de 7,6 millones de euros, etc. Ver el informe referido en sus conclusiones porque es para frotarse los ojos. 

Sería oportuno preguntar ahora al alcalde CORPA (y de paso a su concejal de hacienda que algo tendrá que ver en la presentación de estas cuentas aunque las firme el alcalde), si no se da exactamente la misma situación que cuando en el año 2014 acusaba públicamente al entonces Interventor en el pleno de 20 de marzo de 2014, de intentar blanquear una contabilidad municipal infumable que omitía la contabilizaciones millonarias de inversiones municipales en la mercantil PESF. 

Y es que, ciertamente, cabe preguntarse: ¿qué razón le induce ahora a ignorar de nuevo este ya indisimulable elefante que hay en su despacho, pero siendo usted ahora quien firma y rinde esta impresentable Cuenta General de 2017, que ninguna novedad incorpora al respecto? ¿Acaso no sucede ahora lo mismo que en 2014 cuando su grupo y el del PP firmaron una moción reprobando públicamente al Interventor de entonces, precisamente porque no había contabilizado esos 11,2 millones de euros?

El alcalde CORPA ha decidido, siguiendo la misma pauta que sus antecesores, ignorar la existencia del elefante en las dependencias municipales en forma de omisión en su contabilidad de 11,2 millones de euros, respecto de los cuales nadie quiera hablar aunque todo el mundo sabe que existe. De forma que, siguiendo exactamente la misma senda que los anteriores y los anteriores de los anteriores, ha apostado por poner su firma en unas cuentas que sabe perfectamente, él desde luego sí que lo sabe, son manifiestamente inexactas por omitir importes de 11,2 millones de euros en sus balances y, por lo mismo, es metafísicamente imposible que representen la imagen fiel de la situación patrimonial y financiera de la Corporación. 

No ha cambiado absolutamente nada con relación a sus antecesores remontando incluso al alcalde SETIÉN. Salvo una solo cosa: ahora es usted el alcalde y por lo tanto quien rinde las cuentas y las firma. Y si en el próximo pleno se cumple el mismo dictamen que el de la Comisión de Cuentas celebrada el día 30 pasado, desestimando de nuevo nuestras alegaciones como ya hicieron sus predecesores, habrá llegado el momento de pedir cuentas a todos y que intervenga el Tribunal de Cuentas. Porque ya está bien de tomar el pelo a personal. 

¿Para qué nos convocan pues ofreciendo participación en lo que no es sino, una tras otra, una tomadura de pelo al personal que se moleste en presentar alegaciones de ninguna clase?

Mientras tanto, señor CORPA y señor HONTECILLAS, deberían ustedes reflexionar algo acerca de la inconcebible situación de comprobar que, pase por ahí el equipo de gobierno y el partido o partidos que pase, una cosa demuestran tener todos en común: su manifiesta incapacidad para contabilizar nada menos que 11,2 millones de euros en la contabilidad de municipal. Tan patético como cierto y lamentable. 

¿Cómo puede confiarse en unos cargos públicos que pretenden hacer pasar por fiable una contabilidad municipal trucada a la que le faltan, entre otras cosas, nada menos que 11,2 millones de euros que salieron al parecer del patrimonio municipal en 2008, pero nadie quiere saber dónde están?