DE LAS TARJETAS NEGRAS EN BANKIA Y OTROS SEÑUELOS

EN MAYO DE 2013 LANZÁBAMOS NUESTRO NÚMERO EXTRA DEDICADO A LOS DISPARATES E IRREGULARIDADES EN LA TRAMITACIÓN DE LA CONCESIÓN DE SIETE PRÉSTAMOS HIPOTECARIOS, POR PARTE DE CAJA MADRID A LA MERCANTIL MIXTA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. PARA AQUELLOS QUE DESEEN RECIBIR EL EJEMPLAR COMPLETO PUEDEN PEDIRLO AHORA A NUESTRO CORREO: elmolinodesanfernando@hotmail.es

AVISO A NAVEGANTES

Desde los medios de comunicación se nos ilustra ahora (a buenas horas mangas verdes), con el escandaloso dispendio de las tarjetas de crédito sin límite y opacas fiscalmente, otorgadas a los integrantes del Consejo de Administración y otros órganos de Caja Madrid a lo largo de cerca de diez años. Recibidas por los interfectos como una deferencia protocolaria dispensada por la especial y cariñosa atención del presidente del cotarro (léase señor BLESA), en razón de su cargo corporativo de nuevo rico; estaban sin embargo bien convencidos de hallarse inmunes y protegidos. Se lanzaron pues a gastos compulsivos sin límite en restaurantes de lujo, hoteles de ídem, relajantes viajes, compras de loewes y vuittones, salones de exquisitos gourmet, vestuarios y complementos de la moda, y, en fin, a una interminable lista de gastos sin cuento ni mesura. Pero este selecto puñado de elegidos que ocuparon y gozaron durante años y años de esta formidable canonjía, eran sin embargo elegidos por cooptación por diferentes estamentos previo pacto de las organizaciones que se repartían la tarta: partidos políticos, sindicatos, y organizaciones patronales. 

Y una vez conseguido el pacto (en razón de un escrupuloso reparto proporcional de representación), activaban los mecanismos para nombrarlos: asamblea de Madrid, ayuntamientos, impositores, y hasta los propios empleados de la Caja y las llamadas "entidades representativas" (?) participaban en la fiesta. Lo asombroso es que todas estas instituciones y organizaciones, acababan escogiendo a los nombres previamente pactados por PP, PSOE, IU, CC.OO, UGT, CEPYME, que son los que se repartían el tinglado.

Pero si lo de las tarjetas negras se cifra en un gasto sin control (ni siquiera de Hacienda) por importe de 15 millones de euros (ojo, a lo largo de casi diez años), bien podemos calificar no obstante la justificada escandalera no exenta de morbo, como una especie de señuelo. Que sin embargo tapará o dejará en un segundo plano otras operaciones y formas de actuar mucho más millonarias, escandalosas e importantes, que bien nos atrevemos a decir que no serán objeto de tan minucioso escrutinio (por parte de los medios, claro) como lo son estas ominosas tarjetas. 

Nos referimos por ejemplo a los negocios de las participadas por Caja Madrid (y el reparto también de sus consejeros "políticos"), algunas de ellas auténticas ruinas, así como sobre todo los préstamos "políticos". Es decir, aquellos préstamos otorgados a los propios consejeros, los partidos políticos (acostumbrados a negociar su condonación con todos lo bancos), los sindicatos, y a los propios medios de comunicación y sus grupos (ver libros como PAPEL MOJADO, Informe Mongolia, o la tesis doctoral de NÚRIA ALMIRÓN, PODER FINANCIERO Y PODER MEDIÁTICO: BANCA Y GRUPOS DE COMUNICACIÓN. Por poner solo algún ejemplo). ¡Ay, si fueran públicamente conocidos cómo y en qué condiciones han sido refinanciados los impagables préstamos que tienen contraídos con la propia banca (Bankia incluida), estos conspicuos medios que ahora se rasgan las vestiduras con el caso de la tarjetas negras de Bankia! (1)

En nuestro municipio hemos asistido, para nuestra desgracia, a un paradigma de la alegre (y ruinosa) política de concesión de créditos de la inefable Caja Madrid, gobernada pues y durante larguísimos años por este selectivo grupo de gestores y políticos. Entregados sin recato a una orgía de irresponsable y explosiva mezcla que finalmente ha estallado: la del poder político comprado sin rubor a base de favores en la concesión de préstamos a los suyos, y, naturalmente, de indisimuladas tarjetas de crédito sin límite y fuera del alcance de los ojos de Hacienda y otras ventajosas coimas. Así funcionó este tinglado durante años y años, hasta que finalmente cayó el negocio y el pinchazo de la burbuja hizo aflorar la cruda realidad: todo estaba en manos de personajes venales cooptados por el poder político, sindical y empresarial, viviendo en una especie de balneario de oro blindado, y que además acabaron arruinando la entidad.

Como decimos, un caso paradigmático de lo que no se debe hacer en banca y mucho menos en su política de riesgos, es precisamente lo que ha sucedido con nuestro particular caso de la plaza de España. He aquí algunos hitos, solo algunos, de cómo se concedieron 54 millones de euros en forma de siete préstamos hipotecarios para acometer una actuación urbanística a una sociedad recién constituida, presidida y administrada también por un puñado de políticos. Pero que como no tenían ni idea del negocio, delegaron la gestión previo pago de honorarios escandalosos en una mercantil privada, WOODMAN SL, que solo iba a por la pasta y para hacer otros negocios propios. Y que a su vez desviaron importes ingentes (cerca de 25 millones de euros) para operaciones distintas por las que le habían sido concedidos los préstamos, que hipotecaron una plaza pública a pesar de que hay cerca de una docena de disposiciones que lo prohíben. Y que final y desdichadamente, está en la ruina más absoluta habiendo causado innumerables perjuicios a socios, proveedores, y a la propia institución municipal que ha visto cómo ha perdido finalmente más de 11 millones de euros de su capital social invertido, así como una subvención de 900.000 € sin justificar que ni siquiera se han molestado en exigir su reintegro. 

He aquí pues solo algunas de las cuestiones por las que no podemos sino llevarnos las manos a la cabeza, asombrados y sin comprender bien cómo es posible que en este caso haya tanta gente que ha hecho tan mal su trabajo. Y entre ellos están también los fedatarios públicos, los grupos de la oposición, el tejido asociativo tan acrítico como complaciente y, en fin, todos aquellos que debieron evitar este desastre si hubieran intervenido a tiempo, pero que solo se dedicaron poner el cazo y a seguir mirando para otro lado.

***

(1) NOTA. Llama la atención el formidable despliegue realizado sobre el caso de las tarjetas negras de Bankia (al fin y al cabo hoy una banca pública), por grupos mediáticos que en realidad están en manos de otros bancos de la competencia por no devolver sus multimillonarios préstamos. Es el caso, por ejemplo, del Grupo Prisa, hoy en manos de sus bancos acreedores por su voluminosa deuda impagada (BBVA, Santander y la Caixa). ¿Informará nuestro principal grupo de comunicación "independiente" con el mismo despliegue que en el caso de Bankia, de las tarjetas VIPs de los consejeros de sus bancos protectores? ¿Lo harán el resto de los grupos  de comunicación igualmente en manos de los mismos bancos? ¡Quiá...!

...Y A PROPÓSITO DE PUFOS: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El día 30 de diciembre de 2008 acudía al notario el entonces concejal de urbanismo y también consejero delegado de la sociedad mixta presidida por el alcalde, para formalizar la escritura pública del primer préstamo hipotecario con Caja Madrid. Como puede verse, con el número 46 es descrita una finca urbana sita en la plaza de España. Se trata precisamente de la plaza pública de uso y dominio público que, por esas y otras razones, estaba sin embargo fuera del comercio de las cosas y por lo tanto no podía ser hipotecada. Pero lo fue. Nadie ha respondido aún por ello. Es más, todavía hoy siguen algunos miembros del equipo de gobierno empecinados y negando que, efectivamente, la plaza de España fue ofrecida por el entonces concejal de urbanismo como garantía hipotecaria del primer préstamo hipotecario a Caja Madrid. Que ésta la aceptó, y que el señor notario no dijo nada. No les sirve de nada la evidencia de lo que dice el solemne texto de una escritura notarial otorgada además por uno de los suyos: el entonces concejal de urbanismo. Siguen pues negando la evidencia.

Hoy, esta finca (y por lo tanto la plaza) forma parte del inventario de la sociedad mixta en liquidación y por ello en riesgo de ser subastada. No es que el administrador concursal no lo sepa (nosotros ya se lo hemos advertido por escrito), sino que, siguiendo con todo el cúmulo de disparates, hace oídos sordos. Así funciona todo entre la indolencia y la estulticia mas atroz.  

UNA FINCA "SIN CARGAS"

Y el señor Notario hace acopio en su protocolo de constitución de la escritura de la primera hipoteca, de los documentos que acreditan que esta finca, la plaza de España, ¡no tiene carga alguna! Lo dice él y lo acredita así mediante una nota simple obtenida del Registro de la Propiedad. Es decir, que otra fedataria pública, la entonces señora Registradora de la Propiedad, asegura en sus registros públicos que dan fe frente a terceros también, que nuestra plaza pública más emblemática y antigua del municipio pero ya perteneciente a una mercantil privada, no tiene carga alguna. Sin embargo, no solo tiene cargas (tiene todas las servidumbres propias de un espacio público), sino que también tiene una insalvable limitación de dominio. Esto es, una especial limitación por estar afectada al uso y dominio público desde 1.888 en razón de su destino: una plaza pública. Es imposible cometer más disparates en una sola operación.

Pero por si no fuera suficiente, Caja Madrid puso en la concesión de estos préstamos y entre otras, una condición suspensiva: la de que no hubiera variación en la composición accionarial de la sociedad, y muy especialmente en la referida a la participación del ayuntamiento. Es decir, Caja Madrid consideraba explícitamente que el ayuntamiento era la garantía principal de esta operación de riesgo. Ahí queda eso.

¿QUIÉN SE HA LLEVADO EL MOBILIARIO?

Ya hemos comentado en otras ocasiones que el caso Plaza de España no deja de proporcionarnos motivos de sorpresas, casi siempre desagradables, pero también de indignación. Ahora hemos sabido que han desaparecido sin que nadie pueda dar explicación alguna, un conjunto de muebles de varios despachos montados en un local de la calle Blas de Otero 7 (propiedad de WOODMAN SL o alguna de sus empresas satélites, cómo no), alquilado conjuntamente por GPS GESTIÓN SA (la gestora de cooperativas vinculada a Comisiones Obreras) y PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en el año 2010.

No se sabe bien qué finalidad tenía ese local que apareció incluso con los anagramas de ambas empresas en sus puertas. Lo que sí sabemos es que existía un pacto o acuerdo entre ambas sociedades, para correr con los gastos de dicha instalación a medias. Por lo tanto, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL debió hacer frente no solo al 50 % de su alquiler, sino también al 50 % del mobiliario comprado para acondicionar los despachos y demás dependencias del local.

Sabemos también eso sí, que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL pagó la parte alícuota del pacto, además de abonarle a GPS GESTIÓN SL cerca de 224.000 € según publicaba el diario EL MUNDO el 6 de febrero de 2014, al parecer para realizar un "estudio" relacionado con una declaración de ARI en otro barrio. Hay que ponerse en guardia cuando para justificar un pago bajo sospecha, alguien dice que el dispendio lo fue para hacer un "estudio". 

Lo cierto es que efectivamente fueron comprados, que nosotros sepamos: 5 mesas (una de reuniones), 1 librería, una mesa de centro, veinte sillones, y otros enseres propios de este tipo de oficinas. Y que el 50 % de ese mobiliario fue abonado a GPS GESTIÓN SA por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Lo que sucede es que ahora, levantado y abandonado el local sin que nadie sepa qué se hizo en él y para qué sirvió, ha desaparecido todo el mobiliario también, sin que aparezca ni uno solo de los muebles (al menos el 50 %) en el inventario realizado por la administración concursal. Esos muebles han sido pues literalmente alzados por alguien.

Sabido es que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no tenía empleado alguno, y que su domicilio social era el propio Ayuntamiento. Han sido pues utilizadas las instalaciones municipales (algo que, cuando menos, tiene su repercusión fiscal entre otras cosas), así como alguna empleada municipal ha realizado también tareas para dicha empresa privada durante bastante tiempo. Razón por la cual nos deja sorprendidos, que mientras eran utilizadas las instalaciones y el personal municipal para atender asuntos de la sociedad mixta privada sin coste alguno (pagaba el Ayuntamiento claro), sin embargo se pagaran la mitad de los gastos (incluido el mobiliario) del local abierto por un tiempo en la calle Blas de Otero 7, sin que nadie sea capaz tampoco de explicar qué finalidad tenía la apertura de dicho local.

De modo que hacemos desde aquí un llamamiento para que, si alguien tiene alguna noticia, nos indique dónde está el mobiliario que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL pagó al menos su la mitad. 

La pregunta pues es esa: ¿quién se ha llevado el mobiliario perteneciente a la sociedad mixta? Esperemos que alguien nos aclare esta misteriosa desaparición.

RAPSODIA EN SALAMANCA 7

C/ Salamanca 7, donde tienen sus respectivas sedes el PCE e IU, separadas por un infranqueable foso en forma de angosto pasadizo

***

CRÓNICA DEL ETERNO DESENCUENTRO QUE NO CESA

El pasado día 30 de septiembre se celebró la asamblea de IU en su sede de la calle Salamanca 7, para elegir el Consejo Político local y su Coordinador General también. Tenía esta asamblea el aliciente de visualizar quién de entre las dos corrientes mayoritarias de IU, la del PCE de la que forma parte el alcalde MORENO e Izquierda Plural comandada por la exalcaldesa Monserrat MUÑOZ, se alzaría finalmente con la victoria dado su ya histórico y enconado enfrentamiento. Esta reunión no obstante estuvo precedida de un acuerdo entre ambos grupos contendientes celebrado hace algunas semanas, para tratar de evitar la visualización pública al menos de su división irreconciliable, como sucedió hace unos meses en el pleno municipal. 

La expectación era pues grande y la división se puso ya de manifiesto incluso cuando llegaron al local en taxi directo desde Getafe, la exasesora del equipo de gobierno Carmen CRIADO y la ex Directora del Área de Urbanismo Ana GONZÁLEZ (ambas cesadas por el alcalde MORENO y víctimas propiciatorias del caso Plaza de España), que al parecer militan en esta agrupación local. Fueron recibidas pues con aplausos de los unos (los seguidores de Izquierda Plural), y con abucheos por parte del resto. 

Naturalmente, ambas corrientes habían movilizado al máximo a sus partidarios, pues la votación a celebrar marcaría no solo quién iba a dominar la asamblea local de IU, sino también cómo estaba la correlación de fuerzas de cara a las próximas votaciones para las listas municipales y, por lo tanto, para saber quién encabezará las mismas.

Hubo graves acusaciones y un intento de retirada de la votación sugerida a los suyos por parte del alcalde MORENO, quien sin embargo se quedó solo en la intentona. Alegaba en su descargo graves manipulaciones en el censo de votantes, al comprobar que muchos de ellos habían actualizado milagrosamente sus cuotas atrasadas de meses, precisamente aquella misma mañana y de forma masiva. Alguien pues - enfatizaban el alcalde y los suyos - se había gastado un buen paquete de euros sufragando de su bolsillo las cuotas de los numerosos militantes que, absentistas todo el año, aparecieron súbitamente por la asamblea convocados por la importancia de la ocasión y - siempre según los seguidores del PCE - con la cuota actualizada pagada y la consigna dada bien aprendida.

Hubo pues dos listas como viene siendo ya costumbre desde hace años. La que apoyaba Izquierda Plural y por lo tanto la exalcaldesa MUÑOZ, encabezada por el concejal de Hacienda Miguel Ángel ESCUDERO. Y la otra apoyada por el alcalde MORENO y por lo tanto por el PCE, y encabezada por la Concejala de Educación Sofía DÍAZ.

Hay que anticipar ya que perdió la lista del alcalde MORENO al quedar en minoría en el Consejo por 6 frente a 7, pero librado solo por una escasa diferencia de 13 votos. Es decir, los partidarios del alcalde mayoritariamente integrados en el PCE, no solo perdieron y no podrán controlar el Consejo Político y su Coordinador, sino que también tendrán que verse sometidos a sus debeladores de Izquierda Plural. Las espadas para las próximas votaciones están en alto. Todo parece indicar que los seguidores de la exalcaldesa MUÑOZ, conseguirán revertir la actual correlación de fuerzas en la composición de las listas municipales próximas.

No faltó en la asamblea la intervención de la exalcaldesa Monserrat MUÑOZ (iba en la lista ganadora aunque en un puesto final), ni tampoco su desabrida bronca (como solo ella sabe hacerlo) al alcalde actual y sus seguidores del grupo municipal. Les acusó de torpeza sin paliativos por su manejo del caso Plaza de España. Y no escatimó críticas ácidas contra el alcalde y su grupo, al reprocharle con desprecio su bisoñez no exenta de mala fe, al denunciar el caso a la Fiscalía y haber brindado así muy valiosa información y argumentos de duro desgaste en manos de la oposición.

Finalmente, el recién elegido Coordinador General Miguel Ángel ESCUDERO, tomó la palabra para dirigirse a los asistentes anunciando la que sería próxima estrategia de IU de cara a las elecciones municipales del próximo año: un gran pacto con la versión local de Podemos. Pocas cosas hay que pongan más a los políticos que cuando hablan de estrategia. Parten además del convencimiento íntimo y total de que los del PSOE también les apoyarán de nuevo, atrapados por la necesidad de otros pactos regionales y hasta nacionales. Estos son sus cálculos electorales más inmediatos: una coalición IU - PODEMOS y con el apoyo posterior del PSOE y alcalde de IU.

El anuncio, hay que decirlo, no cogió a casi nadie de los asistentes de sorpresa sino más bien todo lo contrario. Pues, en efecto, ambas formaciones habían mantenido una reunión algunos días antes. Lo insólito no obstante, es que los interlocutores de la formación local de Podemos, y por lo tanto la versión circular de su embajada para el encuentro, eran viejos y muy conocidos de los responsables de IU, pues no en balde las dos personas que tenían la encomienda del círculo local no eran sino los antiguos camaradas de IU: Eusebio GÓMEZ, el bibliotecario del ayuntamiento, y Lourdes CASTELLANOS, hasta hace poco concejala de Salud y Consumo. Esta última cesada si embargo hace unos meses por el alcalde por, al parecer, negarse a acudir a reuniones de una Mancomunidad de Protección animal del Henares.

Es decir, si se cumplen las previsiones del Coordinador de IU, en nuestro ayuntamiento asistiremos en las próximas elecciones a una versión doméstica de una suerte de Frente del Todo Queda en Casa. Todos agrupados en la lucha final y al fin juntos de nuevo, pues no en vano todas las personas que al parecer mandan en esos mismos grupos locales que el Coordinador ve próximamente coaligados, vienen todos ellos del mismo viejo tronco común: del PCE. ¡Quién nos lo iba a decir, juntos y por fin revueltos después de todo!

Así están las cosas por los lares de Salamanca 7. Y de nuevo asistimos a una archisabida rapsodia que cada vez se va pareciendo más al bolero de Ravel.

***

NOTA ACLARATORIA DE LA REDACCIÓN

Si bien no han sido los directamente interesados EUSEBIO y LOURDES los que se han puesto en contacto con nosotros para rectificarlo, a través de terceros comunicantes nos desmienten la supuesta reunión de Podemos con IU San Fernando. Razón por la cual así lo recogemos. No obstante ya advertimos a los navegantes, que alguna de las informaciones son por razones obvias apócrifas, aun cuando proceden de algunos de los militantes de las formaciones citadas.

De la misma forma, donde dice Izquierda Plural debe decir Izquierda Abierta.

NOTA DE RECTIFICACIÓN QUE NOS REMITE EUSEBIO GÓMEZ

"Siento estropearte el artículo, pero no soy ningún "embajador" de Podemos, ni siquiera representante ni portavoz, nada. Ni tampoco he estado en la sede de IU ni en ningún sitio hablando con ellos para hablar de pactos ni de nada.

Te pediría que te informaras mejor cuando escribas, y si me citas, por lo menos pregúntame antes, así no te equivocarás.

Me gustaría que rectificaras lo que has publicado referente a mi persona, por favor, ya que es completamente falso.

Gracias."

***

N de la R.: D. Esuebio GÓMEZ asegura que nos remitió ayer este correo rectificatorio, sin embargo que no lo hemos recibido. Queda no obstante recogida ahora su rectificación.

EL CHIVO EXPIATORIO

Hoy, el diario EL PAÍS en su suplemento de Madrid le dedica una página entera al caso plaza de España. La novedad no obstante de esta nueva entrega es que hablan las dos personas que, según lo denunciado a la Fiscalía por el alcalde Moreno, son los verdaderos administradores de hecho de la sociedad mixta hoy en quiebra. Se tata de D. Victoriano CUESTA y Dª Carmen CRIADO, la que fuera secretaria de la sociedad y asesora del equipo de gobierno. Y si los actuales responsables municipales responsabilizan a su vez a WOODMAN SL y a Carmen CRIADO del desastre, D. Victoriano se defiende diciendo que ellos solo son el chivo expiatorio del caso y culpa a su vez al Ayuntamiento, por convertir a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en una sociedad instrumental de la Corporación de la que desviaron ingentes cantidades de dinero para otros fines. Por ejemplo, salvar a la EMS con la compra de los 20 locales comerciales por 8 millones de euros más IVA . Al mismo tiempo asegura que ellos se limitaron solo a asesorar y que no firmaron nunca nada.

D. Victoriano tiene muy mala memoria. O mejor dicho, nos toma a todos por idiotas. D. Victoriano, por poner un solo ejemplo, a través de dos de sus sociedades, JOVICASA SL y CARFER 1959 SL (hoy por cierto desaparecidas de su domicilio social en Ctra. de Mejorada 1), celebró hasta cinco contratos con la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para, al parecer, reformar esos mismos 20 locales (no se explica bien cómo es posible firmar cinco contratos distintos para realizar el mismo trabajo). Tres de ellos por un importe que en el caso de JOVICASA SL ascendían a 4.915.000 €, y con la otra, CARFER 1959 SL, otros dos que ascendían a 1.804.000 €. En total, 6,7 millones de euros. Eso sí, no hay constancia de que realizaran todos esos trabajos. A esto hay que añadirle claro está, los honorarios percibidos por el contrato firmado con WOODMAN SL, y que ascendía a nada menos que 4,6 millones de euros, sin que se tenga constancia alguna de que WOODMAN SL tuviera un solo empleado durante todo el tiempo que duró dicho contrato. Así se saqueó a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Pero es que tampoco es cierto que ellos, los de WOODMAN SL, se limitaran solo a asesorar a la sociedad mixta sin que firmaran nada más. En los documentos de arriba podemos ver perfectamente que D. VICTORIANO firmaba sin ruborizarse los planos y proyectos de las obras (entre otros muchos) y en nombre nada menos que de la propiedad. Es decir, en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Lo dicho, este señor pretende tomarnos por absolutamente idiotas. Haciéndose pasar, además, por chivo expiatorio, cuando solo hay en esto como en tantos y tantos casos un solo chivo: el chivo "paganus". Es decir, el que paga. O sea, todos los demás indefensos mortales y contribuyentes.

EN EL "CUADRO DE HONOR"

EL DESHONROSO CUADRO DE HONOR...

Nuestro ayuntamiento tiene el bochornoso honor de formar parte del cuadro de los 35 ayuntamientos, que a estas fechas no han rendido la Cuenta General de 2012 a la Cámara de Cuentas. Forma parte pues de ese selecto pelotón de los torpes incapaces de cuadrar sus cuentas y remitirlas al órgano encargado de la fiscalización de las cuentas públicas. Según la ley de Haciendas Locales, la Cuenta General de 2012 debía de estar aprobada y remitida a la Cámara de Cuentas antes del 1 de octubre de 2013. Sin embargo, un año después, está sobre la mesa del pleno municipal porque el equipo de gobierno no es capaz de aprobarlas respetando, además, los acuerdos de la Comisión de Cuentas adoptado por los grupos de la oposición estimando nuestras alegaciones. Así están las cosas.

...Y ESTAS SERÁN LAS CONSECUENCIAS

Y no remitir la Cuenta General de 2012 tiene, desde primeros de año, una desagradable consecuencia: no serán pagadas las subvenciones por parte de la Consejería de Hacienda.

Así pues, nuestro ayuntamiento no solo se halla entre el lamentable elenco de municipios incapaces de aprobar y remitir la Cuenta General un año después de su obligada remisión (como pasó con las de 2011), sino que como consecuencia de ello la Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid está obligada por su propia normativa aprobada a primeros de año, a retener las subvenciones que tiene acordadas con el ayuntamiento.

Nuestra asociación denunciará esta situación tanto en la Cámara de Cuentas como ante la Consejería de Hacienda, exponiendo además la lamentable tomadura de pelo que supone que el equipo de gobierno se niegue a dar trámite al dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, con la estimación de nuestras alegaciones a la Cuenta General de 2012. Es la única salida que nos queda y así lo haremos y daremos cuenta a nuestros seguidores. Saludos.

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

PLENO MUNICIPAL DEL PASADO 18 DE SEPTIEMBRE QUE DEJÓ SOBRE LA MESA LA APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE 2012

AVISO A NAVEGANTES
***

Si en julio del presente año fueron aprobados por fin los primeros presupuestos ordinarios de todo el mandato desde 2011, el pasado día 18 del mes actual el mismo pleno municipal no consiguió aprobar la Cuenta General correspondiente al ejercicio 2012 (que debería de haber sido aprobada y remitida a la Cámara de Cuentas en octubre de 2013). Lo más insólito de todo no es solo la evidente situación de improvisada inseguridad y formidable retraso contable y presupuestario en que viene incurriendo el equipo de gobierno, sino el hecho de que ni los presupuestos ni por supuesto la contabilidad pública oficial recojan alusión alguna a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y su situación. Siendo como es la primera acreedora no presupuestaria del Ayuntamiento a resultas de lo ordenado por el Juzgado 6 de lo mercantil de Madrid, que sigue su concurso de acreedores. Así como por el hecho de que el Auto del mismo Juzgado de 2 de septiembre que ordena la liquidación de dicha sociedad mixta, suponga entre otras cosas la pérdida patrimonial para el propio Ayuntamiento de toda la inversión realizada en la misma, por importe de nada menos que más de 11 millones de euros. Veamos algunas cuestiones de este esperpento.

***

EL LAMENTABLE CASO DE LA CUENTA GENERAL

El pasado día 20 de mayo fue insertado en el BOCM un anuncio convocando al personal para examinar la Cuenta General municipal correspondiente al ejercicio de 2012. Estas cuentas deberían de haber sido aprobadas y remitidas a la Cámara de Cuentas para su fiscalización, cuando le toque claro está, antes de octubre de 2013.

La Cuenta General está constituida por una serie de documentos contables e informes preceptivos, que tienen por finalidad la de rendir las cuentas públicas consolidadas (incluidas en este caso las de la EMS), la ejecución del presupuesto, y el correspondiente balance de situación. Es pues la rendición de las cuentas públicas al pleno municipal y a los ciudadanos en general, que también pueden participar y formular sus reparos y reclamaciones a la misma.

Examinada pues la documentación que había sido presentada a la Comisión Especial de Cuentas celebrada el 29 de abril, pudimos comprobar que de nuevo y al igual que sucedía con las correspondientes a los ejercicios de 2008, 2009, 2010, y 2011, dichas cuentas - que deben reflejar la imagen fiel tanto contable y financiera como patrimonial de la Corporación -, adolecían precisamente de graves omisiones que advertimos mediante las oportunas alegaciones presentadas el día 13 de junio. 

Nuestras alegaciones se centraban en las omisiones de la participación societaria del Ayuntamiento en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y que asciende a nada menos que a 11.169.925,20 € por el importe del 49 % del nominal de su capital social suscrito por el Ayuntamiento. Y la omisión también de otras 1.172 participaciones correspondientes a operaciones de recompra realizadas por la propia sociedad con cargo a sus propios recursos a INMOBILIARIA CORRAL y AGRÍCOLA MONTESINOS, por cuenta del Ayuntamiento y por importe de 2.891.296,74 €. Así como el hecho de que en los balances contables obrantes en el expediente de la Cuenta General, no figurara provisión alguna tanto por el evidente deterioro de los activos invertidos en la misma a causa de su manifiesta situación de quiebra, como por el hecho de que el Ayuntamiento resulte ser según los informes de la administración concursal y las propias resoluciones del Juzgado 6 de lo mercantil, el mayor deudor de la propia sociedad mixta.

Nuestras alegaciones fueron sometidas, como es preceptivo, a la consideración de la Comisión Especial de Cuentas para elevar su dictamen al pleno celebrado el pasado día 18 de los corrientes. Y fueron estimadas íntegramente con los votos a favor de los dos grupos de la oposición (PP y PSOE), y el voto en contra del grupo municipal de IU.

Y así, con ese dictamen en el que se incluían nuestras reclamaciones, fue elevado al pleno último para su aprobación. Pero he aquí que el equipo de gobierno en el acto mismo del pleno, se negó a someter al mismo el dictamen acordado por la Comisión Especial de Cuentas, tratando de eludir pronunciamiento alguno sobre nuestras alegaciones e invocando no se sabe qué extraña y torticera interpretación del precepto de la Ley de Haciendas Locales. En definitiva, el equipo de gobierno trató de eludir en todo momento un pronunciamiento del pleno sobre, precisamente, las cuestiones que nuestras alegaciones planteaban, y que no tenían otro objeto que el de advertir al pleno municipal de las graves omisiones contenidas en la contabilidad municipal, así como en la posible responsabilidad en que podían incurrir los cuentadantes. Y el asunto se enredó de tal forma que la oposición no pudo conseguir apenas otra cosa que no fuese "dejar el expediente sobre la mesa".

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

Son absolutamente inadmisibles estas tomaduras de pelo y todo este despliegue de maniobras torticeras para con el derecho de participación ciudadana. Cuando los expedientes son sometidos al trámite de información pública y se presentan las oportunas alegaciones por parte de los administrados, no solo se está cumpliendo un requisito esencial en la tramitación de un expediente (si no se cumpliera sería nada menos que nulo), sino que es obligado también resolver en el sentido que sea las reclamaciones o los reparos. Cosa que el grupo municipal de IU se niega a cumplir.

Y ello mucho más si, como es el caso, dichas reclamaciones lo son sobre nada menos que unos hechos que denuncian y revelan que las cuentas públicas de nuestro Ayuntamiento, no reflejan de forma fiel, ostensible y clara, su verdadera y real situación patrimonial y financiera.

Así, en efecto, el Juzgado número 6 de lo mercantil mediante Auto judicial de este mismo mes, obliga a disolver la sociedad mixta participada por el Ayuntamiento en un 49 %, ¡a resultas del cual toda su inversión de más de 11 millones de euros se ha perdido absolutamente! por cuanto que la sociedad se halla en quiebra y por ello es precisa su liquidación.

De la misma forma, el Ayuntamiento resulta ser el principal deudor de la sociedad mixta (y por ello una de las causas de su insolvencia), con deudas por importes que suman 4.929.807,29 € (correspondientes a 2.421.345,00 € de subvenciones comprometidas, y 2.508.462,58 € del Museo de la Ciudad también comprometidos y no abonados).

Ese importe de 4,9 millones de euros son ya deudas vencidas y líquidas, por haberlo así acordado el Juzgado 6 de lo mercantil y por lo tanto han de ser abonadas a la sociedad mixta por el Ayuntamiento. Es decir, en estos momentos, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es la mayor acreedora no presupuestaria de la corporación, y sin embargo nada, absolutamente nada de esto aparece en la contabilidad municipal ni, por supuesto, en los presupuestos aprobados en pasado mes de julio.

(CONTINUARÁ)

PRÓXIMA ENTRADA

***
DE LA SUBVENCIÓN PERDIDA AL ENRIQUECIMIENTO INJUSTO DEL AYUNTAMIENTO

MÁS MADERA

ENTRE EL JUZGADO DE LO MERCANTIL Y LA AC DE PESF SL, LE HACEN UN AGUJERO DE 5 MILLONES AL AYUNTAMIENTO...Y EL AYUNTAMIENTO NO SE DA POR ENTERADO

***

PRESUPUESTA QUE ALGO QUEDA

El pasado día 24 de julio y en sesión plenaria, fue aprobado el primer presupuesto desde que quedó constituida la nueva corporación tras las elecciones de 2011. Los votos del equipo de gobierno y la abstención de los grupos de la oposición, obraron el milagro de que por fin y en año electoral el Ayuntamiento tenga presupuesto. Eso sí, como se dice, aprobado ya cuando el propio ejercicio estaba medio ejecutado. En la página web municipal no obstante aún tiene la concejalía de hacienda colgado el presupuesto de 2011, tantas veces prorrogado y tantas veces modificado que es irreconocible no obstante. Esperemos que cualquier año de estos cuelguen el presupuesto correcto de 2014.

Hay no obstante varias cuestiones que nos llaman la atención del nuevo presupuesto de 2014, y que iremos desgranando en sucesivas ocasiones. Por el momento nos centraremos en una que, sin duda, es muy llamativa: la absoluta desaparición de referencia alguna en el texto presupuestario a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL que, como todo el mundo sabe incluido el alcalde, está en disolución por quiebra.

¿Cómo es posible pues que una inversión municipal de más de 11 millones ahora totalmente evaporados (perdidos), sea absolutamente ignorada por los presupuestos municipales de 2014? Por haber desaparecido lo ha hecho también el famoso Museo de la Ciudad de la concejalía de cultura, cuando se trata de una partida presupuestaria de inversión creada en 2005 y a la que le quedan pendientes y por realizar la mayor parte de los pagos. Repetimos, ¿cómo es esto posible?

El presupuesto para 2014 prevé un superávit de 2,1 millones, que pretenden aplicar a los déficits acumulados (2013 cerró con un déficit de 4,3 millones de euros), y saldar las obligaciones reconocidas pero no pagadas de los llamados "acreedores no presupuestarios" (fundamentalmente sentencias).

Por su parte, la señora interventora en funciones (es increíble que un Ayuntamiento de tamaño medio como el nuestro, tenga los dos titulares habilitados nacionales, el secretario y el interventor, de baja desde años y sus plazas estén cubiertas por personal ad hoc no habilitados), alega en su informe sobre el presupuesto para el 2014, que el mismo incumple la Regla del gasto impuesto por Hacienda, y que ello se debe fundamentalmente a la imputación de gastos sin reconocimiento de créditos originados durante 2013. Y entre esos gastos estarían las obligaciones del cumplimiento de sentencias desconocidas.

UN AGUJERO PRESUPUESTARIO SIN PROVISIÓN

Sorprende sobremanera que en los nuevos y flamantes presupuestos de 2014, aprobados por el pleno municipal con la abstención de los grupos de la oposición (hay que recordar que la abstención no es un voto, sino precisamente no votar), nada dicen ni reconocen de la que es nada menos que su principal acreedora no presupuestaria: PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y esto no lo puede desconocer el Ayuntamiento precisamente.

O lo que es lo mismo, a pesar de que es el Ayuntamiento el más importante y casi único deudor de la sociedad mixta, por importe ya firme de nada menos que casi 5 millones de euros. Pues nada, ni rastro alguno de esa deuda firme en los nuevos presupuestos de 2014. De nuevo decimos, ¿cómo es esto posible?

Deben de haber llegado al convencimiento todos (equipo de gobierno, oposición, y responsables de la oficina presupuestaria), que la mejor forma de eludir un grave problema presupuestario (un agujero de cerca de 5 millones), es sencillamente ignorarlo. De otra manera no nos lo explicamos.

¿OCULTACIÓN O DESPISTE?

En septiembre de 2013 se produjo una sentencia por parte del juzgado 6 de lo mercantil de Madrid (que sigue el concurso de acreedores de la sociedad mixta), en virtud de la cual se condenaba a la Administración concursal a contabilizar en la masa activa dos importes que afectaban (y de qué manera) al Ayuntamiento: la inclusión en el inventario de los 20 locales de la EMS (hoy esos activos están contabilizados en los balances de ambas sociedades para mayor esperpento), y a insertar un crédito a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por importe de 2,5 millones de euros y contra el Ayuntamiento.

Que nosotros sepamos esa sentencia es ya firme, y para mayor escándalo y desconcierto, el Ayuntamiento, que se halla personado en la causa 788/2012 del concurso con su representación legal, ¡no se personó sin embargo en el incidente! ¿cuál fue la razón? Lo desconocemos. Lo que sí sabemos es que el incidente fue promovido por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL asistida por un abogado que no es el oficialmente contratado por la sociedad, ERNST & YOUNG (que factura a la sociedad mixta cerca de 450.000 €), sino otro que, oh casualidad, lo hemos conocido personado en las juntas de WOODMAN SL representando a su vez los intereses de VICTORIANO CUESTA. 

Este insólito desistimiento del Ayuntamiento en un asunto en el que estaban en juego nada menos 2,5 millones de euros, es absolutamente incomprensible. A menos claro está que la notificación girada a la corporación, fuera recibida por alguien que deliberadamente tenía interés en ocultarla. Harían bien en el Ayuntamiento abriendo una investigación sobre el caso porque desde luego es grave.

Sea como fuere no obstante, a raíz de dicha sentencia el Ayuntamiento se ha convertido pues en el mayor deudor concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por importe de casi 5 millones de euros (2,4 correspondientes a subvenciones comprometidas, y 2,5 por los importes pendientes de abonar por el Museo de la Ciudad que, como hemos dicho antes, han desaparecido de los Presupuestos de 2014).

Y para traca final, el Auto del mismo juzgado 2 de lo mercantil de septiembre último, ordena, además de la liquidación y disolución de la sociedad, el vencimiento anticipado de todos los créditos. Es decir, el Ayuntamiento será requerido por el juzgado de lo mercantil a pagar la cantidad aproximada de 5 millones de euros una vez adquiera firmeza el Auto de liquidación, porque esos créditos ya han sido declarados vencidos por el juzgado. 

Y sin embargo nada de esto aparece en los presupuestos aprobados de 2014. Ni esta obligación económica impuesta por el juzgado (ojo, en septiembre del año pasado), ni tampoco se hace provisión alguna en el mismo presupuesto acerca de las pérdidas que representa la quiebra de la misma sociedad. Lo dicho, el equipo de gobierno se ha propuesto simplemente ignorar este grave problema económico y presupuestario; hacer como si no existiera. Y la oposición, con la cabeza ya puesta en otras urgencias como las próximas elecciones, impotente ante lo que es a todas luces un problema que más pronto que tarde, aflorará en forma de requerimiento judicial para pagar una voluminosa deuda que sin embargo ni está provisionada, ni desde luego incomprensiblemente aparece reflejada en los presupuestos recién aprobados. 

***

(CONTINUARÁ)

PRÓXIMA ENTREGA

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN: LA CUENTA GENERAL 2012

UN FRAUDE DE LEY

FINCA EL BATÁN (LA VAQUERÍA) QUE HA DE SER EXPROPIADA POR EL AYUNTAMIENTO

NUEVO VARAPALO JUDICIAL

(con un formidable coste para el Ayuntamiento)

***

Una reciente sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, a la que ha tenido acceso EL MOLINO, anula un acuerdo adoptado por el pleno municipal celebrado el 17 de octubre de 2013, en virtud del cual el Ayuntamiento desistía del procedimiento expropiatorio de la finca El Batán (conocida como la vaquería), situada en el Pº de los Pinos y frente al polideportivo. El procedimiento fue iniciado nada menos que en el año 2005.

La sentencia del TSJM no puede ser más contundente. Califica el acuerdo del pleno de burdo, y no deja opción al Ayuntamiento al que ordena el cumplimiento de las sentencias que pierde. Dice el TSJM que el acuerdo (adoptado por IU y con la abstención de los grupos de la oposición) es un fraude de ley, cuyo único objeto era eludir el cumplimiento de otra sentencia firme. Además de anular dicho acuerdo (que pretendía desistir ahora nueve años después de la expropiación de esta finca), condena también al Ayuntamiento a pagar las costas judiciales y anula también otra del Juzgado número 8 de Madrid.

UN FORMIDABLE LÍO QUE PUEDE ARRUINAR AL AYUNTAMIENTO

La finca El Batán tiene prevista su obtención (cerca de 60.000 m2) mediante la expropiación forzosa pura y dura, como dotación (zona verde) contenida en el PGOU aprobado en 2002. En el año 2005, el Ayuntamiento inició la expropiación de esta finca que actualmente tiene una actividad de explotación ganadera. 

El justiprecio ofrecido por el Ayuntamiento es de 1.940.540,21 € (ya decimos que se trata de una finca que supera los 60.000 m2). Pero los propietarios no aceptaron el justiprecio formulando hoja de aprecio por nada menos que 123.042.655,46 €. Es decir, la ruina municipal. Al mismo tiempo, en vista de que no había acuerdo, los propietarios solicitaron la remisión del expediente expropiatorio al jurado territorial de expropiación. Y ahí comienzan los problemas.

El Ayuntamiento no remitió (como está legalmente obligado) el expediente al jurado, haciendo oídos sordos a los requerimientos de dicho órgano durante varios años. Por su parte los propietarios, ante este ilícito juego de la corporación, iniciaron las acciones judiciales pertinentes recurriendo al juzgado número 8 de lo contencioso, que acabó dictando una sentencia favorable a los expropiados en marzo de 2011. Dicha sentencia fue apelada por el Ayuntamiento, que la perdió, quedando firme y confirmada. Así pues, el Ayuntamiento debía de continuar con la expropiación iniciada y remitir el expediente al jurado.

Sin embargo, en el pleno celebrado el día 17 de octubre de 2013, fueron adoptados tres acuerdos respecto de este asunto. Uno de ellos lo fue, a propuesta del alcalde, para el desistimiento (renuncia) por parte del Ayuntamiento a la expropiación de la finca. El Ayuntamiento pretendía pues abandonar la expropiación simplemente sin anular los acuerdos anteriores.

Se basaba dicho acuerdo en varios informes emitidos, uno de ellos por la secretaria general municipal, según el cual era posible el desistimiento porque el Ayuntamiento no había ocupado ni tomado posesión nunca de la finca. Sin embargo, en dicho informe se ignoraba que se estaba en presencia de una expropiación por razones urbanísticas, y en que en estos casos, transcurridos cinco años desde la publicación del PGOU, la expropiación la puede instar el expropiado tal y como recoge por otra parte la ley de suelo de la Comunidad de Madrid, sin que el Ayuntamiento lo pueda ignorar o desistir.

El acuerdo adoptado el 17 de octubre de 2013 por el pleno municipal, contenía también otro que culpaba a la entonces asesora del equipo de gobierno, Dª CARMEN CRIADO, de ser la responsable de las apelaciones reiteradas realizadas que el TSJM califica de nada menos que temerarias, de las dilaciones, y de las costas judiciales a que fue condenado el Ayuntamiento.

El informe de la secretaria general municipal (en el que se basó luego el acuerdo), contiene expresiones sorprendentes no obstante, pues no solo justificaba la legalidad del acuerdo de desistimiento (ahora anulado por fraudulento), sino que también se explayaba con otras razones de oportunidad. En  un momento de la exposición de sus tesis en el informe realizaba una pregunta retórica: ¿debemos continuar con la expropiación? Ahora, el TSJM le contesta contundentemente en forma de anulación por fraude de ley dicho acuerdo. Este acuerdo fue recurrido por los propietarios, que de nuevo le ganan un pleito al Ayuntamiento y que ya no puede eludir más.

Lo que decía la secretaria en su informe es que si se continuara con la expropiación de esta finca sería la ruina del Ayuntamiento. Teniendo en cuenta la hoja de aprecio de los propietarios de la finca (que piden más de 123 millones de euros), y el criterio seguido por el jurado territorial de expropiación (que suele fijar en la mitad el justiprecio), ella calcula que el fallo de jurado podría alcanzar los 60 millones de euros que tendría que desembolsar el Ayuntamiento, claro. Lo dice la propia secretaria en su informe.

Pues bien, el TSJM falla ahora contra el Ayuntamiento (uno más de contenido económico), anulando el acuerdo de desistimiento de 17 de octubre y ordenando ahora que el Ayuntamiento continúe con la expropiación porque, además, está constitucionalmente obligado a cumplir las sentencias.

***

Este nuevo fallo del TSJM que condena al Ayuntamiento, es contundente y muy claro. Califica el acuerdo adoptado por el pleno el día 17 de octubre de 2013 y ahora anulado, de fraudulento y burdo, por cuanto que lo único que pretende es eludir  nada menos que el ordenamiento constitucional que establece la obligación de cumplir las sentencias.

Este es un caso paradigmático de un estilo de gobernar y gestionar, que tiene como correlato una sucesión tras otra de dilaciones, retrasos, incumplimientos, y burlas de las más elementales obligaciones que es dado a una administración: cumplir las sentencias que le ganan sus ciudadanos.

Un expediente iniciado alegre e irresponsablemente en el año 2005, nueve años después aún colea y no ha llegado siquiera al jurado territorial de expropiación. Donde es de esperar ahora un fallo (que es lo que querían evitar con el acuerdo del pleno de octubre de 2013) que arruinará al Ayuntamiento, pues, como dice la secretaria municipal, el jurado atiende estas reclamaciones fijando el justiprecio en la mitad de lo que pide el expropiado. Es decir, más de 60 millones de euros del ala que nos costará este formidable lío. Uno más de los muchos que tenemos encima: CYTEC, Casa de Campo, UG-5, finca El Batán, etc, etc. Y van...

LA PLAZA DE ESPAÑA SERÁ SUBASTADA

AVISO A NAVEGANTES

***

Si nadie lo remedia a última hora, la plaza de España será subastada. Un Auto de 2 de septiembre del Juzgado 6 de lo Mercantil ordena la liquidación de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y la realización de sus activos. No hubo convenio y se abre la fase quinta. El alcalde como presidente y los demás consejeros han sido destituidos por el juez, y el ayuntamiento ha perdido el control de la sociedad y el valor de todas sus inversiones. En quince días deberá ser presentado un plan de liquidación y habrá de ser acordada también la calificación del concurso. Si fuera culpable, los administradores habrán de responder.

***

QUIEN DESEE EL ENVÍO DE NÚMERO COMPLETO DE NUESTRO BOLETÍN DE SEPTIEMBRE, PUEDE PEDIRLO A NUESTRO CORREO:

elmolinodesanfernando@hotmail.es

LA TRAMA (II)

UNA DE LAS PARCELAS DEL POLÍGONO PERMUTADA SIN CONCURSO ALGUNO POR EL AYUNTAMIENTO A RESIDENCIAL ALPERCHINES SL

EL PELOTAZO DE RESIDENCIAL ALPERCHINES SL

***

Corrían los meses de mayo y junio de 2008 y WOODMAN SL ya trabajaba para la futura empresa mixta. El encargo expreso lo había firmado JULIO SETIÉN un año antes en la mesa de trabajo constituida al efecto, concretamente en marzo de 2007. La que luego sería gerente de la sociedad mixta domiciliada en Ventura de Argumosa 22,  negociaba con los afectados, confeccionaba los convenios, elaboraba minutas notariales, e incluso redactaba borradores de decretos que luego firmaba el concejal de urbanismo, relacionados todos ellos con la actuación en la UE-1.

Los tres socios de WOODMAN SL lo eran también en otras tantas promotoras del conglomerado de sociedades patrimoniales e instrumentales que tenían y tienen montado en Ventura de Argumosa 22 (propiedad de la sociedad patrimonial ALCÁNTARA 163 SL), donde ha tenido su verdadero domicilio social PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Una de esas sociedades es la afortunada promotora inmobiliaria RESIDENCIAL ALPERCHINES SL administrada por los mimos socios de WOODMAN SL.

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL toma su nombre precisamente de una actuación que preparaban por aquellas fechas en la calle del mismo nombre, para la construcción de una veintena de viviendas. Esta sociedad también comparte intereses con INMOBILIARIA CORRAL SL (que luego sería muy favorecida haciendo un negocio redondo en la UE-1 donde tiene tres fincas), en una Unidad urbanística de Coslada.

Pues bien, como se dice en la entrada anterior, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se convierte desde el primer momento en la financiadora de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, entre el periodo de tiempo que va desde la constitución de la sociedad mixta (julio de 2008), hasta febrero de 2009. El importe de la ayuda financiera prestada por RESIDENCIAL ALPERCHINES a la sociedad mixta alcanzó la cifra de 1.500.000 €. Sin embargo, esta operación no está documentada con contrato alguno ni, desde luego, con facturas o soporte documental contable. Tampoco figura en los balances contables de la sociedad que preside el alcalde. A nadie le interesa que se conozca esta operación. 

Los pagos realizados por RESIDENCIAL ALPERCHINES son sorprendentes no obstante, por cuanto que la mayor parte de ellos lo son a las propias empresas del grupo: WOODMAN SL (900.000 €), AGRÍCOLA MONTESINOS SL (200.000 €), arquitecto (92.000 €), así como intereses abonados de WOODMAN SL y un sorprendente pago de 257.000 € a uno de los propietarios en compensación de 80 m2 de menos por los inmuebles a retornar. Esta operación de prestamista realizada por RESIDENCIAL ALPERCHINES SL no es realizada gratis et amore, naturalmente, sino que por ello cobra unos suculentos intereses.

EL PELOTAZO

Simultáneamente a toda esa operativa (que es preciso insistir no se halla documentada en absoluto y solo fue cancelada mediante el abono en efectivo del 1.500.000 € en febrero de 2009, para evitar dejar el menor rastro posible de ello), RESIDENCIAL ALPERCHINES SL iba a hacer un gran negocio con el ayuntamiento a costa del Patrimonio Público de Suelo.

En efecto, con el pretexto de la necesidad de vivienda pública (la EMS estaba entonces realizando la promoción de 169 viviendas del solar de Echeveste en régimen de vivienda de renta libre), los avispados administradores de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL (los mismos que lo son de WOODMAN), consiguieron que el ayuntamiento les permutara dos solares de más de 10.000 m2 y 8.000 m2 de edificabilidad propiedad del ayuntamiento por adjudicación libre de cargas provenientes del SECTOR SUP - TO - I - 3 con uso de industria escaparate, por el que era de su propiedad en la calle Alperchines de 630 m2 y 2.212 m2 de edificabilidad y uso residencial.

Este solar se hallaba entonces tasado por el banco (año 2007 en plena burbuja), en 3.000.000 € máximo. RESIDENCIAL ALPERCHINES tenía por su parte contabilizado este solar en 1.257.000 € (ver las imágenes de arriba). La permuta se realizó saltándose la ley, como por otra parte viene siendo habitual, sin concurrencia ni publicidad alguna y mediante un simple convenio, directamente. Convenio que por supuesto nunca fue sometido a información pública como por otra parte establecía ya la nueva ley de suelo de 2007.

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL consiguió vender rápidamente sus solares. Tan rápido que es sorprendente y que solo puede explicarse en razón de que los hábiles administradores de WOODMAN SL, tenían comprador hacía tiempo para esos estratégicos solares del polígono industrial de propiedad municipal. El pase de esos solares fueron pues realizados por RESIDENCIAL ALPERCHINES SL en tiempo récord a la sociedad TRAINVER SERVICIOS INMOBILIARIOS SL, quien a su vez lo hizo después a la sociedad que explota la ITV en el edificio que puede reconocerse en la M-206 tras la rotonda del cruce con la M-45.

El precio por el que RESIDENCIAL ALPERCHINES SL consiguió colocar tan rápidamente sus solares permutados con el Ayuntamiento sin concurso público alguno, tal y como impone la ley, multiplicó por cuatro el que figuraba en sus balances, estando tasado hoy por el banco solo uno de ellos, en cerca de 6.000.000 €. Valor al que debe de aproximarse naturalmente el otro de los solares que, además, es más grande.

Es decir, el Ayuntamiento permutó dos solares de algo más de 10.000 m2 y 8.000 m2 de edificabilidad pertenecientes al patrimonio municipal de suelo, que hoy los bancos tienen tasados en cerca de 9.000.000 €, por un solar en el casco urbano para construir 24 viviendas, de 630 m2 y 2212 m2 de edificabilidad tasado hoy por los bancos en 3.000.000 €.

Esto es lo que se dice un buen pelotazo. Perpetrado además sin publicidad alguna, sin concurrencia de ofertas, y con la más absoluta opacidad. Simplemente mediante convenio. Esto es suerte, desde luego, mucha suerte.

Naturalmente, esto explica muchas cosas, pero también deja en el aire otras. Explica desde luego que sea RESIDENCIAL ALPERCHINES SL la que se ofrezca para financiar PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aunque hayan hecho todo lo posible por ocultarlo, incluido no dejar rastro contable y contractual alguno. Los administradores de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL hicieron desde luego un gran negocio, de esos que solo pueden hacer los muy afortunados. Es decir, tener el privilegio de estar cerca, muy cerca, de los que mandan y en este caso, además, por tenerlos rodeados: WOODMAN SL como gerente, AGRÍCOLA MONTESINOS SL como testaferro de la corporación, y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, favorecida por el formidable pelotazo dado por la ventajosa permuta, como prestamista de la sociedad mixta. 

Eso sí, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL se halla hoy como todo el mundo sabe en concurso de acreedores por insolvencia total. Y llegados a este punto es preciso preguntarse: ¿cómo es posible que tipos tan hábiles para hacer negocios tan fabulosos con sus propias sociedades, utilizando desde luego su influencia sobre el poder, hayan sido tan  incompetentes y descuidados hasta arruinar a la sociedad mixta de la que eran gerentes y presidía el alcalde?

LA TRAMA (I)

LA SOCIEDAD MIXTA Y LA TELA DE ARAÑA

***

AVISO A NAVEGANTES

***

Nuestro último número de EL MOLINO DE PAPEL del mes de agosto, ha tenido una gran repercusión y han sido numerosos los seguidores del blog que nos han pedido el envío de dicho ejemplar. Para los que no han podido hacerlo antes porque estaban de vacaciones y para conocimiento de nuestros seguidores en general, iniciamos ahora una serie de entradas mediante las cuales iremos explicando pacientemente, cómo la sociedad mixta se halló desde el primer momento de su constitución a merced del conglomerado de sociedades del grupo empresarial cine San Fernando, radicado en Ventura de Argumosa 22. Esta es la primera de dichas entregas.

***

Arriba se refleja en un gráfico lo que no es otra cosa que la tela de araña en que se vio envuelta la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, nada más comenzar sus operaciones. 

Lo primero que hicieron fue firmar el contrato de prestación de servicios con WOODMAN SL, cuyos administradores habían conseguido blindar mediante la argucia de insertar en el clausulado de los convenios expropiatorios precisamente ese compromiso. Dicho contrato lo fue por un importe de nada menos que 4,2 millones de euros, para una sociedad que ni siquiera tenía empleados.

Inmediatamente después, uno de los propietarios que no aceptaba la fórmula ofrecida de pago en "especie", exigió el cumplimiento de los compromisos secretos mantenidos con él, y PESF SL utilizó a la mercantil patrimonial de uno de los socios de WOODMAN SL para solucionar el problema. Y es así como la sociedad patrimonial AGRÍCOLA MONTESINOS SL, acabó pronto comprando las 398 participaciones del socio FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL. Eso sí, la compradora pagó 800.000 € por unas participaciones que el Ayuntamiento acababa de valorar en 254.000 €.

El interés de la compra le fue notificado notarialmente a uno de los miembros del consejo de administración, el vocal MANUEL G. ROJO, en el Ayuntamiento el 4 de agosto, pues en aquellos momentos ejercía de alcalde en funciones.

La finalidad de la notificación notarial era, naturalmente, cumplir las disposiciones estatutarias y la propia ley de sociedades, con la obligación del consejo de administración de comunicar la oferta a los demás socios. Pero no se realizó por parte del consejo dicha notificación al resto de los socios. Y el resultado final fue que AGRÍCOLA MONTESINOS SL compró las 398 participaciones de FINCAS R. NÚÑEZ SL, y se convirtió así en nuevo socio de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Sin embargo, y para sorpresa de propios y extraños, AGRÍCOLA MONTESINOS SL le vendió unos meses después a PESF SL su participación societaria, pero ¡al mismo precio de 800.000 €!. Es decir, la sociedad mixta pagó a AGRÍCOLA MONTESINOS SL los mismos 800.000 €. Eso sí, esa compra, que se formalizó mediante una modificación del convenio de expropiación aprobado por el Ayuntamiento, pero cuyo anexo firmó el consejero delegado de la sociedad sin autorización de la corporación pues, ¡se realizó por cuenta del Ayuntamiento! Es decir, no se trataba de una operación de autocartera, sino de la compra pura y dura de unos derechos en favor de un socio, el Ayuntamiento, que controlaba la sociedad además a través de sus órganos de administración, pero metiendo directamente la mano en la caja; es decir, con dinero de la sociedad.

No obstante lo cual, en los balances de la sociedad aparece este importe (y otros más) como créditos a favor de la sociedad, cuando en realidad evidentemente nada de eso es así.

Y dado que la sociedad mixta carecía de liquidez desde su constitución, por cuanto que el capital social lo era todo en forma de aportaciones no dinerarias (aquí no ha puesto un euro físico nadie, excepto Caja Madrid claro está), y que los préstamos hipotecarios no le fueron aprobados sino hasta el 31 de diciembre de 2008, es por lo que a lo largo de todo el año 2008 y parte de 2009, PESF SL tuvo como entidad financiadora a otra sociedad del grupo de los socios de WOODMAN SL: RESIDENCIAL ALPERCHINES SL.

De esta forma, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL acabó enredada y presa de una formidable tela de araña que no podía eludir de ninguna forma, tejida por los socios de la gerente. Así pues, WOODMAN SL era la sociedad que la gerenciaba a cambio de un suculento contrato de prestación de servicios. AGRÍCOLA MONTESINOS SL compraba las participaciones de los socios descontentos a precios desorbitados, siguiendo las instrucciones de los responsables municipales y adquiriendo esas participaciones por cuenta del Ayuntamiento. Es decir, actuando como un auténtico testaferro de la corporación. Para, finalmente, acabar echándose en brazos de otra sociedad del mismo grupo, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, como la mercantil que financiaría los gastos a los que PESF SL habría de hacer frente en 2008, y que ascendieron a 1,5 millones de euros. 

Eso sí, simultáneamente, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se veía favorecida por una ventajosa permuta de suelo con el Ayuntamiento y de la que hablaremos en la próxima entrada.

***

(CONTINUARÁ)