¿ALGUIEN ENTIENDE ESTE MANICOMIO?

PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE 29 DE MAYO DE 2013

Ayer se celebró un pleno extraordinario y urgente del Ayuntamiento para tratar asuntos relacionados con la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que hoy celebra Junta extraordinaria. Concretamente se trataba de adoptar acuerdos por parte de la Corporación en razón de su participación social, y que debían de somerterse precisamente a esa Junta general de la mercantil mixta. Los asuntos son los relacionados con los siguientes temas:

                                                                  ASUNTOS A TRATAR

 1º.- Ratificación de la urgencia, si procede.

2º.- Ratificación del Alcalde por el Pleno como Presidente de la Sociedad "Plaza España San Fernando, S.L.".

3º.- Delegación del voto del Pleno en el Alcalde para votar en la Junta General.

4º.- Propuesta de miembros de la Corporación que deben estar en el Consejo de Administración:

- Dª. Antonia Arenas Laserna: Ratificación como Consejera.

- D. Alberto López Cabrera: Consejero.

Hay que decir que estos acuerdos fueron votados de la siguiente forma: a favor IU, en contra PP. El PSOE se abstuvo. Es preciso aclarar en este punto que la abstención no es un voto, sino que el grupo municipal socialista simplemente se abstuvo de votar. Lo cual es bastante incomprensible pero ya resulta muy previsible. El resultado fue por lo tanto que se aprobaron todos los puntos con la mayoría simple del grupo municipal del Equipo de gobierno de IU. 

¿QUÉ VOTARON EN REALIDAD? ¿LO SABÍAN LOS MIEMBROS DE IU?

Hemos de decir que las propuestas que el Equipo de gobierno llevó a este pleno y su contenido, no consiguen otra cosa que sembrar el desconcierto para quien haya hecho un mínimo seguimiento del caso de la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y alimentan no pocas dudas de que los responsables de la sociedad sepan realmente lo que se traen entre manos. Y suponemos que ese desconcierto también lo tienen los terceros afectados relacionados con la mercantil, porque las propuestas, que además salieron adelante gracias a la incomprensible abstención del grupo municipal socialista,  solo consiguen demostrarnos que la situación de esta sociedad se ha convertido en un formidable galimatías ininteligible para cualquier persona con unos conocimientos elementales del derecho mercantil.

En efecto. El primer punto es para ratificar al señor alcalde como presidente de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Aquí la réplica del portavoz del grupo municipal popular fue acertada por cuanto que, efectivamente, no corresponde al pleno municipal nombrar al señor alcalde presidente de la sociedad, sino a la Junta de partícipes. Pero además, no puede ratificarse nada que no haya sido previamente aprobado o acordado. Sin que se entienda por lo tanto cómo es posible que se pretenda que sea ratificado en el cargo quien no ha sido aún nombrado ni ha tomado posesión del mismo. Delirante.

Más incomprensible es el punto cuarto (que fue tratado antes que el tercero), en el que se pretende nombrar dos miembros del consejo de administración de la mercantil mixta. Uno de ellos tenía que ser ratificado. Y aquí el desconcierto da paso a la perplejidad, porque en la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ¡ya no hay consejo de administración, sino junta o comité liquidador! Y ya no hay consejo de administración señores de IU, porque ustedes así lo decidieron el día 19 de junio de 2012 con su voto. ¡Vean sino lo que votaron en la Junta celebrada entonces!

Efectivamente, en la junta de la sociedad celebrada el día 19 de junio de 2012, acordaron disolver la sociedad con retorno de aportaciones a los socios titulares del 50 % (propietarios afectados) y nombrar liquidadores con disolución por transformación del consejo de administración.

¿Cómo es posible que ustedes mismos, que aprobaron todo esto exclusivamente con sus votos, no lo recuerden y se propongan ahora nombrar miembros de un órgano de administración ya inexistente? 

De locos.

He aquí el acuerdo adoptado en el punto correspondiente del orden del día de la Junta celebrada el día 19 de junio de 2012: 7º.- OPERACIONES DE LIQUIDACIÓN. 

¿Cómo es posible que los miembros de IU no sean capaces de entender que la sociedad  PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, además de estar en concurso de acreedores, está en fase de disolución, y que su órgano de administración (el consejo) fue sustituido precisamente por los liquidadores, quienes, además, son solidarios?

 

He aquí cómo con el voto exclusivo de los concejales de IU, en la Junta del día 19, fue declarada en "liquidación" dicha sociedad, y por ello su órgano de gobierno ya no es el consejo de administración, sino una junta o comité de liquidación. No hace falta decir, obviamente, que el régimen jurídico y las funciones de los liquidadores, no es el mismo que el de los miembros del consejo. Y, desde luego, tampoco lo son sus responsabilidades frente a terceros.

Pero es que, además, tal y como puede comprobarse, hay una inscripción en el Registro Mercantil de una demanda de impugnación de acuerdos sociales precisamente contra la disolución acordada por los concejales de IU, interpuesta en el juzgado de lo mercantil por algunos de los acreedores que, naturalmente, ven perjudicados sus intereses.

***

Sinceramente, salvo que los miembros del grupo municipal de IU se hayan propuesto volvernos locos, toda esta sucesión de acuerdos ininteligibles solo revelan una cosa: en manos de quién están los intereses de los partícipes de esta sociedad y de sus acreedores.

NUESTROS POLÍTICOS LOCALES Y SUS JUEGOS FLORALES

AVISO A NAVEGANTES

***

Todos los años, cuando llega la fiesta grande del primaveral mayo a nuestro municipio, nuestros partidos locales se ponen cursis y les da por entregar premios y distinciones. Y no reparan en adornos líricos hacia los premiados porque entre los primeros impulsos del buen militante (no olvidar que militante viene de mílite, es decir: soldado) está naturalmente el de ser agradecido...al que le debe el cargo generalmente. Y así, el PSOE ha creado el premio de la Rosa, los del PP su premio "Populares", e IU nos reserva en nuestro municipio la fiesta del PCE para pasado el verano, y con un óbolo de 2 euros se puede acceder si la suerte acompaña a un magnífico viaje al paraíso caribeño del proletariado: la Cuba del castrismo.

Nada que objetar a esta fiebre de nuestros políticos locales por los juegos florales en que han dado en incurrir cuando se aproximan las fiestas, salvo por una razón: que se trata de premios para premiarse a sí mismos. Y además, para halagar al premiado claro está, que henchido de emoción (no hay nada como la adulación para alimentar el ego), acepta exhibirse entre los suyos con la sonrisa de oreja a oreja y ya puesto no se resiste a dar un mitin plagado de lugares comunes.

Nuestros partidos políticos si algo son con seguridad (ellos mismos lo aseveran) es poco, muy poco democráticos. En realidad, los puestos y puestecillos (retribuidos por todos nosotros, claro) que ocupan muchos de sus militantes se los deben a la decisión de los premiados. Y como estructuras (bastante anquilosadas desde luego) de poder que son, si se caracterizan por algo es porque en esa lucha por el poder no faltan episodios de ensañamiento con navajas cachicuernas entre las familias que se enfrentan en la contienda. Y de eso no se libra ninguna formación. De ahí que cada comité local, no solo seleccione para el premio a alguno de sus conmilitantes, sino que, claro está, el premiado ha de ser un prócer de la propia familia dominante de la agrupación correspondiente. 

Es inenarrable el dulce encanto de nuestros partidos políticos, ensimismados por el incienso que babea el responsable local de turno cuando le toca elogiar los méritos del premiado. Al que lo adornarán todos: ejemplar, generoso/a, leal, sacrificado/a, trabajador/a, honesto/a, etc.. Pero hay uno del que sin mencionarlo es bien visible: es el que manda o es amigo o amiga del que manda. Son como la edición rediviva de los viejos juegos florales tan del gusto del franquismo.

Los problemas locales y no locales pero cotidianos que nos aquejan están ahí y amenazan con seguir por mucho tiempo. No los vamos a enumerar porque son largos y, en algunos casos, peliagudos. Pero ellos, nuestros políticos locales, siguen perdidos y a refugio en su perfecto mundo militante: premiándose a sí mismos como si buena parte de ellos no fueran o hubieran sido parte del problema. Es el lamentable espectáculo de comprobar cómo se dedican a premiarse (en realidad a hacerse la pelota) por haber fracasado y estar orgulloso de ello. Y este es el panorama que nos espera por delante, porque con estos bueyes parece que tendremos que arar la tierra.

***

PRÓXIMA ENTRADA: HISTORIA DE UN ENGAÑO (ahora sí)

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EN BUSCA DE LA CUADRATURA DEL CÍRCULO

AVISO A NAVEGANTES 

(ESPECIALMENTE A LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL)

***

La administración concursal nombrada por el Juzgado número 6 de lo Mercantil de Madrid, ha llegado a la paradójica conclusión en su informe provisional ya entregado al juzgado, de que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puede cumplir sus compromisos con los acreedores porque tiene un pasivo de 94 millones y un activo de 102. El resultado sería, según este delirante balance de la administración concursal, que incluso podría llegar a tener hasta 8 millones de euros de beneficios. Y decimos que es paradójico porque a esa conclusión llega después de dejar fuera (no reconocer) los créditos reclamados por los propietarios afectados que ascienden a 45 millones de euros, y de que en el activo concursal figuran partidas próximas a los 20 millones (al menos que sepamos) que son pura filfa. Es decir, que en unos casos son ficticios ¡ficticios señor administrador concursal! por importe de más de 8 millones de euros, y en otros figuran como activos inmuebles inalienables como la plaza de España cifrados en más de 9 millones. De modo que de superávit nada de nada. 

También llega a esa conclusión la administración concursal admitiendo previamente que la realización en estos momentos de todos esos activos (todos productos inmobiliarios irrealizables) es prácticamente inviable. Pues llegados a este punto hay que exigirle al señor administrador concursal que se aclare y sea realista, e informe al juzgado sobre la inviabilidad objetiva de la sociedad. Es decir, proceda a liquidarla ya. Eso sí, separando previamente de la masa concursal activa la plaza de España y la unidad subterránea de los aparcamientos, porque esos activos no son propiedad de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, señor administrador concursal. Y así lo tenemos denunciado ante el juzgado.

BUSCANDO LA CUADRATURA DEL CÍRCULO

La administración concursal utiliza una premisa que es pura especulación hermenéutica para, interpretando al legislador, aseverar que quienes aprobaron la ley concursal en realidad lo que perseguían era la prevalencia de los acuerdos entre acreedores y deudores. En este caso deudora. O lo que es lo mismo, que los acreedores renuncien a cobrar todo lo que le deben y asuman quitas (pérdidas) para favorecer un acuerdo o convenio de acreedores. Aplicada esa doctrina al caso de la sociedad mixta que todavía preside nuestro ínclito huelguista jubilado el señor SETIÉN, se trataría de que los deudores principales: BANKIA, las empresas constructoras ORTIZ CONSTRUCCIONES e ISOLÚX CORSÁN, así como los propietarios afectados, renuncien y asuman pérdidas a cambio de un convenio con la deudora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero estos principales acreedores lo que buscan afanosamente es que el socio público, el Ayuntamiento, ponga las garantías precisas. Y en esas andan...una vez más. En realidad están mareando la perdiz, porque la propia administración concursal reconoce la inviabilidad de la realización de los activos. Luego, o aceptan las quitas, o el Ayuntamiento presta las garantías adicionales precisas, o la liquidación. Este es el dilema que hay sobre la mesa en estos momentos.

BANKIA reclama 64 millones de euros. Las empresas constructoras que tienen además dos sentencias favorables, reclaman 20 millones. Y los propietarios afectados la mitad de los activos sin cargas o, alternativamente, 45 millones de euros. O sea, nada menos que 129 millones de euros. Y todo ello a pesar de saber que los activos valorados en 102 millones según el informe de la administración concursal, no podrán ser realizables ni siquiera por 30 millones de euros.

LAS MANIOBRAS DEL NUEVO ALCALDE

No puede decir el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, que la situación de quiebra de la sociedad mixta le sea absolutamente ajena. Entre otras cosas porque él ya votó como miembro de IU en la Junta de la sociedad de 19 de junio del año pasado aprobando las cuentas de 2010 y 2011, adjudicando bienes de la sociedad a los propietarios a pesar de hallarse embargados, o acordando la liquidación de la mercantil a sabiendas de que en realidad estaba en situación de insolvencia. 

Ahora, por indicación de la administración concursal se propone convocar una Junta de partícipes para, entre otras cosas, nombrarle a él como Presidente de la sociedad y proceder a revocar los acuerdos de la Junta de 19 de junio contra los que hay una demanda judicial. También parece que le han indicado que convoque previamente un pleno para fijar el voto del Ayuntamiento en los asuntos que han de llevar a la Junta de partícipes, por cuanto que el Ayuntamiento ostenta el 98 % del voto de la Junta. Las participaciones son indivisibles, por lo tanto la posición del Ayuntamiento para la Junta ha de fijarse por la decisión de la mayoría del pleno. Mayoría que tiene la oposición. Pero, ¿qué hará la oposición en ese caso? Es una incógnita y sinceramente no lo sabemos, pero nos tememos lo peor. Ya lo verán.

***

Próxima entrada: HISTORIA DE UN ENGAÑO

NUESTRO HOMBRE EN EL CONSEJO

LA COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE CAJA MADRID EN EL AÑO 2008, AÑO EN QUE LE FUERON CONCEDIDAS LAS SIETE HIPOTECAS A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. FUENTE: EL PAÍS

NUESTROS BANQUEROS (de rapiña) FAVORITOS

***

Esta era la composición del consejo de administración de Caja Madrid en el año 2008, cuando acordaron comprar el CITY BANK NATIONAL OF FLORIDA, operación por la que su entonces presidente, D. MIGUEL BLESA, está ahora imputado por un juzgado de Madrid. También por conceder préstamos con garantías insuficientes a otro ilustre miembro de aquel consejo y hoy en prisión provisional: D. GERARDO DÍAZ FERRÁN.

Cuentan los cronistas del caso que cuando compraron el banco americano, todo el consejo de administración en pleno viajó a Miami para celebrar la compra. Bankia (el banco sucesor de Caja Madrid) acabó poco tiempo después en la quiebra y fue necesaria su nacionalización.

En este consejo había de todo. Conspicuos miembros del PP, PSOE, CC.OO, UGT, CEOE, CPYME e IU. El representante de IU era nada menos que Vicepresidente y responde al nombre de D. JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN. Nuestro hombre (de JULIO SETIÉN y compañía, se entiende) en el consejo. PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL recibió hasta 64 millones de euros para acometer su actuación en la UE-1, y para ello el señor alcalde entonces, D. JULIO, ofreció en garantía la plaza pública más emblemática del municipio desde 1888: la plaza de España. Y le concedieron hasta siete hipotecas. Ahí es nada. Hoy, esta sociedad está en concurso de acreedores (en realidad está en quiebra). Y Bankia ( sucesor de Caja Madrid) es el principal acreedor con 64 millones de euros. Una operación que no se comprende salvo que, naturalmente, hubiera en su tramitación y concesión eficaces injerencias políticas de "nuestro hombre en el consejo". Todos tiraban con pólvora ajena, claro. Pero ahora lo pagamos todos.

BANKIA Y EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

NÚMERO EXTRA DE NUESTRO BOLETÍN DE MAYO DEDICADO A "BANKIA Y EL CASO PLAZA DE ESPAÑA". DADO LO EXTENSO DE ESTE NÚMERO, AQUELLOS DE NUESTROS SEGUIDORES QUE DESEEN EL NÚMERO COMPLETO SOLO TIENEN QUE PEDIRLO A TRAVÉS DE LA CUENTA DE CORREO DEL BLOG QUE FIGURA AL MARGEN. SE LO ENVIAREMOS RÁPIDAMENTE.

LA REDACCIÓN DE EL MOLINO

¿PARA QUÉ SIRVE LA OPOSICIÓN?

AVISO A NAVEGANTES

***

Una de las funciones de la oposición política en nuestro sistema es la de fiscalizar y controlar la acción del gobierno. En el caso de nuestro Ayuntamiento, los resultados electorales quisieron que la suma de los concejales de los dos grupos de la oposición fuera mayor que la del grupo que gobierna. Pero eso no se traduce en nada práctico en aquellos asuntos de fondo que, como es el fiasco de la actuación de Plaza de España, sin duda han puesto a prueba al equipo de gobierno y a la oposición. Con evidente suspenso para ambos. Los primeros por su lamentable afán por ocultar todo. Y los segundos por su escaso éxito en esclarecer lo que el equipo de gobierno quiere ocultar.

Para averiguar qué ha pasado con el caso Plaza de España se creó una comisión informativa especial con la oposición del propio grupo municipal que gobierna. Los votos unidos de los dos grupos de oposición se impusieron finalmente. Pero, inexplicablemente, a la primera de cambio el grupo municipal del PSOE dio la espantada y dejó solos, frente a frente, al grupo de gobierno de IU con mayoría y al del PP en minoría. El resultado fue la clausura de dicha comisión a la segunda reunión por simple frívolo desistimiento e incomparecencia de la oposición, y muy particularmente del grupo municipal de PSOE. En la práctica, es como si nadie quisiera saber bien qué es lo que ha pasado realmente con la lamentable gestión de la actuación de Plaza de España. Es decir, esta comisión de investigación fue un inútil brindis al sol, uno más, de la oposición.

Nuestra asociación presentó alegaciones a la propuesta de la Cuenta General de 2011 aún sin aprobar definitivamente, que se dice pronto. Esas alegaciones pretendían obligar a los grupos a pronunciarse sobre dos aspectos: la obligación de que dicha cuenta general recogiera las inversiones patrimoniales del Ayuntamiento en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL so pena de incurrir en responsabilidad los cuentadantes, y la conveniencia de que las cuentas de esta sociedad fueran fiscalizadas por la intervención de fondos municipal y figuraran en el balance consolidado.

Se ofrecía así a la oposición la oportunidad de que acordaran, de conformidad con lo que le permite la ley, de que las cuentas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL fueran conocidas y examinadas por los órganos fiscalizadores municipales. Pero la oposición que, no hay que olvidarlo, tiene más votos que el equipo de gobierno, votó a favor de nuestra primera propuesta pero rechazó la segunda. Y lo hizo con argumentos un tanto esotéricos. Es decir, da la sensación de que la oposición no tiene interés alguno en conocer realmente las tripas de la gestión de la sociedad mixta en la que, además, de una forma u otra, han venido participando desde su consejo de administración y, en todo caso, es una sociedad participada y controlada por el Ayuntamiento.

Ahora es el informe de la administración concursal el que, aunque sea parcialmente, va poniendo negro sobre blanco en este formidable fiasco de la empresa mixta que aún preside el señor SETIÉN. Y una de las razones que nos obliga a criticar a la oposición es precisamente lo que hoy traemos en esta entrada y que pone en evidencia que en la gestión del caso plaza de España, además de mucha incompetencia, ha habido operaciones oscuras e inexplicables. Lamentablemente, y adverado que el equipo de gobierno con su nuevo alcalde a la cabeza tampoco desean esclarecer nada, tampoco parece que podamos confiar en que la oposición tenga interés firme, y no solo retórico, en hacerlo.

***

EL MISTERIO DE AGRÍCOLA MONTESINOS SL

***

En la cuenta de existencias del activo del balance de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aparecen una serie de partidas desglosadas que no solo sorprenden sino que sonrojan. Y, lo que es más grave, confirman superándolas incluso nuestras sospechas.

Se trata de unos importes que suman 8.100.000 € pagados a lo largo de 2009, 2010 y 2011, y que se supone que es lo que ha cobrado WOODMAN SL por la gerencia de la sociedad mixta que preside el señor SETIÉN. Asimismo aparecen otros desembolsos hechos a AGRÍCOLA MONTESINOS SL por importe de 1.000.000 € entre 2009 y 2010.

Y llegados a este punto es preciso preguntarse ¿en concepto de qué se le han pagado estos importes a esta empresa? En el desglose hecho por la A.C. se dice que figuran contabilizados como "Anticipo a proveedores". Y también dice el administrador concursal que ha pedido documentación que justifique estos apuntes contables y no se los han facilitado. ¿Qué clase de proveedor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es AGRÍCOLA MONTESINOS SL?

 

Aunque según la contabilidad y el informe de la A.C. durante los ejercicios de 2010 y 2011 fueron pagados 3.600.000 € cada año en concepto de gestión (gerencia de WOODMAN SL), en realidad las cuentas de 2010 de esa sociedad solo recogen el importe de 651.595,06 €. ¿Cómo es esto posible? Desconocemos lo que WOODMAN SL ha contabilizado para el año 2011 puesto que aún hoy, a 2013, no ha depositado las cuentas en el Registro Mercantil correspondientes a dicho ejercicio. Pero el "desfase" entre lo que figura como pagado en la contabilidad oficial de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en concepto de gestión, y lo que WOODMAN SL refleja en sus balances es más que ostensible. ¿Quién explicará esto? Evidentemente no es posible esperarlo del equipo de gobierno, pero desgraciadamente tampoco de la oposición.

***

¿QUÉ ES AGRÍCOLA MONTESINOS SL?

Se trata de una sociedad patrimonial familiar de D. JOSÉ ANTONIO PRIETO (exadministrador de WOODMAN SL aunque ahora, cesado D. VICTORIANO CUESTA, ha vuelto al órgano de administración), con la que administra numerosos activos patrimoniales inmobiliarios familiares. Desde fincas agrícolas y viviendas solariegas a locales y pisos. Muchos de esos pisos localizados por cierto al lado mismo de la plaza de España: en la UE-3 de José Alíx. Es decir, donde han sido realojados los afectados por la actuación de UE-1.

LOS BALANCES DE AGRÍCOLA MONTESINOS REVELAN QUE DE 2009 A 2010 SUFRIERON NOTABLES INCREMENTOS EN SUS INVERSIONES INMOBILIARIAS, PERO SIN EMBARGO NO APARECE NI UN SOLO INMUEBLE DE PLAZA DE ESPAÑA.

EL MODUS OPERANDI

***

He aquí una sociedad que, como propietaria de una de las viviendas de plaza de España, suscribió el día 9 de junio de 2008 su correspondiente participación en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Esta sociedad vendió luego esa participación en noviembre de 2008 (al menos en esa fecha fue elevada a pública) a AGRÍCOLA MONTESINOS SL, sin cumplir los trámites estatutarios. Sin embargo, ni FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL ni AGRÍCOLA MONTESINOS SL aparecen como acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el listado de la A.C. ¿Cómo es esto posible?

Evidentemente, AGRÍCOLA MONTESINOS SL, una sociedad patrimonial que aparentemente nada tenía que ver con WOODMAN SL (su administrador, D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, había cesado unas semanas después de ser designada para gerenciar la sociedad mixta que preside el señor SETIÉN), ha ido comprando las participaciones de varios de los propietarios afectados pero no deseaba aparecer como titular de las mismas. Y es en el 2009 y una vez concedidos los préstamos hipotecarios por Caja Madrid a la sociedad que preside D. JULIO SETIÉN, cuando se hizo una oferta a los propietarios para comprarles sus derechos por aproximadamente unos 3.700 €/m2. Solo aceptaron la oferta cinco propietarios. Uno de los que cobró anticipadamente fue AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Lo cual explica naturalmente que ni esta sociedad ni la que le vendió sus derechos, aparezcan como acreedores en la actualidad. Y, por supuesto, la razón de ese millón de euros abonados por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. ¿Compró AGRÍCOLA MONTESINOS SL por el justiprecio de 701,10 €/m2 y luego vendió a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por 3.700 €/m2? Todo parece indicar que así es.

AGRÍCOLA MONTESINOS SL ha gozado de información privilegiada respecto de todos los avatares de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y no solo por la posición de los socios administradores de WOODMAN SL D. VICTORIANO CUESTA y D. MIGUEL ROMERO, sino por las diferentes comparencias de una de sus apoderadas: Dª MARÍA DEL CARMEN GÓMEZ MARÍN. Esta señora aparece asistiendo a varios consejos de administración de la sociedad mixta (entre otras, a la sesión en que se acordó la compra de los locales comerciales a la EMS), así como ante el señor notario para la ampliación de capital representando precisamente a varios de los propietarios. Pero ¿a quién representaba realmente esta señora? Evidente representaba los intereses de la sociedad de la que es apoderada: AGRÍCOLA MONTESINOS SL.

***

Como se dice más arriba, la oposición ha fracasado en su tarea de obtener del equipo de gobierno las obligadas explicaciones de todos estos chanchullos que, necesariamente, tanto el señor SETIÉN como desde luego D. JOAQUÍN MARTÍNEZ han tenido que conocer bien. Tenemos pues que lamentar que a la actitud oscurantista y nada transparente del equipo de gobierno, se una también la indolencia de una oposición que no está a la altura. Perdamos pues toda esperanza de que desde la institución municipal alguien arroje algo de luz sobre lo que ha pasado con este monumental fiasco. Es todo inútil y solo nos queda que los juzgados, cuando menos, cumplan con su obligación.

PLAZA DE ESPAÑA: IMPUGNAN ACUERDOS SOCIALES

PUBLICADO ACTO DE IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS SOCIALES CONTRA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. POR FIN PARECE QUE ALGUIEN SE MUEVE.

LA CONTABILIDAD CREATIVA Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL (III)

AVISO A NAVEGANTES

***

El informe provisional de la Administración Concursal sigue proporcionándonos impagables y desconcertantes descubrimientos. Uno de ellos y no precisamente agradable, es saber exactamente cuánta pasta se ha llevado WOODMAN SL por su "gestión" como gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy insolvente y por más maquillaje que intente la A.C. en riesgo claro de liquidación necesaria.

La peripecia de la sibilina contratación de WOODMAN SL (una promotora local al uso al fin y al cabo y sin empleados) para gerenciar la sociedad mixta que preside D. JULIO SETIÉN, es uno de esos reveladores episodios de cómo se pueden burlar todas las disposiciones legales para favorecer a quien, sin que nadie se explique con qué méritos profesionales, ha conseguido llevarse una buena  morterada de millones de esta operación sin arriesgar un solo euro. Veamos.

****

WOODMAN SL: EL SAQUEO
***

La contratación de la promotora WOODMAN SL para gerenciar la futura empresa mixta de propietarios y Ayuntamiento, se decidió en una reunión de la llamada Mesa de Trabajo celebrada el día 23 de marzo de 2007. D. JULIO SETIÉN, en nombre del Ayuntamiento, aceptó la propuesta de los propietarios y D. VICTORIANO CUESTA firmó en nombre de WOODMAN SL.

Después, en el pleno municipal celebrado el día 28 de mayo de 2008 para acordar la constitución de la empresa mixta, fueron aprobados los convenios de expropiación firmados con cada uno de los propietarios. Y en la cláusula undécima, emboscada entre una montaña de documentos y artículos, el pleno municipal, por unanimidad, obligaba a la futura sociedad mixta a constituir y como beneficiaria de la expropiación a contratar a WOODMAN SL. Algo ciertamente insólito, pero consecuente por cuanto que no en vano era WOODMAN SL la redactora de esos convenios. Con ello había conseguido que en documento oficial sancionado por un acuerdo plenario, figurara una obligación legal de la sociedad a constituir consistente en contratar los servicios de una promotora privada con la misión de gerenciar la misma. Eso sí, nadie se ocupó de preguntar al menos si tenía algún empleado. 

  

Las cuentas  de 2009 de WOODMAN SL revelan que durante el ejercicio de 2008 declaraba pérdidas por importe de más de 400.000 euros, mientras que ya en 2009 declaraba beneficios por cerca de 500.000 euros. De la misma forma, podemos ver que WOODMAN SL mantenía una deuda con los bancos de más de 9 millones de euros a causa de no poder vender sus viviendas de la UE-3. La contratación de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL vino a solucionarle ese grave problema financiero.

Es por un escrito de febrero de 2013 firmado por Dª CARMEN CRIADO y dirigido al juzgado 2 de Coslada en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por el que sabemos que WOODMAN SL había cobrado 4 millones de euros en concepto de gestión de la sociedad insolvente, y que se le adeudan otros 3.660.000 € por la compra de 19 viviendas en la unidad de UE-3 propiedad de la gerente.

De la misma forma, sabemos por este escrito que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL dice  que adjudicó esas mismas 19 viviendas a sus legítimos propietarios, porque eran propiedad de la sociedad mixta en virtud de unos contratos de alquiler con opción de compra. La disputa en sede judicial no puede ser más esperpéntica: PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL dice que las viviendas eran suyas, aunque reconoce que no las ha pagado, y además asegura que se las ha transmitido a los propietarios aunque solo están a falta de inscripción. Y WOODMAN SL pide el desahucio de los inquilinos y da por rescindidos los contratos por falta de pago. No obstante Bankia, que no cobra las cuotas de las hipotecas, ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria contra WOODMAN SL.

También asegura la secretaria del consejo (actuando como abogada de la sociedad mixta), que han incluido a WOODMAN SL en el listado de acreedores en el concurso que tenían solicitado.

Sin embargo, en los convenios firmados el día 3 de noviembre de 2008 con los propietarios de las viviendas y locales de las calles Gonzalo de Córdoba 14 y Coslada 9, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ como consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, asegura que la sociedad mixta es propietaria en pleno dominio de esas viviendas y que están solo pendientes de su inscripción registral. Increíble. 

Y, efectivamente, la sociedad que preside D. JULIO SETIÉN presenta al juzgado una lista de acreedores entre los que se encuentra WOODMAN SL. Ahora bien, el crédito que le reconocen como vencido es de nada menos que de 6.435.000 €. ¿Alguien entiende algo?

Según el escrito de la secretaria del consejo Dª CARMEN CRIADO al juzgado de Coslada, WOODMAN SL había cobrado ya en concepto de honorarios por la gerencia 4.000.000 €. De modo que si le reconocen una deuda de 6.435.000 € pendiente de abonar, ¿eso significa que WOODMAN SL cobraría finalmente unos 10.435.000 €? Sin palabras nos deja.

Pero son los datos que aporta el informe de la A.C. lo que nos desconcierta más y nos hace pensar que, en realidad, los administradores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no saben bien ni la cantidad que se le ha pagado a WOODMAN SL ni la que se le debe finalmente.

Así lo acreditan los apuntes contables de detalle que figuran en la contabilidad oficial, y que desmenuza la A.C. gracias al desglose de las contrapartidas imputadas en la cuenta de existencias. Este desglose revela que a WOODMAN SL  le han pagado desde 2009 a 2011 nada menos que 8.100.000 de euros (sin IVA, claro). Es decir, WOODMAN SL le facturaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL la escandalosa cifra de casi 9.000 euros diarios por su gerencia. Y este tipo de cosas explican la razón del porqué unas obras contratadas por 40 millones de euros y financiadas con 60 millones que puso Caja Madrid y que ya están gastados, ha acabado en realidad con más de 94 millones de euros de deudas a pagar. Es razonable suponer por ello que un grupo determinado de personas y empresas con relación privilegiada y directa con la gerencia, se han dedicado a saquear PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL desviando el destino de las hipotecas en beneficio propio, aprovechando el descontrol y la incompetencina de sus administradores.

Y para acabar de arreglarlo la A.C. denuncia en su informe que a pesar de que ha solicitado a los administradores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (es decir, al señor SETIÉN y  la señora CRIADO), información sobre los anticipos a proveedores (que figuran en el cuadro final de arriba), no le ha sido aportada la documentación justificativa requerida. Nótese, que en ese epígrafe aparecen pagos (contablemente lo llaman anticipos) por importe de 1.000.000 de euros a favor de otra sociedad vinculada a los administradores de WOODMAN SL: AGRÍCOLA MONTESINOS SL. ¿En concepto de qué se le ha pagado a esta sociedad patrimonial familiar de D. JOSÉ ANTONIO PRIETO este dinero? Lo comentaremos en otro momento.

Pero es la ficha correspondiente de los créditos concursales la que nos revela con más nitidez lo que ha sido el gran negocio de WOODMAN SL (y no solo de WOODMAN SL, claro). WOODMAN SL solo ha solicitado a la A.C. un crédito a su favor y contra PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por importe de 564.791,34 euros. Uno en concepto de honorarios pendientes de pago por la gerencia, otro por una factura (?), y otro más por los atrasos en concepto de alquileres de los realojos. Sorprende, desde luego mucho, que mientras PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL remitía al juzgado de lo mercantil un listado de acreedores, reconocidos por tanto, en el que figuraba WOODMAN SL con una deuda vencida de nada menos que 6.435.000 euros, ahora sea WOODMAN SL la que solo reclame 564.000 euros. ¿Cómo es esto posible? ¿El precio de las 19 viviendas falsamente compradas era en realidad de 6.435.000 euros y WOODMAN SL ha renunciado a su venta? El formidable negocio de WOODMAN SL gerenciando la sociedad que preside el ex alcalde SETIÉN no puede ser más escandaloso. A los más de 8 millones por la gerencia habría que añadirle los 6.435.000 por la venta (ahora fallida) de las viviendas que no conseguían vender en la UE-3 (por su prohibitivo precio incluso en la buena época de la burbuja), así como otras facturaciones cuya naturaleza desconocemos. Todo un gran negocio desde luego.

***

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es una empresa privada pero participada por el Ayuntamiento y administrada por cargos públicos. Entre ellos el alcalde, el concejal de urbanismo, la asesora jurídica del equipo de gobierno y otros concejales. El Ayuntamiento ejerce sobre ella pues un control absoluto. Y está prácticamente en la quiebra. Una de las razones de esta situación lamentable es precisamente este tipo de cosas: la alegría con que se contrató y designó a dedo a esta promotora local con claros intereses inmobiliarios en San Fernando, y los formidables honorarios pagados a quien al fin y al cabo ni reunía los elementales requisitos de solvencia profesional y ni siquiera tenía un solo empleado. Por esa razón, nada de lo que ha sido la oscura gestión de esta sociedad nos puede ser ajeno. Entre otras razones de elemental transparencia pública, por el evidente riesgo de que al final tengamos que ser todos los ciudadanos los que paguemos este impresentable fiasco. Tenemos derecho a saber quién decidió pagarle tan desorbitados honorarios a esta promotora local, y desde luego derecho también a exigir de nuestros representantes municipales, de todos, que nos expliquen detalladamente cómo ha podido suceder todo esto y quiénes han sido los beneficiarios reales ¡y qué beneficios! de este impresentable descontrol, que ha dado con los huesos de la sociedad mixta en la quiebra más absoluta y que amenaza con ser endosada al Ayuntamiento. Están a tiempo para darnos esas explicaciones todos. Antes de que sea demasiado tarde.

LA CONTABILIDAD CREATIVA Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL (II)

AVISO A NAVEGANTES

***

El informe provisional del administrador concursal sobre la contabilidad de la sociedad en concurso PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, merece unas buenas dosis de paciente lectura porque no tiene desperdicio. Errores contables (al menos esa apariencia tienen) u otras cuestiones como esta que hoy comentamos, revelan que bajo la contabilidad de la sociedad mixta participada por el Ayuntamiento, absolutamente opaca, hay no pocas nebulosas que el Administrador Concursal tiene la obligación de esclarecer . A menos, claro está, que no haya caído en la cuenta y recfique en su informe definitivo.

En el año 2009 el Consejo de Administración de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL acordó comprar a la Empresa Municipal de suelo de San Fernando SA, una veintena de locales y medio centenar de plazas de garaje de su propiedad en lo que se denominó "locales de Echeveste", la unidad UE-2 que está detrás del Ayuntamiento. Los motivos "oficiales" para justificar esta compra no pudieron ser más pueriles, pero la verdadera razón era la necesidad de liquidez de la EMS y la imposible venta de aquellos locales a particulares. Los consejos de administración de ambas sociedades están formados casi por las mismas personas y de ambos es su presidente D. JULIO SETIÉN.

Pues bien, ahora podemos conocer a través del informe preliminar de la administración concursal, cómo se han ido produciendo las diferentes secuencias de esta operación, y, como se verá al final, hay sorpresa incluida. Veamos pues:

***

 
ACUERDO DEL CONSEJO

***

El día 20 de julio de 2009 fue convocado el Consejo de Administración de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL presidido por D. JULIO SETIÉN, con objeto de acordar la compra de 20 locales comerciales y 50 plazas de garaje a la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando SA, también presidida por el señor SETIÉN.

El precio: 8.000.000 € a pagar de la siguiente forma: 3.000.000 € en efectivo, y los 5 millones restantes subrogándose una hipoteca con  IBERCAJA. El acuerdo final fue de comprar los locales a la EMS si bien con el voto en contra de los representantes del PP en el consejo.

El mismo acuerdo fue adoptado por el Consejo de Administración de la EMS (la verdad es que eran casi los mismos). La formalización del acuerdo es encomendada al entonces Consejero Delegado de la EMS y portavoz del PSOE en el equipo de gobierno.

La EMS conseguía así, además de vender unos inmuebles que no conseguía vender, obtener liquidez y rebajar la deuda que tenía acumulada con IBERCAJA en la promoción de ECHEVESTE. Eso sí, a costa de endeudar más a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

Sin embargo, solo por el informe provisional del administrador concursal  sabemos que en realidad esa compra, que fue realizada como se dice en el año 2009, no fue elevada a pública hasta el día 27 de julio de 2011. ¿Cuál es la razón de tan formidable retraso teniendo en cuenta que había por medio una subrogación de una hipoteca? Pues sinceramente no lo sabemos. Aunque no es descabellado pensar que andaba por medio retrasar la obligada liquidación del IVA, que si bien debió de realizarse en 2009 no lo elevaron a público sino en 2011. Pero este retraso provocó que la operación fuera gravada ya con la subida al 21% en lugar del 16%, tipo del IVA que  hubiera sido si la liquidación se hubiera realizado cuando obligaba la ley: en el momento de suscribir la compra y emitir las facturas correspondientes. Es decir, en el año 2009.

Lo que sí sabemos ahora es que en el ejercicio contable de 2009 aparece contabilizado un importe de 1.500.000 € en el epígrafe de Inmovilizado Material en curso - Anticipos, que se corresponde con un supuesto pago realizado a la EMS, si bien en las cuentas del ejercicio de la sociedad municipal correspondiente al ejercicio de 2009 no aparece contabilizado como tal.

Pero vemos que no es sino hasta el ejercicio de 2010 cuando en la contabilidad de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aparecen dos partidas de 1.500.000 €: una el 1 de enero de 2010 y la otra el 5 de marzo de 2010. El monto total de los anticipos pagados a la EMS es de 3.000.000 €. Es decir, se supone que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha pagado a la EMS, ambas presididas por D. JULIO SETIÉN, la cantidad de 3.000.000 € en concepto de compra de los famosos "locales de ECHEVESTE". Eso es desde luego lo que dice el informe provisional de la A.C.

Y, efectivamente, el saldo de 3.000.000 € que figuraba en el Inmovilizado es traspasado a la cuenta de Existencias en concepto de Anticipo a proveedores. Es decir, según la contabilidad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, la concursada ha anticipado a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO SAN FERNANDO SA, presidida también por el señor SETIÉN, 3.000.000 € en concepto de compra de los 20 locales y las 50 plazas de aparcamiento. Al menos eso es lo que figura en la contabilidad entregada al Administrador concursal por la sociedad en situación de insolvencia.

Tal y como podemos ver por los estados contables el importe del precio de 8.000.000 € figura en el Activo Corriente, epígrafe  Existencias, como Terrenos y solares, junto con la plaza de España y las entregas realizadas por los propietarios. Es decir, que en este epígrafe aparecen contabilizados por los 8 millones de euros, unos locales que sin embargo, a finales de 2011 no aparecen pagados. Es decir, no son propiedad aún de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Por su parte, en la contabilidad de la EMS de 2010 y 2011, no aparece contabilizada la salida patrimonial de esos 8 millones, sino que aún aparece como activos propios. O lo que es lo mismo, el importe de esos locales aparecen contabilizados como tal en ambos activos del balance de ambas sociedades.

Los terrenos y edificaciones aportadas por los socios, entre las que están la plaza de España (valorada en más de 11 millones de euros), así como las viviendas aportadas por los propietarios y que luego fueron demolidas (valoradas en más de 4 millones de euros), aparecen todas ellas junto con el importe de 8.000.000 € de los locales de Echeveste que aún no han sido pagados, formando parte del epígrafe de Existencias de la sociedad insolvente y con los cuales pretende el A.C. pagar parte de las deudas.

Sin embargo, oh sorpresa, los auditores de las cuentas del ejercicio de la EMS de 2011, nos dicen en su informe que en el balance de la sociedad municipal aparece una partida correspondiente a Clientes con un importe pendiente de cobro de 6.040.000 €, por la venta de los locales de Echeveste a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Asimismo, los auditores recomiendan a la Empresa Municipal de Suelo de San Fernando SA, que dado que su deudor, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, está en concurso de acreedores, la EMS debería de realizar las oportunas provisiones en orden a contabilizar adecuadamente esta venta como fallida.

Y, para mayor desconcierto, vemos que la A.C. ha reconocido un crédito a favor de la EMS por parte de la concursada de nada menos que 6.820.179,89 €. Es decir, si PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL le pagó ya en 2010 al menos 3.000.000 €, y el importe total de la venta era por 8.000.000 €, eso significa que la diferencia entre los 5.000.000 € que le quedarían por pagar (subrogándose la hipoteca con IBERCAJA), y los 6.820.179,89 € reconocido, hay un importe de 1.820.179,89 € que deben de corresponderse con el IVA. IVA que, obligatoriamente, debió de ser pagado en el año 2009 y que, o bien la EMS lo ha anticipado a Hacienda o sencillamente no ha sido ingresado. Lo cual viene a arrojar más inquietud sobre esta operación "locales de Echeveste". Y por si fuera poco, nos aseguran  que IBERCAJA no ha aceptado finalmente la subrogación de la hipoteca por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, lo cual es perfectamente lógico. En el activo de la masa concursal hay pues otros 8.000.000 € en el aire.

***

NOTA: Aunque no nos ha sido posible confirmarlo, nos llegan noticias también de un posible embargo de la Agencia Tributaria a la EMS por el importe del IVA no liquidado correspondiente a esta operación de "locales de Echeveste". El señor SETIÉN no gana para disgustos. Pero, naturalmente, estas noticias no salen nunca en la revista municipal.

LA CONTABILIDAD CREATIVA Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL (I)

AVISO A NAVEGANTES

***

El administrador concursal ha emitido su primer informe (bien es cierto que provisional) en relación con la situación financiera y patrimonial de la sociedad mixta concursada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y no puede ser más desconcertante. Tanto, que merece la pena dedicarle dos o tres entradas para desmenuzarlo y tratar de comprender las evidentes contradicciones en que incurre. 

De entrada viene a reconocer que los activos de la sociedad recogidos en su partida más importante de existencias del balance, son en estos momentos de escasa liquidez, lo cual es muy evidente. Para después llegar a la conclusión de que puede ser realizable todo el activo e incluso tener un superávit de más de 8 millones. Y esto lo dice, además, después de rechazar los créditos solicitados por los propietarios y que ascienden a más de 45 millones. La razón: que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no ha incumplido acuerdo alguno con ellos.

Dado que el informe basa sus conclusiones finales en una contabilidad del ejercicio de 2012 al parecer aportada pero no aprobada, y que buena parte del análisis del informe se basa no obstante en la contabilidad ya aprobada de los ejercicios de 2009, 2010 y 2011, nos atendremos en esta primera entrega a estudiar críticamente algunas cuestiones importantes del informe del administrador concursal que, sinceramente, nos dejan perplejos. Veamos.

***

EL RATIO DE SOLVENCIA

***

El señor administrador concursal da por buena la contabilidad de la sociedad y asegura que que el total del activo real de la concursada es de 95.821.820,59 €. E incluso se permite añadir 100.000 € más de su cosecha que no sabemos de dónde los saca. Y, dado que el pasivo exigible asciende a 78.385.576,17 €, el ratio de solvencia de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es de 1,22. Ratio que, al ser mayor de 1, supone que la concursada puede pagar fácilmente sus deudas. Según nuestros cálculos el ratio de solvencia de la sociedad es de 0,62 y ya explicaremos el porqué. Es la sorprendente magia de la contabilidad creativa. Un auténtico espejismo como se verá.

EL ESTUDIO DE VIABILIDAD

***

El arquitecto director de la obra realizó un estudio de viabilidad en el año 2006, que luego ha sido utilizado para justificar la viabilidad económica de la operación. Una de las consecuencias de lo erróneo de este estudio ha sido precisamente que el propio arquitecto autor del mismo no cobre sus honorarios. Gajes del oficio.

Pues bien, el arquitecto director nos aseguraba entonces (repetimos, año 2006) que los ingresos por la venta de los activos proporcionarían liquidez suficiente a la sociedad por más de 51 millones de euros. Esos ingresos saldrían de la venta de las plazas de garaje de la plaza de España a 30.000 € cada una, de la venta de los locales comerciales a 4.000 € el metro cuadrado, de la venta de las viviendas protegidas con más de 9 millones, y de desconocidas subvenciones por importe de 6 millones. 

Cualquier persona con unos pocos conocimientos de la situación inmobiliaria y financiera hoy, incluso ya hace tiempo, tacharía a este estudio de viabilidad de pura ensoñación. Lo asombroso, sin embargo, es que el administrador judicial asegura que los activos de la sociedad pueden realizarse hoy día ¡casi por el doble! Es decir, pretende obtener más de 95 millones de euros hoy contra los 51 que preveía el arquitecto director de la obra en el año 2006. 

Así pues, podrían venderse - según el administrador concursal - las plazas de garaje de la plaza de España a 60.000 € cada una, y los locales comerciales a 8.000 € m2. Es, como decimos, la pérfida magia de la contabilidad creativa pero que, más pronto o más tarde, acaba estrellándose con la cruda realidad.

 CÓMO SE PUEDE MANIPULAR LA REALIDAD CON LA CONTABILIDAD

***

En el ejercicio contable de 2009 aparecen contabilizados en el epígrafe de Inmovilizado material nada menos que 24.296.266,50 €. Como puede apreciarse, en el ejercicio siguiente de 2010 este epígrafe es cero. ¿Qué ha pasado? Veamos.

El inmovilizado material de 24.296.266,50 € se corresponde básicamente con la contrapartida en el pasivo del capital social aportados por los socios que superaba los 22 millones de euros. Es decir, son todos los solares, casas y locales aportados por los socios, y, naturalmente, también los bienes aportados por el Ayuntamiento, básicamente la plaza de España.

Por indicación de la empresa auditora LAEX NESIA, para el año 2010 y 2011 esa partida fue traspasada a un epígrafe distinto del activo: existencias. Desde entonces, el inmovilizado permanece acumulado a las existencias de la sociedad. Es decir, que de los más de 88 millones de euros que en el ejercicio de 2011 aparecen como activo corriente, más de 22 millones se corresponden con la plaza de España (11 millones) y con las aportaciones hechas inicialmente por los propietarios que, como es sabido, todas han sido demolidas. ¡Pero siguen apareciendo contabilizadas! Es la magia de la contabilidad creativa.

 LOS DERECHOS DE LOS PROPIETARIOS, EN EL AIRE

***

Volviendo al estudio de viabilidad realizado por el arquitecto director de las obras en el año 2006, se reconocía que hay un coste que proviene de acuerdos parasociales con los propietarios de la UE-1, que han de ser sorportados por el resto de los activos. Esos activos (inmuebles a retornar a estos propietarios), hay que devolverlos sin cargas (excepto los que tuvieran alguna hipoteca) a esos mismos propietarios.

El importe que el arquitecto calculaba sobre los costes era de, aproximadamente, el 38 % de los ingresos. Es decir, aproximadamente el 38 % de los ingresos por la venta de los activos de la sociedad, están comprometidos para liberar las cargas hiootecarias que tengan y para pagar los costes.

O dicho de otra forma, es claro que los propietarios tienen un crédito parasocial reconocido por la propia sociedad en su acto de constitución, sin que sin embargo figuren contabilizados en ninguna parte y, lo más sorprendente, sin que el administrador concursal se los reconozca. Según nuestros cálculos, esos importes (deducidas cargas hipotecarias anteriores) ascenderían a más de 24 millones. Sin embargo, como se dice, no aparecen contabilizados ni reconocidos.

 

En un informe realizado en el año 2006 por los servicios técnicos municipales, se viene a decir que la valoración que se hace de los bienes y derechos de los propietarios, a efectos del justiprecio por la expropiación, ascendía a más de 12 millones. De los que 4.597.112,20 € lo serían por la valoración de las construcciones que aportaban.

Pero esas construcciones fueron lógicamente demolidas, aunque formaban parte del capital social. Es decir, el capital social de la mercantil debió de registrar una baja por importe de al menos los más de 4 millones de euros que fueron reducidos a escombros una vez iniciadas las obras. Sin embargo, estos inmuebles ya desaparecidos y que en 2009 figuraban como inmovilizado, ahora figuran en el activo corriente ¡como existencias! De nuevo la magia de la contabilidad. Y el señor administrador concursal pretende, además, que estos inmuebles ¡pueden ser vendidos y generar liquidez a la sociedad!

Como puede observarse, todas las viejas construcciones que habían sido aportadas al capital social por sus socios es lo primero que desapareció y solo quedaron los solares. Por lo tanto, el patrimonio neto de la sociedad sufrió unas pérdidas lógicamente provocadas por estas demoliciones. Pero no solo no fue contabilizada pérdida alguna por esta razón, sino que fueron traspasadas a existencias, donde aún hoy figuran como activos. 

¿DÓNDE HAN CONTABILIZADO LA PLAZA?

***

Pues la plaza de España, además de figurar en el pasivo como capital social, figura contabilizada en el activo también como existencias, y por lo tanto susceptible de ser vendida (previamente habrán de levantar los embargos, claro) al igual que el resto de los activos de la sociedad. Todo esto según el señor administrador concursal.

Es decir, los inmuebles aportados inicialmente por los propietarios y la plaza de España aportada por el alcalde, figuran como parte del activo real susceptibles de generar liquidez a la sociedad. Pero, las construcciones aportadas fueron demolidas y esta plaza es un bien de uso y dominio público. O dicho de otra forma, el epígrafe de existencias de la contabilidad de la sociedad está simplemente inflado.

***

Los activos que maneja el administrador concursal están inflados, además de por incluir inmuebles que no pueden venderse (unos porque ya no existen y otros porque no son enajenables), porque es preciso reconocerle a los propietarios determinados derechos que se hallan firmados y comprometidos con plena validez. Esos derechos impiden, por razones lógicas, que se pueda disponer de al menos la mitad de esos activos para su venta. Razón por la cual los cálculos de los ratios de solvencia difieren de modo drástico si se hacen correctamente y teniendo en cuenta estas circunstancias.

De la misma forma, a nadie que tenga hoy día los pies en la tierra, se le puede ocurrir que pueden ser vendidas todas las plazas de garaje de la plaza a 60.000 € (y eso en el supuesto de que puedan disponer legalmente de esos activos, que está por ver), de la misma forma que es una quimera tratar de vender los locales comerciales al precio de 8.000 €/m2 como si estuvieran en pleno barrio de Salamanca. Algo suena a tomadura de pelo en este primer informe de la administración concursal.

***

(CONTINUARÁ)