MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR Y VOLVER A MENTIR...LA PANDEMIA QUE ASOLA A NUESTROS POLÍTICOS ACTUALES

 

EL CONCEJAL DE HACIENDA ALBERTO HONTECILLAS (CIUDADANOS) EN EL MOMENTO JUSTO EN EL QUE SE MARCA UNA DESCARADA MENDACIDAD (UNA MÁS) EN EL PUNTO 13 DEL PLENO ORDINARIO DE ENERO 2022 Y SE QUEDA TAN ANCHO

MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR, MENTIR Y VOLVER A MENTIR...

(O LA INQUIETANTE EPIDEMIA QUE ASOLA A NUESTRA CLASE POLÍTICA ACTUAL)

***

Los plenos municipales de los últimos tiempos son cualquier cosa menos de gestión municipal aunque sea mínima. Resulta ya un escándalo insostenible que, pleno tras pleno, los únicos asuntos que se llevan relacionados con la gestión municipal propiamente dicha, no sean otra cosa que los consabidos e incontables expedientes de modificación de créditos que es como viene gobernando el equipo de gobierno; a golpe de expediente de crédito. Lo demás es casi todo morralla para onanistas de la política consistente en mociones y propuestas a cual más incomprensible y donde cada grupo se dedica a mirarse el ombligo de su ideología, o de la consabida consigna con cataratas de propuestas sobre asuntos que nada tienen que ver con los problemas municipales y desde luego con los problemas que aquejan hasta la angustia hoy a mucha gente.

Es totalmente desolador comprobar cómo, sesión plenaria tras sesión plenaria, el equipo de gobierno es incapaz de llevar a dicho órgano un solo plan o proyecto relacionado con el urbanismo y el planeamiento por ejemplo, (hay planes especiales paralizados desde hace años como el relacionado con el desdoblamiento del colector de Ajalvir, o proyectos de urbanización como el de la Unidad de Ejecución nº 13 entre otros, paralizado también desde hace más de dos años), o con cualquiera otra de las muy amplias competencias que tiene el pleno municipal. Por el contrario, se malgasta el tiempo en interminables sesiones donde cada grupo político se recrea presentando mociones o debatiendo propuestas que nadie cumple ni se siguen. 

Ni, lo que es más evidente en la mayoría de los casos, que a nadie interesan porque el personal anda preocupado con otras cuitas y urgencias como es sobrevivir a la subida de la luz, la del gas, de la inflación desbocada que se come sus ingresos y sus ahorros, o simplemente de comprobar cómo es maltratado cuando hace uso de simples servicios bancarios y no digamos de los propios servicios de las administraciones públicas para los cuáles hay que pedir cita previa para todo y luego rezar para que te atiendan. 

El deterioro de la vida cotidiana que sufrimos so pretexto de la pandemia es patente y manifiesto, mientras nuestros políticos se enzarzan una y otra vez en denuestos y confrontaciones que solo agravan la ya de por sí difícil situación en lo que no es sino una carrera de obstáculos cada vez más insostenible, especialmente para los mayores. Victimas inclementes de la brecha digital que afecta incluso a sus otrora naturales relaciones con su banco de toda la vida, por poner uno solo de los muchos ejemplos más sangrantes. Y desatendidos por nuestros políticos mientras ellos solo se dedican a salvar el mundo mundial con cualquier chorrada u ocurrencia más o menos pseudoideológica. 

Y, para colmo, no hacen más que mentir sin rubor ni medida y con todo el descaro del mundo, en lo que se ha convertido ya en norma de comportamiento de nuestra insufrible vida pública, y en unos tiempos en los que, además, es más fácil que nunca comprobar que efectivamente mienten.

Es el caso, como se dice, del pleno celebrado el día 20 de enero de 2022, cuyo punto número 13 del mismo se formulaba de la siguiente manera: Dación cuenta de la prórroga del Presupuesto 2021 para el ejercicio de 2022. 

Con pasmoso desconcierto, los miembros del equipo de gobierno y singularmente en este caso el concejal Hontecillas que para eso es el concejal de la cosa y también el propio alcalde Corpa, entienden que la dación de cuenta de algo consiste simplemente en que el Pleno se dé por enterado, sin que sin embargo sea posible entablar debate alguno al respecto por el resto de los concejales. O dicho de otra manera según la creencia del equipo de gobierno: ustedes, los concejales que no forman parte del equipo de gobierno, han de darse por enterados y nada más, pero no pueden pedir explicación alguna de la cuenta dada.

Pero, en el caso del punto del orden del día número 13 del pasado 20 de enero de 2022, ocurrió algo inesperado por inusual y para lo que no estaba preparado el equipo de gobierno y singularmente el concejal de Hacienda, primer teniente de alcalde y portavoz de Ciudadanos. Y es que, al fin, una concejala de la oposición, concretamente Susana Cumplido del grupo municipal de Actúa, pidió la palabra e interpeló muy oportunamente al equipo de gobierno acerca precisamente del punto referido. Es decir, acerca de la prórroga de los Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022.

Y a partir de la muy pertinente interpelación de la concejala de Actúa, el concejal Hontecillas, que evidentemente no se esperaba la interpelación porque no es costumbre hacerlo cuando de dación de cuenta se trata, desconcertado, improvisó una perorata digna del mejor Cantinflas. Vean abajo la intervención del señor Hontecillas porque no tiene  desperdicio y además falta a la verdad con todo el descaro. 

Simplemente pinchen el vídeo que por otra parte no es muy largo, pero sí muy ilustrativo del juego mendaz de nuestros políticos cuando no tienen explicaciones plausibles y mucho menos para reconocer su propia incompetencia. Vean, vean.

 UN INSULTO A LA INTELIGENCIA DE LOS CONCEJALES DEL PLENO Y A LA CIUDADANÍA EN GENERAL

La concejala Susana Cumplido de Actúa le hizo al concejal de Hacienda y al propio equipo de gobierno una pregunta muy sensata y pertinente, a propósito precisamente de la prórroga de los Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022. Dando lectura, además, a lo que prescribe el artículo 169 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, que indica como es natural que los Presupuestos municipales hay que aprobarlos antes del 31 de diciembre del ejercicio anterior para que entren en vigor el día primero de enero del siguiente. Pero la respuesta dada por el concejal Hontecillas no pudo ser más evasiva y mendaz.

Y es que, ciertamente, llueve ya sobre mojado, pues nos encontramos con un equipo de gobierno con mayoría absoluta que lleva ya más de tres ejercicios de gobierno, y el Presupuesto para 2020 fue aprobado en junio del mismo año y el de 2021 en septiembre del mismo. Para, ahora de nuevo, tener que prorrogar esos Presupuestos de 2021 para el ejercicio de 2022 que será aprobado ya para año electoral y ad calendas graecas.

Y el sorprendido concejal de Hacienda en su respuesta balbuciente a la concejala de Actúa, se enreda hasta lo indecible para recurrir incluso a la falta de verdad sin escrúpulos, con tal de no reconocer su propia manifiesta y recurrente ineficacia. 

Es preciso fijarse en la traición de su lenguaje no verbal para comprender que el señor Hontecillas, incapaz de justificar los sistemáticos incumplimientos del mandato legal en materia presupuestaria, sustituye las explicaciones más o menos coherentes por el encadenamiento de una verborrea nerviosa. Vamos, por lo que vulgarmente se conoce como un leguaje cantinflesco.  

Y así, en lugar de contestar algo coherente a la concejala interpelante, se lía porque, en realidad, no sabe cómo justificar un retraso tras otro en todos los ejercicios presupuestarios y que en este de ahora, además, se junta con la falta de aprobación y rendición también de la Cuenta General de 2020 como denunciamos también en entradas anteriores.

Pillado pues desprevenido el concejal de Hacienda sale del embrollo como puede, pero eso sí espetando a la concejala (no hay nada más delator y recurrente para defenderse que atacar al interpelante) que ese asunto no toca ahora y que, en todo caso, formule el tema en ruegos y preguntas. 

Es decir, que el concejal de Hacienda no sabía en realidad qué justificación darle a la concejala que, al menos en esa ocasión, sí hizo su trabajo que es lo que se espera de la oposición para fiscalizar y pedir explicaciones al equipo de gobierno de la razón por la que, ejercicio tras ejercicio, se ven obligados a prorrogar los Presupuestos anteriores. Sin que ni uno solo de los tres años que llevan ya en el gobierno hayan podido aprobar los Presupuestos en las fechas que marca la Ley. Y en el caso de 2021 fueron aprobados nada menos que en septiembre del mismo año. 

Sorprendido como se dice de que le pidan explicaciones por algo tan lógico y pertinente como es saber la razón por la que se han visto obligados de nuevo a prorrogar los Presupuestos de 2021, y cuál es la razón por la que el equipo de gobierno es incapaz de presentar en los plazos que marca la Ley los Presupuestos, el concejal Hontecillas se gira incluso al alcalde para !pedirle permiso¡ para contestar a la concejala en lo que, evidentemente, es un trance del que no sabe cómo salir sin balbucear y que se le note demasiado.

De forma y manera que el concejal en un momento de su azorada justificación halló la respuesta idónea proyectando sobre la oposición y singularmente sobre la concejala que preguntaba muy oportunamente, espetándole que el problema es que no se han presentado alegaciones a los Presupuestos de 2021. Y lo repite varias veces. Lo cual es una miserable falta a la verdad como puede comprobarse por esta otra grabación que ofrecemos abajo del Pleno celebrado el día 13 de septiembre de 2021. Un pleno que por cierto duró apenas seis minutos y costó solo en indemnizaciones más de 2.500 euros, y que además se celebró a las 08:00 horas (por eso no hubo público presente) ¡y se celebró fuera de plazo para más recochineo!

Vean, escuchen y comprueben con sus propios ojos y oídos cómo, el concejal Hontecillas, antes de admitir su clara incapacidad para elaborar los Presupuestos en el plazo legal porque solo sobre él y el equipo de gobierno recae la responsabilidad de confeccionarlos y presentarlos cuando toca; es decir, antes del 31 de diciembre del ejercicio anterior, no tiene más remedio que refugiarse en la pura mendacidad por cuanto que, contra lo que afirma el concejal de Hacienda, sí fueron presentadas alegaciones a los Presupuestos de 2021. Entre otras, por nuestra asociación. 

Lo pueden comprobar pinchando el vídeo de abajo. Vean y escuchen al propio concejal Hontecillas proponiendo desestimar las alegaciones presentadas que ahora, en el pleno de 20 de enero de 2022, ante todos los concejales y la ciudadanía en general y con manifiesto desprecio a la verdad e insultando nuestra inteligencia, afirma sin rubor que no fueron presentadas alegaciones a los Presupuestos de 2021.

A CONFESIÓN DE PARTE RELEVO DE PRUEBAS

(O CÓMO METER GRAVOSAS DEUDAS MUNICIPALES BAJO LAS ALFOMBRAS)

El concejal de Hacienda no tiene una respuesta plausible que dar a su reiterada incapacidad y del actual equipo de gobierno para presentar los Presupuestos en plazo, y sobre lo cual la concejala de Actúa le pregunta muy pertinentemente. De forma que, como viene siendo habitual en él, recurre a circunloquios autojustificativos utilizando incluso al plural mayestático: "este equipo de gobierno - llega a decir campanudo -, sabe bien cuáles son sus obligaciones legales". Sí, las sabe, pero le están preguntando lógicamente el porqué de su reiterado incumplimiento.

Y el concejal de Hacienda justifica el retraso de los Presupuestos 2022 ante la imposibilidad de dotar por falta de crédito gravosas obligaciones reconocidas como es una sentencia que condena al Ayuntamiento a hacerse cargo de nada menos que el pago de 8,5 millones de euros (que con intereses y gastos judiciales ya serán casi 10 millones de euros), a una de las empresas constructoras contratadas por la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL para la actuación en el caso plaza de España.

Y esas voluminosas obligaciones son conocidas por el actual equipo de gobierno desde al menos su toma de posesión en julio de 2019 y, a juzgar por la información que ofrecen los repertorios jurídicos que no por la obligada transparencia municipal que brilla por ausencia, se trata de una reclamación ya vencida y exigible que se remonta a 2018. Y por lo mismo sujeta al pago también entre otros gastos adicionales como los correspondientes intereses legales, que deben rondar aproximadamente los 300.000 euros anuales. 

Esta deuda vencida y exigible como se dice desde al menos mayo de 2019, apenas un mes antes de la toma de posesión del actual equipo de gobierno, fue recurrida ante Tribunal Supremo en casación. Recurso que fue rechazado según revelan los repertorios de jurisprudencia sin embargo desde septiembre de 2020. Es decir, desde al menos septiembre de 2020 el concejal de Hacienda y desde luego el alcalde Corpa, saben perfectamente que esa voluminosa deuda es una obligación reconocida y firme. Tanto, que el propio alcalde que es quien rindió la Cuenta General de 2019 (aprobada sin embargo en junio de 2021), así lo dejó recogido en la Cuenta General de 2019 como puede verse en el epígrafe correspondiente de la misma.

He aquí la página extraída de la Cuenta General de 2019, que acredita dos cosas al menos: i) que el equipo de gobierno y singularmente el alcalde que es quien rinde la Cuenta General, ya eran perfectamente conocedores de la firmeza de la sentencia por la que se condenaba al Ayuntamiento al pago de 8,5 millones de euros a una de las empresas constructoras de la actuación de plaza de España en septiembre de 2020. Y ii), que, asimismo, dicho importe quedó consignado en la contabilidad municipal de 2019 como una obligación reconocida y firme (y por lo mismo exigible) y pendiente de aplicar al Presupuesto de 2021 desde al menos septiembre de 2020. 

Esta, entre otras cuestiones, fueron las alegaciones presentadas por nuestra asociación precisamente a los Presupuestos de 2021 en agosto del mismo año. Y es que, los aprobaron a finales de julio tratando de hacer coincidir su exposición pública con precisamente el periodo vacacional de agosto. Esta circunstancia hizo que durante todo el mes de agosto no fuera convocado el Pleno correspondiente para tratar las alegaciones, y que la ley obliga a convocar en el plazo de un mes. Y ese plazo comenzó a contar desde el 10 de agosto, siendo convocado el pleno sin  embargo el 13 de septiembre de 2021. Es decir, fuera de plazo.

Así, el concejal de Hacienda viene a reconocer ahora en su intervención de la respuesta dada a la razón que aduce y que le imposibilidad - siempre según el propio concejal - de la aprobación del Presupuesto de 2022 en plazo, resulta ser que, según su propia confesión, están a la espera de la liquidación del Presupuesto 2021 (que legalmente debe firmar el alcalde ante del 1 de marzo) para, con el remanente de tesorería positivo que dice esperan, hacer frente a esa voluminosa deuda contraída. Que por otra parte cada vez es más grande cual bola de nieve y que saben firme desde el año 2020, reconocida como obligación firme, vencida y exigible según la propia contabilidad municipal, pero que no dotan sin embargo en los Presupuestos correspondientes a pesar de ser expresamente exigido ello por la ley y, en nuestro caso, por la advertencia en forma de alegaciones que presentamos en agosto de 2021.

La confesión de parte, es decir, del concejal de Hacienda señor Hontecillas, no puede sino enrojecer de vergüenza ajena por cuanto que lo que viene a reconocer es sencillamente que acuden al proceloso método de esconder bajo las alfombras estas voluminosas deudas que ya tienen reconocida en la contabilidad pública, pero que no la dotan en los Presupuestos con la simple intención de no incurrir en un formidable desequilibrio presupuestario (agujero financiero) pues ello supondría si lo hicieran incumplir la prohibición legal más perentoria de un inicial déficit presupuestario. Así como la pura y simple ficción de la deuda municipal registrada que dicen tiene el Ayuntamiento, pero que no queda reflejada ni el Ministerio de Hacienda puede detectar por el simple método de ignorarla intencionadamente en los Presupuestos, aunque luego la paguen con remanentes positivos generados artificiosamente con estos métodos tan irregulares como escandalosos. 

Es decir, el concejal de Hacienda viene a reconocer ahora que, con plena consciencia y con palmario desprecio al mandato legal, dejan fuera y sin dotar de los Presupuestos voluminosas deudas (más de 10 millones de euros) firmes ya y plenamente exigibles, reconocidos y contabilizados en cuentas de contingencias, con el solo objeto de evitar tener que reconocer la verdad: que los Presupuestos de 2021 son engañosos y que su superávit es igualmente un burdo engaño del que son perfectamente conscientes. Y que, como viene siendo casi una tradición desde hace años, si no se reconocen en los Presupuestos las deudas firmes y mucho menos tan voluminosas como esta y se dejan en el cajón, todo es cuestión solo de esperar luego a la liquidación del Presupuesto para aplicar así sus remanentes al pago de esas deudas.

¿Existe una forma más burda de manipular por pura conveniencia política, la situación real financiera y presupuestaria de una administración pública además de infringir todos los principios de las cuentas públicas entre ellas el de la obligada estabilidad presupuestaria? 

¿Cómo es posible que el concejal de Hacienda insulte ahora nuestra inteligencia, al responder impunemente a la concejala que le interpela muy pertinentemente, que la razón de no presentar los Presupuestos de 2022 en el plazo del mandato legal, responde sin embargo a una rocambolesca e impresentable trampa presupuestaria y contable consistente en meter bajo la alfombra voluminosas deudas que sin embargo ya tiene reconocidas y son exigibles, incumpliendo con ello clamorosamente la ley de haciendas locales además, con el solo objeto de eludir reconocer palmariamente que no pueden cumplir con el principio de estabilidad presupuestaria, y obligarse así con ello a la adopción de drásticas medidas de indisponibilidad de créditos y de infracción de la prohibición de aprobación de presupuesto alguno sin déficit inicial?

HAREMOS TODO LO POSIBLE PARA QUE INTERVENGA EL TRIBUNAL DE CUENTAS

 A la vista de todas estas palmarias irregularidades ahora confesadas por el propio concejal Hontencillas, nuestra asociación ha procedido a interponer el correspondiente recurso contra el acuerdo de aprobación definitiva de los Presupuestos de 2021 (desestimadas las alegaciones, como se dice, fuera de plazo además). Y por considerar que los mismos son una burla a las claras disposiciones legales que, ejercicio tras ejercicio, se vienen violentando mediante una serie de prácticas trucadas consistentes simplemente en presupuestar ingresos afectados a gastos comprometidos pero que se han venido desviando para financiar otras cosas. O, como es este caso que hoy comentamos, ignorando obligaciones reconocidas que sin embargo no se dotan ejercicio tras ejercicio para eludir déficits prohibidos por la ley, pero para luego presentar remanentes positivos ficticios con los que hacen frente a esas deudas ocultas y presentarlos además como un éxito de gestión. 

Y aunque eso se haga como es este caso, a costa de gravar ejercicio tras ejercicio con cuantiosos intereses legales (300.000 euros cada año al menos), que, cual bola de nieve se acumulan al principal sin que nadie, ningún miembro del equipo de gobierno, se haga cargo de ellos con su propio patrimonio, ya que con sus votos solidarios se mantiene año tras año esta costosísima ficción. Aprobando unos Presupuestos con falsos superávits pero por el burdo método de tapar bajo las alfombras voluminosas deudas reconocidas y exigibles desde hace cuatro años, pero cuyo principal pagaremos todos los contribuyentes así como el irresponsable recargo de sus intereses legales generados y acumulados por retrasos de esta forma tan burda.

Pues bien, ha llegado el momento de exigir ante los tribunales que estas mendaces trampas contables y presupuestarias a las que se han habituado nuestros políticos locales y que generan tan gravosas cargas al Ayuntamiento, cuyos onerosos sobrecostes por intereses legales provocados por el retraso de su pago reconocido ahora por el concejal de Hacienda, recaiga sobre sus propios bolsillos y no sobre los nuestros. De forma que nos proponemos hacer valer ente los tribunales precisamente lo que prescribe la ley en su correlativo mandato de que los concejales están sujetos a responsabilidad civil y penal por sus actos u omisiones. 

Y es que, como es este caso, resultan intolerable que una voluminosa reclamación firme ya desde el año 2019, se haya convertido irresponsablemente en una formidable bola de nieve de forma que a su principal de 8,5 millones de euros, se acumule ahora ya con esta intolerable práctica de patada a seguir tan del gusto de este equipo de gobierno, en una deuda acumulada ya de cerca de 900.000 euros en intereses legales. Y que nos proponemos exigir que paguen de su bolsillo estos irresponsables concejales que votan a favor de estas indecentes trampas contables y presupuestarias, porque saben que finalmente quien va a pagar esas infumables cargas financieras no serán ellos sino nosotros, los sufridos contribuyentes de siempre. Y ya está bien.

Estamos pues recabando en los tribunales la intervención del Tribunal de Cuentas, para que examine la contabilidad municipal y esta indeseable y correlativa práctica presupuestaria, consistente en meter bajo las alfombras deudas millonarias cuyos pagos se van aplazando sine die con el objeto de evitar el incumplimiento de la obligada estabilidad presupuestaria, aunque eso sea a costa de agravar la deuda con una inmensa bola de nieve en forma de voluminosos intereses legales, que al menos intentaremos que en esta ocasión los paguen ellos que son quienes los generan con estas inadmisibles prácticas contables y presupuestarias. 

La propia confesión del concejal de Hacienda en su intervención del pasado pleno de 20 de enero reconociendo palmariamente esta intolerable práctica, va a ayudar mucho a ello.

PRÓXIMA ENTRADA

LAS TRIBULACIONES DEL PRESIDENTE DE UNA EMPRESA PÚBLICA EN QUIEBRA PERO QUE NI SIQUIERA ES CAPAZ DE SABER CUÁNDO SE REUNE EL COMITÉ LIQUIDADOR

***

El alcalde Corpa es al mismo tiempo el Presidente de la mercantil municipal EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO SA. Una empresa en liquidación por quiebra y que aparece en los negros listados de la Agencia Tributaria de grandes morosos con una deuda tributaria de casi un millón de euros. 

En julio de 2020 se celebró una Junta Extraordinaria con objeto de aprobar las cuentas de la misma del ejercicio de 2019, y quedó formada por todos los concejales del pleno municipal pero constituida en Junta de accionistas. 

Dado que la Cuenta General de 2019 no fue aprobada sino en julio de 2021, y ésta no ha sido colgada en la web de transparencia sino hace escaso tiempo, no habíamos podido tener ocasión de leer el acta de lo acaecido en dicha Junta.

Y es que, en el desarrollo de la misma y tras muy incisivas y atinadas peguntas del concejal del grupo municipal del PP Ángel García Capa, quedó retratado su presidente el alcalde Corpa, al dejar patente constancia de que preside una empresa cuya Junta convoca y también preside, pero que no tiene ni la más remota idea de las cuentas que sin embargo como presidente de la sociedad somete a la aprobación de los concejales constituidos en Junta.

El asunto es muy representativo y evidente de las manos en las que está el patrimonio municipal. Y muy revelador también por el ascenso social y del principio de Peter y el nivel de incompetencia que exhiben muchos de nuestro políticos, que acceden a puestos o cargos de responsabilidad para los que no están evidentemente preparados. Y a los que llegan sin embargo por medio del ascenso social promovido por el detestable proceso de selección de los partidos políticos, para lo que no requieren acreditar preparación profesional alguna.

Así como hemos criticado en no pocas ocasiones el lamentable desistimiento de los concejales y grupos de las oposición, queremos sin embargo dejar constancia en esta ocasión de las incisivas y muy certeras intervenciones del concejal del grupo popular Miguel A. García Capa, al acorralar literalmente al alcalde Corpa quedando en evidencia que, a pesar de ser el presidente de la EMS, ni siquiera fue capaz de confirmar la fecha de la reunión de comité liquidador de la misma. Además de otras cuestiones de gran interés que nos proponemos comentar en nuestra próxima entrada con objeto de dar a conocer el nivel de irresponsabilidad de unos cargos políticos encaramados al frente de instituciones y organismos que, como es el caso de la EMS, no solo la han llevado a la absoluta ruina sino que, cuando son interpelados por sus epígrafes contables o financieros a pecho descubierto, se revelan como lo que realmente son: la mejor personificación del principio de Peter.

Y este reconocimiento también debemos hacerlo extensivo a la interpelación de la concejala de Actúa Susana Cumplido en el pleno del 20 de enero último, provocando con ello la intervención del concejal de Hacienda ya comentada y que haremos llegar a los tribunales.

Al César lo que es del César, y a estos concejales de la oposición lo que sin duda es su mérito cuando cumplen con su papel: fiscalizar las acciones (u omisiones) del equipo de gobierno que, en este caso, son clamorosas y constantes mientras se hallan entregados sin embargo a la permanente propaganda sin cuento ni medida. 

Lástima no obstante que estas intervenciones aunque aisladas pero muy certeras de los concejales de la oposición, no merezcan la debida atención por medios y público en general, y queden sepultadas en la total irrelevancia porque nadie las publicita. Trataremos pues de remediar eso en la próxima ocasión.

No se pierdan pues la próxima entrada porque será también de gran interés.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL PARA EL AYUNTAMIENTO AHORA DEL TRIBUNAL SUPREMO

 

SEDE DEL TRIBUNAL SUPREMO EN MADRID

***

CRÓNICA DE UN DISPARATE

***

Muy recientemente, el Tribunal Supremo ha inadmitido una vez más un recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento, cuya pretensión era la de revocar una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid favorable a nuestra asociación por la que se anulaba otra de uno de los Juzgados de lo Contencioso de Madrid, donde tenemos interpuesto un recurso contra las licencias de obra concedidas a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por considerarlas ilegales. 

Como es sabido, PESF es una empresa participada por el Ayuntamiento que hoy está en situación de quiebra y con calamitosas consecuencias económicas para la Corporación municipal. En realidad, fue el propio Ayuntamiento quien provocó la quiebra de la empresa.

El auto ahora del Tribunal Supremo condena en costas también al Ayuntamiento que, naturalmente, pagará usted sufrido contribuyente porque los responsables municipales de estos dislates tiran con pólvora del Rey y no espere que las paguen de sus bolsillos, claro.

Este auto de inadmisión del TS del recurso de casación promovido por el Ayuntamiento pone fin a un proceso dilatorio intolerable. Y muestra la cara más indolente de un alcalde entregado en cuerpo y alma a la oportunista agitación política pero con escasa dedicación a la gestión municipal propia, porque pone sobre la mesa un asunto clave del lamentable funcionamiento del actual equipo de gobierno, cual es la función que desempeña la Unidad de la Asesoría Jurídica que dirige y coordina un cargo de la confianza política del alcalde. Un funcionamiento oscuro, maniobrero, falto de la transparencia más elemental y sumido en la más absoluta ineficacia respecto de los grandes problemas que tiene el municipio. 

Desde luego, lo sucedido con este caso ahora cerrado por el Tribunal Supremo con un varapalo de inadmisión y unas costas que debería de pagar el alcalde en lugar del Ayuntamiento, merecería algo más que una interpelación por parte de los grupos de la oposición en tanto que responsable de la Unidad de la Asesoría Jurídica. En el supuesto claro está, de que realmente exista oposición como tal en nuestro vapuleado Ayuntamiento. 

Lo que viene sucediendo con esta Unidad desde luego que merecería una exhaustiva investigación, para conocer de primera mano quién en ella toma las descabelladas decisiones como en este y otros casos, de agotar recurso tras recurso hasta las puertas mismas del Tribunal Supremo, con la única finalidad de ganar tiempo y ver si suena la flauta en alguna instancia judicial. Interponiendo obstáculos y más obstáculos con tal de evitar enfrentarse al juicio imparcial y contundente de la justicia para rendir cuentas por lo que han hecho y al mismo tiempo por lo que dejan de hacer.

Y es que, ciertamente, el asunto se las trae.

SALVAD AL SOLDADO CORPA

Se trata, como se dice, del lamentable funcionamiento de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento que se halla bajo responsabilidad del alcalde Corpa (así figura en el organigrama municipal colgado en la web), y está teledirigida en la sombra por un cargo de su confianza política nombrada como tal a pesar de que cuando estaba en la oposición promovió mociones para que dicho puesto fuera ocupado por personal funcionario municipal. Esto es lo que sucede con políticos sin escrúpulos y con escasos principios; tengo unos en la oposición y los contrarios cuando llego al poder.

La Asesoría jurídica municipal debería de depender directamente del Secretario General Municipal que por algo es quien tiene las competencias del asesoramiento legal del Ayuntamiento. Ello garantizaría que cumplieran con los principios constitucionales de servir con objetividad a los intereses generales y con sometimiento pleno a la ley y al derecho como proclama el artículo 103 de la CE, y no con esta intolerable conducta tendente solo a dilatar y entorpecer cada vez más salidas racionales para el gravísimo problema de plaza de España.

Sin embargo, la dependencia directa del propio alcalde y que su dirección y coordinación (siempre en la sombra) recaiga sobre un cargo de confianza política, y el palmario comportamiento y posicionamiento en todos y cada uno de los asuntos en que interviene especialmente en relación con el caso plaza de España, hacen que esté toda ella bajo la sospecha del cumplimiento de una consigna: hagan lo que sea para salvar al soldado Corpa en detrimento del interés general municipal. En algún momento habrán de rendir cuentas por ello.

Porque, de otra forma, no puede explicarse lo que viene sucediendo caso tras caso con la posición oficial del Ayuntamiento en asuntos judiciales determinantes, y de los cuales no hay ni una sola iniciativa de la oposición que tenga por objeto fiscalizar algo elemental: quién es quien da la instrucciones a la asesoría jurídica para adoptar las posiciones que adopta en cada caso judicial, y que no se atienen a defender el interés general municipal como es su obligación sino el interés personal del alcalde. La oposición por su parte está ocupada sin embargo en misiones más elevadas como salvar el mundo mundial. 

Mientras tanto, despistada esa misma oposición y sin apenas interés por lo que pasa realmente puertas adentro del Ayuntamiento, se va desgranando una por una toda serie de evidencias de que se ha vuelto a las andadas. Hemos vuelto pues a los siniestros y oscuros tiempos en que los responsables municipales del equipo de gobierno y singularmente su alcalde, se hallan protegidos por una guardia de corps como esta Unidad de la asesoría jurídica totalmente entregada a defender antes la indemnidad del alcalde Corpa, que los intereses municipales. Aunque ello comporte iniciar absurdos itinerarios judiciales como este que ha acabado de nuevo con un humillante Auto de inadmisión del Tribunal Supremo. Uno más en un agotador, costoso e irresponsable itinerario judicial del que más pronto que tarde pediremos cuentas a la vista del patético desistimiento de los grupos de la oposición. Y hay siete nada menos.

QUO VADIS ALCALDE CORPA?

El alcalde Corpa hace como que habla por teléfono mientras posa para la foto, algo que, al parecer, comienza a ser una epidemia entre los gobernantes del PSOE

Hace apenas unos seis días, la Audiencia Provincial de Madrid procedía a resolver numerosos recursos de apelación tanto de las acusaciones como de las defensas, relacionados con la causa penal que se sigue en el Juzgado nº 1 de Coslada, contra quienes fueron miembros del consejo de administración de la mercantil PESF. Entre los que se encuentra imputado quien fuera correligionario del señor Corpa y entonces concejal de suelo público, consejero delegado de la Empresa Municipal de Suelo y al mismo tiempo portavoz del grupo municipal socialistas durante el mandato 2007-2011, en el que sucedieron los hechos que luego dieron lugar a la quiebra de dicha sociedad.

He aquí al alcalde Corpa visitando e inspeccionando las obras de la actuación en Plaza de España y rodeado de cargos que ahora se hallan imputados en varias causas judiciales. Obras que nosotros reputamos de ilegales, y cuyo restablecimiento de la legalidad ahora el alcalde Corpa se niega a ejecutar

El auto referido de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado por cierto con inusitada rapidez, viene a poner al borde de la apertura del juicio oral a quien, junto con los demás, fue en su momento correligionario y portavoz del propio grupo municipal del PSOE al que el propio alcalde Corpa pertenecía como concejal de cultura y teniente de alcalde del equipo de gobierno, entonces formado entre el PSOE e IU.

Pues bien, la dirección letrada del señor González Rojo en la causa que lo mantiene imputado en el Juzgado nº 1 de Coslada, resulta ser la misma que la del alcalde Corpa personado en el concurso de acreedores. De forma tal que, obviamente, cabe inferir que la dirección letrada de ambos denota cuando menos intereses compartidos y con el mismo objeto de ambas causas como es lo sucedido con la mercantil PESF.

El problema sin embargo surge cuando, ahora, en tanto que alcalde y jefe de la Asesoría jurídica del Ayuntamiento, entran en conflictos muy claros los intereses de su ex colega, los del propio alcalde y los generales municipales. El conflicto pues está servido por cuanto que, a la vista de la actividad desplegada por la Asesoría jurídica que no rinde cuentas a nadie salvo al propio alcalde, y especialmente sus posicionamientos en dichos casos, revela que en lugar de estar defendiendo los intereses generales municipales, está entregada más bien a salvarle el culo del alcalde. Y en escandalosa línea además con las defensas de los imputados, entre los que se encuentra como se dice el señor González Rojo cuyo abogado comparten.

EL CONFLICTO ESTÁ SERVIDO Y EL ESCÁNDALO TAMBIÉN

Esto de arriba es la última planilla de lo que llaman "contabilidad" del grupo municipal socialista, pero solo entre el periodo de enero a junio de 2020. No hay más.

Los grupos municipales adoptaron hace tiempo un acuerdo en virtud del cual se comprometían a hacer públicas sus cuentas. En realidad, en tanto en cuanto que reciben cuantiosas y graciosas subvenciones del Ayuntamiento para sus gastos de funcionamiento, están obligados a ello porque así los dispone la Ley de Transparencia, para que sepamos qué hacen con el generoso dinero que reciben de nuestros impuestos. Sin embargo, ni presentan cuentas ni, objetivamente, puede decirse que lo de arriba sea propiamente una contabilidad y mucho menos un ejemplo de transparencia.

El grupo municipal socialista percibe anualmente unos 30.000 euros como puede verse por la nota colgada en la web municipal. En ella, se hace una especie de desglose que sin embargo no va firmada por nadie y sin que haya pues el menor atisbo de que lo que dicen sea verdad, o al menos se nos brinde algún mecanismo para verificarlo.

Hay que tener en cuenta que se trata de dinero público y que está destinado solo al funcionamiento del grupo municipal, no del partido político. Sin embargo, por lo que podemos ver, en el supuesto de que lo de arriba puede considerarse realmente una contabilidad seria del grupo, tienen al parecer los siguientes gastos: i) en bufetes de abogados 1.815 euros, ii) en gastos extraordinarios 2.786 euros, iii) en gastos representativos y de propaganda 1.707 euros, y iv) en otros gastos externos 5.100 euros. Asimismo, afirman tener una fotocopiadora contratada en renting. Toda una serie de epígrafes que indican que, por el contrario, buena parte de esos importes no responden realmente a gastos de funcionamiento del grupo municipal, sino a gastos que no pueden explicar.

Tendremos ocasión no obstante de dedicarle a este asunto sobre qué hacen realmente los grupos municipales con estas generosas asignaciones que se autoconceden con el dinero que proviene de nuestros impuestos, en la seguridad de que conseguiremos que justifiquen hasta el último céntimo de los gastos que dicen tienen. Y que nos hace sospechar que en estas cuentas apócrifas de las que además solo han presentado un semestre y ahí ha quedado todo, hay mucho camelo y por eso no las firman siquiera.

Pero por ahora, nos interesa exponer el concepto de gastos de asesoramiento en abogados, y que en realidad engloba precisamente gastos destinados a las defensas y direcciones letradas referidas del señor González Rojo a lo que parece. Lo cual, de confirmarse, sería un verdadero escándalo porque, entre otras cuestiones, el propio Ayuntamiento se halla personado en esas causas como responsable civil subsidiario y su representación procesal recibe instrucciones del señor Corpa.

¿Cómo se compaginan legamente las recientes actuaciones y sobre todo los posicionamientos que tiene en esas causas el Ayuntamiento, donde uno tras otro son emitidos escritos claramente renuentes a que se investiguen las responsabilidades penales de los que fueran responsables en el formidable fiasco de plaza de España, y en el que ha tenido su propio protagonismo también el señor Corpa? 

Pues, la verdad es que si se analizan detenidamente los alegatos del Ayuntamiento en todas ellas, así como la resistencia numantina a impedir la revisión también de los Juzgados de lo contencioso, es preciso concluir que el alcalde Corpa ha sobrepasado peligrosamente la fina línea que separa el servicio al interés general para sustituirlo por la pura y lisa defensa de sus propios intereses en esas causas. Y para lo cual, no le queda más remedio que tratar de exonerar a los imputados (hoy ya encausados en algunos procedimientos) porque en ello le va su propia exoneración.

De otra forma, no es comprensible lo que ha pasado con la causa donde se investiga la desaparición de numeroso expedientes relacionados con el caso plaza de España como hemos apuntado en la entrada anterior, o con el escrito de defensa presentado en la causa penal del juzgado nº 5 de Coslada donde solo le ha faltado a la representación procesal del Ayuntamiento, pedir que fueran condecorados los encausados.

EL SINSENTIDO DEL LABERINTO JUDICIAL EN EL QUE SE ESTÁ METIENDO EL ALCALDE CORPA

Nos consta que hacia mediados del año pasado antes del verano, el señor Corpa y su staff de confianza se reunió con un promotor inmobiliario interesado en hacerse con las viviendas de plaza de España, abandonadas desde hace ocho años por la quiebra de PESF.

El alcalde Corpa se mostró eufórico y receptivo a las pretensiones del promotor, ofreciéndose incluso a recomprarle todas las plazas de garaje bajo la plaza de España (606 nada menos) por el Ayuntamiento, una vez le fueran adjudicadas por el juez concursal.

En esa misma línea, comienzan a observarse súbitos e inexplicables movimientos en el seno del concurso particularmente en el triángulo del administrador concursal, el promotor interesado y el propio Ayuntamiento. Por su parte, la actual titular de los préstamos hipotecarios, Caixabank, aparece también en escena tratando de personarse en la causa penal del juzgado nº 5 como perjudicada, pero no por los presuntos delitos que se están investigando y por los que se sentarán en el banquillo próximamente y de momento al menos los imputados, sino por las medidas cautelares que dicho Juzgado adoptó en enero de 2017. Lo cual es disparatado, claro.

Simultáneamente, y según el último informe del Administrador concursal de diciembre pasado, están estudiando la idea de segregar la plaza de España del resto de las fincas con la finalidad de devolverla al Ayuntamiento, y así liberar el resto de las construcciones incluidas las plazas de garaje de la plaza de España que serían pues adjudicadas al promotor pretendiente.

Sin embargo hay un problema serio: las licencias de obra que nuestra asociación pretende sean revisadas por los juzgados de lo contencioso. Y ahí aparece de nuevo la incomprensible posición de la representación procesal del Ayuntamiento entregada como sea a evitar que eso suceda. En ese marco se inscribe precisamente lo sucedido con el procedimiento contencioso que ha dado lugar al muy reciente Auto del Tribunal Supremo, y que obliga sin embargo a volver a la casilla de salida en un procedimiento iniciado ya en el año 2020. Es decir, a que el Juzgado contencioso revise las licencias. Revisión judicial a la que se opone denodadamente el Ayuntamiento mediante todo tipo de argucias procesales destinadas todas ellas a tratar de evitar eso: que los juzgados entren en el fondo del asunto y examinen lo sucedido realmente con la actuación municipal en este ya escandaloso caso de plaza de España.

¿QUÉ ES LO QUE EL ALCALDE CORPA NO QUIERE QUE LOS JUZGADOS REVISEN DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Pues, además de su numantina resistencia a que ninguna de las dos jurisdicciones, tanto la de lo penal como la de lo contencioso, revisen lo acontecido con el caso plaza de España, en el procedimiento contencioso que ha dado lugar ahora al Auto del Tribunal Supremo, lo que el alcalde Corpa no quiere que se revise es, entre otras graves cuestiones, lo correspondiente a las dos licencias de obras: i) la de obra mayor de la edificación sobre rasante, y ii) la de las 606 plazas de garaje. Ambas claramente ilegales según nuestra opinión.

En el primer caso, porque fue otorgada sin la cobertura del plan Especial y además se han construido más de 2.000 metros cuadrados de los permitidos. Y en el segundo caso, el de las 606  plazas de garaje, porque la licencia solo permitía construir 7.969 metros cuadrados y sin embargo se han construido 18.287 m2 y algunas de esas plazas, además, están localizadas en suelo público. Lo que, entre otra cosas, constituye una monumental infracción urbanística.

EDICTO PUBLICADO EN EL BOCM CORRESPONDIENTE A LA LICENCIA DE OBRAS DEL GARAJE SUBTERRÁNEO DE LA PLAZA DE ESPAÑA, CON EL LÍMITE DE 7.969 M2.

Y LO REALMENTE CONSTRUIDO: 18.827 METROS CUADRADOS

El alcalde Corpa ha sido emplazado por nuestra asociación para que restablezca la legalidad urbanística infringida, e incoe los correspondientes expedientes de infracción urbanística cuyas gravísimas consecuencias son, precisamente, que se han construido once mil metros más de los permitidos. Además, lógicamente, del resto de las infracciones igualmente graves, sobre las que debe adoptar las medidas cautelares correspondientes como por ejemplo la demolición de lo ilegalmente construido.

Sin embargo, el alcalde Corpa se resiste a iniciar una sola actuación de restablecimiento de la legalidad urbanística, alegando precisamente la existencia de diferentes causas judiciales abiertas entre ellas alguna penal. Causas y procedimientos en los que está personado el Ayuntamiento e incluso emplazado también el Administrador concursal, pero en los que sostiene contra toda evidencia, que todo se ha hecho maravillosamente bien en esta actuación urbanística. ¿Es simple delirio o realmente puro desconocimiento de la grave irresponsabilidad en que incurre?

¿Es de recibo, que el alcalde Corpa dé instrucciones a la Asesoría jurídica para sostener en sede judicial que, por ejemplo, unas obras ejecutadas ya y amparadas por una licencia que solo autoriza la construcción de 7.969 m2, y sin embargo se han construido 18.827 m2 con algunas plazas de garaje invadiendo el dominio público, están perfectamente ejecutadas y que no es preciso incoar expediente de infracción alguna?

¿Es posible que el alcalde Corpa nos crea tan estúpidos como para tragarnos que la postura del Ayuntamiento en estos procedimientos, responde realmente a la defensa del interés general y no a la propia autodefensa de sus propios intereses y de los imputados en las causas judiciales abiertas, entre los que se halla su antiguo correligionario de partido?

En fin, esta absurda postura de sostenella y no enmendalla es la misma que ha llevado a sus antecesores autores de este formidable fiasco urbanístico y económico, a tener que sentarse en el banquillo en los próximos meses. 

Usted sabrá lo que hace señor Corpa, pero una cosa sí tenemos clara: que es incapaz de aprender en cabeza ajena; e incurre una y otra vez en las mismas conductas que han llevado a sus antecesores al banquillo. Y una de las razones de ello es idéntica en la que ha caído usted haciendo caso a sus asesores áulicos en lugar de hacer lo correcto. Pues allá usted,  porque no dude que más pronto que tarde tendrá que dar explicaciones también.

CASO PLAZA ESPAÑA: NUEVO VARAPALO JUDICIAL

 

SEDE DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

***

POR SEGUNDA VEZ LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID REVOCA UN AUTO DE SOBRESEIMIENTO DEL JUZGADO 6 DE COSALDA Y ORDENA SEGUIR LA INVESTIGACIÓN 

***

El pasado día 14 de los corrientes, la Audiencia Provincial de Madrid a través de su Sección 17 de lo Penal dictaba un Auto en el que, por segunda vez, nos daba la razón y revocaba otro del Juzgado nº 6 de Coslada de ocho de marzo de 2021, por el cual se daba carpetazo acordando el sobreseimiento de unas Diligencias de investigación iniciadas por denuncia de 2018 de nuestra asociación, a resultas de la desaparición de los archivos municipales de varios expedientes relacionados con el caso plaza de España.

Este nuevo Auto de la Audiencia Provincial de Madrid por el que se anula el de sobreseimiento del Juzgado 6 de Coslada y se ordena la continuación de las mismas, tiene la particularidad de que, en línea con nuestra apelación, disiente tanto de las conclusiones de la señora Juez Instructora como muy especialmente del Fiscal del caso, quien achacaba la desaparición de esos expedientes a una "conducta totalmente desordenada y negligente" por parte de quienes tenían a su cargo la custodia de dichos expedientes en el Ayuntamiento.

EL TESTIGO DE CARGO ...Y DE LOS IMPUTADOS

El alcalde Corpa fue citado como testigo en esta causa incoada por denuncia de nuestra asociación a consecuencia de la desaparición de varios expedientes, relacionados todos ellos con el Proyecto de Reparcelación de la UE 1. Es decir, relacionados con el "caso plaza de España".

La razón por la que fue citado como testigo el alcalde Corpa en este caso, se debe a que, además de que él participó activamente en las sesiones de la Junta de Gobierno Local donde se trataron esos expedientes votando incluso a favor, sin embargo, cuando estaba en la oposición firmó un documento en tanto que portavoz del grupo municipal socialista mediante el cual pedía copia de los citados expedientes desaparecidos y, en particular, del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Cuya ilegalidad se está investigando en el Juzgado nº 5 y donde ya se ha dictado Auto de Juicio Oral como hemos dado cuenta en otras entradas.

Pero, la comparecencia del señor Corpa como testigo reveló que, en realidad, más que testigo de cargo se convirtió en testigo de los imputados, habiendo podido incurrir sin embargo en su deposición en algún presunto ilícito penal cuya averiguación nos proponemos exigir en el Juzgado en los próximos días.

LA VERGONZOSA POSICIÓN PROCESAL DEL AYUNTAMIENTO

La posición procesal del Ayuntamiento en esta causa no puede ser más delatora e impresentable, pues, tratándose de presuntos delitos de infidelidad en la custodia de documentos, en este caso de nada menos que expedientes voluminosos de casi más de mil páginas algunos de ellos, es obvio que, además de nuestra asociación, la principal perjudicada es lógicamente el propio Ayuntamiento. 

Sin embargo, aun habiendo pedido su personación como directamente perjudicada y siendo patente que los expedientes no han aparecido a día de hoy, se opuso fervientemente a nuestro escrito de apelación poniéndose por el contrario totalmente del lado de los imputados y suplicando también el archivo de la causa. 

Es decir, la principal perjudicada en este asunto, el Ayuntamiento, se apresura sin embargo a pedir el archivo a pesar de que saben que esos expedientes no han aparecido y por lo tanto no pueden ser incorporados a los juzgados donde se están investigando temas relacionados con el caso plaza España. En alguno de los cuales está implicado el propio alcalde Corpa.

Esta utilización descarada de la asesoría jurídica en favor propio nos retrotrae a otros siniestros tiempos pasados que, aunque no fuera más que por simple escarmiento, creíamos desterrados de la conducta de los responsables ejecutivos municipal. Es decir, del equipo de gobierno en pleno, PSOE y CIUDADANOS, con su alcalde y su primer teniente alcalde a la cabeza, en lo que se revela ahora como una clara y vergonzante conducta de un pacto entre el actual equipo de gobierno y los imputados (algunos ya encausados) por el caso plaza de España. Esta intolerable conducta de puro presunto encubrimiento no puede quedar impune sin embargo. 

Del Ayuntamiento desaparecen nada menos que tres expedientes administrativos alguno de los cuales contiene cerca de mil hojas. También desaparece un escrito de nuestra asociación en virtud del cual se pedía que fueran sometidos al trámite de información pública dichos expedientes relacionados todos ellos con la calamitosa actuación urbanística de plaza de España. Y que, a su vez, se está investigando en varios procedimientos penales y contenciosos.

Sin embargo, la representación procesal municipal, siguiendo instrucciones se supone del alcalde Corpa, que se halla personada además en tanto que perjudicada en esta y otras causas, no solo no pide la imputación de los presuntos autores de esa desaparición de voluminosos documentos relacionados con el caso plaza de España, sino que, con total descaro, pide también el sobreseimiento y pelillos a la mar.

He aquí el organigrama municipal recientemente publicado en la web municipal que acredita que la asesoría jurídica del Ayuntamiento, no depende del Secretario Municipal como sería lo lógico, sino que depende directamente del propio alcalde Corpa. Pasando así a ser no la asesoría jurídica de la Corporación, sino del alcalde. Al frente de la cual, además, figura un cargo de confianza (de la confianza política del alcalde, claro), nombrada a dedo y sin más requisitos que acrediten sus méritos y capacidad. 

Y, constituyéndose así en una unidad administrativa autónoma y con dependencia directa del alcalde con la encomienda de actuar en todos los asuntos judiciales relacionados con el caso plaza de España, no conforme a criterios de legalidad o del interés municipal mediante iniciativas y actuaciones encaminadas al esclarecimiento de los hechos y a la depuración de la responsabilidad de sus autores, sino a todo lo contrario. Lo que desprende un tufo nauseabundo de pacto de encubrimiento (presunto) que sin embargo trataremos de poner al descubierto en sede judicial.

LA COMPLICIDAD DE CIUDADANOS

(INSULTOS A NUESTRA ASOCIACIÓN DESDE LA ASESORÍA JURIDICA QUE EL CONCEJAL HONTECILLAS HACE SUYOS)

Aquí tenemos el reciente organigrama municipal con expresión de las competencias del concejal Hontecillas, a la sazón primer Teniente de Alcalde y portavoz del grupo municipal de Ciudadanos. 

EL CONCEJAL HONTECILLAS RESPONSABLE DE LOS ARCHIVOS MUNICIPALES 

Como puede verse, entre las variopintas competencias del señor Hontecillas, además de concejal de Hacienda, Festejos y Turismo, también lo es de los Archivos Municipales. De todos.

Pues bien, la asociación, una vez más advierte en sede judicial que a determinados expedientes remitidos les falta documentación clave, como puede ser la última página de los informes jurídicos todos ellos relacionados con expedientes del caso plaza de España. 

Advertida la omisión de esos documentos clave (ya se dice que se trata de las hojas con la firma, la fecha y el sentido de la propuesta), y solicitada copia del mismo al amparo de la Ley de Transparencia de la que es también responsable el concejal Hontecillas, se nos contesta por su parte de la siguiente forma que se contiene en la resolución de abajo.

Es decir, el señor Hontecillas, bajo cuya responsabilidad recaen la custodia de los archivos municipales de los que sin embargo pueden desaparecer impunemente expedientes enteros relacionados todos ellos con el caso plaza de España, se lava las manos y, amparándose en un informe jurídico hecho expresamente para denegarnos el acceso a esos expedientes, reproduce y hace suyas expresiones insultantes como "abuso de derecho", "contrarios a la buena fe", etc. 

Y todo esto ocurre, además, sin que, por parte del señor Hotnecillas que evidentemente conoce de primera mano la desaparición de esos documentos, haya ordenado investigación interna alguna para averiguar la razón por la que con tanta facilidad desparecen documentos claves del caso plaza de España de los archivos municipales de los que, además, es él flamante responsable.

Pero, además, los despreciables insultos que nos dedica el concejal Hontecillas reproduciendo (o permitiendo su reproducción) del contenido del informe jurídico al que se acoge para denegar nuestros derecho de acceso, lo son también a nuestra inteligencia, por cuanto que, además de que no es cierto cuanto se dice en él, sin embargo tenemos que soportar con indignación la evidencia de que la representación procesal del Ayuntamiento en las diferentes causas penales abiertas relacionadas con el caso plaza de España, no van sino en la dirección de la más absoluta y escandalosa línea marcada por la de los investigados y en su favor. Es decir, la búsqueda de su exoneración penal.

Y todo ello, cuando sabemos que el Ayuntamiento se ha visto obligado a pagar indemnizaciones millonarias  a los socios privados de PESF y acreedores de la misma, así como multimillonarias también reclamaciones de sus acreedores, con cerca de medio centenar de sentencias unánimes del TSJ de Madrid que dicen sin paliativo alguno que el Ayuntamiento, en esta actuación escandalosa, ni siquiera realizó expropiación alguna, sino que lo que hizo fue pura y simplemente una ocupación ilegal de todas las fincas objeto de la actuación. Pero para el equipo de gobierno que preside el señor Corpa con la aquiescencia de su socio de gobierno el señor Hontecillas, al parecer esta multimillonaria responsabilidad patrimonial sin parangón conocido en otra corporación municipal salvo tal vez el caso del Ayuntamiento de Marbella, no les merece reproche legal alguno a nadie. Esto es lo que se llama echar tierra al caso pero tras haber pagado ya o tener que pagar entre unas cosas u otras más de cincuenta millones de euros solo en concepto de responsabilidad patrimonial. 

Un formidable agujero económico y gran daño patrimonial y reputacional causado al Ayuntamiento, pero a cuyos responsables de ese desastre, el actual equipo de gobierno no hace sino echarle capotes en forma de alegatos jurídicos en las causas penales con la expresa voluntad de negar palmariamente lo que, sin embargo, cuando estaban en la oposición, clamaban y reclamaban. Así de sucia y tornadiza es la política local en función de que se esté en la oposición o se haya alcanzado ya el poder.

A la vista pues del espaldarazo dado por la Audiencia Provincial a nuestras denuncias en la causa en la que se investigan la desaparición de esos expedientes de los archivos municipales, y vista la posición del propio alcalde Corpa, de la asesoría jurídica y del concejal Hontecillas, nos proponemos ampliar en los próximos días la denuncia y que cada palo aguante su vela. 

Porque es absolutamente inadmisible que de los archivos municipales desaparezcan expedientes y documentos impunemente y con la consecuencia, además, vista la cómplice inactividad de los responsables municipales actuales, incapaces de abrir una simple investigación interna al menos para cubrir las apariencias, de que esos expedientes no puedan ser remitidos a los juzgados porque, o bien han sido destruidos e inutilizados, o simplemente han sido ocultados. No cejaremos pues hasta sentar en el banquillo si es posible a todos los autores, cómplices o encubridores de este lamentable caso. Una secuela más del caso plaza de España.

Ah, y por supuesto, a todo esto, a la oposición ni está ni se la espera como viene siendo habitual por otra parte. Ni siquiera para pedir una reunión urgente de la conocida en otros tiempos como del caso plaza de España, que desde que el alcalde Corpa está al frente no se ha reunido ni una sola vez. Lo cual revela que el señor Corpa utilizó esa comisión cuando estaba en la oposición con la sola finalidad de instrumentalizarla políticamente. Claro que tampoco tenemos constancia de que la oposición la hay pedido tampoco.

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

 

ESTE AYUNTAMIENTO ES UNA RUINA (I)

***

Mientras usted, sufrido contribuyente, es entretenido con cabalgatas y saraos especialidad de la casa, siguen lloviendo piedras en forma de millonarias condenas judiciales sobre las arcas municipales que, naturalmente, nadie verá reflejadas en notas de prensa ni en campanudas declaraciones de ruedas convocadas al efecto.

Por esa razón, vamos a desplegar en los próximos días uno por uno, el inmenso coste económico que supone para el erario público, es decir, para los contribuyentes, la calamitosa gestión municipal que el nuevo equipo de gobierno no acierta más que a tapar a base de ocultar la realidad, promoviendo festejos y demás performances con cualquier pretexto.

Veamos pues lo que realmente está pasando con la lamentable gestión municipal transcurridos ya más de dos tercios de una legislatura no muy diferente a la de anteriores gobiernos municipales. Pero cuyos costes, solo en concejales liberados y cargos de confianza, serán de más de cuatro millones de euros al final de la legislatura. 

Pasen y vean pues la ruinosa realidad muy lejos de los colorines de fuegos artificiales que pinta el equipo de gobierno porque, al final, la verdadera fiesta de las deudas que no se pagan hoy la acabará pagando usted y con gravosos intereses mañana. No lo dude.

UN AYUNTAMIENTO QUE NO RINDE CUENTAS

    

Tal y como puede ser consultado en la web del Ministerio de Hacienda, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares ha vuelto a las andadas y no ha rendido las cuentas correspondientes al ejercicio de 2020 (la consulta se ha hecho hoy mismo). 

La Cuenta General municipal es el equivalente a las cuentas y balances de las empresas mercantiles, y la responsabilidad de su formación y rendición recaen en el Interventor y el alcalde. 

La Cuenta General debe ser rendida por el alcalde antes del 15 de mayo de cada ejercicio y después de la liquidación del Presupuesto del ejercicio anterior, que también ha de ser aprobado por el alcalde antes del uno de marzo. 

Y ha de ser formada por el Interventor de fondos y rendida por el Alcalde como se dice. Y, además, ha de ser sometida también al trámite de información pública una vez informada por la Comisión de Cuentas y antes de someterla a la aprobación del pleno.

Pues bien, por motivos que no han sido explicados (o al menos nosotros no los conocemos), la Cuenta General del ejercicio de 2020 no ha sido ni formada, ni rendida por el alcalde, ni, por lo mismo, sometida al trámite de información pública, ni desde luego aprobada por el pleno para su remisión al Tribunal de Cuentas y al Ministerio de Hacienda. Volvemos pues a los tiempos de la alcaldesa Catalina, con la disculpa al menos entonces de que durante su mandato solo eran cinco concejales liberados mientras ahora son once. Pero es igual, estamos en la misma situación.

Una de las consecuencias más inmediatas de la falta de rendición de las Cuentas municipales de 2020, es la paralización de las transferencias de subvenciones por parte de la Comunidad de Madrid y que, según los presupuestos de 2021 (por cierto aprobados en septiembre), ascienden a nada menos que cuatro millones de euros. 

Finalmente, cabe decir que la presidencia de la Comisión Especial de Cuentas la tiene el Partido Popular que, en vista de estos lamentables retrasos e inexplicadas razones por parte del equipo de gobierno, bien podría dicho grupo a través de su Presidente en la Comisión  dar alguna explicación de la razón por la que un Ayuntamiento como el nuestro, no es capaz, casi congénitamente, de rendir las Cuentas municipales y los balances de su contabilidad municipal en los plazos legales previstos. Y cuya primera consecuencia inmediata como se dice será la inminente retención de las subvenciones de la Comunidad de Madrid.

LA AGENCIA TRIBUTARIA RECLAMA AL ALCALDE QUE ABONE LA DEUDA DE LA EMS

De nuevo la Agencia Tributaria ha hecho pública la lista de grandes morosos con Hacienda. Y, de nuevo también, vemos con bochorno que aparece en este indecente listado la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA, con una deuda tributaria pendiente de 973.405 euros.

Esta mercantil, totalmente municipal, lleva en liquidación desde más o menos el año 2015 en que entró en esa situación a resultas de la quiebra de la otra mercantil participada por el Ayuntamiento y tristemente célebre por el caso plaza de España, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

La EMS, que había sido encargada por el Ayuntamiento de la ejecución de la promoción de Echeveste, comenzó en el año 2009 a tener graves problemas de liquidez a causa de desvíos de los precios y otras contingencias hasta el extremo de que, unas obras contratadas por 16 millones, acabaron costando realmente 26. 

La entidad bancaria que financiaba dicha promoción, Ibercaja, exigió a los administradores de la EMS el ingreso inmediato de 3 millones de euros en el verano de 2009, bajo amenaza de dejar de atender los pagos a proveedores y constructoras. 

Para hacer frente a esa falta de liquidez, los administradores de la EMS, que eran prácticamente los mimos que los de PESF, idearon el clásico enjuague de los promotores tramposos, mediante operaciones cruzadas con activos intraempresariales para salir del paso e impedir la amenaza de Ibercaja: comprar los veinte locales que la EMS tenía en la promoción de Echeveste por parte de PESF. Y así lo acordaron y lo ejecutaron en los siguientes meses.

La operación se cerró por 8 millones de euros, tres en efectivo y cinco millones más mediante la subrogación de la deuda hipotecaria. De forma tal que los administradores de PESF, con la aquiescencia además de Caja Madrid, dispusieron de 3 millones de los préstamos destinados a las obras de plaza de España para inyectar liquidez a la EMS, salvando así in extremis la amenaza de Ibercaja y con ello la promoción de Echeveste.

Sin embargo, Ibercaja se opuso a autorizar la subrogación de las hipotecas en favor de PESF, lo que provocó que no fuera sino hasta 2011 cuando, finalmente, hicieron aflorar la operación mediante su elevación a público del contrato de compraventa, lo que provocó lógicamente el afloramiento de las plusvalías negativas por impuestos y por la liquidación del IVA que demás entonces subió el tipo. 

De forma que, de la noche a la mañana, lo que había sido una operación para salvar a la EMS se convirtió luego en una pesadilla, por cuanto que dada la situación luego de la insolvencia sobrevenida de PESF (ya se ha dicho que los administradores eran los mismos cargos públicos), fue la EMS la que hubo de hacerse cargo de la deuda tributaria en tanto que sustituta del principal obligado, PESF.

 A la vista de la catástrofe hubo un intento final por parte de la EMS de llegar a un acuerdo con el administrador concursal de PESF para retroceder la operación, a la que no hizo ascos inicialmente. No obstante lo cual intervino Ibercaja de nuevo para protestar porque en el concurso no era sino una operación absolutamente incomprensible y hecha a sus espaldas, por cuanto que la entidad financiera protestó por ser víctima de una inaudita parte de la decisión judicial, ya que le habían dado el cambiazo de un deudor participado por el Ayuntamiento, por otro insolvente como era PESF pero sin contar con ella.

Esta situación puso en guardia al administrador concursal quien, ante el peligro de nulidad de lo actuado (incluso había una sentencia del Juez concursal de por medio), llegó a un oscuro e inexplicable acuerdo con Ibercaja para acabar adjudicando esos locales a una filial de la entidad financiera. Lo cual tuvo consecuencias desastrosas inmediatas para la EMS, pues se vio obligada a provisionar la deuda acreedora del concurso de casi siete millones y, en su consecuencia, a entrar en causa legal de disolución por cuanto que sus pérdidas superaban en siete veces su capital social.

He aquí pues cómo se encadenaron dos quiebras de las dos empresas provocadas por los mismos administradores casi todos ellos políticos. Es decir, la quiebra de PESF llevó como consecuencia la quiebra también de la EMS, de forma tal que, finalmente, quien tendrá que hacer frente a las pérdidas de ambas será el Ayuntamiento, obviamente. De momento, la Agencia Tributaria le está exigiendo al alcalde Corpa que el Ayuntamiento se haga cargo de la deuda tributaria de la EMS ya.

Les presentamos aquí al flamante comité liquidador actual de la EMS que, en realidad, no liquida nada. Es inaudito pero es así. Esta empresa municipal lleva en liquidación desde 2015 y por ella han pasado ya varios comités liquidadores compuestos en todos los casos por políticos. Y no solo no liquidan la sociedad que es para lo que se crean estos comités lógicamente, sino que tampoco rinden cuentas por cuanto que, según ellos, la situación de quiebra y liquidación les exime de ello. Alucinante. 

Es muy dudoso que ninguno de los miembros del comité liquidador de la EMS, sea capaz de explicar siquiera someramente la verdadera situación de esta empresa municipal, que sin embargo sigue apareciendo en todas las listas negras de la Agencia Tributaria como una gran morosa.

Y este de arriba es un simulacro de Presupuesto de la sociedad para 2021 dado que consolida con los Presupuestos municipales.

Es insólito, pero esta empresa en liquidación sin prácticamente actividad tiene gastos de personal presupuestados por importe de 50.000 euros, y las ventas de sus activos (que nadie sabe contar cuáles son y en qué consisten), son aplicados en unos casos a pagar los salarios de su personal y en otros para las indemnizaciones de las rescisiones de sus contratos.

Cinco concejales forman parte de un comité liquidador para una empresa que tiene empleados en los que gasta 50.000 euros, que mantiene una deuda tributaria de casi un millón de euros, y por la que ahora la Agencia Tributaria le exige perentoriamente al Ayuntamiento que haga frente a ella liquide la deuda sin más dilación. 

MÁS CONDENAS MILLONARIAS AL AYUNTAMIENTO POR PARTE DE LOS JUZGADOS

***

EL BOCHORNOSO CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD

Así nos vendían la dotación del Museo de la Ciudad en la revista municipal de La Calle de la Libertad en los felices años de coalición de IU y PSOE (2007 - 2011). Un proyecto adscrito al Área de Cultura de la que, oh casualidad, era titular y responsable el actual alcalde CORPA.

El edificio del Museo de la Ciudad (una dotación pública municipal) está totalmente terminado como puede apreciarse por la foto de arriba, pero le falta un "pequeño" detalle: no está pagado. E incluso fue oficiosamente inaugurado mediante jornadas de puertas abiertas en plena campaña electoral de 2011. Pero está cerrado y retenido por la empresa constructora desde aquellas fechas por esa razón. Es decir, lleva así más de diez años. Se dice pronto.

Sin embargo, una muy reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid condena al Ayuntamiento a abonar las certificaciones que quedan pendientes y que ascienden a 1.063.000 euros. Más las costas y los intereses legales, claro. A lo que, además, hay que unir otra Sentencia firme también del Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento al pago a la masa concursal de 2,5 millones de euros y que, a día de la fecha, no ha liquidado aún tampoco.

Es sabido que los programas electorales como el papel que son lo aguantan todo y, en la versión de los políticos mas cínicos, se hacen para no cumplirlos. Y, en muchos casos, no son otra cosa que un burdo reclamo electoral con el que enganchar al votante más crédulo del que luego, una vez elegidos, se olvidan para repetir la misma monserga al siguiente. Siempre pasa igual.

Aquí arriba tenemos un ejemplo en el programa electoral de Ciudadanos en las elecciones municipales de 2019 que, como es sabido, forma parte del equipo de gobierno actual junto con el PSOE del alcalde CORPA.

Los de Ciudadanos, utilizando el dinámico y repetitivo vocablo de "vamos", nos ofrecían la recuperación del edificio del Museo de la Ciudad para incluso convertirlo en un centro de interpretación de la ciudad y en reclamo turístico incluso.

Hoy, a poco más de un año de las próximas elecciones, ni hay tal recuperación del edificio, ni hay centro de interpretación, ni tampoco hay turistas por lado alguno. Simplemente, los señores de Ciudadanos ignoraban la cuestión principal: este edificio no está pagado y por lo tanto, antes de hacer ofertas electorales imprudentes como esta, convendría algo más de seriedad y rigor como es decir cómo lo van a pagar porque el edificio lleva terminado desde 2011.

Y eso sí, sigue siendo una obra y una dotación pública municipal y teniendo el Ayuntamiento comprometido esas obligaciones económicas contraídas desde el año 2009, e incluso, lo que es más insólito, teniendo realizados ingresos por importes ya entregados al Ayuntamiento por parte de las Juntas de Compensación que finalmente eran quienes lo financiaban. Por lo que lo que hay que preguntarse es, lógicamente: ¿adónde han ido a parar esos ingresos afectados al pago de las certificaciones del Museo de la Ciudad, si resulta que aún se deben entre unas cosas y otras más de 3,5 millones de euros por esta obra?

ESCANDALOSOS SOBRECOSTES DEL MUSEO DE LA CIUDAD POR CAUSA DE UNA GESTIÓN POLÍTICA NEGLIGENTE Y CULPABLE

***

Arriba, estimado seguidor de este blog, le ofrecemos una cuadro estimativo de los costes y sobrecostes en que ha incurrido la ejecución del Museo de la Ciudad, por causa de unas lamentables decisiones políticas de las que, por cierto, ahora no se hace cargo ningún político (ya se ha dicho que esta obra estaba adscrita al Área de Cultura de la que era su responsable entonces el actual alcalde CORPA). Y que le van a costar al sufrido bolsillo de los contribuyentes la friolera de más de dos millones de euros en sobrecostes.

El cuadro de arriba expone los costes en los que se ha incurrido por encomendar esta obra a la mercantil PESF, y que, entre unas cosas y otras, se cifra en un coste final de 5,4 millones de euros sin los intereses legales de las sentencias ya firmes que han condenado al Ayuntamiento.

De este importe, quedan por pagar por parte del Ayuntamiento como se ha dicho 3,5 millones de euros sin los intereses legales y las costas a los que ha sido condenado también. Sin que, por lo demás, el Ayuntamiento tenga provisionado importe alguno en los Presupuestos 2021 que aprobó en septiembre pasado.

Y en la parte de abajo del cuadro se expone el importe de lo que le habría costado al Ayuntamiento, si la ejecución de la obra la hubiera contratado directamente él y que se estima en 3,6 millones de euros. 

Es decir, aun sin  contabilizar los intereses legales cifrados cada año en casi 60.000 euros del ala, el sobrecoste que ya acumula esta obra municipal ejecutada por PESF, asciende a nada menos que 1,8 millones de euros que, obviamente pagaremos todos los contribuyentes. Sin que nadie, ningún político, se haga cargo de este lamentable caso de incompetencia política. Porque, obviamente, ninguno de ellos se hará cargo de ese sobrecoste. Al contrario, ellos van a cobrar o han cobrado ya sus salarios por este palmario ejemplo de incompetencia política en la gestión municipal.

Mientras tanto, la Corporación y singularmente el equipo de gobierno y la ciudadanía que permanece ignorante de estas cuestiones porque nadie se las cuenta, se van alegremente de cabalgata y demás saraos porque es de lo que se trata: que viva la fiesta y el circo mientras el personal permanece ajeno a la cruda realidad en que nos encontramos. Y que no es otra que este Ayuntamiento es una pura ruina económica por nefastas e incluso delictivas decisiones políticas. Pero cuyos costes económicos se repercutirán inapelablemente en los bolsillos de los contribuyentes, sin que éstos tengan mucho interés tampoco en enterarse de cómo le meten la mano en el bolsillo para pagar estos y otros desmanes políticos. De los que continuaremos hablando y denunciando en próximas entregas.