AVISO A NAVEGANTES
***
El fiasco de la actuación de la plaza de España mediante la ejecución de la unidad UE-1 del PGOU, está plagada de toda suerte de irregularidades administrativas. Y no solo administrativas. Aquí relatamos una larga sucesión de ellas en lo que bien podríamos denominar como la crónica de todos los disparates, impropios de un ayuntamiento del tamaño y la capacidad del de San Fernando de Henares.
Muchos de los protagonistas directos de estos verdaderos atropellos a la legalidad, ahora se llaman a andana (en el sentido quevediano del término) y permanecen emboscados en el griterío de los descontentos, o se hacen pasar por uno de ellos señalando para otro lado y apuntando para otros autores. Pero estaban allí y votaron, acordaron y hasta trataron de capitalizar la actuación por el insaciable señuelo de los votos. La madre de todas las obras en la plaza de España viene a demostrar que cuando unos políticos irresponsables se lo proponen, todo acaba despeñado en el precipicio. O se puede incluso recrear ex novo en el siglo XXI unas edificaciones y hacerlas pasar por dieciochescas. Luego, el sueño barroco de nuestros munícipes se tornó pesadilla y nadie, absolutamente nadie de los triunfalistas gestores municipales de antaño, desea aparecer como el autor de este lamentable y carísimo fracaso. La culpa de este desastre es siempre de otros y al igual que las derrotas en las batallas, carece de madre. Veamos la crónica de este fiasco y cuáles fueron sus responsables.
***
CUANDO TODO SE HACÍA AL REVÉS (IMPUNEMENTE)
***
Esta es la crónica de una impunidad. Es algo largo, pero está datado para no perderse y merece la pena. Es una muestra descarnada de cómo funcionan ciertas administraciones y seudoadministraciones. Es el reino de la arbitrariedad, que, como viene sucediendo con tantos y tan lamentables casos, acabará siendo impune porque nadie resiste a la conjura del hastío cuando quienes tienen que velar porque esto no ocurra, se convierten en cooperadores necesarios de la impunidad. Sigan leyendo y asómbrense:
FEBRERO, 2009
Es el blog del señor alcalde el que nos anunciaba la buena nueva en forma de nota de prensa de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL del día 5 de febrero de 2009. ¡Las obras de la plaza de España, la madre de todas las obras, habían comenzado! Era la ensoñación de un alcalde metido a promotor inmobiliario que, cual redivivo Fernando VI, nos aseguraba entusiasmado una hazaña arquitectónica digna de figurar en los anales mundiales de la gestión municipal: el milagro de rehabilitar unas edificaciones demoliéndolas y recreando un espacio barroco del XVIII en pleno siglo XXI. A esto, los puristas de la rehabilitación lo llaman falsificación mimética. Pero nuestro alcalde lo llama "recrear los orígenes". Nada que la incontinente palabrería de la política no consiga retorcer con tal de seducir al embobado personal.
Por consulta al registro de la propiedad conseguimos saber que con fecha 30 de diciembre de 2008, nuestro alcalde y su concejal de urbanismo, que previamente habían enajenado la plaza de España, la habían ofrecido como garantía hipotecaria a Caja Madrid y ésta la había ¡aceptado! Y ello a pesar de ser bien conocido que los bienes de dominio público son inembargables. Poco después esta hipoteca inicial de 13 millones de euros fue ampliada. Ya sabíamos pues quién pondría el dinero: Caja Madrid (hoy Bankia).
MAYO, 2009
Las obras ya habían comenzado porque así nos lo anunciaba el propio señor alcalde en su blog. También habían sido hipotecadas las fincas incluida la plaza de España. Y sin embargo, la Comisión local de patrimonio aún no se había pronunciado. Se reunió el día 13 de mayo para tratar de aprobar un dictamen preceptivo y vinculante para otorgar la licencia. Pero no lo hizo, sino que se limitó a postergar la decisión para un dictamen definitivo cuando el proyecto básico presentado estuviera refundido en el proyecto definitivo y cumpliera el informe de la Dirección General de Urbanismo. Y ello sin perjuicio, claro está, del cumplimiento de la normativa urbanística.
Como asistentes a dicha Comisión el día 13 de mayo de 2009, lo fueron el concejal de urbanismo D. JOAQUÍN MARTÍNEZ (que a su vez era vicepresidente de la misma y, naturalmente, consejero delegado de la mercantil mixta privada). El concejal de promoción y gestión de suelo público D. MANUEL ROJO que a la sazón formaba parte también del consejo de la sociedad mercantil mixta privada. La directora del área de urbanismo Dª ANA GÓNZALEZ. Y la asesora jurídica municipal Dª CARMEN CRIADO, que a su vez era también secretaria del consejo de la mercantil mixta privada. Es decir, el núcleo duro del consejo de administración de la mercantil privada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También estuvo presente en la sesión el autor del proyecto, D. ENRIQUE HERMOSO LERA.
El día 31 de julio de 2009, el concejal de urbanismo firmaba la licencia de obra mayor a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a pesar de que no contaba aún con el informe favorable (preceptivo y vinculante) de la Comisión Local de Patrimonio Histórico, de la que era vicepresidente. El concejal otorgaba una licencia a la mercantil de la que era presidente ejecutivo efectivo.
Este expediente tiene dos cuestiones de gran interés: informes técnicos y jurídicos favorables, y que la solicitud de la licencia no está firmada por ningún responsable de la empresa PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL sino por un funcionario municipal y cargo de confianza del entonces equipo de gobierno. ¡Ah, y que no hay ni rastro de la liquidación de las tasas y del ICIO!
La licencia es condicionada y se firma sin cumplir dos requisitos básicos: el dictamen favorable de la Comisión de Patrimonio y el cumplimiento de las determinaciones urbanísticas. Por supuesto, esta licencia es claramente ilegal, y tampoco la condición jurídica es lícita.
AGOSTO, 2009
Es por el blog del autor del proyecto, el arquitecto D. ENRIQUE HERMOSO LERA, por quien sabemos que las obras de edificación propiamente dicha (y que el alcalde ya nos había anunciado unos meses antes), se habían iniciado y continuaban a buen ritmo. Era el 12 de agosto de 2009. Y nos ilustra el señor arquitecto con fotografías que revelan que las obras han comenzado mucho antes de la firma de la licencia. Al mismo tiempo nos dice también que la ejecución de esta unidad UE-1 ha sido fruto de una coordinación excepcional entre WOODMAN SL como gestores, y los promotores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. O sea, los propios vecinos según el arquitecto. Todo muy coordinado, sí: se inician unas obras sin licencia, se dicta una licencia condicionada, el proyecto incumplía entonces las normas urbanísticas del PGOU, y además no contaba con el dictamen favorable de la Comisión Local de Patrimonio. ¿Coordinación o impunidad, señor arquitecto?
El día 3 de julio de 2009 se reunía de urgencia la Junta de Gobierno Local (IU-PSOE) para aprobar el Proyecto de Reparcelación de Plaza de España.
El proyecto había sido presentado solo dos días antes, y fue aprobado por unanimidad de todo el equipo de gobierno. Aprobado directa y definitivamente sin información pública. No tenía los informes preceptivos y carecía de cobertura legal porque el Plan Especial y la modificación del PGOU aún no se había realizado. Y, como en el caso de la licencia, por supuesto tampoco pagó las tasas correspondientes. No cabe mayor prueba del trato de favor dado a una mercantil privada. Sus responsables: todos los asistentes de la Junta de Gobierno que recoge el acta.
De nuevo el alcalde nos informa desde su blog de que las obras iban realizándose a buen ritmo. Era el 27 de noviembre de 2009 y aún no estaban aprobados ni el Plan Especial ni la modificación del PGOU.
Nos decía que las obras costarían unos 60 millones de euros y que se autofinanciaba gracias a los aprovechamientos urbanísticos, las subvenciones de otras administraciones, y la explotación del aparcamiento subterráneo. ¡Qué visionario!
Para entonces, y a mediados de septiembre, el señor alcalde había acudido al notario junto con los apoderados de Caja Madrid para otorgar las correspondientes hipotecas. La plaza de España ya estaba vendida y también hipotecada, las obras avanzaban con una licencia condicionada, y los planes que le daban cobertura no estaban aprobados. ¿Cabe mejor confesión de parte?
Nótese, además, que nuestro clarividente alcalde ya nos advertía en el final del penúltimo párrafo, que la gestión la estaba llevando con brillantez "a pesar de la crisis generalizada". Otro que no podía decirse que no lo supiera.
DICIEMBRE, 2009
No es hasta el día 2 de diciembre de 2009 cuando en sesión urgente el pleno municipal aprueba definitivamente el Plan Especial y provisionalmente la modificación del PGOU, con la finalidad de dar cobertura de legalidad a todo lo actuado hasta entonces.
De entre los que votaron a favor de su aprobacion, en rojo a la izquierda, había hasta cuatro miembros del consejo de administración de la mercantil privada que debieron de abstenerse.
Fue en este pleno donde nuestras alegaciones cuestionando la legalidad del Plan Especial, fueron rechazadas. Es preciso recordar que para entonces ya estaban las obras iniciadas y avanzadas, la licencia otorgada y las hipotecas firmadas. Todo eso lo sabían perfectamente los miembros del pleno que votaron a favor de desestimar nuestras alegaciones y de aprobar el Plan Especial.
DICIEMBRE, 2009
El Plan Especial fue aprobado definitivamente con el voto favorable de 13 votos (IU-PSOE) en aquella misma sesión.
Previamente, fue rechazado un voto particular del Grupo Popular.
Al Plan Especial fueron presentadas diecinueve alegaciones favorables. Todas ellas iban firmadas por propietarios de las viviendas. Estas alegaciones llevan fecha de firma posterior a la fecha de su registro municipal. Alguien las registró primero y las firmaron después. Y también les dijeron lo que tenían que poner en sus escritos.
DICIEMBRE, 2009
Nuestras alegaciones fueron rechazadas recogiendo el texto de un informe firmado por Dª CARMEN CRIADO, a la sazón secretaria del consejo de administración de la mercantil privada.
En dicho informe se dice que toda nuestra alegación parte de un presupuesto falso: no se ha modificado la unidad, ni la edificabilidad y el aprovechamiento, ni el área de reparto.
Pero nuestras alegaciones se basaban en los datos proporcionados por la memoria del propio Plan Especial. Luego, meses más tarde, la D.G. de Urbanismo de la Consejería de Fomento nos daría la razón.
DICIEMBRE, 2009
La Comisión Local de Patrimonio se reunió precisamente la misma mañana del pleno: el día 2 de diciembre de 2009.
En el dictamen se advierte que el proyecto ha de cumplir la normativa urbanística, y que no será efectiva hasta que concluyan todos los trámites urbanísticos.
Para cuando se celebra esta comisión, las obras llevaban siendo ejecutadas varios meses y había una licencia concedida.
Varios meses después a instancias nuestras, la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid emitía este informe. En él se reconoce que los aprovechamientos tipo de ambas áreas de reparto (la AR-1 y la AR-2) son modificados por el Plan Especial, contra lo que afirmaba el informe de Dª CARMEN CRIADO.
ABRIL, 2010
En el mes de abril de 2010, la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid devolvía el expediente de la modificación del PGOU al Ayuntamiento sin su aprobación definitiva.
Esta modificación debía de ser aprobada definitivamente por la Comisión de Urbanismo regional, pero el expediente remitido por el Ayuntamiento adolecía de varias omisiones. Al parecer, entre la documentación enviada no estaba el voto particular del Grupo Municipal Popular.
Para mayor desconcierto, en la documentación enviada a la Dirección General de Urbanismo correspondiente al proyecto de modificación del PGOU se había producido un cambiazo: ya no la firmaba Enrique Hermoso Lera, sino el arquitecto Alberto García Sanz. Es decir, la documentación presentada en la D.G. de Urbanismo no era la misma que se sometió a información pública y al pleno municipal.
ABRIL, 2010
Aunque aún no estaba aprobada la modificación del PGOU por la D.G. de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, el 21 de abril de 2010 el concejal de urbanismo se autoconcedía de nuevo una licencia de obra mayor a favor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a pesar de que las obras ya estaban en marcha desde un año antes.
No es hasta el día 23 de julio de 2010 cuando se publica una supuesta aprobación definitiva de la modificación del PGOU, que habilitaba legalmente la construcción de los garajes subterráneos en la plaza de España. Esta aprobación la hace nada menos que el propio concejal de urbanismo aunque carecía de competencias para ello, y que además era consejero delegado de la mercantil privada que se veía favorecida por esta resolución.
La aprobación definitiva de la modificación del PGOU se hizo por supuesto silencio administrativo. Con un par. Para entonces las obras ya llevaban ejecutándose durante doce meses. Solo le quedaban cuatro para su finalización. Se habían ejecutado con un licencia condicionada precisamente a que entrara en vigor esta modificación del PGOU, que lo hizo un año después y de esta rara forma. Es decir, sin la aprobación definitiva de la Comisión de Urbanismo de la Comunidad de Madrid. La licencia era y es absolutamente ilegal ya que carecía de la cobertura del PGOU. Sin palabras nos deja.
SEPTIEMBRE, 2010
Presentamos la correspondiente denuncia ante el colegio de arquitectos de Madrid por evidente infracción de su Código Deontológico, que impide a un arquitecto redactor de un PGOU, su modificación o de planes de desarrollo, participar en la redacción de proyectos de edificación amparados por los mismos durante dos años.
La incompatibilidad del arquitecto ENRIQUE HERMOSO LERA no admite duda, y solo intentaron burlarla después de la tramitación simulando que lo había redactado otro. Pero a la señora decana del colegio, Dª PALOMA SOBRINI, no le consta porque, dice, los planes no han sido visados. Claro, los planes no se visan. Pero será mejor que deroguen las normas deontológicas, porque la burla es muy fácil. Dª PALOMA nos envía un abrazo no obstante. ¡Qué encanto de decana!
ABRIL, 2011
Todo esto es la crónica de cómo pueden hacerse las cosas totalmente al revés, que es la forma más directa del fracaso. Primero se hizo el proyecto que incumplía las normas urbanísticas, pero luego se concedió la licencia porque el concejal es también consejero de la mercantil titular. Después se hipotecó. Más tarde, y cuando ya estaban las obras avanzadas, se procedió a tramitar la adaptación de las normas urbanísticas. Lo lógico y desde luego lo legal es precisamente todo lo contrario. Pero no importaba nada, porque todo el mundo estaba abducido por la ensoñación histórica del momento. Dos grupos que gobernaban con un pacto de hierro (IU-PSOE). La oposición involucrada en el consejo de administración. Una empresa, WOODMAN SL, con administradores avispados que vieron un gran negocio. Un notario y una registradora deslumbrados por los aranceles de la operación. Un Colegio de Arquitectos que miraba para otro lado. Un banco, Caja Madrid, que regalaba hipotecas por pura influencia política. Y, finalmente, unos propietarios que, de la mano del Ayuntamiento, estaban seguros de haber hecho un gran negocio.
Y a todo esto el caso llegó a la justicia a denuncia nuestra. ¡La única denuncia! Y el señor juez nos dice que si queremos ser parte tenemos que poner 10.000 euros. He aquí cómo funciona el sistema. La sedicente justicia española, la misma que tardó dieciocho años en sancionar un caso precedente en nuestro Ayuntamiento con nada menos que ocho de instrucción, va camino de batir su propio récord. A esto lo llaman estado democrático de derecho. Para muchos es el desolador estado de la arbitrariedad y la barbarie. El corrompido reino tercermundista de la impunidad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario