CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS - DEVULVEN LA CAUSA AL JUZGADO 5 DE COSLADA

 

EL JUZGADO DE LO PENAL Nº 3 DE ALCALÁ DE HENARES NOS DA LA RAZÓN Y DEVOLVERÁ LA CAUSA AL JUZGADO 5 DE COSLADA PARA QUE SE PRONUNCIE SOBRE LA IMPUTACIÓN DEL ALCALDE CORPA Y OTROS

***

El Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá de Henares donde se iba a juzgar al ex alcalde Setién y otros por presuntos delitos de prevaricación, contra la ordenación de territorio y contra el patrimonio histórico por lo que se conoce como el "caso plaza de España", ha acordado devolver la causa al Juzgado de Instrucción número 5, atendiendo así nuestra petición por cuanto que dicho Juzgado debió resolver antes de remitir la causa un escrito de aclaración pedido expresamente por nuestra representación procesal.

En el escrito de aclaración se le pedía al Juzgado que, tras la acumulación de otra denuncia a la causa principal del mismo Juzgado, fuera aclarada cuál era la situación jurídico procesal de los denunciados, entre los que se halla el actual alcalde Corpa por su participación en las votaciones de las dos Juntas de Gobierno celebradas los días 3 y 29 de julio de 2009, cuando formaba parte del mismo equipo de gobierno.

DELINQUIR DE FORMA COLEGIADA

Lo peculiar de esta causa es que se les imputa a los miembros de la Junta de Gobierno Local que aprobaron el proyecto de reparcelación de la UE-1 (plaza de España) y su modificaciones, sin cumplir el preceptivo trámite de información pública con el objeto de dar cumplimiento a lo requerido por la entonces entidad financiera Caja Madrid, y así ganar tiempo para poder disponer rápidamente del dinero de los préstamos hipotecarios concedidos a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Omitiendo el preceptivo y obligado trámite de información pública del Proyecto de Reparcelación, acortaron el tiempo en más de seis meses, además de conseguir que nadie ajeno al equipo de gobierno metiera las narices en lo que estaban haciendo.

Para ello, fue decisiva la utilización de la Junta de Gobierno Local de la que entonces formaba pare el hoy alcalde Corpa, quien, con su voto unánime, aprobó el proyecto de reparcelación del que ni siquiera se sabía quién lo había redactado e incluso no fue pasado por el registro general, y cuyo expediente original ha desaparecido del Ayuntamiento.

He aquí una de las actas de la Junta de Gobierno Local que fue utilizada para que, con su acuerdo adoptado por unanimidad de los asistentes entre los que se encuentra el hoy alcalde Corpa, fuera aprobado un proyecto de reparcelación que no se sabe quién lo redactó, no pasó por el registro general ni por el registro de urbanismo, tampoco fue informado por los servicios técnicos de urbanismo ni por la Dirección General de Patrimonio Histórico, y que contiene verdaderas aberraciones como el hecho de suprimir todo el parcelario histórico protegido por el Catálogo de PGOU. Todo eso fue hecho y acordado de forma colegiada, pues no otra cosa es la Junta de Gobierno Local. Y si mediante esos acuerdos se ha cometido algún presunto delito en este caso contra la ordenación del territorio, es evidente que si los acuerdos se han adoptado por unanimidad de los asistentes, todos los miembros de la Junta de Gobierno son responsables y no solo dos de ellos.

Tan elemental, lógica y sencilla conclusión es lo que nuestra asociación viene exigiendo desde siempre y ahora en sede judicial. De forma tal que el Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá que iba a ser el que juzgara el caso, ha decidido devolver la causa al Juzgado de Instrucción nº 5 de Coslada para que aclare cuál es la situación jurídico procesal del señor Corpa y de los demás asistentes a las Juntas de Gobierno Local que, con su voto unánime, participaron colegiadamente TODOS en el mismo presunto ilícito penal. 

Esta es pues nuestra batalla que, no exenta de torticeras malinterpretaciones interesadas, se va abriendo camino en el proceloso mundo de la burocracia judicial, para que, finalmente, el Juzgado se pronuncie sobre este imprescindible asunto: la de que todos los asistentes a las Juntas de Gobierno donde se aprobó el proyecto de reparcelación o sus modificaciones omitiendo el trámite de información pública, fueron corresponsables de los atropellos a la legalidad y no solo dos de los siete que componían dicha Junta. Algo muy fácil de entender además.

Ha llegado pues la hora de la verdad; el Juzgado 5 de Coslada tiene la palabra pues a partir de ahora porque la devolución de la causa entraña lógicamente el emplazamiento para que se pronuncie sobre lo que pende desde septiembre del año pasado, en un trámite que por cierto la ley fija como plazo solo tres días para su pronunciamiento por el juez y que en este caso se ha omitido.

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA Y LAS MALAS COMPAÑÍAS

 

O CUANDO CREÍAMOS QUE YA LO HABÍAMOS VISTO TODO SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El alcalde Corpa, y con él el equipo de gobierno formado por PSOE y CIUDADANOS, ha decidido echarse en brazos del administrador concursal de la mercantil mixta quebrada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con objeto de que dicho señor le salve los muebles del caso para, al menos, cerrar su mandato con algún trofeo que llevarse al indigente balance de su gestión a solo once meses de las próximas elecciones de mayo de 2023.

Para ello, está dispuesto a todo con tal de que, con las llaves del Museo de la Ciudad en su poder tras el pago a la constructora que le reclamaba 1,06 millones de euros al Ayuntamiento por una sentencia firme, saldar la otra deuda que por el mismo concepto tiene el Ayuntamiento con la masa de acreedores del concurso por importe 2.495.962,87 € como consecuencia de una sentencia del Juzgado del concurso del año 2013, y en cuyo procedimiento el Ayuntamiento ni siquiera se personó.

Resulta todo inaudito en este Ayuntamiento y desde luego cada escándalo del caso plaza de España sucede a otro y aquí no pasa nada. Es decir, que al Ayuntamiento le reclamaron en un incidente concursal nada menos que 2,5 millones de euros y ni siquiera se personó en el mismo. Es imposible hallar un lamentable caso igual con tal mezcla de irresponsabilidad y desidia, por no descartar tampoco conductas dolosas porque es inexplicable todo.

Pues bien, tras el último pleno celebrado el pasado día 30 de junio de 2022, hemos tenido ocasión de comprobar el pacto que el alcalde Corpa mantiene con el administrador concursal de PESF, y los inconcebibles acuerdos que hay entre ambos. Vamos no obstante a tratar de explicar esos acuerdos a continuación porque no tienen desperdicio. Tampoco faltan indicios de acuerdos también con Caixabank a quien acaban de expulsar de uno de los procedimientos penales abiertos en el que pretendía personarse ¡como perjudicada! Y el Ayuntamiento encantado.

 

EL ÚLTIMO PLENO COMO METÁFORA DE LO QUE VIENE SUCEDIENDO EN ESTE AYUNTAMIENTO DESDE HACE MUCHO TIEMPO

***

El pasado día 30 de junio se celebró el último pleno en el que se abordó en el punto quinto del orden del día un curioso e inquietante asunto que, sin embargo, habrá pasado desapercibido para la mayoría de la gente que lo presenciara a pesar de la notable carga de arriesgada apuesta que conlleva porque, se mire por donde se mire, resulta ser otro atropello más a la legalidad que añadir y una vuelta de tuerca más sobre el caso plaza de España, que va a traer mucha cola si finalmente el alcalde Corpa se decide a llevarlo a cabo.

Pinchar el vídeo para ver las intervenciones del punto 5º del orden del día del pleno de 30 de junio último porque no tienen desperdicio

El punto en cuestión era una propuesta defendida por el propio concejal de Hacienda, para compensar un crédito a favor del Ayuntamiento por importe de 900.000 euros que el administrador concursal le tiene reconocido al Ayuntamiento en el concurso de acreedores, con la deuda que el Ayuntamiento tiene para con la masa acreedora por importe de 2,5 millones de euros, como consecuencia de la sentencia del propio Juzgado concursal que condenó al Ayuntamiento por no personarse en el incidente concursal. Y ello, según un desconocido informe de la asesoría jurídica, porque ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica" invocando un cambio de la ley concursal. Un concepto jurídico cuasi indeterminado que lo mismo sirve para un roto que para un descosido pero que, como vamos a comprobar más abajo, no solo no guardan relación alguna sino todo lo contrario.

Lo de que el concejal de Hacienda defendió es un decir, porque en realidad lo único que hace el nuevo concejal es limitarse a leer los dictámenes y las conclusiones de los informes, en lo que es una actitud que denota que no domina nada de lo que lleva al pleno. Y desde luego en este caso fue incapaz al igual que el alcalde, de defender con argumentos sólidos y expresivos de que, al menos lo que van a votar o proponen que se vote, se lo han estudiado e incluso lo comprenden. Todo fue un balbuceo inconexo remitiendo a un informe de la asesoría jurídica que inquietantemente viene sustituyendo por no decir suplantando al Secretario General en lo que son informes preceptivos que debería de hacer él y solo él. El mismo pobre argumentario fue utilizado también por el alcalde que, en un lapsus en su intervención, vino a decir más o menos que eran los funcionarios los que realmente impulsaban la gestión del gobierno municipal. Sin comentarios

El punto finalmente fue aprobado con los votos a favor de los grupos del equipo de gobierno (6 PSOE Y 4 CIUDADANOS), y los votos en contra del PP, la concejala del grupo no adscritos, Vox, España 2000, y con la abstención de Más Madrid, Actúa e IU. También hubo serias advertencias de la responsabilidad en que podían incurrir quienes votaran a favor de este punto, lo que dio lugar a unas réplicas del alcalde en las que, además de proclamar su inquebrantable fe de carbonero en la asesoría jurídica de la que es jefe (anomalía total, una más en este Ayuntamiento, por cuanto que lo lógico sería que dependiera del Secretario General), se deslizó después con una suerte de alegato entre sindical y corporativo (como si a él lo hubieran elegido los funcionarios municipales), proclamando la incontestable probidad y sabiduría técnico jurídica de la asesoría, pero que en realidad está gobernada en la sombra por un cargo de su confianza política designada pues a dedo por él mismo. 

Y es que, no sin razón, ya era advertido por el concejal del PP García Capa también lo aventurado que podía resultar iniciar un incidente concursal de nada menos que 900.000 euros con el riesgo de perderlo y sufrir la condena en costas. Condenas de los Tribunales que, en palabras del concejal de grupo popular, vienen siendo alarmantes porque, en su expresión, se pierden casi todos los pleitos por parte del Ayuntamiento.

Pero este punto del orden del día dejó una imagen que es la pura metáfora del desmadre que se vive en este Ayuntamiento. Y es que, por una escasa vez la oposición estuvo en parte a la altura de las circunstancias, formulando muy serias objeciones a la legalidad de lo que se proponía votar en el controvertido punto, tanto por parte del concejal del grupo popular Miguel Ángel García Capa, como de la concejala del grupo de no adscritos Lourdes Peraza Casajús.

Y la metáfora es patente por cuanto que, mientras las objeciones de fondo al punto propuesto eran expuestas por quienes al fin y al cabo son juristas y letrados en ejercicio profesional, y por lo tanto sus argumentos técnico jurídicos al menos requerían la misma altura en la réplica, sin embargo fueron contestados con balbuceos por el concejal de Hacienda que solo acertó a replicar que la propuesta contaba con el informe de la asesoría jurídica. Mientras, el alcalde en la suya se iba por los cerros de Úbeda reiterando las mismas proclamas y alegatos sindicales de puro corporativismo funcionarial, confundiendo su papel e incluso perdiendo los papales porque, en lugar de replicar con argumentos y fundamentos (al fin y al cabo son ellos los que llevaron el punto al pleno y por lo tanto a quienes le corresponde convencer a los demás), acabaron demostrando que ninguno de los dos, concejal de hacienda y alcalde, entienden bien lo que proponen y no han hecho el más mínimo esfuerzo por llevar los temas preparados porque fueron incapaces de explicar con algún sentido didáctico al menos, el contenido de la propuesta.

Y es que, ni uno  ni otro fueron capaces de explicar el nudo de la cuestión probablemente porque no lo entienden: de dónde saca la asesoría jurídica que ambos créditos provienen "de la misma relación jurídica". Algo que además les hubiéramos agradecido también los espectadores del debate, por cuanto que sucede casi siempre que estos asuntos los concejales los tratan entre ellos y para ellos, sin que haya la más mínima explicación para el público asistente o la ciudadanía en general que, obviamente, no asiste a las comisiones informativas.

Eso sí, pudimos escuchar en palabras de ambos que, en realidad, todo respondía a un acuerdo tácito o expreso entre "la asesoría jurídica" (ni siquiera admiten que son ellos mismos los "negociadores" ya que eso lo han dejado en manos de las "asesoras") y el administrador concursal. De forma tal que, instado un incidente de compensación de créditos por parte del Ayuntamiento, el administrador concursal se allanaría y, tras la sanción del juez, todos contentos. Al menos ese parece ser el cuento de la lechera, ignorando la opinión del resto de los acreedores

Sin embargo...

¿COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS O FRAUDE DE ACREEDORES?

(O COMO ENDOSARLE UNA PRESUNTA MALVERSACIÓN DE FONDOS A LA MASA DE ACREEDORES)

Pinchar el vídeo y verán un interesante debate de octubre de 2017 bajo el mandato de la alcaldesa Catalina y su grupo

En esta sesión plenaria de 19 de octubre de 2017 del vídeo de arriba se votó una propuesta de la entonces alcaldesa Catalina en su punto tercero del orden del día que, sin embargo, guarda relación con este otro que se acordó el pasado día 30 de junio de 2022. Dicha propuesta entonces salió adelante con el voto de SFHSP y del PP. Solo hubo un voto en contra, el del entonces concejal no adscrito; los demás se abstuvieron.

La propuesta en cuestión tenía por finalidad autorizar la personación del Ayuntamiento en unas Diligencias penales abiertas en el Juzgado número 4 de Coslada, a raíz de una denuncia nuestra a la fiscalía que apreció pudiera presentar indicios de presuntos delitos y por ello la remitió al Juzgado de Coslada.

¿Y cual era la denuncia? Pues, precisamente, la posible pérdida de una subvención realizada por el Ayuntamiento a la mercantil PESF por importe de nada menos que 900.000 euros sin que se supiera qué objeto o finalidad tenía la misma, y realizada en el año 2009 cuando apenas se había constituido dicha sociedad.

La subvención (que luego resultó que no era tal), nunca fue recuperada por el Ayuntamiento porque nadie se ocupó de ello y, además, dado que las reclamaciones por reintegro de las subvenciones tienen un plazo de prescripción de cuatro años, dicha subvención al menos desde el punto de vista administrativo pudo darse por perdida porque nadie del Ayuntamiento la había reclamado en los cuatro años anteriores.

El Ayuntamiento pues siguiendo la propuesta de la alcaldesa Catalina y autorizada por el pleno se personó en la causa, con objeto de tratar de recuperar el importe de nada menos que 900.000 euros que habían desaparecido en el marasmo de la gestión del caso plaza de España, en tanto que, obviamente, entidad plenamente perjudicada por dicha desaparición. Desconocemos no obstante qué es lo que sucedió con esa investigación judicial, por cuanto que la alcaldesa Catalina nunca informó de nada relacionado que este asunto. Lo que sí se sabe es que la Fiscalía, tras una denuncia de nuestra asociación, promovió unas diligencias judiciales cuyo resultado final se desconoce.

CÓMO HACER DESAPARCER 900.000 EUROS DE FONDOS MUNICIPALES SIN QUE NADIE PAGUE POR ELLO, O MEJOR DICHO, HACIENDO QUE LO PAGUEN LAS VÍCTIMAS DEL DESASTRE DE PESF

El acuerdo adoptado el pasado 30 de junio de 2022 en relación con el asunto de los 900.000 euros que el alcalde Corpa y su equipo de gobierno pretenden "compensar" con el administrador concursal, tiene un proceloso reguero de corruptelas que, sin embargo, al menos ni el alcalde Corpa ni la ex alcaldesa Catalina pueden ignorar. De ahí lo incomprensible de este acuerdo que, como muy bien advertía el concejal del PP, puede acabar muy mal para quienes votaron a favor e incluso para el propio administrador concursal porque, en el fondo, todo es una artera maniobra para que el alcalde Corpa tenga las manos libres para ocupar el Museo de la Ciudad antes de las elecciones próximas, y, al mismo tiempo, inyectar liquidez al concurso para que el administrador concursal pueda cobrar sus honorarios que, en el año 2016, arrastraba un saldo de más de 500.000 de euros a su favor.

Por esa razón, vamos a tratar de explicar cómo salieron estos 900.000 euros de la caja del Ayuntamiento y pasaron a la caja de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, para quedar fuera de todo control porque nadie fiscalizó ni qué se hizo con ese dinero ni tampoco qué destino se le dio. Y cómo esos fondos públicos de nada menos que 900.000 euros se mezclaron con los fondos de la propia sociedad mercantil, acabó en los bolsillos de determinadas personas sin que nadie lo denunciara o lo impidiera. Al contrario, este acuerdo de "compensación" lo que viene a hacer en realidad si se llevara a cabo, es a endosarle la responsabilidad y la deuda a quienes en realidad son las víctimas de este desastre: los acreedores de PESF. Así, por todo el morro.

De ahí la necesidad de dar la alarma especialmente entre aquellos acreedores mas indefensos porque esta operación puede resultar no solo ilegal sino presuntamente dolosa también. Vamos a explicar todo el relato si bien como es muy largo, trataremos de resumirlo al máximo posible y luego completarlo en otra entrada.

EL PLAN

La constitución de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, obedecía en realidad a un plan preconcebido de constituir una administración paralela que quedara fuera del control de los órganos fiscalizadores municipales, y muy singularmente del interventor de fondos, bajo el pretexto de que, al tratarse de una mercantil sujeta al derecho privado y además participada solo en el 49 % por el Ayuntamiento, nadie desde la Corporación tenía por qué meter las narices en ella.

Pues bien, el día 28 de mayo de 2008 el pleno municipal adoptó una serie de acuerdos relacionados con la actuación en la UE-1 del PGOU en lo que se conoce como el ámbito urbanístico de la plaza de España. Y, además de la propuesta principal que contenía varios puntos, había una segunda propuesta que pasó desapercibida pero que obedecía en realidad a un preconcebido plan como se ha dicho. De forma tal que, bajo el pretexto de la propia actuación, se encomendaba al entonces alcalde Setién a encargar la realización de varios estudios i) de movilidad y sostenibilidad y ii) de un modelo de gestión de Museo de la Ciudad.

Y fue por ahí, por esas dos encomiendas acordadas con la unanimidad del pleno, la rendija por donde se coló y que permitió la gran fuga de los 900.000 euros  que salieron de la caja del Ayuntamiento con total impunidad, y acabaron en las caja de la sociedad fuera de todo control y de donde desaparecieron después.

Se da la circunstancia de que, de todos los concejales que estaban en la sesión del pasado día 30 de junio de 2022, el único que estuvo presente y votó a favor el 28 de mayo de 2008 y además pertenecía al equipo de gobierno, es el alcalde Corpa.  Quien, además, le afectaba el tema también porque una de las encomiendas del pleno al alcalde Setién en esta segunda propuesta, lo era, precisamente, para la realización de un estudio sobre la gestión y el funcionamiento del Museo de la Ciudad, programado en el Área del Cultura de la que era su concejal.

Y, ¿qué pasó realmente luego con esos 900.000 euros que fueron ingresados en la cuenta de la sociedad mercantil PESF de donde desaparecieron y quién se embolsó la casi totalidad de ese dinero?

Lo contaremos en la próxima entrada por razones de espacio, pero no se lo pierdan porque verán con qué facilidad se pueden disponer en este Ayuntamiento de nada menos que de 900.000 euros sin ninguna objeción de nadie, ni siquiera del Interventor, y ver cómo luego desaparecen en la vorágine de la desastrosa gestión de la mercantil PESF porque, una vez hecho el ingreso, nadie reclamó nada hasta que nosotros lo hicimos primero al entonces alcalde Moreno y, ante la falta de respuesta al menos a nosotros, fue puesto el asunto en manos de la Fiscalía en el año 2015.

PRÓXIMA ENTRADA

¿A QUÉ BOLSILLOS PRIVADOS O CUENTA DE RESULTADOS FUERON A PARAR REALMENTE ESOS 900.000 EUROS QUE AHORA EL ALCALDE CORPA PRETENDE "COMPENSAR" MEDIANTE UN OSCURO ACUERDO CON EL ADMINISTRADOR CONCURSAL?

NO TE PIERDAS LA PRÓXIMA ENTRADA PORQUE LO QUE VAMOS A CONTAR NO LO VERÁS PUBLICADO EN COMUNICADOS DEL GABINETE DE PRENSA E INTOXICACIÓN MUNICIPAL

CAMPEONES DE LA DEUDA

El Ministerio de Hacienda acaba de publicar los datos de la deuda viva de todos los Ayuntamientos de España (unos 8000). Según eso datos, la deuda viva del Ayuntamiento de San Fernando de Henares asciende a 31 de diciembre de 2021 a la cifra récord en toda su historia de 83,9 millones de euros. Dos veces su Presupuesto. Y, tal y como puede verse en el podio de arriba, es el segundo Ayuntamiento con la mayor deuda viva por habitante, y a solo dos millones del Ayuntamiento de Mataró que nos aventaja ligeramente. Estamos pues a punto de ocupar el primer puesto en este lamentable podio. Ánimo señor Corpa que usted sí puede. Solo son dos millones más de nada y nos coronamos en 2022 como los primeros.

 

He aquí los datos calentitos de ayer del Ministerio de Hacienda. La prueba del algodón que no engaña. La deuda con el gobierno de PSOE - Ciudadanos ha aumentado en solo tres años en 19 millones de euros más. Nunca nuestro Ayuntamiento tuvo semejante deuda en toda su historia, y esperen ustedes porque el mandato no ha acabado y nos consta hay más voluminosa deuda bajo la alfombra y estamos en año electoral.

Aquí tenemos un gráfico sobre la evolución de la deuda municipal entre 2015 y 2021, comparativa también con los diferentes equipos de gobierno que han pasado a lo largo de estos seis años. Así, el gobierno de IU dejó en 2015 una deuda viva de 22,2 millones de euros. Luego, el gobierno de SFHSP - PODEMOS dejó una deuda en 2019 de 64,1 millones de euros. Para, finalmente, en solo tres años, el gobierno PSOE - CIUDADANOS elevarla a nada menos que 83,9 millones de euros. El doble de su presupuesto ordinario. Y agárrense porque les queda apenas un año y es año electoral. Pueden batir su propio récord en estos escasos once meses que les quedan.

A cada familia sanfernandina calculada con una media de dos hijos, le toca una parte proporcional de la deuda cifrada en 8.508 euros. La deuda repercutida por vivienda le corresponden 5.751 euros. La misma deuda atribuida por votantes 4.177 euros, y, por habitante incluidos niños, le corresponde una deuda de 2.127 euros. La segunda más alta de España. Ustedes mismos.

Y, ¿sabe usted cuánto nos cuestan estos campeones de la deuda al año incluidos los siete cargos de confianza que un tribunal ha declarado además ilegales? Pues nada menos que 1.008.853 €/año. Nunca se conoció tamaño coste para tan lamentable gestión. Que los pacientes contribuyentes paguen semejante dispendio a un equipo de gobierno que ha conseguido endeudar al municipio hasta casi ocupar el primer puesto en ranking nacional por habitantes, solo puede explicarse por la intrínseca naturaleza masoquista de un puñado de recalcitrantes votantes. Así nos va. Ah, dentro de estos gastos también está incluido el correspondiente a la portavoz del PP quien, sin responsabilidad ejecutiva alguna pero liberada, cobra exactamente igual que los demás concejales con dedicación exclusiva y con responsabilidad y delegaciones.

Y.. ¡QUE SIGA LA FIESTA!...

(Panem et circenses en año electoral)

Aquí tenemos a los dos responsables de este desastre que se nos avecina en forma de deuda imposible de pagar. El alcalde Corpa (PSOE) y el exconcejal de Hacienda Hontecillas (Ciudadanos) y ahora de festejos, que se disponen a tirar la casa por la ventana en año electoral. Al grito de gastar a manos llenas que alguien lo pagará en el futuro (pero que no serán ellos), nos han programado un verano de frívolas performances porque se trata de eso: de que usted, que será el pagano de todos estos dispendios, deje de pensar lo menos posible y acabe mareado de tanta oferta de charanga y festivales. Con el objeto claro está de que nadie se dé por enterado. Pero vamos inexorablemente camino de ocupar el primer puesto del vergonzoso ranking de los Ayuntamientos más endeudados de España por habitante. Y ya lo sabe, pagará usted toda esta calamidad aderezada eso sí con veranos festivaleros y frívolos eventos sin cuento que solo persiguen la idea, de que usted piense que la gestión política de la cosa pública es eso: un festival permanente. Y de que interiorice también que ha elegido a los mejores animadores de ocio y que, sin ellos, usted no sería feliz porque para eso le montan este circo que usted o las generaciones que vengan serán quienes lo paguen. Mientras tanto, la deuda viva municipal arde sin que nadie ponga un poco de remedio y sensatez a todo esto.

MÁS DE DEUDAS BAJO LA ALFOMBRA

El pasado mes de abril fue aprobada la Cuenta General de 2020, que tenía que haber sido aprobada en el año 2021. Hoy, tres meses después, ni siquiera es posible consultarla porque no la han colgado en la web.

Esa Cuenta General (ya debía de estar aprobada la de 2021) que rinde el alcalde Corpa presenta inquietantes cifras. Así, aparecen partidas negativas en inversiones de sociedades vinculadas por importe de - 11,169 millones de euros por un dividendo pasivo ¡no desembolsado! de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Ahora, catorce años después, vienen a reconocer que ¡no han desembolsado todo el capital social que le correspondía suscribir al Ayuntamiento en dicha sociedad mercantil! Y, por esa razón, se ven obligados a provisionarlo y presenta ese epígrafe un balance negativo de nada menos que - 11,169 millones de euros. 

Por no hablar de la falta de provisiones en los Presupuestos de otros 11 millones de euros por obligaciones firmes y exigibles correspondientes a deudas con las constructoras del caso plaza de España. El truco no puede ser más burdo sin embargo, para eludir un posible remanente negativo del ejercicio lo que les obligaría a presentar un plan de saneamiento, simplemente contabilizan esas obligaciones provenientes de sentencias firmes en cuentas de orden, y así el balance (liquidación del Presupuesto) aparece con un flamante remante positivo. Luego, simplemente se ajusta ese remanente y se aplica a la deuda exigible no presupuestada pero firme, aparcada bajo la alfombra porque se aplaza así su reconocimiento contable al año siguiente una vez liquidado el Presupuesto.

Por lo demás, otra de las constructoras reclama al Ayuntamiento en los juzgados más de 10 millones de euros correspondientes a las deudas del plaza de España, así como otros acreedores (caso del director de las obras que reclama casi 3 millones de euros), y de las que previsiblemente en los próximos meses tendrá que hacerse cargo también el Ayuntamiento y que pagará usted, sus hijos o sus nietos en forma de deuda insostenible acumulada.

Pero mientras tanto, de lo que se trata es de llegar al próximo evento electoral (mayo del año que viene), anestesiados por la fiesta permanente que nos espera programando evento tras evento mientras arde la deuda que no para de crecer y crecer y que se incrementará inevitablemente en los próximos meses, y ya entonces ocuparemos el primer puesto del podio. Pero eso sí, mientras tanto, que siga la fiesta y que le quiten lo bailado a este irresponsable equipo de gobierno, que ha logrado encaramar a nuestro municipio de momento al vergonzante segundo puesto del pelotón menos ejemplar por lo que representa de incontenible despilfarro.

Ah, y por supuesto, estas noticias no las verán ustedes reseñadas en la web municipal ni será objeto de nota o comunicado alguno de la unidad de prensa e intoxicación.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: LOS ESCÁNDALOS QUE NO CESAN

 

CASO PLAZA DE ESPAÑA: LOS ESCÁNDALOS QUE NO CESAN

***

Esto que ven arriba es el cálculo aproximado del agujero que el fiasco del caso plaza de España, le ha dejado al Ayuntamiento y que, inexorablemente, se va cumpliendo a golpe de sentencia de los Tribunales. 

Por diferentes conceptos, el Ayuntamiento viene haciéndose cargo de las indemnizaciones a los propietarios de la UE-1 por ocupación ilegal de sus parcelas según unánimes fallos judiciales del TSJ de Madrid, en algo más de cincuenta pleitos perdidos todos por la Corporación. 

El Ayuntamiento, finalmente habrá de pagar más de setenta millones de euros por estos conceptos de arriba a los antiguos socios de la mercantil mixta presidida entonces por el alcalde Setién, por unos terrenos cuyo justiprecio era de 12 millones de euros y por unas obras presupuestadas en 36 millones de euros. Es decir, por una operación que costaría aproximadamente unos 48 millones de euros. Y por el que, finalmente, el Ayuntamiento acabará pagando solo a los socios privados de PESF la friolera de 78 millones de euros. 

Pero no acaba ahí la cosa. Hace apenas a un par de semanas, el Ayuntamiento pleno aprobó unos expedientes de modificación de créditos por importe de otros 11 millones de euros solo para hacerse cargo de la deuda que PESF dejó con una de las empresas constructoras, y tras varias sentencias también firmes y con condena al Ayuntamiento. Otra de las constructoras también reclama al Ayuntamiento el pufo que le dejó PESF y que se aproxima también a los 11 millones de euros. Sigan ustedes sumando.

Además, en el mismo lote, el Ayuntamiento aprobó finalmente otro expediente de modificación de crédito por el cual ha de abonar 1,063 millones de euros a la misma empresa constructora por certificaciones pendientes de pagar por el Museo de la Ciudad, así como abonar también la sentencia firme ya desde hace un montón de años por importe de 2,4 millones de euros en concepto también de los importes no abonados del Museo de la Ciudad pero en este caso a la masa acreedora del concurso de acreedores. Lo que hace suponer que para las próximas elecciones tendremos por fin en marcha el famoso Museo, cuya situación tantas veces hemos reclamado y denunciado desde aquí.

MÁS SOBRESALTOS INSÓLITOS Y DE NO CREER

Con fecha de primeros de mayo pasado y mientras el equipo de gobierno estaba ensimismado preparando las fiestas más rumbosas que se recuerden nunca, de nuevo el TSJ de Madrid condenaba al Ayuntamiento al pago de 459.000 euros a un señor de Valladolid que, al parecer, resulta ser el tenedor de dos pagarés de PESF endosados por una mercantil propiedad de quien ejerciera de casi administrador de hecho de PESF, en concepto de no se sabe bien qué deudas mantenía con el sorprendente acreedor de la sociedad mixta. Sea como sea, le toca pagar también al Ayuntamiento casi medio millón de euros más los intereses.

Pero, lo verdaderamente indignante de este nuevo varapalo judicial que le va a costar al contribuyente casi medio millón de euros del ala, se debe a que quien entonces era secretaria de la sociedad mixta y asesora cargo de confianza del alcalde Setién, firmó un contrato dos días antes de la presentación de concurso de acreedores de la sociedad mixta (junio de 2012), no solo reconociendo la deuda a la sociedad propiedad de uno de los administradores de WOODMAN SL, sino que, además, se comprometía, en nombre del Ayuntamiento, a que éste se haría cargo de la deuda si finalmente PESF no pagara como finalmente sucedió. Obviamente, la signataria del contrato, cargo de confianza del alcalde Setién, carecía de facultad o competencia alguna para comprometer nada en nombre del Ayuntamiento, pero es en base a ese contrato por el que el TSJ de Madrid ha condenado al Ayuntamiento al pago de casi medio millón de euros.

Aquí vemos a dos de los protagonistas (en el centro) de este nuevo escándalo que conocemos ahora en una entrevista a un medio local en relación precisamente con el caso plaza de España en el año 2018

***

UN INCONCECIBLE CASO EN UNA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

***

Esta historia es la consecuencia de un plan que compartieron IU y PSOE durante el mandato 2007-2011 que gobernaron en coalición, mediante la creación de una administración paralela a través de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, bajo el pretexto de funcionamiento privado lejos de toda fiscalización. Y hay que frotarse los ojos para creer lo que ha sucedido con este asunto que tiene como colofón que el Ayuntamiento se va  a hacer cargo de nada menos que el pago de 459.000 euros a un señor de Valladolid que tiene en su poder dos pagarés de PESF endosados en 2012, por una empresa propiedad de uno de los administradores de WOODMAN SL, sin que nadie haya explicado a qué negocio obedece la deuda que dicha sociedad le reclama ahora y a la que ha de hacer frente el Ayuntamiento.

La cuestión viene a ser más menos así. 

Hay ciertos señores que funcionan fuera del circuito financiero oficial, y que se dedican a ofrecer préstamos usurarios a empresas o particulares con dificultades o sin posibilidad de obtenerlos entre las entidades financieras clásicas. Esas necesidades pueden ser de todo tipo, desde la propia actividad empresarial a la de cubrir apuestas por deudas de juego.

Como el prestatario no puede hacer frente a esas deudas contraídas entre otras razones por el abusivo interés del préstamo, se hace frente a ello generando liquidez artificiosamente,  mediante la firma de negocios y contratos ficticios por trabajos que en realidad nunca se han hecho ni se van a hacer. Son negocios jurídicos ficticios.

Para ello, solo se necesitan dos empresas que se pongan de acuerdo. En este caso PESF y la otra, la empresa de uno de los administradores de WOODMAN SL. De forma tal que la primera firma un contrato superior a un millón de euros para la realización de trabajos de reforma de unos locales que acaba de comprar aunque no están pagados. Los trabajos nunca se harán pero sí se giran las facturas y se libran los correspondientes pagarés. 

Esos pagarés son descontados en empresas financieras de descuento de pagarés y facturas y, junto con el contrato simulado y previo descuento del interés correspondiente, el dinero procedente de esa operación es ingresado en una cuenta corriente bancaria que luego no se registra en la contabilidad oficial. Lo que convierte esa cuenta corriente en una verdadera caja b y el depósito en dinero negro. Y como ese dinero se halla fuera del circuito legal de la sociedad, se puede disponer de él a discreción sin que nadie sepa a qué bolsillos va.

Como el método funciona y los acreedores de las sociedades implicadas propiedad del administrador de WOODMAN SL cada vez son mayores y más exigentes, repiten la misma historia confeccionado hasta cuatro contratos más y con la misma operativa y para realizar las misma obras. Incluso si hace falta se falsifica la firma de una supuesta dirección facultativa,  para que las facturas generadas tengan mayor apariencia y cuele entre las entidades financieras.

Pero finalmente, la empresa principal libradora de los pagarés se ve en la necesidad de acogerse al concurso de acreedores, y comienzan así a aparecer numerosos tenedores de pagarés pero de los acreedores de las empresas de uno de los administradores de WOODMAN SL, reclamando el pago de esos pagarés al Ayuntamiento. Y, en algunos casos como este, exhibiendo un contrato firmado por quien carece de facultades y poderes para comprometer ni un euro en nombre del Ayuntamiento, pero que los tribunales dan por perfectamente válido y constituyente de obligaciones de la Corporación. De esta forma tan rocambolesca e inconcebible, el Ayuntamiento, sus contribuyentes, han de hacerse cargo de esta formidable relación de deudas acumuladas por un tercero, y mediante todo tipo de negocios simulados pero contraídos en oscuros negocios de prestamistas usureros.

Y,  A TODO ESTO, ¿QUÉ HACE EL EQUIPO DE GOBIERNO?

***

Aquí podemos ver al alcalde Corpa cuando estaba en la oposición y ya fuera del equipo de gobierno, interviniendo en un pleno a propósito de un asunto relacionado también con el caso Plaza de España. Presten atención y no pierdan detalle, porque explica muchas cosas del funcionamiento de la política local y particularmente del escaso aprecio a la ética con que nos obsequian. Y de paso comprenderán por qué nuestros políticos les endosan a sus bolsillos todas estas tropelías porque, finalmente, entre los políticos se protegen antes de exigir que pague quien debería hacerlo: la persona que firmó ese maldito contrato que le va a suponer a las arcas públicas nada menos que un quebranto de medio millón de euros.

El alcalde Corpa dice aquí lo que todo el mundo sabía ya entonces, pero, eso sí, una vez en la oposición porque en los cuatro años en que estuvo en el gobierno no se le vio nada igual.

Ahora bien, esta intervención fue respondida mediante una demanda de protección del derecho al honor por las aludidas en el alegato del entonces portavoz Corpa. Demanda a la que se allanó porque, entre otras cosas, le pedían nada menos que 216.00 euros a él y a su partido y por la que hoy se halla vinculado.

Aquella intervención del señor Corpa fue premonitoria además, porque ha sucedido exactamente lo que anunciaba: que el Ayuntamiento de San Fernando de Henares iba a ser finalmente el pagano de todas estos lamentables y oscuros manejos acaecidos en el seno de la gestión y administración de PESF, una sociedad con la que pretendieron jugar a promotores inmobiliarios el alcalde Setién y demás políticos de coalición.

Pero, lo que sucede para desgracia del señor Corpa es lo que no podía imaginar ocurriría nunca: que quien va a pagar el producto de todos estos  delictivos manejos en nombre del Ayuntamiento va a ser él como alcalde. Todo un lamentable panorama que sucede tras los cortinones de la escena política porque, obviamente, la información de todos estos oscuros e impresentables asuntos,  no lo verán ustedes explicado en nota o comunicado alguno del gabinete de prensa e intoxicación.

Y a todo esto, ¿qué tiene que decir la oposición? Pues eso, el atronador silencio de siempre.

EL ADMINISTRADOR CONCURSAL NOS QUIERE SEGREGAR

Este caballero de la foto es D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, a la sazón, administrador concursal de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

En el año 2017 quiso vender los activos de dicha sociedad en cumplimiento del plan de liquidación autorizado por el Juez concursal en 2015, por 27,5 millones de euros a la mercantil PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL (una mercantil con un capital social de 3.000 euros). Sin embargo, nuestra asociación, que tuvo conocimiento del negocio por un comunicado anónimo, presentó una denuncia ante la fiscalía quien a su vez pidió medidas cautelares al Juez del Juzgado número 5 de Coslada, quien las dictó advirtiendo que no podían realizar dicha transacción porque, entre los activos adjudicados, había inmuebles propiedad del Ayuntamiento incluida la plaza de España que, por su naturaleza, es inalienable.

La operación se consiguió paralizar pero, en lugar de cumplir completamente la medida que consistía en que la plaza de España junto con otros activos debía de ser reintegrada al Ayuntamiento inmediatamente, se dedicó a dejar pasar el tiempo y permitir engrosar hasta lo indecible los créditos contra la masa sin mover ni hacer una sola concesión. Al contrario, se opuso a un incidente promovido por el propio Ayuntamiento en el nefasto mandato de la alcaldesa Catalina.

Pues bien, hoy, inopinadamente y en lo que es claramente un acuerdo a tres bandas: Ayuntamiento, el administrador concursal y Caixabank (tras la que está un mirlo blanco dispuesto a hacer el gran negocio con los activos de PESF), viene a reconocer cinco años después, que la incrustación de la plaza de España en la finca 31.183 es una "anomalía registral". Eufemismo tras el que se esconde una palmaria realidad negada en sede judicial sin embargo por estos mismo actores: que la plaza de España figura agrupada en dicha finca a nombre de la mercantil PESF y que se halla hipotecada y embargada.

Y para solucionar esto y con la aquiescencia del propio Ayuntamiento y por supuesto de Caixabank que es quien trae al comprador final, ha solicitado nada menos que la segregación de la plaza de España y asunto concluido. De forma tal que segregada la plaza y devuelta al municipio, eso le permitirá liquidar los activos incluidas las 606 plazas de garaje que hay bajo la plaza, y para lo cual el propio Corpa incluso se ha ofrecido a comprarlas en nombre del Ayuntamiento. 

Naturalmente nos hemos opuesto a este inconcebible cambalache y así se lo hemos hecho saber al alcalde. Porque, entre otras cuestiones de clara ilegalidad, sería una vergüenza que quien ha abandonado la actuación dejando un reguero de deudas que ha tenido que pagar el Ayuntamiento, e incumplido sus obligaciones urbanísticas, pretenda ahora con una simple segregación que además sería claramente ilegal, hacer borrón y cuenta nueva ofreciendo a un inversor en la sombra un formidable negocio (pagar 20 por lo que vale 40), y levantado impunemente con la pasiva dejación de la Corporación y singularmente de su alcalde. 

Nos tienen y nos tendrán todos enfrente pues, porque comprobada la desidia municipal incluida la irresponsable y dormida oposición, alguien tendrá que defender los intereses municipales. Seguiremos informando de este asunto que promete una nueva batalla a librar contra la complaciente indolencia del alcalde y demás personajes implicados.

¿QUÉ FUE DEL PACTO PSOE - PODEMOS?

 

¿QUÉ FUE DEL PACTO PSOE - PODEMOS?

***

Fue hacia el mes de febrero de 2021 cuando el alcalde Corpa nos sorprendió con un inexplicable ejercicio de contorsionismo político, al firmar con PODEMOS un denominado por las partes "pacto de gobernabilidad" complementario del que ya mantenía con CIUDADANOS. Puede decirse pues que el alcalde metía en la complicidad del gobierno municipal a PODEMOS en lo que bien podía ser un verdadero menage a trois.

Dicho pacto se firmó en plena crisis del equipo de gobierno provocada por la huida de una concejala de CIUDADANOS al grupo de no adscritos y, en su consecuencia, dejando la mayoría del equipo tras el pacto de gobierno firmado entre PSOE y CIUDADANOS al inicio de mandato en una precaria situación, por cuanto que por esa causa perdían la mayoría absoluta por primera vez en esta legislatura. Y con ello el riesgo de que el equipo de gobierno quedara a merced de la oposición por primera vez especialmente en aquellas cuestiones más relevantes como podían ser los propios Presupuestos de 2021.

No se entendía bien este pacto salvo por esa razón, garantizar al equipo de gobierno la mayoría suficiente que PODEMOS le ofrecía al PSOE y a CIUDADANOS a cambio de nada. O mejor dicho, a cambio de la presidencia de la comisión informativa de PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO SOSTENIBLE que le proporcionan a su titular (PODEMOS solo tiene una concejala en la Corporación) una retribución de 450 euros mensuales simplemente por eso; por presidir esa comisión informativa.

En cualquier caso, el "pacto de gobernabilidad" como los signatarios lo denominaron, fue presentado, exhibido y replicado, ¡cómo no!, en redes sociales, televisiones y emisoras de radio como una proeza del alcalde al conseguir gobernar con el centro derecha (CIUDADANOS) y, al mismo tiempo tener garantizada la estabilidad mayoritaria con la simple adhesión de la extrema izquierda representada por PODEMOS, con el propósito contenido al menos en el objeto del propio pacto de "garantizar así la mayoría estable en las votaciones que tengan que ver con la gestión directa en el municipio (presupuestos, ordenanzas, etc...)"

Se garantizaba así mediante este pacto la gobernabilidad sin sobresaltos el alcalde Corpa con la complicidad de PODEMOS y el silencio de CIUDADANOS (sus otros socios originarios de gobierno que no dijeron ni pío), a cambio simplemente de la presidencia de una comisión informativa que le reporta a su titular 450 € al mes fijos haya comisión o no. 

Año y medio después y a solo uno de la próxima convocatoria de elecciones, el susodicho pacto hace aguas por todos los lados. No hay más que presenciar los debates de los plenos (por ejemplo los dos últimos sobre expedientes de modificación de crédito), para comprobar que, en realidad, a las partes signatarias del flamante pacto de gobernabilidad que ofrecía PODEMOS (hay quien levantó la voz dentro de la formación podemita contraria a dicho pacto calificándolo la posición de la formación como de tontos útiles), han dado por incumplido dicho pacto por puramente inútil e inoperante excepto para la presidenta de la comisión informativa, claro.

No obstante lo cual, es muy útil ver el grado de cumplimiento de algunos de los 23 puntos de que constaba dicho pacto, con objeto de comprobar la extraordinaria frivolidad con que se comportan nuestros políticos locales dispuestos a firma lo que sea a sabiendas de que ni lo van a cumplir ni tampoco nadie les va a pedir explicaciones ni por su firma ni por ese incumplimiento. Así es de inane la política local; no hay vida inteligente en estos partidos sino gregaria sumisión militante y en algunos ni siquiera militantes.

Veamos pues algunos de los más clamorosos incumplimientos de aquel pacto que, según los signatarios, iba a poner a San Fernando de Henares en órbita mundial como ciudad progresista y comprometida. Sintagma ya tan manoseado por el populismo oportunista que mueve a la conmiseración.

Así, en el punto 4 se comprometían a promover planes de viviendas públicas en alquiler y la rehabilitación de viviendas: no han hecho ni una sola. En el punto 7 se comprometían a solucionar definitivamente el problema de plaza de España: no solo no lo han solucionado sino que lo han agravado, porque se limitan a pagar millonarias indemnizaciones con voluminosos intereses legales en proporciones que son un escándalo. También se comprometían en el punto 16 a recuperar el complejo de El Pilar (en realidad este complejo nunca ha sido municipal), para dotar al municipio de "un espacio abierto a las políticas de la mujer" (?). No solo no ha sido recuperado sino que permanece abandonado por la Comunidad de Madrid desde que comenzaron los problemas del metro y en estado casi ruinoso. En el punto 20 se comprometían al uso eficaz y transparente del dinero público. Todo lo contrario, ni eficaz y mucho menos transparente. Es imposible saber, por poner un simple ejemplo, cuánto dinero se ha destinado a pagar las trampas de la Empresa Municipal de Suelo, a la que, además de que el Ayuntamiento mantiene un préstamo con dicha mercantil en liquidación por derribo de 3,8 millones de euros que nunca recuperará, en el último pleno acordaron también transferirle casi 800.000 euros nuevos para pagar ahora las deudas con la Agencia Tributaria que colean desde el año 2011. La EMS viene liquidando además sus activos, con el más absoluto oscurantismo y en próximas entradas hablaremos de ello porque todo parece indicar que hay un nuevo escándalo sobre ese tema. Y, en fin, en el punto 22 se comprometían también a aprobar un Plan de Emergencias y Seguridad que, a día de la fecha ni siquiera hay atisbo de que se lo hayan planteado.

El triunfalista comunicado del PSOE que puede consultarse arriba, manifestaba que el pacto suscrito tendría un detenido seguimiento de su cumplimiento por parte de ambas formaciones. No hay noticias sin embargo de que se hayan reunido una sola vez ambas formaciones para evaluar su "seguimiento".

Como se dice, la frivolidad de nuestros políticos locales más allá de otras consideraciones, no conoce límites. Firman un pacto de gobernabilidad sin gobernar y no cumplen ni han cumplido uno solo de los 23 compromisos que asumieron. En realidad y como se ha demostrado en los sucesivos plenos, la formidable atomización y división de la oposición, garantiza por sí sola que nunca le faltarán al equipo de gobierno los apoyos necesarios porque la oposición lamentablemente vota dividida y viene a ser más bien como el ejército de Pancho Villa. Un zafarrancho de propuestas, mociones y posiciones de puro ombliguismo partidario.

FIESTAS PATRONALES: EL MÁS ABSOLUTO E IMPENETRABLE OSCURANTISMO

(PAN, CIRCO Y AÑO ELECTORAL)

***

Anonadados estamos. Ni en los más tenebrosos tiempos donde el monopolio de las fiestas era capitalizado por los equipos de gobierno de IU sin recato alguno, ha sido visto nada igual en estas que podemos calificar como de "fiestas de autor y personalizadas". Eso sí, todo hecho con dinero público claro está. 

Así, mientras el PSOE inundaba los buzones con programas de fiestas a los que acompañaba un folleto de autobombo de la gestión municipal (indisimulado y descarado ejercicio de mezclar impunemente la mejor tradición del pan y el circo), el concejal Hontecillas que dejó Hacienda para reconvertirse en concejal de Festejos investido de todas las prerrogativas del cargo incluidas las competencias en materia de "toros", no ha perdido la ocasión de apuntarse al reclamo descarado buzoneando su propia tarjeta de visitas en una bochornosa réplica de autobombo a sus socios de gobierno. Vamos, recordando al personal que el éxito de las fiestas tiene autor y están personalizadas. Un recordatorio a capitalizar para la próxima elección.

No se engañen no obstante, porque las fiestas patronales siguen invariablemente un modelo consistente en incumplir los más elementales controles del gasto a manos llenas y en materia de contratación y licitaciones públicas. 

Celebran una rueda de prensa triunfalista en la que comparecen el alcalde y otros tres concejales para sacar pecho en las fiestas más concurridas y jamás vistas según manifestaron, pero no facilitaron ni una sola información acerca de su coste en dinero presupuestado contante y sonante.  Los contratos y las licitaciones al menos las aprobadas por la Junta de Gobierno se aproximan a lo más parecido a la pura discrecionalidad. Ni control previo del gasto, ni licitaciones públicas dignas de tal nombre, ni desde luego transparencia alguna de todo ese ingente dispendio que esta actividad conlleva. Ni una sola nota provisional en la página de transparencia, y ni una sola evaluación económica de este circo que amenaza con replicarse el año que viene en plenas elecciones municipales. Una adormidera circense sin escrúpulos para unos electores poco exigentes.

Un ejemplo de lo que decimos es lo sucedido con los eventos taurinos de los que nos proponíamos hablar según compromiso anterior. Pero es tan apabullante lo sucedido con las contrataciones de las fiestas, que mejor será exigir al equipo de gobierno luz y taquígrafos sobre esos gastos y sus contratos y licitaciones realizadas en la más absoluta penumbra, para tener una visión más global y precisa sobre todo lo que ha sucedido con las contrataciones de las fiestas, cuyo control del gasto deja mucho que desear. Nos proponemos pues volver sobre el asunto previa exigencia al equipo de gobierno de la más elemental transparencia sobre ello aunque sea ya a toro pasado y nunca mejor dicho. Pero cuyos primeros análisis ponen los pelos de punta. Vamos a ocuparnos de este asunto en la medida en que nos sea posible.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL LARGO Y TORTUOSO VIAJE HACIA LA IMPUNIDAD (I)

 

El alcalde Corpa cuando era concejal de Cultura visitando las obras de plaza de España (año 2010)

***

POR QUÉ APARECE EL ALCALDE CORPA EN LA DILIGENCIA DEL JUZGADO COMO IMPUTADO Y NO ES UN ERROR

***

Desde el equipo de gobierno que está formado por el PSOE y Ciudadanos, no olvidarlo, han lanzado un comunicado a la opinión pública descalificando nuestra información acerca de la imputación del alcalde Corpa, en la causa que ha recaído en el Juzgado de lo Penal nº 3 de Alcalá de Henares procedente del Juzgado de Instrucción nº 5 de Coslada. En él, además de descalificar sin más nuestra contrastada información sin citar el medio, la califican de "radicalmente falsa". Y piden, además, que cesen estos "ataques injuriosos dirigidos tanto al alcalde como al equipo de gobierno y a los/as trabajadores/as municipales, que se vienen prolongando en el tiempo con el único objetivo de manchar, de manera malintencionada y torticera, el nombre del Gobierno Local"

El comunicado que denominan "oficial" y que no lleva firma de nadie que se haga responsable, contiene una triple falacia: i) la negación de la imputación del alcalde Corpa en esa causa atribuida a un error ya corregido por el juzgado, ii) la creencia de que un órgano como el gobierno local, en tanto que institución pública,  es depositario de alguna forma de derecho al honor susceptible de su defensa, y iii) la creencia totalitaria de que la crítica ciudadana a la gestión de este gobierno, constituye un ataque a su honor extensivo también a los funcionarios públicos municipales, como si estos, por ese solo motivo, estuvieran exentos también de la sana crítica ciudadana cuando hay motivos para el reproche más allá de la responsabilidad de los políticos.

EL ALCALDER CORPA FUE REQUERIDO EN EL MES DE OCTUBRE DEL 2021 POR EL JUZGADO 5 DE COSLADA A PRESTAR FIANZA SOLIDARIA DE 319.000 EUROS EN RAZÓN, PRECISAMENTE, DE SU IMPUTACIÓN EN LA CAUSA

Contra lo que se afirma en el "comunicado oficial", el alcalde Corpa sabe y conocía desde septiembre de 2021 al menos, que se hallaba imputado (hoy investigado) en una causa abierta en el año 2019 a resultas de una denuncia nuestra junto con el resto de los miembros de las sucesivas Juntas de Gobierno Local, por su votación unánime en los correlativos acuerdos de dicho órgano colegiado respecto del proceloso e inusitado procedimiento seguido para aprobar el Proyecto de Reparcelación de la UE-1, sin ser sometido al preceptivo trámite de información pública.

Sin embargo, en lugar de personarse en la causa con su abogado y procurador, lanzó por delante a la asesoría jurídica municipal que depende de él precisamente y que se halla personada en la causa pero a título de responsable civil subsidiario solamente, lo que le impide ejercer acciones penales y mucho menos en nombre de otros cual es el caso, para promover incidentes procesales que no afectan al Ayuntamiento sino al señor Corpa. Y careciendo de legitimidad además, pero, so pretexto de errores que no son tales, tratar de impedir que el señor Corpa sea encausado a pesar de haber incurrido en exactamente la misma conducta y el mismo presunto ilícito penal por el que se va a juzgar a los señores Setién y Martínez. Como si con su solo y exclusivo voto hubiera sido posible adoptar los acuerdos por unanimidad de las tres Juntas de Gobierno celebradas y con el mismo resultado: impedir que el Proyecto de Reparcelación de a UE-1 fuera sometido al preceptivo trámite de información pública y, con ello, nuestra intervención o de la ciudadanía en general formulando alegaciones.

Así, el mismo Juzgado de Instrucción que había acordado la apertura de la pieza separada de responsabilidad civil, ya que en la causa penal hay víctimas de la presuntas conductas dolosas de los encausados que reclaman el resarcimiento económico a los responsables por importe de 319.000 euros, dirigió oficio al propio señor Corpa en el mes de octubre para que, en razón de hallarse imputado en dicha causa, prestara fianza en el plazo de 24 horas por el importe solidario referido de 319.000 euros. Fianza que, si no fuera prestada en el plazo señalado entrañaría obviamente el embargo de sus bienes por el importe proporcional que le correspondiera.

Así pues, los autores desconocidos del "comunicado oficial" que tacha nuestra información como radicalmente falsa, o desconocen esta circunstancia o simplemente son cómplices de un engaño a los ciudadanos que, más pronto que tarde, será puesto en negro sobre blanco por los propios Juzgados.

LA FISCALÍA PIDIÓ FORMALMENTE LA IMPUTACIÓN DEL SEÑOR CORPA YA EN 2016

Esto de arriba es un escrito presentado en el año 2016 por la Fiscalía en la que ya se pedía que fuera citado como investigado el hoy alcalde Corpa, precisamente por haber votado en la Junta de Gobierno Local a favor de omitir el trámite de información publica del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Omisión que,  indiciariamente, el Ministerio Público consideraba podía ser constitutivo de un presunto delito de prevaricación.

Por lo tanto, ya en el año 2016 y en la causa principal, la propia fiscalía pedía al juez que fuera llamado en calidad de investigado (junto con otros más), por haber realizado exactamente la misma conducta por la que se va a juzgar al ex alcalde Setién y al ex concejal de urbanismo señor Martínez. Ahora bien, ¿por qué razón no se llamó nunca al señor Corpa para comparecer al Juzgado y ser interrogado al respecto? Todo parece indicar que se debió a un olvido de la Fiscalía, ya que en la causa no hay antecedente alguno que indique renuncia o rechazo formal a lo pedido en dichas diligencias complementarias.

NUESTRA DENUNCIA DE MAYO DE 2019 Y LA DECISIVA INTERVENCIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EN EL FORMIDABLE EMBROLLO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA

Esquema de cómo funcionó la complicidad y confusión de cargos en los diferentes órganos formados exclusivamente por miembros del equipo de gobierno entre 2007 - 2011, y el papel decisivo de la Junta de Gobierno Local para que la plaza de España acabara adjudicada a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

El voto del entonces miembro de la Junta de Gobierno Local, el señor Corpa, fue decisivo junto con los del resto, para consumar esta formidable aberración de que la plaza de España esté agrupada a una finca registral , la 31.183, y adjudicada a nombre de una sociedad mercantil. Obviamente, el señor Corpa podía haber votado en contra de la propuesta, pero no lo hizo. Por el contrario, junto con los demás, votó a favor de omitir el trámite de información publica del Proyecto de Reparcelación de la UE-1. Es un dato incontrovertible pues que todos los miembros de la Junta de Gobierno Local que en tres ocasiones diferentes votaron en el mismo sentido y realizaron exactamente la misma actividad: evitar que el Proyecto fuera sometido a información pública y por lo mismo conocido por la ciudadanía.

La operativa y la complicidad de la Junta de Gobierno, el alcalde (en su triple condición de alcalde, presidente de la Junta de Gobierno y presidente también de PESF), y los cargos de confianza política, funcionaron sincronizadamente con la misma finalidad: acortar los trámites obligados y con ello el tiempo en la tramitación del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, con la finalidad de disponer lo antes posible del dinero de los préstamos de Caja Madrid. Cosa que finalmente hicieron en septiembre de 2009, pero a costa de atropellar toda la legalidad de la que fue cómplice o cooperadora necesaria la Junta de Gobierno Local a la que pertenecía el señor Corpa.

EXPEDIENTES QUE DESAPARECEN DEL AYUNTAMIENTO

Arriba, un escrito firmado por el señor Corpa en octubre de 2012 en tanto que portavoz del PSOE entonces dirigido a la secretaria general municipal, con objeto de que le fuera proporcionada una copia del Proyecto de Reparcelación de la UE-1.

Por su parte, hasta tres secretarios municipales diferentes y por lo tanto tres fedatarios públicos, han sido requeridos por los Juzgados (es el caso del Juzgado número 5 donde se sigue la causa penal y 19 de lo contencioso de Madrid), para que fueran aportados los expedientes completos que sirvieron de base para adoptar los respectivos acuerdos por parte de la Junta de Gobierno Local o bien emitieran certificados al respecto, para aprobar el Proyecto de Reparcelación y sus dos modificaciones por la Junta de Gobierno.

Sin embargo, ninguno de los tres fedatarios públicos ha podido remitir a los Juzgados respectivos expedientes porque, afirman, los originales no se hallan en el Ayuntamiento.

Esta circunstancia ha hecho que hayamos presentado una denuncia por infidelidad en la custodia documentos cuya causa se sigue en el Juzgado 6 de Coslada. En dicha causa, el alcalde Corpa fue requerido como testigo a nuestra propuesta, con objeto de que dijera en el Juzgado si había recibido copia del Proyecto de Reparcelación referido o, por el contrario, ya en el año 2012 conocían la desaparición de los expedientes.

Pero la declaración del señor Corpa y la posterior conducta del propio Ayuntamiento en esta causa, rebela una sórdida coincidencia con los intereses de los imputados. El señor Corpa, que como testigo está obligado a decir la verdad, realizó afirmaciones inquietantes difícilmente compatibles con la verdad. Así, cuando fue preguntado si mantenía algún tipo de enfrentamiento o enemistad con una de la personas imputadas, manifestó que no, a pesar de que fue objeto en su día de una demanda por esa misma persona por la que le pedían además 216.000 euros a él y a su partido como indemnización.

Asimismo, asegura también que vio, consultó y obtuvo una copia de los informes técnicos de los expedientes en los que votó a favor. Sin embargo, nadie ha visto esos informes técnicos.

CIUDADANOS, UNA COMPLICIDAD MANIFIESTA

Alberto Hontecillas, el flamante concejal de Archivos entre otras cosas. 

Este concejal ni sabe ni tiene interés en conocer dónde están los famosos informes técnicos que el alcalde Corpa asegura, en sede judicial, que vio, leyó y obtuvo una copia de los mismos y que lógicamente debería de obrar en los archivos municipales de los que es responsable.

Ciertamente, la actitud de Ciudadanos en este lamentable caso de Plaza de España en el que no participaron para nada, empieza a ser inquietante. No se explica muy bien cómo este grupo asume, con plena complicidad, las mismas maniobras de distracción que el señor Corpa tiene acreditadas para con los imputados en estas causas, pidiendo, como Ayuntamiento y por lo tanto como titular de los expedientes desaparecidos, el archivo de las mismas. Cuando obviamente en un caso en el que han desaparecido tres expedientes administrativos completos de los archivos municipales, la primera perjudicada es lógicamente la propia administración. 

¿Cómo es posible pues que el Ayuntamiento, cuyos secretarios de niegan a certificar nada respecto de este asunto a petición de diferentes juzgados porque los originales han desaparecido de los archivos municipales, y por lo tanto es la más directamente perjudicada, no formule acusación alguna en la causa que se sigue por presunta infidelidad en la custodia de documentos, un delito enjuiciable además por Tribunal Jurado, y pida directamente el archivo de la causa en la misma línea y coincidencia que los imputados?

Si el señor Corpa en sede judicial, participando además en calidad de testigo, asegura que vio, leyó y obtuvo copia de dos informes técnicos que nadie ha visto, parece lógico que en los archivos municipales de los que es responsable el señor Hontecillas, tendrían que existir y facilitarnos copias de los mismos y así se lo pedimos oficialmente. Pero he aquí que el concejal y portavoz de Ciudadanos nos da una larga cambiada, vamos, que nos hace un corte de mangas administrativo emboscado tras un informe jurídico infumable, y en lugar de facilitarnos copia de dichos informes técnicos que el señor Corpa asegura en sede judicial y actuando como testigo ha visto y leído, nos deniega copia de los mismos. Vamos, que no le da la gana facilitarnos copia alguna como si esos documentos fueran de su propiedad.

Es asombroso pero esto funciona así. La larga mano del presunto encubrimiento que solo busca la impunidad de los responsables de este formidable fiasco que tan caro le está saliendo al contribuyente, goza de unas claras coincidencias que hacen sospechar de un pacto en la sombra con los encausados en las diferentes causas abiertas. La negativa del concejal y portavoz de Ciudadanos, el señor Hontecillas, a nuestra petición de la copia de los informes técnicos que el alcalde asegura vio por partida doble además, no puede sino llevarnos a la conclusión de que Ciudadanos se ha pasado al otro lado del espectro, y se ha entregado con fruición solidaria a esta bochornosa ceremonia de la impunidad. No obstante, haremos todo lo posible para que respondan también por ello.

PRÓXIMA ENTRADA

ADJUDICAN EL CONTRATO DE LOS RECORTES DE LOS TOROS A UNA EMPRESA QUE SE CONSTITUYÓ UNOS DÍAS ANTES DE LA LICITACIÓN