DEL ENGAÑO AL AUTOENGAÑO

Los propietarios de Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, firmaron todos un convenio urbanístico con el concejal y consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL,  que nunca fueron aprobados por el ayuntamiento ni sometidos a información pública tal y como prescribe la ley de suelo. En ese convenio, entre otras cosas, se afirma que estos edificios estaban "fuera de ordenación", cosa que en absoluto es cierto.

Las edificaciones de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, no estaban incluidas en la UE-1, y su aprovechamiento urbanístico es mucho mayor que el correspondiente a las edificaciones del interior de UE-1. Al firmar ese convenio, los propietarios de estas viviendas (32 viviendas y 4 locales), renunciaron al aprovechamiento que realmente les correspondía, y fueron equiparados a los de la UE-1.

La Junta de Gobierno Local aprobó inicialmente un denominado proyecto de reparcelación de la UE-1. Nunca fue publicado ni tampoco sometido a la aprobación del pleno municipal. Tal y como puede verse, no obstante, los edificios de la calle Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, no estaban incluidos en dicho proyecto de reparcelación.

***

¿ENGAÑO O AUTOENGAÑO?

El día 8 de enero de 2009 fue convocada una Junta de partícipes de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FENANDO SL, pero solo de los que tenían derecho al voto, es decir, el ayuntamiento y 1% de los propietarios. El objeto de aquella junta era la de acordar una ampliación de capital en 4.069.184,40 €. A ella fueron convocados también los 36 propietarios de los edificios de la calle Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, que suscribieron el 51 % de dicha ampliación aportando para ello sus propiedades, como aportaciones no dinerarias. Pero, ¿qué aportó el ayuntamiento para suscribir dicha ampliación?

El ayuntamiento, aunque parezca mentira, aportó bienes no dinerarios ficticios. Según consta en la escritura de constitución, el ayuntamiento aportó la "urbanización" según el acuerdo de la Junta, no se sabe qué urbanización porque el ayuntamiento no tiene ninguna propiedad en la Unidad. También dicen aportar el 10% del aprovechamiento de la Unidad. Pero cómo es esto posible, si todo el aprovechamiento ha sido expropiado aunque sea de forma convenida. Y, finalmente, dicen aportar también 8.266 m2 de la edificabildiad bajo rasante (las plazas de aparcamiento) de la plaza de España. Pero esas plazas ¡ya eran de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL! Pues bien, el ayuntamiento suscribió con estos bienes no dinerarios inexistentes o que no eran suyos, el 49% de la ampliación. Pero, ¿cómo se ha permitido esto?

***

(continuará)

PLAZA DE ESPAÑA: LA CHAPUZA CONTINÚA

AVISOS PARA NAVEGANTES

(I)

(especialmente para algunos propietarios afectados por la actuación de la UE-1)

***

El esperpento de la pasada junta de partícipes de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ("beneficiaria" de la expropiación, no hay que olvidarlo), deja en el imaginario sanfernandino situaciones ciertamente curiosas. Así, un buen número de propietarios (partícipes y dueños de la propia sociedad, no olvidarlo tampoco), acudieron asistidos por sus abogados, mientras que los grupos municipales de la oposición (que forman parte también del consejo de administración de la sociedad), lo hacían con requerimientos notariales o acompañados físicamente del señor notario. Inaudito, pero esclarecedor.

Tanto el equipo de gobierno del ayuntamiento como los grupos municipales de la oposición (que no cesan de echarse la culpa unos a otros de la situación), se apresuran no obstante a asegurarles a los propietarios afectados (69 en total), que todos ellos están entregados a su causa y afirman, con más voluntarismo que acierto, que conseguirán que les sean entregadas sus casas y locales. Lo que no dice ninguno es cómo lo harán, porque la solución pasa por obtener aproximadamente unos 40 millones de euros para desbloquear la situación. Es decir, hay una idea instalada en la mente de los gestores municipales y en la de los propietarios, según la cual, la solución vendrá de un nuevo préstamo de Bankia. Es decir, pretenden apagar un fuego con más gasolina.

EL DESCARADO ENGAÑO A LOS PROPIETARIOS DE LAS CALLES COSLADA 9 Y GONZALO DE CÓRDOBA 14

Los propietarios de los bloques de la calle Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14 (33 en total), afirman ahora que fueron conminados a adherirse a la actuación bajo la amenaza de que si no lo hacían voluntariamente serían expropiados por el ayuntamiento. No tenemos constancia de que algún responsable municipal dijera semejante cosa, aunque nada nos extrañaría. Pero si recomendamos a estos propietarios que aseguran que así fue, que si tienen algún documento que lo acredite nos lo hagan llegar a través del correo electrónico que figura al margen del blog, que nosotros sabremos bien qué utilidad darle. 

Los bloques de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, no sólo no pertenecían a la Unidad de ejecución UE-1 según el PGOU, sino que pertenecen a otra Área de reparto. Concretamente a la número 1. Por lo tanto es radicalmente falso que el PGOU tuviera algún tipo de previsión de expropiación de estas viviendas. Es más, mientras que las fincas de la UE-1 tienen un aprovechamiento tipo asignado de 1,8673 m2/m2 (Área de reparto 2), las fincas incluidas en el Área de reparto 1 (las que corresponden a los bloques citados), tienen reconocido un aprovechamiento tipo de 2,640 m2/m2. O por decirlo de otra manera, tienen mucho más valor urbanístico (y por lo tanto económico) las viviendas y los locales de los bloques de la calle Coslada 9 y de Gonzalo de Córdoba 14, que  los que están incluidos en la Unidad de ejecución UE-1. Sin embargo, los propietarios de estos bloques (los 33 propietarios), firmaron un documento en virtud del cual eran equiparados a los del interior de la UE-1, renunciando de esta forma a 0,770 m2/m2 demás que es lo que legalmente les correspondía. Pero ¿cómo realizaron el engaño?

***

(continuará)

LA PLAZA DE ESPAÑA, EMBARGADA

LA PLAZA DE ESPAÑA, EMBARGADA

En el año 2008, el señor alcalde, por su cuenta y riesgo y sin autorización alguna ni del pleno municipal ni de la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, aportó los más de 10.000 m2 del espacio público y Bien de Interés de Cultural al capital social de la empresa mixta de capital mayoritariamente privado, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Poco tiempo después, y actuando como presidente de la sociedad, procedió a hipotecarla en favor de Caja Madrid. Como queda dicho, aportó un espacio de dominio público y lo gravó con varias hipotecas, a pesar de carecer de autorización para ello y de que, como tal espacio de uso y dominio público, es inalienable (no se puede enajenar) y también es inembargable. Pues bien, a consecuencia de las reclamaciones judiciales que pesan sobre la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, presidida por el señor alcalde, la emblemática plaza de España que perteneciera al municipio desde 1.888 por donación del Patrimonio real, aparece hoy en el registro de la propiedad con una anotación de embargo ordenado por un juzgado de Coslada a instancia de uno de los muchos acreedores que tiene la sociedad.

COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO

Pocas pesonas saben que el espacio público y BIC plaza de España, además de pertenecer en pleno dominio a una sociedad mercantil privada, aportada en su día a su capital social por el señor alcalde, forma parte también de un COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO, tal y como puede verse en el plano catastral de arriba. Es decir, forma parte de una finca urbana, la 31.183, junto con los inmuebles de la denominada actuación norte. En efecto, al formar parte de dicha finca registral, la plaza de España se halla hipotecada como garantía para el pago de tres hipotecas concedidas por un monto total de 15.607.155 euros de principial. Ahora, como la sociedad que preside el señor alcalde no paga a sus proveedores, los embargos sobre esta finca en la que está integrada la plaza de España y propiedad de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, comienzan a ser dictados por los juzgados.

BANKIA Y PLAZA DE ESPAÑA: EL PARADIGMA DE LA BURBUJA (II)

CÓMO SE CREA UNA BURBUJA INMOBILIARIA,

Y QUIÉN ACABARÁ PAGÁNDOLA

(II)

***

(El ejemplo del caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL)

(II)

***

CUADRO DE HIPOTECAS DE CAJA MADRID A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL

LA HETEREDOXA POLÍTICA DEL RIESGO DE CAJA MADRID CUANDO DECIDE LA POLÍTICA

 ***

El cuadro de arriba refleja todas las hipotecas (o ampliaciones) concedidas (y vivas al día de hoy) por Caja Madrid a la promotora presidida por el señor alcalde, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en septiembre de 2009. 

Y, la primera perplejidad que nos surge proviene precisamente de que se le concedan hipotecas a amortizar en plazos que van desde 12 a 28 años, a una sociedad que tiene por mandato de sus propios estatutos la obligación de disolverse en 5 años desde su constitución. Es decir, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO DE HENARES SL tendrá que disolverse imperativamente el año que viene. Se da la circunstancia de que en una de las escrituras de constitución de las hipotecas (firmadas por el alcalde y por el consejero delegado), se afirma precisamente eso, que la sociedad en cuestión tiene un plazo de vida limitado, mientras que en otras se afirma que está constituida por tiempo indefinitido.

La segunda perplejidad de esta irresponsable forma de actuar por parte de la comisión de Riesgos de Caja Madrid, proviene del hecho de que esas hipotecas fueron concedidas a la vista de un licencia de obras condicionada, otorgada por el consejero delegado (actuando como concejal, claro), en julio de 2009. Es decir, cuando el PGOU aún no había sido modificado.

La tercera perplejidad consiste en observar cómo las hipotecas concedidas lo son para la construcción de 88 viviendas protegidas (VPO), y sin embargo solo se han sacado a la venta 52.

La cuarta perplejidad es más redundante, pues es evidente que las 62 viviendas libres para las que se han concedido dos hipotecas que suman más de 19 millones, han de ser devueltas libres de cargas a sus dueños. Es decir, a los propietarios, que a su vez son accionistas/partícipes de la propia sociedad. ¿Cómo es esto posible?

La quinta perplejidad es que si finalmente los costes de todas las obras de esta promoción dudosamente viable, se han desviado en aproximadamente unos 20 millones de euros, ¿cómo y cuándo se van a devolver estas hipotecas?

Y la sexta perplejidad es la que mejor revela la incompetencia de los responsables de riesgos de Caja Madrid, al comprobar que entre las garantías de estas hipotecas figuran bienes inembargables como la propia plaza de España. Inenarrable todo.

BANKIA O EL TERREMOTO FINANCIERO

A la dimisión de su presidente el lunes pasado, le ha seguido la intervención precipitada del banco matriz (BFA) por parte del gobierno, y la lamentable hecatombe en la bolsa con el perjuicio a los cerca de cuatrocientos mil accionistas del banco, que han visto cómo se esfumaba más del 40% de sus inversiones en apenas unos días. Pero operaciones como esta que denunciamos aquí, hay otras muchas que, al igual que ésta, irán acumulándose en los próximos días a la formidable lista de activos tóxicos producto de lamentables decisiones hijas directas de la contaminación política, que ha provocado una larga trayectoria de políticas heterodoxas en materia de concesión de créditos. Por no hablar de las millonarias inversiones en las llamadas sociedades participadas de Caja Madrid.

Tal vez alguna explicación de todo lo que ha pasado (que no es exclusivo del caso que aquí se denuncia), esté en esta curiosa noticia aparecida hoy en un medio digital de comunicación:

http://www.publico.es/espana/432523/iu-pide-la-dimision-de-su-consejero-de-administracion-en-bankia

Demasiado tarde sin duda. Y muy desagradecido por todos los servicios prestados. Entre ellos, el que seguramente le fue pedido desde el equipo de Gobierno de nuestro Ayuntamiento.

(Continuará)

BANKIA Y PLAZA DE ESPAÑA: EL PARADIGMA DE LA BURBUJA

CÓMO SE CREA UNA BURBUJA,

Y QUIÉN ACABARÁ PAGÁNDOLA 

***

(El ejemplo del caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL)

(I)

***

Las aguas del mundo financiero español vienen revueltas desde hace tiempo, y las de BANKIA (Caja Madrid, Bancaja, Caixa Laitena, Caja Segovia, Caja de la Rioja, Caja de Ávila y Caja Segovia) en esta misma semana con grandes sobresaltos. Primero fue el informe del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz del grupo de Bankia que cerró el año 2011 con un volumen de activos problemáticos de nada menos que 31.800 millones de euros. Todos ellos procedentes del sector inmobiliario. Las cuentas consolidadas presentadas por BFA lo han sido fuera de plazo, sin auditar, y comunicadas como hecho relevante a la CNMV el viernes pasado. Hoy nos desayunamos con la noticia de que el gobierno se propone "inyectar" dinero público a Bankia por importe de 10.000 millones de euros, y también con la inesperada noticia de la dimisión de su presidente Rodrigo Rato. 

Todo el mundo (y desde luego especialmente los mercados financieros) venían señalando a BANKIA como uno de los problemas más acuciantes de la banca española, cuya insostenible situación era la causa que arrastraba también al resto de la banca. La crisis que vivimos es la resultante, entre otras causas, de una formidable burla a los organismos reguladores y al sentido común. La burbuja financiera creó una gigantesca burbuja inmobiliaria alimentada por los primeros sin medida alguna, produciendo una enloquecida subida del precio de la vivienda y encadenando para largos años a muchos compradores en hipotecas inacabables. Y ahora estamos pagando las consecuencias.

Un paradigmático ejemplo de cómo se ha creado esa burbuja inmobiliaria, lo constituye el caso de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Entre las provisiones realizadas por BANKIA sobre préstamos dudosos, aún no se ha contabilizado el de los concedidos a la mercantil mixta que preside nuestro alcalde, pero no tardará en formar parte de esa ignominiosa lista. Veamos cómo se generó un activo tóxico en el mismo corazón de nuestra ciudad.

CÓMO SER UN PROMOTOR SIN PONER UN EURO

En el mes de mayo de 2008, nuestros munícipes decidieron acometer la actuación urbanística más compleja y más emblemática también: la de la UE-1 de la Plaza de España. Aunque inicialmente y con anterioridad (y el PGOU así lo contempla también), el equipo de gobierno había elegido el sistema de actuación por expropiación, pronto se movilizaron los propietarios afectados, los grupos de la oposición y una promotora privada llamada WOODMAN SL, con el objeto de formar un frente común contra las pretensiones del equipo de gobierno de IU. Y finalmente lo consiguieron. Consiguieron que IU diera marcha atrás en sus pretensiones expropiatorias, y firmar un formidable enjuague consistente en asumir las pretensiones de los propietarios afectados que fijaron un justiprecio (formalmente cifrado en 701,10 €/m2 expropiado, y que hay que devolverles sin cargas por el doble de ese valor), así como que la ejecución la realizara el Ayuntamiento.

Acordaron pues constituir una empresa mixta denominada PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, con participaciones suscritas por el Ayuntamiento en un 49% (para lo cual el señor alcalde aportó la plaza de España sin acuerdo alguno de los órganos competentes), y los propietarios suscribieron el 51 % restante aportando sus inmuebles. Dichas suscripciones se hicieron mendiante aportaciones NO dinerarias, y su capital social acabará siendo, tras una nueva ampliación realizada en noviembre de 2008, de 22.796.266,50 €. Es decir, la flamante promotora presidida por nuestro señor alcalde, tiene un capital social inicial de nada menos que de 3.800 millones de pesetas, para los que prefieran hacer las cuentas en esa moneda. Desde luego un capital social impresionante y mucho mayor que el de muchas de nuestra mayores empresas constructoras cotizadas. Solo hay un problema: que en la caja no ha entrado un euro porque todo ese capital social ha sido constituido con aportaciones no dinerarias. Y una de esas aportaciones es nada menos que un bien público: la plaza de España, que como cualquiera sabe, es inalienable e inembargable. Y la han valorado nada menos que en 9.175.996,80 €. Es decir, al menos el 49 % del capital social de la empresa mixta presidida por el señor alcalde, no puede ser hipotecada ni desde luego embargada. 

Y EMPIEZA LA FIESTA : PAGA CAJA MADRID

La empresa mixta se constituyó ante el señor notario de San Fernando de Henares, D. Rafael CERVERA RODILLA, el día 9 de julio de 2008, y a pesar de ser una promotora recién constituida y sin experiencia alguna en la promoción (los promotores, al menos formalmente, eran el señor alcalde y su concejal de urbanismo, presidente y consejero delegado respectivamente), obtienen rápidamente un primer préstamo de Caja Madrid de más de 13 millones de euros. Esos 13 millones de euros iniciales estarían garantizados por una finca resultante, la 30.791, de más de 20.521 m2, sobre la que se constituyó la hipoteca correspondiente, otorgada el día 30 de diciembre de 2008 por el señor alcalde como presidente, y su concejal de urbanismo como consejero delegado. La finca agrupada resultante lo es por agrupación de otras existentes, entre las cuales está una, la 30.659 de 10.690 m2. Es decir, la plaza de España. Es así que desde ese momento, 30 de diciembre de 2008, el señor alcalde y su concejal de urbanismo, gravan un bien de dominio público con una hipoteca. La plaza de España quedó hipotecada en favor de Caja Madrid. Pero a este disparate le seguirían otros muchos más.

(continuará)

PLAZA DE ESPAÑA: LA GRAN CHAPUZA

EL CASO GULLÓN Y LA PLAZA DE ESPAÑA: VIDAS PARALELAS(II)

J.A. Martín Pallín, exmagistrado del T.S. que fue ponente de la sentencia que condenó al Alcalde de IU, en un reciente acto de apoyo a Gaspar Llamazares.

Las obras del puente para acceder a PRYCA invadían la finca de A. GULLÓN. La presentación de un interdicto soliviantó a los responsables del hipermercado y denunciaron al propietario. El Ayuntamiento, por orden del Alcalde, instruyó un expediente sancionador y giró varias liquidaciones tributarias que luego anularon los tribunales. A pesar de ello, los responsables municipales, luego condenados, siguieron adelante con el plan para desposeer de la finca a su propietario.

El PCE de San Fernando de Henares sacó un comunicado delirante para "arropar" la inocencia del Alcalde. Y toda su argumentación no podía ser más disparatada. Desde el éxito de la huelga general o su oposición a la entrada en la OTAN, cualquier cosa valía para invocar el "caso GULLÓN" como una especie de venganza por parte de sus adversarios políticos. Lo dicho, un monumento al delirio sectario.

Se creó una comisión de investigación que solo tuvo una reunión. Las conclusiones fueron la rápida exoneración del Alcalde, claro. Caso políticamente cerrado. Pero judicialmente continuaba y, aunque lamentablemente veinte años después, la conclusión judicial fue bien distinta.

****
LA SENTENCIA DEL SUPREMO
***

Lo que usted, amable visitante del blog, no encontrará en la WIKIPEDIA lo encontrará aquí. El amanuense militante a sueldo que ha redactado la entrada en la enciclopedia, pasa de largo sobre este suceso, ocultando el importante dato de que el Alcalde de IU en el Ayuntamiento de San Fernando de Henares, Enrique GUERRA, fue condenado por un delito reiterado de prevaricación e inhabilitado por ello. Claro que le aplicaron la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas. Es decir, como el fallo se produjo veinte años después de iniciado el proceso, le aplicaron una reducción considerable de la pena.

***

La sentencia del TS revocaba otra absolutoria de la Audiencia Provincial digna de examinar en otro momento. Y en la segunda sentencia dice esto:

***

1.- ... El examen de los antecedentes de la causa nos sitúa ante un procedimiento que comienza en el año 1987 y alcanza su firmeza en la decisión que estamos dictando. Si bien esta cuestión no fue suscitada por los querellantes, se trata de un principio constitucional que podemos dictar de oficio. No es necesario hacer grandes alardes y argumentaciones para llegar a la conclusión de la desmesurada duración de este procedimiento que retrasado los límites admisibles sin que el retraso pueda ser imputado a tácticas procesales dilatorias no imputables a los querellados. (S.T.S. 6828/2006)

***

El fallo condenó al Alcalde, al entonces secretario municipal y al recaudador a penas de inhabilitación, por delitos continuados de prevaricación perpetradas mediante maniobras reiterativas y flagrantemente arbitrarias e ilegales. El Ayuntamiento fue condenado también como responsable civil subsidiario. Ya estaba D. Julio SETIÉN gobernando como Alcalde, y su asesora legal, Dª Carmen CRIADO, defendía al Ayuntamiento condenado.

***

(continuará)

EL CASO GULLÓN Y LA PLAZA DE ESPAÑA: VIDAS PARALELAS (I)

El llamado "caso Gullón" saltó a la prensa en el ya lejano año de 1989. Y sin embargo aún colea. Y saltó de forma abrupta, con una querella contra el entonces alcalde Enrique Guerra y otros más, que dio lugar a unas diligencias judiciales en el juzgado número 2 de Alcalá de Henares. La instrucción duraría nada menos que doce larguísimos años.

La defensa pública realizada por el alcalde, el equipo de gobierno y la plana mayor del PCE regional, fue la de siempre: negar los hechos y matar al mensajero. Para ello, claro está, se utilizó la revista municipal CALLE DE LA LIBERTAD. Negar todo, matar al mensajero, acusar a los demás y lanzar cortinas de humo. En fin, como decimos, lo de siempre.

Todo empezó con la localización de PRYCA a resultas del Plan Especial de Equipamientos Comerciales aprobado en su día por COPLACO. El lugar elegido: la N-II a la altura del puente de Viveros en San Ferando de Henares. La ejecución de las raquetas de bajada y el propio puente elevado, entrañaba la invasión de una finca privada y sus servidumbres de paso. El propietario de la finca, Ángel Gullón (de ahí el caso), interpuso un interdicto y logró paralizar las obras durante bastante tiempo. Pero la venganza urdida entre los ejecutivos de PRYCA y los responsables municipales con su alcalde Enrique Guerra a la cabeza, le costó caro al atrevido ciudadano que intentó defender sus derechos. Una denuncia ante el alcalde contra él por parte de los responsables de PRYCA (hoy CARREFOUR), supuso el inicio de un ensañado proceso rápidamente ejecutado por el recaudador municipal - a instancia del alcalde, claro - que acabó con la pérdida de la titularidad de la finca por parte de su legítimo propietario el Sr. Gullón. A PRYCA y al Ayuntamiento de entonces les unían en este asunto los intereses propios: PRYCA la apertura del centro comercial lo antes posible, y al Ayuntamiento, una "indemnización" cifrada en 100 millones de pesetas que PRYCA "donaba" al Ayuntamiento a través de un convenio firmado. La posibilidad de ver ambas aspiraciones truncadas encolerizó a las dos partes y se conjuraron para vengar la osadía. El resultado fue, como se dice, que el Sr. Gullón se quedó sin su finca. Así, con un par.

Hay pocos casos mejores que este para ejemplarizar una borrachera de poder autoritario y vengativo, utilizando ilícita y torticeramente las potestades que la ley otorga a la autoridad. Y pocos con consecuencias tan siniestras como esta increíble alcaldada. Pero cuando el escándalo saltó a la prensa, la estrategia defensiva del equipo de gobierno y de todo el PCE (para los desmemoriados, entonces IU se llamaba así), fue la consigna clásica: prietas las filas, negarlo todo y acusar a diestro y siniestro. Una confabulación de la derecha, del PSOE, de la prensa amarillista y rencorosa, etc. En la rueda de prensa, rodeado de todos los capitostes regionales del partido y del equipo de gobierno, el alcalde lo negaba todo. Y no solo eso, sino que atacaba a todos. Todo el mundo se había confabulado contra ellos. Y así fueron machaconamente tratando de sacudirse este enojoso asunto, que despachaban con la cínica argumentación de siempre: van a por nosotros porque no soportan que lo hagamos tan bien. Mientras tanto, una familia sufría la impotencia de haber perdido su finca y enfrentarse, además, a una incierta y costosísima carrera de procedimientos judiciales.

***
LA SENTENCIA FINAL
***

Y tuvo que ser el Tribunal Supremo con J.A. Martín Pallín como ponente por ciero, quien en octubre de 2006 (casi veinte años después, que se dice pronto) pusiese las cosas en su sitio, y mediante un fallo judicial contundente, se condenara por prevaricación continuada al alcalde, al secretario y al recaudador. Y al Ayuntamiento de San Fernando de Henares como responsable civil subsidiario (no sabemos cuánto ha tenido que pagar el Ayuntamiento por este caso, porque el actual alcalde y su equipo se han cuidado mucho de ocultarlo). Y al mismo tiempo se procediese a anular todas las inscripciones registrales realizadas posteriormente sobre esta finca, y reponer la propiedad a su legítimo titular.

***

Todo parece indicar que el caso "Plaza de España" se da un cierto paralelismo con el "caso Gullón". Hay razonables similitudes que iremos desgranando en las próximas entregas.

***
(continuará)

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (X)

Dª CRISTINA GUIRAL DEL POZO, actual presidenta del Grupo TRADISA, participada a través de ÁGORA INVEST, con su padre D. ANTONIO GUIRAL, entonces presidente y fundador, en las instalaciones de TRADISA.

Las instalaciones de TRADISA en San Fernando de Henares que se levantaron en suelo no urbanizable especialmente protegido según el PGOU, con una licencia municipal después declarada ilegal por el TSJ de Madrid (Recurso 767/1991). Posteriormente, en 1996 y siendo alcaldesa Monserrat MUÑÓZ, le fue concedida una licencia "provisional" !!!. Pero todas estas licencias fueron declaradas de nuevo nulas por el TSJ, ahora a instancia de EL MOLINO DE SAN FERNANDO.

D. Antonio GUIRAL, cuando era Presidente de TRADISA, y a raíz de la clausura definitiva de la actividad decretada por la corporación municipal en 1995, se apresuró a solicitar una entrevista con el alcalde, y para ello se hizo acompañar de su amigo el ex magistrado del Tribunal Supremo, Sr. Pera Verdaguer. Para entonces, los pleitos con TRADISA habían llegado precisamente al Tribunal Supremo, y apuntaban un incipiente y presunto olor a responsabilidades penales para sus dirigentes. La reunión transcurrió cordialmente, sin que consiguieran levantar el precinto de las instalaciones. No obstante lo cual, el señor ex magistrado, que se presentó a si mismo como el ponente del "caso Matesa", dejó algunos comentarios poco alentadores para la suerte de las pretensiones municipales en los tribunales, a tenor del escaso valor de las pruebas manejadas. Ni el señor Guiral ni el ex magistrado del TS, supieron explicar no obstante, la razón de la existencia de un contrato privado en la compra de la finca, y si fueron cumplidas las cláusulas contenidas en él, respecto de un sobreprecio no declarado de 28 millones de pesetas en efectivo, y de la finca El Quebrachal en SALTA, Argentina, siempre y cuando fueran obtenidas las licencias municipales a una fecha concreta. Ni el Sr. Guiral ni el señor Pera supieron contestar a ello, sólo se limitaron a reiterar la falta de pruebas por parte del Ayuntamiento.

Posteriormente, ya en el año 2001, el Ayuntamiento presidido por Monserrat MUÑÓZ, trata de "legalizar" aquella formidable infracción urbanística perpetrada con una ilegal licencia municipal en suelo no urbanizable y especialmente protegido. Para ello, proponen que un suelo que el PGOU anterior clasificaba como NO URBANIZABLE, pasara directamente a ser urbanizable. Eso sí, a sabiendas de que la campa de vehículos de 200.000 m2, llevaba funcionando desde 1996 con una licencia "provisonal". La Comunidad de Madrid, a través de la Consejería de Política Territorial, pidió al Ayuntamiento un "Estudio de viabilidad ambiental para la zona de TRADISA". Petición insólita, desde luego, puesto que TRADISA ya estaba instalada desde hacía mucho tiempo. El estudio de viabilidad ambiental fue aportado a lo que parece, sin embargo ha desaparecido del expediente. ¡Qué cosas suceden en nuestra administración!

El estudio de viabilidad fue encargado al profesor de la Universidad Politécnica D. Ignacio CLAVER FARÍAS en el año 2000. Como ya se ha dicho, las instalaciones de TRADISA llevaban funcionando con una licencia provisional desde 1996. Pero, ¿cómo es posible que el Sr. CLAVER FARÍAS, en otro tiempo Director General de Medio Ambiente de la CAM, pudiera firmar y redactar un estudio de impacto ambiental para una instalación industrial de 200.000 m2, con proyecto ya ejecutado plenamente, y concluir que el impacto de dicha instalación no era negativo? Claro que no era negativo, sino que era irreversible. Es igual que si alguien tala un bosque, y luego se hace el estudio de impacto ambiental. Pero la Universidad Politécnica de Madrid debe de estar orgullosa de estos estudios, que además de cobrar buenas cantidades por ellos (4.700.000 pesetas), los incluye en los programas de I+D. Así funciona todo este tinglado.

...y, naturalmente, sentencias que nunca se cumplen. En efecto, fueron anuladas todas las licencias, excepto dos. Y fue pedida por nosotros en su momento la ejecución de esta sentencia firme dictada en 1997 por el TSJ de Madrid. Entre esas licencias anuladas estaba también la "provisional" concedida un año antes. Esta sentencia es, como se dice, firme, pero el Ayuntamiento nunca la ha ejecutado.

...y expedientes que desaparecen. El tribunal se vio obligado a pedir los expedientes numerosas veces al Ayuntamiento, hasta que finalmente y ante la amenaza de sanción, decidieron remitir los expedientes pedidos. Todos menos dos, que, como puede leerse en el documento de remisión firmado por Dª CARMEN CRIADO, a la sazón asesora del Equipo de gobierno, habían sufrido "extravío" por los sucesivos traslados. ¿Cómo es posible que todos los expedientes originales relacionados con TRADISA, hayan desaparecido de los archivos municipales?

***
(continuará)