MÁS DE LO MISMO - LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" DE SFHSP (II)

ACUERDO DE LA ACTUAL JUNTA DE GOBIERNO LOCAL POR EL QUE APRUEBAN INICIALMENTE UNA MODIFICACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DEL SECTOR SUP I 2 (PROPIEDAD DE TRADISA). UNOS MESES ANTES, CONCRETAMENTE EN AGOSTO, EL ACTUAL CONCEJAL DE DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE (URBANISMO) ORDENÓ PUBLICAR EL PLAN PARCIAL DE ESTE SECTOR.

ESTE SECTOR DEL POLÍGONO INDUSTRIAL SE LEVANTA SEGÚN EL PGOU VIGENTE, SOBRE LO QUE EL ANTERIOR CLASIFICABA CONO SUELO NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO

A PESAR DE TRATARSE DE SUELO NO URBANIZABLE Y PROTEGIDO, SOBRE ÉL FUE LEVANTADO UN COMPLEJO INDUSTRIAL DE 20.000 M2 Y UNA CAMPA DE VEHÍCULOS DE 200.000 M2, SOBRE UNA FINCA DE 600.000 M2 PROPIEDAD DE TRADISA. ESTAS INSTALACIONES CONTABAN CON LICENCIAS MUNICIPALES QUE SIN EMBARGO LUEGO FUERON ANULADAS POR LOS TRIBUNALES A INSTANCIA NUESTRA.

LAS LICENCIAS ERAN ILEGALES CLARO ESTÁ, PERO TRADISA FUE MUY GENEROSA CON EL AYUNTAMIENTO PUES REGALÓ UNA AMBULANCIA A LA AGRUPACIÓN DE PROTECCIÓN CIVIL.

TAMBIÉN PATROCINÓ GENEROSAMENTE EVENTOS COMO LAS FIESTAS NAVIDEÑAS ORGANIZADAS POR LA CONCEJALÍA DE CULTURA.

MIENTRAS TODO ESTO SUCEDÍA, NUESTRA ASOCIACIÓN ACUDIÓ A LOS TRIBUNALES PARA ANULAR LAS LICENCIAS ILEGALES OTORGADAS POR EL AYUNTAMIENTO. COSA QUE FINALMENTE CONSEGUIMOS. TODAS LAS LICENCIAS FUERON ANULADAS POR EL TSJM EN EL AÑO 2006. FUERON NECESARIOS CASI DIEZ AÑOS. ESTA SENTENCIA NUNCA LA EJECUTÓ NO OBSTANTE EL ANTERIOR EQUIPO DE GOBIERNO.

TRADISA FORMA PARTE DE UN IMPERIO ECONÓMICO CON SEDE EN BARCELONA LEVANTADO POR D. ANTONIO GUIRAL GUARGA YA FALLECIDO. HOY, ESE IMPERIO LO ADMINISTRA SU HIJA CRISTINA GUIRAL DEL POZO A TRAVÉS DE ÁGORA INVEST SA. EL FUNDADOR DE TRADISA FUE CONDENADO NO OBSTANTE POR UN TRIBUNAL DE CONTRABANDO DE LA ÉPOCA FRANQUISTA POR CONTRABANDO DE DIVISAS Y COCHES. TAMBIÉN LO FUE SU HERMANO LUIS. AMBOS MARCHARON ENTONCES A ARGENTINA DONDE ADQUIRIERON FINCAS VARIAS VECES MÁS GRANDES QUE SAN FERNANDO EN LA PROVINCIA DE SALTA. ALGUNA DE ESAS PROPIEDADES GUARDA RELACIÓN CON LA OPERACIÓN DE ADQUISICIÓN DE ESTA PARCELA EN NUESTRO POLÍGONO.

***

AVISO A NAVEGANTES

Ya hemos dedicado varias entradas a este asunto bajo el título de CRÓNICA DE UNA IMPUNIDAD. Y ciertamente lo es a la vista, además, de los pasos que está dando el actual equipo de gobierno que propiciará sepultar este escandaloso asunto, que sin embargo el Ayuntamiento actual debía de investigar en lugar de seguir adelante con la tramitación de los instrumentos urbanísticos de este Sector.

Una empresa muy pujante como TRADISA, sin plataforma logística fija en Madrid en los años ochenta, decidió localizarse en la capital de España pues su base de operaciones la tenía en Barcelona. Para ello, un banco le hizo llegar la información de que en nuestro término municipal había un viejo conocido propietario de la Casa Grande de Torrejón, D. RAFAEL ONIEVA, que poseía una finca de 600.000 m2 en San Fernando de Henares pero que la tenía embargada por el propio banco y estaba a punto de perderla por esa razón. El propietario de TRADISA, D. ANTONIO GUIRAL GUARGA, se puso en contacto con el señor ONIEVA y pronto llegaron a un acuerdo económico: TRADISA pagaría el importe de la deuda reclamada por el banco, pero, además, abonaría al señor ONIEVA una importante cantidad económica y parte del pago se haría en especie mediante una parte de la finca que los propietarios de TRADISA tenían en SALTA (Argentina). Si bien estas condiciones no serían luego declaradas en la escritura pública sino en contrato privado.

La operación sin embargo tenía un grave problema, pues TRADISA quería esta finca para localizar sus instalaciones logísticas (20.000 m2 de complejo industrial y 200.000 m2 de campa de vehículos) en Madrid, y sin embargo el PGOU recién aprobado en 1988 clasificaba la mayor parte de esta finca no solo como no urbanizable toda ella, sino ESPECIALMENTE PROTEGIDO DE INTERÉS PAISAJÍSTICO. 

Es decir, sobre la finca no podía instalarse en absoluto complejo industrial ni campa de vehículos alguna. Sin embargo, los señores de TRADISA consiguieron todas las licencias municipales y levantaron el complejo industrial y la campa de vehículos. Pero ¿cómo lo consiguieron? Ya lo hemos contado en otras entradas: evidentemente mediante el recurso al presunto soborno propiciado además por una curiosa cláusula contenida en el contrato privado: si no se obtenían las licencias municipales en una fecha determinada, el vendedor señor ONIEVA no cobraba su finca en la provincia de SALTA (Argentina). Pero el señor ONIEVA era un hombre de recursos. Y las licencias no solo se consiguieron a pesar de prohibirlo el PGOU, sino que el complejo se puso en funcionamiento gracias a un convenio urbanístico aprobado por el pleno municipal (ver nuestras entradas anteriores).

***

Como se dice, nuestra asociación impugnó las licencias y tras lamentables peripecias de retrasos maliciosos por parte del Equipo de gobierno de entonces en la entrega de los expedientes e incluso la desaparición física de algunos de ellos, al fin en 2006 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid anuló todas las licencias mediante una sentencia bien fundamentada. Se trataba pues de algo más que de un simple revés administrativo; era la evidencia de una gravísima infracción urbanística perpetrada con licencias municipales y por lo tanto con el aval del Ayuntamiento, y, además, con evidentes y patentes indicios de haberlas obtenido TRADISA dolosamente.

Hoy, el nuevo PGOU clasifica este suelo como urbanizable directamente, sin que sea explicable cómo es posible que sin solución de continuidad, un suelo que antes era NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO pase a ser directamente URBANIZABLE. La explicación está en un misterioso informe de viabilidad ambiental que al parecer redactó el ex director de la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid a través de la Fundación de la Universidad Politécnica de Madrid, y que finalmente pagó la propia TRADISA por un importe de 4,7 millones de pesetas. Todo un escándalo. Hemos intentado hacernos con una copia de ese informe pero en la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid dicen que ha "desaparecido". Como leen. Lo hemos pedido también al Ayuntamiento, donde es muy probable que también haya desaparecido. Prometemos seguir con este asunto porque es sencillamente escandaloso. 

Este suelo, que proviene de una operación bajo sospecha y con clarísimos indicios de haberse realizado para su clasificación mediante actuaciones absolutamente ilícitas, goza hoy sin embargo del privilegio de estar clasificado como urbanizable y, desde luego, con una espectacular revalorización. TRADISA no solo no pagó nunca precio alguno por su gravísima infracción, sino que se la premió clasificándole el suelo con un solo objetivo: evitar que el Ayuntamiento pagara cerca de 400 millones de pesetas como indemnización, y que con ello se descubriera además todo el proceloso y siniestro recorrido hasta llegar a lo que es hoy, una actuación bajo toda sospecha que el nuevo Equipo de gobierno no debería amparar. Pero en fin, nos tememos que ciertamente lo de la nueva política no sea otra cosa que más de lo mismo. 

Por eso nos sorprende que el actual Equipo de gobierno haya elegido una línea continuista con el anterior, y se preste a contribuir a enterrar una de las más escandalosas actuaciones que, sin embargo, nadie tuvo interés en investigar sino todo lo contrario, intentar taparlo con un intolerable resultado: premiando al infractor. Prometemos dedicar nuestros esfuerzos a desmantelar y poner en evidencia todo este escandaloso asunto, y por lo tanto haría bien el Equipo de gobierno en cooperar a ello pues, de otra forma, solo podríamos concluir que habrán elegido el camino de la complicidad. 

MÁS MADERA: ELEMENTOS QUE HAN DESAPARECIDO Y QUE NADIE QUIERE BUSCAR

CARTA QUE DIRIGE UN DIRECTIVO DE GPS (VINCULADA A COMISIONES OBRERAS) AL AYUNTAMIENTO, PARA RECORDARLE QUE PESF SL HA DE PAGAR EL 50 % DEL MOBILIARIO DE LA OFICINA QUE HAN MONTADO EN SAN FERNANDO

FACTURA DEL MOBILIARIO CUYO 50 % PAGÓ PESF SL. ESTE MOBILIARIO HA DESAPARECIDO Y NI SIQUIERA FIGURA EN EL INVENTARIO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL

FACTURACIÓN DEL 40% DE LETTERGRAF POR LA EDICIÓN DE 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO "EL DESVÁN DE NUESTRA MEMORIA". PUES BIEN, "NUESTRA MEMORIA" NO RECUERDA DÓNDE ESTÁN ESTOS 5.000 EJEMPLARES DE ESTE LIBRO QUE SIN EMBARGO SÍ FIGURA PAGADO AL MENOS EN PARTE. SI BIEN WOODMAN SL TUVO QUE ADELANTAR UN PAGO PORQUE PESF SL YA NO TENÍA UN EURO EN AQUELLAS FECHAS. EL PRESUPUESTO DE TODA LA EDICIÓN ERA DE 25.000 €.

LETTERGRAF, LA EMPRESA EDITORA DEL LIBRO, ES TAMBIÉN LA IMPRENTA QUE EDITABA AL AYUNTAMIENTO LA REVISTA MUNICIPAL LA CALLE DE LA LIBERTAD

INTERCAMBIO DE COMUNICACIONES QUE REVELAN QUE LOS 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO ESTABAN EDITADOS E INCLUSO EMBALADOS Y A PUNTO DE SER ENTREGADOS AL AYUNTAMIENTO. PERO ¿DÓNDE ESTÁN Y QUIÉN TIENE ESTOS 5.000 EJEMPLARES DEL LIBRO EDITADO PARA LA INAUGURACIÓN DEL MUSEO Y EN PLENA CAMPAÑA ELECTORAL DE 2011?

UNA DE LAS MUCHAS FACTURAS GIRADAS PARA LA INAUGURACIÓN DEL MUSEO DE LA CIUDAD (OBRA Y EVENTO GENUINAMENTE MUNICIPAL), QUE SIN EMBARGO FUERON GIRADAS Y MUCHAS DE ELLAS PAGADAS POR PESF SL

NÚMERO ESPECIAL DE LA CALLE DE LA LIBERTAD Nº 79 DE JUNIO DE 2011. NUNCA UN TITULAR DE LA REVISTA MUNICIPAL FUE TAN MENTIROSO. TODAVÍA ESTAMOS ESPERANDO A RECUPERAR LA PLAZA. Y AHORA, CINCO AÑOS DESPUÉS, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL PRETENDE ENTREGARLA A UN FONDO BUITRE. NO LO PERMITIREMOS.

AVISO A NAVENGANTES

***

Es sabido que los grupos de oposición fundamentalmente, propusieron crear una comisión informativa especial para el seguimiento del caso "PLAZA DE ESPAÑA". Que nosotros sepamos en esa comisión nada se dice, se investiga o se denuncia sobre la desaparición de estos elementos del patrimonio de PESF SL. Claro que ya es conocido también el viejo y certero aforismo de que, si quieres arrojar oscuridad sobre algo, crea una comisión. Así estamos. Nadie sabe dar cuenta de dónde están estos elementos que se supone debían de formar parte del inventario de la masa activa de PESF SL. Pero el señor administrador concursal ni ha hecho inventario alguno. Y en la comisión informativa especial tampoco parecen tener mucho interés en averiguar dónde están estos y otros elementos de PESF SL.

***

Y, por otra parte y como es inevitable, hay algunos descerebrados anónimos que aún no se han enterado de nuestra advertencia de que este blog no deben leerlo los militantes y/o fanatizados seguidores de los partidos políticos, y solo deben hacerlo los espíritus libres y críticos. Porque de otra forma se llevarán más de un disgusto y no les gustará lo que aquí contamos. Por lo tanto, no caigan en los mismos tics autoritarios de los anteriores y dejen las amenazas para mejor ocasión porque no van a conseguir que nos callemos. Y por si les queda alguna duda, más abajo señalamos el credo que nos anima y afortunadamente nos da cobertura. Más que nada por si existe la tentación, que nos consta que sí, de entre los que mandan, de intentar ponernos una mordaza. Será inútil.

***

Conferencia de los Estados Partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción

13012 INSTRUMENTO de ratificación de la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción, hecha en Nueva York el 31 de octubre de 2003.

LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE

PREDICANDO...

LA ALCALDESA CATALINA ANUNCIANDO URBI ET ORBI UNA NUEVA (Y TRANSPARENTE) POLÍTICA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

FACTURA DE LA ORGANIZACIÓN DE LA FIESTA INFANTIL DE 2011 GIRADA POR LA MERCANTIL "7 ESTRELLAS EDUCACIÓN Y OCIO SL", QUE PAGÓ WOODMAN SL (UNO DE LOS SAQUEADORES DE PESF SL) AUNQUE SEGÚN LA PROPAGANDA OFICIAL LA ORGANIZÓ EL AYUNTAMIENTO (VER LA ANTERIOR ENTRADA) 

Y DANDO TRIGO...

Y ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE ESTE SERVICIO EN 2015 (SE TRATA DE UN SERVICIO EXTERNALIZADO) POR LA ALCALDESA CATALINA A LA MISMA EMPRESA QUE FACTURABA A WOODMAN SL EN 2011, DEL PROGRAMA DE PARTICIPACIÓN PROMOCIÓN DE LA INFANCIA Y LA ADOLESCENCIA POR 230.957,68 €. ESTA ES UNA MUESTRA BIEN ELOCUENTE DE LA "NUEVA (VIEJA) POLÍTICA" QUE NOS HA TRAÍDO SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE. 

DESCONOCEMOS SI ENTRE LOS MÉRITOS DE ESTA EMPRESA APRECIADOS POR LA ALCALDESA CATALINA PARA ADJUDICARLE ESTE SUCULENTO CONTRATO, ESTÁ LA DE LA HABILIDAD DE ESTA MERCANTIL PARA FACTURAR A OTRAS SOCIEDADES CON INTERESES EN EL MUNICIPIO, EVENTOS QUE SIN EMBARGO PATROCINA EL AYUNTAMIENTO. SIN MÁS COMENTARIOS (POR EL MOMENTO).

¿QUIÉN PAGABA LA FIESTA?

DÍA DE LA INFANCIA Y ADOLESCENCIA DE 16 DE MAYO DE 2011

Y LAS MILONGAS QUE EL AYUNTAMIENTO NOS CONTABA SIN RUBOR SOBRE EL EVENTO

Y HE AQUÍ QUIÉN PAGABA LA FIESTA QUE ADEMÁS ORGANIZÓ UN CONTRATISTA DEL AYUNTAMIENTO: WOODMAN SL

¿QUIÉN PAGABA LA FIESTA?

Corría el mes de mayo de 2011 y era este un mes muy especial. Se celebraban elecciones municipales el día 24 y la fiesta grande también coincidía por aquellas fechas. De modo que había que echar el resto por parte de los grupos que formaban entonces el equipo de gobierno municipal de IU y PSOE. Y para ello nada mejor que llevar al personal a admirar la obra de remodelación de la plaza de España que por aquellas fechas, justo por aquellas fechas, estrenaba todo: la nueva obra de rehabilitación que hacía irreconocible el entorno de siempre y ahora decían que era barroco. Un magnífico edificio que albergaría el Museo de la Ciudad, y toda la nueva urbanización de la plaza que lucía flamante para acoger al personal. Desde el equipo de gobierno pensaron pues en concentrar allí, entre las plaza de la Fábrica de Paños y la renovada plaza de España, todos los eventos posibles con la idea de pasear y maravillar a los electores por la nueva fisonomía de nuestra plaza más emblemática. De modo que contrataron cantantes y guitarristas, animadoras y pasacalles, y mimos y cómicos de la legua. Abrieron el Museo de la Ciudad y admiraron con embeleso la obra levantada del viejo derruido Granero. Incluso el alcalde anunció que había cursado ya las invitaciones a La Zarzuela para invitar a sus majestades a la inauguración. Ya decimos que era año electoral no obstante, y que precisamente por eso la Junta electoral secuestró un número especial de la Calle de la Libertad dedicado monográficamente a exaltar la grandiosa obra de remodelación del viejo casco histórico. La Junta electoral lo consideraba eso, propaganda electoral del Equipo de Gobierno.

Pero en fin, se las ingeniaron para eludir el varapalo de la Junta y pensaron los del gobierno que no hay mejor reclamo para llevar a los votantes que organizarle una fiesta a los niños, de modo que hicieron coincidir con aquellas fechas el Día de la Infancia y la Adolescencia y con ello consiguieron congregar según la propaganda oficial, nada menos que a 4.000 personas en la plaza. Todo un éxito. Pero lo que nadie se pregunta en estos casos ni tampoco le explican claro está, es quién paga tan fabulosos festejos. Y no solo no nos lo cuentan sino que, si pueden, lo ocultan celosamente. Y este es el caso de esa ya histórica fiesta infantil celebrada el día 16 de mayo de 2011: la fiesta efectivamente la pagó la mercantil WOODMAN SL. 

Sí, la mercantil gerente de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL hoy en liquidación por quiebra. La gestionaron tan bien que la quebraron. Tenía no obstante muy buenos motivos WOODMAN SL para pagar este fin de fiesta infantil que sin embargo fue presentada como organizada por el Ayuntamiento, porque le habían sacudido un contrato de nada menos que 4,3 millones de euros por gerenciar a PESF SL. Tenía pues poderosos y millonarios motivos para estar agradecidos. Pero el problema en este caso sin embargo es que la fiesta la pagó WOODMAN SL porque PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que era a quien le endosaron el pago los del Ayuntamiento, ya no tenía un solo euro en su caja. Al contrario, lo debía todo. La mitad de las obras de las viviendas, el Museo de la Ciudad, las obras de la propia plaza de España y hasta los aparcamientos. Debían más de la mitad de lo que los alegres y confiados votantes disfrutaban como encantados. Pero eso, lo de las deudas, no se lo contaron antes de votar. En realidad nadie les contó a los votantes del día 24 de mayo de 2011 que, efectivamente, los gestores municipales del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE, habían hecho quebrar a la flamante empresa que habían constituido para remodelar el viejo casco histórico. Y que ya entonces por aquella fecha de mayo de 2011 tenían formado un pufo de más de 94 millones de euros. Y así siguen muchos todavía, sin enterarse o sin querer enterarse de nada. Pero ya se enterarán. Mientras tanto que lo sepan bien: la fiesta la pagaban los mismos que habían saqueado a la sociedad mixta. Esa es la verdad. ¡Pobres niños, cómo fueron utilizados sin escrúpulos como reclamo para llevar al huerto a los padres votantes!

BANKIA, TAMBIÉN CULPABLE

CASO PLAZA DE ESPAÑA:

ABIERTA LA PRIMERA PIEZA SEPARADA EN EL JUZGADO 1

***

UNA DENUNCIA DE PROPIETARIOS AFECTADOS PROCEDENTE DE OTRO JUZGADO, PERMITE AL JUZGADO 1 ABRIR UNA PIEZA SEPARADA DE LA PRINCIPAL DONDE SE VIENEN SIGUIENDO DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN CONTRA LOS ADMINISTRADORES DE PESF SL

***

LOS DENUNCIANTES ACUSAN DIRECTAMENTE A BANKIA DE HABER CAUSADO CON SU NEGLIGENCIA LA INSOLVENCIA DE PESF SL. TAMBIÉN ACUSAN AL QUE FUERA PODEROSO VICEPRESIDENTE DE CAJA MADRID CON BLESA E IMPUTADO POR LAS TARJETAS BLACK Y MILITANTE DE I.U., JOSÉ A. MORAL SANTÍN

***

NUESTRA ASOCIACIÓN SE PERSONARÁ EN BREVE EN ESTA PIEZA SEPARADA EJERCIENDO LA ACUSACIÓN POPULAR

******************************

Un reciente Auto dictado el pasado día 23 de febrero por el Juzgado número 1 de Coslada, donde se siguen las diligencias abiertas a raíz de una querella presentada por una de las empresas constructoras, ha acordado abrir una pieza separada a resultas de la inhibición del Juzgado 3 en su favor por otra denuncia presentada el año pasado por una de las familias de propietarios, afectada por la falsa expropiación del Ayuntamiento en el caso de plaza de España.

La denuncia de esta familia, que se reactivó como un resorte cuando a finales de febrero saltó la noticia denunciada en este blog de las pretensiones del administrador concursal de adjudicar los activos de PESF SL a un fondo buitre, tiene la particularidad además de que se dirige directamente contra BANKIA (entonces CAJA MADRID), como responsable principal de permitir el desvío de una gran parte de los fondos prestados a PESF SL, hacia pagos e inversiones que nada tenían que ver con las obras. Asimismo, señalan al que fuera poderoso vicepresidente de CAJA MADRID desde la época de BLESA y entonces militante de I.U. JOSÉ A. MORAL SANTÍN, como la persona del consejo de la entidad financiera contactada por los colegas responsables del Ayuntamiento entonces, para que le fueran concedidos esos préstamos al promotor a PESF SL que sin embargo luego fueron destinados en buena parte a otros fines con la aquiescencia de CAJA MADRID. Como es sabido, JOSÉ A. MORAL SANTÍN era entonces el hombre fuerte del Consejo de CAJA MADRID y llevaba muchos años en dicho cargo a resultas del acuerdo de IU con BLESA. Hoy se halla procesado por la Audiencia Nacional por el caso de las tarjetas black por disponer de un importe de más de 450.000 euros.

UNO DE LOS VARIOS CORREOS ELECTRÓNICOS A LOS QUE HA TENIDO ACCESO EL MOLINO Y QUE OBRAN EN LA CAUSA, Y QUE EFECTIVAMENTE REVELAN LA EXISTENCIA DE CONTACTOS ENTRE LOS RESPONSABLES DE ENTONCES DE PESF SL Y JOSÉ A. MORAL SANTÍN


CAJA MADRID (HOY BANKIA) TAMBIÉN ES CULPABLE
***

CAJA MADRID efectivamente no solo concedió incomprensiblemente varios préstamos al promotor a PESF SL, sin advertir que el pacto societario inviabilizaba la propia promoción, sino que toleró y no ejerció su obligación de evitar que hasta cerca de 25 millones de euros fueran desviados a otros fines distintos a la ejecución de las obras que era para lo que se concedieron los 54 millones de euros de préstamos.

Así, efectivamente, permitió el desvío de 3,2 millones para la compra de los locales de la Empresa Municipal de Suelo (EMS) entonces en grave situación financiera de tesorería. También que se le abonaran 4,3 millones de euros a WOODMAN SL por un contrato de gestión a alguien que ni siquiera tenía declarado un solo empleado. De la misma forma permitió la recompra selectiva de participaciones de varios socios así como indemnizaciones a otras partes vinculadas por importe de 4,6 millones de euros. Lo más insensato de todo esto es que CAJA MADRID, hacia mediados del año 2010, obligó a PESF SL a contratar a la empresa MACE MANAGEMENT para realizar el control de los pagos y certificaciones de las obras. Esa tarea la ejerció dicha empresa hasta finales de 2011 cuando ya las obras estaban paradas aunque prácticamente finalizadas. Pero la intervención de esta empresa que controlaba los pagos de las obras, no evitó tampoco el pago de facturas falsas a JOVICASA (una de las empresas de VICTORIANO CUESTA, administrador de WOODMAN SL), duplicadas y correspondientes a la prestación de servicios simulados y justificadas mediante certificaciones cuyas firmas de los directores facultativos están también falsificadas.

APODERADA IRREVOCABLEMENTE POR PESF SL

Una de las cuestiones más curiosas que nos depara este formidable fiasco que ha costado a CAJA MADRID un agujero de más de 54 millones de euros que han tenido que provisionar en sus cuentas, lo es que en las hipotecas otorgadas para los préstamos hipotecarios, PESF SL, a través de su consejero delegado y entonces precisamente concejal de urbanismo JOAQUÍN MARTÍNEZ, apoderaba irrevocablemente en todas las cuestiones urbanísticas de la actuación a CAJA MADRID para ejercer todo tipo de actuaciones en orden a preservar la indemnidad de las garantías hipotecarias constituidas, y vigilar la adecuada conservación de las mismas así como la correcta aplicación y utilización de las licencias urbanísticas que amparaban las obras ejecutadas. Es decir, CAJA MADRID comprometió así su propia implicación y responsabilidad en lo que se investiga en el Juzgado 5 acerca de la posible existencia de uno o varios delitos contra la ordenación del territorio en la actuación de la unidad UE-1. Así pues, la propia CAJA era mediante ese apoderamiento nada menos que titular directo y corresponsable también al estarlo de manera irrevocable en materia urbanística, por el propio concejal de urbanismo.

Además de lo anterior, como es notorio, CAJA MADRID otorgó y constituyó pues toda una serie de derechos reales (hipotecas), sobre una serie de bienes que sin embargo no admiten dicha constitución al tratarse de bienes que están fuera del comercio de las cosas y son por ello inembargables: la propia plaza de España como un elemento de dominio público. Además y por si fuera poco, también asumía como titular de esos derechos reales sobre bienes declarados BIC (36 viviendas protegidas y la propia plaza de España del conjunto histórico), la responsabilidad propia del titular de los mismos en orden a su obligada conservación del bien. Algunos de esos BIC han desparecido y la D.G. de Patrimonio Histórico puso una sanción de 1,2 millones de euros al propio Ayuntamiento.

NOS PERSONAREMOS EN LA PIEZA SEPARADA

Nuestra asociación ya ha puesto el asunto en manos de nuestros abogados para que estudien y ejecuten nuestra personación en esta pieza separada del Juzgado número 1, que permitirá investigar incluso cómo se realizaron y quién autorizó realmente la concesión de los préstamos hipotecarios por parte de CAJA MADRID. Asimismo esta pieza separada permitirá investigar también cómo y por qué fueron desviados tantos millones de euros de los préstamos hipotecarios, para operaciones y pagos que están en la causa y origen principal de la quiebra de la sociedad. Informaremos oportunamente.

CONTRA EL EXPOLIO (I)

SE CONFIRMA, LAS APORTACIONES DEL AYUNTAMIENTO AL CAPITAL SOCIAL DE PESF SL ERAN TOTALMENTE FICTICIAS

***

UN INFORME DEL JEFE DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS DE URBANISMO PONE NEGRO SOBRE BLANCO: LOS PROPIETARIOS, MEDIANTE EL PACTO SOCIETARIO, CONSEGUÍAN CAPITALIZAR EL 82 % DE LOS APROVECHAMIENTOS DE LA ACTUACIÓN EN LUGAR DEL 51 %. EL AYUNTAMIENTO SOLO SE QUEDABA CON EL 18 % Y CON ESO TENÍA QUE FINANCIAR TODA LA OPERACIÓN 

***

EL ACTUAL EQUIPO DE GOBIERNO QUE CONOCE ESE INFORME EMITIDO EN 2014, NO LO HA ENTREGADO AL JUEZ DEL JUZGADO 5 DE COSLADA

ESCLARECEDOR Y CONTUNDENTE INFORME DEL ARQUITECTO JEFE DE LOS SERVICIOS TÉCNICOS DE URBANISMO, QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO OCULTA AL JUZGADO Y A LA OPINIÓN PÚBLICA
***

Los plenos se han convertido últimamente en un campo de batalla embarrado con cruce de acusaciones entre gobierno y oposición, reprobaciones de cargos de confianza política nombrados con posible desvío de poder, y otras broncas y reproches mutuos. Muchas mociones inútiles, palpables tensiones subterráneas y nulos acuerdos y resoluciones de calado. El pleno municipal se ha convertido en un teatro (por algo se representa en el García Lorca), donde los grupos escenifican su puesta en escena de antagonismos insalvables. Lo curioso es que estas broncas con el Equipo de Gobierno las mantienen los grupos de la oposición (PSOE e IU) que fueron quienes los votaron. También se producen réplicas esperpénticas por parte del Equipo de gobierno o de su alcaldesa, como su arrogante afirmación en un pleno reciente de que ellos en seis meses habían hecho más que todos los gobiernos en treinta y cinco años anteriores. Así, sin abuela. Hay desde luego que ser muy arrogante para decir esto. Y el correlato más visible y desconcertante es que a las acusaciones y al acorralamiento de la oposición en el cuerpo a cuerpo de los plenos (especialmente como decimos por parte del tándem PSOE - IU precisamente socios de gobierno entre 2007- 2011), es sin embargo contestada por la alcaldesa y el equipo de gobierno en forma de denuncia selectiva en los juzgados con foto y convocatoria de medios incluidas, como remedo y emulación mala del campo de batalla en que se han convertido la política a nivel nacional.

Pero hace muy poco entre las balbucientes explicaciones que dio la alcaldesa (que da la sensación de que habla de oídas en muchas cosas) y que se reserva para su turno de cierre, lanzó la amenaza de una revisión de la situación procesal del Ayuntamiento en las causas penales abiertas en las que está personado, cambiando la de posible responsable civil subsidiario por la de acusación. Así lo dijo. Como si esa situación procesal en una causa penal dependiera de la voluntad de las partes y no de reglas procesales tasadas y, en todo caso, administradas por los jueces. Y efectivamente, cumpliendo con esa premisa y al perecer siguiendo pautas marcadas por el nuevo jurista y flamante fichaje que al parecer ha sido cocinero antes que fraile (juez y fiscal nada menos antes que letrado del Ayuntamieto y cuya contratación también cuestiona la oposición), intentaron personarse de nuevo en el Juzgado 5, pero ahora como acusación. Sin embargo el juez les ha dado con la puerta en las narices y no ha autorizado eso. Solo admite que el Ayuntamiento esté personado en la causa pero como responsable civil. Sostiene pues el señor Juez que el Ayuntamiento no es el perjudicado en ese caso, sino que como socio dominante de la sociedad y dado que no puede ser imputado penalmente, sin embargo sí puede ser responsable civilmente. Así pues, al menos en la causa del Juzgado 5 el Ayuntamiento no podrá ejercer el papel de acusador que la alcaldesa anunciara a bombo y platillo en el pleno reciente.

Finalmente sin embargo, el Ayuntamiento en esta causa y por lo que ha podido conocer EL MOLINO, ha recurrido el Auto de transformación en Procedimiento Abreviado, se opone al cierre de la instrucción, y pretende además y tras cinco años de instrucción a estas alturas y cuando el juez la da por cerrada y el Ayuntamiento lleva casi otros tantos de personación en la misma, ampliar las imputaciones ahora precisamente a la entonces directora del área de urbanismo Ana GONZÁLEZ, a Carmen CRIADO, a toda la dirección facultativa completa de las obras, así como solo a una de las empresas constructoras cuando es bien sabido que las obras han sido ejecutadas por dos empresas. Precisamente contra la empresa a la que el propio Ayuntamiento debe el dinero del Museo de la Ciudad y mantiene un contencioso contra la propia corporación. Así funciona la nueva y sorprendente forma de enfocar los asuntos judiciales por parte del nuevo núcleo duro jurídico municipal.

EL FRAUDE DE LAS APORTACIONES NO DINERARIAS DEL AYUNTAMIENTO

Sin embargo, el escrito de impugnación del Auto de transformación presentado por el Ayuntamiento el mes pasado y al que ha tenido acceso EL MOLINO, hace una pirueta y basa su alegato en una serie de supuestos fácticos que están contenidos en un informe emitido en febrero de 2014 por el Jefe de los Servicios Técnicos que no citan pero reproducen muy parcialmente y de forma sesgada. Solo algunos de los pasajes cuidadosamente seleccionados. Pero curiosamente el Ayuntamiento, su nuevo y flamante representación procesal, no aporta el informe de 17 páginas de febrero de 2014 que no tiene desperdicio alguno. Tampoco lo cita como se dice; solo reproduce algunos párrafos. Y eso que concluye dicho informe con un resumen de lo que se sostiene en la propia causa y el juez ha investigado: que las aportaciones no dinerarias realizadas por el Ayuntamiento al capital social de la sociedad mixta PESF SL fueron un fraude en toda regla. ¿Por qué no aporta pues el Equipo de gobierno este contundente y clarificador informe al Juez?

Todo puede tener una explicación y desde luego el informe pone en cuestión muchas cosas. Empezando por el propio Ayuntamiento. Así, por ejemplo, asegura que el aprovechamiento real comprometido con los propietarios tal y como se diseñó y acordó la operación por el pleno no era del 51 % según los estatutos y el acuerdo societario, sino del 76,22 %. Quedando inicialmente para el Ayuntamiento solo el 23,78 % con el que además debía de asumir los costes de toda la operación. Y esto como se dice en su constitución, porque más abrumador fue luego el desequilibrio tras la ampliación pues - asegura el Jefe de los Servicios Técnicos del Área de Urbanismo -, que tras la ampliación de capital los propietarios pasaban a obtener nada menos que el 82,74 % de todo lo construido, mientras que la empresa promotora PESF SL (es decir, el Ayuntamiento) solo se quedaba con el 17,26 %. Y con ese exiguo porcentaje del aprovechamiento lucrativo era con el que tenía que financiar toda la actuación. Proporción esta que la hacía totalmente "...inviable económicamente. Ni en San Fernando ni en ninguna otra parte del mundo", concluye el informe. En definitiva, que el pacto societario que aprobó el pleno municipal el 28 de mayo de 2008 era un camelo inviable económicamente, y que del mismo los propietarios iban a obtener realmente el 82,74 % y no el 51 % como figuraba en los convenios. Así de claro y contundente.

El mismo informe contiene, además, otras muchas afirmaciones contundentes y claras también y por fin nos congratulamos de que estén plasmadas en un documento oficial, pues la mayor parte de las cuestiones que se dicen en el mismo se corresponden totalmente con lo denunciado por nosotros en el juzgado. Así, se afirma que 40 plazas de aparcamiento han sido construidas fuera de la propiedad de PESF SL y que hay otras 22 que lo han sido parcialmente también en suelo público. Que el Plan Especial no ha entrado en vigor aún porque no ha sido publicado (lo cual significa que las licencias son nulas). Que las construcciones de las calles Gonzalo Córdoba 14 y Coslada 9, no estaban fuera de ordenación como se les hizo creer a los afectados, sino fuera de ordenanza que no es en absoluto lo mismo. Que no son ciertas las aportaciones supuestamente hechas por el Ayuntamiento al capital social de la urbanización ni de la concesión para la urbanización. Que la plaza de España es un sistema general verde y como tal estaba al servicio de todo el municipio y no de la unidad UE-1. Que la carga de urbanización que ha tenido que soportar PESF SL no le correspondía por esa razón y porque así lo dice la Ficha Urbanística (esta carga ha sido de 2,4 millones de euros). Y que el Ayuntamiento no realizó tampoco aportación alguna en la ampliación de capital puesto que el 10 % de aprovechamiento es inexistente para los casos de la gestión por expropiación, y que, de la misma forma, no es cierto que el Ayuntamiento aportara 8.266 m2 del aparcamiento subterráneo puesto que esos aprovechamientos ya pertenecían a la sociedad a resultas precisamente de la aportación de la plaza de España.

PERO ENTONCES ¿POR QUÉ EL EQUIPO DE GOBIERNO OCULTA AL JUEZ LA EXISTENCIA DE ESTE INFORME?

La contundencia del informe tiene la virtualidad de que, además de poner negro sobre blanco en una operación urbanística cuya ejecución bien puede calificarse de auténtica y lamentable chapuza, delimita sin embargo los contornos de los ilícitos de forma precisa y hace residenciar toda la responsabilidad en los agentes que han intervenido en la operación, y muy singularmente en el propio Ayuntamiento. Quien ha podido incurrir en un verdadero despliegue de funcionamiento totalmente irregular y anormal, pues hay todo un cúmulo de atrocidades aberrantes lo que lo hacen merecedor inequívoco de verdaderas responsabilidades patrimoniales. Y ello sin perder de vista que, de acuerdo con las conclusiones de dicho informe, todo ha sido un formidable engaño pues toda la gente suponía que los retornos a los propietarios representaba el 51 %, cuando en realidad finalmente lo acordado representa el 82,74 %. Dejando además a la propia sociedad y por extensión al Ayuntamiento como socio dominante, a los pies de los caballos, por cuanto que sólo disponía del resto para financiar todo el coste de la operación. Es decir, el 17,16 % del aprovechamiento restante.

Este informe emitido como se dice en febrero de 2014, revela que toda la operación de aportaciones al capital social realizadas por el Ayuntamiento fue pura filfa, y que esas aportaciones no existieron de verdad sino que fueron totalmente virtuales. Razón por la cual puede haberse dado un auténtico engaño perpetrado por la propia corporación, especialmente frente a terceros proveedores y contratistas, ya que el capital social de PESF SL era en más de su mitad absolutamente ficticio e irrealizable. Es decir, hay una grave responsabilidad en todo esto del propio Ayuntamiento. Es probable pues que sea esta la razón por la cual el Equipo de gobierno lo oculta al Juez.

Y otra de las causas por las que la alcaldesa y su guardia de corps de juristas que la rodean ocultan este informe al Juez, puede deberse precisamente al hecho de que tanto ella misma como su asesor nombrado ahora cargo de confianza, fueron los firmantes de la primera denuncia presentada en los juzgados por SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE unos días antes de las elecciones. Ella como denunciante en nombre del partido, y el abogado como dirección letrada. En virtud de lo cual encadenaban todos, alcaldesa, partido y abogado ahora asesor jurídico del Ayuntamiento, su suerte a la de algunos de los propietarios afectados también firmantes de la misma denuncia, que obviamente ahora tienen intereses contrapuestos a los del Ayuntamiento contra el que van subsidiariamente. Con todo lo que eso supone por cuanto que hay creada una situación de muy evidente y peligroso conflicto de intereses de las propias partes y el Ayuntamiento, que están tratando de paliar no obstante ahora mediante renuncias de los letrados que se están tramitando en esas causas. Entre otras en la del Juzgado 5 precisamente, donde se han personado las antiguas compañeras de denuncia pero con una nueva dirección letrada. Lo cual sin embargo no impide una clara causa de incompatibilidad que contamina y compromete la posición procesal del propio Ayuntamiento, de la alcaldesa y de su asesor jurídico y en la denuncia abogado de los denunciantes (incluido el propio partido SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE), que la oposición debe exigir esclarecer. Así están las cosas de momento.

***********

CONTRA EL EXPOLIO DE PLAZA DE ESPAÑA

Hemos iniciado las actuaciones necesarias para ejercer la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA y obtener para el Ayuntamiento la RECUPERACIÓN POSESORIA de una serie de bienes que hoy figuran ilícitamente como propiedades de PESF SL, y que el señor Administrador concursal no puede bajo ningún concepto transmitir a nadie por tratarse de bienes y elementos de dominio y uso público que por su naturaleza jurídica están fuera del comercio de las cosas. El AC ya hace tiempo que conoce esta situación. Y no solo no puede transmitir estos inmuebles a fondo inversor alguno, sino que está obligado a restituirlos a sus legítimos dueños: el pueblo de San Fernando.

Aunque en los próximos días explicaremos más detalladamente en qué consiste la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA y en qué nos basamos para ejercerla, anticiparemos aquí solo algunos de los inmuebles que la AC no puede transmitir ni tampoco el Juez de lo Mercantil adjudicar:

Todas las partes implicadas están notificadas de que, como Asociación, estamos ejerciendo la ACCIÓN VECINAL SUSTITUTORIA que reconoce el artículo 68.2 de la LBRL, desde mediados del mes de septiembre de 2015. Así pues todos, Ayuntamiento, Administrador concursal y el propio fondo inversor, están debidamente advertidos. No renunciamos a ninguna acción y a ninguna jurisdicción para evitar que por acción o por omisión se lleve a cabo este auténtico expolio a nuestro patrimonio municipal y cultural, que no debemos permitir y que trataremos de evitar. 

Estos son algunos de los bienes que el AC no puede transmitir a nadie y que le estamos reclamanado para que sean devueltos al pueblo, que actualmente figuran a nombre de PESF SL y que sin embargo son propiedad del Ayuntamiento.

606 plazas de aparcamiento construidas bajo la plaza de España en suelo público porque no ha sido desfectado. De éstas, 40 ha sido construidas además fuera de la propiedad de PESF SL y por lo tanto en suelo público, y otras 22 lo han sido parcialmente. El AC no puede transmitir pues estos inmuebles a nadie y debe devolver al municipio ese suelo público porque es de propiedad municipal e inseparable de la plaza mientras no se desmaterialice y desafecte.

2.451 m2 de espacios interbloques de cesión obligatoria al Ayuntamiento, que han sido privatizados como espacios privativos. Esto va contra las prescripciones del PGOU. Y ha sido posible este atropello porque en julio de 2009 y diciembre de 2011 así fue aprobado en el Proyecto de Reparcelación por la entonces Junta Local de gobierno (IU y PSOE). Curiosamente estos Proyectos que adjudican ilegalmente esos espacios a futuras comunidades de propietarios, fueron aprobados en su día tanto por el actual portavoz del grupo municipal socialista JAVIER CORPA (sesiones de 3 y 29 de julio de 2009), como por JAVIER BLANCO, exportavoz de IU (sesión de 22 de diciembre de 2011). Ahora ambos se rasgan las vestiduras contra esta operación "especulativa" y onerosa, y claman porque la propuesta del fondo hace referencia a "vías públicas". Pues bien, 2.451 m2 de vías públicas de cesión obligatoria al Ayuntamiento según el PGOU, fueron privatizadas en esas sesiones de la entonces Junta Local de Gobierno, al aprobar el Proyecto de Reparcelación.

Sin embargo nuestra Asociación no pudo alegar nada a estas operaciones en su día, porque fue omitido el trámite de información pública de todos esos acuerdos. Ninguno de ellos fue sometido a información pública, incumpliendo así la ley de suelo.

Local de 1.599 m2 y catorce plazas de garaje en los números 14 y 16 de Gonzalo de Córdoba, destinados a la Seguridad Social pero cedidos mediante escritura pública al Ayuntamiento el 29 de diciembre de 2011, y aceptados por la corporación el 26 de enero de 2012. Estos inmuebles pertenecen, mientras no sean anulados esos actos y acuerdos, al Ayuntamiento. Curiosamente el AC asegura en sus informes entregados al juzgado, que no había detectado enajenaciones o donaciones realizadas por PESF SL durante los dos años anteriores al concurso (enero de 2013). Pues aquí lo tiene señor administrador. Y además ahora no puede vender a nadie estos inmuebles porque ya no pertenecen a PESF SL sino que son del Ayuntamiento.

Al menos 36 de las viviendas del conjunto histórico de la plaza de España están declaradas BIC y por esa razón no pueden ser transmitidas a nadie sin antes ofrecerlas a la Dirección General de Patrimonio Histórico, para que pueda ejercer en su caso el derecho de tanteo. Si en el Ayuntamiento tuviéramos a representantes audaces y con la cabeza ocupada en algo más que los aspavientos electoreros, deberían ir corriendo a la Comunidad de Madrid y proponerle a CIFUENTES ejercer conjuntamente el derecho de tanteo sobre estos inmuebles. Porque la oferta del fondo lo ha puesto a huevo. Tanto el Ayuntamiento como la Comunidad conseguirían desmontar la operación y de paso hacer un buen negocio.

Y por supuesto es absolutamente inadmisible (e ilegal) que nadie trafique con un bien demanial municipal obtenido a raíz de las desamortizaciones iniciadas por la ley de doce de mayo de 1865 (fecha desde la que San Fernando perdió su título de Real Sitio), y posteriormente adjudicado al Ayuntamiento constitucional (constituido en 1835). Estos bienes pasaron a ser propiedad municipal por ministerio de la Ley de 19 de diciembre de 1869. 


Ya entonces el Código Civil aprobado por aquellas mismas fechas, calificaba como de dominio público las plazas y las calles de los pueblos y ciudades. Es una verdadera vergüenza que el Ayuntamiento no haya rescatado la titularidad de este espacio público tras todos estos años perdidos, hasta el punto de no evitar que sea ahora transmitida con el paquete de otras activos de la sociedad. Y mucho más si tenemos en cuenta que quien tenía el título, ilegal pero título, era precisamente PESF SL. Es decir, una sociedad que al igual que el Ayuntamiento, estaba presidida por el propio alcalde y administrada por los propios corporativos. 

Estos son pues de momento los inmuebles y activos de PESF SL de los que el AC no puede disponer. Que le estamos reclamando los devuelva al pueblo, y que trataremos por todos los medios de impedir que los venda. Sin descartar absolutamente ninguna acción.

...Y AHORA LA APOTEOSIS DE LOS IDIOTAS...

DANDO PALOS, ... DE CIEGO
(HACIÉNDOLE EL TRABAJO SUCIO A BANKIA)

***

Nuestro blog ha echado humo estos días desde que el pasado jueves subiéramos la entrada dando la primicia de la oferta del fondo buitre por la plaza de España. También nos han llamado varios medios de comunicación para que les explicáramos lo que ha pasado. Los grupos políticos estaban como siempre a la luna de Valencia produciendo mociones sin cuento o reunidos en comisiones inútiles. Y como suele ocurrir cuando la cosa les pilla desprevenidos, reaccionan simulando que ya estaban sobre el asunto y sobreactúan con todo el descaro y oportunismo tratando de ponerse al frente de la manifestación, y de paso hacer creer a la parroquia propia y ajena que tienen el asunto bajo control y que no hay nadie con más arrojo y audacia, que esta pléyade de centinelas siempre vigilantes que se ocupa por nosotros de la cosa pública en nuestro municipio. 

De modo que ya podemos estar totalmente tranquilos, pues si incluso gobernando no se enteraron de que el alcalde se había ido al notario para birlarle la plaza al pueblo, y si desde que se enteraron por oídas de la alcaldada aún llevan años y años sin que la dichosa plaza sea devuelta, ahora, precisamente ahora que la van a vender envuelta con otros activos inmobiliarios, por fin la vamos a conseguir porque el generoso fondo amigo de la carroña, es decir, la gestora de los buitres leonados, nos la va a entregar cuando se la adjudiquen. ¡Qué generoso el fondo, por fin tendremos la plaza! Proponemos que cuando nos entreguen la plaza, le cambiemos el nombre y le pongamos el de Plaza a la Memoria de los Fondos Buitre.

Ha tenido que venir un fondo inversor extranjero para rescatarnos la plaza. ¡Quién nos lo iba a decir! Y ahora la señora alcaldesa va y se apresura a reunirse precipitadamente con los amigos de los despojos, interesada, suponemos, en saber cómo nos van a devolver la plaza. Ver para creer.

Y no queda ahí la cosa, sino que hoy la agencia EFE reproducía declaraciones del equipo de gobierno y del portavoz del PSOE, oponiéndose al precio ofrecido de 27,5 millones por considerarlo "temerario" (?) los primeros e "irrisorio" el segundo. Además de anunciarnos también que iban a presentar o han presentado ya en el Juzgado no se sabe bien qué suerte de alegaciones a la propuesta del Administrador concursal.

Pero todo esto, independientemente de la clara sobreactuación, revela además que o estos señores no tienen ni idea del lío montado y sus consecuencias, o realmente andan en este asunto como auténticos pollos descabezados dando tumbos desde hace tiempo y solo guiados por el instinto electorero, pero corriendo de nuevo alocadamente justo en la dirección equivocada. 

Y es que parecen no haberse enterado aún que el Ayuntamiento es el principal deudor de la sociedad quebrada, y que reclamarle a ese fondo inversor más dinero, para lo único que sirve es para llenarle los bolsillos a BANKIA, que por algo es el acreedor hipotecario con un crédito privilegiado y al que se le deben nada menos que 56 millones de euros. Y que, además, es precisamente quien ha aceptado ese precio de 27,5 millones que, oh casualidad, está ligeramente por encima del 50 % del principal de los prestamos hipotecarios, y por lo tanto denota que está todo pactado y bien pactado. También con el Administrador concursal y sobre todo con él.

¿En qué cabeza cabe pues que, bien el Ayuntamiento bien los propios grupos personados en el concurso (nadie explica qué hacen ahí los grupos políticos ni en razón de qué legitimidad ad causam si ellos no son acreedores de nada), se dediquen a pedir más pasta al fondo inversor si ese dinero acabará en las arcas de BANKIA que para algo es quien ha puesto el dinero de los préstamos hipotecarios que tiene además constituidos y blindados mediante escrituras hipotecarias registradas? En BANKIA deben estar encantados con estos espontáneos defensores que le han salido, entregados desaforadamente a hacerle el trabajo sucio.

¡EL AYUNTAMIENTO NO ES ACREEDOR NETO SINO EL PRINCIPAL DEUDOR DE PESF SL! ¡A VER SI SE ENTERAN!

Mientras asistimos a esta formidable ceremonia de la confusión desplegada por estos protagonistas de nuestra corporación, vemos con estupor que aún no han caído en la cuenta de que el Ayuntamiento !no es un acreedor sino deudor neto que debe a la masa de acreedores de PESF SL nada menos que 5 millones de euros! Veamos a continuación cómo han sucedido las cosas para llegar a esto, sin que al parecer ni en el equipo de gobierno ni en la oposición se hayan dado por enterados, y sin embargo pierdan el tiempo en alegaciones que de prosperar, que lo dudamos mucho, solo servirían para mitigar las pérdidas de BANKIA. Pero nada más.

En 2013, la representación procesal de PESF SL presentó una demanda contra el propio Ayuntamiento en virtud de la cual le reclamaba, entre otras cosas, el importe de 2.495.962,58 € por la encomienda del MUSEO DE LA CIUDAD que la corporación municipal no había pagado. Ese incidente acabó en una sentencia, la 401/2013 del Juzgado 6 de fecha septiembre de 2013, con grave condena al Ayuntamiento.

Y a pesar de que el Ayuntamiento estaba personado en el procedimiento y había sido debidamente notificado, sin embargo como puede verse, !no compareció! ¿Cómo es esto posible y sobre todo, cómo es posible que por parte del Ayuntamiento no se haya abierto una investigación o dado una explicación a este disparate? ¿Cómo es posible que la oposición no la haya pedido tampoco? ¿Nos dará no obstante alguien alguna pista de la razón por la que el Ayuntamiento, en una demanda presentada precisamente por PESF SL y en la que le reclamaba nada menos que 2,495 millones de euros, no se personara? Nosotros tenemos una teoría, pero de momento será mejor esperar alguna explicación oficial de los munícipes que ahora, a buenas horas, han decidido actuar pero para favorecer al acreedor principal. Pero es que, además, esta cantidad es incorrecta y está inflada, pero nadie se quiere enterar.

Y claro, si  no se persona el Ayuntamiento y además el administrador concursal se allana (con pólvora ajena), pues el resultado es una condena al administrador pero en el culo del Ayuntamiento. 2.495.962,58 € del ala que hay que poner.

Y aquí lo tienen ustedes, un crédito a cargo del Ayuntamiento por el importe de 2.495.962,58 €, que naturalmente tendrá (tendremos) que pagar aunque parecen no haberse enterado, porque andan muy ocupados en exigirle al fondo buitre que pague más...a BANKIA, claro.

Y  no queda ahí la cosa, sino que también hay un crédito más exigido al Ayuntamiento también y por importe de 2.421.345,00 €, que unido al anterior suman 4,917 € nada menos. Pasta que tiene que poner encima de la mesa el Ayuntamiento perentoriamente, para liquidar a la masa de acreedores. 

Por todo ello, es necesario preguntarse, ¿qué hacen los representantes del Ayuntamiento, del gobierno o de la oposición, alegando la insuficiencia de la oferta del comprador carroñero que además ha aceptado el acreedor hipotecario principal, BANKIA, a quien le están haciendo el trabajo sucio, si es precisamente el Ayuntamiento el que tiene que soltar nada menos que 5 kilos porque es el deudor principal de la sociedad quebrada? ¿Cómo es posible pues que estos señores se ocupen y se preocupen de si la oferta es suficiente o no, si el acreedor hipotecario la ha dado por buena además, y sin embargo no se ocupen y se preocupen de explicarnos a todos de dónde va a sacar el Ayuntamiento la pasta que tiene que poner de nada menos que casi cinco millones?

Pues eso, sobreactuar y aprovechar la ceremonia de la confusión para ver si cuela el postureo y el personal se cree que hacen algo útil por la causa del Ayuntamiento, cuando en realidad ocultan o no se han enterado aún que de lo que tienen que ocuparse más perentoriamente es de eso: saber de dónde sacarán la pasta que tienen (tenemos) que pagar ya a la masa de acreedores de PESF SL. No deja de ser patético, que quienes al fin y al cabo representan al mayor deudor de PESF SL, el Ayuntamiento, se ocupen de pedir que el fondo inversor ponga más dinero, y ellos, los representantes del mayor deudor no hayan puesto ni uno solo de los 5 millones de euros que deben. El mundo al revés en esta ya inenarrable sucesión de dislates que con este asunto vienen realizando nuestros corporativos. Y los que nos quedan por ver y oír.

Llama la atención no obstante que sea ahora cuando de forma precipitada e improvisada, y con más voluntad que acierto, se movilicen nuestros concejales y grupos para aparentar que se interesan por el tema. También la alcaldesa. Sin embargo, desde el mes de julio del año pasado tenía ya advertida nuestra Asociación y comunicada también, la acción vecinal sustitutoria. En la mesa de la señora alcaldesa debió de caer este escrito de arriba, pero no parece que le diera mucha importancia y debió despacharlo en algún cajón donde finalmente se habrá perdido, porque ni siquiera se dignó contestarnos. Ahora, varios meses después y no repuesta de la conmoción de la noticia, todo lo que se le ocurre es ir a visitar al fondo buitre. Tiene no obstante sobre la mesa otro escrito nuestro de hace un par de días. Es la confirmación de que estamos actuando en nombre del Ayuntamiento. 

Y dado el evidente desconcierto que cunde entre los corporativos (gobierno y oposición) sobre el caso, más le valiera atender nuestro escrito y poner a nuestras disposición cuantos antecedentes y documentos obren en el Ayuntamiento para poder presentarlos ante los órganos administrativos y judiciales pertinentes. Porque aún puede haber sorpresas sobre este asunto, y será mejor que les pillen cumpliendo la legalidad y apoyando nuestras acciones. Cualquier cosa menos aceptar la humillación de que sea un fondo buitre quien nos rescate la plaza de España. Y, porque han de saberlo todos, eso, no será suficiente para cerrarnos la boca. Ya lo verán. Dejen pues de jugar al juego de las apariencias y pónganse las pilas. Y de paso atiendan lo que les hemos pedido porque esto no ha hecho más que empezar.