LA APOTEOSIS DE LOS CARROÑEROS

CRÓNICA DE HOY EN EL PAÍS - SECCIÓN DE MADRID - FIRMADA POR ESTHER SÁNCHEZ

 ENLACE:

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/22/madrid/1456170579_640873.html

***

CARROÑEROS CONCURSALES SIN FRONTERAS  CRÓNICA DE UN EXPOLIO (I)

Cuando en los años venideros alguien se proponga hacer un estudio serio y riguroso sobre las secuelas de la burbuja inmobiliaria y financiera de los alegres años 2000, al calor del dinero barato a resultas de la entrada en el euro y de un desmadre bancario cuyas autoridades reguladoras, económicas y políticas no advirtieron o no quisieron advertir de los devastadores efectos que luego tendría aquella desatada orgía de endeudamiento, será necesario reservar un capítulo muy especial y aparte para la irrupción silenciosa de los fondos buitres y otros logreros, en este paisaje necrófago de despojos de activos inmobiliarios que hace apenas cinco años eran valorados a cien, y ahora son regalados a anónimos fondos inversores extranjeros por un tercio de su valor.

El caso de la actuación urbanística en lo que el PGOU de San Fernando denomina UE-1 (unidad de ejecución número 1) mediante la constitución por el Ayuntamiento de una empresa mixta con los propietarios, no es sin embargo la resultante de la explosión de la burbuja inmobiliaria (la actuación se inició en 2009 cuando la burbuja ya había estallado dos años antes), sino del efecto mimético de la codicia desatada de algunos propietarios que consiguieron involucrar al Ayuntamiento tras el señuelo de la obtención de unas plusvalías imposibles, curiosamente al grito precisamente de !no a la especulación! La estulticia de unos gobernantes locales del momento que no calcularon bien los efectos de las concesiones que les hacían a esos propietarios porque solo pensaban en los réditos electorales. Y el inexplicable encargo de poner a la zorra al cuidado de las gallinas mediante el nombramiento de la mercantil WOODMAN SL como gerente de PESF SL a cambio de un descabellado contrato millonario. Sin olvidar, claro está, la irresponsable actuación de CAJA MADRID que financió la operación.

Y si lo anterior ha sido el conjunto de las causas del desastre de lo sucedido, lo que ahora mismo estamos conociendo en tiempo real en la forma e incluso el fondo (y nunca mejor dicho) de la liquidación de los activos de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, bien podemos calificarlo aunque ya nada nos sorprende en este lamentable y desolador caso, como un expolio pura y simplemente escandaloso. Tendremos ocasión de comentar en sucesivas entradas las vicisitudes por las que discurre el proceso de liquidación de activos de esta sociedad, pero vamos a centrarnos por ahora en lo sucedido con los 20 locales y 30 plazas de garaje que la EMS le vendió a PESF SL en julio de 2009, porque no tiene desperdicio y es bien revelador de cuanto se denuncia como toda una forma alevosa de funcionar.

OPERACIÓN LOCALES DE LA EMS: CRÓNICA DE UN ENGAÑO

LOCALES COMERCIALES DE LA PROMOCIÓN DE ECHEVESTE QUE LA EMS VENDIÓ A PESF SL

A comienzos de 2009, la promoción de 156 viviendas por la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO en el antiguo solar de Echeveste (hoy plaza de la Fábrica de Paños), estaba pasando por graves problemas financieros por las causas que ya hemos contado en anteriores entradas. Las obras del metro y las inundaciones habidas retrasaron las obras más de dos años, y la empresa adjudicataria DICO exigió la rescisión del contrato y las correspondientes indemnizaciones millonarias. De 15 millones por las que fueron adjudicadas las obras, se pasó a más de 30 millones y con la constructora en pie de guerra (en realidad estaba quebrada), reclamando más de 6 millones de euros. Y tan pronto como cobró los 6 millones, la empresa DICO entró en concurso. La EMS era la promotora a cuyo frente como consejero delegado estaba el entonces portavoz del PSOE MANOLO G. ROJO hoy imputado en las Diligencias del Juzgado 1. Y entonces necesitaba perentoriamente obtener liquidez para liquidar la indemnización que reclamaba DICO y poder así continuar las obras con la nueva empresa contratada ISOLUX CORSÁN, quien precisamente sería luego adjudicataria también de las obras de la zona sur de la plaza de España. 

IBERCAJA, que era la entidad financiera que financiaba la promoción de Echeveste a la EMS, veía con estupor cómo se disparaban los costes de la operación y sus retrasos comenzaban a desbordar las previsiones por ellos financiadas. Sus inquietudes solo fueron inicialmente enervadas por los efectos inflacionarios de la burbuja, pero al estallar ésta, IBERCAJA cerró el grifo y exigió a los responsables de la EMS en agosto de 2009 que o ingresaban 3 millones de euros en las cuentas de la sociedad o bloqueaban de inmediato el pago de las certificaciones de obra. Y como los responsables de la EMS comenzaban a tener las reclamaciones cada vez más acuciantes de los adjudicatarios de las viviendas que empezaban a protestar incluso con denuncias, pues habían ingresado el dinero para la compra de las viviendas pero no las veían acabadas tras dos años de retrasos, los responsables de la EMS idearon un plan para poder sacarla del formidable atolladero financiero en que estaba metida: saquear a PESF SL.

Y así fue como el entonces consejero delegado (y pomposo concejal de suelo público) del PSOE MANUEL G. ROJO, así como su entonces alcalde de IU JULIO SETIÉN (el inocente) y presidente también de la empresa municipal, firmaron conjuntamente una carta que dirigieron al responsable de Riesgos de IBERCAJA de Madrid prometiéndole que en apenas dos o tres meses serían satisfechas sus exigencias. Y decidieron pues vender los 20 locales comerciales (que aún no estaban acabados por cierto) y 30 plazas de garaje de la promoción de Echeveste, a PESF SL por el precio de 8 millones de euros (más IVA). La operación fue acordada por ambos consejos de administración tanto de la EMS como de PESF SL (si bien en ambos los consejeros del PP votaron en contra). Hay que decir que cuatro de los consejeros de la EMS lo eran también de PESF SL. La operación se cerró mediante la firma de un contrato de compraventa que contemplaba que PESF SL abonaría a la EMS 3 millones de euros (justo los que reclamaba IBERCAJA perentoriamente), y el resto de los 5 millones serían subrogados por PESF SL mediante los préstamos hipotecarios. 

A primeros de septiembre PESF SL recibió el dinero de CAJA MADRID para los préstamos hipotecarios (54 millones de euros) de la promoción de plaza de España, de los cuales dispuso rápidamente para tapar la vía de agua de la EMS que recibió sus 3 millones de euros como beneficio neto de sus locales vendidos, y con los que consiguió que IBERCAJA abriera de nuevo el grifo de la financiación para la promoción de Echeveste. Se da la circunstancia de que uno de los locales vendidos a PESF SL, ya había sido vendido dos años antes, y si bien luego rectificaron el contrato y la escritura desagregando dicho local, sin embargo nunca rebajaron su valor del precio de venta cobrado a PESF SL. 

Por otra parte, para no levantar sospechas y no revelar que aquella absurda y cara operación de compra de los 20 locales por parte de PESF SL, en realidad se hacía para resolver los problemas financieros y de liquidez de la empresa municipal apremiada por los requerimientos de IBERCAJA, lo presentaron en el consejo de administración de PESF SL convocado al efecto en julio de 2009, como si fuera una operación de gran interés comercial, pues al agrupar en una sola propiedad los locales de Echeveste y los de la plaza de España, permitía crear y gestionar mejor no se sabe bien qué suerte de futuro centro comercial abierto. Todo un cuento y un argumento tan esperpéntico como falaz. Y para darle más apariencia, dijeron haber encargado un estudio a una firma experta en asuntos de comercialización de centros comerciales que avalara la onerosa compraventa de estos locales. Ese supuesto estudio hasta donde nosotros sabemos no consta más que de dos hojas por los que, al parecer, PESF SL pagó 30.000 €.

Y así fue cómo PESF SL traspasó 3,24 millones de euros a la empresa municipal para salvar su tesorería, y de paso el culo al equipo de gobierno que por entonces estaba compuesto por IU y PSOE, ante la amenaza cumplida de IBERCAJA de dejar sin financiación a la EMS. Eso sí, los problemas de tesorería eran así trasladados ahora a PESF SL, y esta es una de las razones, solo una porque hay muchas más, por las que PESF SL ha quebrado y ha sido sometida a un verdadero saqueo.

¿Y CÓMO HAN SIDO LIQUIDADOS ESTOS LOCALES?

Aunque PESF SL no llegó a poder suborogarse nunca la hipoteca de 5 millones concedida por IBERCAJA, precisamente por su propia oposición dos años más tarde cuando el contrato fue elevado a escritura pública y se barruntaba la insolvencia de la sociedad mixta (ni siquiera PESF SL pudo ya en 2011 pagar el IVA de la operación), sin embargo por parte de su representación procesal en el procedimiento concursal consiguió presentar un incidente para que los 20 locales que figuraban a nombre de la EMS todavía, le fueran adjudicados. Sorprendentemente a dicho incidente no compareció la EMS que sin embargo sí está personada en el procedimiento principal donde reclama 6,8 millones de euros a PESF SL. Algo incomprensible, desde luego, pero cierto: la EMS no se personó en ese incidente. Y el resultado es que el juzgado 6 de lo Mercantil que lleva el concurso dictó una sentencia en virtud de la cual esos 20 locales pasaban a ser propiedad de PESF SL. Así, directamente y en vena, barriendo para casa porque el Administrador concursal se allanó con pólvora del rey. 

Eso sí, sin llamar al procedimiento ni al acreedor hipotecario (IBERCAJA) que vio así cómo le cambiaban un cliente solvente, la EMS, por uno insolvente, PESF SL. Y sin la comparecencia de la titular de los locales, la EMS, e incluso sin llamar al proceso tampoco a la titular anterior de uno de los locales. Todo alucinante. 

Hay que decir también que durante todo este tiempo la EMS ha venido pagando las cuotas hipotecarias del préstamo hipotecario de estos locales a IBERCAJA, mientas que el importe de los alquileres de cinco de ellos, los ha venido cobrando PESF SL. ¿Es posible mayor disparate?

Precisamente la sentencia referida del juzgado de lo mercantil que adjudicaba los locales a PESF SL, es la causa de la quiebra de la EMS que como es sabido, hoy está en liquidación. De ello hablaremos en otro momento. Ahora procede pues examinar cómo se ha ejecutado la liquidación por parte de la Administración concursal de estos locales, porque es el paradigma del funcionamiento opaco y descarado que se da en estos proceso de liquidación de activos de las empresas concursadas, donde están haciendo el agosto todos los fondos carroñeros y otras aves oportunistas que también hacen negocios con los despojos que no quieren los buitres.

Una empresa inmobiliaria denominada CERRO MURILLO SL radicada en Zaragoza y propiedad de IBERCAJA, se dirige al administrador concursal el día 23 de noviembre de 2015, haciéndole una oferta al AC por los 20 locales y las 30 plazas de garaje que el propio Administrador había avaluado en 8 millones de euros. La oferta en este caso es de 4,8 millones de euros que, casualmente, es el importe de la deuda con IBERCAJA y que, otra casualidad, es el resultado de la tasación que la propia compradora había encargado a una empresa tasadora en el mes de abril de 2015. ¿Cómo es posible pues que el importe de la tasación encargada por CERRO MURILLO SL, coincida precisamente con lo que luego va a ofrecer al administrador concursal, y ese importe sea también precisamente el que se adeuda al acreedor hipotecario IBERCAJA? Y ¿cómo es posible que esos mismos locales valgan ahora que se van a adjudicar la mitad por lo que fueron vendidos a PESF SL apenas un par de años antes, y el propio administrador concursal avaluó en 8 millones de euros en 2014? ¿amaño o simple casualidad? Evidentemente, el que paga fija el precio de la tasación. Lo cual es una aberración en este caso, cuando hay una multitud de acreedores que no verán un solo euro de esta operación, y ven cómo los activos de la masa se evaporan porque van directamente a acreedores hipotecarios que, como IBERCAJA, ni siquiera figura como acreedor en el concurso. ¿O acaso eso es lo que explica que esta entidad financiera recupere íntegramente el principal de su préstamo?

Y el señor administrador concursal no pierde mucho tiempo en estudiar la oferta, más bien se diría que la tiene ya perfectamente preparada y conocida, pues al mismo día siguiente, ni un día más, remite escrito al Juzgado de lo Mercantil para que le autorice a adjudicar a CERRO MURILLO SL los locales (curiosamente ahora solo 19 cuando la sentencia adjudicó 20), y por el importe de 4,8 millones que la propia empresa propiedad de IBERCAJA había tasado previamente, y que, estamos seguros, solo la "casualidad" hizo que coincidiera el importe de la tasación con el de la deuda con IBERCAJA.

Pero no acaban las sorpresas en este asunto, porque por una nota simple del Registro de la Propiedad podemos saber que los locales para cuya adjudicación pedía autorización la AC al juzgado el día 24 de noviembre de 2015, en realidad ya habían sido vendidos y adjudicados por él el día 26 del mismo mes. Todo un récord, oiga. Y debidamente escriturados ante el notario de Madrid D. LUIS GARAY CUADROS. ¿Hay quién dé más?

Y, ¡oh sorpresa!, precisamente quien realizaba la venta era PESF SL, es decir, el Administrador concursal a CERRO MURILLO SL y por el precio ya referido de 4,8 €. 

***

Son los tiempos del engaño con todas las bendiciones legales y judiciales. Caminamos pues hacia la perfección total de la prestidigitación concursal y mercantil, donde todo parece incluso perfectamente hecho. Nada por aquí nada por allá. Son estos ventajistas magos ocultos de las transacciones millonarias, que solo apuesta a caballo ganador y adquieren activos que ayer valían 10 y hoy valen solo 2, porque todos saben que en realidad esos mismos activos valen como poco 6. Por ello, los fondos buitres operando y creando vehículos (así se llaman en el argot financiero y de inversores) en la sombra con sus testaferros y comisionistas, saben bien que quien tiene la pasta y por lo tanto liquidez contante y sonante, es el que fija el precio y paga a la tasadora, y por lo tanto quien hace el negocio seguro. 

Lo demás es todo una parafernalia para vestir de apariencia todas unas decisiones que obviamente son negociadas previamente en oscuros despachos. Es la apoteosis de los carroñeros y logreros haciendo negocios con los despojos de la burbuja, sin que nadie ponga coto a todo esto.

VENDEN LA PLAZA DE ESPAÑA A UN FAMILY OFFICE (BUITRE) AMERICANO

ADJUDICAN LOS INMUEBLES DE PESF SL POR 27,5 MILLONES A UNA EMPRESA QUE SOLO TIENE 3.000 € DE CAPITAL SOCIAL, NO DECLARA EMPLEADOS Y ACUMULA PÉRDIDAS

***

ENTRE ESOS INMUEBLES ESTÁ LA PLAZA DE ESPAÑA Y EL APARCAMIENTO SUBTERRÁNEO ENTRE OTROS DE TITULARIDAD PÚBLICA

***

El Administrador concursal de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, ha pedido autorización al Juez de lo Mercantil del Juzgado 6 de Madrid que lleva el procedimiento concursal de dicha sociedad desde 2012, para adjudicar todos los inmuebles y demás activos y derechos que forman la masa activa, a la mercantil PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL por el precio de 27.500.000 €. Es decir, algo más de la mitad de los 54 millones de euros del principal de los préstamos hipotecarios que concedió BANKIA, que como acreedor hipotecario tendrá que asumir las pérdidas correspondientes. El resto de los acreedores de PESF SL no cobrarán un euro.

PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL es una sociedad instrumental constituida en el año 2003 con un capital social de solo 3.000 € y declara no tener empleado alguno. Asimismo declara acumular pérdidas y un patrimonio neto negativo de - 3.257,85 €. Esta sociedad está administrada por un conocido aristócrata español y su sede social está en pleno barrio diplomático de Madrid y muy cerca de donde tiene también sus oficinas el administrador concursal. También tuvo como administrador único durante algún tiempo a un lord inglés de la City londinense.

Aunque la oferta la hace esta sociedad, en realidad PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL ejerce la representación de - según ellos - "una o más de sus filiales", aunque oculta cuáles son esas filiales. Todo, como se ve, muy transparente. Se da la circunstancia de que esta sociedad afirma en su memoria anual depositada en el Registro Mercantil, que "no forma parte de ningún grupo de sociedades". Sin embargo, es sabido que en realidad esta sociedad representa o tiene como socio financiero al family office KARLIN REAL ESTATE de California fundado en el año 2005 por David A. Cohen para gestionar la fortuna del Dr. GARY K. MICHELSON, quien apareció en la lista de la revista FORBES 400 de 2014 en el puesto 395 de los hombres más ricos de EE.UU. Tiene su cuartel general en Los Ángeles (California) y en Europa opera desde su sede en Londres. Este fondo de inversión (en realidad un fondo buitre) está especializado en la adquisición de activos inmobiliarios en forma de leaseback inmobiliario. También en la compra de activos inmobiliarios a bajo precio de empresas con problemas preferentemente concursadas. Todo un caso paradigmático de puro capital carroñero y especulativo. Uno de sus más sonados fiascos en España no obstante, lo fue precisamente la compra que hizo de 13 edificios de la Generalitat catalana en 2013. El concurso fue no obstante anulado y ahora está en los tribunales.

Esta oferta de 27,5 millones de euros unidos a los 4,2 de la venta de los locales de la Fábrica de Paños, arrojan un balance desolador de solo 31,7 millones de euros obtenidos por las ventas de los activos de la sociedad, que el administrador concursal cifró en su informe definitivo presentado en cerca de 108 millones de euros. Es decir, los ingresos obtenidos por las ventas de los activos de la masa activa de PESF SL solo alcanzarían a cubrir el total de los 4 millones de los préstamos de IBERCAJA para los locales de Echeveste, y apenas la mitad de los 54 millones de euros del crédito privilegiado de BANKIA para la actuación de la plaza de España. Quedarían pues sin cubrir el resto. Hay que tener en cuenta que según el propio informe definitivo presentado por el AC, el pasivo reconocido ascendía a nada menos que 101 millones de euros. Las pérdidas pues serán millonarias, muy especialmente para las dos empresas constructoras que reclaman créditos por importe de 20 millones de euros.

La compraventa se realizaría como cuerpo cierto y sin carga alguna. La sociedad admite en su propuesta que está en vías de negociación con la Asociación de afectados respecto de 65 viviendas, 17 locales, 78 garajes y 41 trasteros, y esperan tener cerrada la transacción el 31 de mayo próximo. La carta de intenciones que ha sido firmada también por el AC en diciembre de 2015, tiene vigor hasta 30 de abril próximo.

La venta incluye la totalidad del terreno en el que está incluida la plaza de España, 176 viviendas, 157 trasteros, 267 plazas de garaje, 51 locales comerciales, y un parking que el AC califica como "público de 606 plazas". 

Se da la circunstancia también, de que el Administrador concursal pidió permiso al juzgado de lo Mercantil el pasado mes de diciembre para realizar la venta de los 20 locales y 30 plazas de garaje de la EMS en la promoción de la Fábrica de Paños, a una empresa propiedad de IBERCAJA por 4,2 millones de euros (los locales los había avaluado el propio AC en 8 millones de euros). Sin embargo, hemos podido saber que el señor administrador concursal había realizado la compraventa ante un notario de Madrid varias semanas antes de pedir la autorización al Juzgado. Asimismo, precisamente dicha empresa es la que había realizado la tasación de lo que fue su oferta, en el mes de mayo de 2015. Así se las ponían a Felipe II.

D. PEDRO MARTÍN MOLINA, ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL

AVISO A NAVEGANTES

***

Nuestra asociación tiene notificado por escrito hace tiempo al señor Administrador concursal que no puede vender a nadie la plaza de España. Y no solo la plaza de España; tampoco las plazas de aparcamiento que fueron construídas en su subsuelo sencillamente porque esos espacios son de titularidad pública. Y no hay ley alguna en nuestro ordenamiento, que permita o autorice que un particular pueda ser propietario de un bien de dominio público y mucho menos que ese particular lo venda a un fondo buitre, americano o no. 

Nuestra asociación exigió también por escrito a la señora alcaldesa ya en el mes de julio de 2015, que el Ayuntamiento iniciara todos los trámites necesarios para recuperar para al patrimonio municipal tanto la plaza de España como su subsuelo que como es notorio y conocido, ambos NO HAN SIDO DESAFECTADOS como prescribe la ley. Razón por la cual están sujetos a inalienabilidad y no prescriben. Han transcurrido varios meses sin que la señora alcaldesa haya hecho absolutamente nada al respecto ni tampoco se haya dignado contestarnos. Así brilla por su ausencia la cacareada transparencia que reina en la corporación y que practica el equipo de gobierno actual. Absolutamente igual que los anteriores. Más bien al contrario, pues ahora se jacta de no se sabe bien qué gestiones de palo de ciego, cuyas balbucientes explicaciones en el pleno denotan que o no sabe realmente de lo que habla o sencillamente el cargo le viene muy grande.

Pues bien, desde este momento nuestra Asociación se constituye en sustituto del Ayuntamiento y ejercerá la acción vecinal sustitutoria tal y como prescribe el artículo 68 de la Ley de Bases de Régimen Local. Como por otra parte ya le tenemos anunciado. Así pues, ejerceremos con toda contundencia las acciones correspondientes que traten de evitar lo que consideramos finalmente como el más grave y escandaloso expolio sucedido en nuestro municipio, que ni un equipo de gobierno diletante ni una oposición incompetente han sabido evitar. Hasta aquí hemos llegado. Queda pues todo el mundo avisado.

LOS FONDOS OCULTOS DE PESF SL (PRIMERA PARTE)

PROMOCIÓN DE JOVICASA EN TORREJÓN DE ARDOZ COINCIDENTE CON LA FIRMA DE LOS CONTRATOS FICTICIOS CON PESF SL. EN LA DENUNCIA QUE EL EXALCALDE MORENO REALIZÓ AL AC SE AFIRMA QUE ESOS CONTRATOS FICTICIOS PUDIERON SERVIR PARA FINANCIAR A JOVICASA SL

PROMOCIÓN DE JOVICASA EN LA CALLE LA PRESA DE SAN FERNANDO EN 2008. COMPRADORES DE VIVIENDAS EN ESTA PROMOCIÓN RECIBIERON ENDOSOS DE JOVICASA DE PAGARÉS DE PESF SL


LOS NEGOCIOS SIMULADOS DE PESF SL CON JOVICASA SL

***

JOVICASA SL es una pequeña promotora que administra VICTORIANO CUESTA, socio y administrador a su vez de WOODMAN SL, mercantil que gerenció PESF SL desde 2008 hasta 2012, fecha en la que la sociedad mixta presidida por el exalcalde SETIÉN entró en concurso de acreedores. Esta sociedad, junto con otra también administrada por el señor CUESTA, firmó numerosos contratos con PESF SL por negocios totalmente simulados. Fundamentalmente una serie de documentos contractuales encadenados y ya comentados en la entrada anterior, cuyo objeto ficticio era en todos los casos el mismo: el acondicionamiento de los 20 locales de la promoción de Echeveste adquiridos a la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO en 2009. Adquisición que solo tenía por finalidad inyectarle liquidez a la empresa municipal dados los graves problemas financieros que arrastraba por aquellas fechas.

Como se dice, entre PESF SL y JOVICASA SL llegaron a firmarse hasta tres contratos para realizar las mismas obras durante el año 2010. Asimismo, firmaron otro más para acondicionar también los locales de la promoción de la UE-1. Dos de esos contratos fueron firmados el 23 de diciembre de 2010 por un importe de 2,714 millones de euros. En realidad esos contratos tenían un objeto ficticio ya que JOVICASA SL nunca realizó las obras de acondicionamiento contratadas, lo que no impidió que sin embargo cobrara sus importes. E incluso que girara facturas y certificaciones de obras que, sorprendentemente, algunas de ellas resultaron luego doblemente pagadas.

Del primer contrato (en realidad el tercero de 2010) firmado el 23 de diciembre para acondicionar los locales de la Fábrica de Paños y que nunca ejecutó JOVICASA, esta mercantil emitió cuatro facturas entre enero y abril de 2011 por importe de 1,475 millones de euros. Y para el pago de dichas facturas PESF SL hizo entrega a JOVICASA de 19 pagarés algunos incluso con vencimientos a un año. Es decir, vencimiento a enero de 2012. De estos, se sabe que JOVICASA SL habría cobrado el menos 625.583 €. De las facturas emitidas por esta supuesta falsa prestación de servicios de JOVICASA, la primera de ellas de 634.250 € emitida en enero de 2011, no fue sin embargo contabilizada sino en octubre, y en realidad fue utilizada para saldar importes cobrados por JOVICASA por otros conceptos (fundamentalmente impagados de endosos realizados a PAGARALIA), que nada tenían que ver con el objeto descrito en la factura y que en todo caso habían sido generados mucho antes de la firma del contrato de 23 de diciembre.

Asimismo, EL MOLINO  ha podido saber de fuentes de la investigación judicial, que buena parte de esos pagarés abonados por PESF SL fueron endosados a su vez por JOVICASA a un prestamista de VALLADOLID, y otros fueron directamente descontados en sus cuentas corrientes y por lo tanto cobrados por la promotora del señor CUESTA. Todo parece indicar también que JOVICASA cobraba una comisión del 10 % por prestarse a este tipo de operaciones con PESF SL.

Por su parte, por el otro contrato ficticio firmado también el 23 de diciembre de 2010 pero en este caso para acondicionar los locales de Plaza de España, y cuyo importe era de 1.239.000 €, fueron emitidas dos facturas y un total de 13 pagarés. Algunos de esos pagarés fueron abonados por PESF SL sin factura alguna. Estas facturas que tampoco se correspondían con trabajo real ejecutado por JOVICASA, además de haber sido abonadas mediante la emisión de sus respectivos pagarés, fueron también presentadas al cobro como certificaciones de obra para que fueran abonadas a PESF SL por CAJA MADRID. Las certificaciones que acompañaban a dichas facturas tienen sin embargo falsificadas (presuntamente) las firmas de los directores facultativos. La primera de ellas fue validada por MACE MANAGEMENT SERVICES SL, mientras que la segunda que sí fue rechazada por la empresa auditora de la obra, sin embargo fue pagada por CAJA MADRID. Ya queda dicho que sin embargo ambas facturas ya habían sido pagadas previamente por PESF SL.

Algunos de los pagarés que recibió JOVICASA por esta operación fueron endosados sin embargo a clientes compradores suyos de algunas de las viviendas de su promoción en la calle La Presa, y a los que debía dinero por raras operaciones de compraventa de dichos inmuebles. Sin embargo, esos pagarés endosados resultaron impagados por CAJA MADRID todos ellos. Lo asombroso sin embargo es que fuera nombrada consejera delegada de PESF SL en ese ínterin la entonces concejala de urbanismo LAURA BEDOYA, quien a su vez firmó varios contratos con JOVICASA y los tenedores de esos pagarés devueltos a PESF SL, reconociendo no obstante deudas de la empresa mixta con JOVICASA que, como se ha dicho, en realidad eran deudas inexistentes porque la empresa del señor CUESTA no había realizado o prestado sertvicio alguno a PESF SL. Todo un formidable galimatías y un lamentable disparate (desconocemos si LAURA BEDOYA conocía la verdad de todo el lío), que puede costarle a la ex concejala de urbanismo y ex consejera delegada de PESF SL, la posible imputación (hoy investigación) por parte del juzgado 1 de Coslada.

Hay que decir que tanto JOVICASA como CARFER 1959 SL así como el resto de las empresas que administraba D. VICTORIANO CUESTA domiciliadas todas ellas en la Carretera de Mejorada 1, han desaparecido y se hallan declaradas insolventes y condenadas en rebeldía hoy día por varios de los juzgados de los social. No obstante lo cual, D. VICTORIANO CUESTA sigue realizando obras en el municipio (concretamente una promoción en la calle la Huerta), cuya empresa constructora CONSTRUCCIONES DOLMEN SL es también inexistente o, por mejor decir, pirata porque no aparece en registro mercantil alguno.

PRÓXIMA ENTRADA SEGUNDA PARTE: LOS FONDOS OCULTOS DE PESF SL (QUIÉN MANEJABA EL DINERO)

TAMBIÉN EL FISCAL CALIFICA EL CONCURSO COMO CULPABLE

SEDE DEL JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL EN LA GRAN VÍA DE MADRID, EN EL QUE SE SIGUE EL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF SL

***

El juez FRANCISCO JAVIER VAQUER MARÍN titular del juzgado 6 de lo Mercantil de Madrid, dictó una Providencia el pasado día 8 de enero en relación con varias cuestiones relacionadas con el procedimiento concursal del PESF SL, y más particularmente con la pieza separada abierta de la sección sexta para calificar el concurso de la empresa mixta.

Ya el administrador concursal presentó en junio sus conclusiones al respecto, calificando el mismo como concurso culpable por, entre otras cuestiones, haber detectado la posible existencia de una contabilidad B en las cuentas de la sociedad PESF SL presidida por el entonces alcalde SETIÉN. Por su parte, el propio Ayuntamiento en un último escrito remitido al juzgado en el mes de junio pasado cuando el alcalde MORENO estaba a punto de cesar, presentó un duro alegato contra los administradores anteriores y calificando también el concurso como culpable.

A resultas de todo ello la causa pasó pues al ministerio público por orden del juez para que presentara el suyo, y el fiscal asignado por la Fiscalía de Madrid y adscrito a la Sección de Delitos Económicos, remitió al juzgado su informe el pasado día 15 de diciembre de 2015 en el que al igual que el administrador concursal y por las mismas causas, califica también el concurso de acreedores de PESF SL iniciado en octubre de 2012 como concurso culpable, asumiendo así todas las tesis del Administrador concursal. 

Precisamente la coincidencia de criterios entre el fiscal y el administrador concursal, es lo que obliga al juez a continuar con la pieza separada y dictar sentencia para condenar o absolver en su caso, a los administradores de hecho o de derecho de la sociedad durante los dos años anteriores. 

Así pues, el señor juez, a tenor de lo dispuesto en el artículo 170.2 de la Ley Concursal, ha comenzado a dar traslado a las partes implicadas del estado de la causa y a los afectados por la calificación, que a partir de ahora tendrán que preparar su defensa que no obstante muy previsiblemente acabará, como se dice, con una sentencia que habrá de dictar el propio juez de lo mercantil.

Los responsables citados y señalados como responsables del concurso culpable tanto por el fiscal como por el administrador concursal, son todos los que fueron miembros del consejo de administración durante los dos años anteriores al inicio del concurso (octubre de 2012), salvo en este caso los dos representantes del PP que dimitieron en el año 2010 precisamente por estar en desacuerdo con las cuentas presentadas del ejercicio de 2009 que además se negaron a firmar. Por ello, tanto el administrador concursal como el fiscal consideran como responsables del concurso culpable a JULIO SETIÉN, JOAQUÍN MARTÍNEZ Y ANTONIA ARENAS de Izquierda Unida, MANUEL G. ROJO del PSOE y MANUEL MURCIA por los propietarios afectados, así como a la secretaria no consejera CARMEN CRIADO.

Las causas por las que tanto el administrador concursal como el fiscal adscrito a la causa, califican como culpable el concurso de PESF SL son en esencia las mismas, y muy especialmente por la posible existencia de una denominada contabilidad B en las cuentas de la sociedad al no anotar ni recoger en la contabilidad oficial de los ejercicios de 2010 y 2011, toda una serie de operaciones realizadas con la sociedad JOVICASA SL, constructora inmobiliaria propiedad de VICTORIANO CUESTA y uno de los administradores de WOODMAN SL. 

Estas operaciones habrían sido pues ocultadas y no reflejadas en la contabilidad oficial de la sociedad, a pesar de lo cual fueron aprobadas las cuentas de esos ejercicios en la junta celebrada el día 19 de junio de 2012, e incluso auditados esos mismo ejercicios por la empresa auditora LAES NEXIA, sociedad fundada por administradores que en algún momento han mantenido negocios o participaciones con los de WOODMAN SL.

NÚMERO ESPECIAL DE NUESTRO BOLETÍN "EL MOLINO DE PAPEL" DE OCTUBRE DE 2014, DONDE YA DENUNCIÁBAMOS LA POSIBLE EXISTENCIA DE ESA CONTABILIDAD B EN PESF SL
***
ESTE NÚMERO ESPECIAL SI NO LO TIENES YA, PUEDES OBTENERLO ENVIÁNDONOS UN CORREO A:

elmolinodesanfernando@hotmail.es

***

CADENAS DE CONTRATOS FICTICIOS Y RUEDAS DE PAGARÉS

Ya denunciábamos nosotros en nuestro boletín informativo de EL MOLINO DE PAPEL de octubre de 2014, la posible existencia de una contabilidad B en la sociedad, y que ahora sin embargo corroboran en sus escritos tanto el administrador concursal como el fiscal del caso. Lo que les lleva a ambos ahora precisamente a calificar el concurso como culpable. Es preciso decir en este caso, que la mera existencia de una doble contabilidad en la sociedad conlleva inexorablemente a calificar el concurso como culpable, sin que los administradores o responsables inculpados, puedan tener opción alguna a refutar la calificación mediante alegato alguno, ya que la Ley Concursal considera que la existencia de una doble contabilidad en una sociedad concursada es motivo directo de iure para calificarlo como culpable y por lo tanto no cabe otra calificación posible.

Tanto el administrador concursal como el fiscal del caso piden la inhabilitación durante quince años de los administradores de PESF SL, así como que respondan con su patrimonio personal de las deudas que no puedan ser atendidas con la realización de la masa activa del concurso.

La posible o presunta existencia de operaciones de naturaleza económica no reflejadas en la contabilidad oficial, se remonta a los ejercicios de 2010 y 2011 fundamentalmente, ya que no fueron contabilizadas todas las operaciones realizadas entre JOVICASA SL y PESF SL, para acondicionar los locales de la Fábrica de Paños. Solo en 2010 fueron firmados hasta tres contratos distintos por este concepto, e incluso llegaron a firmar uno más con otra sociedad de VICTORIANO CUESTA denominada CARFER 1959 SL en 2011 para el mismo concepto, así como otro más para acondicionar los locales de la plaza de España.

¿COMO FUNCIONARON ESTAS RUEDAS DE PAGARÉS?

PESF SL tuvo desde su constitución muy serios problemas de liquidez dado que todas las aportaciones de los socios al capital social lo fue mediante aportaciones no dinerarias, y en el caso de las realizadas por el Ayuntamiento eran puramente ficticias (existe un informe demoledor del arquitecto municipal de finales de 2014 del que hablaremos en otra ocasión).

Esta falta de liquidez incluso para pagar los gastos más elementales de constitución (notaría, registro, boletín, etc.), hizo que tuvieran que echarse en brazos de los administradores de WOODMAN SL y de algunas de sus sociedades instrumentales, a través de las cuales facilitaban financiación a PESFL SL incluso en forma de préstamos pero cobrándole sus lucrativos intereses. Es el caso de un préstamo que le cedió la mercantil RESIDENCIAL ALPERCHINES SL por 1,5 millones de euros, al mismo tiempo que era aprobada una permuta de un solar con dicha sociedad por el Ayuntamiento.

Así pues, fue a primeros del año 2010 cuando PESF SL carecía de recursos para financiar el pasivo corriente y otros gastos comprometidos especialmente con un número selectivo de propietarios. Y para salvar la situación y obtener así financiación al margen de los circuitos bancarios ordinarios, pusieron en marcha una vieja fórmula heterodoxa muy frecuente en el mundo de los promotores inmobiliarios insolventes que no pueden obtener financiación de los bancos, consistente en concertar con el administrador de WOODMAN SL y también de JOVICASA SL VICTORIANO CUESTA, una serie de contratos encadenados con el mismo objeto todos ellos para acondicionar los locales comerciales de la promoción de Echeveste. Las obras contratadas nunca las llegó a ejecutar JOVICASA SL, pero en conjunto y solo para tres de esos contratos supuso un desembolso de nada menos que 6,39 millones de euros en forma de pagarés librados por PESF SL que, naturalmente, no tuvieron ningún reflejo contable. Estos contratos y sus respectivos pagarés fueron firmados entre marzo, abril y diciembre de 2010, así como en junio de 2011.

Con amparo en esos contratos ficticios fueron librados como se dice toda una serie de pagarés que naturalmente JOVICASA SL descontaba luego en una entidad financiera de descuento denominada PAGARALIA, pero a unos intereses y con unos costes carísimos. Y para hacer frente a esos pagos comprometidos con vencimientos fijados a tres o seis meses, procedían a firmar un nuevo contrato incluso por el doble del importe del primero aunque fuera para realizar las mismas obras, cosa que hacían inflando lógicamente las medidas de las superficies de los locales a reformar. De esta forma y mediante el libramiento de esos nuevos pagarés que a su vez eran descontados en la misma entidad financiera, conseguían amortizar y refinanciar de nuevo esos flujos. 

Hacia el mes de julio de 2010 y cuando ya iban a vencer la mayoría de los pagarés emitidos en marzo, PESF SL, JOVICASA SL y la entidad financiera PAGARLIA SL firmaron un contrato de refinanciación ya que a la fecha de sus respectivos vencimientos, los pagarés emitidos (que no hay que olvidar no se correspondían con obra realizada alguna sino que eran un puro negocio simulado), no podían ser atendidos por cuanto que PESF SL seguía careciendo de liquidez suficiente par pagarlos.

El problema de este procedimiento para obtener liquidez que naturalmente es muy caro y arriesgado, es que puede convertirse en una bola de nieve y desde luego obliga a llevar un exhaustivo control de los pagos que hay que hacer. Así, cuando llegó de nuevo la fecha de los vencimientos de los nuevos pagarés emitidos tras la firma del contrato de refinanciación con PAGARALIA, hacia finales de noviembre y primeros de diciembre de 2010, se vieron de nuevo en la necesidad de firmar una nueva refinanciación de algunos de esos pagarés. Y de nuevo procedieron pues a firmar otros dos nuevos contratos ficticios entre PESF SL y JOVICASA SL por importe en este caso de 2,7 millones de euros ahora.

Pero varios de esos pagarés descontados y endosados a PAGARALIA por JOVICASA SL, resultaron luego impagados y devueltos por CAJA MADRID con sus respectivos gastos e intereses. PAGARALIA SL procedió pues a reclamar a PESF SL como firmante y deudora solidaria el importe de esos impagos a través de su asesoría jurídica, quien finalmente llevó a los tribunales a PESF SL y JOVICAS SL a finales de 2011. Esta demanda dio lugar a un procedimiento judicial cambiario y a una posterior sentencia dictada por el juzgado 2 de Coslada en julio de 2012, con la condena a PESF SL y JOVICASA al pago de varios de los importes reclamados por PAGARALIA. Y fue precisamente el descubrimiento de la existencia de esta sentencia lo que puso al descubierto toda la irregular operativa.

De manera que para cuando los administradores de PESF SL decidieron solicitar el concurso de acreedores y aportar la documentación correspondiente en octubre de 2012, ocultaron y omitieron al juzgado la existencia de ese pleito que por aquel entonces se hallaba recurrido a la Audiencia Provincial. La Audiencia Provincial dictó finalmente sentencia a mediados de 2014, confirmando la del juzgado y por lo tanto condenando pues a PESF SL y JOVICASA al pago de las cantidades adeudadas a PAGARALIA. Para entonces la sociedad ya estaba intervenida por el juzgado. Pero, como se dice, los administradores no solo habían omitido informar al juzgado y a la administración concursal de la existencia de este pleito, sino que también ocultaron la existencia de todas estas voluminosas operaciones con JOVICASA, así como por supuesto que habían omitido también su correcta contabilización.

***

(PRÓXIMA ENTRADA: CÓMO Y QUIÉNES OPERABAN CON ESOS FONDOS OCULTOS DE LA CONTABILIDAD OFICIAL DE PESF SL)

A TODOS LOS PATRIOTAS DE LOS PARTIDOS

CRÓNICA DE HOY EN EL DIARIO EL PAÍS FIRMADA POR ESTHER SÁNCHEZ. DE NUEVO EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/29/madrid/1454094881_758701.html

AVISO NAVEGANTES
(NO ESTÁN TODOS LOS QUE SON)
***

Se le atribuye a Samuel Johnson (célebre pensador inglés del siglo XVIII) la frase tan citada de que el patriotismo es el último refugio de los miserables. Y parafraseando al insigne poeta y aplicando su pensamiento a esos acríticos militantes de partido tan susceptibles como si profesaran en una secta, habría que decirles que el patriotismo de partido es el último refugio de los idiotas.

Viene esto a cuento porque hay un grupo no muy numeroso pero sí activo, que se dedica a enviar correos anónimos con descalificaciones e insultos, cada vez que en nuestras entradas aparece alguna referencia crítica a ese partido, sus actos o, lo que es más absurdo, a su líder supremo. Pierden el tiempo porque no admitiremos descalificaciones o insultos de nadie y mucho menos si no vienen con la firma de sus autores.

Avanzadilla de una brigadilla de trolls sin cosas más importantes que hacer, se dedican a defender o justificar lo indefendible, alegando que ellos o sus responsables no estaban allí cuando se produjeron los hechos de autos. Cosa que además es rigurosamente falsa. Y ya que vienen provocando en las próximas semanas dedicaremos algunas informaciones a demostrarlo. Y, además, parecen no haberse enterado de que este blog no nació para hacer seguidismo partidario alguno sino todo lo contrario, y mucho menos de los que han tenido algo que ver con el desastre que nos asola.

Pretendemos ser una voz crítica contra los responsables del desaguisado sea quien sea y aunque no guste lo que denunciamos a algunos de los que nos siguen. Y mucho más dado el desolador panorama asociativo que tenemos en nuestro municipio, tan silencioso como obediente. Ya tenemos dicho en la caratula de presentación y así puede leerse, que si eres de los nuestros serás bienvenido, pero si eres de los suyos será mejor que pases de largo porque no te va a gustar lo que vas a leer aquí. Para leer glosas a favor de las hazañas partidarias ya tenéis la revista municipal o vuestras propias publicaciones que además pagamos todos. Aquí no encontraréis eco de vuestros delirios propagandísticos y mucho menos si vienen de anónimos alegatos miopes. Y para los aludidos que quieran rectificar alguna información, tienen el correo electrónico abierto pero, eso sí, siempre que venga firmada.

La información que hoy trae EL PAÍS en su sección local de Madrid, hace referencia una vez más al caso Plaza de España y su peripecia por uno de los juzgados donde hay una causa abierta desde 2011. Llama poderosamente la atención que en dicha causa no esté personada ninguna formación política de la oposición, y mucho menos del partido de los airados conmilitantes que nos escriben anónimamente con invectivas y otras quejas y descalificaciones. 

Desde el inicio de todo este inconmensurable caso mezcla de estulticia  e indolencia política total, se ha puesto en evidencia una forma de funcionamiento opaco hasta casi la omerta, que ha propiciado que en este asunto hayan sido sobrepasadas todas las cotas de lo imaginable. Pero lo que ya no es soportable es que quienes hicieron todo lo posible hace años por evitar investigar a fondo este caso votando a piñón fijo, ahora pretendan presentarse como los campeones de la lucha y la transparencia. Porque solo empezaron a exigirla cuando pasaron a la oposición.

Saben perfectamente que eso no es así, pero si piensan otra cosa tienen un grave problema de percepción de la realidad, porque entonces es que ni siquiera saben lo que han hecho. Lo cual es peor. Pero pretender ahora ponerse a la cabeza de la manifestación es tener por idiotas a todo el personal, incluidos muchos de sus votantes. Afortunadamente hay actas y documentos donde ha quedado plasmado qué es lo que hizo cada cual durante los bárbaros años de plomo. Trataremos de desenmascararlos en lo que podamos a todos porque esperar un mínimo de autocrítica de ellos es como pedir peras a quien más que olmo es higuera. Por eso y porque, ciertamente, no están todos los que son. Es decir, todos los que fueron responsables del desastre.

CLARA RESPONSABILIDAD DE BANKIA

YA TENEMOS EL INFORME MÁS REVELADOR ACERCA DE LA POSIBLE RESPONSABILIDAD DE BANKIA COMO UNA DE LAS CAUSAS DE LA INSOLVENCIA DE PESF SL, A LA VISTA DE LOS ÚLTIMOS Y CONTUNDENTES DATOS CONOCIDOS. TAMBIÉN SOBRE LA PRESUNTA RESPONSABILIDAD DE MACE MANAGEMENT SERVICES SA QUE ACTUÓ COMO AUDITORA DE LAS OBRAS Y SE HALLA INVESTIGADA EN LA CAUSA DEL JUZGADO NÚMERO 1. 

***

ESTE INFORME SOLO SE DISTRIBUYE A LOS SOCIOS DE EL MOLINO DE SAN FERNANDO EN LA LISTA DE CORREO

CRÓNICA DESDE EL MANICOMIO

,

REPORTAJE QUE DEDICA HOY EL DIARIO EL PAÍS A NUESTRA PECULIAR SITUACIÓN DE POLÍTICA LOCAL

AVISO A NAVEGANTES
(Y VENDRÁN TIEMPOS PEORES...)
***

Una vez más un diario nacional en su sección local de Madrid, publica una crónica negra de nuestro municipio. En este caso ha sido el diario EL PAÍS en un reportaje que firma FRAN SERRATO. Va ya mucho tiempo de malas noticias y, con toda la razón, el titular de hoy define bien el estado de cosas que nos aqueja desde hace más de cinco años y a lo que parece es susceptible de empeorar por momentos y mucho.

La crónica hace un repaso sobre algunos de los asuntos que, con visos de auténticos escándalos, nos han dejado en herencia décadas de complicidad y conformismo en un Ayuntamiento donde se han hecho mangas y capirotes con la cosa pública. Y muchas veces al socaire de pactos entre IU y PSOE, sobre todo en la legislatura 2007-2011, que fue todo un prodigio de decisiones y acuerdos cuyos polvos traen ahora estos lodos, que amenazan con convertirse en un aluvión de ciénaga que arrase con todo. Y si no al tiempo.

Así, desde la ya tristemente famosa aportación de la plaza de España a la sociedad mixta hoy en quiebra, pasando por la fallida Casa de Campo ¡qué portadas de La Calle de la Libertad anunciando el nuevo pulmón de San Fernando!, el fiasco de la UG-5, los acuerdos con CYTEC o la fallida expropiación de la finca El Batán, son algunos, solo algunos, de los disparatados asuntos que nos abruman. Y que fueron el resultado de alegres años en que al calor de la burbuja inmobiliaria y una buena dosis de ensoñaciones megalómanas, acabarán inevitablemente estrangulando la hacienda municipal ahogada por innumerables resoluciones judiciales que, más pronto o más tarde, estallarán en forma de clamorosas condenas a la corporación por responsabilidad patrimonial.

La última de las hazañas es la liquidación de la pública EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO DE SAN FERNANDO DE HENARES SA, cuya quiebra es, entre otras razones, por la repercusión de la propia quiebra y liquidación de la otra mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, a resultas de la adjudicación de los locales de Echeveste a esta última en un pleito en el que, incomprensiblemente, la EMS ni siquiera se personó cuando al frente de la misma estaba el entonces flamante consejero y exportavoz de IU, JAVIER BLANCO. Y ello mucho más cuando lo que se jugaba la EMS era nada menos que eso, la adjudicación de esos locales que habían vendido en 2009 a PESF SL pero que no había pagado completamente. 

Los auditores de la EMS ya advirtieron en su informe de las cuentas de 2013 que era necesario provisionar el deterioro previsible de esos activos que en el balance de la EMS se seguían contabilizando por su valor de venta (8 millones más IVA). Y sin embargo existía como se dice desde hacía tiempo, una sentencia que adjudicaba esos mismos locales a PESF SL y por lo tanto formaban parte ya de la masa activa del concurso de acreedores. Por esa razón la EMS debía dar de baja esos locales y hacer las correspondientes provisiones contables.

Ahora, los restos del naufragio de IUCM nos flagela de nuevo en un comunicado con el cuento de la especulación perpetrada con esos locales por el Administrador Concursal, al adjudicarlos a una empresa instrumental de IBERCAJA por 4,8 millones que es, precisamente, el importe que la EMS ha tenido que provisonar ahora en su balance de 2013 (y con esa provisión su quiebra legal), cuando antes de las elecciones y con el propio JAVIER BLANCO como consejero delegado, intentó que el pleno aprobara las cuentas anunciando unos beneficios irreales de algo más de docientos mil euros, cuando era evidente que la EMS arrastraba pérdidas millonarias también. El pleno rechazó de plano esta pretensión y no aprobó las cuentas.

Y ocultando además que habían perdido un incidente judicial del Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid precisamente impugnando el Plan de Liquidación. O que se habían visto obligados a realizar una oferta al Administrador Concursal para la retroventa de esos locales, con la sola finalidad de evitar precisamente lo que ha pasado: que la adjudicación de los locales a PESF SL pusiera el jaque mate en forma de quiebra a la propia empresa municipal que estaba ya el año pasado en causa legal de disolución.

Les cabe el honor de haber quebrado pues las dos empresas: PESF SL y la EMS. Esta última totalmente municipal y constituida en 1993 con la finalidad de gestionar a través de ella precisamente todo el Patrimonio Municipal de Suelo. Todo un récord el de estos aprendices de brujo metidos a promotores inmobiliarios: quebrar las dos empresas dejando además a numerosos acreedores con dos palmos de narices.

Este es pues uno más de los episodios que comienzan a aflorar y al que sin duda seguirán muchos otros más. Pero lo que ya es de aurora boreal es el que parece ser un intento del PSOE local de presentar una moción de censura contra la alcaldesa CATALINA, a la que precisamente pusieron ellos hace unos meses con la ayuda de IU. Alegan los censores la paralización de la gestión municipal y otras causas más o menos vaporosas, ignorando en todo caso que si el equipo de gobierno no funciona alguna responsabilidad tendrán por haberlos votado, independientemente de la irresponsabilidad que supone pretender sacar adelante una gestión con solo los cuatro concejales y la alcaldesa. 

Y ello además de que naturalmente las mociones de censura en nuestro sistema han de llevar una propuesta alternativa a la alcaldesa actual, y que es de suponer que se autopropondría el mismo portavoz del PSOE. Alguien que es el único superviviente de aquellos años bárbaros de coalición en los que lo votaron todo conjuntamente. Y por lo tanto son y fueron tan corresponsables como cómplices de los atropellos que se cometieron y ahora van apareciendo.

Así están pues las cosas. Exhalando la política ya sea local, regional o nacional, un pestilente aroma de la vieja práctica del filibusterismo frentista partidario tan nuestro y tan histórico, mientras los problemas nos devoran y cada cual se enroca en su castillo a la espera de mejorar las posiciones. Esta situación es desde luego la resultante de que una masa crítica de votantes corrió tras el señuelo de derribar el bipartidismo, auténtico chivo expiatorio elegido por las hordas del descontento, cuyo ingenuo seguidismo no le deja ver ni el bosque ni los riesgos ciertos que conlleva todo populismo nutrido de demagogia y agitprop. Y mucho más esta mezcla explosiva de populismo patrio y nacionalismo centrífugo desde que tenemos historia. 

Y puesto que no han podido derribarlo del todo, lo que se ha creado es una atomización suficientemente fraccionada y decidida como para bloquear toda salida.  Han decidido pues que ha llegado la gran hora de la verdad: la del suicidio colectivo.

INDICIOS RACIONALES DE CRIMINALIDAD

UN RECIENTE AUTO DEL JUZGADO NÚMERO 5 DE COSLADA, APRECIA LA EXISTENCIA DE INDICIOS RACIONALES DE CRIMINALIDAD EN EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

En un reciente y contundente Auto dictado por el señor Juez del Juzgado número 5 de Coslada, donde se siguen las Diligencias Previas abiertas en 2011 contra el entonces alcalde SETIÉN y el ex concejal de urbanismo JOAQUÍN MARTÍNEZ, viene a concluir que de los hechos y diligencias practicadas se desprende que ambos, junto con el entonces consejero de WOODMAN SL VICTORIANO CUESTA, pudieron cometer un grave delito contra la ordenación del territorio en relación con la actuación de la Plaza de España. 

Mediante este Auto y tras casi cinco años de instrucción a raíz de nuestra querella presentada en febrero de 2011, el Juez aprecia la existencia de los presuntos delitos que se denunciaban y además transforma las Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado, iniciando así la fase final de la instrucción que previsiblemente culminará en breve con el procesamiento y apertura del juicio oral contra los autores de los presuntos delitos.

APORTACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN

A lo largo de sus cinco hojas y en sus Fundamentos de derecho, en el Auto se van desgranando las conductas que a juicio del instructor considera que pueden haber sido constitutivas de un delito contra la ordenación del territorio, perpetrado además en el mismo corazón de la ciudad y contra un Bien de Interés Cultural.

Así es como considera que el entonces alcalde JULIO SETIÉN, realizó la aportación de la plaza de España sin la debida autorización, y que la misma se hizo a la vista de un certificado en el cual se pretendía hacer constar un supuesto acuerdo el día 28 de mayo de 2008, que sin embargo nunca se produjo.

Por su parte, la Junta de Gobierno Local en su sesión de 7 de octubre de 2009, aprobó inicialmente un Plan Especial de Reordenación de la UE-1, ocultándose que en dicha fecha el espacio público de Plaza de España ya no pertenecía al Ayuntamiento; pues había sido incorporado al patrimonio de una sociedad mercantil por el Alcalde en virtud de un supuesto acuerdo inexistente del pleno municipal. El señor Juez cita incluso la propia declaración judicial del exalcalde SETIÉN, quien reconoce que el pleno no le concedió tal autorización.

Por su parte, el entonces Concejal de Política Territorial JOAQUÍN MARTÍNEZ, procedió a otorgar licencias a la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL mucho antes de la aprobación del Plan Especial y de la modificación del PGOU, a pesar de que dichas licencias eran contrarias a la normativa urbanística vigente. 

El señor Juez afirma que, por ejemplo, el concejal firmó una licencia en diciembre de 2008 mediante la cual autorizaba la segregación de una finca subterránea para la construcción de plazas de garaje, un año antes incluso de la tramitación del PGOU. Infiriendo con ello que la finalidad de la posterior tramitación tanto del Plan Especial como de la modificación del PGOU, no tenían otro objeto que la de dar cobertura formal a las licencias concedidas muchos meses antes.

APARICIÓN DE WOODMAN Y APROPIACIÓN DEL SUBSUELO DE LA PLAZA

La participación en los hechos de D. VICTORIANO CUESTA, administrador de WOODMAN SL, se debe a que fue quien encargó y formuló el Plan Especial en representación del PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sin que exista constancia formal alguna de su nombramiento como administrador o apoderado de la sociedad mixta. Afirma el señor Juez que la firma de dicho encargo por parte de D. VICTORIANO CUESTA, solo tenía la finalidad de evitar que lo hiciera como promotor el concejal JOAQUÍN MARTÍNEZ, en su doble condición de concejal y consejero delegado de la mercantil propietaria del espacio público de la plaza de España.

WOODMAN SL aparece - continúa diciendo el Auto - bien asesorando a los propietarios privados de las fincas afectadas por la remodelación de la UE-1 ante el propio Ayuntamiento, bien realizando tareas de confección de documentos, estudios e informes cuyo encargo no consta que nadie haya ordenado. E incluso ofreciendo al Ayuntamiento sus propios servicios mediante la confección de una serie de estudios e informes, entre otros uno denominado "ESTUDIO ECONÓMICO DE LA ACTUACIÓN EN LA PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO DE HENARES". 

En dicho estudio - afirma el señor Juez - se hacía constar que la única forma de que el proyecto fuera viable económicamente era que se construyeran plazas de aparcamiento en el subsuelo de la plaza. Asimismo en dicho estudio aparece una partida de 8 millones de euros en concepto de gastos de gestión, que cabe inferir que estaban destinados a retribuir los honorarios de la propia mercantil WOODMAN SL, por su irregular intervención en dicha actuación urbanística. Al parecer el propio imputado reconoció en su declaración judicial que la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL nunca requirió la elaboración de ningún informe a WOODMAN SL.

El Auto también incide en el hecho de que los nombramientos tanto del alcalde como del entonces concejal de política territorial, como presidente y consejero delegado de la sociedad mercantil mixta, podrían haber vulnerado el artículo 58.3 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, en tanto en cuanto que dicho artículo prohíbe que formen parte de los órganos de administración de dichas sociedades, los funcionarios cuyas funciones coincidan las del objeto social de dichas mercantiles.

A estos efectos, el Auto incide en la falta de abstención en el acuerdo del pleno municipal de 2 de diciembre de 2009 de los dos imputados, en el que fueron desestimadas las alegaciones al Plan Especial presentadas por nuestra Asociación, en las que advertíamos del evidente conflicto de intereses entre ambos, pues figuraban como presidente y consejero delegado de la sociedad privada beneficiaria del acuerdo.

APROPIACIÓN DE UN ESPACIO PÚBLICO POR UNA EMPRESA PRIVADA

El Auto concluye afirmando que todas las actuaciones realizadas en esta operación por los imputados, permitieron presuntamente que la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, se apropiase de un espacio público con la finalidad de construir en el subsuelo del mismo una serie de plazas de aparcamiento (prohibidas por la normativa urbanística vigente), con cuya venta podrían haberse obtenido 23 millones de euros, los cuales pasarían a formar parte de la cuenta de resultados de dicha mercantil.

Las propias declaraciones del imputado y ex concejal de política territorial JOAQUÍN MARTÍNEZ, son citadas en el Auto en el sentido de que habría reconocido que para la viabilidad del proyecto era necesaria la construcción del aparcamiento. De la misma forma, reconoce también que en julio de 2009 (cuando él mismo concedió la licencia de obra), no estaba aún aprobada la Modificación del PGOU.

 A UN PASO DEL PROCESAMIENTO Y DE APERTURA DE JUICIO

El Auto concluye que de los hechos descritos puede inferirse la "...existencia de indicios racionales de criminalidad...", e imputa a los tres como presuntos autores de un DELITO CONTRA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO de los previstos en los artículos 319 y 320 del Código Penal. Las penas previstas para este tipo de delitos según el Código Penal es de prisión de una año y seis meses a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

A partir de este momento pues quedan transformadas las Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado, y tanto el Ministerio Fiscal como las acusaciones personadas tendrán que formular escrito de acusación y la solicitud de apertura del juicio oral contra los imputados.

CINCO AÑOS DE LUCHA

Nuestra asociación se felicita de que por fin y tras cinco años de instrucción desde que presentáramos nuestra querella, la causa entre en la fase definitiva y con el posible procesamiento de los presuntos autores de los desmanes perpetrados en el caso plaza de España. 

Hemos tenido que sufrir y defendernos de denuncias ante la policía, de descalificaciones públicas y privadas, así como de otras invectivas y presiones de grupos y personas indeseables y próximas al entonces equipo de gobierno y su entorno político. Pero finalmente merece la pena porque entendemos que lo sucedido con toda la actuación en el caso plaza de España, ha sido de la suficiente gravedad como para que no quede impune. Este parece que es el principio de que será así. Y también de que podamos, no obstante su exasperante lentitud, reconciliarnos con la justicia y recuperar la necesaria confianza en ella.

LAS CUENTAS (MUNICIPALES) DEL GRAN CAPITÁN (I)

AMPLIO REPORTAJE DE ESTHER SÁNCHEZ HOY EN EL DIARIO EL PAÍS

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/04/madrid/1451940990_599017.html

 ***

LA CÁMARA DE CUENTAS PONE LA LUPA EN LAS CUENTAS MUNICIPALES

***

El pasado día 29 de diciembre, la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid aprobaba el Informe Definitivo correspondiente a la fiscalización de las cuentas municipales del Ayuntamiento de San Fernando de Henares para el año 2013. Para aquellos que tengan interés en conocer al detalle dicho informe pueden hacerlo en la siguiente dirección de la WEB de la Cámara de Cuentas:

http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/aprobado-7.pdf

UNA DENUNCIA DE NUESTRA ASOCIACIÓN

Tal y como anunciábamos en nuestra entrada de enero de 2014, nuestra Asociación había presentado varias alegaciones y reparos a la Cuenta General del Ayuntamiento de 2010, 2011 y 2012, denunciando que los desembolsos hechos por la corporación para la adquisición de las participaciones de en PESF SL, no figuraban en la contabilidad municipal. Nunca se nos contestó y tampoco fueron aprobadas definitivamente las Cuentas Generales de esos ejercicios. Dado el evidente menosprecio del Equipo de gobierno de entonces, procedimos a denunciarlo ante la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid. Entonces nos contestaron que incluirían la fiscalización del ejercicio de 2013 del Ayuntamiento de San Fernando, para el plan de fiscalizaciones de 2015. 

Ahora, la Cámara de Cuentas ha aprobado y publicado el informe realizado correspondiente al ejercicio de 2013. Y, entre otras cuestiones, refleja en su informe lo que nosotros denunciábamos tal y como puede verse. De la misma forma, también denunciábamos que no figuraba la justificación de la subvención de 900.000 € dada a PESF SL en el año 2009. Lo cual nos obligó a denunciarlo a la Fiscalía quien a su vez lo remitió al Juzgado de Coslada donde se siguen las correspondientes Diligencias judiciales abiertas. Tal y como dice El País, el Informe de la Cámara de Cuentas es demoledor.

Para más información, ver nuestra entrada:

http://www.elmolinodesanfernando.blogspot.com.es/search?updated-min=2014-01-01T00:00:00%2B01:00&updated-max=2015-01-01T00:00:00%2B01:00&max-results=50