DE RECESO EN RECESO...

...DEBATIENDO ENTRE BAMBALINAS

***

El expectante pleno de ayer no defraudó. Durante varias veces fue suspendido (algo que ya viene siendo habitual en los últimos tiempos, como si estuviéramos asistiendo uno sí y otro también a un drama en varios actos), con varios recesos. El pleno en realidad continuaba tras los fúnebres cortinones del escenario donde últimamente nos brinda la corporación memorables piezas teatrales.

Entre otras cuestiones tratadas y con la clásica interminable lista de mociones, se trató el caso de la Cuenta General municipal de 2011 de la que hablaremos en otra ocasión. Se debatieron tres mociones relacionadas con el caso plaza de España, que sirvieron, además, para visualizar la quiebra del grupo municipal de IU donde el exportavoz JAVIER BLANCO perteneciente a Izquierda Abierta, se erigió en portavoz de otros tres concejales más. Debutó pues el Alcalde como nuevo portavoz del grupo de IU.

Los recesos pues tenían el objeto de consensuar posiciones respecto de las mociones presentadas sobre el caso plaza de España (una del PSOE y dos del grupo municipal del PP). La primera que se debatió fue la del PSOE, y su finalidad era la misma que otra del PP: que el Ayuntamiento iniciara de oficio la recuperación de la plaza de España. Lo curioso es que esta moción fue votada unánimemente por todos, si bien en el año 2010 (cuando todavía gobernaban en coalición IU y PSOE), los partidos del gobierno habían votado precisamente en contra de la misma moción presentada entonces por el PP. Cosas de la cínica política.

Lo que no dejó de sorprender fue la matización realizada por el grupo de JAVIER BLANCO, que actuó como portavoz de otros tres concejales de IU, como si estuviera ya haciéndolo desde el grupo de no adscritos. La matización fue que si bien estaban de acuerdo con votar a favor de la moción, sin embargo no lo estaban (y en esto se diferenciaron de los otros miembros del grupo municipal), con calificar la cesión en su día de la plaza como ilícita, sino que insisten en que fue realizada correctamente. Es la empecinada complicidad de unos concejales (apenas ya cuatro) que anteponen la protección corporativa de los suyos a la tozuda realidad de los hechos. Como mucho el exportavoz BLANCO hizo alguna leve concesión a la posiblidad de reconocer algún simple error administrativo, pero nada más. Es decir, la misma línea de defensa, exactamente la misma, que la del exlcalde SETIÉN al recurrir su imputación a la Audiencia Provincial: solo algún leve error administrativo.

Esta línea mantenida por la defensa del exalcalde SETIÉN, y seguida milimétricamente por el exportavoz BLANCO y los tres concejales que le acompañan, es un insulto a la inteligencia arrojado además a la propia cara de todos los vecinos incluidos sus votantes

Veamos. En el pleno del 28 de mayo de 2008, los concejales de todos los grupos por unanimidad votaron crear una sociedad mixta cuyo capital social sería de algo más de 12 millones de euros, que saldría de las aportaciones no dinerarias del aprovechamiento y los bienes expropiados a los afectados. Pero cuando quince días después acude el entonces alcalde SETIÉN a la junta fundacional de la sociedad, se pasa el acuerdo por el forro y, en nombre del Ayuntamiento, acuerda que el capital social de la sociedad mixta sea de más de 18 millones, y además, en lugar de aportar el aprovechamiento expropiado, aporta la plaza de España que ni formaba parte de la Unidad de ejecución, ni desde luego nadie le había autorizado. Es decir, el exalcalde SETIÉN realizó un acto de disposición ilegal de un bien de dominio y uso público, eludiendo todo procedimiento. Y lo que es más grave, acudió al notario con un certificado del entonces secretario municipal expedido con su propio visto bueno y con fecha la misma que la del pleno celebrado el 28 de mayo, asegurando que allí se le autorizaba a enajenar la plaza de España como aportación. Cosa que evidentemente no era cierta. Y el notario (y luego la registradora) se lo tragaron. 

¿En qué cabeza cabe que el exalcalde SETIÉN no fuera consciente de lo que estaba haciendo? ¿Cómo es posible que, además de incumplir el acuerdo del pleno en sus aspectos más importantes, se plantara ante el señor notario para el acto solemne de elevar a pública la constitución de la sociedad, y consiguiera engañar al fedatario público asegurando que en el certificado de marras se decía lo que no se decía? 

Ahora, la secretaria municipal ha firmado un nuevo certificado en el que se acredita que el señor SETIÉN nunca fue autorizado por el pleno para aportar la plaza de España. Y sin embargo, la plaza fue aportada, hipotecada (varias veces por el propio señor SETIÉN), forma parte del capital social de una sociedad mercantil, y está embargada y en riesgo de subasta. Y todo ello, los tres concejales que siguen al exportavoz BLANCO lo arrojan sobre todos nosotros como un insulto a nuestra inteligencia, y trantan de hacernos creer que no ha sido más que una leve irregularidad administrativa. Irregularidad administrativa que, por cierto, tampoco quisieron reconocer cuando en marzo de 2010 votaron en contra de la moción del grupo municipal popular. Sostenella y no enmendalla hasta el final. Ellos sabrán lo que hacen.

La siguiente moción del grupo municipal popular (apoyada por el PSOE), tuvo más enjundia, pues consistió en acordar que se remitiera toda la documentación que han ido recibiendo estos días en la Comisión de Urbanismo, al juzgado número 5 de Coslada con objeto de incorporarla a la causa de las diligencias abiertas. Y aquí, la tesis del grupo municipal de IU para votar en contra fue todo un ejercicio de esotérico funambulismo, pues descalificaron dicha moción de oportunista. Evidenciando con ello hasta dónde quieren que lleguen las aguas, pero ni un solo metro más. Ya tienen delimitados los daños y así lo tienen expresado en su denuncia a la Fiscalía, pero ni un paso más adelante. Y para eso se personan como Ayuntamiento en el juzgado, para controlar los daños. No obstante la moción salió adelante y al juzgado llegarán todos los documentos y todas las actas de la comisión. Esperemos que los envíen lo antes posible. Informaremos al respecto.

EL MOLINO DE PAPEL - NÚMERO ESPECIAL

LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO EN PELIGRO

RIESGO DE REVOCACIÓN DE SU DECLARACIÓN

EXPLICAMOS EL PORQUÉ EN ESTE NÚMERO ESPECIAL

***

(Dado que este número especial tiene 20 páginas, podemos enviarlo completo por correo electrónico si nos lo piden a: elmolinodesanfernando@hotmail.es)

PLAZA DE ESPAÑA: EMBARGADA Y YA EJECUTABLE

EL EMBARGO DE LA PLAZA DE ESPAÑA, YA ES EJECUTABLE

(Solo el concurso de acreedores impide, por el momento, su subasta)

***

La Audiencia Provincial de Madrid confirmó en una reciente sentencia que hemos podido conocer ahora, la ganada en el Juzgado número 2 de Coslada por el procedimiento cambiario iniciado por ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS, contra la mercantil que preside el Alcalde PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y no solo confirma en todos sus términos la sentencia del Juzgado de Coslada de noviembre de 2012, sino que además condena en costas a la mercantil mixta. Unas voluminosas costas dadas las cantidades en juego. Así pues, las pretensiones de la sociedad mixta fueron totalmente rechazadas, y se reconoce a CONSTRUCCIONES ORTIZ el derecho a cobrar entre el principal, los intereses y las costas, más de diez millones de euros. La sentencia es firme ya y no cabe recurso contra ella, por lo tanto la dictada en su momento por el 2 de Coslada ya sería ejecutable si el concurso de acreedores fuera levantado o incluso anulado. 

La sentencia de noviembre de 2012 y ahora ya firme del Juzgado 2 de Coslada, además de atender la demanda completa de ORTIZ CONSTRUCCIONES (que reclamaba quince pagarés impagados por la sociedad que preside el Alcalde), ordenaba también despachar la ejecución de los embargos acordados por su Auto de marzo de 2012. Es decir, los embargos de los bienes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, entre ellos el de la plaza de España. Así pues, al día de hoy el embargo que pesa sobe plaza de España es ya ejecutable tan pronto como se levante el concurso de acreedores.

 

UN GARAJE PRIVADO LEVANTADO ILÍCITAMENTE SOBRE SUELO PÚBLICO

***

Otra de las consecuencias de esta sentencia es que declara ya pagados por ORTIZ CONSTRUCCIONES más de 1,3 millones de euros por el garaje subterráneo construidos por ellos mismos en el subsuelo de la plaza de España, al considerar abonado dicho importe a la sociedad mercantil que preside el Alcalde, por el descuento de su importe en las certificaciones giradas.

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL vendió 305 plazas de aparcamiento a ORTIZ CONSTRUCCIONES por un importe de algo más de 5,5 millones de euros. Si bien la forma de pago era mediante una subrogación de las hipotecas y el pago de 1,3 en efectivo. Pero dicho pago, que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL reclamaba se le hiciera efectivo, ha sido declarado ya pagado según la sentencia, y por lo tanto cobrado ya en su día por la sociedad mixta al aceptar sin reparos las certificaciones de la obra. Así pues, la mitad de las plazas del aparcamiento subterráneo ya no pertenecerían a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sino a ORTIZ CONSTRUCCIONES. 

Ahora bien, esas plazas de aparcamiento han sido construidas en subsuelo público, ya que el Ayuntamiento nunca lo desafectó al haber enejando ilícitamente la plaza el exalcalde SETIÉN. Razón por la cual nosotros tenemos denunciada a la sociedad mixta por un presunto delito de apropiación indebida. El lío pues es monumental.

CONSECUENCIAS DE LA FIRMEZA DE LA SENTENCIA

Además de que en cualquier momento podría ser ejecutado el embargo de la plaza de España si fuera levantado el concurso de acreedores, y dado que la sentencia del Juzgado número 2 de Coslada es incluso anterior a la declaración de concurso, nos podíamos encontrar con la sorpresa de que ORTIZ CONSTRUCCIONES pidiera la ejecución de esa sentencia, y por lo tanto la subasta o adjudicación de la plaza de España, del resto de las plazas de garaje, y de las viviendas y locales de la zona norte.

No obstante la suspensión de la ejecución mientras dure el concurso, lo que sí es evidente es que la clasificación de los créditos de ORTIZ CONSTRUCCIONES (desconocemos la suerte de ISOLUX CORSÁN pero es de suponer que es la misma), pasarían a ser privilegiados toda vez que, como se dice, se iniciaron y se falló antes de la declaración del concurso de acreedores y se trata pues de títulos ejecutivos con la misma fuerza legal que las hipotecas. Además, la administración concursal se verá obligada a rebajar de la masa activa más de 9 millones de euros, ya que había contabilizado en ella ese importe como penalizaciones a las constructoras que ahora la Audiencia Provincial ha rechazado. Y añadir a la masa pasiva, además, los intereses legales (2 millones de euros), y las costas judiciales (que pueden superar junto con las de ISOLUX más de 0,5 millones de euros). 

De la misma forma, la administración concursal tendrá que desagregar el importe de las 305 plazas de aparcamiento que figuran en la masa activa en el epígrafe de Existencias, y que serían propiedad ahora de ORTIZ CONSTRUCCIONES, sin perjuicio de la subrogación del importe de la hipoteca correspondiente.

¿UNA PRESUNTA INSOLVENCIA PUNIBLE?

Otra de las consecuencias de este sentencia es que, además de lo anterior, se confirma que el 16 de marzo de 2012 fue dictado el Auto del embargo de los bienes de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (entre los que está la plaza de España), y por lo tanto, desde ese momento nadie podía disponer de esos bienes. Otra tanto ocurre con el procedimiento de ISOLUX cuyo Auto de admisión y embargo cautelar lleva fecha de 2 de marzo de 2012. 

Pues bien, ¿qué fue lo que sucedió en la Junta de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL de 19 de junio de 2012? Pues que el grupo de concejales de IU, arrogándose una representación que no tenía, procedieron a adjudicar todos los bienes a los propietarios (incluida la plaza de España al Ayuntamiento), así como las plazas de garaje subterráneas (que ahora la Audiencia confirma que la mitad de ellas pertenecen a ORTIZ CONSTRUCCIONES y nosotros hemos denunciado que están construidas en suelo público de propiedad municipal), entre otros acuerdos. ¡Y esas adjudicaciones las hicieron a pesar de que esos bienes  estaban embargados, aunque en el acta se dice lo contrario! La sentencia desmiente el acta. Ya veremos en qué queda todo esto, pero los hechos son tozudos, muy tozudos.

PAGAR LAS COSTAS JUDICIALES

La apelación del fallo del Juzgado 2 de Coslada (y del 1 en el caso de ISOLUX), no tenía posibilidad alguna de ser ganado. Lo único que se buscaba con ello era ganar tiempo y por lo tanto evitar la firmeza y que, en su caso, pudiera ser ejecutada la sentencia antes de declarado el concurso. Y esto lo sabían los administradores responsables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Como sabían también que si perdían el pleito, las costas judiciales, dadas las cantidades manejadas, serían astronómicas por los dos procedimientos en las dos instancias (cuatro procedimientos en total), y muy superiores al medio millón de euros. Pero ¿quién pagará estas costas, señor presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL? ¿No deberían pagarlas los anteriores administradores que, además de apelar temerariamente, han agravado la insolvencia de la sociedad de esta forma porque sabían perfectamente que no tenían ni un solo euro para pagar esas mismas costas? 

Lo que desde luego sería intolerable es que, de una forma u otra, acabáramos pagando todos los contribuyentes esta lamentable manifestación de irresponsable estulticia. Ya es hora de que alguien pague de su propio peculio personal tanto gasto y daño causado por irresponsables delirios organizados, además, a sabiendas de que si se equivocan incluso dolosamente, no les va a pasar nada. Haga pues señor Alcalde un elemental ejercicio de responsabilidad usted, y exija a quienes son los responsables de estos interminables desastres económicos acumulados sobre la sociedad mixta que preside, que paguen de una vez los gastos que por ignorancia inexcusable, imprudencia punible o por arrogancia intolerable, han originado. 

Y dicho lo anterior, es preciso acotar que es un sarcasmo impresentable, que la anterior secretaria y asesora Dª CARMEN CRIADO, a la que usted cesó al parecer por desleal, esté reclamando más de 100.000 euros a los concejales de la oposición por intromisión en su derecho al honor, y sin embargo se estén acumulando una tras otra sobre esta sociedad mixta y sobre el propio Ayuntamiento, una lista interminable de calamidades sancionadas en forma de sentencias (y las que quedan por venir), con unas escandalosas minutas de abogados y, naturalmente, de costas judiciales que, no lo dude, alguien tendrá que pagar. Alguien sí, pero no el pueblo. ¡Ya está bien!

CRÓNICA DE UNA BATALLA CAMPAL (CRUENTA)

AVISO A NAVEGANTES

(NO HABRÁ HERIDOS NI PRISIONEROS)

***

Aunque las querellas de los partidos resulten muchas veces aburridas y hasta pesadas, casi siempre encierran confrontaciones de banderías en lucha descarnada por el poder que raras veces dejan heridos o prisioneros. El que gana desaloja al perdedor del usufructo del poder. Es la ley salvaje de la política. No hay tregua. Y si la hay suele ser falsa. Ah, y en todas ellas los bandos en liza aseguran hacerlo por una causa noble: la ortodoxia ideológica. Esto último resulta lo más soez desde luego, porque nadie reconoce que por lo que realmente se enfrentan es por quedarse con el santo y la peana.

***
ET...REBUS SIC STANTIBUS...

(Y...ESTANDO ASÍ LAS COSAS...)
***

No obstante sucede que muchas veces esa lucha transciende al cerrado círculo de los acólitos para trasladarse a las instituciones, y por lo tanto a la propia estabilidad institucional. San Fernando de Henares es un pésimo ejemplo histórico de ello, y la trayectoria de las diferentes etapas de IU y su predecesor, el PCE, un lamentable ejemplo. Es como si una especie de virus hubiera sido inoculado a sus dirigentes locales de siempre (y exportado contagiosamente luego en su diáspora, verbigracia, hacia el PSOE local, como ejemplo de la naturaleza del escorpión).

Los pasados días 8 y 11 del presente mes, IU celebró dos asambleas, dos. Entre otras cuestiones, en la primera destinada al debate fueron presentadas dos propuestas de resoluciones. Una de ellas fue presentada por el sector del PCE encabezado por el alcalde MORENO, y la otra por el sector adscrito a la exalcaldesa MUÑOZ (y su compañero y actual portavoz del Grupo Municipal). Lo peculiar es que ambas mociones versaban sobre lo mismo: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA, si bien con resoluciones (que debían de ser votadas precisamente el siguiente día 11) absolutamente dispares.

Y así, mientras el sector del PCE proponía liquidar la sociedad mixta y exigir las correspondientes responsabilidades a sus gestores anteriores, los del sector de Izquierda Abierta (que así se hacen llamar los seguidores de Llamazares), proponían por el contrario agotar las opciones de un quimérico convenio de acreedores blindando, además, la integridad moral, judicial y toda responsabilidad de los gestores anteriores, que, si bien reconocen el desastre, no lo hicieron (según ellos, claro) sino por el bien del pueblo. Vamos, que han arruinado a la sociedad mixta (y ya veremos si no al Ayuntamiento), pero lo han hecho por nuestro propio bien. 

Parecida excusa ha sido usada por el mismísimo Blesa en sus alegatos de defensa en los juzgados. Ni una sola concesión siquiera a una suerte de responsabilidad culposa. Todo lo hicieron intencionadamente bien, y la ruina de la sociedad mixta con los daños ocasionados a terceros solo fueron - siempre según esta su exculpatoria y cínica teoría -, producida por la perversión de otros y la calamidad fortuita de la crisis. Ellos son inocentes.

El enfrentamiento entre las dos soluciones en el seno de la coalición local de IU está planteada en estos términos dramáticos, y así se disponían a votarlo. Sin embargo, algo no debió de salir como esperaba el sector de Izquierda Abierta en el recuento de sus apoyos, y ante la tesitura de perder la votación apelaron a la convocatoria que remitía el aplazamiento de la votación hasta el día 11, y pugnaron denodadamente por evitar la de la propuesta realizada por el sector del PCE el mismo día 8.

Se supone que para el día 11 Izquierda Abierta conseguiría allegar más seguidores suyos, y con ello ganar la votación. Pero los del otro sector se impusieron  alegando que dicho punto, además de debatido, debía de ser votado en unidad de acto tal y como dicen los Estatutos. Ante tal perspectiva, los de Izquierda Abierta se largaron abandonando la asamblea entre protestas y amenazando con no reconocer el resultado que saliera de la votación. Los del PCE siguieron adelante y votaron, con el resultado tras el abandono del otro sector del apoyo pleno a sus mociones: liquidar la sociedad mixta y exigir las responsabilidades de todo tipo a los gestores anteriores. Con un par, sí señor.

No quedó ahí la cosa, sino que el sector abandonista de Izquierda Abierta concurrió de acuerdo con la convocatoria, luego el pasado día 11 a su sede de Salamanca 7 (ahora con la ausencia del sector del PCE) y dando continuidad a la asamblea del día 8, pero ignorando el resultado de la votación del otro sector, votó ahora su propia propuesta que, naturalmente, salió también con el abrumador apoyo de los seguidores propios convocados.

Así estaban las cosas y así el conflicto presentado, cuando en una reunión ordinaria del grupo de concejales (dividido al 50 % con cinco para cada bando), y aprovechando la ausencia forzada de una de las concejalas perteneciente al bando de Izquierda Abierta, el del alcalde introdujo en la reunión una propuesta para cambiar al portavoz y actual concejal de empleo JAVIER BLANCO, adscrito a Izquierda Abierta. Votación que salió adelante a pesar de las protestas de los minoritarios, y que rápidamente fue presentada por el Registro Municipal. El nuevo portavoz del Grupo Municipal de IU es a partir de ahora pues, el propio alcalde D. ÁNGEL MORENO. 

Esto es algo más que una trifulca intrapartidaria cuyo horizonte para la propia institución es fácil de prever. Es como un déjà vu que ya hemos vivido muchas veces en nuestro municipio. Y si bien el fondo musical puede ser una implacable lucha por el poder, la puesta en escena sobre la que se libra la encarnizada batalla entre los dos bandos es el caso plaza de España, y su más inmediata urgencia de cómo explicar al personal el desolador paisaje después de su desastrosa e inevitable liquidación final. 

Son reconocibles (desde luego a nosotros no nos duelen prendas en hacerlo) los esfuerzos que parece querer hacer el alcalde con este lamentable y decisivo caso de plaza de España, en orden a sacudirse su propia responsabilidad señalando a los más directos responsables que, no precisamente por casualidad, son sin embargo amparados y defendidos por los del otro bando. Y también las formidables dificultades con que se encuentra en razón a la numantina (y suicida) defensa entablada por sus contrincantes. Pero, desde luego, si el señor MORENO quiere alimentar siquiera alguna esperanza en el veredicto popular (y mucho más con la que se avecina) sobre este caso, o juega con todas sus bazas, que como alcalde que es son muchas, o acabará engullido por la fauces de un caso que arrastrará sin piedad a todos.

De modo señor alcalde, esperamos que juegue a tope sus bazas que, al menos desde aquí, le apoyaremos sin reservas siempre y cuando esté decidido a ir hasta el final y caiga quien caiga. Porque una catarsis así y a estas alturas, es más que necesaria para depurar todas las responsabilidades y a todos los responsables. Si no lo hace, no dude que será sepultado también usted por el tsunami que se anuncia. Sabemos que no le será fácil, pero al menos tiene el deber de intentarlo. 

 

Y si fuera así y se encontrara con la renuencia de apoyarle en una operación como esta por parte de la oposición por una mezquina rapiña de votos, entonces todos merecerán perecer en la hecatombe. Esperemos que al menos en esto, la oposición sea generosa y esté a la altura de las circunstancias y le apoye en esta batalla contra las huestes oscuras que se oponen a su propuesta. Y que solo buscan alguna forma de escapismo colectivo bajo el que simular tanta estulticia no exenta de arrogancia, con la que intentan eludir las responsabilidades por el caso que, tanto usted como todos los demás sabemos, hay que ponerle ya nombres y apellidos. 

Sea inteligente y no añada el suyo al holocausto, porque en esta vital encrucijada en que se encuentra el Ayuntamiento, solo hay sitio para los espíritus valerosos y con coraje. No es posible que a estas alturas, con una empresa mixta en quiebra necesaria y en concurso de acreedores, una descomunal deuda de más de 100 millones de pasivo, unos activos deteriodados totalmente, y cerca de setenta vecinos defraudados y todos ellos con los bienes que entregaron desaparecidos, no haya un solo gesto por parte de su formación política asumiendo alguna responsabilidad. 

Por el contrario, viven enrocados en justificaciones pueriles y cínicas como el secuestro de las constructoras (que han pagado con sus propios recursos parte de la construcción y no cobran ni siquiera lo que debe el Ayuntamiento), la maldad de Bankia (que es la otra entidad que ha puesto toda la pasta en forma de alocados préstamos que nunca debió de dar y que ahora no cobra), o la irremediable crisis económica que todo lo tapa. ¡Ya está bien, señor alcalde! Es hora de que usted y los suyos hagan un gran gesto de autocrítica, den la cara, reconozcan el daño que han hecho, y sean castigados sus responsables. Hoy mejor que mañana.

EL TESTAFERRO

AVISO A NAVEGANTES

***

La palabra testaferro tiene una merecida mala prensa. En el mundo de los negocios se aplica a aquellas personas (físicas o jurídicas) que son utilizadas para la ejecución de negocios fraudulentos en nombre de otros, suplantando a los verdaderos beneficiarios que por diferentes razones desean permanecer ocultos.

En la ya interminable sucesión de irregularidades (algunas de las cuales ya va conociendo la justicia) en la gestión de la actuación urbanística de la plaza de España, ejecutada bajo la fórmula llamada de economía mixta (y tan mixta) a través de la empresa beneficiaria de la expropiación PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNNANDO SL, hemos podido conocer la utilización de esa figura, el testaferro, para intervenir en algunas operaciones suplantando a un beneficiario sorprendente.

Es asombroso que cuando el Ayuntamiento ofrecía justiprecios de 701,10 €, simultáneamente y por las mismas participaciones se estaban ofreciendo 2.000 y hasta 2.700 €. Mejor dicho, ofreciendo y pagando. Eso sí, con la pólvora del Rey. Es decir, con cargo a los préstamos hipotecarios de Caja Madrid concedidos naturalmente para otra cosa. 

Los estados contables de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL encierran varios enigmas fruto de la creativa ingeniería contable, donde no todo es lo que parece. Y así, hemos podido desentrañar de su críptica y manipulada contabilidad, que un socio de la mercantil ha conseguido tener aparcadas 1.172 participaciones contabilizadas por casi 3 millones de euros. Y, oh milagro, no se trata aunque lo parezca de una operación de autocartera que, por otra parte, ninguna Junta de partícipes llegó nunca a autorizar ni conocer.

Es necesario que la justicia entre a saco en este tipo de operaciones, al menos conocidas con seguridad por dos miembros del entonces equipo de gobierno. El actual presidente de la sociedad y alcalde  D. ÁNGEL MORENO, es posible que no lo sepa pero desde luego está sentado sobre un barril de pólvora. Es pues obligado que sea levantado el velo impenetrable de la constelación de sociedades patrimoniales e instrumentales que han intervenido, con la aquiescencia de sus administradores, en extrañas operaciones con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL incurriendo en conductas intolerables que, cuando se conozcan y salgan a la luz pública, serán escandalosas. Lo dicho, es preciso que la justicia levante el velo, y se haga la claridad sobre toda la nebulosa que rodea la gestión de la sociedad mixta. En las próximas semanas tendremos más noticias que ofrecer al respecto.

FACTURAS BAJO SOSPECHA

El diario EL MUNDO publica hoy una información acerca de lo que parece ser la constatación de un desvío de dinero de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hacia otros fines distintos a los de las obras de la actuación UE-1. De acuerdo con lo que dicho diario afirma, al parecer se han constatado por parte del grupo municipal del Partido Popular - que afirman haber tenido acceso por fin a datos contables de la sociedad mixta que preside el alcalde -, pagos realizados bajo el mandato de SETIÉN a una sociedad denominada GPS GESTIÓN SA, conocida gestora de cooperativas de VITRA. Es decir, de Comisiones Obreras.

Ya en los informes de la Administración Concursal, aparecían numerosas partidas contabilizadas precisamente en la cuenta patrimonial de Existencias, en conceptos tan exóticos como sospechosos. Así, en concepto de Estudios Ayuntamiento aparecían importes de 231.000 € y 276.000 €. O de denominados Estudios Generales por importe de 132.000 €. Según afirma el diario EL MUNDO, la empresa GPS GESTIÓN SA cobró varias cantidades a lo largo de los años 2010 y 2011 por adelantado y por importe de más de 200.000 €. Y lo hizo para realizar curiosos trabajos para una futura declaración de Área de Rehabilitación Integral de la "zona" de Nazario Calonge. 

Todo parece indicar que se ha abierto la sentina, y que comienza a exhalar el hedor putrefacto de una actuación cuyo final solo puede quedar escrito en papel oficial de la administración de justicia. Nos preguntamos qué pinta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL pagando unos supuestos estudios a realizar para el Ayuntamiento, con encargos directos realizados a una empresa de la familia ideológica del equipo de gobierno, y para asuntos que nada tienen que ver con el objeto de la actuación que tenía encomendada. ¿Les suena algo de esta siniestra música con algunos casos de actualidad?

LA HORA DE LOS VALIENTES

JUZGADOS DE COSLADA

***

El acceso a la alcaldía de D. ÁNGEL MORENO a resultas de la dimisión de SETIÉN, no fue sencillo porque no contaba (ni siquiera hoy tampoco) con el apoyo unánime de su grupo. De modo que tuvo que resistir y amenazar con lo que prescribe la ley electoral, para evitar que las huestes de MONSERRAT MUÑOZ eligieran a su compañero y hoy portavoz para sustituir al exalcalde de la huelga de hambre, en lugar de a él. No lo tuvo fácil entre los suyos como se dice.

Luego, una vez nombrado, cesó a dos personas clave del caso plaza de España: CARMEN CRIADO y ANA GONZÁLEZ. Un tándem que venía ocupando desde nada menos que 1995 dos puestos de libre designación (vamos a dedo): la asesoría jurídica del equipo de gobierno y la de Directora del Área de Urbanismo. Es frecuente comprobar cómo ambas firmaban a dúo numerosos informes que, en rigor, deberían de firmar los funcionarios y técnicos municipales.

También cesó a Dª CARMEN como secretaria no consejera de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (es curioso, pero los estatutos obligan a que el secretario del consejo sea consejero, condición que evidentemente no cumplía). Sin contemplaciones. Entre desafíos y en absoluta rebeldía frente a la autoridad del alcalde y presidente de la mercantil, fue cesada a los pocos días de tomar posesión el nuevo alcalde.

La contestación airada de Dª CARMEN no pudo ser más desafortunada y atrabiliaria. Acusaba al nuevo alcalde poco menos que de ignorante (al parecer quería convocar la Junta de partícipes sin pasar por el consejo), se negaba a facilitarle documentos de la sociedad y, por si fuera poco, se permitía ofrecer a grupos de acreedores ofertas de convenios en nombre de la sociedad mixta sin conocimiento de su presidente y actual alcalde. También le acusaba de haber violentado la cerradura de su despacho. El cese fulminante fue la consecuencia.

Tampoco le ha ido mejor al exconcejal de urbanismo y ex consejero delegado de la sociedad D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, quien ha sido también cesado como asistente del grupo municipal de IU. 

Ahora sabemos que ha decidido personarse como Ayuntamiento en las diligencias abiertas en el juzgado 5 de Coslada a resultas de nuestra querella. O lo que es lo mismo, intuyendo dónde estará el nuevo campo de batalla, parece haber optado por participar en ella en primera línea. Nos queda por saber si será beligerante o solo pretende ser mero observador. Esto último no sería la decisión más inteligente, señor MORENO. Háganos caso porque no son tiempos para los contemplativos.

De la misma forma, nos llegan rumores acerca de alguna denuncia ante la fiscalía contra, al parecer, los antiguos responsables de la sociedad mixta. No podemos negarle a D. ÁNGEL MORENO decisión en orden, al menos, a ir estableciendo el círculo más directo de responsabilidades en el caso plaza de España. Solo nos queda exigirle que no se arrugue y que informe. A la opinión pública por supuesto, y a la oposición que representa a sus votantes. 

El asunto es grave, muy grave. Y en honor a la verdad y establecido el campo de batalla en el juzgado 5 de Coslada, ningún lugar mejor para que comparezcan en su sede los más directamente responsables. Es la hora pues de los valientes, señor MORENO, no se acojone. Aunque, nos consta, le están esperando los del otro bando con las navajas cachicuernas. Al menos habrá hecho un buen servicio al municipio con independencia de cuál sea su peripecia política desde ahora en IU, pues desgraciadamente no podrá borrarse por mucho tiempo el bochorno de la mayor alcaldada conocida en todos los tiempos: enajenar, hipotecar y dejarse embargar la más emblemática de sus plazas, por la sola ilícita decisión de su alcalde. A estas alturas, solo le quedaría para ser creíble y que va en serio, si además de acusar a los responsables del desastre en el Juzgado 5, iniciara los trámites para recuperar la plaza.  Lo dicho señor alcalde, es la hora de los valientes.

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA...

PROGRAMA DE TV DIARIO DE ..., DE LA CADENA CUATRO EMITIDO EL VIERNES NOCHE PASADO, SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA Y A DENUNCIA DE LOS PROPIETARIOS AFECTADOS

***

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA...

***

Por pregunta realizada por el portavoz del grupo municipal popular en el pasado pleno celebrado el jueves día 16, hemos conocido que el Ayuntamiento, por Decreto del señor alcalde, ha decidido personarse en las Diligencias 726/2011 abiertas en el Juzgado número 5 de Coslada, sobre el caso plaza de España. Estas Diligencias fueron abiertas por dicho Juzgado en el año 2011 a consecuencia de nuestra querella presentada contra el alcalde anterior, el exconcejal de urbanismo y consejero delegado de la sociedad mixta, así como contra los administradores y socios de la gerente WOODMAN SL.

Los presuntos delitos de los que acusamos son: prevaricación, falsedad en documentos públicos, malversación de inmuebles públicos, delitos societarios, tráfico de influencias, estafa y apropiación indebida (este último contra la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL).

Nos causa inquietud y sorpresa que el Ayuntamiento se persone en la causa, por cuanto que en un procedimiento penal solo hay dos posiciones posibles: o eres acusado o acusador. Aunque no sabemos cuáles son las intenciones reales del señor alcalde con esta personación, y dejando por sentado que ha sido pedida al Juez en condición de perjudicado, mucho nos tememos que, en realidad, se trate de una personación como acusación particular pero que en la práctica sea utilizada como una defensa encubierta de los imputados.

Y nuestra desconfianza proviene precisamente del único precedente habido en nuestro Ayuntamiento con causa penal: el denominado caso Gullón fallado finalmente por el Tribunal Supremo en 2006 y del que ya hemos comentado en otras ocasiones. Lleva pues camino de convertirse en un claro paralelismo entre aquél y este caso plaza España a efectos de la actitud del Ayuntamiento, pues admitida su personación como parte perjudicada, no fue en aquella ocasión otra cosa que eso: una defensa encubierta de los imputados (alcalde de IU incluido también).

En aquella ocasión, el Ayuntamiento estuvo dirigido procesalmente por Dª CARMEN CRIADO, quien cuando los imputados del caso Gullón fueron finalmente condenados ¡después de dieciocho años de proceso! y el Ayuntamiento condenado como responsable civil (200 millones de pesetas del ala nada menos), reaccionó de forma abrupta contra la sentencia de nada menos que el Tribunal Supremo, pidiendo la nulidad de todo lo actuado. Estratagema que no le sirvió de nada no obstante.

El señor alcalde Moreno no ha sabido explicar bien cuál es la intención de esa personación en el pleno del jueves, y, al igual que en el programa de TV, solo hemos podido escucharle algunos balbuceos. Lo lógico (y lo honesto) es que el Ayuntamiento, una vez personado como acusación, efectivamente acuse, y no se convierta en una coartada procesal para en realidad controlar los daños colaterales (posibles ampliaciones de imputaciones), o simplemente para constituirse en defensa encubierta de los imputados. De modo que señor alcalde, además de personarse, acuse como corresponde a quien se supone que es perjudicado, y déjese de juegos malabares porque, además de su credibilidad, están en juego también los intereses municipales y de otras muchas personas. 

Eso sí, tenga en cuenta que nosotros denunciamos también el presunto delito de apropiación indebida por parte de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tanto de la plaza pública como del subsuelo de la misma que es igualmente público. Es decir, contra la misma empresa que usted preside. De modo que vaya con cuidado, pero no nos defraude y acuse por favor. No hagan más exhibiciones de indecentes paripés a los que nos tienen acostumbrados en tantos y tantos casos, en virtud de los cuales utilizan estas artimañas procesales pero solo para protegerse a sí mismos, o para proteger a alguno de los suyos, no para que se haga justicia ni para colaborar con ella. Tiene una gran oportunidad: la de demostrarnos a todos que usted en este lamentable caso de plaza de España, no fue cooperador. Pero para que eso sea creíble, es preciso que el Ayuntamiento que usted preside, efectivamente acuse.  

Hágalo, por favor, en el nombre de todos ciudadanos, que no merecen el bochorno de comprobar que cuando le preguntan a usted cara a cara y en TV qué siente al tener su plaza embargada, solo acierte a balbucear que el problema es que esa plaza forma parte de una de las tres fincas segregadas. ¡Claro, señor alcalde, de tres fincas que se segregaron incluyéndola indebidamente en una de ellas previa enajenación ilegal, en una aciaga Junta de gobierno local celebrada el 3 de julio de 2009 y de la que usted formaba parte, aprobando un proyecto de reparcelación presentado precisamente por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL! ¿O es que ya no lo recuerda?

 ***

PD: No deja de ser incomprensible que no obstante llevar abiertas estas Diligencias judiciales desde hace casi tres años, y salvo la acusación pública de la fiscalía y dos personas afectadas más, no haya personación alguna de nadie más en la causa. Ni de entre los más de setenta perjudicados (se ve que solo confían en la espada salvífica de las estrellas de TV y del show business como la nueva "justiciera" animadora del Gran Hermano), ni tampoco de la oposición. Es desde luego para que se lo miren todas las partes implicadas.

CASO PLAZA DE ESPAÑA Y EL NON BIS IN IDEM

EL JUZGADO INVESTIGA...

(Y LA FISCALÍA TAMBIÉN LO HARÁ POR OTROS HECHOS...)

***

A principios de 2012 las obras de la plaza de España fueron visitadas por la inspección de la Dirección General de Patrimonio, y descubrieron con asombro que tanto el aparcamiento subterráneo como las obras de urbanización de la propia plaza de España (ya de titularidad privada, no olvidarlo), habían sido ejecutadas sin la previa y preceptiva autorización de dicho Centro Directivo. El resultado es que, advertidas las graves alteraciones sufridas en el BIC de la plaza de España, la inspección propone, entre otras medidas, nada menos que la revocación de la declaración de Conjunto Histórico. Este expediente sancionador se encuentra actualmente paralizado solo por una razón: el Juzgado número 5 de Coslada en sus Diligencias 726/2011 abiertas a raíz de la querella presentada por nuestra asociación, está investigando, entre otros, estos hechos. De modo que el expediente sancionador ha de esperar por aplicación del principio non bis in ídem. No es posible sancionar por el mismo hecho dos veces, y prevalece sobre todos el procedimiento penal.

Solo cabe añadir que en esta actuación, los responsables municipales con poderes ejecutivos en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, no solo han acabado arruinando a la sociedad mercantil mixta y a sus socios privados, sino que también han provocado de forma irreversible y grave la alteración de los elementos protegidos del Conjunto Histórico, hasta el extremo de hacer perder los valores por los que fue declarado como tal en 1983. Razón por la cual, los inspectores de la D.G. de Patrimonio Histórico proponen nada menos que revocar su declaración.

Los inspectores de la D.G. de Patrimonio Histórico constatan tras su visita, que las alteraciones sufridas en la plaza de España son muy graves y, además, ni las obras del aparcamiento subterráneo ni las de urbanización de la plaza fueron autorizadas previamente por dicho Centro.

También dejan constancia en su informe, que sobre la plaza han sido levantados toda una serie de elementos emergentes extraños que no solo dificultan la interpretación del Bien de Interés Cultural, sino que también distorsionan la imagen del conjunto.

Y para cerrar la traca final, los proyectos de las obras realizadas por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no fueron firmados por su Consejero Delegado, el exconcejal D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, sino que vienen todos ellos firmados por un viejo conocido nuestro: el inefable todoterreno D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ que, como bien puede comprobarse, no tiene inconveniente alguno en firmar en nombre de "La propiedad". Y eso que este caballero nunca tuvo poderes legales algunos para representar a dicha sociedad. Pero ahí queda eso.

NO DAN NI UNA ...

El caso Plaza de España protagoniza desde hace ya casi seis años una semana sí y otra también, sobresaltos sin descanso. Es como si sobre este proyecto y esta sociedad mercantil hubiera caído una maldición bíblica que hace que, cada acuerdo que se adopta por sus responsables, sea una lamentable demostración de que al frente de esta sociedad mixta maldita por la situación a la que ha sido llevada por los gestores municipales, no es que no haya una sola cabeza lúcida que la rescate del fangoso lecho concursal en que se encuentra, sino que descabezada y sin rumbo, va dando tumbos como pollo sin cabeza con la lastimosa sensación de tener una borrachera que la hace deambular de un lado a otro, hasta precipitarse irremediablemente contra el muro para caer inerte por puro asesinato de sus administradores.

Fue en el pleno de 20 de junio de 2013 cuando el Alcalde, que además es flamante nuevo presidente de la sociedad mixta, propuso una serie de acuerdos para rectificar otros adoptados por la Junta General (es decir, por ellos mismos) de 19 de junio del año anterior. Por pura coherencia y por imperativo de la propia Ley Concursal se vieron obligados a rectificar. Pero entre esos nuevos acuerdos, aporbaron uno adoptado en el punto XII relativo al cambio del plazo de duración de la propia sociedad para pasar de los 64 meses actual (que se cumplió ya en noviembre del año pasado), a ¡indefinida! Y así se votó aunque solo con los votos favorables de IU. Es decir, de los mismos que el 19 de junio de 2012 y en Junta General acordaron disolver dicha sociedad.

Pero el problema, señor Alcalde, es que la ley de Régimen Local y el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, ¡NO PERMITEN ESO, NO PERMITEN CONSTITUIR SOCIEDADES MIXTAS INDEFINIDAS. A VER SI SE ENTERAN!

***

REGLAMENTO DE SERVICIOS

Artículo 111

 

1. Las Empresas mixtas se constituirán por un plazo que no exceda de cincuenta años.

***

Es preciso ponerlo muy grande para ver si alguien del Ayuntamiento se entera: NO ES POSIBLE CONSTITUIR EMPRESAS MIXTAS PARTICIPADAS POR EL AYUNTAMIENTO POR MÁS DE 50 AÑOS. ¿Es que no hay nadie en ese Ayuntamiento que informe previamente estas cosas? ¿Cómo es posible que PLAZA DE ESPAÑA SANFERNANDO SL tenga todo este lamentable rosario de acuerdos adoptados que no es que no respeten la ley, es que es como si ésta no existiera? En fin, lo dicho, no dan ni una. Que no nos pase nada.

***

AVISO A NAVEGANTES

Y por si no fueran pocas las desgracias de esta sociedad, hemos tenido noticias de que la anterior secretaria no consejera, Dª CARMEN CRIADO, (otra que tal baila, pues fue nombrada secretaria NO consejera, cuando los Estatutos sociales obligan a que el/la secretaria de la sociedad lo sea de entre los consejeros), ha impungado ante los tribunales de lo contencioso esos acuerdos adoptados por sus viejos camaradas en el pleno del día 20 de junio de 2013. Nadie puede explicar de dónde saca esta señora que ella tenga legimitidad, pero el despliegue judicial en que se halla inmersa (por tierra, mar y aire, es decir, en todas las jurisdicciones: mercantil, contenciosa, civil, etc.), auguran toda suerte de interminables dilaciones que caerán sobre todos los procedimientos en marcha, incluido el concursal. Lo que le faltaba a esta pobre y maltrecha sociedad mixta, como decimos, asesinada impunemente por sus gestores.

PLAZA DE ESPAÑA: LA GRAN FALSIFICACIÓN (I)

HE AQUÍ EL MISMO EDIFICIO RESTAURADO (MEJOR SERÍA DECIR TRANSFIGURADO) EN MENOS DE 20 AÑOS. Y TODOS ELLOS LO FUERON BAJO ESTRICTAS NORMAS DE PROTECCIÓN. EL PRIMERO, EL DE LA IZQUIERDA, ES TAL Y COMO ERA CUANDO FUE DECLARADO CONJUNTO HISTÓRICO POR EL MINISTERIO DE CULTURA EN 1983. EL SEGUNDO, DEL CENTRO, LA RESTAURACIÓN EJECUTADA EN 1985 SEGÚN PROYECTO DE AMPARO BERLINCHES. OBSÉRVESE QUE, ADEMÁS DE APLICAR UN SENCILLO ENFOSCADO, FUE ELIMINADA LA ANTIGUA TORRE DEL RELOJ Y SUSTITUIDA POR OTRA. Y EL TERCERO, TAL Y COMO LO DISEÑÓ Y EJECUTÓ, ENTRE OTROS, HERMOSO LERA EN 2003, AUTOR DEL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA DE ESPAÑA. FUE SUPRIMIDA LA TORRE DEL RELOJ Y SE ABRIERON DOS HUECOS NUNCA EXISTENTES MEDIANTE EL RASGADO DE LAS VENTANAS LATERALES. EL RESULTADO FINAL (LUEGO LLEVADO A TODO EL PROYECTO UNITARIO DE LA PLAZA), ES UN BUEN EJEMPLO DE UNA "VIL COPIA" O FALSA RESTAURACIÓN HISTÓRICA.

 SI RUSKIN LEVANTARA LA CABEZA...

***

 John RUSKIN (1819-1900) fue uno de los grandes escritores británicos, polemista crítico de arte y reputado conferenciante de temas arquitectónicos. También fue titular de una cátedra en la universidad de OXFORD. Entre sus más de 250 obras, las más conocidas son Las siete lámparas de la arquitectura (monumental obra donde desarrolla todas sus teorías estéticas sobre la arquitectura), y Las piedras de Venecia.

Reproducimos algunas de sus más rotundas e intransigentes reflexiones acerca del tentador pecado de la restauración mimética, como forma más extendida de profanar y falsificar los monumentos y edificaciones históricas. Es un buen ejemplo de lo que probablemente pensaría sobre el "espacio barroco" que, según nuestro inefable exalcalde SETIÉN, se habría "recuperado" en el corazón de nuestra ciudad. A los estragos irreversibles en que se ha incurrido con la desastrosa gestión urbanística y económica de la actuación, hay que unirle ahora toda una serie de intervenciones que, cuando menos, son una evidente falsificación histórica. Esto es lo que RUSKIN opinaba respecto de este tipo de intervenciones que pretenden una suerte de rehabilitación mimética en los viejos edificios históricos:

"El verdadero sentido de la palabra restauración no lo comprende ni el público ni los que tienen el cuidado de velar por nuestros monumentos. Significa la más completa destrucción que pueda sufrir un edificio, destrucción que se acompaña de una falsa restitución del monumento destruido. Lo que constituye la vida del edificio, el alma que solo pueden dar los brazos y los ojos del artífice, no se pueden recuperar nunca, Otra época podría darle otra alma, pero esto sería un nuevo edificio. En cuanto a la pura imitación absoluta, es materialmente imposible. El primer resultado de una restauración es el reducir a la nada el trabajo antiguo. El segundo, el de presentar la copia más vil, o cuando más, por cuidada y trabajada que esté, una imitación fría.

No hablemos pues de restauración. La cosa en sí, no es, en suma, más que un engaño. Destruid el edificio, arrojad sus piedras a los rincones más apartados, y rehacedlo de mortero a vuestro gusto. Pero hacedlo honradamente, no lo reemplacéis por una mentira."

EN ROJO, TODOS LOS MUROS DE LA ZONA SUR QUE HAN TENIDO QUE SER SUSTITUIDOS SEGÚN UN INFORME DE INTEMAC REALIZADO POR UNA ORDEN DE LA D.G. PATRIMONIO, TRAS PARALIZAR UNA ORDEN DE EJECUCIÓN DEL ENTONCES CONCEJAL DE P. TERRITORIAL Y CONSEJERO DE LA SOCIEDAD MIXTA PROPIETARIA DEL EDIFICIO, EN VIRTUD DE LA CUAL SE ORDENABA SU DEMOLICIÓN POR RAZONES DE SEGURIDAD. HUBIERA SIDO PRECISO INCOAR UN EXPEDIENTE DE RUINA, PUES MÁS DEL 50 % DE LOS MUROS HAN SIDO DEMOLIDOS. SIN EMBARGO NO SE HIZO Y NI SIQUIERA FUE CONVOCADA LA COMISIÓN LOCAL DE PATRIMONIO. EL RESULTADO ES QUE MÁS DE LA MITAD DE LA EDIFICACIÓN HA SIDO SUSTITUIDA ÍNTEGRAMENTE POR OTRA NUEVA. NO ES LA ÚNICA, Y EN SUCESIVAS ENTREGAS IREMOS DESCUBRIENDO LO QUE, A NUESTRO JUICIO, ES UNA RESTAURACIÓN MIMÉTICA. O EN PALABRAS DE RUSKIN, UNA VIL COPIA. NUESTRA ASOCIACIÓN PEDIRÁ A LA D.G. DE PATRIMONIO QUE SEA REVOCADA LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO. EL INVENTARIO DE DAÑOS SEGÚN EL INFORME DE INTEMAC, REVELA QUE LA INTERVENCIÓN HA PROVOCADO LA IRREVERSIBILIDAD DEL BIC QUE ERAN LAS CONSTRUCCIONES DE LA PLAZA DE ESPAÑA. LO HONESTO HUBIERA SIDO DESCATALOGARLAS ANTES. AHORA YA ES DEMASIADO TARDE.

(CONTINUARÁ)

BOLETÍN INFORMATIVO Nº 7 - DICIEMBRE 2013

ERRORES, DISPARATES Y COLUSIONES

EN AZUL, ÁREA DE REPARTO Nº 2 DEL PGOU. EN ROJO, LA UNIDAD DE EJECUCIÓN Nº 1, EVIDENTEMENTE DISCONTINUA, AUNQUE EL PGOU LO IGNORA. EN VERDE, LA PLAZA DE ESPAÑA, SISTEMA GENERAL EXCLUIDO DE LA UE-1. Y EN AMARILLO: EL GRANERO, QUE FORMABA PARTE DE LA UE-1, LA BIBLIOTECA, ERROR EVIDENTE DEL PGOU AL INCLUIRLA DENTRO DE LA UE-1, Y TRES FINCAS PERTENECIENTES A INMOBILIARIA CORRAL VÍCTIMAS DE UN OLVIDO FATAL PUES CARECEN DE APROVECHAMIENTO SEGÚN EL PGOU.

ERRORES DE BULTO

***

La peripecia de lo sucedido con el caso plaza de España estaba predestinado al más absoluto fiasco, cuando ya en la fase de planeamiento (en la que se suelen cometer errores fatales imposibles de corregir en la fase de gestión urbanística) contenía una serie de errores incomprensibles fruto de un evidente desconocimiento. La denominada UE-1 incluye en su ámbito de equidistribución nada menos que un conjunto de edificaciones catalogadas cuyas condiciones (especialmente su edificabilidad) no pueden ser modificadas ni alteradas. Mezclarlas con otras edificaciones que han de ser reformadas en ámbitos de equidistribución (lo que el PGOU denomina una actuación sistemática), es uno de los numerosos errores que inevitablemente han condicionado luego la gestión ulterior de la unidad.

Por otra parte, hay otros evidentes errores cuya corrección solo era posible mediante la modificación del PGOU: la inclusión de la biblioteca (antiguo Ayuntamiento) dentro de la unidad, cosa que la ley impide directamente, así como el lamentable olvido de la falta de aprovechamiento atribuido a tres fincas propiedad de INMOBILIARIA CORRAL SA. A estos monumentales y evidentes errores le siguieron luego otros no menos disparatados: la exclusión de la unidad de la finca del Granero y la atribución directa (sin modificar el PGOU) de aprovechamientos a las tres fincas de la zona sur y propiedad de INMOBILIARIA CORRAL. 

Pero desde luego, lo que sí que resulta absolutamente desconcertante es la evidencia de que ni el redactor del PGOU ni los servicios técnicos municipales, advirtieran que esta unidad de ejecución (además de ser dudosamente viable económicamente) es desde luego imposible de gestionar tal y como estaba diseñada, pues no se trataba propiamente de una unidad de ejecución sino de dos. O cuando menos, de una evidente unidad discontinua.

LOS DISPARATES

***

Los errores anteriores fueron luego seguidos, en la fase de gestión de la unidad, por una sucesión de disparates que no hicieron otra cosa que complicar la gestión al precipitarse de bruces por una manifiesta pendiente de infracciones de la legalidad, sin que nadie haya querido corregir o revisar.

Al arquitecto autor del proyecto de edificación, le encargaron"adaptar" las evidentes contradicciones del PGOU mediante la redacción de un Plan Especial (que nuestra asociación alegó alertando de los errores que, inevitablemente, tendrían y aún hoy tienen sobre los desastres de la gestión) y una modificación del PGOU. El problema fue que la especialidad del arquitecto autor del proyecto de edificación no es precisamente el urbanismo, además de que es absolutamente incompatible intervenir como redactor de un plan de urbanismo (o su modificación), y hacerlo luego antes de dos años como proyectista de una actuación arquitectónica afectada por dicho plan.

En efecto, el arquitecto confunde los instrumentos para enmendar los errores, y utiliza equivocadamente (al parecer inducido por la propia Dirección General de Urbanismo, lo cual es para echarse a temblar) un Plan Especial que alteraba el ámbito del Área de Reparto, su aprovechamiento tipo y por lo tanto su edificabilidad. Incluso aprovecha este instrumento de planeamiento de segundo grado para modificar nada menos que el Catálogo de edificios protegidos, cuando es muy claro lo que el propio PGOU impone para este caso que no es otra cosa que la necesidad de modificar puntualmente el PGOU. Mientras que para modificar la prohibición que el PGOU impone para construir plazas de aparcamientos sobre o bajo la plaza de España, sí podía haber utilizado el Plan Especial y no era necesario modificar el PGOU.

Lamentablemente, la falta de pericia en cuestiones urbanísticas del arquitecto redactor del Plan Especial y de la modificación del PGOU, nunca fue suplida por informe o dictamen alguno de los servicios técnicos municipales, pues al proyecto de edificación le fue concedida licencia muchos meses antes de que los instrumentos de planeamiento estuvieran aprobados y ni siquiera tramitados inicialmente. Eso sí, con informes técnicos y jurídicos favorables, estos últimos firmados por cargos de confianza política. Increíble todo.

Como se dice, esos informes jurídicos favorables van todos firmados a dúo por las mismas personas: Dª CARMEN CRIADO y Dª ANA GONZÁLEZ. La primera, cargo de confianza política y asesora jurídica del equipo de gobierno, y la segunda también cargo de confianza política del equipo de gobierno de IU, y a la sazón directora del Área de Urbanismo. Entre las inconmensurables perlas que pueden leerse en los informes firmados mancomunadamente por estas personas, está la antológica de que esta unidad de ejecución, la UE-1, tiene un aprovechamiento unitario (en realidad es un aprovechamiento tipo) muy superior al del resto de las unidades de ejecución del PGOU, ¡cuando es todo lo contrario, ya que el aprovechamiento tipo de esta unidad es con mucho el menor de todas las unidades del suelo urbano residencial! 

¿Cómo es posible que estas barbaridades se hallen contenidas en innumerables informes y documentos (escrituras notariales incluidas), sin que nadie, absolutamente nadie, los haya corregido por mor de esa plaga administrativa que es la técnica del corta y pega? A cualquiera que tenga medianamente estudiado el PGOU vigente, leer esta clase de afirmaciones vertidas impunemente en documentos o informes firmados por estos dos cargos de confianza del equipo de gobierno, solo le cabe una alarmante exclamación: que no nos pase nada.

LAS COLUSIONES

***

Esta es una de las más oscuras y temerarias causas de la situación actual de la mercantil mixta presidida por el alcalde, aunque desde luego no es la única. Temerarias porque en realidad nadie; ninguno de los grupos municipales de entonces, cayó en la cuenta de los graves compromisos que adquirían y de las consecuencias que arrostraban al aceptar la gestión de esta unidad mediante la creación de una sociedad mercantil, y pedirle a los propietarios que aceptaran aportar sus bienes a cambio de retornarlos con un valor multiplicado por tres. Este acuerdo de consecuencias económicas evidentes contraído con los propietarios, nunca figuró en los estados contables de la empresa presidida por el alcalde, razón por la cual la cuenta de explotación de la sociedad fue eso y solo eso: de resultados ficticios.

Pero lo que más llama la atención hasta la indignación es comprobar cómo, desde la más absoluta temeridad, constituyen una sociedad mixta presidida por el alcalde y por el concejal de urbanismo sin empleado alguno, y le entregan todo el poder de gestión a una sociedad totalmente privada, WOODMAN SL, que tampoco tiene empleados y cuyos intereses económicos estaban seriamente comprometidos en su promoción de la UE-3 (José Alíx), donde no han conseguido vender más de 40 viviendas de las 169 de que constaba la promoción, y que luego trataron de endosarle a la sociedad mixta. Impuesta por los propietarios para gerenciar PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y aceptada sin concurso alguno y sin reserva por el pleno municipal, pronto, muy pronto, todos sus administradores comenzaron a maniobrar para hacer suculentos negocios con la sociedad que presidía SETIÉN y que hoy preside el nuevo alcalde. 

De esta forma, y con un contrato multimillonario en el bolsillo, WOODMAN SL ha gozado de extraordinarios privilegios que han permitido a sus administradores no solo acudir y presenciar todas las reuniones del consejo de administración, sino influir y proponer operaciones de las que luego sacarían formidables ventajas propias a través de su constelación de sociedades instrumentales y patrimoniales. Y es así como aparecen escandalosas autocontrataciones con JOVICASA SL o CARFER 1958 SL (propiedad de D. VICTORIANO), IRIS RIVER SL y PERSIAN BOLD SL (propiedad de D. MIGUEL), o AGRÍCOLA MONTESINOS SL (propiedad de D. JOSÉ ANTONIO). Incluso hemos podido comprobar que en el último momento y para acudir a la fallida ampliación de capital de junio de 2012, aparece una extraña sociedad radicada y con su actividad centrada en Albacete, con sorprendentes y súbitos intereses urbanísticos en San Fernando de Henares y Coslada.

La palmaria colusión de intereses entre los administradores de WOODMAN SL con su media docena de sociedades patrimoniales e instrumentales, y la sociedad mixta que preside el alcalde y gerencian ellos, arroja una inevitable sombra de sospecha sobre esta zona de oscura penumbra acerca de la naturaleza y privilegiada intervención de estas mercantiles en contratos directos con PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y por ello surge  una razonable pregunta que cualquiera con unos conocimientos básicos ha de hacerse: ¿quién toleró o autorizó con su firma todas estas operaciones si, además de constituir una violación legal al considerarse auténticas autocontrataciones, es una clara y escandalosa corrupción de los más elementales principios deontológicos ejecutados al amparo de una situación de privilegio, pues es evidente que los administradores de WOODMAN SL acudían todos a los consejos de adminsitración de la sociedad mixta presidida por el alcalde, y por ello podían conocer de primera mano todas las decisiones tomadas por dicho órgano societario? 

Llegados a este punto es preciso exigirle al señor alcalde actual y presidente de esta sociedad mixta, que esclarezca todas estas cuestiones antes de que se vea obligado a hacerlo ante la justicia. Y ello, no solo en razón de liberarse de toda sombra de connivencia en forma de encubrimiento, sino porque siendo el Ayuntamiento quien participa en la sociedad mixta, está legal y moralmente obligado a esclarecer este bochornoso comportamiento de los administradores de WOODMAN SL, aportando al pleno municipal, con luz y taquígrafos, todos los contratos y compromisos (incluidos los contraídos bajo reserva o secreto), los importes (todos) realmente abonados a las sociedades de los administradores de WOODMAN SL, así como saber adónde ha podido ir todo ese dinero (que por cierto es mucho), y que sorprendentemente no vemos que aparezca en muchos de los balances de estas sociedades. Hágalo señor alcalde, antes de que la justicia se vea obligada a ordenar el levantamiento del velo de estas sociedades, incluida la que usted preside.

Este lamentable ejemplo de colusión de intereses tolerado y amparado por los responsables municipales, como se dice, ha sido una de las causas del desastre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aunque no es la única. Y es doblemente lamentable porque, además de ser perfectamente previsible, nos negamos a suponer que ninguno de nuestros corporativos desconozca la existencia de uno de nuestros más sabios consejos refraneros: evitar poner a la zorra a cuidar las gallinas. 

Su indolente actitud al respecto nos va a costar caro a todos, porque este es el resultado final de no haber seguido ese sabio consejo: una sociedad mercantil en quiebra, unos propietarios que se han quedado sin sus bienes aportados, y unos políticos enarbolando la frase más de moda en nuestra maltrecha vida pública actual: ¡Yo no he sido...!