CASO PLAZA DE ESPAÑA: CRÓNICA URGENTE DE JUZGADOS (I)

 

EL EXALCALDE SETIÉN Y EL EXCONCEJAL DE URBANISMO J. MARTÍNEZ SE SENTARÁN EN EL BANQUILLO POR UNA DE LAS VARIAS CAUSAS PENALES ABIERTAS POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

El Molino ha tenido conocimiento de la próxima celebración de un juicio a primeros del próximo mes de marzo en el Juzgado de lo Penal nº 4 de Alcalá de Henares, contra el que fuera alcalde de la corporación entre 2007 a 2013, Julio SETIÉN, así como contra el que fuera concejal de Política Territorial Joaquín MARTÍNEZ durante el mismo mandato, a resultas de una denuncia nuestra a la Fiscalía que luego dio lugar a una Instrucción penal en el Juzgado nº 4 de Coslada, y a los que el Ministerio Público acusa de un presunto delito de malversación de caudales públicos. También se halla encausada la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por la misma razón.

CÓMO DESAPARECIERON 900.000 EUROS DE LAS ARCAS MUNICIPALES EN EL MARASMO DE LA GESTIÓN DE PESF

***

Los hechos se remontan a los años 2008 y 2009, cuando fue constituida la empresa mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL con objeto de acometer la polémica actuación urbanística de la UE-1 en el ámbito de la plaza de España, y bajo el gobierno de coalición de IU y PSOE. Y que tuvo luego su continuidad a lo largo de al menos dos años más.

Así, en el pleno municipal de 28 de mayo de 2008 por el que se acordó la constitución de la mercantil mixta PESF, y también se adoptaron una serie de encomiendas al entonces alcalde SETIÉN entre las que se hallaba el encargo de una serie de estudios relacionados todos ellos con actuaciones que pasaron desapercibidas y que, sin embargo, respondía a un plan preconcebido: convertir la mercantil mixta en una administración paralela fuera de todo control y fiscalización tanto de los órganos municipales como de la ciudadanía en general.

De esta forma, inmediatamente después de la constitución de la sociedad de la que ellos eran administradores (el alcalde Setién su presidente y el concejal Martínez su consejero delegado), y asegurada pues la opacidad total, pusieron en marcha un plan preconcebido consistente en: i) disponer de 900.000 euros de fondos municipales suficientes para eludir todo control y fiscalización interna y externa so pretexto de que se trataba de una empresa privada, y ii) invitar a una serie de entidades y personas amigas a lo que prometía ser un reparto discrecional de esos fondos fuera del control y fiscalización, y por lo mismo exentos de los farragosos y controlados sistemas de contratación pública.

El concejal Martínez tenía consignado un crédito de 900.000 euros en el presupuesto de su Área de Urbanismo para ejecutar obras de urbanización de la plaza de España, sin embargo, una vez constituida la sociedad mixta de la que él era su propio consejero delegado, procedió a tramitar un expediente de modificación  de créditos directamente y para lo cual cambió el destino funcional de obras de urbanización a transferencias a empresas.

De modo que, unas semanas después, el entonces alcalde Setién que a su vez era presidente de PESF, ordenó el traspaso de 900.000 € de la tesorería municipal a la empresa mixta PESF. Esta operación les permitiría luego disponer discrecionalmente y sin control alguno de ese voluminoso importe mediante encargos y pagos a personas y entidades amigas, pero sin convocar concurso alguno y fuera de toda curiosidad y mucho menos de fiscalización alguna de la Intervención Municipal de Fondos.

Así, una de las entidades primeras en beneficiarse de esa disposición a su plena discrecionalidad fue la mercantil GPS PROYECTOS SL del grupo empresarial del sindicato Comisiones Obreras vinculada a su división inmobiliaria y gestora de cooperativas de viviendas VITRA. Quien se llevó hasta casi 200.000 euros de esos 900.000 en concepto de trabajos y estudios que le fueron encargados pero sin concurrencia alguna. Sindicato al que, por cierto, pertenecían casi todos los implicados.

Y no fue esta mercantil la única beneficiada, sino que también lo fueron otras personas y entidades mediante el abono mensual de unos importes discrecionales y voluminosos por la realización de supuestos trabajos que, sin embargo, a estas alturas nadie sabe ni en qué consistieron ni dónde están. 

NADIE DEL AYUNTAMIENTO RECLAMÓ A PESF AL MENOS JUSTIFICACIÓN DE LOS GASTOS Y ENCARGOS

Aquí podemos ver un certificado expedido por la señora Interventora Accidental en enero de 2014, en el que advierte que la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no había justificado desde el año 2011 el destino de la subvención de 900.000 euros, y de la que eran su presidente el señor Setién y su consejero delegado el concejal Martínez.

Cuando nuestra asociación tuvo conocimiento de todo esto, procedió a pedir mediante escrito que el pleno municipal adoptara acuerdo para reclamar a PESF los 900.000 euros que le fueron transferidos en forma de subvención y que, según la Interventora, ni la había devuelto ni tampoco la había justificado tal y como prescribe la Ley.

Pero, como por otra parte viene siendo habitual en este Ayuntamiento, nuestros políticos son refractarios a que nadie ajeno a ellos meta las narices en sus asuntos, y el entonces alcalde Moreno ni tramitó el escrito al órgano al que iba dirigido ni tampoco reclamó nunca la devolución de los 900.000 euros a PESF. Nuestro escrito de denuncia al pleno municipal (que era el órgano competente para ello además), durmió en un cajón eternamente hasta hacerlo desaparecer como también ha sido habitual con otros muchos documentos y expedientes relacionados con este proceloso, oscuro y siniestro caso de plaza de España.

Todo este lamentable descontrol, pasotismo y descuido con el dinero público, dinero de todos pues, y en particular respecto de la considerable suma de 900.000 euros fuera de control y fiscalización, y sobre todo ante la evidencia de que se impedía al pleno municipal de entonces tomar el control de este asunto, es lo que nos obligó a poner los hechos en conocimiento de la Fiscalía, quien a su vez remitió la denuncia a los Juzgados de Instrucción de Coslada y que, tras varios años instruyendo, por fin ha dado lugar a una acusación por posible malversación de fondos contra el ex alcalde Setién y el ex concejal Martínez. También los imputa como responsables civiles por lo que han de reponer los 900.000 euros a la hacienda municipal.

EL AYUNTAMIENTO SE PERSONA EN LA CAUSA

Mediante un acuerdo adoptado por el pleno celebrado el día 19 de octubre de 2017, se acordó la personación de la corporación en esta causa en tanto que perjudicada lógicamente, y con un perjuicio patrimonial de nada menos que de 900.000 € a la corporación a resultas pues de un posible delito de malversación.

Tal y como puede verse en el accidentado vídeo de arriba de la sesión (faltan tramos de la grabación y tampoco hay acta colgada), el acuerdo, a propuesta de la entonces alcaldesa Catalina, salió adelante con los votos de SFHSP y del PP. Sin embargo se abstuvo el PSOE del hoy alcalde Corpa e incluso hubo concejales que votaron en contra de personarse en la causa para defender lógicamente los intereses municipales.

Es necesario llamar la atención de cómo, en casos como estos donde tiene que ser una modesta asociación la que tome la iniciativa de poner los hechos en conocimiento de la Fiscalía, entre otros motivos por la posible prescripción del plazo para el reintegro de la subvención, sin embargo hay concejales y grupos enteros que se la cogen con papel de fumar, y formulan toda clase de objeciones y reparos al más elemental de los principios: la obligada defensa de los intereses municipales. Y si bien en el resto de los casos tanto del voto en contra como de la abstención es patente la motivación, lo que asombra sin embargo es la dubitativa posición abstencionista del grupo municipal del PSOE con el hoy alcalde Corpa a la cabeza. Y es que, como tantas veces nos ha demostrado el señor Corpa con el caso plaza de España, todas sus posiciones con este asunto no son más que retórica huera puesto que, cuando hay que tomar decisiones de fondo sobre este tema, él y su grupo siempre se ponen de perfil.

Y A TODO ESTO, EN ESTE ASUNTO ¿ACUSA EL AYUNTAMIENTO O, COMO VIENE SUCEDIENDO EN OTROS DONDE ES PERJUDICADO TAMBIÉN, PIDE SIN EMBARGO LA ABSOLUCIÓN DE LOS ENCAUSADOS?

Resulta inquietante que en un asunto donde hay en juego nada menos que 900.000 euros que han desaparecido engullidos en el marasmo la quiebra de PESF de la tesorería municipal, y por lo tanto hay un claro perjuicio de la hacienda municipal, sin embargo, desde el largo 19 de octubre de 2017 nadie se haya preocupado de conocer y mucho menos explicar públicamente la posición judicial del Ayuntamiento en esta causa en la que, como no puede ser de otra manera, ha de acusar lógicamente a los encausados en tanto en cuanto que perjudicado y exigirles la restitución de los 900.000 euros presuntamente malversados. 

En efecto, nadie da explicación alguna y mucho menos desde que es alcalde el señor Corpa, ni tampoco parece que a la oposición le interese mucho el tema. Silencio que es muy mosqueante porque no sería la primera vez que, bajo la responsabilidad directa del alcalde Corpa de la asesoría jurídica, en lugar de ejercer la acusación como es su obligación, se dedica a pedir la absolución de los encausados y por lo tanto en la mejor defensa de los implicados. En lo que constituye un verdadero escándalo que no puede dejarse pasar por alto.

Algo parecido puede haber ocurrido en este caso, ya que el Ayuntamiento necesariamente ha tenido que presentar escrito de acusación pero nadie, salvo la asesoría jurídica y el propio alcalde Corpa, lo ha visto sin embargo. Claro que tampoco la oposición ha exigido información y transparencia al respecto, por cuanto que resultaría también un escándalo que se hubiera dado instrucciones a la asesoría jurídica o esta se hubiera tomado atribuciones que no le corresponden, y en tanto que directamente perjudicado el Ayuntamiento, se dejara de acusar o pidiera la absolución su representación procesal. Nada de esto nos extrañaría dados los antecedentes en otras causas en las que el Ayuntamiento es también perjudicado y sin embargo pide el archivo de las causas cuando no directamente la absolución.

¿TIENE EL ALCALDE CORPA UN PACTO CON LOS ENCUASADOS DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRAN ANTIGUOS CARGOS MUNICIPALES DEL PSOE?

LA OCULTA AGENDA PÚBLICA DEL ALCALDE 

Esto de arriba es la agenda de trabajo del señor Corpa tal y como aparece hoy mismo en la web de transparencia municipal. Como pueden ver, la agenda de trabajo del señor Corpa está en blanco y no es posible conocerla. Tampoco la del resto de los concejales del PSOE del equipo de gobierno.

El alcalde Corpa y su gabinete prensa, propaganda e intoxicación, atiborran la web y las redes y medios digitales de fotos, poses y entrevistas con él con cualquier pretexto. No hace falta más que consultar la web municipal y comprobar cómo cada día hay un publirreportaje sobre las actividades más inocuas de nuestro alcalde. Sin embargo, su agenda de trabajo, que tiene por finalidad la de que los ciudadanos sepamos con quién se reúnen o se entrevistan nuestros políticos y fundamentalmente los del equipo de gobierno, permanece en la más absoluta oscuridad. Y es que, una de dos, o el alcalde no trabaja nada o no quiere que lo sepamos, porque es no solo un derecho nuestro, de los ciudadanos, sino que es una obligación mínima de transparencia que sin embargo el alcalde viene incumpliendo desde que tomó posesión. 

Se lo vamos a decir de otra manera señor Corpa, ¿se ha reunido alguna vez desde el inicio de su mandato con alguno de los directamente encausados en los diferentes procedimientos penales del caso plaza de España? ¿Lo ha hecho recientemente con alguien próximo al entorno de alguno o algunos de los encausados en los procedimientos penales? Y si lo ha hecho, ¿han hablado precisamente de la posición procesal del Ayuntamiento en esas causas, en buena parte de las cuales además es parte perjudicada? Y, por último, ¿por qué razón no publica usted su agenda de trabajo desde que tomó posesión si es una obligación legal que le impone la Ley de Transparencia? ¿sabe usted que es un derecho nuestro conocer con quién se reúne usted en las dependencias municipales y para qué? 

Pues bien, vamos a exigir que la publique en la web municipal porque es su obligación y un derecho nuestro a conocerla aunque sea con carácter retroactivo. Porque, ciertamente, está bajo sospecha la posición procesal del Ayuntamiento en estos procedimientos penales y su silencio absoluto al respecto. De modo que deje de ponerse de perfil en este asunto porque, además, no le va a servir de nada.