martes, 2 de marzo de 2010

CARREFOUR, sin licencia por su ampliación


CARREFOUR de San Fernando de Henares (antes PRYCA), cuya ampliación de 7.200 m2 carece de licencia


SENTENCIA FIRME DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1999. EL CENTRO COMERCIAL DEBÍA CUMPLIR EL PGOU DE 1988



SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1994. INTENTO DE EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA NO FIRME
******
La implantación del Centro Comercial de PRYCA en San Fernando de Henares, no ha estado exenta de varias polémicas. Localizado al lado del Río Jarama y junto a la Nacional II, fue autorizado por la COPLACO en 1975, al resultar adjudicatario de acuerdo con el Plan Especial de Ordenación del Equipamiento Comercial Metropolitano. La ubicación de este Centro fue objeto de fuerte oposición por parte del recién elegido Ayuntamiento democrático en 1979. Pero pronto, aquella resistencia inicial fue "vencida" por causa de una compensación económica que Comer Center SA - filial española de la matriz francesa - ofreció al Ayuntamiento: cien millones de pesetas sirvieron para vencer aquella oposición.
Inicialmente, el Estudio de Detalle aprobado lo fue para una superficie máxima de 15.000 m2. Pero pronto PRYCA comprendió que esa superficie se le quedaba pequeña, por lo que se dirigió al Ayuntamiento para conseguir una ampliación. Inicialmente de 5000 m2 más, y posteriormente de otros 2.700 m2. Y el Ayuntamiento de entonces, año 1987, aceptó las peticiones de PRYCA y firmó un convenio de ampliación del Centro, a cambio de nuevo de otra "compensación" económica ahora de cuarenta y cinco millones. El convenio lo firmó el entonces primer teniente de Alcalde, y hoy diputado en la Asamblea de Madrid con el currículum falseado para tratar de hacer creer que siempre perteneció al grupo político al que pertenece ahora.
El Ayuntamiento se comprometía a concederle sendas licencias a COMER CENTER SA, cosa que, efectivamente, hizo. Sólo había un problema, el PGOU estaba entonces en tramitación y por lo tanto las licencias no podía ser concedidas. Pero poderosas y urgentes razones económicas, no obstante, sirvieron para obviar el pequeño detalle de que el PGOU, vigente entonces, no permitía tales ampliaciones. Se acercaba el final de año y el Ayuntamiento tenía las arcas vacías y con problemas para pagar la extra a sus funcionarios. Pero el entonces primer teniente de Alcalde y a la sazón también Concejal de Hacienda, dirigió apremiantes escritos a CARREFOUR para que procedieran al ingreso de los cuarenta y cinco millones de pesetas antes de finalizar el año. Cosa que PRYCA hizo religiosamente, no sin antes asegurarse la concesión de la licencia que incumplía el PGOU, pues por aquellas fechas no estaba aún aprobado definitivamente el PGOU. Luego, la Consejería de Política Territorial de la CAM, no aprobó la ampliación propuesta, dejando la superficie del Centro definitivamente fijada en los iniciales 15.000 m2. Para entonces, las licencias estaban concecidas, el dinero cobrado, y la ampliación ejecutada y abierta.
Comer Center SA recurrió la aprobación definitiva del PGOU por parte de la Consejería, y, finalmente, en 1999, el Tribunal Supremo confirmó el acuerdo de la Consejería. Antes incluso hubo un intento de ejecutar provisionalmente una sentencia, que no permitió el Tribunal Supremo en 1994 (ver documento más arriba). Incluso hubo denuncias cruzadas, lo que provocó unas diligencias penales previas en 1991 contra responsables municipales, abiertas por el Juzgado número 1 de Coslada.
Nuestra Asociación pidió en su día la ejecución de la Sentencia del Tribunal Supremo de 1999, habida cuenta, además, de que existía un acuerdo del Pleno municipal adoptado en 1989 revocando las licencias. El Equipo de Gobierno no ejecutó dicha licencia, lo cual es comprensible porque, lógicamente, Comer Center SA, además de exigir la devolución del dinero pagado por el Convenio Urbanístico firmado, también exigiría millonarias indemnizaciones. El resultado, en cualquier caso es que las licencias concedidas en su día para ampliar el centro comercial de PRYCA, carecían de cobertura legal, y aún hoy día carecen de dicha cobertura también. Otro disparate más.














No hay comentarios:

Publicar un comentario