viernes, 15 de febrero de 2019

CUENTAS MUNICIPALES: LOS AGUJEROS NEGROS


PRIMER PLENO DE 2019 - ENERO - LA CONCEJALA DE HACIENDA DA CUENTA DE LA PRÓRROGA DE LOS PRESUPUESTOS ¡DE 2016! DADO QUE LA OPOSICIÓN RECHAZÓ LOS DE 2018 PRESENTADOS EN AGOSTO DEL AÑO PASADO. HAN DECIDIDO PUES PRORROGARLOS Y NO APROBARLOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO COMO HICIERON EN 2016. LA ESCUETÍSIMA INTERVENCIÓN DE LA CONCEJALA DE HACIENDA ACABÓ CON UN "... EL EXPEDIENTE ESTÁ COMPLETO. GRACIAS". Y SE HIZO EL SILENCIO POR PARTE DE TODA LA CORPORACIÓN. 

HAY QUE DECIR QUE SI LAS RETRIBUCIONES DE LOS CONCEJALES LIBERADOS DE LA OPOSICIÓN ESTUVIERAN CONDICIONADAS A LA APROBACIÓN EFECTIVA DE LOS PRESUPUESTOS, ESTARÍAN APROBADOS CON SEGURIDAD TODOS. PERO NO ES ASÍ, Y LA SIMPLE PRÓRROGA LES GARANTIZA SUS SALARIOS AUNQUE NO TENGAN RESPONSABILIDAD ALGUNA EN LA GESTIÓN. POR LO TANTO JUEGAN CON LAS CARTAS MARCADAS, PORQUE ELLOS, CON SEGURIDAD, COBRARÁN AUNQUE SE TRATE DE PRESUPUESTOS PRORROGADOS PORQUE SE HAN NEGADO A PROBARLOS. ES FANTÁSTICO HACER OPOSICIÓN CON ESA RED DE SEGURIDAD.


EN ESTE MANDATO SOLO HA SIDO APROBADO EL PRESUPUESTO DE 2016, Y ELLO EN EL MES DE MAYO DEL MISMO AÑO Y POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, YA QUE EL PLENO LOS HABÍA RECHAZADO. POR LO TANTO, LOS PRESUPUESTOS DE 2016 APROBADOS POR LA JUNTA DE GOBIERNO EN SU SESIÓN DE 5 DE MAYO DE 2016 SON LOS QUE HAN PRORROGADO AHORA. ARRIBA EL PRESUPUESTO DE INGRESOS, ¡PREVISTO PARA 2016 CLARO!


Y ESTE ES EL PRESUPUESTO DE GASTOS PERO TAMBIÉN DE 2016. COMO PUEDE COMPROBARSE, SOLO HAY PREVISTOS 275.000 EUROS DE INVERSIONES REALES (CAPÍTULO VI). 




SIN EMBARGO, ESTOS MISMOS PRESUPUESTOS DE 2016 AHORA PRORROGADOS FUERON MODIFICADOS DESDE SU APROBACIÓN NADA MENOS QUE EN 110 OCASIONES. 33 DE ELLAS EN EL SEGUNDO SEMESTRE DEL MISMO EJERCICIO DE 2016. POR LO TANTO, AUNQUE PRORROGADOS, ES METAFÍSICAMENTE IMPOSIBLE QUE NINGÚN CIUDADANO TENGA CAPACIDAD PARA SEGUIR Y MUCHO MENOS SABER CON CIERTA APROXIMACIÓN NADA QUE SE LE PAREZCA A LA REALIDAD. Y DUDAMOS QUE HAYA CORPORATIVOS QUE SEAN CAPACES DE SABERLO TAMPOCO PORQUE ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE HACER UN SEGUIMIENTO EN MEDIO DE TODA ESTA CASCADA DE MODIFICACIONES DE PARTIDAS PRESUPUESTARIAS SUFRIDAS. ES UN INSULTO PRETENDER QUE NADIE SE CREA QUE LOS PRESUPUESTOS APROBADOS EN 2016 AHORA PRORROGADOS, SE PARECEN EN NADA A LA REALIDAD TRAS TRES AÑOS DE PRÓRROGAS Y MÁS DE CIEN MODIFICACIONES.


LOS AGUJEROS NEGROS DE LAS CUENTAS MUNICIPALES 

Estos presupuestos de 2016 ahora prorrogados por tercer año consecutivo (2017, 2018 y ahora 2019), sin embargo encierran una serie de agujeros negros cuya existencia por sí solo los invalidaría, a poco que alguien se ocupara de llevarlos a los tribunales y tuviera lógicamente dinero y medios para hacerlo. Esos agujeros negros no son otra cosa que desfases monumentales en forma de ingresos afectados a gastos e inversiones cuyas obligaciones tiene contraídas el Ayuntamiento desde 2004 y parte de los cuáles han ingresado en las arcas municipales, pero que, en lugar de destinarlos al fin para el que fueron ingresados, han sido desviados para otros muy distintos, sin que sin embargo figure provisión alguna de ese gasto ni en los presupuestos de 2016 ni en ninguno de los anteriores. Vamos, que han recibido voluminosos ingresos (casi 11 millones de euros) para acometer la ejecución de un grupo de sistemas o redes generales (presupuestadas en 22 millones), pero cuyo importe ha sido desviado a otros fines muy distintos, algunos de los cuáles insospechados, y que sin embargo nadie exige las aclaraciones pertinentes. Y entre ellos significativamente los grupos de la oposición, que en abrumadora mayoría (16 contra 5), guardan ominosos silencios sobre estos asuntos desde sus confortables escaños de oposición. Vamos a ver pues cuáles son esos agujeros negros y cómo se lo montan exhibiendo incluso superávits ficticios a base de no contabilizar (provisionar) obligaciones de inversión que conllevan esos ingresos afectados.


EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA FUE APROBADO POR EL GOBIERNO REGIONAL EN SEPTIEMBRE DE 2002. PREVIAMENTE, ¡EL 27 DE AGOSTO DE 2001! FUE APROBADO PROVISIONALMENTE POR EL PLENO MUNICIPAL. ¿POR QUÉ FUE APROBADO EN AGOSTO, ES DECIR, EN PLENAS VACACIONES? LO EXPLICAREMOS MÁS ADELANTE. EN CUALQUIER CASO SE TRATABA DE EVITAR QUE AL PGOU LE FUERA DE APLICACIÓN LA NUEVA LEY DE SUELO DE 9 DE JULIO DE 2001, QUE ENTRABA EN VIGOR PRECISAMENTE AL DÍA SIGUIENTE DEL MISMO MES Y AÑO.

COMO PUEDE VERSE POR EL PLANO DE ARRIBA, EL PGOU CONTEMPLA LA EJECUCIÓN DE LOS SIGUIENTES SISTEMAS GENERALES (REDES VIARIAS CASI TODOS) QUE HA DE EJECUTAR EL AYUNTAMIENTO: 1) PUENTE SOBRE EL JARAMA PARA SU CONEXIÓN CON EL AEROPUERTO DE BARAJAS. 2) SISTEMA LOCAL DE RED VIARIA DE CONEXIÓN DE LOS SECTORES PROGRAMADOS AL NORTE DE LA N -II CON DICHO PUENTE. 3) CONEXIÓN ENTRE LA ZONA NORTE Y LA SUR MEDIANTE UN PUENTE ENTRE AMBAS ZONAS. 4) CONEXIÓN TAMBIÉN CON LA M - 45 A LA ALTURA DE LA N-II ASÍ COMO RESTABLECIMIENTO DE LA CONEXIÓN DE LA VEREDA DE SEDANO CON LA CAÑADA REAL. 5) CONEXIÓN Y EXPROPIACIONES PARA LA AMPLIACIÓN DE LA ACTUAL CON EL POLÍGONO INDUSTRIAL LAS FRONTERAS. 6) PASO SUBTERRÁNEO PARA LA CONEXIÓN CON LA M-45. Y 7) PASO ELEVADO PARA SALVAR LA M- 206 LA VEREDA DE SEDANO.



TODOS ESOS SISTEMAS GENERALES PREVISTOS EN EL PGOU SE HALLAN DE UNA FORMA U OTRA ADSCRITOS A LOS DIFERENTES SECTORES DE SUELO SECTORIZADO QUE SE MUESTRAN EN AMARILLO (9 EN TOTAL), Y QUE QUEDABAN CLASIFICADOS EN EL PGOU COMO SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO EN NADA MENOS QUE UNOS 5,3 MILLONES DE METROS CUADRADOS. TAMBIÉN A LA UNIDAD DE EJECUCIÓN NÚMERO 17 TAL Y COMO SE SEÑALA EN EL PLANO CORRESPONDIENTE. LA EJECUCIÓN PROGRAMADA DE LOS SISTEMAS GENERALES CON CARGO A ESTOS SECTORES SE RECOGIÓ EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN DEL PGOU, Y SU EJECUCIÓN HABRÍA DE SERLO ENTRE EL PRIMERO Y EL SEGUNDO CUATRIENIOS. ES DECIR, ENTRE 2002- 2006 Y 2006 - 2010. SIN EMBARGO, NINGUNO DE ESOS SISTEMAS GENERALES HA SIDO EJECUTADO POR EL AYUNTAMIENTO A PESAR DE HABER COBRADO A ESTOS SECTORES CERCA DE 11 MILLONES DE EUROS. ¿QUÉ HA PASADO PUES CON ESE DINERO CUYO DESTINO ERA PRECISAMENTE EJECUTAR ESOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS? VEAMOS.



MUSEO DE LA CIUDAD EJECUTADO Y CERRADO DESDE 2011 PORQUE NO SE HA PAGADO POR EL AYUNTAMIENTO. SE TRATA DE UNA DOTACIÓN NO PREVISTA EN EL PGOU Y QUE INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL MISMO. EL AYUNTAMIENTO DEBE PAGAR, ENTRE OTRAS COSAS, 2.4 MILLONES DE EUROS AL CONCURSO DE ACREEDORES DE PESF POR ESTE CONCEPTO A RESULTAS DE UNA SENTENCIA YA FIRME DEL JUZGADO 6 DE LO MERCANTIL DESDE 2015. PERO AL PARECER YA HAY GRUPOS POLÍTICOS HACIENDO CÁBALAS Y PROGRAMAS ELECTORALES A COSTA DE UNA DOTACIÓN QUE, ADEMÁS DE NO ESTAR PAGADA, INCUMPLE CLAMOROSAMENTE EL PROPIO PLAN  GENERAL. NO PARECE QUE HAYAN APRENDIDO MUCHO PUES SE TRATA DE VENDER LA PIEL ANTES DE CAZAR EL OSO COMO SIEMPRE. HAY QUE TENER EN CUENTA QUE EL MUSEO FUE OBJETO DE LA CAMPAÑA ELECTORAL EN 2011, INCLUSO CON UNA JORNADA DE "PUERTAS ABIERTAS" APENAS DIEZ DÍAS ANTES DE AQUELLAS ELECCIONES. PUES BIEN, ESTÁ CERRADO ACTUALMENTE, SIN PAGAR E IMPOSIBLE DE LEGALIZAR. DE ESTE ASUNTO HABLAREMOS MÁS ADELANTE.

COMO SE DICE, ENTRE 2004 Y 2015 EL AYUNTAMIENTO RECIBIÓ INGRESOS POR NADA MENOS QUE 10.913.802,05 PROCEDENTES DE PAGOS DE ESOS SECTORES DE SUELO URBANIZABLE PROGRAMADO PARA, PRECISAMENTE, EJECUTAR LOS SISTEMAS GENERALES VIARIOS CONTENIDOS EN EL PROGRAMA DE ACTUACIÓN, PERO NO HA SIDO EJECUTADO NI UNO SOLO HASTA LA FECHA. ENTONCES, ¿DÓNDE HA IDO TODO ESE DINERO DE CASI 11 MILLONES DE EUROS Y QUÉ HA HECHO EL AYUNTAMIENTO CON ESOS MILLONES? PUES LA VERDAD ES QUE NO ES POSIBLE SABER CON EXACTITUD QUÉ HAN HECHO CON TODO ESE DINERO PRECISAMENTE POR LA INEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS ACTUALES Y POR LA NULA FIABILIDAD DE LAS CUENTAS MUNICIPALES, AUNQUE SÍ CONOCEMOS ALGUNAS DE ESAS DESVIACIONES COMO ES EL CASO DEL MUSEO DE LA CIUDAD.

UNO DE ESOS DESVÍOS NO PREVISTOS EN EL PGOU FUE AL MUSEO DE LA CIUDAD. UNA DOTACIÓN INEXISTENTE EN EL PGOU NI EN SU PROGRAMA DE ACTUACIÓN, Y HACIA DONDE FUERON APLICADOS (DESVIADOS) 631.000 EUROS EN 2005 Y 956.000 EUROS EN 2011. PERO EL DESTINO REAL FINAL DE ESTE ÚLTIMO IMPORTE FUE BANKIA, PARA AMORTIZAR UNA PÓLIZA DE DESCUENTO DE LA SOCIEDAD MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, VENCIDA, SOBREGIRADA Y CAMUFLADA SIN EMBARGO EN SU CONTABILIDAD COMO UN FALSO PRÉSTAMOS CON PAGARALIA. 

LO ROCAMBOLESCO DE TODO ESTO ES QUE, COMO SE DICE, EL MUSEO DE LA CIUDAD NO FIGURA COMO DOTACIÓN MUNICIPAL EN EL PGOU  Y TAMPOCO ES POSIBLE LEGALIZARLO, Y RESPECTO DEL CUAL, EL AYUNTAMIENTO, ADEMÁS DE HABER DESVIADO DINERO TIENE QUE PAGAR YA AL CONCURSO DE ACREEDORES 2.4 MILLONES DE EUROS A RESULTAS DE UNA SENTENCIA FIRME DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL.

LA POLÍTICA Y LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

La aprobación precipitada del PGOU en pleno mes de agosto de 2001, respondía a la necesidad de evitar que al mismo le fueran de aplicación las nuevas determinaciones de la nueva Ley de suelo y, con ello, que los propietarios de suelo, fundamentalmente los correspondientes a los sectores programados en las zonas industriales, tuvieran la tentación de pedir la revisión de los acuerdos ya aceptados, pero que en aplicación de la nueva Ley de suelo podría favorecerles más. Especialmente en lo que hacía referencia a las cesiones del 15 % del aprovechamiento pactado con casi todos ellos y que la nueva Ley reducía al 10 %. 

De ahí que se vieran obligados a aprobar provisionalmente el PGOU en el mes de agosto de 2001 apenas un día antes de la entrada en vigor de la Ley, ya que en su disposición transitoria tercera establecía que a aquellos Proyectos de PGOU que tuvieran la aprobación provisional antes de su entrada en vigor (que era precisamente el día 28 de agosto), les serían de aplicación las anteriores leyes de suelo y urbanismo 9/1995 y 20/1997 de medidas urgentes. Es preciso decir que el PGOU de San Fernando de Henares ni siquiera se halla adaptado al día hoy a la vigente Ley 9/2001 cuando debía de haberlo hecho ya en el 2004.

Es sin embargo en el año 2004, cuando el Ayuntamiento firmó una serie de convenios urbanísticos con todos y cada uno de los sectores de suelo sectorizado (urbanizable programado), con objeto de fijar los importes, conceptos y proporción con que cada uno de ellos había de contribuir a la financiación de la ejecución de los sistemas generales o redes previstos en el PGOU, y más concretamente en su Programa de Actuación. Y aunque la ley prescribe que esos convenios han de ser sometidos al trámite de información pública, sin embargo nunca lo fueron en lo que ya es una costumbre en esta Corporación.

Pero es luego en el año 2008, cuando el Ayuntamiento, que ya había recibido entonces aproximadamente unos 5 millones de euros por ese concepto de redes generales, advierte que deben abandonar las previsiones del Programa de Actuación del PGOU y dedicar esos ingresos a otras cosas distintas. En realidad lo que sucedía para entonces es que ya habían aplicado ese dinero que tenía una finalidad concreta según el PGOU y por lo tanto estaba afectado a ese fin, a las más variopintas finalidades, pero ninguna de ellas a lo que estaba comprometido: la ejecución de los sistemas generales referidos.

Así, en diciembre de 2008, el pleno municipal adoptó un acuerdo en virtud del cual se cambiaba la casi totalidad del destino de ese dinero ya recaudado y el previsto recaudar (ya decimos que son más de 22 millones de euros), a otras finalidades distintas pero que en realidad ya había sido gastado, aplicado y desviado. 

Pero ese acuerdo del pleno de diciembre de 2008 (hay que recordar que gobernaban conjuntamente IU y PSOE), estaba condicionado a la necesaria modificación del Programa de Actuación del PGOU, y así figura en el propio acuerdo. De forma que invitaron al redactor del PGOU a que cambiara el Programa de Actuación del PGOU modificando el destino de ese dinero obtenido ya de los sectores programados a otros fines. Muchos de los cuales, como se dice, ya se habían gastado en fines distintos a los previstos por el PGOU. 

Pero el redactor del Plan se negó hasta en dos ocasiones, aludiendo a que lo que pretendía el entonces equipo de gobierno era dar carta de legalidad a un sistemático desvío de ingresos a fines distintos de los previstos, y que por eso y por estar en desacuerdo con lo actuado hasta entonces, declinaba la invitación para modificar el Programa de Actuación advirtiendo, además, que las nuevas propuestas perjudicaban más a unos sectores que a otros, con lo cual se quebraba el equilibrio de las cargas del PGOU.

El equipo de gobierno se quedó entonces literalmente con el culo aire por esta razón, y desistió de tramitar la revisión del Programa de Actuación del PGOU. De forma tal que hoy día siguen previstos los mismos sistemas generales por los que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros, y que sin embargo se han gastado en otras cosas permaneciendo vigentes no obstante esas obligaciones contraídas, no solo porque el Programa de Actuación así lo impone, sino porque esos voluminosos ingresos afectados a esas inversiones, han sido desviados a otras cosas. 

Hasta el extremo de que el Ayuntamiento ha venido exigiendo por la vía ejecutiva esas exacciones y liquidaciones giradas en concepto de cargas urbanísticas para la ejecución de redes a las Juntas de Compensación de los sectores, negándose éstas a seguir pagando mientras no se modifique el Programa de Actuación del PGOU. Cuestión que han llevado incluso a los tribunales dándoles éstos la razón.

Obviamente, cuando el actual equipo de gobierno anuncia a bombo y platillo que han acabado el ejercicio con superávit, y se comprueba que el Ayuntamiento ha recibido nada menos que 10,9 millones de euros pero no ha destinado ni uno solo a las fines previstos, y además no provisiona o contabiliza esas obligaciones contraídas, es que en esos Presupuestos y en general en las cuentas municipales hay necesariamente numerosas trampas. Camufladas, además, mediante las incontables modificaciones de partidas presupuestarias hechas hasta el día la fecha y por lo tanto muy difícil de seguir y descubrir. 

En otras palabras, que el Ayuntamiento mantiene oculto un descomunal agujero negro en sus cuentas públicas, pues es evidente que si recibes 10,9 millones de euros para ejecutar unas redes o sistemas generales viarias previstas y comprometidas como una obligación a ejecutar necesariamente, y ese dinero lo desvías para otras cosas pero la obligación permanece pero no la contabilizas o provisionas, no solo es que no se tenga superávit alguno sino que lo que tienes es un formidable agujero contable y presupuestario. Por eso es necesario preguntarse acerca de la seriedad y fiabilidad de las cuentas municipales, además lógicamente de preguntarse también, ¿y ahora qué? o ¿adónde ha ido realmente todo ese dinero?

PRÓXIMA ENTRADA

¿ADÓNDE HA IDO A PARAR TODO EL DINERO RECAUDADO ENTRE 2005 Y 2015  PARA REDES GENERALES NUNCA EJECUTADAS?

viernes, 8 de febrero de 2019

ALCALDESA CATALINA : PREDICAR Y DAR TRIGO



O CÓMO REACCIONA LA ALCALDESA CUANDO LE TOCAN SU BOLSILLO



EL PASADO 17 DE ENERO, EL JUZGADO NÚMERO 19 DE LO CONTENCIOSO DE MADRID DONDE SE SIGUE EL PROCEDIMIENTO NUESTRO SOBRE LA IMPUGNACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) CONTRA EL AYUNTAMIENTO, BANKIA Y LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SL, DICTÓ UNA PROVIDENCIA EN VIRTUD DE LA CUAL SE EMPLAZABA AL AYUNTAMIENTO A QUE IDENTIFICARA EL NOMBRE Y CARGO DE LA AUTORIDAD O FUNCIONARIO QUE TIENE A SU CARGO LA REMISIÓN AL JUZGADO DE SUS REQUERIMIENTOS. CON LA ADVERTENCIA DE MULTAS POR EL REITERADO INCUMPLIMIENTO DE 300,51 A 1.202 EUROS A REITERAR, CASO DE NO CUMPLIR CON ESE MANDATO JUDICIAL, CADA VEINTE DÍAS QUE TRANSCURRAN SIN EJECUTAR LO QUE SE LE REQUIERE. ESTA TERMINANTE Y RADICAL PROVIDENCIA JUDICIAL RESPONDÍA A QUE, DURANTE 2018, EL AYUNTAMIENTO HABÍA RECIBIDO NADA MENOS QUE HASTA CUATRO REQUERIMIENTOS PARA QUE SE NOTIFICARA AL ADMINISTRADOR CONCURSAL Y LA MERCANTIL PLAZA DE ESPAÑA SL, LA EXISTENCIA DE ESTE PROCEDIMIENTO QUE PODÍA AFECTAR A SUS INTERESES, Y A CUYOS EFECTOS SE LES EMPLAZABA PARA INTERESAR EN SU CASO SU PERSONACIÓN EN EL MISMO. LA AUTORIDAD A LA QUE SE REFIERE LA PROVIDENCIA NO ES OTRA QUE LA PROPIA ALCALDESA CATALINA, Y LA DESTINATARIA DE LAS MULTAS TAMBIÉN ES ELLA.


Y HE AQUÍ LA REACCIÓN AUTOMÁTICA DE LA ALCALDESA CATALINA CUMPLIENDO, AHORA SÍ, LO ORDENADO POR EL JUZGADO PARA EMPLAZAR AL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL. TANTO, QUE FIRMÓ EL ESCRITO CON FECHA DEL DÍA ANTERIOR A LA DE LA PROVIDENCIA. INCLUSO NO SE LIMITA A ENVIAR EL EMPLAZAMIENTO POR CORREO CERTIFICADO ORDINARIO, SINO QUE UTILIZA EL SERVICIO DE NOTIFICACIONES DEL PROPIO AYUNTAMIENTO QUE FINALMENTE Y EN APENAS DOS DÍAS MÁS, EL ADMINISTRADOR CONCURSAL YA ESTABA NOTIFICADO FEHACIENTEMENTE. Y ES QUE NO HAY NADA COMO AMENAZAR CON TOCAR EL BOLSILLO DE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS PARA QUE LAS DECISIONES QUE NO HABÍAN CUMPLIDO DURANTE CASI TODO UN AÑO, SE CUMPLAN IPSO FACTO. ES DECIR, SOLO CUMPLEN CUANDO VEN EN PELIGRO SU PROPIO PECUNIO PERSONAL. EN ESTE CASO, DESDE QUE SE DICTÓ LA PROVIDENCIA HASTA QUE FUE NOTIFICADO EL ADMINISTRADOR CONCURSAL APENAS HAN TRANSCURRIDO CUATRO DÍAS. CUANDO LLEVÁBAMOS MÁS DE OCHO MESES Y CUATRO REQUERIMIENTOS SIN QUE LA ALCALDESA CATALINA CUMPLIERA LO ORDENADO POR EL JUZGADO. ASÍ FUNCIONA ESTE EQUIPO DE GOBIERNO Y ESTA ALCALDESA.

Y EN APENAS SEIS DÍAS YA ESTABA EL JUZGADO NOTIFICADO DEL CUMPLIMIENTO DE TAN PERENTORIO REQUERIMIENTO. Y ES QUE, CIERTAMENTE, LA AMENAZA DE SUFRIR MULTAS PECUNIARIAS EN SUS PROPIOS HABERES HACE MILAGROS. EL INCUMPLIMIENTO REITERADO DE ESTAS DILIGENCIAS DE ORDENACIÓN DICTADAS POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO POR PARTE DE LA ALCALDESA, HA PROVOCADO EL RETRASO DE MÁS DE OCHO MESES EN LA RESOLUCIÓN DE ESTE PROCEDIMIENTO.

MÁS COMPLICADO HA RESULTADO NO OBSTANTE PARA LA ALCALDESA CATALINA CURSAR LA MISMA NOTIFICACIÓN PERO EN ESTA OCASIÓN A LA PROPIA SOCIEDAD MERCANTIL PESF SL, QUE, COMO TODO EL MUNDO SABE ¡TIENE SU DOMICILIO SOCIAL EN EL PROPIO AYUNTAMIENTO! PUES NADA, LA ALCALDESA NO CONSIGUE CUMPLIR ESTE OTRO REQUERIMIENTO DEL JUZGADO PORQUE NO SABE ADÓNDE DIRIGIR LA NOTIFICACIÓN. ES DECIR, NO SABE QUE TIENE QUE DIRIGIRLA OBVIAMENTE AL PROPIO AYUNTAMIENTO. ASÍ FUNCIONAN LAS COSAS EN ESTE MANDATO.

AVISO A NAVEGANTES

Los encontronazos de la alcaldesa Catalina con las instituciones y los juzgados son ya de inquietante costumbre. Así, el Defensor del Pueblo tiene hechos hasta siete requerimientos para que remita la documentación a resultas de una queja nuestra y, desde el año 2016, no ha contestado a nada. Esto ha hecho que en el informe al Congreso de dicha institución correspondiente al año 2017, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares figure como una administración que obstruye y es hostil a la tarea del Defensor del Pueblo. Esperamos que en el Informe de 2018 el Defensor haya decidido de una vez denunciar esta conducta a la Fiscalía como prescribe el artículo 410 del Código Penal.

Pero no queda ahí la cosa, porque como se dice más arriba, idéntico comportamiento tiene la alcaldesa Catalina con el juzgado 19 de lo contencioso de Madrid, donde se sigue el procedimiento instado por nosotros para la impugnación del Proyecto de Reparcelación de la actuación en plaza de España. Solo que en este caso, cuando ha visto que su renuencia a cumplir los requerimientos judiciales podía afectarle a su bolsillo particular, ha cumplido rauda y veloz lo que con temeraria resistencia vino ignorando durante más de ocho meses anteriores. Provocando con ello dilaciones y retrasos que solo persiguen evitar que haya una sentencia antes de las próximas elecciones. Tomamos nota alcaldesa Catalina.

En estos tiempos que corren, la diligencia, el trato correcto y la atención ciudadana en nuestro Ayuntamiento, no solo son una quimera; son una farsa. Por el contrario, si no se atienden los requerimientos del Defensor del Pueblo aun a riesgo de verse denunciados ante la Fiscalía , o si no se responde tampoco a los requerimientos de los Juzgados sino cuando ven la inminente ejecución de una multa pecuniaria, es que algo no funciona bien en la cabeza de estas autoridades que tenemos. 

Porque esta es la desgraciada realidad de estos casi cuatro años después de que esta agrupación de ciudadanos (ni siquiera se atrevieron a presentarse con la marca matriz de PODEMOS) bajo la denominación de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, a que se ve sometido y humillado el ciudadano que se proponga simplemente ejercer su derechos cívicos más elementales en la administración más cercana como es nuestro Ayuntamiento. Y es que hay que estar preparado para todo tipo de obstrucciones a cual más desagradable. ¡Y eso que estos dicen representar a la gente e incluso que son gente! Santo cielo. ¿De verdad sí se puede funcionar así?

La verdad es la verdad. SFHSP  es la expresión más aldeana del engaño político producto de una verborrea disléxica, populista y oportunista. Y es que, la misma inercia obstructiva que ya practicaran hasta la náusea los anteriores, es la que padecemos ahora, si bien con menos recursos dialécticos pero de igual efecto: el manifiesto desprecio a los derechos ciudadanos. ¡Que nos lo digan a nosotros! 

Ciertamente, una cosa es repicar y otra muy distinta dar trigo. Llegaron al poder por una cínica carambola de IU y PSOE  para empoderar al personal, y lo hicieron a lomos de un engañoso despliegue de corta y pega. Pero lo único cierto tras cuatro años es que solo se han empoderado a sí mismo. Y ha quedado demostrado que solo corren (cumplen) con sus obligaciones si ven en peligro sus propios ingresos. Pues eso, saquen las lecciones oportunas sus votantes.

Por nuestra parte señora alcaldesa aceptamos su desafío en forma de inadmisible negativa a colaborar con el Defensor del Pueblo y nos veremos en la fiscalía.

viernes, 1 de febrero de 2019

BALANCE DE GESTIÓN: 2015 - 2019

ESTAMOS PREPARANDO UN ESPECIAL DE EL MOLINO DE PAPEL A MODO DE INFORME O BALANCE DE LA GESTIÓN MUNICIPAL 2015 - 2019. TAN PRONTO COMO LO TENGAMOS CONCLUIDO LO ANUNCIAREMOS Y PUBLICAREMOS PARA NUESTROS SOCIOS Y SEGUIDORES. NO OBSTANTE ANTICIPAMOS ALGUNAS CONCLUSIONES DE LO QUE CONSIDERAMOS COMO UN BALANCE NEFASTO CONSECUENCIA DE UN MANDATO FALLIDO.

MOCIONES A GOGÓ



HASTA LA FECHA HAN SIDO PRESENTADAS 235 MOCIONES O PROPOSICIONES POR PARTE DE LOS CONCEJALES O GRUPOS POLÍTICOS. DE ELLAS, CERCA DE CIEN LO HAN SIDO PARA ASUNTOS QUE NADA TENÍAN QUE VER CON PROBLEMAS DEL MUNICIPIO, Y DEL RESTO APENAS SE HA CUMPLIDO UN DIEZ POR CIENTO. EN REALIDAD, ENTRE ESTAS MOCIONES Y LOS EXPEDIENTES DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS SE HA IDO TODA LA LEGISLATURA. MOCIONES Y PROPOSICIONES A GOGÓ Y NADA MÁS. ESTAS MOCIONES HAN SIDO PRESENTADAS EN UN TOTAL DE 37 SESIONES ORDINARIAS CELEBRADAS HASTA LA FECHA. NO ESTÁN INCLUIDAS VARIAS MOCIONES PRESENTADAS POR LOS CONCEJALES DEL EQUIPO DE GOBIERNO POR ESA RAZÓN. EL MAYOR NÚMERO DE MOCIONES O PROPOSICIONES PROPORCIONALMENTE PRESENTADAS CORRESPONDEN AL ÚNICO CONCEJAL DE ESPAÑA 2000, QUIEN TIENE TAMBIÉN EL RÉCORD DE MOCIONES O PROPOSICIONES RECHAZADAS PORQUE NO LE HAN APROBADO PRÁCTICAMENTE NINGUNA. SE TRATA NO OBSTANTE DE UN CONCEJAL NO LIBERADO Y QUE TAMPOCO TIENE ASESOR O ASISTENTE COMO EL RESTO DE LOS GRUPOS, A CARGO DE LOS PRESUPUESTOS MUNICIPALES.


COMO SE DICE, CASI EL 50 % DE ESTAS MOCIONES O PROPOSICIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS O LOS CONCEJALES  NADA TIENEN QUE VER NI CON LA PROBLEMÁTICA DEL MUNICIPIO NI CON COMPETENCIAS MUNICIPALES. ASÍ, SE HAN PRESENTADO MOCIONES: CONTRA EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA UE Y UU.EE, SOBRE DEROGACIÓN DE LA LEY MORDAZA, EN FAVOR DEL PUEBLO GRIEGO Y CONTRA LA TROYKA, CONTRA LA ACTITUD DE LOS PAÍSES EUROPEOS ANTE LOS REFUGIADOS, SOBRE VARIOS CONFLICTOS LABORALES DE EMPRESAS MULTINACIONALES, DE SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO KURDO, SOBRE EL 40 ANIVERSARIO DE LA PROCLAMACIÓN DE LA RADS, SOBRE LA PROCLAMACIÓN DE LA REPÚBLICA, SOBRE LA DECLARACIÓN DE SAN FERNANDO LIBRE DE TRANSGÉNICOS, SOBRE LA DECLARACIÓN DE SAN FERNANDO LIBRE DEL TRÁFICO DE MUJERES Y NIÑOS, SOBRE UN PACTO CONTRA EL HAMBRE, SOBRE EL EFECTO DE LOS DISRRUPTORES ENDOCRINOS, PARA LA CREACIÓN DE VARIOS OBSERVATORIOS CONTRA LA INTOLERANCIA Y LA "LGTBIFOBIA", POR SUPUESTO VARIAS SOBRE LA MUJER, LA INFANCIA, LA POBREZA ENERGÉTICA, EL ABUSO DE LOS BANCOS, SOBRE EL BARCO AQUARIUS, ETC, ETC, ETC, ...ES DECIR, PARA ARREGLAR EL MUNDO MUNDIAL. AH, Y DEL RESTO DE LAS MOCIONES APENAS UN DIEZ POR CIENTO FUERON CUMPLIDAS O SE TUVIERON EN CUENTA. LA GESTIÓN DE ESTOS CUATRO AÑOS PUEDE REDUCIRSE APENAS A MEDIA DOCENA DE ASUNTOS DE IMPORTANCIA. TODO LO DEMÁS PURA INUTILIDAD Y BRINDIS AL SOL.

Y TODO ESTO ¿CUÁNTO LE HA COSTADO A LOS CONTRIBUYENTES?



LOS GRUPOS, REUNIDOS EN EL PRIMER PLENO DE 25 DE JUNIO DE 2015, ACORDARON LAS RETRIBUCIONES DE LA ALCALDESA Y LOS CONCEJALES TANTO DE LOS DELEGADOS COMO DE LOS LIBERADOS DE LA OPOSICIÓN Y SU NÚMERO, EL NÚMERO DE PERSONAL DE CONFIANZA, PUESTOS Y RETRIBUCIÓN, ASÍ COMO LAS INDEMNIZACIONES POR ASISTENCIA A PLENOS Y COMISIONES PARA LOS NO LIBERADOS. TAMBIÉN LAS SUBVENCIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES. Y EL RESULTADO DE ESE ACUERDO ES EL QUE SE REFLEJA EN LOS PRESUPUESTOS PRORROGADOS. NÓTESE QUE CON AQUEL ACUERDO, PP, PSOE E IU SE ASEGURARON TENER DOS CONCEJALES LIBERADOS LOS PRIMEROS Y UNO EL ÚLTIMO. ASIMISMO, UN ASISTENTE (QUE EN LOS PRESUPUESTOS FIGURA COMO ASESOR O ASESORA) CADA UNO DE LOS TRES GRUPOS DE LA OPOSICIÓN TAMBIÉN. ES DECIR, EL MISMO NÚMERO DE CONCEJALES LIBERADOS QUE EL EQUIPO DE GOBIERNO Y CON LA MISMA RETRIBUCIÓN. PERO ESO SÍ, SIN RESPONSABILIDAD ALGUNA DE GESTIÓN.



EL MONTO TOTAL QUE ESTE ACUERDO DE 25 DE JUNIO DE 2015 VA A SUPONER A LAS ARCAS MUNICIPALES SERÁ DE 3,4 MILLONES DE EUROS, A LOS QUE HABRÍA QUE AÑADIRLE EL IMPORTE DE LOS GASTOS SOCIALES EN APROXIMADAMENTE UN 30 % MÁS. ESTOS IMPORTES SON BRUTOS Y HAN SIDO EXTRAÍDOS DE LOS PRESUPUESTOS PRORROGADOS DE 2016. CON EL RIESGO PUES DE QUE HAYA ALGUNA VARIACIÓN NO OBSTANTE NO REFLEJADA EN LOS MISMOS YA QUE, COMO SE SABE, TANTO EN 2017 COMO 2018 Y AHORA 2019 NO SE APROBÓ PRESUPUESTO ALGUNO.


GRAVES ASUNTOS MUNICIPALES SOBRE LOS QUE NADIE PRESENTÓ MOCIÓN ALGUNA

Los grupos y concejales han presentado decenas de mociones sobre asuntos que nada tenían que ver con problemas del municipio. También sobre competencias de otros gobiernos y/o administraciones gobernadas por otros partidos contrarios, y generalmente para exigir soluciones a problemas complejos pero que aquí, en nuestra Corporación, tenemos genios que saben como solucionar. Sin embargo, el municipio arrastra desde hace tiempo una serie de problemas graves enquistados sobre los que nadie se interesó lo más mínimo. Exponemos aquí brevemente un listado no exhaustivo de los más graves que, al parecer, nuestros concejales, tanto del gobierno como de la oposición, ignoran o simplemente pasan de ellos. Veamos.




UG 6. 200 VIVIENDAS CUYAS CONDICIONES URBANÍSTICAS ESTÁN SUSPENDIDAS POR LA COMUNIDAD DE MADRID DESDE 2002. NADIE HA HECHO NADA POR SOLUCIONAR ESTE GRAVÍSIMO PROBLEMA QUE TRAE CAUSA DE LA PERMUTA PARA OBTENER EL SOLAR DE ECHEVESTE. DIECISIETE AÑOS SIN SOLUCIÓN Y LO QUE LES QUEDA.


UE-2 - UNIDAD DE EJECUCIÓN A LA QUE LE FALTAN 9.893 M2 DE ZONA VERDE QUE, AL PARECER, LOS PROMOTORES ABONARON AL AYUNTAMIENTO PERO NADIE SABE DÓNDE ESTÁ ESA ZONA VERDE NI QUÉ HA HECHO EL AYUNTAMIENTO CON EL DINERO. DIERON LAS LICENCIAS, VENDIERON SUS PROMOCIONES, CEDIERON EL 10 % QUE LUEGO EJECUTÓ EN UNA PROMOCIÓN LA EMS Y TODOS TAN CONTENTOS. PERO, APARTE DE LA BARBARIDAD QUE SUPONE AUTORIZAR ESTA ACTUACIÓN CON UNA ZONA VERDE DE NADA MENOS CASI 10.000 M2 EN NO SE SABE DÓNDE, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE NADIE PREGUNTE O HAYA PREGUNTADO POR ESTA FORMIDABLE INFRACCIÓN DE LA LEY DE SUELO?


UNIDAD DE EJECUCIÓN UE -3. BARRIO JOSÉ ALIX PROMOCIÓN DE WOODMAN SL PRECISAMENTE. BAJO LOS ESPACIOS LIBRES Y SIN TITULO ALGUNO (NO SE HIZO SIQUIERA PROYECTO DE COMPENSACIÓN), FUERON AUTORIZADAS NUMEROSAS PLAZAS DE GARAJE EN SUELO DE DOMINIO PÚBLICO Y NADIE LO HA RECLAMADO NI, A LO QUE PARECE, NADIE PIENSA RECLAMAR A PESAR DE PERTENECER AL AYUNTAMIENTO. HOY FIGURA COMO PROPIETARIO EN EL REGISTRO EL FROB, BANKIA Y PROBABLEMENTE YA ESTÉ EN MANOS DE ALGÚN FONDO BUITRE.



CENTRO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y EMPLEO MARCELINO CAMACHO, LEVANTADO CONTRA LAS PRESCRIPCIONES DEL PGOU. PRECISAMENTE INTENTARON LEGALIZARLO MEDIANTE LA FALLIDA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN DE 2010. HOY, SEGÚN EL PGOU AQUÍ NO SE ADMITE ESE USO SINO QUE TIENE USO RESIDENCIAL CORRESPONDIENTES A LAS CASAS DE LOS GUARDIAS CIVILES DEL CUARTEL CEDIDO EN SU DÍA POR EL MINISTERIO DE INTERIOR AL AYUNTAMIENTO.



VIVIENDAS DE LA PLAZA DE FERNANDO VI PERTENECIENTES A LA EMS COMERCIALIZADAS EN RÉGIMEN DE ALQUILER CON OPCIÓN DE COMPRA Y SOBRE LAS QUE PESAN, ADEMÁS DE VARIAS HIPOTECAS DE BANKIA PROBABLEMENTE EN MANOS DE ALGÚN FONDO BUITRE YA, HIPOTECAS VOLUNTARIAS TAMBIÉN EN FAVOR DE HACIENDA. AUNQUE SOBRE ESTE ASUNTO SÍ HA HABIDO ALGUNA MOCIÓN PRESENTADA, TODAS VAN EN LAS MISMA DIRECCIÓN: PRESERVAR LOS INTERESES DE LOS INQUILINOS PERO SIN APORTAR NINGUNA SOLUCIÓN PUES LA EMS ESTÁ EN QUIEBRA Y EN LIQUIDACIÓN, Y CON UN PASIVO SUPERIOR AL ACTIVO. SE TRATA PUES DE MOCIONES MILAGROSAS Y PURAMENTE ELECTORALES, PUES NADIE LES ADVIERTE A LOS INQUILINOS Y OPTANTES A LAS VIVIENDAS QUE LAS MISMAS TIENEN NUEVAS CARGAS HIPOTECARIAS Y POR LO TANTO LA EMS NO PUEDE CUMPLIR YA LOS CONTRATOS. TODOS LOS GRUPOS ESTÁN EN MODO ELECTORAL YA Y POR LO TANTO NADIE LES DICE LA VERDAD A ESTOS INQUILINOS.


LA MADRE DE TODOS LOS DESASTRES: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA. HOY MISMO ESTÁN DESPACHANDO YA EJECUCIONES DE SENTENCIAS MILLONARIAS DESDE EL TSJM Y LOS JUZGADOS DE LO CONTENCIOSO. PERO NADIE, NINGUNO DE LOS GRUPOS Y CONCEJALES ACTUALES SE DA POR ENTERADO. ES COMO SI ESTE GRAVÍSIMO PROBLEMA LO HUBIERAN PROVOCADO UNOS EXTRATERRESTRES. LO PRIMERO QUE TENDRÁ QUE HACER EL/LA NUEVO/A ALCALDE/SA QUE LLEGUE EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES, SERÁ VER CÓMO CONSIGUE DINERO PARA PAGAR ESTE FORMIDABLE AGUJERO QUE LE VAN A DEJAR EN LAS ARCAS MUNICIPALES QUE, SOLO EN CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, ASCIENDE YA A MÁS DE 70 MILLONES DE EUROS.


LO QUE SE CONOCE COMO LA PROMOCIÓN DE ECHEVESTE ACOMETIDA POR LA EMS DESDE 2008 Y QUE HA PROVOCADO LA QUIEBRA DE LA MERCANTIL MUNICIPAL. LA VENTA DE VEINTE LOCALES A PESF FUE LA CAUSA FINAL DEL ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO DE LA EMS, Y UN EJECUTIVO DE HACIENDA LA PUNTILLA. HOY ESE PROBLEMA SE HA PROYECTADO SOBRE TODOS SUS ACTIVOS INMOBILIARIOS EN FORMA DE EMBARGOS O HIPOTECAS. Y POR EXTENSIÓN, SOBRE EL PROPIO AYUNTAMIENTO.



BARRIO DE PARQUE HENARES O ANTIGUA UNIDAD DE ACTUACIÓN NÚMERO 5. ADEMÁS DE SER EL ENCLAVE MÁS MASIFICADO (4.391 VIVIENDAS Y CASI 15.000 HABITANTES) Y CON DÉFICIT DE DOTACIONES, TIENE UN DRAMÁTICO PROBLEMA DE PLAZAS DE APARCAMIENTOS, QUE EL ACTUAL EQUIPO DE GOBIERNO HA INTENTADO PALIAR ÍNFIMAMENTE SUPRIMIENDO ZONAS VERDES COMPUTABLES EN LAS MEDIANAS DEL BARRIO. GANAR PLAZAS DE APARCAMIENTO A CAMBIO DE REDUCIR ZONAS VERDES COMPUTABLES. UN PROBLEMA CADA VEZ MÁS AGRAVADO.


LA UG 5 O CÓMO MALVERSAR EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO OBTENIDO, ADEMÁS, A COSTA DE SUPRIMIR UN EQUIPAMIENTO DEPORTIVO DE BARRIO Y UNA GRAN ZONA VERDE. MÁS DE LO MISMO: SE SUPRIMEN DOTACIONES COMPUTABLES EN DETRIMENTO DE RESERVAS AL SERVICIO DE LOS VECINOS YA ASENTADOS, PARA PRESUMIR EN AÑO ELECTORAL DE PLAN DE VIVIENDAS QUE FINALMENTE SON VENDIDAS A GESTORAS DE COOPERATIVAS MUCHAS DE LAS CUALES NI SIQUIERA LO SON SINO PROMOTORAS PURAS Y DURAS CAMUFLADAS. QUINCE MILLONES DE EUROS SE RECAUDÓ POR ESTO...




... QUE SIN EMBARGO SE EMBOLSÓ LA MULTINACIONAL AMERICANA PROPIETARIA DE ESTAS INSTALACIONES DE CYTEC. UNA MULTINACIONAL CON SEDE EN UN PARAÍSO FISCAL PARA MÁS DETALLES. DOS SENTENCIAS DEL TSJM ACORDARON QUE ESTA FINCA NO ERA UN SISTEMA GENERAL DEL PGOU Y QUE TAMPOCO SE TRATABA DE SUELO URBANO. A PESAR DE LO CUAL SE SIGUIÓ CON EL PROCEDIMIENTO SIMULANDO UNA EXPROPIACIÓN CUANDO NO HABÍA CAUSA EXPROPIANDI YA. LO DICHO, QUINCE MILLONES DE EUROS COSTÓ ESTO PARA ADQUIRIR EN REALIDAD 29.000 M2 DE SUELO RURAL SEGÚN LA ACTUAL LEY DE SUELO. NADIE SE HA CUESTIONADO ESTO TAMPOCO E INCLUSO, SFHSP, EN LUGAR DE AUDITAR Y REVOCAR ESTE FORMIDABLE Y ESCANDALOSO EXPOLIO, SE HA LIMITADO A PAGAR LO QUE QUEDABA PENDIENTE (UNOS SIETE MILLONES DE EUROS APROXIMADAMENTE). EL NEGOCIO, CLARO ESTÁ, LO HAN HECHO LOS AMERICANOS.




EL ALMACÉN MUNICIPAL FANTASMA. ACABADO EN 2010 CON EJECUCIÓN POR ENCOMIENDA Y FINANCIACIÓN DEL AYUNTAMIENTO A LA EMS, LLEVA CERRADO Y ABANDONADO DESDE AQUELLA FECHA. CUALQUIER DÍA APARECERÁ OCUPADO. ¿ALGUIEN HA PREGUNTADO POR ESTE FORMIDABLE DISPARATE QUE LLEVA ABANDONADO CASI NUEVE AÑOS?


COMPLEJOS INDUSTRIALES LEVANTADOS SOBRE UNA ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE AVES Y SOBRE PARTE DE UNA VÍA PECUARIA. Y TODO CON LICENCIA MUNICIPAL. EL ASUNTO ES TAN GRAVE QUE YA HEMOS PUESTO ESTO EN CONOCIMIENTO DE LA FISCALÍA. PERO NADIE, NI UNO SOLO DE LOS CONCEJALES O CONCEJALAS SE HA MOLESTADO EN PRESENTAR UNA SOLA MOCIÓN SOBRE ESTE GRAVÍSIMO ASUNTO.




EL PARQUE ACUÁTICO Y CARREFOUR. EL PRIMERO ES UNA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA MUNICIPAL QUE VENCE ESTE AÑO PRECISAMENTE Y FUNCIONA SIN LICENCIA DESDE QUE FUE ANULADA POR EL TRIBUNAL SUPREMO. IGUALMENTE SUCEDE CON PARTE DE LAS INSTALACIONES DE CARREFOUR CUYA LICENCIA DE AMPLIACIÓN DE 7.200 METROS ANULÓ TAMBIÉN EL TRIBUNAL SUPREMO. NADIE SE HA INTERESADO POR ESTAS GRAVÍSIMAS INFRACCIONES LEVANTADAS CON LICENCIAS MUNICIPALES.



LA FAMOSA CASA DE CAMPO QUE IBA A FINANCIAR AENA EN EL AÑO 2009. NI HAY CASA DE CAMPO NI HAY NADA. TODO HUMO Y PASTA QUE HAY QUE DEVOLVER. SOBRE ESTE ASUNTO SÍ SE HAN OCUPADO, PERO PARA REVOCAR LOS ACUERDOS DE EXPROPIACIÒN CON UN COSTE PARA EL AYUNTAMIENTO CONSIDERABLE. NO OBSTANTE SOBRE ESTO TENDREMOS NOVEDADES EN BREVE.


LAS PARCELACIONES ILEGALES DEL ARROYO BUTARRÓN Y ZONAS ADYACENTES. SOBRE ESTE GRAVÍSIMO ASUNTO SÍ FUE PRESENTADA UNA MOCIÓN AL MENOS, PERO EL PROBLEMA CRECE, SE AGRAVA Y SE EXTIENDE COMO UNA MANCHA INCONTENIBLE. NADIE VIGILA ESTO.



DIECIOCHO PAREJAS OPTARON A UNA VIVIENDA EN LA UE-1 (PLAZA DE ESPAÑA) Y, TRAS INGRESAR CADA UNA 12.480 EUROS EN LA CUENTA DE PESF, OCHO AÑOS DESPUÉS NI TIENEN LA CASA NI EL DINERO. TAMPOCO NADIE DE LA ACTUAL CORPORACIÓN SE HA INTERESADO POR ELLOS. NI UNA SIMPLE MOCIÓN. Y ESO QUE EL AYUNTAMIENTO ESTÁ PERSONADO EN LA MISMA CAUSA PENAL ABIERTA COMO RESPONSABLE CIVIL. A ESTA CORPORACIÒN ACTUAL LE INTERESA O LE PREOCUPA MUCHO MÁS EL TRATADO DE COMERCIO CON EE.UU. O SOLIDARIZARSE CON LOS GRIEGOS Y CONTRA LA TROYKA, POR PONER UN EJEMPLO. PERO AQUÍ, ENTRE SUS VECINOS AFECTADOS POR ESTAS ESTAFAS DE LAS QUE FINALMENTE TENDRÁ QUE HACERSE CARGO EL AYUNTAMIENTO, QUE SE PUDRAN. ES EL CARRUSEL DE LA FERIA DE LA POLÍTICA; TODO PROPAGANDA Y HUMO. 


Y UNA ÚLTIMA CUESTIÓN. CUANDO LA ACTUAL CORPORACIÓN TOMÓ POSESIÓN EN JUNIO DE 2015 EL AYUNTAMIENTO TENÍA UNA DEUDA CONSOLIDADA CON LA EMS DE 22,5 MILLONES DE EUROS. A 31 DE DICIEMBRE DE 2017 TIENE UNA DEUDA SEGÚN EL MINISTERIO DE HACIENDA (LA REALIDAD ES QUE SE DESCONOCE AL DÍA DE HOY PORQUE NO HAY PRESUPUESTOS APROBADOS), DE 65 MILLONES DE EUROS. ES DECIR, LA HAN MULTIPLICADO POR TRES Y YA REPRESENTA EL 158 % DE LOS INGRESOS ORDINARIOS. SIN COMENTARIOS.

domingo, 27 de enero de 2019

ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA ( DE LOS PARTIDOS) IV



PLENO CELEBRADO DEL 17 DE DICIEMBRE DE 2010 Y EN CUYO PUNTO 7º SE DECIDIÓ LA ENAJENACIÓN DE SEIS PARCELAS MUNICIPALES A GESTORAS DE COOPERATIVAS EN LO QUE SE CONOCE COMO LA UG-5. SE ACERCABAN LAS ELECCIONES DE 2011 Y EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO DE IU Y PSOE ECHABA EL RESTO VENDIENDO PATRIMONIO MUNICIPAL. ESTE ASUNTO, COMO OTROS MUCHOS DE ESTA ÉPOCA, TODAVÍA COLEA. Y AL IGUAL QUE LA RECALIFICACIÓN DE LA MANZANA DEL ALMACÉN MUNICIPAL RESUCITADA AHORA POR EL PSOE, SE PRETENDÍA ENTONCES PONER A LA VENTA PURA Y DURA CASI TODO EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO ANTES DE LAS ELECCIONES. PERO VEAMOS SIN EMBARGO A QUÉ PRECIO Y CON QUÉ COSTE REAL HACEN ESTAS OFERTAS ELECTORALES LOS PARTIDOS PRESOS DEL OPORTUNISMO MÁS DESATADO.

LOS NÚMEROS AL SERVICIO DEL ENGAÑO: UNA INFORMACIÓN REVELADORA PARA UNA FORMA DETESTABLE DE HACER POLÍTICA





YA DECÍAMOS EN LA ANTERIOR ENTRADA QUE EL VIEJO PLAN PARCIAL EL OLIVAR DE 1972 QUE DESARROLLABA LO QUE HOY SE CONOCE COMO EL BARRIO DE PARQUE HENARES, DESBORDABA LA DENSIDAD MÁXIMA DE VIVIENDAS PERMITIDA POR LA LEY DE SUELO (75/HA. MÁXIMO FRENTE A 125/HA DEL PLAN PARCIAL), Y ELLO OBLIGÓ A INTERVENIR A LA COMUNIDAD DE MADRID PARA REBAJAR TAN MONSTRUOSA DENSIDAD Y ACOMPASARLO PUES A LAS 75 VIVIENDAS POR HECTÁREA MÁXIMO, DIVIDIENDO EL PLAN EN DOS ÁMBITOS DE ACTUACIÓN LUEGO LLEVADOS AL PGOU DE 1988; LA UA 5 CONSIDERADA COMO SUELO URBANO Y EL PLAN PARCIAL DEL SECTOR 2 CONSIDERADO PUES COMO URBANIZABLE. 



ESTA DIVISIÓN SI BIEN PERMITIÓ REBAJAR LA DENSIDAD DE VIVIENDAS EN SU CONJUNTO A LOS PARÁMETROS PERMITIDOS POR LA LEY DE SUELO, SIN EMBARGO SUPUSO QUE LA UA-5, ES DECIR, LA ZONA URBANA DEL NOROESTE DE PARQUE HENARES, QUEDARA CON UNA DENSIDAD DE 114 VIVIENDAS POR HECTÁREA Y CON CLARO DÉFICIT DE DOTACIONES LOCALES. UNA DE ESAS DOTACIONES QUE SIN EMBARGO QUEDABA EN SU ÁMBITO Y POR LO TANTO ESTABA A SU SERVICIO, ERA PRECISAMENTE LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL Y QUE EN EL PLAN PARCIAL TENÍA USO DEPORTIVO COMPUTABLE PUES A ESOS EFECTOS.



POR SU PARTE, EN LA ZONA SUR CONSIDERADA SUELO URBANIZABLE REGULADO POR UN NUEVO PLAN PARCIAL DENOMINADO DEL SECTOR 2, TAMBIÉN SE RECOGÍAN UNA SERIE DE EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES LOCALES Y POR LO TANTO AL SERVICIO DEL SECTOR COMO LAS ENUMERADAS EN EL PLANO: 1 - RESERVA DEPORTIVA. 2 - ZONA VERDE COMPUTABLE. Y 3.- ZONA VERDE COMPUTABLE TAMBIÉN. TANTO LA RESERVA DEPORTIVA COMO LAS ZONAS VERDES SE CONSIDERABAN SISTEMAS LOCALES, Y POR LO TANTO AL SERVICIO DE LOS VECINOS DEL PROPIO SECTOR 2.


SIN EMBARGO, EL NUEVO PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA APROBADO EN 2002, ARRASÓ CON TODO LO PLANIFICADO ANTES, DISTORSIONANDO DE TAL FORMA LOS NUEVOS USOS CON DISCUTIBLES RECLASIFICACIONES EN LA ZONA, QUE PRÁCTICAMENTE DEJÓ INSERVIBLE LA REDUCCIÓN DE LA DENSIDAD DE VIVIENDAS OPERADO CON EL PGOU DE 1988. 

ASÍ, DONDE ANTES HABÍA UNA DOTACIÓN DEPORTIVA Y UNA ZONA VERDE (FIGURAS 1 Y 2), SE RECLASIFICÓ Y HOY SE HAN CONSTRUIDO 510 VIVIENDAS MÁS. ASIMISMO, DONDE ANTES HABÍA UNA ZONA VERDE COMPUTABLE (FIGURA 3) HOY HAY UNA GASOLINERA PRIVADA, HABIÉNDOSE PRIVATIZADO LITERALMENTE UNA ZONA VERDE PÚBLICA (DEMANIAL POR TANTO) Y VENDIDO (PERMUTADO) A UN TITULAR PRIVADO. 

POR SU PARTE, LAS PREVISIONES DEL NUEVO PGOU DE 2002 PARA SUSTITUIR TANTO LA ZONA DEPORTIVA COMO LA ZONA VERDE DESAPARECIDAS, ES DECIR, LA CONOCIDA COMO PARCELA DE CYTEC O QUÍMICA IBÉRICA (FIGURA 4), HA SIDO RECLASIFICADA POR EL TSJ DE MADRID COMO SUELO URBANIZABLE Y NO URBANO. RAZÓN POR LA CUAL, HOY, CON LA NUEVA LEY DE SUELO, SE TRATA DE SUELO RURAL Y NO URBANO. Y, POR ÚLTIMO, UNA DOTACIÓN ADMINISTRATIVA (FIGURA 5) HA DESPARECIDO TAMBIÉN. ASÍ PUES, ACTUALMENTE LA DENSIDAD DEL BARRIO SERÍA PRÁCTICAMENTE LA MISMA QUE LA DEL VIEJO PLAN DE 1972 QUE BIEN PODÍA CALIFICARSE COMO PARADIGMA DE UNA INADMISIBLE ESPECULACIÓN INTENSIVA. DENSIDAD MÁXIMA CRECIENTE Y EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES MÍNIMAS Y DECRECIENTES.



LO MÁS ASOMBROSO DE LA OPERACIÓN DE VENTA DE LAS PARCELAS DE LA UG-5 REALIZADA EN 2010, NO ES SOLO QUE SE VENDIERAN CASI 18.000 M2 DEL PATRIMONIO DE SUELO MUNICIPAL ARTIFICIOSAMENTE CREADO MEDIANTE LAS DESCALIFICACIÓN Y SUPRESIÓN DE DOTACIONES DEPORTIVAS Y ZONAS VERDES PARA INCREMENTAR LA DENSIDAD EN NADA MENOS QUE 510 VIVIENDAS NUEVAS, ELEVANDO DE NUEVO LA DENSIDAD EN PARQUE HENARES A MÁS DE 125 VIVIENDAS POR HECTÁREA, SINO QUE EN LA DOCUMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE DE VENTA DE ESTAS PARCELAS SE AFIRME QUE SE TRATA DE BIENES DE TITULARIDAD MUNICIPAL DE ¡NATURALEZA PATRIMONIAL! Y AQUÍ LA ALARMA ES CLARA DE NUEVO, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UNA DOTACIÓN DEPORTIVA Y UNA ZONA VERDE FIGUREN INSCRITOS A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO COMO BIENES PATRIMONIALES? ¿NOS HAN ENGAÑADO DE NUEVO COMO EN EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?


EL PAPEL LO AGUANTA TODO...Y LOS NÚMEROS TAMBIÉN



COMO SE MANIFESTÓ EN LAS ENTRADAS ANTERIORES, LA OPERACIÓN QUE PRETENDE  HACER AHORA EL PSOE PARA RECALIFICAR EL ALMACÉN MUNICIPAL PARA CONSTRUIR 188 VIVIENDAS MÁS EN EL BARRIO DE PARQUE HENARES, NO SOLO ENTRAÑA QUE DESAPAREZCA UNA DOTACIÓN LOCAL QUE ORIGINARIAMENTE ERA DE USO DEPORTIVO, SINO INCREMENTAR LA DENSIDAD DE VIVIENDAS AÚN MÁS Y TENER QUE HACER TODO ESO MEDIANTE UNA MODIFICACIÓN DEL PGOU QUE NO FUE APROBADA DEFINITIVAMENTE POR LA COMUNIDAD DE MADRID. NÓTESE QUE, POR EJEMPLO, EN LA MEMORIA REDACTADA SE JUSTIFICA LA MISMA ASEGURANDO, ENTRE OTRAS COSAS, QUE EN EL ÁREA HOMOGÉNEA EXISTEN NADA MENOS QUE SUFICIENTES 45.000 M2 CUADRADOS DE APARCAMIENTO. PERO ¿ALGUIEN QUE VIVA EN PARQUE HENARES HA VISTO REALMENTE ESAS PLAZAS DE APARCAMIENTO QUE SE DICE EN LA MEMORIA? EVIDENTEMENTE, EL PAPEL LO AGUANTA TODO.


PERO EL TRUCO ES MUY VIEJO Y POR LO TANTO LA MAGIA DE LOS NÚMEROS CONSISTE EN AMPLIAR EL FOCO Y CONSIDERAR NO EL BARRIO DE PARQUE HENARES, SINO LO QUE DENOMINAN ÁREA HOMOGÉNEA, QUE ABARCA NADA MENOS QUE DESDE EL EXTREMO DE PARQUE HENARES AL BARRIO DE LA OTAM PASANDO TAMBIÉN POR LOS BLOQUES DE COPASA Y ETC. LO CUAL OBVIAMENTE ES BASTANTE IRRACIONAL, PUES ES CLARO QUE SI SE SUPRIME UN EQUIPAMIENTO LOCAL EN PARQUE HENARES, CARECE DE SENTIDO QUE SE JUSTIFIQUE ADUCIENDO QUE SE HA CREADO OTRO EN LA PLAZA DE FERNANDO VI, PORQUE ESOS EQUIPAMIENTO SON LOCALES PRECISAMENTE PORQUE SIRVEN AL BARRIO Y NO LA CIUDAD CONSIDERADA COMO TAL ÁMBITO COMPUTABLE.


PERO ES QUE, ADEMÁS, ESTA OPERACIÓN SE JUSTIFICA IGNORANDO QUE EN LA MISMA ZONA HOMOGÉNEA HAY PELIAGUDOS PROBLEMAS SIN RESOLVER, COMO ES EL CASO DE LA UG-6 (EN ROJO) CUYO PLANEAMIENTO SE HALLA SUSPENDIDO PRECISAMENTE PORQUE SOBRE 31 VIVIENDAS PREVISTAS SE HAN LEVANTADO NADA MENOS QUE 200, Y QUE ACTUALMENTE ESTÁN EN EL LIMBO PORQUE LA COMUNIDAD DE MADRID NO APROBÓ LAS PROPUESTAS DEL PGOU PARA ESTA MANZANA. O EL CASO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN 2 (EN AZUL), CUYO CLAMOROSO DÉFICIT DOTACIONAL VERDE DE NADA MENOS QUE 9.893 METROS CUADRADOS, FUE ABONADO EN EFECTIVO POR LOS PROPIETARIOS AL AYUNTAMIENTO PARA LA OBTENCIÓN DE UNA ZONA VERDE ¡FUERA DE LA UNIDAD! Y SIN EMBARGO HASTA EL DÍA DE HOY NADIE SABE NI DÓNDE ESTÁ ESA ZONA VERDE NI A QUÉ HA SIDO DESTINADO REALMENTE ESE DINERO PERCIBIDO POR EL AYUNTAMIENTO.

AVISO A NAVEGANTES

Siguiendo con los análisis de las propuestas de los partidos para las próximas elecciones, se aprecia una falta absoluta del conocimiento preciso de los problemas que arrastra el municipio y que, una legislatura tras otra, se van dejando pudrir hasta que todo reviente o sencillamente se ignoren por literal desconocimiento, lo que pone de manifiesto el nivel de los aspirantes. 

Que los partidos políticos que se presentan a las próximas elecciones no lleven propuesta alguna y ni siquiera apunten alguna solución al limbo en que se encuentra la UG-6, o que nadie pregunte dónde está la zona verde de 9.893 m2 de la UE-2 o qué ha hecho el Ayuntamiento con el dinero que percibió para comprar esa zona verde, es una buena muestra de que los aspirantes a gobernar en nuestro municipio, especialmente los nuevos o de las nuevas formaciones, lo ignoran casi todo sobre los problemas que nos aquejan más allá de los consabidos lugares comunes de todos los programas electorales.

Por no referirnos al silencio clamoroso de asociaciones de vecinos y otros entes, ante lo que son operaciones que, como el caso del almacén que pretenden recalificar para viviendas, va a provocar más masificación y una descabellada densidad en el barrio ya muy hacinado, además de que la supresión de dotaciones de las que es deficitaria la zona y que en otros tiempos no se hubiera permitido. A menos claro está, que este clamoroso silencio guarde relación directa con la promesa de un local nuevo para la asociación vecinal tan premiada por cierto por el partido proponente de tamaña tropelía, tal y como se contempla en la propia propuesta. Silencio a cambio de un local nuevo. 

Por otra parte, la falta de conocimiento de los problemas reales del municipio, o el conocimiento superficial de esos mismos problemas como puede ser la madre de todos los problemas cual es el caso plaza de España, augura una campaña decepcionante y con la ya consabida monserga de más de lo mismo. Pero, a lo que parece, en este caso con el más difícil todavía porque si nadie lo remedia, se presentarán unas ocho formaciones políticas con posibilidades de que casi todos ellos saquen representación. La verdad es que viendo el panorama que viene sería mejor quedarnos como estamos.

O si los mismos grupos políticos que ya provocaron los desastres que todos conocen (o deberían conocer), incluida la inevitable quiebra económica municipal, resultaran finalmente quienes se alcen con la ocupación de la gobernación, entonces habremos llegado a la conclusión de que en nuestro municipio es implacable siempre la ley de Murphy ya que todo es susceptible de empeorar totalmente. 

Y si por el contrario, la próxima gobernación ha de recaer en quien no sabe aportar nada mejor para tratar de solucionar el gravísimo problema de plaza de España que mediante la consulta a unos "expertos", o que lleven como propuesta un redivivo alcalde a lo Martínez Soria persuadido de que el turismo es un gran invento, y traten de convencernos de que lloverán turistas por miles para contemplar una plaza histórica abandonada a su suerte porque está a nombre de una sociedad mercantil, entonces ha llegado el momento de comprender también que hemos tocado fondo.

domingo, 20 de enero de 2019

ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA ( DE LOS PARTIDOS) III


PLENO DE 14 DE OCTUBRE DE 2010. AL FINAL DE TODO LA GRAN TRACA CON TRES PUNTOS ESTRELLA. UNO DE ELLOS LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU EN EL ÁMBITO DEL ALMACÉN MUNICIPAL PARA CAMBIAR SU USO A RESIDENCIAL. EL ACUERDO SALIÓ CON EL VOTO DEL EQUIPO DE GOBIERNO (IU Y PSOE) Y LA ABSTENCIÓN DEL PP. UNA NOTA FINAL: LOS SEÑORES QUE APARECEN EN ESTA SECUENCIA DE LA GRABACIÓN DEL PLENO ESTÁN TODOS IMPUTADOS EN VARIOS PROCEDIMIENTOS PENALES.



TAL VEZ LO ANTERIOR, OCURRIDO PUES HACE MÁS DE OCHO AÑOS, ES LO QUE HA INDUCIDO AL PORTAVOZ DE PSOE A LA CREENCIA DE QUE LA PARCELA DEL ALMACÉN MUNICIPAL ESTABA YA CLASIFICADA POR EL PGOU PARA USO RESIDENCIAL, PERO NO SEÑOR CORPA. SE REQUIERE UNA APROBACIÓN IMPOSIBLE DE LA COMUNIDAD DE MADRID QUE NUNCA SE PRODUJO. RAZÓN POR LA CUAL ESA PARCELA SIGUE MANTENIENDO LA MISMA CALIFICACIÓN DE 2002: DOTACIONAL PÚBLICO AFECTADA A UN USO PÚBLICO. RECUÉRDELO, PORQUE USTED ESTABA EN AQUEL PLENO Y LO VOTÓ ASÍ. Y PUESTO QUE PARECE NO TENER MUY CLARO QUÉ ES LO QUE VOTÓ, VAMOS A RECORDÁRSELO.

O CÓMO NOS LA METIERON DOBLADA  EN AQUEL PLENO

En el pleno referido de 2010 se aprobó provisionalmente (no definitivamente, que solo puede hacerlo la Comunidad de Madrid) la modificación del uso de la parcela del almacén municipal de la calle Vergara en Parque Henares, de uso dotacional a residencial. Es decir, de un uso no lucrativo a un uso lucrativo. Este cambio tenía dos impactos inmediatos: i) la supresión de un equipamiento de barrio y ii) el incremento de la superficie edificable en 16.500 m2 y la densidad en 188 viviendas más en una zona con los ratios muy por encima de los permitidos. De acuerdo pues con el artículo 67.2 de la Ley de suelo de la Comunidad de Madrid, esta operación requería de importantes medidas compensatorias en reservas de zonas verdes, entre otras, que sin embargo no era posible ejecutar sin hacer trampas en el solitario. Veamos pues cómo trataron de engañarnos.

EL ENGAÑO

No es posible desarrollar aquí lógicamente todo el elenco de disposiciones que contravenía este acuerdo del pleno de 14 de octubre de 2010 y que al parecer el PSOE ahora pretende resucitar, sin caer en la cuenta (o tal vez sí) de que se trata de un monumental fraude. Y que, además, se perpetró con el mismo modus operandi que para el caso plaza de España. Razón por la cual suponíamos que nadie iba a volver ya a la tentación de resucitar viejos hábitos detestables en la gestión municipal por la cuenta que les tiene. 

Pero por lo que se ve por las propuestas electorales que van saliendo, parece que eso no es así sino que se repiten las mismas conductas consistentes en tenerlo todo prendido de alfileres y con un pie en la más absoluta ilegalidad. Esto nos recuerda que la política es demasiado importante como para dejarla en manos de los políticos; y muy especialmente de los profesionales de la política de la mamandurria. Veamos pues cómo pretendieron metérnosla doblada (ver el significado de esta frase y se comprenderá bien la perfecta aplicación al caso). Para comprender bien el engaño y sus consecuencias es necesario hacer un poco de historia.




ESTE DE ARRIBA VIENE A SER EL ÁMBITO DEL VIEJO PLAN PARCIAL "EL OLIVAR" TRAMITADO COMO ENSANCHE DEL PLAN GENERAL EN EL AÑO 1972, Y LUEGO MODIFICADO EN 1974 (APROBADA EN 1976). ESA MODIFICACIÓN CONSISTIÓ BÁSICAMENTE EN CAMBIAR EL DISEÑO DE LOS BLOQUES CERRADOS POR ABIERTO EN FORMA DE U. EL CAMBIO FUE AUTORIZADO POR EL ENTONCES ORGANISMO METROPOLITANO DENOMINADO COPLACO, Y COMPENSADA LA PROMOTORA PROPIETARIA DEL SUELO A LEVANTAR UNA QUINTA ALTURA. FINALMENTE FUERON FIJADOS LOS PARÁMETROS Y DEMÁS DETERMINACIONES DEL PLAN PARCIAL. PERO SI BIEN SE ESTABLECÍA UN LÍMITE DEL VOLÚMEN MÁXIMO EDIFICABLE, NO SE ESTABLECIÓ EL NÚMERO MÁXIMO DE VIVIENDAS DEL PLAN PARCIAL. ¿OLVIDO INTENCIONADO? LA VERDAD ES QUE LO DESCONOCEMOS PERO AHÍ ESTÁ EL ORIGEN DEL CASO.



SIN EMBARGO, AUNQUE EL PLAN PARCIAL NO ESTABLECÍA UN NÚMERO MÁXIMO DE VIVIENDAS, LA NUEVA LEY DE SUELO EN SU TEXTO REFUNDIDO (ARTÍCULO 75) DE 1976, SÍ: NO PODÍAN APROBARSE PLANES DE URBANISMO QUE TUVIERAN UNA DENSIDAD POR ENCIMA DE 75 VIVIENDAS POR HECTÁREA. Y EL PLAN PARCIAL EL OLIVAR DE EJECUTARSE SEGÚN LAS PREVISIONES DE LA PROMOTORA DEL BARRIO, ELEVABA ESE LÍMITE A CERCA DE 125 VIVIENDAS POR HECTÁREA. POR ESA RAZÓN LA CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL YA EN 1984, OBLIGÓ AL AYUNTAMIENTO A TOMAR MEDIDAS PARA QUE EL CONJUNTO DE LA ACTUACIÓN SE ACOMODARA A LO PREVISTO EN LA LEY DE SUELO RESPECTO DE LA DENSIDAD MÁXIMA PERMITIDA. Y FUE FIRMADO UN  CONVENIO QUE LUEGO SE LLEVÓ AL PGOU DE 1988 QUEDANDO EL PLAN PARCIAL "EL OLIVAR" DIVIDIDO LITERALMENTE EN DOS: UNA ZONA YA CASI TOTALMENTE CONSTRUIDA Y CONSIDERADA SUELO URBANO CONSOLIDADO (EN AZUL EN LA FOTO Y DESIGNADA COMO UA 5.1), Y OTRA QUE SE CONSIDERÓ COMO URBANIZABLE Y SE DENOMINÓ SECTOR 2 (EN ROJO).



TAL Y COMO SE SEÑALABA EN EL PLAN PARCIAL DE "EL OLIVAR", EN LA ZONA NORTE Y EN LA ZONA SUR HABÍA DOS RESERVAS DOTACIONALES DEPORTIVAS. LA DE LA ZONA NORTE ERA PRECISAMENTE LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL Y QUE DURANTE LAS OBRAS FUE EL ALMACÉN DE LA PROMOTORA. SU DIMENSIÓN Y DEMÁS CIRCUNSTANCIAS NO ERAN DEL CAPRICHO DEL PROMOTOR, SINO QUE RESPONDÍAN A LAS DIMENSIONES ESTABLECIDAS POR EL REGLAMENTO DE PLANEAMIENTO (1978), QUE OBLIGA A UNA RESERVA DOTACIONAL DEPORTIVA DE 8 M2 POR CADA VIVIENDA DEL PLAN. ES DECIR, QUE EN ESTE CASO, ESA RESERVA DEBÍA DE SER DE: 8.200 VIVIENDAS X 8 M2 = 65.600 M2 DE RESERVA PARA PARQUE DEPORTIVO A CUBRIR ENTRE LAS DOS RESERVAS. AMBAS PARCELAS ERAN PUES RESERVAS OBLIGATORIAS COMO DOTACIONES DEPORTIVAS DE TODO EL ÁMBITO DEL PLAN PARCIAL.




PERO LA DIVISIÓN DEL PLAN PARCIAL EN DOS Y LUEGO RECOGIDA POR EL PGOU DE 1988, DEJÓ A LA ZONA URBANA AU 5.1 CON LA RESERVA DOTACIONAL NORTE (LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL PUES) DENTRO DE SU ÁMBITO, Y LA OTRA EN LA ZONA SUR DEL NUEVO PLAN PARCIAL. Y DADO QUE LA UA 5.1 TENÍA UN TECHO DE VIVIENDAS DE 4.391 MÁXIMO, LA DOTACIÓN, QUE MANTENÍA EL MISMO DESTINO DEPORTIVO, SE CONVIRTIÓ EN UN SISTEMA DOTACIONAL LOCAL AL SERVICIO DE LA UNIDAD (DEL BARRIO PUES). SE TRATA COMO SE DICE DE UNA DOTACIÓN OBLIGATORIA AL SERVICIO DE LA UNIDAD Y NO DE LA CIUDAD. POR ESO ES UN SISTEMA LOCAL.

POR ELLO, LA PROPUESTA QUE FUE APROBADA EN EL PLENO DE OCTUBRE DE 2010 Y QUE AHORA AL PARECER PRETENDE RESUCITAR EL PSOE, CONCULCA GRAVEMENTE LA LEY DE SUELO, TODA VEZ QUE ESTE EQUIPAMIENTO (QUE EL PGOU DE 1988 CAMBIÓ DE USO NO OBSTANTE), ES UN SISTEMA LOCAL AL SERVICIO DEL BARRIO (DE LA UNIDAD), Y NO PUEDE SER SUPRIMIDO NI CAMBIADO SINO EN TODO CASO SUSTITUIDO POR OTRO Y EN LA MISMA UNIDAD. Y ELLO MUCHO MÁS EN UN BARRIO O UNIDAD QUE ARROJA UNA ELEVADA DENSIDAD DE 114 VIVIENDAS/HECTÁREA. SUPRIMIR UN EQUIPAMIENTO PUES EN ESTA ZONA ES UNA BARBARIDAD.

LA PROPUESTA PUES QUE APROBARON EN EL PLENO DE 14 DE OCTUBRE DE 2010 (NUNCA APROBADA DEFINITIVAMENTE POR LA COMUNIDAD DE MADRID), DEL CAMBIO DE USO, SUPONE INCREMENTAR TAMBIÉN LA DENSIDAD DE VIVIENDAS EN EL BARRIO Y LA SUPRESIÓN DE UNA DOTACIÓN LOCAL QUE DEBE ESTAR AL SERVICIO DE LA UNIDAD. PERO, ADEMÁS, ES NECESARIO TAMBIÉN POR EL MISMO IMPERATIVO LEGAL, CREAR EX NOVO 5.685 M2 DE ZONAS VERDES NUEVAS, POR LO TANTO NO EXISTENTES, QUE, OBVIAMENTE, ES IMPOSIBLE LOCALIZAR EN LA PROPIA UNIDAD DADO SU GRADO DE COLMATACIÓN. PERO CONSCIENTES DE ELLO, IDEARON UN BURDO ENGAÑO CONSISTENTE EN CONSIDERAR COMO "NUEVAS ZONAS VERDES" UNOS ESPACIOS YA EXISTENTES PERO A SU VEZ PROPIEDAD DE VARIAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS EN LA PLAZA DE ONDARRETA Y LAS CALLES EIBAR Y MOTRICO, TAL Y COMO SE SEÑALA EN LA FOTOGRAFÍA DE ARRIBA. 



ESOS ESPACIOS QUE NO SON PÚBLICOS TAL Y COMO PUEDE OBSERVARSE EN LA FICHA CATASTRAL DE LOS BLOQUES (EN ESTE CASO DE UNO DE LOS SITUADOS EN LA PLAZA DE ONDARRETA PERO CUYA DISPOSICIÓN ES IGUAL EN LOS DEMÁS), SON TODOS ELLOS DE PROPIEDAD PRIVADA, SI BIEN EN EL PLENO FUERON PRESENTADOS COMO DE TITULARIDAD PÚBLICA. LO CUAL ES RADICALMENTE FALSO. 





LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU VOTADO EN OCTUBRE DE 2010 POR EL PROPIO SEÑOR CORPA, CONTIENE PUES ESE ENGAÑO MANIFIESTO, AL CONSIDERAR COMO PÚBLICOS UNOS ESPACIOS COMUNES DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS. PERO, ADEMÁS, LAS RESPECTIVAS SUPERFICIES SEÑALADAS EN LA MODIFICACIÓN REVELAN QUE SE TRATA DE SUPERFICIES AGREGADAS DE 660, 640, 756, 772, 560 y 756 M2 CADA UNA DE ELLAS, CON LO CUAL SE INCUMPLE LO PREVISTO TAMBIÉN EN EL REGLAMENTO DE PLANEAMIENTO QUE EXIGE QUE PARA QUE DICHAS ZONAS VERDES SEAN COMPUTABLES A EFECTOS DE LOS ESTÁNDARES MÍNIMOS, ES OBLIGADO QUE TENGAN AL MENOS 1.000 M2 CADA UNA Y SE PUEDA DESCRIBIR EN ELLAS UNA CIRCUNFERENCIA DE 30 METROS DE DIÁMETRO. CONDICIONES ESTAS QUE OBVIAMENTE NO SE CUMPLÍAN EN NINGUNA DE ESTAS PARCELAS.


ASÍ PUES, LA FAMOSA PROPUESTA QUE AHORA PRETENDE RESUCITAR EL PSOE Y LLEVARLA A SU PROGRAMA ELECTORAL PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES, NO ES MÁS QUE UN BURDO CAMELO PRODUCTO DE UNA FORMA DE HACER POLÍTICA QUE CREÍAMOS YA PERICLITADO, PERO QUE AL PARECER PRETENDEN RECUPERAR. ESTAREMOS PUES MUY VIGILANTES PARA IMPEDIR MÁS ENGAÑOS Y ARBITRARIEDADES COMO OCURRÍA EN AQUELLA ÉPOCA. LA TRAMPA ES BIEN PATENTE, ESPACIOS ADSCRITOS Y REGISTRADOS COMO ELEMENTOS INSEPARABLES DE LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS CONSTITUIDAS Y POR LO TANTO PRIVADOS, FUERON PRESENTADOS AL PLENO COMO ESPACIOS PÚBLICOS CUANDO NO LO ERAN, Y LUEGO UTILIZADOS COMO MONEDA DE CAMBIO PARA PODER "JUSTIFICAR" LOS 5.685 M2 DE ZONAS VERDES QUE SON NECESARIAS SI SE PRETENDE CAMBIAR EL USO A RESIDENCIAL LA RESERVA AD-2 CONOCIDA COMO ALMACÉN MUNICIPAL. 



LA PROPUESTA DEL PSOE CONTIENE ADEMÁS OTRA DISPARATADA TOTALMENTE, CONSISTENTE EN LLEVAR LAS INSTALACIONES Y EL PERSONAL DEL ALMACÉN MUNICIPAL NO AL ABANDONADO DESDE AQUELLAS FECHAS DE 2010 EN LA CARRETERA M - 206 QUE ES LO LÓGICO, SINO AL PARECER A LAS INSTALACIONES DE CYTEC SEÑALADAS EN EL CÍRCULO ROJO Y FRENTE AL CEMENTERIO. PRETENDE AL PARECER EL PSOE ADECUAR DICHAS INSTALACIONES Y LEVANTAR ALLÍ OTRO ALMACÉN MUNICIPAL. PERO DESCONOCE EL PSOE TAMBIÉN, QUE UNA SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 2006, ANULÓ LA CLASIFICACIÓN DE ESTA ZONA COMO SISTEMA GENERAL PREVISTO EN EL PGOU Y, LO QUE ES MÁS IMPORTANTE, NI SIQUIERA PODÍA SER CONSIDERADO COMO SUELO URBANO SINO EN TODO CASO URBANIZABLE. LO QUE AL DÍA DE HOY Y POR APLICACIÓN DE LA LEY DEL SUELO, ESTE SUELO NO ES OTRA COSA QUE SUELO RURAL. ES DECIR, QUE SOBRE ÉL, SALVO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS, NO SE PUEDE LEVANTAR ABSOLUTAMENTE NINGUNA NUEVA INSTALACIÓN MIENTRAS NO SE OPERE UNA NUEVA RECLASIFICACIÓN. COSA QUE SOLO PUEDE HACERSE MEDIANTE UNA FUTURA MODIFICACIÓN DEL PGOU. 

TODO ELLO PONE SOBRE LA MESA EL GRAN EXPOLIO LLEVADO A CABO CON ESTE CASO CYTEC, DE LAS MISMAS O MAYORES DIMENSIONES QUE EL DE PLAZA DE ESPAÑA, Y CUYA INVESTIGACIÓN JUDICIAL ES ABSOLUTAMENTE NECESARIA Y URGENTE, PUES ESCANDALOSO ES QUE POR APENAS 30.000 M2 DE SUELO RURAL SE HAYAN PAGADO NADA MENOS QUE 15 MILLONES DE EUROS A LA MULTINACIONAL AMERICANA PROPIETARIA.  ASÍ PUES SEÑORES DEL PSOE, TAMPOCO ES VIABLE SU OPCIÓN DE LLEVAR EL ALMACÉN MUNICIPAL A ESTA ZONA PORQUE UNA SENTENCIA DE LOS TRIBUNALES LA DEJÓ DESCLASIFICADA COMO URBANA Y HOY NO ES OTRA COSA QUE SUELO RURAL.

***
AVISO A NAVEGANTES

La propuesta del PSOE relativa a su raquítico "Plan de Viviendas 2019-2023" presentado con grandes alharacas, ha puesto sobre la mesa una forma y un modus operandi que es la madre de todos los atropellos de otra época que, para que no vuelva, es preciso vigilar: la utilización de cargos de confianza para suplantar como técnicos a los funcionarios titulares, y la falta más absoluta de escrúpulos para presentar documentación no contrastada ni verificada como verdadera, dejando al descubierto que en  realidad todo resulta ser un burdo montaje. No de otra forma y con los mismos actores fue lo sucedido con el caso plaza de España.

La evidencia de que a la oposición (entonces el PP) se la metían doblada y no se enteraba absolutamente de nada (en este acuerdo se abstuvieron a pesar de que le presentaron documentación que en absoluto acreditaba que esos espacios propiedad de las comunidades de propietarios lo fueran del municipio), justifica la intervención y fiscalización de personas y organizaciones distintas de los partidos políticos, porque visto lo visto, nada nos garantiza que aquellos ominosos hechos del mandato de gobierno conjunto IU - PSOE de 2007 a 2011, no vuelvan cualquier día de la mano de los mismos o parecidos autores. Al menos por nuestra parte no pasaremos ya ni una más.

Todo parece indicar que en la peripecia de la tramitación del expediente de la modificación puntual de 2010, fueron utilizados documentos con objeto de justificar o demostrar la titularidad municipal que en absoluto se ajustó a lo manifestado en la propia sesión plenaria. Vamos a tratar de comprobarlo no obstante en la convicción de que se produjo un manifiesto engaño. Uno más. Si así fuera y se pretendiera seguir adelante lo denunciaremos oportunamente. Porque si fuera de otra forma, la cuestión podría ser mucho más grave y espectacular, puesto que existiría una manifiesta discrepancia entre el Registro de la Propiedad y el Catastro, con el resultado de que a las Comunidades de Propietarios afectadas de la plaza de Ondarreta y de la calle Motrico y Eibar, se les estaría cobrando un recibo de IBI muy superior al que le correspondería. Investigaremos pues y lo haremos público; si bien al día hoy nos inclinamos porque el pleno fue objeto de un engaño, lo que no sería la primera vez. 

PRÓXIMA

LOS NÚMEROS AL SERVICIO DEL ENGAÑO: UNA INFORMACIÓN REVELADORA DE UNA FORMA DETESTABLE DE HACER POLÍTICA