miércoles, 14 de agosto de 2019

ASOCIACIONES VECINALES O LA VOZ DE SU AMO (I)



En la pasada campaña electoral para las municipales, el PSOE local se hizo la foto de arriba posando el entonces candidato Corpa con quien fuera alcalde por el mismo partido en San Fernando de Henares entres 1991 y 1995, LUIS ENRIQUE PIÑAS. Independientemente del equívoco oportunismo con el que es presentada y el abusivo uso electoral de la misma (no se trata de un reconocimiento en todo caso tardío, sino del perverso principio electoral de que todo vale para el convento), lo que no dijo el PSOE local es que el exalcalde pertenece a nuestra asociación de la que es fundador desde 1996, precisamente la fecha desde la que dejó de pertenecer a ese mismo partido por manifiesta incompatibilidad ética. Y que, además, nunca, nunca, pidió ni necesitó pedir su reingreso. En la asociación EL MOLINO sin embargo nos sentimos muy orgullosos de contar con él como socio activo en la medida en que su salud se lo permite e incluso como miembro de la Junta Directiva. 

Conviene dejar claras pues algunas cosas a propósito de la campaña insidiosa levantada contra nosotros por parte de la AA. VV. Parque Henares tras las críticas que hicimos hace un par de entradas, y a la que imprudentemente se ha sumado bajando al barro el propio alcalde Corpa incitando a dicha asociación a denunciarnos como ya hiciera durante la campaña electoral. Si bien luego, mediante entrevista solicitada por él mismo con nuestro Presidente, trató de aclarar que no lo había hecho contra nosotros.

Da igual no obstante porque de su elíptico llamamiento a la batalla de la asociación vecinal incitada por por el propio alcalde Corpa se desprende que, en esta ocasión, au-dessus de la mêlée, el propio edil se prestó a reforzar la invitación a la pelea convocando a su premiada asociación vecinal predilecta a acudir a los juzgados por no se sabe bien qué injuriosas informaciones que le han molestado. Tanto a él mismo como a la asociación vecinal Parque Henares, se entiende. 

Conviene pues aclarar al personal e incluso al propio alcalde, que la persona con quien se hizo el posado robado en plena campaña electoral, no pertenece al PSOE desde 1996 y sin embargo sí lo hace en nuestra asociación desde su fundación en el mismo año. E incluso fue también fundador de la propia asociación vecinal Parque Henares ¡qué cosas! antes de caer en manos de toda la patulea progubernamental de entonces y de la que no se han librado a lo que se ve.


HACE AHORA EXACTAMENTE VEINTICINCO AÑOS 
**

LUIS ENRIQUE PIÑAS no solo fue alcalde de San Fernando de Henares por el PSOE entre 1991 y 1995, sino que también era (y es) un comprometido activista y militante de las causas solidarias. Pero no comprometido de boquilla y salón como tantos existen en la actualidad, sino de los de verdad, de los que se arremangaba para prestar su solidaria ayuda y poner a generosa contribución de las personas víctimas de guerras o calamidades, sus conocimientos y cuidados sanitarios cualquiera que fuera el riesgo o el lugar del mundo en el que se produjera la desgracia. 

Aquí, en la foto de arriba, lo vemos integrado en los equipos de la ONG MÉDICOS DEL MUNDO a la que pertenecía, en el mismo corazón de la tragedia conocida como el genocidio de Ruanda (más de 800.000 muertos) en el verano del año 1994. Es decir, cuando aún era alcalde de nuestro pueblo y de la que ahora exactamente se cumplen veinticinco años. 

Lo singular de Luis Enrique no es solamente su generosa ayuda prestada en las condiciones más graves (allí vio además cómo murieron asesinados tres médicos compañeros suyos de la ONG a manos de las tropas genocidas), sino que sus viajes y estancias en el corazón mismo de los campamentos de refugiados los hizo durante sus vacaciones oficiales del Ayuntamiento, y sacrificando estar con su familia en la playa o donde fuera. 

Silenciosa y calladamente y a la llamada urgente de su organización MÉDICOS DEL MUNDO, cogió sus maletas y se presentó en Goma, frontera con el Congo, donde se hallaba el grueso de los refugiados y la base principal de las instalaciones sanitarias de la ONG. Renunció como se dice a sus vacaciones varias veces y sacrificó la compañía de su familia, para entregarse en la ayuda junto con sus compañeros y voluntarios de otras ONGs, en medio del dantesco drama humanitario que a miles de kilómetros se estaba produciendo en el corazón mismo de continente africano.

En estos tiempos en que tan denostados son en general los políticos (y en muchos casos con razón), busquen ustedes, amables seguidores, un caso igual de un político español que, sacrificando sus vacaciones compartidas con su familia, decide acudir al peligroso corazón mismo de una guerra de exterminio en ayuda de las víctimas de una tragedia de la magnitud de la de Ruanda, con la sola exigencia de su conciencia solidaria para con sus desgraciados semejantes a miles de kilómetros de su pueblo, de su casa y de su familia, y en medio de la violencia genocida más atroz y el desastre humanitario más espeluznante. Así es Luis Enrique; con profundas convicciones éticas y de responsabilidad solidaria tan rara avis en la política nacional y desde luego en la local.

Cuando su generosa actividad, que él mantuvo en la más absoluta discreción, saltó sin embargo a los medios por un reportero de Radio Nacional desplazado al lugar que lo descubrió allí en pleno marasmo del desastre ayudando sin descanso a pesar de haber contraído la malaria, su gesto, por su alta significación política obviamente, saltó a toda la prensa y tan pronto como volvió a sus tareas de alcalde de nuestro municipio, fue reclamado y premiado por numerosas instituciones y organizaciones civiles de todo el territorio nacional y desde luego del madrileño. 

Pero nunca fue premiado por ninguna organización civil y mucho menos institucional de San Fernando de Henares. Es más, acabó su mandato de alcalde y dejó el partido convencido de que su alta y generosa concepción ética de la política era incompatible con las personas en cuyas manos cayó por entonces, entregadas desde aquellas fechas y hasta ahora al mero usufructo del poder aunque para ello fuera menester sacrificar a los mejores de sus militantes como es el caso de nuestro compañero de asociación. 

A Luis Enrique, obviamente, nunca le dieron ni le darán el premio de la Rosa ni maldita la falta que le hace.

Viene a cuento todo esto como se dice a propósito de la campaña desatada contra nosotros por la asociación vecinal y azuzada por el propio alcalde Corpa, incitando a denunciarnos por no saber digerir unas críticas que realizamos y que revelan que tienen ambos la piel muy fina. Así pues, señor alcalde, si la incitación a la denuncia que usted tan vehementemente aconseja a la asociación Parque Henares nos incluye también a nosotros, (sus equívocos mensajes no nos distinguen desde luego), haría bien en trasmitir usted a esos aspirantes a debeladores nuestros, que entre los miembros de nuestra asociación está también Luis Enrique, a quien usted reclamó para hacerse la foto de arriba en plena campaña electoral. 

Además del presidente obviamente, con el que usted habló personalmente y a su llamada hace no tanto. Así pues, ya ven señores de la A.V. Parque Henares, el alcalde se hace fotos o toma café con miembros de nuestra Junta Directiva y por lo tanto él conoce personalmente al menos a dos de nuestros socios. De modo que dejen ya sus insidiosas manifestaciones de que somos una asociación unipersonal para mejor ocasión o infórmense mejor. 








Y PARA AQUELLOS (QUE SERÁN MUCHOS) QUE NO SEPAN O RECUERDEN QUÉ FUE LO QUE OCURRIÓ EN RUANDA AHORA HACE EXACTAMENTE 25 AÑOS DE LA TRAGEDIA, AQUÍ, EN ESTE VÍDEO, PUEDEN CONSULTAR UNA BREVE RESEÑA DE SU MAGNITUD Y GRAVEDAD.

LAS ASOCIACIONES Y LA VOZ DE SU AMO
***
Hay un conocido axioma utilizado entre el movimiento vecinal de los viejos tiempos que decía con sabia precisión: si un partido de gobierno te premia, es que algo has hecho mal

Pero tan elemental principio mínimo a respetar para no caer en la tentación de convertirse en cómplice del poder, hace mucho tiempo que ha sido arrumbado en nuestro municipio y, podría decirse salvo honrosas excepciones, que en casi todo el movimientos vecinal y asociativo. Al contrario, han abandonado todo espíritu crítico por somero que sea, salvo para con los contrarios claro está, para reconvertirse en puros cómplices o testigos mudos de verdaderos atropellos sin cuento, perpetrados no obstante por los gobernantes de su cuerda y a los que incluso han defendido o defienden contra toda evidencia indefendible, u obsquiéndolos con su más ominoso silencio en la mayor parte de los casos. 

Los responsables de esta asociación vecinal además han lanzado una serie de calumniosas insidias contra nosotros o responsables de la nuestra, jaleados irresponsablemente por el propio alcalde y otros vergonzantes voluntarios a la búsqueda del ajuste de cuentas, y bordeando incluso la injuria. Que sepan que responderemos oportunamente ante calumnias y difamaciones; no lo duden ni ellos ni el alcalde.

Nuestra asociación, en el uso de su plena libertad (faltaría más), denunciará cuantas situaciones le parezcan inadecuadas o incluso abusivas del poder y sus adláteres, y desde luego lo hará siempre desde las convicciones y mandatos propios de nuestros estatutos. No somos en absoluto condescendientes con los malos gobernantes y mucho menos con los que descaradamente mienten al personal. Y desde luego no tenemos que pedirle permiso a asociación alguna que haya hecho dejación de sus principios desde hace mucho tiempo. 


Asimismo, hemos denunciado tanto a los gobiernos de IU como a los SFHP, como ahora lo haremos con el PSOE o CIUDADANOS si es el caso, porque no le debemos nada a ninguno de ellos. Pero no porque fueran o sean estos partidos precisamente, sino por todo un rosario de hechos objetivos que merecían y merecen nuestro reproche, crítica o denuncia.

Y no nos mueve en absoluto la ridícula acusación que se nos achaca de resentimiento hacia nadie, pues hace mucho tiempo que estamos de vuelta de la militancia partidaria porque fuera de la mezquina política militante y sectaria que hoy se practica,  y de la que ésta es un lamentable ejemplo desgraciadamente muy abundante en la nuestra local, desde luego que hay vida mucho más respirable y sana. 

Todo lo contrario. El tejido asociativo, si tiene alguna misión destacada, no es la de ejercer de mamporreros del poder sino la de ser críticos militantes en nombre de la ciudadanía y representando sus intereses difusos. Pero críticos con todos los que se lo merezcan sean del partido que sean. Y no solo con los de los partidos contrarios. Y ello mucho más cuando esa misma ciudadanía es víctima en estos miserables tiempos que corren, de abrumadoras campañas publicitarias bajo las que se enmascaran rotundos fracasos políticos cuando no corruptas prácticas a las que nunca una asociación independiente que se precie, ha de prestarse a ocultar mediante el silencio cómplice. 


Pero, como se dice, todo eso ha sido sacrificado y abandonado por el movimiento asociativo en otros tiempos combativo y activo, para convertirse en un mero instrumento del poder, blindado además por elegir responsables que militan y simpatizan descaradamente en esos mismo partidos. Y esterilizando con ello no ya toda independencia, sino evidenciando una lamentable asimetría en el objetivo de sus denuncias que revela de manera indubitada la complaciente función en la que han caído: ser la voz de su amo, es decir, del poder municipal conmilitante.

Nuestros aspirantes a debeladores, la asociación de vecinos Parque Henares, ha lanzado un virulento alegato contra nosotros plagado de injuriosas acusaciones, cuando no gratuitas falsedades pues ni siquiera conocen el origen de su asociación ni de quién  fue su primer presidente. A ese alegato se ha sumado imprudentemente el alcalde incitando a la denuncia de unas voces que, como la nuestra,  les molestan. Nuestra asociación no tiene interés alguno en hacer la guerra con el movimiento vecinal aunque muestre tan desvariado camino de complicidad con el poder como es el caso. Pero desde luego se defenderá donde sea preciso de insidiosas acusaciones y veladas amenazas con las acciones judiciales que se reserva. 

Y por supuesto mantendremos nuestra independencia del poder a toda costa y no caeremos en la complacencia porque, repetimos, no le debemos pleitesía a ninguna de las formaciones políticas sean de la tendencia que sean o del partido que sean. Tal vez sea ese el precio que hay que pagar por esa independencia totalmente ausente en nuestro municipio en el movimiento asociativo por desgracia como vamos a exponer.


COMPLICIDADES POLÍTICAS Y OTRAS CONSIDERACIONES


Casualmente, con motivo de la presentación de unas alegaciones a la Cuenta General de 2013, nos encontramos con este interesante informe de la Interventora de fondos a propósito de una relación de subvenciones concedidas por el Ayuntamiento a varias asociaciones cuyos fondos pendientes de justificar o ya imposibles de recuperar se relacionan. Entre ellas, hay una del ejercicio de !2007¡ de 4.000 euros concedidos a la asociación Parque Henares sin justificar y/o sin devolver. Y esto se detecta en el año 2014 como se dice; nada menos que siete años después. Desconocemos si ha sido recuperado ese dinero (concedido cuando gobernaban conjuntamente IU y PSOE), o en todo caso si ha sido justificado aunque fuera siete años después. De todas formas, sería interesante que los partidos ajenos a aquellas fechas dejaran de sestear y pidieran todos los antecedentes de este asunto, no vaya suceder que no fuera nunca justificado ni tampoco devuelto este dinero ni, lo que es más grave, nunca reclamado por ningún órgano municipal.



Como se sabe, la página web municipal de Transparencia es cualquier cosa menos eso: transparente. No obstante lo cual en el único listado de subvenciones a asociaciones publicado en la misma  y correspondiente a 2015, figura este de arriba donde, como puede comprobarse y a pesar de lo descrito en el informe de la Interventora del año anterior, a la asociación de vecinos premio de la rosa del PSOE le fueron concedidos de nuevo otros 1.100 euros, incumpliendo clamorosamente lo que prescribe la Ley y el Reglamento de Subvenciones, que impone como una de las causas para denegar las mismas precisamente tener pendiente alguna justificación o reclamación por reintegros anteriores. Asimismo, es posible comprobar que del largo listado de asociaciones subvencionadas en 2015, las dos vecinales se llevan el 22 % de todo el presupuesto.

MOVILIZACIONES SIEMPRE UNIDIRECCIONALES
***
Que las asociaciones vecinales sean exigentes y beligerantes con casos clamorosos de mala administración responde a lo que se espera de ellas, porque es la razón de su existencia. Pero que esa beligerancia sea siempre en una sola dirección, es decir, en el caso de San Fernando siempre en la misma, resulta cuando menos sospechoso.

Es el caso por ejemplo de la reciente convocatoria apoyada incluso por la Federación Regional de AA. VV. de Madrid como puede verse por el cartel de abajo, en relación con la paralización del ascensor del hospital del Henares y culminada con una concentración el pasado miércoles 10 de julio en la boca del metro del Hospital.

Esta avería grave del ascensor del Hospital no es otra cosa que la manifestación, una más, de los graves problemas que presenta el trazado final que discurre por San Fernando de la línea 7 del metro cuya modificación fue impuesta precisamente por la localización del propio Hospital en ese punto exacto y a propuesta del Ayuntamiento de Coslada. Aquí hay que decir que incluso San Fernando de Henares tiene una reserva en su PGOU para localizar el hospital nada menos que al otro lado del río y en el cruce de le M-45, si bien finalmente fue Coslada quien, tras una modificación de su PGOU y previa permuta con Madrid, se llevó el gato al agua. 

El hospital del Henares fue localizado efectivamente en una zona donde hace muchos años había precisamente una explotación de una yesera, lo cual indica ya de entrada la naturaleza de su subsuelo.

Pues bien, nada que objetar obviamente a la concentración apoyada por la Federación Regional de las AA.VV. de Madrid y por el resto de la organizaciones convocantes para este asunto de la apertura del ascensor del metro en la parada del hospital, cerrado por una causa grave de fuerza mayor. Lo que sin embargo nos llama la atención es el más absoluto silencio de estas mismas asociaciones vecinales y por supuesto de la propia Federación Regional de Madrid, ante todos los numerosos equipamientos y dotaciones que permanecen cerrados en nuestro municipio, y otras calamidades palmarias sumidas también en el más absoluto olvido por su parte. ¿Será porque éstas han sido perpetradas por los que le son propios a esas mismas asociaciones, y no como el caso del ascensor del hospital cuya responsabilidad corresponde a otra administración y por lo tanto a otro partido? 

Veamos.



CARTEL ANUNCIADOR DE LA CONCENTRACIÓN CONVOCADA POR LAS ASOCIACIONES DE COSLADA Y SAN FERNANDO PARA LA APERTURA DEL ASCENSOR DEL HOSPITAL. OBVIAMENTE, NO HACE FALTA DECIR QUE LA ADMINISTRACIÓN RESPONSABLE DE ESTA SITUACIÓN ES LA CONTRARIA A LA DE LOS AYUNTAMIENTOS AFECTADOS.

Sin embargo...




HE AQUÍ UN EQUIPAMIENTO MUNICIPAL QUE COSTÓ 4 MILLONES DE EUROS Y QUE PERMANECE CERRADO DESDE HACE OCHO AÑOS. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES UNA SOLA CRÍTICA, DENUNCIA O CONCENTRACIÓN POR ESTA CLAMOROSA SITUACIÓN DE ABANDONO Y DE ESTULTICIA MUNICIPAL POR PARTE DE NUESTRO TEJIDO ASOCIATIVO? ¿SE DEBE SU OMINOSO SILENCIO A QUE LOS PARTIDOS POLÍTICOS RESPONSABLES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL AUTORES DE ESTE FORMIDABLE MONUMENTO A LA INCOMPETENCIA, SON DE LA MISMA CUERDA QUE LOS RESPONSABLES DE LAS ASOCIACIONES CONVOCANTES DE LA CONCENTRACIÓN CONTRA LA CLAUSURA DEL FAMOSO ASCENSOR DEL HOSPITAL?



Y QUÉ DECIR DEL FAMOSO SPA INAUGURADO Y PRESENTADO HACE SEIS AÑOS PARA CERRARLO POCOS MESES DESPUÉS, Y CUYOS 4 MILLONES DE EUROS QUE HA COSTADO HAN SIDO TIRADOS A LA MÁS ABSOLUTA INUTILIDAD Y ABANDONO PARA ESCARNIO DE LOS BOLSILLOS DE LOS CONTRIBUYENTES QUE LO PAGARON CON SUS IMPUESTOS. OBSÉRVESE HOY CÓMO DICHAS INSTALACIONES PERMANECEN CERRADAS SIN QUE NADIE HAYA EXIGIDO RESPONSABILIDAD ALGUNA A LOS POLÍTICOS QUE DECIDIERON ESTE LUJO ASIÁTICO MUNICIPAL. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES ALGUNA QUEJA O SOMERA CRÍTICA INCLUSO, DE NUESTRO TEJIDO ASOCIATIVO TAN BELIGERANTE Y GRITÓN CUANDO DE EXIGIR A OTRA ADMINISTRACIÓN DISTINTA SE TRATA?




POR NO HABLAR DE ESTE OTRO MONUMENTO A LA ESTULTICIA TAMBIÉN DEL CONOCIDO COMO EL MUSEO DE LA CIUDAD, ACABADO Y REMATADO DESDE 2011 PERO IMPAGADO POR EL AYUNTAMIENTO, Y POR LO MISMO CERRADO Y RETENIDO POR LA EMPRESA CONSTRUCTORA POR ESA RAZÓN. 

¿HAN ESCUCHADO USTEDES AMABLES SEGUIDORES, ALGUNA EXIGENCIA O RECLAMACIÓN PÚBLICA PROFERIDA O ELEVADA POR ALGUNAS DE NUESTRAS ASOCIACIONES TAN ACTIVAS CUANDO DE RECLAMAR A OTRAS ADMINISTRACIONES SE TRATA?



POR NO HABLAR DEL CASO MÁS EMBLEMÁTICO Y SINTOMÁTICO: LA PRIVATIZACIÓN SUBREPTICIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA CON OBJETO DE PRIVATIZAR SU SUBSUELO Y PERMITIR CON ELLO QUE LA SOCIEDAD BENEFICIARIA Y CON ELLA LOS TITULARES PRIVADOS DE LA MISMA, SE APROPIARAN DE LAS PLAZAS DE GARAJE CONSTRUIDAS BAJO SU SUELO Y CUYO VALOR CIFRARON EN 18 MM. DE EUROS. TODO ESTO OCURRÍA EN 2008, ES DECIR, HACE ONCE AÑOS. Y ASÍ SIGUE. 

PERO, ¿HAN OÍDO USTEDES UN SOLO COMUNICADO DENUNCIANDO ESTE CLAMOROSO ATROPELLO A LA LEGALIDAD, CONVERTIDO EN EJEMPLO DESGRACIADO DE LA MÁS ABSURDA DE LAS ALCALDADAS QUE SE RECUERDAN EN LA PROCELOSA VIDA MUNICIPAL? NINGUNA, ¿VERDAD? PUES ESO, SAQUEN USTEDES LA CONCLUSIÓN.




POR NO HABLAR DE LA LAMENTABLE QUIEBRA DE LAS DOS SOCIEDADES MERCANTILES MUNICIPALES: LA EMS Y PESF. 

LA PRIMERA, COMO PUEDE VERSE, ADEMÁS DE HALLARSE EN LIQUIDACIÓN TIENE EL DUDOSO HONOR DE FIGURAN COMO UNA DE LAS GRANDES MOROSAS DE HACIENDA CON MÁS DE UN MILLÓN DE DEUDA IMPAGADA A LA HACIENDA DEL ESTADO. Y LA SEGUNDA, RECIBIENDO VARAPALOS JUDICIALES POR TODAS PARTES Y ENDOSANDO SOBRE EL AYUNTAMIENTO TODAS LAS CONDENAS ECONÓMICAS QUE IMAGINARSE PUEDAN. 

LA QUIEBRA DE LA EMS SE DEBE A UNA OPERACIÓN DE VENTA DE UNOS LOCALES A PESF EN EL AÑO 2009, CUYA COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN FIGURA EN LOS DEPÓSITOS DE LAS CUENTAS QUE SE PUEDE VER ARRIBA. NO HACE FALTA EXPLICAR QUE TODOS ELLOS FUERON DESIGNADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS DE LOS QUE SON AL MISMO TIEMPO MILITANTES, PUES CASI TODOS ELLOS SE PRESENTARON TAMBIÉN EN SUS LISTAS. 

¿ALGUIEN HA ESCUCHADO ALGUNA CENSURA O CRÍTICA EXIGENTE POR PARTE DE LOS RESPONSABLES VECINALES CONTRA ESTE ESTADO DE COSAS CUYA CONSECUENCIA INEXORABLE ES QUE LAS DEUDAS DE ESTAS SOCIEDADES MERCANTILES VAYAN A SER PAGADAS POR LOS CONTRIBUYENTES FINALMENTE Y NO POR LOS RESPONSABLES POLÍTICOS DE ESTE FORMIDABLE FIASCO? NO SE TIENE NOTICIA DE UN SOLO COMENTARIO EN TWITTER O FACEBOOK AL MENOS, RELACIONADO CON TODOS ESTOS MONUMENTALES DESASTRES (HAY MÁS CLARO ESTÁ Y LOS IREMOS EXPONIENDO) POR PARTE DE LOS DIRIGENTES VECINALES, QUE INEVITABLEMENTE HABRÁN DE PAGAR LOS CONTRIBUYENTES.

AUSENCIA DE UNA CONCIENCIA CRÍTICA Y SILENCIO OMINOSO
***
En la actualidad hay aproximadamente cerca de cien pleitos judiciales abiertos contra el ayuntamiento o contra los que fueron responsables de sus decisiones políticas durante 2007 a 2011, algunos de ellos de contenido presuntamente penal. Multitud de reclamaciones patrimoniales contenciosas todas ellas perdidas por el ayuntamiento hasta la fecha. También ha habido reclamaciones civiles con la misma causa del caso plaza de España, con condenas a la corporación. Hay más de media docena de causas penales abiertas también donde el ayuntamiento se halla personado pero en calidad de responsable civil subsidiario; es decir, el que tendría que pagar finalmente si fueran condenados los imputados y fueran declarados insolventes. Y por supuesto también pleitos e incidentes de contenido mercantil relacionado con la sociedad mixta constituida en 2008 para acometer la actuación de la plaza de España.

Hay dos empresas públicas en quiebra, una plaza pública y su subsuelo también público en manos de una sociedad privada. Hay un formidable agujero financiero y patrimonial en las arcas del Ayuntamiento cuyo monto total los sucesivos equipos de gobierno o no han calculado o simplemente lo ocultan. También numerosos equipamientos cerrados a cal y canto a pesar de hallarse terminados hace casi diez años en algunos casos, con la secuela de voluminosas inversiones tiradas e inútiles. Otras simplemente no han sido pagadas.

Hay también operaciones fallidas como el incumplimiento del convenio con AENA, o el pago de onerosísimas cantidades (más de 13 millones de euros) a la multinacional CYTEC por una expropiación anulada por un tribunal, y cuyo justiprecio fijado por el propio Ayuntamiento no superaba los 5,6 millones de euros. Por no citar casi media docena de sistemas generales viarios (redes de comunicación) cuyos importes ya ingresados y cobrados (algo más de 10 millones de euros), han sido desviados para financiar otras cosas (como alguno de esos equipamientos hoy cerrados), y que sin embargo faltan por cobrar casi 12 millones de euros más que, obviamente, las Juntas de Compensación (al menos algunas) se niegan a pagar porque alegan precisamente esos desvíos. Y así podíamos seguir en un larguísimo etcétera que no podemos pormenorizar aquí.

Nuestra asociación es consciente de que está pisando muchos callos y molestando a muchos intereses. También políticos. Pero para pasarle la mano por el lomo al poder instalado que ha sido precisamente el autor, por acción o por omisión, de todos estos disparates de arriba cuya responsabilidad no ha sido nunca exigida por nadie, ya están otros. Y muy singularmente las asociaciones vecinales calladas como muertas a lo largo de todos estos años de atropellos, engaños e incompetencia.

Pero no vamos a renunciar a nuestro trabajo ni mucho menos a nuestros ideales, por más amenazas y gestos coactivos que profieran contra nosotros, porque, sin duda, los intereses difusos que nuestra asociación pueda representar, son radicalmente distintos que los de los que estas asociaciones vecinales, complacientes con el poder local de los que le son propios, y que puedan ellas representar. 

Ni sus injuriosas acusaciones (ni las de los vergonzantes voluntarios/as que se suman al carro con la mala fe que le es tan propia), ni los irresponsables llamamientos del alcalde, nos callarán. Al contrario, redoblaremos la apuesta y, al menos hasta donde nuestras fuerzas lo permitan, no dejaremos de denunciar y criticar lo que consideremos lesivo para el interés general, porque hacerlo sería, además, una traición a nuestros principios fundacionales y a los muchos seguidores que nos escriben por correo interno dándonos las gracias y animándonos a seguir por este camino que emprendimos, por cierto, hace ya mucho tiempo. 

Se lo debemos pues a esos numerosos seguidores que sabemos tenemos, a nuestros socios, y al espíritu indomable, solidario y generoso de fundadores como nuestro compañero y amigo LUIS ENRIQUE. Ése con el que el alcalde Corpa se hace fotos electorales para, una vez en la alcaldía, incitar a terceros a denunciarlo junto con los demás directivos de nuestra asociación. Pues eso alcalde, en los juzgados nos veremos.

Próxima entrada:

ASOCIACIONES VECINALES O LA VOZ DE SU AMO (II)
***
EL VIEJO Y DESCONOCIDO CASO DE DOS ASOCIACIONES VECINALES ENFRENTADAS  POR CAUSA DE LA DECLARACIÓN DE CONJUNTO HISTÓRICO (1979 - 1983). UN PATENTE ANTECEDENTE DE LA INSTRUMENTALIZACIÓN POLÍTICA PARTIDARIA QUE NO HA CESADO DESDE ENTONCES.




jueves, 1 de agosto de 2019

LA INCOMPATIBILIDAD SOBREVENIDA DEL CONCEJAL HONTECILLAS (I)



DESMENTIDOS QUE NO DESMIENTEN NADA
***
La TV local San Fernando de Henares News, haciendo las veces de gabinete de urgencia de desmentidos oficiales del poder municipal, acudió rauda a ofrecer la alcachofa al concejal Hontecillas para hacer suyo el categórico imperativo oficial: no hay caso Zurich. 

Ya lo sabe todo el mundo y el resto de los corporativos y singularmente los de la oposición; cuando tengan alguna duda acerca de la posible incompatibilidad de un miembro del gobierno municipal, no acudan ustedes al pleno municipal que es el órgano previsto para declararla o no. Tampoco a la Junta Consultiva de Contratación del Ministerio de Hacienda ni, por supuesto, a la Junta Electoral Central para que interprete el alcance de las previsiones del artículo 178 de la Ley General Electoral. No, simplemente llamen a SAN FERNANDO DE HENARES NEWS para que les saque de dudas. Es más, proponemos desde aquí designar a esta TV Local como órgano consultivo de la Corporación para que emita dictamen, cámara en mano,  allí donde surja alguna duda de incompatibilidad o conflicto de intereses de algún concejal del equipo de gobierno. Al fin y al cabo SAN FERNANDO DE HENARES NEWS es la mayor experta en la materia como hemos podido ver en ese caso. Sin conocer detalles precisos del asunto y desde luego sin atender los motivos de nuestra denuncia, este medio ha tomado partido ya en este caso y ha dictado sentencia: no hay caso Zurich pues. Lo dicho señores corporativos, cuando tengan una duda respecto de los conflictos de intereses de los concejales no pierdan el tiempo y consulten a este medio.

LA VERDAD DEL CASO HONTECILLAS


Ayer precisamente por fin colgaron de la web municipal, no las declaraciones de bienes y patrimoniales de los concejales que esperamos con expectación, sino una especie de biografía profesional del equipo de gobierno. Pero dado que la del concejal Hontecillas publicada por el Ayuntamiento solo reproduce parcialmente esta que mostramos arriba y que facilitó él mismo en la campaña electoral, vamos a centrarnos pues en la que él nos proporcionó antes de acceder al Ayuntamiento porque nos parece más completa, y no la versión maquillada que nos han colgado en la web municipal.

Pasaremos por alto sus "estudios de Derecho" y de "Ciencias Políticas", porque aparentan ser ese consabido adorno de titulaciones inexistentes pero que tanto gusta exhibir a los políticos, que sin embargo luego acaban siendo en realidad unos fraudes lamentables porque están destinados solo a engrosar mendazmente su currículum; algunos de los cuales han causado y causan el consabido bochorno. Porque realmente si no aportan los títulos o copia de ellos es como si nos dicen que son astronautas de la NASA.

De todas formas el concejal Hontecillas queda emplazado a exhibir esas titulaciones académicas que dice tiene de Derecho, o cuando menos a aclarar si es licenciado o simplemente alguna vez se matriculó de alguna asignatura y, si fue así, cuál fue la causa de su abandono. 

Porque la verdad es que los ciudadanos ya estamos hartos de que nos engañen con estos falsos CV que cuelgan impunemente muchos de nuestros políticos, y cuya especialidad es esa precisamente: tener estudios que nunca iniciaron o grados que nunca acabaron. Porque declarar que realizó "estudios de Derecho" no es lo mismo que decir "estudió Derecho". En el primer caso lo que acredita es que, en general, no acabó esos estudios porque no aprobó o fue incapaz de continuarlos. Lo cual es precisamente todo lo contrario de lo que se pretende. Porque decir que "estudió Derecho" es como decir que porque se paseó en bicicleta es ciclista de competición.

No obstante el concejal Hontecillas ha suprimido del currículum oficial (el que ha subido a la web del Ayuntamiento) una parte importante del que facilitó en campaña electoral y que es el siguiente:

"En su última etapa por cuenta ajena ha sido Director Comercial de la multinacional aseguradora ZURICH, gestionando un presupuesto de 70 millones de euros y 50 personas a su cargo."

¿Por qué razón suprime o enmascara el concejal Hontecillas este importante dato de su ocupación directiva en la aseguradora ZURICH en su currículum oficial colgado en la web municipal? 





En su perfil profesional de LINKEDIN nos indica que cesó en esta compañía en 2018, además de afirmar que fue "Responsable de Negocio y Gerente de la Zona Centro de ZURICH INSURANCE COMPANY LTD, y que gestionaba toda la red de mediación, así como del personal asignado, diseño de los objetivos cualitativos, seguimiento de resultados, y activación de planes de contingencia y captación y expansión de la red comercial." 

Se supone que también controlaba a los peritos de la zona centro de la Cía aseguradora.

Es decir, el señor Hontecillas era un directivo de ZURICH hasta, al menos, mediados de 2018,  cuando el Ayuntamiento sacó la licitación de la Póliza de Seguros de responsabilidad civil y patrimonial del Ayuntamiento. Poco importa al caso si intervino él o no entonces esta licitación porque su incompatibilidad es sobrevenida obviamente.



Y es a partir de la fecha en que el señor Hontecillas abandona su cargo directivo en ZURICH (desconocemos el motivo), cuando aparece como agente exclusivo persona física de la misma Cía aseguradora su esposa, como puede verse en el Registro de Agentes Exclusivos de la D.G. de Seguros. 

Aprovechamos para decir que no nos metemos con su esposa porque sea su esposa como manifiesta insidiosamente en la entrevista de marras, sino porque este Registro es de acceso público con objeto, precisamente, de que los ciudadanos o usuarios de seguros sepan quién es quien está detrás de las firmas comerciales o franquicias de las Cías aseguradoras. Además de que, naturalmente, el vigente artículo 12 de la Ley 53/1984 de incompatibilidades del personal de las administraciones públicas, extienda la prohibición de contratar por sí o por persona interpuesta cualquiera que sea la configuración jurídica o societaria que se desempeñe.

Es el propio señor Hontecillas quien asegura ser cofundador de PREMIUM GLOBAL INSURANCE, firma comercial bajo la que se explota precisamente la franquicia de ZURICH IN. LTD en régimen exclusivo además y para toda España, sita en la Avenida de la Constitución 24. 

Mientras el señor Hontecillas no aclare de manera fehaciente (en su declaración de bienes y patrimonial que debe colgar en la web) en qué consiste su participación en esa firma, nos atendremos a lo que él mismo manifiesta: que la tiene y es cofundador de esta marca comercial desde apenas hace un año. Es decir, casi simultáneamente a la adjudicación de la famosa Póliza de Seguros de responsabilidad civil y patrimonial del Ayuntamiento a la aseguradora ZURICH y desde luego desde hace menos de dos años.

CIUDADANOS SE REÚNE...EN LOS LOCALES DE LA FRANQUICIA DE ZURICH INSURANCE


Y aquí tenemos a toda la plana mayor de Ciudadanos y su candidatura electoral municipal, recibiendo enseñanzas y otras lecciones comerciales precisamente en los locales de la franquicia explotada por el señor Hontecillas de ZURICH cía de seguros. Es decir, de la contratista del Ayuntamiento con varias póliza vigentes actualmente. 

Lástima que a sus atentos militantes no les dieran algún cursillo acelerado de, por ejemplo, la importancia que tiene el escrupuloso respeto a la normativa sobre conflictos de intereses y sobre incompatibilidades, en concordancia además con lo que indica el duro Código Ético de Ciudadanos con estas cosas. Claro que como sucede casi siempre, los partidos políticos hacen luego de su capa un sayo y no aplican estas normas éticas a sus militantes sino cuando se ven obligados por la presión de los medios críticos, no sedicentemente independientes claro, o la propia opinión pública.



Estatutos de Ciudadanos que obliga a sus cargos electos a respetar escrupulosamente la legislación en materia de incompatibilidades.

Que un partido como Ciudadanos, exigente en no confundir la cosa pública con la privada, se reúna o haya hecho su sede social permanente en un local franquicia de una contratista municipal exhibiendo todo ello como puede verse, acredita el descuido cuando no la temeridad de quienes son sus representantes en nuestro municipio, que obligarían cuando menos a sus órganos regionales a explicar esta insólita situación. 

¿Se imaginan ustedes que los futuros cargos del gobierno de España del PSOE, celebraran sus reuniones y utilizaran las instalaciones de una compañía privada contratista del Estado como, por ejemplo, ACS de Florentino Pérez? Sería un escándalo claro. 

Pues eso, queda emplazado Ciudadanos a aclarar si considera éticamente razonable que sus militantes en San Fernando utilicen los locales de una franquicia de una contratista municipal para sus reuniones de partido, e incluso utilice también sus medios materiales para "aleccionar" a sus futuros cargos públicos a cómo utilizar las técnicas oratorias, como si fueran todos ellos futuros agentes comerciales que reciben lecciones de lenguaje no verbal u otras típicas de comerciales del ramo.



He aquí cómo se improvisa una sala de una franquicia de una Cía de Seguros ZURICH INSURANCE, contratista del Ayuntamiento, en un acto de lanzamiento electoral por parte de los candidatos de Ciudadanos en San Fernando de Henares. 




Y aquí los locales de la franquicia de ZURICH INSURANCE convertida en un plató de TV preparado para el lanzamiento de la candidatura municipal de Ciudadanos San Fernando. Todo muy aparente. De verdad, ¿el código ético de Ciudadanos permite esta obscenidad?

Y QUÉ DICEN LOS ÓRGANOS CONSULTIVOS ACERCA DE ESTOS CONFLICTOS DE INTERESES


Pues he aquí una consulta realizada a la Junta Consultiva de Contratación del Ministerio de Hacienda y a la Junta Electoral Central, respecto de una posible incompatibilidad sobrevenida de un concejal que era directivo de una pequeña empresa suministradora de electricidad del alumbrado público del Ayuntamiento de Candeleda (Ávila). La alcaldesa, muy prudente y haciendo uso de sus prerrogativas, lanzó ambas consultas a estos órganos consultivos, quienes coincidieron en que, efectivamente, el concejal directivo de la empresa suministradora del alumbrado público al Ayuntamiento incurría en un supuesto de incompatibilidad sobrevenida. Razón por la cual el concejal afectado, una vez pronunciado el pleno municipal que es quien tiene las competencias para declarar la incompatibilidad, tuvo un plazo de quince días para abandonar el cargo.






CONFLICTOS DE INTERESES E INCOMPATIBILIDAD





Decreto del Alcalde nombrando como concejal delegado de Hacienda al señor Hontecillas


***
El concejal Hontecillas fue nombrado Concejal Delegado de Hacienda, Modernización y Transparencia mediante el Decreto del Alcalde número 1503/2019 de 17 de junio. Como puede verse, independientemente de las poco claras competencias específicas que el Alcalde delega en el señor Hontecillas porque se hace por remisión a los artículos 114 a 118 del ROF, cuando es evidente que las competencias delegables del Alcalde vienen recogidas de manera exhaustiva en el artículo 21 de la Ley de Bases de Régimen Local, es evidente que esa delegación que figura en el Decreto supone incluso que el concejal de Hacienda tiene la facultad de nada menos que resolver en reposición reclamaciones de los ciudadanos respecto de aquellas cuestiones que son competencia de su concejalía. Entre ellas, las reclamaciones patrimoniales por daños o funcionamiento anormal (o normal) de la administración.



Como puede verse por estas partidas presupuestarias, el Ayuntamiento tiene una serie de partidas y créditos previstos para el pago de las diferentes pólizas de seguros de todo tipo, incluidas las correspondientes a la responsabilidad civil y patrimonial que en este caso se formalizó y está vigente con la Cía. aseguradora ZURICH INSURANCE. 

Es decir, la misma compañía en la que trabajó el señor Hontecillas hasta el año pasado y de la que fue directivo ejecutivo, y cuya actividad en San Fernando de Henares en régimen de agente exclusivo de dicha firma figura desde junio del año pasado su esposa, que a su vez explota o se comercializa a través de una página o marca denominada PREMIUM GLOBAL INSURANCE, que fundó el propio señor Hontecillas y de la que, asegura, tiene participaciones sin que se sepa cómo y en qué cantidad. Y, por si fuera poco, Ciudadanos utiliza estos locales para celebrar sus reuniones y actos electorales. 

La póliza de seguros suscrita con el Ayuntamiento en agosto del año pasado, abarca no solo la responsabilidad civil de los empleados municipales incluidos los concejales, sino también la posible responsabilidad patrimonial municipal por los daños ocasionados a terceros (los ciudadanos en general) por las instalaciones o inmuebles cuya conservación depende del Ayuntamiento. Por ejemplo, todos los árboles plantados en los espacios públicos, que si caen sobre una persona o sobre un coche, han de ser pagados por dicha Cía. aseguradora en razón de la existencia de esa Póliza precisamente. Y cuya  supervisión en caso de reclamación contra el Ayuntamiento del ciudadano afectado, corresponde precisamente al señor Hontecillas en razón de su nombramiento por la Delegación referida del alcalde.

Por su parte, la Concejalía de Hacienda es la responsable precisamente del control presupuestario del gasto y del seguimiento y cumplimiento del Presupuesto. Entre otros claro está. También del organigrama funcional vigente depende de la Concejalía de Hacienda la Intervención de Fondos, órgano que debe informar y fiscalizar todos los gastos que se realicen. 

¿Alguien puede dudar a la vista de todo lo anterior, de que existe un claro y manifiesto conflicto de intereses que derivan precisamente de esos contratos de Pólizas de seguros con la Cía aseguradora ZURICH, en que incurre el señor Hontecillas?

Se trata obviamente de una posible incompatibilidad sobrevenida por las circunstancia de que ha resultado elegido concejal y, además, con funciones delegadas de Hacienda que entran en colisión con la esfera de los ámbitos que cubre precisamente dicha Póliza. Con el claro riesgo de un conflicto que la ley no solo no permite, sino que prohíbe.

El señor Hontecillas por lo tanto debería de someter su caso a conocimiento del alcalde para que el pleno estudie si existe o no un conflicto sobrevenido de intereses. O, en todo caso, el propio alcalde elevar una consulta a la Junta Consultiva de Contratación y a la Junta Electoral Central, como hizo la alcaldesa de Candeleda en el caso del concejal ya referido. Es lo mínimo que debería de hacer porque, de otra forma, debería de ser algún grupo municipal de la oposición quien lo suscite y formule al pleno mediante la proposición correspondiente. 

Hallarse incurso en un supuesto de incompatibilidad y mucho más sobrevenida, no es ninguna deshonra ni tiene por qué estigmatizar a nadie. Al contrario. Siempre que se hagan las cosas correctamente. Son muchas las consultas que se hacen a los órganos consultivos citados todos los años y muy singularmente cuando comienzan los mandatos. Y los estatutos de Ciudadanos además son contundentes como se ha visto. Porque es una garantía que tenemos los ciudadanos de que no hay sombra alguna de duda acerca de la limpieza y neutralidad con que deben conducirse los cargos públicos. 

Pero confiar eso a un desmentido ofrecido desde las cámaras de una Tv hay un gran trecho. Sobre todo cuando no desmienten nada. 

El señor Hontecillas debe pues someter su situación a la consideración del pleno y dejar de marear la perdiz. Es la mejor garantía para él mismo y para los electores y ciudadanos en general, poniendo en marcha los mecanismos legales oportunos al caso. Y si obtiene la autorización del pleno ya no habrá razón alguna para discutir o sospechar de su imparcialidad. 

Pero mientras no lo haga subsistirá la duda; que es precisamente lo que ha de eliminarse activando esos mecanismos y que toda la legislación sobre incompatibilidades persigue: eliminar toda duda y evitar con ello precisamente la tentación de las corruptelas que tanto asolan nuestra vida pública.


lunes, 29 de julio de 2019

HOY HACE EXACTAMENTE DIEZ AÑOS




HOY HACE EXACTAMENTE DIEZ AÑOS
***
Hoy hace exactamente diez años que tuvo lugar la célebre Junta de Gobierno Local, el 29 de julio de 2009, a la que asistía nuestro actual alcalde CORPA en calidad entonces de Teniente de Alcalde de aquel equipo de gobierno (IU - PSOE 2007 - 2011), durante el cual se cometieron toda clase de atropellos a la legalidad con el caso plaza de España. Y esta es una de las más clamorosas. Nótese que esta Junta la presidía como alcalde en funciones el también compañero del señor CORPA, D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO, hoy imputado en una causa penal abierta por el caso plaza de España.




Y en el Punto VIII del orden del día fue sometido a la aprobación de la Junta de Gobierno una modificación del proyecto de reparcelación de la UE-1 (plaza de España), presentado (eso dice el acta, pero no era cierto sin embargo), por la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.



Y el proyecto famoso fue aprobado por unanimidad tal y como se presentó por la Junta de marras, teniendo como primer correlato unas consecuencias registrales y urbanísticas absolutamente ilegales: a) no cesión alguna al Ayuntamiento ni siquiera de las calles y plazas. b) adjudicación de todas parcelas resultantes a la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL incluidas esas calles y la plaza de España. c) La destrucción total del parcelario histórico que el PGOU protegía. Y d) este proyecto de reparcelación no fue nunca sometido a información pública.

Por este asunto hay más de media docena de personas imputadas en el Juzgado 5 incluidos varios secretarios municipales, estando previsto en el mismo ser llamado el alcalde según petición de la fiscalía si bien, por razones incomprensibles, hasta la fecha no lo han hecho.



En plena campaña electoral de 2015, el hoy alcalde CORPA y entonces candidato del PSOE, afirmaba en una entrevista que le hicieron en la radio 4G (se puede ver el vídeo), que se sentía frustrado con el caso plaza de España porque le había rechazado el equipo de gobierno de entonces (IU) una comisión de investigación propuesta y defendida por él mismo, al tiempo que afirmaba también que todo el entramado de la mercantil PESF no fue otra cosa que el montaje de una administración paralela. Graves acusaciones sin duda que sin embargo nunca aclaró del todo; solo que todo esto lo decía en plena campaña electoral y cuando ya llevaba cuatro años en la oposición.



Sin embargo, el ahora alcalde CORPA, tuvo el raro privilegio de asistir como invitado al corazón mismo de esa administración paralela: el consejo de administración de la sociedad celebrado el día 26 de abril de 2012. 

Compartió pues consejo con los administradores de Woodman sl, el contable de la sociedad y lo que quedaba del consejo de administración de PESF. Y ahí le contaron pues al hoy alcalde CORPA todos los entresijos de esa administración paralela según él, incluidas las contables y las ampliaciones de capital que preveían para la Junta de Partícipes que luego se celebraría el día 19 de junio de 2012. Por esas fechas de abril de 2012 la sociedad ya estaba prácticamente en quiebra.


Ahora, el señor CORPA, ya alcalde, lo vemos justamente leyendo su propia propuesta para constituir la denominada Comisión Especial Informativa sobre plaza de España y su repercusión en el Ayuntamiento del pasado pleno del día 26. 

En dicha propuesta que fue transada con una modificación pedida por la oposición, se afirma que esta Comisión Informativa estará también compuesta por funcionarios o empleados municipales, sin que la ley ampare semejante composición en absoluto. Pero ¿qué pretende el equipo de gobierno y singularmente el alcalde CORPA con la incorporación ilegal de personal municipal a esta Comisión Informativa? Lo explicaremos en otro momento.

Ha perdido el alcalde CORPA una magnífica ocasión para constituir una Comisión de Investigación sobre el caso plaza de España de las previstas en el artículo 96 del Reglamento municipal, ahora que ya es alcalde y tiene mayoría pactada con Ciudadanos. Tal y como por cierto pedía cuando estaba en la oposición, así como explicar también en qué consistió la grave acusación que hizo en 2015 en la entrevista referida de la administración paralela de PESF y quienes participaron en ella. 

Pero, evidentemente, alcanzado ya el poder no sólo no tiene interés alguno en investigar nada de este gravísimo caso de plaza de España, sino, que, por el contrario, lo que persigue es blindarse con la patente complicidad de Ciudadanos. Y es que, ciertamente, el alcalde ya nos tiene muy acostumbrados a decir una cosa y la contraria, sobre todo cuando está en la oposición o en el gobierno. 

JUEGO DE TRILEROS
***




El alcalde Corpa se halla personado en el concurso de acreedores de PESF como puede verse por el escrito de arriba de 2013. Como es natural, para personarse en un procedimiento judicial cualquiera, es preciso acreditar que se tiene un "interés legítimo o directo" al menos. Todo el "interés" acreditado por el señor CORPA para su personación en el concurso de acreedores se debe simplemente a que era concejal del Ayuntamiento. Nada más. Sin que sea comprensible que por esa sola causa admitan a alguien en un concurso de acreedores donde ya está personado el propio Ayuntamiento. Esto puede dar una idea de la seriedad que existe en este tipo de procedimientos.

En cualquier caso, el ahora alcalde Corpa se personó en el concurso de PESF mediante procurador y abogado. El letrado en este caso es el colegiado de Madrid D. ALBERTO CABEZA SACO como puede verse.




En el año 2017 el grupo municipal socialista presentó una proposición al pleno municipal para que fueran revisados determinados acuerdos sobre plaza de España, a los que consideraba nulos de plenos derecho porque habían sido dictados prescindiendo absolutamente del procedimiento previsto y también porque eran contrarios al ordenamiento jurídico. Curiosamente no menciona todos aquellos acuerdos en los que participó él como miembro de los órganos colegiados y que adolecen de los mismo vicios de nulidad. También pedía en esa proposición iniciar acciones judiciales contra el administrador concursal y el juez de lo mercantil del concurso.




Y en su turno de intervención como portavoz del PSOE en dicho pleno, no solo defendió la proposición referida, sino que afirmó también que toda ella había sido redactada y estudiada por "sus abogados". No es difícil deducir que se trata del mismo abogado CABEZA SACO que tiene como dirección letrada en el concurso de acreedores, donde ha tenido ocasión además de presentar o personarse en varios incidentes concursales y en uno de los cuales fue condenado en costas.




Le debemos a la ex alcaldesa Catalina (nunca agradeceremos bastante que acabara su mandato), la absurda personación en el procedimiento contencioso iniciado por nuestra asociación para obtener la anulación del Proyecto de Reparcelación votado por el hoy alcalde Corpa, cuando era miembro de la Junta de Gobierno de 29 de julio de 2009, de quienes fueran miembros del consejo de administración de PESF. Y entre otros, aquí tenemos personado a quien fuera portavoz del PSOE y compañero del señor CORPA, D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO, como se sabe, imputado en alguno de los procedimiento penales abiertos en los Juzgados de Coslada por el caso plaza de España. 

Y, oh casualidad, también con el mismo abogado del señor CORPA el letrado CABEZA SACO, quien resulta ser ahora un concejal del PSOE de Rivas Vaciamadrid. Solo que en este caso lo hace al contestar a nuestra demanda, pero plegándose a lo que sostiene el Ayuntamiento en este procedimiento: que todo se hizo con arreglo a las prescripciones legales. Es decir, lo contrario de lo que se sostiene en la proposición del PSOE.

ENTRE ENGAÑOS ANDA EL JUEGO

No sabemos qué sentido de la dignidad tiene el señor CORPA, pero estas imposturas para alguien que ya es autoridad y por lo tanto sujetos sus actos a la fiscalización judicial, debería ser más prudente porque nadie que conozca algo los casos judiciales de PESF, y las circunstancias procesales de cada uno, puede pasar por alto estos formidables embrollos que, a poco que se apliquen los afectados (entre los que nos hallamos nosotros también obviamente), pueden poner patas arriba sus devaneos a las primeras de cambio.

Porque señor CORPA, es usted muy libre de practicar los juegos de las bolitas de los trileros con sus votantes, sus socios de gobierno o incluso con toda la oposición, pero alguien debería de advertirle que usted ya no puede jugar más a ser parte y contraparte en un procedimiento judicial. Es decir, nombrar su defensa propia en unos procedimientos o ponerle (o pagarle con fondos del grupo que sería peor) esa misma defensa a su compañero imputado, y al mismo tiempo pretender defender también los intereses del Ayuntamiento en esos mismos procedimientos. Porque lo que ya no puede hacer usted en absoluto, es designar la defensa del Ayuntamiento dada su situación procesal y la de su colega el señor ROJO, si no quiere poner en grave riesgo esos mismo intereses municipales porque son contrapuestos. No puede ser usted al mismo tiempo juez y parte. Es sencillo de entender.

Y es que, ¿cree usted que de verdad es posible pagar al mismo tiempo la defensa de su colega en procedimientos penales abiertos o en incluso en los contenciosos como el nuestro, y prescribir al mismo tiempo la línea de las defensas del Ayuntamiento, en los mismos procedimientos en los que la Corporación está personada precisamente como responsable civil. Es decir, quien tendría que pagar en el caso de ser condenado su colega de partido?

Toda esta formidable ceremonia de la confusión que usted nos viene exhibiendo desde hace tiempo, simulando sobreactuaciones que solo tratan de proyectar la imagen de que el asunto de plaza de España nada tuvo que ver con usted, no son más que eso: cortinas de humo y movidas para sus fieles, sus votantes y/o seguidores, pero nada más. Puede estar seguro que a nosotros no nos conmueven en absoluto.

Por eso, todas esas maniobras para blindarse como la constitución de la Comisión Informativa sobre plaza de España a la que solo llevarán la información que les interese, para mantener a la desmantelada oposición que queda, no le va a servir de nada.

Quejarse cuando se está la oposición de que no se constituya una Comisión de Investigación, o denunciar en un medio de comunicación que PESF no fue sino una administración municipal paralela sin acudir al juzgado para denunciarlo, para después, cuando ya ha llegado al gobierno, olvidarse de todo ello, no revela sino la extraordinaria frivolidad con que se conduce usted sobre este grave asunto de plaza de España. Pero no caiga en la tentación de menospreciar la inteligencia de los demás, porque ya no tiene excusa: ahora es el alcalde y eso entraña una responsabilidad que no admite más frivolidad y mucho menos los juegos de manos. Por la cuenta que le trae.