¿ALGUIEN ENTIENDE ESTE MANICOMIO?

PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE DE 29 DE MAYO DE 2013

Ayer se celebró un pleno extraordinario y urgente del Ayuntamiento para tratar asuntos relacionados con la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que hoy celebra Junta extraordinaria. Concretamente se trataba de adoptar acuerdos por parte de la Corporación en razón de su participación social, y que debían de somerterse precisamente a esa Junta general de la mercantil mixta. Los asuntos son los relacionados con los siguientes temas:

                                                                  ASUNTOS A TRATAR

 1º.- Ratificación de la urgencia, si procede.

2º.- Ratificación del Alcalde por el Pleno como Presidente de la Sociedad "Plaza España San Fernando, S.L.".

3º.- Delegación del voto del Pleno en el Alcalde para votar en la Junta General.

4º.- Propuesta de miembros de la Corporación que deben estar en el Consejo de Administración:

- Dª. Antonia Arenas Laserna: Ratificación como Consejera.

- D. Alberto López Cabrera: Consejero.

Hay que decir que estos acuerdos fueron votados de la siguiente forma: a favor IU, en contra PP. El PSOE se abstuvo. Es preciso aclarar en este punto que la abstención no es un voto, sino que el grupo municipal socialista simplemente se abstuvo de votar. Lo cual es bastante incomprensible pero ya resulta muy previsible. El resultado fue por lo tanto que se aprobaron todos los puntos con la mayoría simple del grupo municipal del Equipo de gobierno de IU. 

¿QUÉ VOTARON EN REALIDAD? ¿LO SABÍAN LOS MIEMBROS DE IU?

Hemos de decir que las propuestas que el Equipo de gobierno llevó a este pleno y su contenido, no consiguen otra cosa que sembrar el desconcierto para quien haya hecho un mínimo seguimiento del caso de la mercantil mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Y alimentan no pocas dudas de que los responsables de la sociedad sepan realmente lo que se traen entre manos. Y suponemos que ese desconcierto también lo tienen los terceros afectados relacionados con la mercantil, porque las propuestas, que además salieron adelante gracias a la incomprensible abstención del grupo municipal socialista,  solo consiguen demostrarnos que la situación de esta sociedad se ha convertido en un formidable galimatías ininteligible para cualquier persona con unos conocimientos elementales del derecho mercantil.

En efecto. El primer punto es para ratificar al señor alcalde como presidente de la sociedad mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Aquí la réplica del portavoz del grupo municipal popular fue acertada por cuanto que, efectivamente, no corresponde al pleno municipal nombrar al señor alcalde presidente de la sociedad, sino a la Junta de partícipes. Pero además, no puede ratificarse nada que no haya sido previamente aprobado o acordado. Sin que se entienda por lo tanto cómo es posible que se pretenda que sea ratificado en el cargo quien no ha sido aún nombrado ni ha tomado posesión del mismo. Delirante.

Más incomprensible es el punto cuarto (que fue tratado antes que el tercero), en el que se pretende nombrar dos miembros del consejo de administración de la mercantil mixta. Uno de ellos tenía que ser ratificado. Y aquí el desconcierto da paso a la perplejidad, porque en la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ¡ya no hay consejo de administración, sino junta o comité liquidador! Y ya no hay consejo de administración señores de IU, porque ustedes así lo decidieron el día 19 de junio de 2012 con su voto. ¡Vean sino lo que votaron en la Junta celebrada entonces!

Efectivamente, en la junta de la sociedad celebrada el día 19 de junio de 2012, acordaron disolver la sociedad con retorno de aportaciones a los socios titulares del 50 % (propietarios afectados) y nombrar liquidadores con disolución por transformación del consejo de administración.

¿Cómo es posible que ustedes mismos, que aprobaron todo esto exclusivamente con sus votos, no lo recuerden y se propongan ahora nombrar miembros de un órgano de administración ya inexistente? 

De locos.

He aquí el acuerdo adoptado en el punto correspondiente del orden del día de la Junta celebrada el día 19 de junio de 2012: 7º.- OPERACIONES DE LIQUIDACIÓN. 

¿Cómo es posible que los miembros de IU no sean capaces de entender que la sociedad  PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, además de estar en concurso de acreedores, está en fase de disolución, y que su órgano de administración (el consejo) fue sustituido precisamente por los liquidadores, quienes, además, son solidarios?

 

He aquí cómo con el voto exclusivo de los concejales de IU, en la Junta del día 19, fue declarada en "liquidación" dicha sociedad, y por ello su órgano de gobierno ya no es el consejo de administración, sino una junta o comité de liquidación. No hace falta decir, obviamente, que el régimen jurídico y las funciones de los liquidadores, no es el mismo que el de los miembros del consejo. Y, desde luego, tampoco lo son sus responsabilidades frente a terceros.

Pero es que, además, tal y como puede comprobarse, hay una inscripción en el Registro Mercantil de una demanda de impugnación de acuerdos sociales precisamente contra la disolución acordada por los concejales de IU, interpuesta en el juzgado de lo mercantil por algunos de los acreedores que, naturalmente, ven perjudicados sus intereses.

***

Sinceramente, salvo que los miembros del grupo municipal de IU se hayan propuesto volvernos locos, toda esta sucesión de acuerdos ininteligibles solo revelan una cosa: en manos de quién están los intereses de los partícipes de esta sociedad y de sus acreedores.

NUESTROS POLÍTICOS LOCALES Y SUS JUEGOS FLORALES

AVISO A NAVEGANTES

***

Todos los años, cuando llega la fiesta grande del primaveral mayo a nuestro municipio, nuestros partidos locales se ponen cursis y les da por entregar premios y distinciones. Y no reparan en adornos líricos hacia los premiados porque entre los primeros impulsos del buen militante (no olvidar que militante viene de mílite, es decir: soldado) está naturalmente el de ser agradecido...al que le debe el cargo generalmente. Y así, el PSOE ha creado el premio de la Rosa, los del PP su premio "Populares", e IU nos reserva en nuestro municipio la fiesta del PCE para pasado el verano, y con un óbolo de 2 euros se puede acceder si la suerte acompaña a un magnífico viaje al paraíso caribeño del proletariado: la Cuba del castrismo.

Nada que objetar a esta fiebre de nuestros políticos locales por los juegos florales en que han dado en incurrir cuando se aproximan las fiestas, salvo por una razón: que se trata de premios para premiarse a sí mismos. Y además, para halagar al premiado claro está, que henchido de emoción (no hay nada como la adulación para alimentar el ego), acepta exhibirse entre los suyos con la sonrisa de oreja a oreja y ya puesto no se resiste a dar un mitin plagado de lugares comunes.

Nuestros partidos políticos si algo son con seguridad (ellos mismos lo aseveran) es poco, muy poco democráticos. En realidad, los puestos y puestecillos (retribuidos por todos nosotros, claro) que ocupan muchos de sus militantes se los deben a la decisión de los premiados. Y como estructuras (bastante anquilosadas desde luego) de poder que son, si se caracterizan por algo es porque en esa lucha por el poder no faltan episodios de ensañamiento con navajas cachicuernas entre las familias que se enfrentan en la contienda. Y de eso no se libra ninguna formación. De ahí que cada comité local, no solo seleccione para el premio a alguno de sus conmilitantes, sino que, claro está, el premiado ha de ser un prócer de la propia familia dominante de la agrupación correspondiente. 

Es inenarrable el dulce encanto de nuestros partidos políticos, ensimismados por el incienso que babea el responsable local de turno cuando le toca elogiar los méritos del premiado. Al que lo adornarán todos: ejemplar, generoso/a, leal, sacrificado/a, trabajador/a, honesto/a, etc.. Pero hay uno del que sin mencionarlo es bien visible: es el que manda o es amigo o amiga del que manda. Son como la edición rediviva de los viejos juegos florales tan del gusto del franquismo.

Los problemas locales y no locales pero cotidianos que nos aquejan están ahí y amenazan con seguir por mucho tiempo. No los vamos a enumerar porque son largos y, en algunos casos, peliagudos. Pero ellos, nuestros políticos locales, siguen perdidos y a refugio en su perfecto mundo militante: premiándose a sí mismos como si buena parte de ellos no fueran o hubieran sido parte del problema. Es el lamentable espectáculo de comprobar cómo se dedican a premiarse (en realidad a hacerse la pelota) por haber fracasado y estar orgulloso de ello. Y este es el panorama que nos espera por delante, porque con estos bueyes parece que tendremos que arar la tierra.

***

PRÓXIMA ENTRADA: HISTORIA DE UN ENGAÑO (ahora sí)

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EN BUSCA DE LA CUADRATURA DEL CÍRCULO

AVISO A NAVEGANTES 

(ESPECIALMENTE A LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL)

***

La administración concursal nombrada por el Juzgado número 6 de lo Mercantil de Madrid, ha llegado a la paradójica conclusión en su informe provisional ya entregado al juzgado, de que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL puede cumplir sus compromisos con los acreedores porque tiene un pasivo de 94 millones y un activo de 102. El resultado sería, según este delirante balance de la administración concursal, que incluso podría llegar a tener hasta 8 millones de euros de beneficios. Y decimos que es paradójico porque a esa conclusión llega después de dejar fuera (no reconocer) los créditos reclamados por los propietarios afectados que ascienden a 45 millones de euros, y de que en el activo concursal figuran partidas próximas a los 20 millones (al menos que sepamos) que son pura filfa. Es decir, que en unos casos son ficticios ¡ficticios señor administrador concursal! por importe de más de 8 millones de euros, y en otros figuran como activos inmuebles inalienables como la plaza de España cifrados en más de 9 millones. De modo que de superávit nada de nada. 

También llega a esa conclusión la administración concursal admitiendo previamente que la realización en estos momentos de todos esos activos (todos productos inmobiliarios irrealizables) es prácticamente inviable. Pues llegados a este punto hay que exigirle al señor administrador concursal que se aclare y sea realista, e informe al juzgado sobre la inviabilidad objetiva de la sociedad. Es decir, proceda a liquidarla ya. Eso sí, separando previamente de la masa concursal activa la plaza de España y la unidad subterránea de los aparcamientos, porque esos activos no son propiedad de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, señor administrador concursal. Y así lo tenemos denunciado ante el juzgado.

BUSCANDO LA CUADRATURA DEL CÍRCULO

La administración concursal utiliza una premisa que es pura especulación hermenéutica para, interpretando al legislador, aseverar que quienes aprobaron la ley concursal en realidad lo que perseguían era la prevalencia de los acuerdos entre acreedores y deudores. En este caso deudora. O lo que es lo mismo, que los acreedores renuncien a cobrar todo lo que le deben y asuman quitas (pérdidas) para favorecer un acuerdo o convenio de acreedores. Aplicada esa doctrina al caso de la sociedad mixta que todavía preside nuestro ínclito huelguista jubilado el señor SETIÉN, se trataría de que los deudores principales: BANKIA, las empresas constructoras ORTIZ CONSTRUCCIONES e ISOLÚX CORSÁN, así como los propietarios afectados, renuncien y asuman pérdidas a cambio de un convenio con la deudora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero estos principales acreedores lo que buscan afanosamente es que el socio público, el Ayuntamiento, ponga las garantías precisas. Y en esas andan...una vez más. En realidad están mareando la perdiz, porque la propia administración concursal reconoce la inviabilidad de la realización de los activos. Luego, o aceptan las quitas, o el Ayuntamiento presta las garantías adicionales precisas, o la liquidación. Este es el dilema que hay sobre la mesa en estos momentos.

BANKIA reclama 64 millones de euros. Las empresas constructoras que tienen además dos sentencias favorables, reclaman 20 millones. Y los propietarios afectados la mitad de los activos sin cargas o, alternativamente, 45 millones de euros. O sea, nada menos que 129 millones de euros. Y todo ello a pesar de saber que los activos valorados en 102 millones según el informe de la administración concursal, no podrán ser realizables ni siquiera por 30 millones de euros.

LAS MANIOBRAS DEL NUEVO ALCALDE

No puede decir el nuevo alcalde, D. ÁNGEL MORENO, que la situación de quiebra de la sociedad mixta le sea absolutamente ajena. Entre otras cosas porque él ya votó como miembro de IU en la Junta de la sociedad de 19 de junio del año pasado aprobando las cuentas de 2010 y 2011, adjudicando bienes de la sociedad a los propietarios a pesar de hallarse embargados, o acordando la liquidación de la mercantil a sabiendas de que en realidad estaba en situación de insolvencia. 

Ahora, por indicación de la administración concursal se propone convocar una Junta de partícipes para, entre otras cosas, nombrarle a él como Presidente de la sociedad y proceder a revocar los acuerdos de la Junta de 19 de junio contra los que hay una demanda judicial. También parece que le han indicado que convoque previamente un pleno para fijar el voto del Ayuntamiento en los asuntos que han de llevar a la Junta de partícipes, por cuanto que el Ayuntamiento ostenta el 98 % del voto de la Junta. Las participaciones son indivisibles, por lo tanto la posición del Ayuntamiento para la Junta ha de fijarse por la decisión de la mayoría del pleno. Mayoría que tiene la oposición. Pero, ¿qué hará la oposición en ese caso? Es una incógnita y sinceramente no lo sabemos, pero nos tememos lo peor. Ya lo verán.

***

Próxima entrada: HISTORIA DE UN ENGAÑO

NUESTRO HOMBRE EN EL CONSEJO

LA COMPOSICIÓN DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE CAJA MADRID EN EL AÑO 2008, AÑO EN QUE LE FUERON CONCEDIDAS LAS SIETE HIPOTECAS A PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. FUENTE: EL PAÍS

NUESTROS BANQUEROS (de rapiña) FAVORITOS

***

Esta era la composición del consejo de administración de Caja Madrid en el año 2008, cuando acordaron comprar el CITY BANK NATIONAL OF FLORIDA, operación por la que su entonces presidente, D. MIGUEL BLESA, está ahora imputado por un juzgado de Madrid. También por conceder préstamos con garantías insuficientes a otro ilustre miembro de aquel consejo y hoy en prisión provisional: D. GERARDO DÍAZ FERRÁN.

Cuentan los cronistas del caso que cuando compraron el banco americano, todo el consejo de administración en pleno viajó a Miami para celebrar la compra. Bankia (el banco sucesor de Caja Madrid) acabó poco tiempo después en la quiebra y fue necesaria su nacionalización.

En este consejo había de todo. Conspicuos miembros del PP, PSOE, CC.OO, UGT, CEOE, CPYME e IU. El representante de IU era nada menos que Vicepresidente y responde al nombre de D. JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN. Nuestro hombre (de JULIO SETIÉN y compañía, se entiende) en el consejo. PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL recibió hasta 64 millones de euros para acometer su actuación en la UE-1, y para ello el señor alcalde entonces, D. JULIO, ofreció en garantía la plaza pública más emblemática del municipio desde 1888: la plaza de España. Y le concedieron hasta siete hipotecas. Ahí es nada. Hoy, esta sociedad está en concurso de acreedores (en realidad está en quiebra). Y Bankia ( sucesor de Caja Madrid) es el principal acreedor con 64 millones de euros. Una operación que no se comprende salvo que, naturalmente, hubiera en su tramitación y concesión eficaces injerencias políticas de "nuestro hombre en el consejo". Todos tiraban con pólvora ajena, claro. Pero ahora lo pagamos todos.

BANKIA Y EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

NÚMERO EXTRA DE NUESTRO BOLETÍN DE MAYO DEDICADO A "BANKIA Y EL CASO PLAZA DE ESPAÑA". DADO LO EXTENSO DE ESTE NÚMERO, AQUELLOS DE NUESTROS SEGUIDORES QUE DESEEN EL NÚMERO COMPLETO SOLO TIENEN QUE PEDIRLO A TRAVÉS DE LA CUENTA DE CORREO DEL BLOG QUE FIGURA AL MARGEN. SE LO ENVIAREMOS RÁPIDAMENTE.

LA REDACCIÓN DE EL MOLINO

¿PARA QUÉ SIRVE LA OPOSICIÓN?

AVISO A NAVEGANTES

***

Una de las funciones de la oposición política en nuestro sistema es la de fiscalizar y controlar la acción del gobierno. En el caso de nuestro Ayuntamiento, los resultados electorales quisieron que la suma de los concejales de los dos grupos de la oposición fuera mayor que la del grupo que gobierna. Pero eso no se traduce en nada práctico en aquellos asuntos de fondo que, como es el fiasco de la actuación de Plaza de España, sin duda han puesto a prueba al equipo de gobierno y a la oposición. Con evidente suspenso para ambos. Los primeros por su lamentable afán por ocultar todo. Y los segundos por su escaso éxito en esclarecer lo que el equipo de gobierno quiere ocultar.

Para averiguar qué ha pasado con el caso Plaza de España se creó una comisión informativa especial con la oposición del propio grupo municipal que gobierna. Los votos unidos de los dos grupos de oposición se impusieron finalmente. Pero, inexplicablemente, a la primera de cambio el grupo municipal del PSOE dio la espantada y dejó solos, frente a frente, al grupo de gobierno de IU con mayoría y al del PP en minoría. El resultado fue la clausura de dicha comisión a la segunda reunión por simple frívolo desistimiento e incomparecencia de la oposición, y muy particularmente del grupo municipal de PSOE. En la práctica, es como si nadie quisiera saber bien qué es lo que ha pasado realmente con la lamentable gestión de la actuación de Plaza de España. Es decir, esta comisión de investigación fue un inútil brindis al sol, uno más, de la oposición.

Nuestra asociación presentó alegaciones a la propuesta de la Cuenta General de 2011 aún sin aprobar definitivamente, que se dice pronto. Esas alegaciones pretendían obligar a los grupos a pronunciarse sobre dos aspectos: la obligación de que dicha cuenta general recogiera las inversiones patrimoniales del Ayuntamiento en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL so pena de incurrir en responsabilidad los cuentadantes, y la conveniencia de que las cuentas de esta sociedad fueran fiscalizadas por la intervención de fondos municipal y figuraran en el balance consolidado.

Se ofrecía así a la oposición la oportunidad de que acordaran, de conformidad con lo que le permite la ley, de que las cuentas de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL fueran conocidas y examinadas por los órganos fiscalizadores municipales. Pero la oposición que, no hay que olvidarlo, tiene más votos que el equipo de gobierno, votó a favor de nuestra primera propuesta pero rechazó la segunda. Y lo hizo con argumentos un tanto esotéricos. Es decir, da la sensación de que la oposición no tiene interés alguno en conocer realmente las tripas de la gestión de la sociedad mixta en la que, además, de una forma u otra, han venido participando desde su consejo de administración y, en todo caso, es una sociedad participada y controlada por el Ayuntamiento.

Ahora es el informe de la administración concursal el que, aunque sea parcialmente, va poniendo negro sobre blanco en este formidable fiasco de la empresa mixta que aún preside el señor SETIÉN. Y una de las razones que nos obliga a criticar a la oposición es precisamente lo que hoy traemos en esta entrada y que pone en evidencia que en la gestión del caso plaza de España, además de mucha incompetencia, ha habido operaciones oscuras e inexplicables. Lamentablemente, y adverado que el equipo de gobierno con su nuevo alcalde a la cabeza tampoco desean esclarecer nada, tampoco parece que podamos confiar en que la oposición tenga interés firme, y no solo retórico, en hacerlo.

***

EL MISTERIO DE AGRÍCOLA MONTESINOS SL

***

En la cuenta de existencias del activo del balance de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, aparecen una serie de partidas desglosadas que no solo sorprenden sino que sonrojan. Y, lo que es más grave, confirman superándolas incluso nuestras sospechas.

Se trata de unos importes que suman 8.100.000 € pagados a lo largo de 2009, 2010 y 2011, y que se supone que es lo que ha cobrado WOODMAN SL por la gerencia de la sociedad mixta que preside el señor SETIÉN. Asimismo aparecen otros desembolsos hechos a AGRÍCOLA MONTESINOS SL por importe de 1.000.000 € entre 2009 y 2010.

Y llegados a este punto es preciso preguntarse ¿en concepto de qué se le han pagado estos importes a esta empresa? En el desglose hecho por la A.C. se dice que figuran contabilizados como "Anticipo a proveedores". Y también dice el administrador concursal que ha pedido documentación que justifique estos apuntes contables y no se los han facilitado. ¿Qué clase de proveedor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es AGRÍCOLA MONTESINOS SL?

 

Aunque según la contabilidad y el informe de la A.C. durante los ejercicios de 2010 y 2011 fueron pagados 3.600.000 € cada año en concepto de gestión (gerencia de WOODMAN SL), en realidad las cuentas de 2010 de esa sociedad solo recogen el importe de 651.595,06 €. ¿Cómo es esto posible? Desconocemos lo que WOODMAN SL ha contabilizado para el año 2011 puesto que aún hoy, a 2013, no ha depositado las cuentas en el Registro Mercantil correspondientes a dicho ejercicio. Pero el "desfase" entre lo que figura como pagado en la contabilidad oficial de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en concepto de gestión, y lo que WOODMAN SL refleja en sus balances es más que ostensible. ¿Quién explicará esto? Evidentemente no es posible esperarlo del equipo de gobierno, pero desgraciadamente tampoco de la oposición.

***

¿QUÉ ES AGRÍCOLA MONTESINOS SL?

Se trata de una sociedad patrimonial familiar de D. JOSÉ ANTONIO PRIETO (exadministrador de WOODMAN SL aunque ahora, cesado D. VICTORIANO CUESTA, ha vuelto al órgano de administración), con la que administra numerosos activos patrimoniales inmobiliarios familiares. Desde fincas agrícolas y viviendas solariegas a locales y pisos. Muchos de esos pisos localizados por cierto al lado mismo de la plaza de España: en la UE-3 de José Alíx. Es decir, donde han sido realojados los afectados por la actuación de UE-1.

LOS BALANCES DE AGRÍCOLA MONTESINOS REVELAN QUE DE 2009 A 2010 SUFRIERON NOTABLES INCREMENTOS EN SUS INVERSIONES INMOBILIARIAS, PERO SIN EMBARGO NO APARECE NI UN SOLO INMUEBLE DE PLAZA DE ESPAÑA.

EL MODUS OPERANDI

***

He aquí una sociedad que, como propietaria de una de las viviendas de plaza de España, suscribió el día 9 de junio de 2008 su correspondiente participación en la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Esta sociedad vendió luego esa participación en noviembre de 2008 (al menos en esa fecha fue elevada a pública) a AGRÍCOLA MONTESINOS SL, sin cumplir los trámites estatutarios. Sin embargo, ni FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL ni AGRÍCOLA MONTESINOS SL aparecen como acreedores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en el listado de la A.C. ¿Cómo es esto posible?

Evidentemente, AGRÍCOLA MONTESINOS SL, una sociedad patrimonial que aparentemente nada tenía que ver con WOODMAN SL (su administrador, D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, había cesado unas semanas después de ser designada para gerenciar la sociedad mixta que preside el señor SETIÉN), ha ido comprando las participaciones de varios de los propietarios afectados pero no deseaba aparecer como titular de las mismas. Y es en el 2009 y una vez concedidos los préstamos hipotecarios por Caja Madrid a la sociedad que preside D. JULIO SETIÉN, cuando se hizo una oferta a los propietarios para comprarles sus derechos por aproximadamente unos 3.700 €/m2. Solo aceptaron la oferta cinco propietarios. Uno de los que cobró anticipadamente fue AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Lo cual explica naturalmente que ni esta sociedad ni la que le vendió sus derechos, aparezcan como acreedores en la actualidad. Y, por supuesto, la razón de ese millón de euros abonados por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. ¿Compró AGRÍCOLA MONTESINOS SL por el justiprecio de 701,10 €/m2 y luego vendió a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por 3.700 €/m2? Todo parece indicar que así es.

AGRÍCOLA MONTESINOS SL ha gozado de información privilegiada respecto de todos los avatares de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y no solo por la posición de los socios administradores de WOODMAN SL D. VICTORIANO CUESTA y D. MIGUEL ROMERO, sino por las diferentes comparencias de una de sus apoderadas: Dª MARÍA DEL CARMEN GÓMEZ MARÍN. Esta señora aparece asistiendo a varios consejos de administración de la sociedad mixta (entre otras, a la sesión en que se acordó la compra de los locales comerciales a la EMS), así como ante el señor notario para la ampliación de capital representando precisamente a varios de los propietarios. Pero ¿a quién representaba realmente esta señora? Evidente representaba los intereses de la sociedad de la que es apoderada: AGRÍCOLA MONTESINOS SL.

***

Como se dice más arriba, la oposición ha fracasado en su tarea de obtener del equipo de gobierno las obligadas explicaciones de todos estos chanchullos que, necesariamente, tanto el señor SETIÉN como desde luego D. JOAQUÍN MARTÍNEZ han tenido que conocer bien. Tenemos pues que lamentar que a la actitud oscurantista y nada transparente del equipo de gobierno, se una también la indolencia de una oposición que no está a la altura. Perdamos pues toda esperanza de que desde la institución municipal alguien arroje algo de luz sobre lo que ha pasado con este monumental fiasco. Es todo inútil y solo nos queda que los juzgados, cuando menos, cumplan con su obligación.

PLAZA DE ESPAÑA: IMPUGNAN ACUERDOS SOCIALES

PUBLICADO ACTO DE IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS SOCIALES CONTRA PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. POR FIN PARECE QUE ALGUIEN SE MUEVE.

LA CONTABILIDAD CREATIVA Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL (III)

AVISO A NAVEGANTES

***

El informe provisional de la Administración Concursal sigue proporcionándonos impagables y desconcertantes descubrimientos. Uno de ellos y no precisamente agradable, es saber exactamente cuánta pasta se ha llevado WOODMAN SL por su "gestión" como gerente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, hoy insolvente y por más maquillaje que intente la A.C. en riesgo claro de liquidación necesaria.

La peripecia de la sibilina contratación de WOODMAN SL (una promotora local al uso al fin y al cabo y sin empleados) para gerenciar la sociedad mixta que preside D. JULIO SETIÉN, es uno de esos reveladores episodios de cómo se pueden burlar todas las disposiciones legales para favorecer a quien, sin que nadie se explique con qué méritos profesionales, ha conseguido llevarse una buena  morterada de millones de esta operación sin arriesgar un solo euro. Veamos.

****

WOODMAN SL: EL SAQUEO
***

La contratación de la promotora WOODMAN SL para gerenciar la futura empresa mixta de propietarios y Ayuntamiento, se decidió en una reunión de la llamada Mesa de Trabajo celebrada el día 23 de marzo de 2007. D. JULIO SETIÉN, en nombre del Ayuntamiento, aceptó la propuesta de los propietarios y D. VICTORIANO CUESTA firmó en nombre de WOODMAN SL.

Después, en el pleno municipal celebrado el día 28 de mayo de 2008 para acordar la constitución de la empresa mixta, fueron aprobados los convenios de expropiación firmados con cada uno de los propietarios. Y en la cláusula undécima, emboscada entre una montaña de documentos y artículos, el pleno municipal, por unanimidad, obligaba a la futura sociedad mixta a constituir y como beneficiaria de la expropiación a contratar a WOODMAN SL. Algo ciertamente insólito, pero consecuente por cuanto que no en vano era WOODMAN SL la redactora de esos convenios. Con ello había conseguido que en documento oficial sancionado por un acuerdo plenario, figurara una obligación legal de la sociedad a constituir consistente en contratar los servicios de una promotora privada con la misión de gerenciar la misma. Eso sí, nadie se ocupó de preguntar al menos si tenía algún empleado. 

  

Las cuentas  de 2009 de WOODMAN SL revelan que durante el ejercicio de 2008 declaraba pérdidas por importe de más de 400.000 euros, mientras que ya en 2009 declaraba beneficios por cerca de 500.000 euros. De la misma forma, podemos ver que WOODMAN SL mantenía una deuda con los bancos de más de 9 millones de euros a causa de no poder vender sus viviendas de la UE-3. La contratación de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL vino a solucionarle ese grave problema financiero.

Es por un escrito de febrero de 2013 firmado por Dª CARMEN CRIADO y dirigido al juzgado 2 de Coslada en nombre de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, por el que sabemos que WOODMAN SL había cobrado 4 millones de euros en concepto de gestión de la sociedad insolvente, y que se le adeudan otros 3.660.000 € por la compra de 19 viviendas en la unidad de UE-3 propiedad de la gerente.

De la misma forma, sabemos por este escrito que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL dice  que adjudicó esas mismas 19 viviendas a sus legítimos propietarios, porque eran propiedad de la sociedad mixta en virtud de unos contratos de alquiler con opción de compra. La disputa en sede judicial no puede ser más esperpéntica: PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL dice que las viviendas eran suyas, aunque reconoce que no las ha pagado, y además asegura que se las ha transmitido a los propietarios aunque solo están a falta de inscripción. Y WOODMAN SL pide el desahucio de los inquilinos y da por rescindidos los contratos por falta de pago. No obstante Bankia, que no cobra las cuotas de las hipotecas, ha iniciado un procedimiento de ejecución hipotecaria contra WOODMAN SL.

También asegura la secretaria del consejo (actuando como abogada de la sociedad mixta), que han incluido a WOODMAN SL en el listado de acreedores en el concurso que tenían solicitado.

Sin embargo, en los convenios firmados el día 3 de noviembre de 2008 con los propietarios de las viviendas y locales de las calles Gonzalo de Córdoba 14 y Coslada 9, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ como consejero delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, asegura que la sociedad mixta es propietaria en pleno dominio de esas viviendas y que están solo pendientes de su inscripción registral. Increíble. 

Y, efectivamente, la sociedad que preside D. JULIO SETIÉN presenta al juzgado una lista de acreedores entre los que se encuentra WOODMAN SL. Ahora bien, el crédito que le reconocen como vencido es de nada menos que de 6.435.000 €. ¿Alguien entiende algo?

Según el escrito de la secretaria del consejo Dª CARMEN CRIADO al juzgado de Coslada, WOODMAN SL había cobrado ya en concepto de honorarios por la gerencia 4.000.000 €. De modo que si le reconocen una deuda de 6.435.000 € pendiente de abonar, ¿eso significa que WOODMAN SL cobraría finalmente unos 10.435.000 €? Sin palabras nos deja.

Pero son los datos que aporta el informe de la A.C. lo que nos desconcierta más y nos hace pensar que, en realidad, los administradores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL no saben bien ni la cantidad que se le ha pagado a WOODMAN SL ni la que se le debe finalmente.

Así lo acreditan los apuntes contables de detalle que figuran en la contabilidad oficial, y que desmenuza la A.C. gracias al desglose de las contrapartidas imputadas en la cuenta de existencias. Este desglose revela que a WOODMAN SL  le han pagado desde 2009 a 2011 nada menos que 8.100.000 de euros (sin IVA, claro). Es decir, WOODMAN SL le facturaba a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL la escandalosa cifra de casi 9.000 euros diarios por su gerencia. Y este tipo de cosas explican la razón del porqué unas obras contratadas por 40 millones de euros y financiadas con 60 millones que puso Caja Madrid y que ya están gastados, ha acabado en realidad con más de 94 millones de euros de deudas a pagar. Es razonable suponer por ello que un grupo determinado de personas y empresas con relación privilegiada y directa con la gerencia, se han dedicado a saquear PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL desviando el destino de las hipotecas en beneficio propio, aprovechando el descontrol y la incompetencina de sus administradores.

Y para acabar de arreglarlo la A.C. denuncia en su informe que a pesar de que ha solicitado a los administradores de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (es decir, al señor SETIÉN y  la señora CRIADO), información sobre los anticipos a proveedores (que figuran en el cuadro final de arriba), no le ha sido aportada la documentación justificativa requerida. Nótese, que en ese epígrafe aparecen pagos (contablemente lo llaman anticipos) por importe de 1.000.000 de euros a favor de otra sociedad vinculada a los administradores de WOODMAN SL: AGRÍCOLA MONTESINOS SL. ¿En concepto de qué se le ha pagado a esta sociedad patrimonial familiar de D. JOSÉ ANTONIO PRIETO este dinero? Lo comentaremos en otro momento.

Pero es la ficha correspondiente de los créditos concursales la que nos revela con más nitidez lo que ha sido el gran negocio de WOODMAN SL (y no solo de WOODMAN SL, claro). WOODMAN SL solo ha solicitado a la A.C. un crédito a su favor y contra PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL por importe de 564.791,34 euros. Uno en concepto de honorarios pendientes de pago por la gerencia, otro por una factura (?), y otro más por los atrasos en concepto de alquileres de los realojos. Sorprende, desde luego mucho, que mientras PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL remitía al juzgado de lo mercantil un listado de acreedores, reconocidos por tanto, en el que figuraba WOODMAN SL con una deuda vencida de nada menos que 6.435.000 euros, ahora sea WOODMAN SL la que solo reclame 564.000 euros. ¿Cómo es esto posible? ¿El precio de las 19 viviendas falsamente compradas era en realidad de 6.435.000 euros y WOODMAN SL ha renunciado a su venta? El formidable negocio de WOODMAN SL gerenciando la sociedad que preside el ex alcalde SETIÉN no puede ser más escandaloso. A los más de 8 millones por la gerencia habría que añadirle los 6.435.000 por la venta (ahora fallida) de las viviendas que no conseguían vender en la UE-3 (por su prohibitivo precio incluso en la buena época de la burbuja), así como otras facturaciones cuya naturaleza desconocemos. Todo un gran negocio desde luego.

***

PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es una empresa privada pero participada por el Ayuntamiento y administrada por cargos públicos. Entre ellos el alcalde, el concejal de urbanismo, la asesora jurídica del equipo de gobierno y otros concejales. El Ayuntamiento ejerce sobre ella pues un control absoluto. Y está prácticamente en la quiebra. Una de las razones de esta situación lamentable es precisamente este tipo de cosas: la alegría con que se contrató y designó a dedo a esta promotora local con claros intereses inmobiliarios en San Fernando, y los formidables honorarios pagados a quien al fin y al cabo ni reunía los elementales requisitos de solvencia profesional y ni siquiera tenía un solo empleado. Por esa razón, nada de lo que ha sido la oscura gestión de esta sociedad nos puede ser ajeno. Entre otras razones de elemental transparencia pública, por el evidente riesgo de que al final tengamos que ser todos los ciudadanos los que paguemos este impresentable fiasco. Tenemos derecho a saber quién decidió pagarle tan desorbitados honorarios a esta promotora local, y desde luego derecho también a exigir de nuestros representantes municipales, de todos, que nos expliquen detalladamente cómo ha podido suceder todo esto y quiénes han sido los beneficiarios reales ¡y qué beneficios! de este impresentable descontrol, que ha dado con los huesos de la sociedad mixta en la quiebra más absoluta y que amenaza con ser endosada al Ayuntamiento. Están a tiempo para darnos esas explicaciones todos. Antes de que sea demasiado tarde.