JULIO SETIÉN: EL ALCALDE QUE QUISO SER PROMOTOR

 

El alcalde de San Fernando de Henares se nos ha puesto en huelga de hambre porque - eso dice él - BANKIA no paga a las constructoras del complejo inmobiliario levantado por PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que él mismo preside. Además de coaccionar a la entidad bancaria de esta forma, poniendo a 200 familias como pretexto (en realidad son menos de 60), le endosa al banco, cuya situación ha devenido en el mayor fiasco financiero a causa, precisamente, de su exposición al riesgo inmobiliario del que PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL es un paradigma, toda la responsabilidad. No es posible mayor ejercicio de irresponsabilidad.

Aunque no se sabe bien cuál es la profesión real de nuestro alcalde (depende de la biografía que se consulte, y aún así hay dudas de que sean ciertas), lo que sí es evidente es que D. JULIO SETIÉN quiso jugar a ser promotor inmobiliario sin tener la más puñetera idea de cómo funciona esa actividad. Para ello, consiguió que el Consejo de Administración delegara todas sus funciones en su alter ego, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, a la sazón Concejal de Urbanismo y presidente ejecutivo efectivo. De esta forma, el Consejo de Administración y el propio alcalde se convirtieron en meros elementos decorativos de la sociedad. Y como el flamante CEO de la mercantil, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, tampoco tenía mucha idea (no se sabe qué profesión real tiene tampoco), pues decidieron contratar como gerente a una sociedad promotora inmobiliaria local: WOODMAN SL. Y ésta sí es la verdadera administración en la sombra (ver anteriores entradas).

Y claro está, para darle mayor cobertura mediática a la "hazaña" de nuestro primer edil, no hay nada que funcione mejor que la solidaridad de los primeros espadas nacionales. De modo que el señor alcalde recibió (y recibirá más) la puntual visita de su señoría el diputado LLAMAZARES, quien, naturalmente, a la llamada gregaria del correligionario alcalde, tachó la conducta de BANKIA de irresponsable. 

Poco importa que este diputado y su formación política, hayan denunciado como irresponsables precisamente las mismas prácticas bancarias que ahora le exigen a BANKIA. Es decir, dar préstamos hipotecarios a promotoras insolventes cual es el caso de la mercantil que preside el alcalde. El diputado LLAMAZARES, o lo ignora todo sobre la gestión al frente de la empresa de uno de los suyos, o simplemente se aplica a sí mismo el viejo y cínico principio de haced lo que yo diga, pero no lo que hagan los míos. Ya hemos dicho en otras entradas, que el caso PLAZA DE ESPAÑA tiene muchas concomitancias con el célebre CASO GULLÓN, y el cierre de filas es una evidencia más. Luego, con el paso del tiempo, la factura (se dice que 200 millones de pesetas) se la endosaron al Ayuntamiento, sin hacer mucho ruido y con la oposición en Babia. Tal y como va a pasar ahora.

BANKIA Y EL RIESGO AL PROMOTOR

***

La situación de BANKIA, que ha tenido que ser nacionalizada prácticamente, y que tiene unas necesidades de capitalización en estos momentos de más de 24.000 millones de euros, es la resultante de prácticas bancarias de las cajas de ahorros que la componen, muy parecidas a la que ha tenido lugar en el caso de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. 

Caja Madrid, cuyo consejo de administración estaba plagado de políticos, sindicalistas, representantes empresariales y otros políticos militantes camuflados en entidades asociativas representativas, comenzó otorgando varios préstamos hipotecarios a la mercantil que preside el alcalde, forzando todos los scoring y pasando la decisión a los órganos de riesgos centrales presididos por los políticos. 

Solo así se explica que BANKIA accediera a concederle y luego ampliarle varias hipotecas por un importe de 54 millones y con vencimientos que llegan hasta el año 2037, a una sociedad que tiene previsto disolverse estatutariamente en el año 2013. O que, como garantía de parte de esas hipotecas, figure una plaza pública que es inembargable. O que, además de acabarse de constituir (apenas tres meses), ya le fuera concedido un préstamo de 11 millones de euros, cuando, además, su capital social (de 22 millones de euros) está constituido por puro humo porque son aportaciones no dinerarias, y en el caso del Ayuntamiento, además de un espacio público ahora embargado, se hiciera también con aportaciones ficticias o que ya pertenecían a la sociedad. 

El alcalde, que ahora se nos pone en huelga, no aprobó las cuentas de la sociedad durante tres ejercicios anteriores hasta el pasado día 19 de junio (y solo fraccionando ilegalmente el voto en los concejales de IU), y entre lo que él y los concejales de su grupo aprobaron, figuran las partidas del balance de arriba y correspondiente al 31 de diciembre de 2011.

De este balance, repetimos que aprobado solo por el Alcalde y los concejales de su grupo, revela que la empresa PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, tiene un pasivo corriente (deudas) de 78 millones. Y un pasivo neto más capital social de 95 millones. Pero dado que el capital social de 22 millones es puro humo (se corresponde con las viviendas aportadas por los propietarios ya demolidas, y por la plaza de España, que no puede por tanto ser materializado), la situación patrimonial de esta sociedad es de evidente insolvencia. Es claro que el activo realizable (las 600 plazas de garaje y algunos locales comerciales), solo aportarían a la sociedad (y ello en caso de que fuera posible venderlos) ingresos por apenas 20 millones de euros.

Hay que tener cuenta, que las cifras del pasivo son deudas a corto plazo (menos de un año), y que se corresponden precisamente con 55 millones con entidades de crédito y otros deudores. Y que las deudas con acreedores comerciales también a corto plazo (proveedores y otros), es de 23 millones de euros. Estas son las cuentas, lo repetimos, que han aprobado ellos y exclusivamente ellos. Si ahora BANKIA accediera, por las presiones políticas, a incrementar esas deudas sin más garantías adicionales, estaría incurriendo en lo que el Banco de España les tiene prohibido: refinanciar préstamos con objeto de ocultar activos que son a todas luces fallidos.

En el balance de la sociedad aprobado solo por los representantes de IU en la junta de 19 de junio pasado, puede apreciarse que el pasivo financiero a corto plazo es de 53.540.981,11 €. Es decir, el monto global del préstamo de BANKIA está dispuesto en su totalidad por el elemental principio de devengo contable. Es decir, al 31 de diciembre de 2011, PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, había dispuesto de la totalidad del préstamo concedido: 53.540.981 de euros. No se explica bien de dónde saca el alcalde que BANKIA no "ha liberado" 24 millones de euros de este préstamo. O bien el alcalde falta clamorosamente a la verdad, o simplemente ignora la verdadera situación de la empresa que preside, porque según sus propias cuentas, el préstamo está totalmente dispuesto. 

Tal vez se refiera el señor alcalde a la pignoración de una partida dispuesta para avales, depositada en una cuenta en Caja Madrid, y por un monto total, que se sepa y según sus cuentas, de 7.300.000 euros. Pero en absoluto son los 24 millones que el alcalde va anunciando por ahí.

Las necesidades de liquidez inmediata de la sociedad que preside el alcalde, ascienden, según las cuentas aprobadas en la última Junta, a la cantidad de 38 millones, y desde luego es imposible que esas necesidades sean cubiertas por la liberación de la partida correspondiente al depósito de los avales, ni siquiera si esa cantidad fuera, como declara en otros medios, de 11 millones. 

Así pues, si BANKIA cede al chantaje político que le están montando, sus directivos deberían de pagar las consecuencias de este próximo fallido. Pero sería intolerable que lo tengan que pagar los contribuyentes de San Fernando de Henares por causa de imputar la deuda al Ayuntamiento, y mucho menos los contribuyentes del resto del Estado a través de los fondos públicos del FROB.

NOTA DE LA REDACCIÓN

***

Agradecemos a los comunicantes a través de sus comentarios, aquellas aclaraciones que nos sean de utilidad y sirvan para rectificar, en su caso, los errores que pueda contener alguna de nuestras entradas. En ese sentido, agradecemos las puntualizaciones que nos hace particularmente el anónimo comunicante del comentario a esta entrada, y que debe de ser uno de los afectados. No obstante, lamentamos no estar de acuerdo con las rectificaciones o puntualizaciones que nos comenta, por estas razones:

1.- El número de viviendas afectadas son de 39 (publicado en el BOCM número 149 de junio de 2008) correspodientes inicialmente a la UE-1, y de 33 viviendas de las calles Coslada y G. de Córdoba. En total son pues 72 viviendas.

2.- Si tenemos en cuenta que al menos 10 de esas viviendas pertenecen a otras tantas sociedades propietarias de viviendas o solares vacíos, el número real de familias afectadas (que vivieran en las casas de plaza de España) se reduce a 62, (un viejo estudio realizado por el Ayuntamiento, revela que la ocupación real de las viviendas de la plaza de España no superaba el 60%).

3.- A la Junta Universal celebrada el día 19 de junio, el número real de propietarios asistentes presentes en la junta es de 70. 

4.- De esos 70  asistentes, al menos 5 propietarios renunciaron a la devolución de sus bienes porque, según consta en el acta y en el punto 7º del orden del día, habían sido compensados ya anticipadamente. No se sabe por quién fueron compensados ni por qué razón, pero eso es lo que consta en el acta correspondiente. Por lo tanto, el número de afectados reales no supera en absoluto los 65 propietarios.  No entendemos de dónde sacan las 200 familias afectadas.

Por lo que se refiere a que las cuentas fueron aprobadas por ustedes los propietarios, lamentamos también discrepar con usted, y, desde luego, revela la formidable confusión en que se mueven muchos de los propietarios.

Los propietarios solo tiene derecho a voto por el 1% de la participación social, ya que el resto (el 50 %) no tiene derecho a voto. Y según el acta de la junta, se corresponde exactamente con 325,11 participaciones. Dificilmente pueden haber aprobado ustedes las cuentas y balances de la sociedad de los ejercicios de 2010 y 2011 con esa simple participación con derecho a voto. Las cuentas - siempre según el acta de la Junta extendida por la señora secretaria - fueron aprobadas con el 47,61 % del voto favorable correspondiente al Grupo Municipal de IU. Le repetimos que eso es lo que se dice en el acta. En el mismo acuerdo se dice que es suficiente ese voto del Grupo Municipal de IU, porque el acuerdo se puede adoptar por mayoría simple del 36,40%. Sin embargo, ni las participaciones se pueden dividir (no lo permiten ni la ley ni los Estatutos), ni tampoco es cierto que sea suficiente una mayoría simple, porque el artículo 107 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, impone nada menos que la mayoría cualificada de las tres cuartas partes del número de votos para aprobar los balances de la sociedad mixta. Cosa que evidentemente no se cumplió tampoco.

Por lo que respecta a su afirmación de que el importe de los avales es de 11 millones, hemos de decirle que desconocemos también de dónde saca esa cantidad, pues en las cuentas correspondientes a todos los ejercicios (desde el 2008), aparece efectivamente un importe contabilizado como activo financiero, aunque por importe de 7.730.000 €, pero no aparece, salvo error por nuestra parte, ninguna partida contabilizada como fianzas o avales por importe de 11 millones.

Desconocemos de dónde saca usted también, amable comunicante anónimo, eso de que acordaron pedir, reclamar o exigir a BANKIA la liberación del préstamo o una ampliación del mismo, porque desde luego, en el acta de la junta no aparece nada de eso. Sí es cierto que lo necesitan, toda vez que tienen un pasivo exigible a corto plazo de 78 millones. Pero el problema, señor comunicante, es que el préstamo de BANKIA está todo dispuesto (casi 54 millones), y es la única entidad que ha puesto dinero en esta operación. 

Por lo demás y por el momento, entendemos que no son más que informaciones erróneas que les han transmitido a ustedes. Y así, sinceramente, manejando informaciones tan erróneas, solo se encontrarán sorpresas desagradables. Pero no conseguirán solucionar el problema porque para ello es necesario que alguien, no BANKIA, ponga dinero o en su lugar garantias adicionales suficientes. Deseamos de todos modos que usted y los afectados tengan una solución para este enojoso y lamentable asunto, pero no se engañen ni se dejen engañar tampoco, porque la solución no es fácil. Y, en todo caso, fueron ustedes los que pusieron a estos gestores al frente de la sociedad, no el resto de los ciudadanos de San Fernando.