SFHSP HOSTIL A LA DEFENSORA DEL PUEBLO

CARTEL ANUNCIADOR DE UNA RECIENTE CONVOCATORIA DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE CON OBJETO DE INFORMAR DE DIFERENTES ASUNTOS MUNICIPALES.

LA DEFENSORA DEL PUEBLO SIN EMBARGO NOS VUELVE A ESCRIBIR POR SEGUNDA VEZ ANUNCIÁNDONOS QUE LA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE NO ESTÁ POR LA LABOR DE COLABORAR CON LA INSTITUCIÓN. RAZÓN POR LA CUAL SE PROPONEN APERCIBIRLA Y RECORDARLE LA OBLIGACIÓN LEGAL QUE TIENEN DE ATENDER SUS REQUERIMIENTOS A RESULTAS DE NUESTRA QUEJA DE JUNIO PASADO

LA LEY ORGÁNICA DEL DEFENSOR DEL PUEBLO QUE ACTÚA POR MANDATO DE LAS CORTES GENERALES, ESTABLECE QUE LA NEGATIVA DE LA AUTORIDAD O FUNCIONARIO A COLABORAR CON EL DEFENSOR SERÁ CONSIDERADA COMO HOSTIL Y ENTORPECEDORA DE SUS FUNCIONES.

***

CUANDO TODOS (ELLOS) SOMOS (SON) ASAMBLEA

***

De nuevo la Defensora del Pueblo nos escribe para notificarnos que nuestra queja contra la alcaldesa y su equipo de gobierno presentada allá por unas fechas antes del verano, no ha sido atendida ni remitida explicación alguna. Se lamenta pues la Defensora del Pueblo del ominoso silencio que el equipo de gobierno con su alcaldesa a la cabeza, mantienen para con su institución y promete reiterar conminatoriamente los requerimientos.

Deben recordar los visitantes del blog, que esta queja por nuestra parte estaba motivada porque la alcaldesa no había dado curso a varios escritos nuestros pidiéndole, entre otras cosas, acceso a un expediente administrativo concreto y la expedición de varios certificados por parte del secretario municipal. Algo a lo que tenemos obviamente derecho. Estos escritos fueron presentados hace ya casi once meses. Y no solo no nos contesta a nosotros, sino que tampoco lo hacen a la Defensora del Pueblo despreciando así el mandato legal de la institución que ejerce lógicamente en razón de su nombramiento por las Cortes Generales; no por el Gobierno pues.

Mientras tanto, tienen el papo de convocarnos a todos a un acto "informativo" de su gestión municipal, con el descarado reclamo de TODOS SOMOS ASAMBLEA. Estos señores no cejan en su desparpajo y continúan, impasible el ademán, a la búsqueda a estas alturas de incautos que se crean (siempre habrá incondicionales que hagan caso y lo defiendan, porque no es posible erradicar a los gregarios más ciegos porque no quieren ni les interesa ver nada) la propaganda de bolsillo y libreto, adornada con alevoso engaño porque ni todos somos asamblea ni, desde luego, lo que hacen es un acto informativo sino de pura y dura propaganda partidista arropados por los incondicionales barras bravas de siempre.

Es un insulto a la inteligencia colectiva que alguien que mantiene contra el Defensor del Pueblo una actitud hostil y entorpecedora a su labor de investigación, al mismo tiempo se presenten con la arrogancia más desafiante convocando a una asamblea informativa a la que, además, nos agregan con la misma frivolidad con que proclaman ser los más benéficos gestores municipales que jamás haya tenido nuestro municipio. Cuando son bien patentes los no pocos estropicios que su falta de experiencia y su nula iniciativa propia (es agobiante ya las numerosas exclamaciones tras las que se parapetan a costa de "los técnicos"; una supuesta cúpula que a la vista de sus propias explicaciones resultan ser el verdadero gobierno en la sombra), y escaso respeto a los derechos ciudadanos.

Mas valiera señores del equipo de gobierno, que cumplan con los requerimientos de la Defensora del Pueblo y dejen la agitación y propaganda para mejor ocasión porque, demás, es muy mala. Mientras tanto, solo les queda el refugio de que los quieren quitar del sillón como único asidero argumental al que se aferran, con la esperanza puesta pues en que el personal tome partido y se solidaricen piadosamente con las víctimas. Y todo ello además sin hacer una sola concesión a la autocrítica. 

¿Cómo vamos a creer pues nada de su agitprop asambleario, si son incapaces de contestar a la Defensora del Pueblo por justificadísimas quejas que formulan ciudadanos atropellados por su arbitrariedad?

CASO PLAZA DE ESPAÑA: NUEVO ESCÁNDALO

SEGÚN HA PODIDO SABER EL MOLINO, HASTA TRES EXPEDIENTES COMPLETOS RELACIONADOS CON EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE LA UE-1 Y PRESENTADOS EN SU DÍA POR PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, Y APROBADOS ENTRE 2009 Y 2011 POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, HAN DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO. TAMBIÉN DESCONOCEN DÓNDE ESTÁ UN ESCRITO PRESENTADO POR NUESTRA ASOCIACIÓN EN MARZO DE 2012 Y RELACIONADO CON ESOS MISMOS EXPEDIENTES

SEDE DE WOODMAN SL EN VENTURA DE ARGUMOSA 22, DONDE, SEGÚN LOS ADMINISTRADORES DE LA SOCIEDAD QUE FUE GERENTE DE PESF SL Y POR LO QUE COBRÓ 4,3 MILLONES DE EUROS, LOS LADRONES ENTRARON EN ENERO DE 2014 PARA ROBAR, ADEMÁS DEL DINERO DE LA CAJA FUERTE, !LAS ACTAS DE LA SOCIEDAD QUE PRECISAMENTE HABÍA PEDIDO EL JUZGADO 1 QUE APORTARAN A LA CAUSA ABIERTA EN EL MISMO!

ESCRITO PRESENTADO POR NUESTRA ASOCIACIÓN EN MARZO DE 2012 RELACIONADO CON EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA, Y APROBADO SIN SOMETER A INFORMACIÓN PÚBLICA POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL EL 3 DE JULIO DE 2009, CUYO PARADERO EL SEÑOR SECRETARIO MUNICIPAL AL PARECER NO SABE EXPLICAR AL JUZGADO 5.

ACTA DE LA SESIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DE 3 DE JULIO DE 2009 CUYA PERIPECIA SE INVESTIGA EN EL JUZGADO A PETICIÓN DE LA FISCAL DEL CASO, Y CUYO EXPEDIENTE, JUNTO CON OTROS DOS MÁS, AL PARECER HA DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO.

LA JUSTICIA, ESE FRACASO DEMOCRÁTICO

***

En el ya lejano mes de noviembre de 2009 presentábamos ingenuamente unas alegaciones a un Plan Especial que modificaba y adaptaba las determinaciones del PGOU al proyecto de edificación de la Unidad de ejecución número 1 (UE-1), más conocida como la plaza de España. Poco podíamos imaginar nosotros que, en realidad, aquel plan (junto con otra modificación del PGOU), lo que realmente pretendía era dar cobertura de legalidad a toda una serie de decisiones adoptadas previamente por los responsables municipales, pero acordadas pues contra las prescripciones del PGOU y, por lo mismo, absolutamente ilegales. Se trataba pues de varias licencias de segregación, demolición y de obra mayor concedidas a PESF SL que, cuando menos, infringían claramente el PGOU. Es preciso decir que cuando se inicia alguna modificación en un ámbito del PGOU, las licencias deben ser suspendidas. Sin embargo en este caso nada de eso se hizo.

CAJA MADRID EXIGIÓ QUE FUERA APROBADO PREVIAMENTE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN

En medio de todo ello, los responsables de PESF SL que obviamente también lo eran del Ayuntamiento, acordaron las condiciones de los préstamos hipotecarios por importe de 54 millones de euros con Caja Madrid. Y solo quedaba pues señalar las fincas que iban a ser la garantía de esos préstamos y por lo tanto objeto de las correspondientes hipotecas. Para ello, Caja Madrid exigió que fuera aprobado el correspondiente Proyecto de Reparcelación y, además, debidamente inscrito en el Registro de la Propiedad antes de la formalización de esos préstamos y desde luego de la disposición de los fondos autorizados de los préstamos hipotecarios. 

El consejo de administración de Caja Madrid presidido por BLESA y en el que participó también el consejero de IU MORAL SANTÍN, se celebró el día 6 de julio de 2009. Es decir, tres días después de que fuera aprobado el Proyecto de Reparcelación por la Junta de Gobierno, si bien lo fue solo inicialmente. Y allí fue aprobada la propuesta del comité financiero celebrado unas horas antes. Entre otras condiciones, el acuerdo imponía a PESF SL la obligación como se dice de tener debidamente aprobado y registrado el Proyecto de Reparcelación. Era pues una condición necesaria para poder disponer de la pasta.

A la vista de todo lo anterior pues, la entonces Junta de Gobierno Local constituida por todos los tenientes de alcalde del equipo de gobierno formado por IU y PSOE, se reunió con carácter de urgencia el día 3 de julio de 2009 y procedieron a aprobar el repetido Proyecto de Reparcelación que, como se ha dicho en otras entradas, tuvo una tramitación vertiginosa pues solo duró tres días. Algo insólito, pues entró en el Ayuntamiento (aunque ahora nadie sabe cómo pues no hay constancia de que entrara por el Registro General) el día uno de julio y el día tres ya estaba aprobado. Dicho Proyecto además no fue informado por ningún técnico de urbanismo ni tampoco se pasó por la Comisión Informativa de urbanismo. Todo se lo guisaron y se lo comieron los miembros de la Junta de Gobierno Local.

Como se ha dicho también en otras entradas, el Proyecto de Reparcelación famoso nunca fue sometido a información pública, lo cual no fue óbice para que fuera elevado a escritura pública y sus fincas resultantes (tres; las tres actuales), aportadas por PESF SL como garantía de los préstamos. Naturalmente, entre las fincas resultantes del Proyecto de Reparcelación, estaba agrupada la plaza de España que, como ya todo el mundo sabe, por su condición de bien demanial estaba (y está) fuera del comercio de las cosas y por lo tanto es inembargable. Es pues ese acuerdo de la Junta de Gobierno Local de tres de julio de 2009 (votado por unanimidad de los asistentes entre los que se encuentra el actual portavoz del PSOE), la clave en el delirante devenir de la plaza de España y su inconcebible introducción ilegal en el tráfico jurídico mercantil. Como ya se ha dicho en anteriores entradas, ya en 2010 fuimos objeto de una denuncia por parte del entonces Equipo de gobierno por publicar dos documentos en este blog, que probaban la evidencia de la ilícita agrupación de la plaza de España en dicho Proyecto de Reparcelación aprobado solo inicialmente por la Junta de Gobierno Local en julio de 2009. Este proyecto tenía pues que ser sometido a información pública y a su aprobación definitiva, antes de ser inscrito en el Registro de la Propiedad. Sin embargo, nada de eso se hizo.

NUESTRA ASOCIACIÓN PIDIÓ QUE SE SOMETIERA A INFORMACIÓN PÚBLICA EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN

El día 21 de marzo de 2012 nuestra Asociación advirtió mediante escrito dirigido a la Junta de Gobierno Local, que ese Proyecto de Reparcelación aprobado por la propia Junta el día tres de julio de 2009 y luego modificado en otros tantos acuerdos de de 29 de julio del mismo año y 22 de diciembre de 2011, no habían sido sometidos a información pública, razón por la cual se había podido infringir tanto la Ley de suelo del Estado como la de la Comunidad de Madrid. Pero ese escrito nunca fue contestado y, al parecer, ahora habría desaparecido o al menos nadie del Ayuntamiento sabe decir al Juzgado qué se hizo con él.

Naturalmente, al no haber sido sometido a información pública dicho Proyecto de Reparcelación, además de poder ser declarado nulo, se nos ha escamoteado a los ciudadanos la oportunidad de alegar entre otras cosas, que la plaza de España no podía formar parte de las fincas resultantes y mucho menos ser hipotecada. Hay que decir también, que cuando desde este y otros medios se denunciaba todo esto, desde el Equipo de gobierno de entonces no solo procedieron a denunciarnos, sino que negaban una y otra vez que la plaza de España estuviera siquiera hipotecada. Increíble, sobre todo porque nadie del resto del entonces Equipo de gobierno salía a desmentir o corregir lo que evidentemente era una lamentable y descarada mentira.

Dado pues que la Junta de gobierno no solo no daba curso a nuestra petición de 21 de marzo y sin embargo continuaban adoptando decisiones y acuerdos, que ignoraban olímpicamente la palmaria irregularidad de no someter a información pública el Proyecto de Reparcelación, decidimos poner todo en conocimiento de la Fiscalía mediante sendos escritos de 6 de febrero de 2014 y 13 de marzo de 2015. Estos escritos, presentados pues a la Fiscalía del Área Territorial de Alcalá de Henares, fueron estimados por la Fiscal del caso e incorporados pues a la causa. La Fiscal pidió pues al señor instructor del Juzgado 5 que el Ayuntamiento fuera requerido para que aportara una serie de documentos, así como que la entonces Secretaria General Municipal informara al respecto y más concretamente sobre la suerte de ese Proyecto de Reparcelación y la razón por la que no había sometida a información pública.

El Juez del caso que se sigue en el Juzgado 5 dictó en diciembre del año pasado, exactamente ahora hace un año, un Auto en virtud del cual cerraba la instrucción y por lo tanto las partes podían a partir de entonces presentar sus escritos de acusación. Es decir, era el momento inmediatamente anterior a la apertura de juicio oral o del sobreseimiento. La Fiscal del caso ha pedido no obstante nuevas diligencias complementarias, consistentes en tomar declaración a JULIO SETIÉN y JOAQUÍN MARTÍNEZ, así como al arquitecto autor del proyecto de reparcelación y de edificación HERMOSO LERA. Estas declaraciones ya se produjeron en julio y septiembre pasados. También pidió informe y certificaciones al secretario municipal acerca de dicho Proyecto de Reparcelación. El juzgado notificó que se cumpliera lo requerido por parte del secretario lo antes posible en el mes de marzo. Sin embargo no ha sido sino hasta diciembre y tras una nueva reiteración del instructor, cuando el señor secretario municipal se ha dignado contestar al Juzgado. Es decir, nada menos que nueve meses después. Y ello para decir que los expedientes (tres nada menos) relacionados con el Proyecto de Reparcelación famoso han desparecido de los archivos municipales. Y que igual o parecida suerte ha corrido el escrito nuestro presentado en marzo de 2012. Así están pues las cosas.

EL FRACASO DE LA JUSTICIA COMO SÍNTOMA

Cuando se atropellan los derechos de los ciudadanos y mucho más por parte de una administración pública, se recurre como es lógico en una sociedad civilizada, a la justicia que para algo es el otro poder del Estado que la ampara e imparte. Y que además tiene la prerrogativa de fiscalizar también los actos del poder político. 

Nuestra Asociación tuvo conocimiento de una serie de hechos de los que, además, entendía que era víctima y perjudicada, y los puso en conocimiento del Juzgado mediante la oportuna querella presentada en febrero de 2011. Es decir, va ya para casi cinco años. Y a partir de ahí comenzó todo un rosario de vicisitudes cuya peripecia no vamos a repetir por ser más o menos conocidos.

Hay varias causas más abiertas en los Juzgados de Coslada sobre el caso, si bien con diferentes presuntos ilícitos penales. No obstante lo cual sí ha sido posible constatar hasta el momento, que los juzgados están desbordados y atascados, que los retrasos amenazan con incumplir los plazos legales ordenados por la última reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, y que se acumulan sobre una misma causa un sinnúmero de denuncias, o se dilatan en interminables recursos que son verdaderas maniobras dilatorias que vislumbran un esclarecimiento de los hechos ad calendas graecas. 

Pero si el formidable retraso hace inevitablemente ya la entrada de alguna causa en claras dilaciones indebidas y eso es indignante, no lo es menos comprobar cómo desaparecen documentos y expedientes de nada menos que una institución pública y nadie, absolutamente nadie, hace nada. O cómo "desparecen" también actas de WOODMAN SL que pide un juzgado, y sus administradores afirman que las mismas se las llevaron unos ladrones que entraron en enero de 2014. ¿Qué contenían esas actas para que unos ladrones que van a robar dinero de la caja fuerte, se las lleven también. Y que sean precisamente las actas que le pedía el juzgado?

La cuestión es clara y no necesita graves interpretaciones: se destruyen u ocultan pruebas a los juzgados de instrucción del caso PESF SL, haciendo desaparecer documentos y expedientes claves para el esclarecimiento de los hechos. Y, para mayor escarnio, algunos de esos expedientes administrativos completos (tres al menos), han desaparecido nada menos que de una administración pública como es el Ayuntamiento. ¿Qué está pasando pues con las investigaciones judiciales y qué se piensa hacer para evitar pues más destrucción de pruebas y evitar otras que puedan realizarse en el futuro? ¿Por qué la indiferencia de la Fiscalía y de los propios jueces ante estos gravísimos hechos?

Así pues, no solo hay que sufrir interminables instrucciones (también lógicamente para los investigados), sino que desaparecen impunemente documentos y expedientes completos del Ayuntamiento, sin que por lo demás tampoco nadie se inmute. Este es pues el estado de cosas; el fracaso de una justicia en la que creemos los ciudadanos porque no tenemos otra, y porque tampoco tenemos otros medios lícitos alternativos para que sea reparado nuestro perjuicio. No tenemos salida pues.

AMISTADES PELIGROSAS

D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA (EN EL CENTRO), ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PESF SL, ENTRE JUECES

LA INDEPENDENCIA (REAL) DE LOS JUECES
SERLO Y PARECERLO
***

La fotografía de arriba no inquietaría si solo manifestara lo que aparentemente es: un acto más o menos académico en el que intervienen dos jueces, uno de la Audiencia Nacional y titular del Juzgado 6, el juez D. Eloy VELASCO, y el otro, un magistrado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, D. José Manuel MAZA, que precisamente acaba de ser nombrado flamante Fiscal General de Estado. Ambos estaban al parecer invitados a impartir una conferencia hace algún tiempo en la universidad privada NEBRIJA, organizada y patrocinada por la Fundación para el Estudio Corporativo y Fomento de la Administración de Justicia (FURJA). Fundación de la que es precisamente Presidente un conocido de San Fernando de Henares y varias veces citado en este blog: D. Pedro Bautista MARTÍN MOLINA, a la sazón administrador concursal de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Se da la circunstancia de que el magistrado del Tribunal Supremo D. José Manuel MAZA, muy recientemente nombrado como se dice Fiscal General del Estado, es a la vez el vicepresidente precisamente de la Fundación FURJA que preside el administrador concursal de PESF SL.

El señor MARTÍN MOLINA es un administrador muy controvertido, y, junto con su sociedad mercantil Legal y económico, llevan cerca de doscientos concursos en toda España. Siendo, con mucha distancia, quien más concursos acapara. Algunos de ellos muy conflictivos, como es el caso AFINSA o BANCO MADRID entre otros, en los que ha habido cruces de querellas contra el administrador y el juez. También fue nombrado como se dice, administrador concursal de la sociedad mixta PESF SL en el año 2012, hoy en proceso de liquidación.

D. Pedro Bautista es un hombre muy activo y, además de prodigarse en el mundo de los concursos de acreedores, es también presidente de dos fundaciones con las que, entre otras benefactoras cosas, despliega una inusitada actividad formativa precisamente !de los jueces de lo Mercantil de toda España! Y, para ello, utiliza ponentes y panelistas a los que retribuye desde sus fundaciones y que, oh casualidad, casi siempre son precisamente los titulares de los juzgados de lo mercantil de Madrid. Y no solo queda ahí la cosa, sino que también les publica obras sobre la materia a través de una editorial que también administra y a la que ha llamado precisamente Fe de erratas. Por otra parte, y con un grupo de personas que apenas superan los veinte, tiene montado un verdadero emporio orientado no solo a los concursos de acreedores, sino a la auditoría y asesoría de empresas. También ha implementado últimamente funciones de aseoramiento a empresas en relación con la normativa de Compliance, área de actividad que promete gran expansión a raíz de las modificaciones legislativas del Código Penal, en relación con la responsabilidad penal de las personas jurídicas. Y para que no quedara ningún campo sin cubrir, el señor MOLINA también viene desarrollando desde hace tiempo unidades corporativas en su conglomerado empresarial de Montesquinza 23, orientadas al asesoramiento en inversiones a los fondos de inversión. Lo cual puede explicar por qué aparece precisamente PACÍFICA CAPITAL interesada, solo ella, en la compra de los activos de PESF SL.

EL SEÑOR BAUTISTA Y SU GESTIÓN DEL CONCURSO DE PESF SL

La gestión del señor BAUTISTA y "su equipo" del concurso de acreedores no puede ser más desolador desde el punto de vista de su rigor, su conocimiento del caso e incluso de su pericia. Sus informes están plagados de errores, se dan por buenos y correctos lo que son evidentes engaños contables, no se ha enterado de que ha habido donaciones y transmisiones de activos algunos al propio Ayuntamiento durante los dos años anteriores, y, por si fuera poco, ha ignorado absolutamente las propias disposiciones de la Ley Concursal sobre los bienes que no pueden formar parte de la masa como es la plaza de España, etc., etc. No hay pues razón alguna para dudar que la gestión del señor BAUTISTA como administrador de PESF SL bien podría acabar en un juzgado. La cuestión pues ahora es saber si el señor BAUTISTA está blindado judicialmente, y mucho más ahora, tras el nombramiento del Fiscal General, su vicepresidente en una de sus Fundaciones, y por lo tanto en saber si los fiscales, cuya organización jerárquica les impone lógicamente su dependencia de su jefe máximo, se atreverán a llevar e impulsar una denuncia o investigación si la hubiera.

Es decir, se trata de un eterno problema nuestro que va más allá de la independencia de los jueces: el de las apariencias de parcialidad cuando se enfrentan a casos como este que pueden darse fácilmente. No es pues un problema solo de ser independientes, sino de parecerlo sobre todo. Lamentable asignatura que nos queda por superar en casi todos los ámbitos. Ya veremos qué pasa.

APROVECHANDO LAS SINERGIAS

Seminario organizado por la Fundación FURJA en un centro universitario privado sobre la Compliance, de la que es presidente D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, administrador concursal de PESF SL, y vicepresidente D. JUAN MANUEL MAZA, magistrado del Tribunal Supremo y nombrado recientemente Fiscal General del Estado. La nómina de jueces, magistrados y fiscales para impartir estos seminarios organizados por FURJA es impresionante. Este seminario costaba 4.900 €.

Por su parte, la mercantil que administra D. PEDRO BAUTISTA ofrece servicios de Compliance a empresas para que evitar los riesgos penales derivados de sus actividades tras la entrada en vigor de la modificación del Código Penal en 2010, en virtud de la cual las personas jurídicas también eran responsables jurídicamente.

Con la Fundación se enseña (mejor sería decir se exhibe el músculo judicial), y con la empresa se ofrecen servicios de Compliance a empresas que quieran protegerse de los riesgos penales.

EN DEFENSA PROPIA (I)

ASÍ NOS QUIEREN: MUDOS, SORDOS Y CIEGOS

(Amenazas anónimas)

***

Tras la última entrada nos escriben airados anónimos militantes de IU y PSOE (al menos así se presentan) acusándonos de ser agentes del PP, actuar movidos por el odio y el rencor (sic) y avisándonos de males judiciales si continuamos criticando lo que hicieron cuando gobernaron juntos en la actuación de la plaza de España. Es decir, buscan intimidarnos y no reparan, desde el anonimato siempre, en insultar, calumniar o amenazar. Es la expresión más genuina del gregario espíritu militante de una izquierda revenida en patriota de partido; grey de una casta en extinción ya pues (al menos eso esperamos), que solo tolera la crítica cuando se hace a los demás y respecto de la cual son, además, unos ventajistas. Nos quieren pues ciegos, mudos y sordos. Pero no a nosotros, sino a los ciudadanos y vecinos a los que nos dirigimos desde este modesto medio desde hace ya algunos años. Y además tienen pavor a que denunciemos hechos que durante aquella etapa en que mandaban se sucedieron por doquier y sin solución de continuidad. Con atropellos y desprecios a la legalidad; nunca aceptaron verse perturbados en sus designios por nadie que de buena fe discrepara o formulara cualquier alegato contra lo que estaban haciendo. Todo ha sido desprecio en realidad no exento de una buena dosis de soberbia. Ignoran no obstante o tal vez no recuerdan estos anónimos aprendices debeladores nuestros, que ya sufrimos sus ataques injustos y sus denuncias sin fundamento como más abajo se verá, y que por ello nos obligaron a reaccionar en defensa propia. Ahora, sin el poder del que abusaron además, cometen un nuevo error: el agravio a todos, votantes suyos o no, a los que no han pedido disculpa alguna por su arrogancia y sus desmanes de antes cuando sumaban los votos y hacían su santa voluntad. No vamos pues a doblegarnos a sus exigencias chantajistas, y seguiremos informando y denunciando cuanto sepamos y conozcamos sobre los casos que hay encima de la mesa provenientes de aquel ominoso mandato, caiga quien caiga y pase lo que pase. Ya tenemos advertido que este blog no debieran de visitarlo los militantes de los partidos porque no les gustará lo que aquí contamos. Solo está destinado pues a que los demás, los sufridos ciudadanos no militantes, sean algo más que masa electoral y contribuyentes y tengan una oportunidad honesta de conocer la verdad de las cosas como han sido, y no ocultas tras las fantasías que incesantemente quieren colarnos desde declaraciones, proclamas y demás basuras televisivas. Esta es pues nuestra verdad contrastada hasta donde nos es posible y puesta a disposición de los que quieran acercarse a estas páginas con buena fe y espíritu crítico. No militamos pues en partido ni servimos a señor alguno al que debamos rendir cuentas. Pero no es nuestra tarea tampoco sacar a fanatizadas acémilas militantes de sus errores porque, entre otras cosas, es una tarea inútil. Solo nos mueve que los que no tengan medios, tiempo o sencillamente ganas, tengan la oportunidad de conocer lo que de verdad pasa o pasó, sin intermediarios ni correligionarios disfrazados. Ya lo tenemos dicho: si eres de los suyos lo mejor será que pases de largo. Si eres de los nuestros, bienvenido porque tendrás ocasión de conocer la verdad como es o como ha sido, y no como nos la cuentan interesadamente los de siempre.

LA PRUEBA DIABÓLICA

Como no criticamos al PP (cosa que tampoco es cierta del todo), pues alegan que trabajamos para ellos o para sus intereses. Esta boba simplificación es irrefutable, claro, porque se asienta sobre la síntesis de la prueba diabólica. Que consiste en invertir la carga de la prueba y que alguien, que es acusado de algo que es falso, tenga que probarlo. Obviamente no es posible probar algo que es falso. Este tipo de pruebas hace mucho que quedó proscrita y se ejerció sobre todo en los tribunales de la inquisición. Corresponde pues a quien acusa probar la acusación, no lo contrario. De modo que no vamos a perder más tiempo en esta estúpida cuestión.

Sin embargo, sí circula una versión interesada acerca del papel que el PP ha jugado en todo el asunto este de la plaza de España, lanzando pues una más que velada acusación contra este grupo municipal que algunos consideran cómplice también de los desmanes de plaza de España. En unos casos por acción (votaron a favor de su constitución y su portavoz firmó la "escritura"), o por omisión ("no hicieron nada por evitar el desastre"). Y si bien las dos cosas no pueden ser ciertas, sí que estamos dispuestos a admitir que fueron timoratos y, finalmente y probablemente por una equivocada denuncia sobre la EMS, el equipo de gobierno constituido entonces por IU y PSOE, consiguió su objetivo de intimidarlos y por lo tanto de quedarse solo en los intentos efectistas pero nada más.

No obstante lo cual sí consiguieron al menos ver o intuir que en el asunto de la sociedad mercantil mixta algo no funcionaba bien, y por lo tanto dimitieron a tiempo. Pero, como se dice, nada más. Eso ha sido finalmente lo que los ha salvado de estar dentro del bombo como los demás miembros del consejo. Corresponde pues al PP defenderse de estas acusaciones; pero es desde todo punto de vista hipócrita desconocer que a pesar de los intentos y esfuerzos por imputar a sus consejeros en PESF SL, han fracasado todos al menos hasta donde nosotros sabemos. Y he aquí abajo la prueba documentada para los que de buena fe y sin prejuicios partidarios quieran conocerlos adecuadamente. 

Por lo demás, corresponde a los dirigentes, militantes, simpatizantes o votantes del PP aclarar estas cosas con decisión si es que pueden o saben. Y puesto que nosotros no somos ninguna de esas cosas, nos parece que todo es una maniobra más de los implicados para intoxicar sobre el caso. Quede pues constancia hasta donde nosotros sabemos al menos, de los pronunciamientos de los jueces, administrador concursal y fiscal del concurso sobre la exoneración de responsabilidad de los consejeros del PP en el caso PESF SL. Y en las cuales nosotros ni entramos ni salimos; solo informamos.

  

PROVIDENCIA DE MAYO DE 2015 DE UNO DE LOS JUZGADOS DE COSLADA DONDE SE ESTÁN SIGUIENDO PROCEDIMIENTOS PENALES, Y EN EL QUE COMO PUEDE VERSE A PESAR DE HABER INTENTADO IMPUTARLOS, EL JUEZ TITULAR NO LO HA HECHO. ESTA ES PUES LA VERDAD JUDICIAL QUE CONOCEMOS HASTA AHORA.

ESCRITO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL TAMBIÉN DE 2015, SEGÚN EL CUAL DEBÍAN DE SER EXCLUIDOS LOS CONSEJEROS DEL PP DE LA PIEZA DE CALIFICACIÓN DEL CONCURSO POR, ENTRE OTRAS COSAS, HABER CESADO COMO CONSEJEROS DE PESF SL EN 2010.

Y ESCRITO TAMBIÉN DE 2015 DEL FISCAL DEL CONCURSO EN EL QUE TAMBIÉN EXONERA A LOS CONSEJEROS DEL PP POR HABER CESADO YA EN 2010.

***

EN DEFENSA PROPIA

***

He aquí abajo pues la copia de la denuncia de que fuimos objeto por parte del entonces Equipo de Gobierno de IU y PSOE formulada ya en abril de 2010, por haber publicado en este blog un documento que pertenecía al Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julio de 20009 donde aparece descrita la plaza de España, y cuyo trámite de información pública fue omitido por dicha Junta. La persona que hace esta denuncia mediante comparecencia ante la policía nacional contra nosotros, no era otra que la entonces asesora precisamente del equipo de gobierno, CARMEN CRIADO, y también secretaria del consejo de administración de PESF SL. Cargos ambos que invoca en el atestado y con los que comparece. El equipo de gobierno de IU y PSOE de entonces no quería obviamente que nosotros informáramos de algo que precisamente la ley les obligaba a ellos a hacerlo: el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 que habían aprobado en sesión de la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009 y mediante el cual la plaza de España quedó adscrita a la finca resultante 31.183. La misma que ahora acaba de ser adjudicada a PACÍFICA CAPITAL. Sin entender esto no es posible explicar por qué ha pasado lo que ha pasado con la plaza de España.

Y el documento de abajo es el Acta de la sesión de la Junta de Gobierno Local celebrada el día 3 de julio de 2009, y en la que se aprobó el Proyecto de Reparcelación de la UE-1. La aprobación se realizó por unanimidad de los asistentes a dicha Junta, formada entonces por los tenientes de alcalde de IU y PSOE además de lógicamente por el propio Alcalde. Acordaron también no someter a información pública el Proyecto de Reparcelación ignorando lo que dice la ley. Con esta omisión nos impidieron a todos los vecinos alegar las clamorosas ilegalidades contenidas en el Proyecto de Reparcelación convertido así en cuasi clandestino. Evidentemente querían ocultar y evitar que los vecinos conociéramos lo que estaban haciendo. Pasen lista de los asistentes y comprobarán que, de todos ellos, solo el actual portavoz del PSOE queda en activo. Además, tres de los asistentes a dicha sesión eran a su vez miembros del consejo de administración de PESF SL y por lo tanto debieron de abstenerse, pero no lo hicieron.

Poco después de la aprobación del Proyecto de Reparcelación y sin haber sido sometido a información pública, fue elevado a escritura pública el día 14 de septiembre de 2009. Aquí puede verse cómo queda descrita la plaza de España que, a resultas del Proyecto de Reparcelación redactado por el mismo arquitecto autor de la modificación del PGOU y del proyecto de edificación, quedaron constituidas tres fincas resultantes: la 31.183 al norte y donde quedó agrupada la plaza de España. La 31.184 al sur, y la 31.185 subterránea y sin desafectar en la proyección horizontal de toda la plaza. Las tres fincas resultantes que luego serían inscritas en el Registro, y hipotecadas ese mismo día 14 de septiembre. Sobre dichas fincas quedaron pues constituidos los derechos reales hipotecarios a favor de Caja Madrid por siete préstamos por importe de 54 millones de euros. Es preciso repetir que, entre otras cosas, el Proyecto de Reparcelación que dio origen a esta operación hipotecaria nunca fue sometido a información pública. De esta forma tan irregular y chapucera, quedó incorporado al tráfico jurídico mercantil un bien inalienable e inembargable: la plaza de España. Algo que es simplemente esperpéntico, pero que ha tenido las consecuencias que todos conocen.

Es posible no obstante que alguien tenga la tentación de explicar que la omisión del trámite de información pública del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, por parte de la Junta de Gobierno Local y presentado por PESF SL en julio de 2009 (el trámite de aprobación solo duró dos días además), se debió a desconocimiento o despiste por parte de los miembros de la Junta. Sin embargo es posible comprobar que no; que la misma Junta y por fechas próximas, sí sometía los Proyectos de Reparcelación de otras actuaciones urbanísticas y unidades al trámite de información pública como por otra parte exige la ley de suelo. Puede ser comprobado pues por el edicto de abajo. ¿Por qué los demás Proyectos de Reparcelación sí eran sometidos a información pública por la Junta de Gobierno y sin embargo el de PESF SL no? Pues la respuesta es bien evidente.

HENARESHOYTV se hace eco de nuestra entrada anterior y, además, apostilla o puntualiza afirmaciones nuestras en nombre del grupo municipal socialista, afirmando que ellos siempre votaron lo que indicaban los informes de los habilitados nacionales. Falso señores de HENARESHOYTV. Y además de poco ético, es peligroso apostillar cosas de otros, omitir otras y, sobre todo hacerse corresponsable de justificaciones de otros que no son ciertas. El único informe existente en el expediente del Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009, es este firmado, no por habilitados nacionales o técnicos funcionarios de urbanismo precisamente, sino por las dos cargos de confianza de IU. Independientemente de lo cual y si hubiera sido así como ustedes dicen que les han dicho, no les exonera de su responsabilidad tampoco. Una de las personas que firma el informe de marras es precisamente la secretaria de PESF SL y denunciante nuestra. No hubo en este expediente pues informe alguno ni del secretario ni de técnico alguno de urbanismo. Y, como puede verse, en este informe se dice que, en "ese momento" no era necesario el trámite de información pública. Así, sin cortarse un pelo. Es posible pues ir comprendiendo bien por qué nos denunció el equipo de gobierno y por qué no querían que nosotros informáramos de esto en nuestro blog. Obviamente no deseaban bajo ningún concepto que nadie tuviera acceso a estos documentos, que de acuerdo con la ley precisamente están destinados a ser conocidos por todo el público en el correspondiente y obligado trámite de información pública que se encargaron de omitir, incumpliendo así lo que prescriben imperativamente nada menos que tres disposiciones legales vigentes entonces.

Y, ¿qué es lo que dice pues la ley de suelo de la Comunidad de Madrid respecto del procedimiento a seguir para la aprobación de los Proyecto de Reparcelación? Pues eso, que lo primero que hay que hacer tras su aprobación inicial es someter dicho Proyecto a información pública y por lo tanto al conocimiento del público en general. Es pues un derecho que tenemos los ciudadanos. Hasta el extremo de que su omisión acarrea la nulidad de lo acordado. También lo dice el artículo 11 de la Ley de Suelo del Estado y por supuesto el Reglamento de Gestión.

LA GRAVE INFRACCIÓN DEL PGOU QUE CONTIENE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN 

Pero, además, el secreto Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009, infringía de manera gravísima e irreversible la propia normativa particular del Catálogo de Edificios Protegidos para los Espacios Libres, Trazado y Parcelario histórico, al desconocer que las ordenanzas del Catálogo del PGOU prohíben precisamente las segregaciones, agrupaciones y adiciones a efectos registrales, de todas las parcelas históricas de los edificios catalogados.

Y también y muy principalmente de la parcela de la Plaza de España, recogido bajo el número del Catálogo como M03, Bien de Interés cultural, y con un 2º Grado de protección parcial P1. Es decir, protegida en su configuración espacial, superficie, forma y situación.

De forma que la Ordenanza General de los inmuebles incluidos en el Catálogo (protegidos pues) y en Grado de Protección Parcial cual es el caso de la plaza de España, no están permitidas ni las segregaciones ni tampoco las agrupaciones a otras parcelas. De acuerdo pues con lo que prescribe el PGOU en su Catálogo de Inmuebles protegidos, la plaza de España NO PODÍA SER AGRUPADA A NINGUNA OTRA PARCELA.

Sin embargo, tal y como puede comprobarse por la vigente Ficha catastral, la plaza de España fue agrupada precisamente por el Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, al resto de las parcelas de la zona norte, quedando pues como finca resultante la 31.183. También las parcelas históricas de los inmuebles catalogados (que se conocen como las casas de la plaza), fueron todas agrupadas y agregadas al resto de la parcelas en contra de lo que prescribe el PGOU. O dicho de otra manera, el Proyecto de Reparcelación no solo incumplía el PGOU en este aspecto, sino que literalmente ha hecho desaparecer irreversiblemente todo el parcelario histórico al agrupar y segregar fincas que la Ordenanza no permitía. Este es pues el resultado.

Igual suerte corrió la zona sur cuya finca resultante es la registral 31.184. Todo el parcelario histórico de las edificaciones históricas han sido agrupadas infringiendo así los prescrito en el PGOU y en el Catálogo, dejando una sola parcela resultante y haciendo desaparecer para siempre ese parcelario que, al igual que en la zona norte, estaba especialmente protegido. Todo esto se lo debemos pues a los que aprobaron en secreto el Proyecto de Reparcelación, cuyo conocimiento pues nos escamoteó la Junta de Gobierno al omitir su preceptivo y obligado trámite de información pública.

AFECTADOS, VÍCTIMAS Y BENEFICIARIOS

***

Cualquier persona que maneje alguna información fiable sobre lo que ha sucedido en el caso plaza de España,  no puede sino sorprenderse de la formidable alegría con que se presentan a sí mismo algunos de los "afectados" como víctimas del caso, porque han "perdido sus casas". Y especialmente con el que parece ser es su único portavoz que, además, no tiene propiedad directa alguna en la unidad, el presidente de la asociación.

Hay que tener en cuenta que esta es una actuación urbanística aunque formalmente a gestionar por el sistema de expropiación, en realidad ha acabado gestionándose por el sistema de cooperación pero al revés, porque finalmente fue el Ayuntamiento quien asumió ejecutar la actuación aunque fuera a través de una empresa urbanística. Y en el sistema de cooperación los afectados de verdad por la actuación, han de constituirse en asociación que coopera en la actuación. Pero para formar parte de dicha asociación , es necesario que sus miembros sean directamente propietarios de las fincas afectadas. Igual ocurre con el sistema de compensación, donde es absolutamente ilegal que puedan formar parte de los órganos de la Junta (y mucho menos ser su presidente), alguien que no es propietario real de los bienes o fincas afectadas. 

Pero como en esta actuación todo ha sido disparatado, nos encontramos con señores que sin ser titulares de propiedad alguna, adoptan decisiones en el seno de órganos creados ad hoc que sin embargo muchas veces acaban teniendo gran trascendencia. Así, por ejemplo, en el ya repetido Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009 más arriba citado, se afirma sin rubor alguno que entre los miembros de la actuación no ha habido ni se prevén compensaciones económicas alguna. Y la verdad es que es el colmo del descaro porque claro que ha habido grandes compensaciones económicas, con un grave desplazamiento de rentas entre muchos de los socios, para asombro y cabreo, suponemos, de otros que no han sido favorecidos por todo un rosario de decisiones arbitrarias y la mayor parte de ellas secretas.

Así, los socios de PESF SL que conocemos bajo el nombre de "afectados" y cuya representación al parecer monopoliza el presidente de su asociación, han recibido en su conjunto una gran cantidad de fondos. Cada mes les eran abonados 170.000 € en concepto de realojos y lucros cesantes, en los que están incluidos 23.000 € que se le pagaban a WOODMAN SL por los veinte realojados en sus viviendas de la UE-3. Y esto ha sido así al menos durante 36 meses. Desde enero de 2009 a enero de 2012. Esto supone que a los afectados les han sido pagados solo por este concepto nada menos que: 170.000€ x 36 meses = 6.120.000 €.

Por otra parte, en concepto de recompras de participaciones y otras compensaciones económicas, se les pagaron a un selecto grupo de ocho afectados 4.600.000 €. Para, finalmente, haber liquidado y cobrado todos los avales cuando ya se conocía la quiebra de la sociedad en 2013, por importe en número redondos de 7.000.000 €. De forma tal pues que: 6.120.000 € + 4.600.000 € + 7.000.000 € = 17.720.000 €. Importe que dado que PESF SL no tiene ni ha tenido nunca ingresos o recursos propios, han salido todos ellos claro está de los préstamos hipotecarios que estaban destinados al pago de las obras lógicamente. Por esta razón chirría mucho conociendo todos estos números, la afirmación televisiva del presidente de la asociación de afectados, en la que se vislumbra un acuerdo con el fondo buitre para fijar un precio de "coste" de sus viviendas. Echen número y verán que si eso fuera así, sería un monumental fraude.

Que ha habido formidables irregularidades en las fijación de los alquileres por realojos y en el pago de los lucros cesantes, no es algo que afirmemos nosotros solamente. Es que el propio alcalde MORENO lo plasmó en un informe que le entregó al Administrador concursal en 2014, y que, como puede verse por el documento de arriba, no duda a reputar que muchos de los créditos reconocidos a otros tantos afectados, son pura y lisamente ilegítimos porque han sido cobrados por personas que no vivían en las viviendas, que es el presupuesto mínimo necesario para cobrarlo. Por no hablar de otros escandalosos supuestos. 

Cuando nos referimos a la gran ceremonia de la confusión nos referimos, entre otras cosas, a esto precisamente. La evidencia de que ha habido un formidable descontrol cuando no un intencionado desmadre en el pago general a mucha gente de alquileres ficticios, realizado solo con la intención de que nadie protestara. Ya decimos que los afectados solo comenzaron a protestar cuando dejaron de cobrar. Es decir, cuando se acabó la leche de ubre de los préstamos de Caja Madrid. Sobre este asunto volveremos con más datos en sucesivas entradas.

No queremos acabar esta extensísima entrada provocada por las reacciones de no pocos espontáneos que solo hablan de oídas sobre este caso, sin referirnos también a una de la razones por las que al menos nosotros no podemos aceptar las manifestaciones del presidente de la asociación en TV. Porque es como si en esta actuación hubieran sido responsables del desastre una manga de extraterrestres que en 2008 aterrizaron en San Fernando de Henares y se hicieron cargo de la empresa que finalmente descarriló. Porque nadie asume responsabilidad alguna ni, desde luego, hace la menor autocrítica o entona alguna culpa y pide perdón por lo sucedido. Nadie o muy pocos pueden haber oído el reconocimiento de su responsabilidad en el desastre.

Como puede verse por el documento de arriba que es un acta de la denominada Mesa de Trabajo paritaria con los afectados, el nombre de la mercantil WOODMAN SL aparece más de media docena de veces. En cada párrafo, una vez al menos. Era el año 2007 y aún no se había constituido la sociedad, pero ya tenían acordado quién se iba a hacer cargo de la gestión: WOODMAN SL. Y ello a propuesta precisamente de los afectados, de cuya junta directiva formaba parte ya su presidente y portavoz actual. Pues bien, WOODMAN SL carecía de empleados y, desde luego, de técnico alguno experto en la gestión urbanística. Y sin embargo se llevó solo por su contratación 4,3 millones de euros. Así, por todo el morro. ¿Cómo no iba a fracasar esta sociedad? Lo incomprensible y desde luego lo indignante es comprobar que ahora, nadie, absolutamente nadie, se hace cargo y se responsabiliza de lo que hizo y firmó. Como es el caso del acuerdo que se refleja en este acta. Al contrario, todo el mundo va de víctima. Y los responsables del desastre solo fueron como decimos, unos extraterrestres que pasaban por allí.

(CONTINUARÁ)

CASO PLAZA DE ESPAÑA O LA GRAN CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN (I)

LA SEXTA AL RESCATE

EL PROGRAMA EL INTERMEDIO CONDUCIDO POR EL GRAN WYOMING ACUDE RAUDO AL CONOCER LAS HORAS BAJAS DE PODEMOS EN SAN FERNANDO DE HENARES. YA SOLO NOS FALTA SALVADOS

LA COPRESENTADORA DE WYOMING ASEGURA, SUPONEMOS QUE SIGUIENDO EL GUIÓN O LEYENDO EL TELEPRINTER, QUE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO DE HENARES ES "PARADIGMÁTICO DE LA BURBUJA INMOBILIARIA". ES DECIR, LA CULPA FUE DE LEHMAN BROTHERS O DEL CHA-CHA-CHÁ...

LA ALCALDESA CATALINA RODRÍGUEZ ASEGURA QUE INTENTAN RECUPERAR "NUESTRA PLAZA" Y QUE SOLO CUANDO ELLOS HAN ACCEDIDO AL GOBIERNO HICIERON SABER EN LOS JUZGADOS QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL. ALGO QUE HASTA ENTONCES - SEGÚN LA ALCALDESA - NADIE HABÍA ADVERTIDO. MENOS MAL QUE LA TENEMOS A ELLA Y SU EQUIPO DE GOBIERNO, PORQUE EL RESTO DEL PUEBLO ESTÁBAMOS SUMIDOS EN LA IGNORANCIA. ¡NADIE DE NOSOTROS SABÍA QUE LA PLAZA ERA UN BIEN DEMANIAL HASTA QUE LLEGARON LOS DE PODEMOS AL AYUNTAMIENTO! YA NO TENEMOS PUES QUE PREOCUPARNOS DE NADA. TAMBIÉN DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA FUE APORTADA ILEGALMENTE POR "ALGUIEN QUE HIZO LO QUE NO DEBIÓ DE HACER", Y AÑADE, "PRESUNTAMENTE". NI SIQUIERA SE ATREVE A DAR NOMBRES. O MEJOR, SEGÚN ELLA LA PLAZA LA APORTÓ ILEGALMENTE ALGUIEN LLAMADO "PRESUNTAMENTE".

ALGUIEN QUE DICE SER EL PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE AFECTADOS, JOSÉ MARÍA BUDÍA, ASEGURA AHORA QUE SI HACE FALTA QUEMAR SUS CASAS, LAS QUEMARÁN, Y QUE SON MEJOR TRATADOS POR EL FONDO BUITRE Y EL ADMINISTRADOR CONCURSAL QUE POR EL AYUNTAMIENTO. NO NOS EXTRAÑA NADA EN ALGUIEN QUE, ENTRE OTRAS COSAS, ES PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS AFECTADOS PERO ÉL NO FIGURA COMO PROPIETARIO EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS OFICIALES. ESCRITURAS DE CONSTITUCIÓN POR EJEMPLO. SOLO COMENZARON A PROTESTAR CUANDO DEJARON DE COBRAR.

Y ESTOS A LOS SUYO: RUEDA DE PRENSA DE PARTE DE LA OPOSICIÓN PARA ANUNCIAR LA NO MOCIÓN DE CENSURA.

ESTA OPOSICIÓN DE LA RUEDA DE PRENSA ES, REFERIDA AL CASO PLAZA DE ESPAÑA, LA MEJOR VERSIÓN DE LOS PIRÓMANOS BOMBEROS. SE OFRECEN PARA SACAR AL AYUNTAMIENTO DEL MARASMO EN EL QUE ESTÁ PORQUE SFHSP SOLO PRACTICA POLÍTICAS DE DERECHAS, SEGÚN DICEN, PERO ELLOS, LOS DE LA FOTO, QUE ASEGURAN SON LA IZQUIERDA GENUINA Y EXCELSA, SON SIN EMBARGO LOS MISMOS PARTIDOS QUE MANDABAN Y DECIDÍAN CUANDO SE MONTÓ LA EMPRESA MIXTA PESF SL Y SE FRAGUÓ TODO EL ASUNTO DE PLAZA DE ESPAÑA.

NADA ES LO QUE PARECE
(NI TAMPOCO LO QUE QUIEREN HACERNOS CREER QUE PARECE)

***

El gobierno municipal actual puesto ahí por los votos de la oposición del PSOE e IU es un puro desgobierno, cierto. Y la oposición que los votó pero no quiso entrar en el gobierno, es incapaz ahora de poder alcanzar las firmas necesarias para montar una moción de censura contra CATALINA. Y se entretienen en montar ruedas de prensa para anunciarnos que no pueden presentar una moción de censura porque les faltan los votos del PP y de la portavoz de IU. Si alguien ajeno al municipio intentara hacer un simple ejercicio de comprensión de la situación de nuestra política local, llegaría a la conclusión de que aquí nos hemos vuelto todos locos.

CATALINA ¿SE EXPLICA O AL MENOS SABE QUÉ ES REALMENTE LO QUE HA PASADO CON EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

Sinceramente creemos que ni se explica ni sabe realmente lo que ha pasado con el caso plaza de España. Y lo que es peor, lleva ya año y medio en el gobierno municipal y, salvo confusas vaguedades, no parece haberse empapado mucho el asunto y se ha quedado solo, como tantos otros en este complejo caso, en la más superficial espuma.

La alcaldesa asegura que solo cuando ellos llegaron al gobierno municipal el asunto este de la plaza de España comenzó a ser objeto de solución y tratamiento adecuado. Pero sin entrar ahora en otras consideraciones, es preciso, para aquellos que no quieran dejarse intoxicar o confundir por la simple palabrería, acudir al menos a los antecedentes y a la verdad de los hechos que, por serlo, son axiomáticos y tozudos y no requieren siquiera demostración alguna.

La verdad es que como nos demuestra esta foto, Dª CATALINA y su grupo SFHSP solo aparecieron a decir algo sobre el caso plaza de España cuatro días antes de las elecciones en mayo de 2015. Y lo hicieron por medio de una denuncia que presentó ella personalmente y que firmaba su abogado de cabecera y actual asesor jurídico del Ayuntamiento, y otras dos personas que eran propietarias afectadas por la actuación. Solo de esta forma y en plena campaña electoral municipal, la versión local de Podemos en un ejercicio oportunista y electorero, vino a sumarse al caso. Si bien lo hizo como se dice, poniendo su firma y representando a su partido, junto con varios propietarios que obviamente, al presentar la denuncia también estaban señalando al propio Ayuntamiento como responsable civil. Lo cual la inhabilita a ella y al abogado que firmaba esa denuncia para intervenir ahora ya como cargos municipales, en cuantos asuntos guarden relación con PESF SL.

Por lo demás, basta simplemente echar un vistazo a este blog por ejemplo, para enterarse de que ya en el año 2009 denunciábamos nosotros el asunto de la plaza de España. Y que en la querella que presentamos en febrero de 2011, se señalaba, entre otras cosas, la ilícita aportación de la plaza a la sociedad mixta por ser un bien demanial. Desde entonces, 2009, a mayo del 2015, nunca nadie escuchó nada al respecto ni de Dª CATALINA ni, desde luego de SFHSP. Esta es la verdad de las cosas y no las milongas que nos cuentan por la tele.

LA VERDAD SOBRE LOS CONOCIDOS COMO "AFECTADOS" Y SU ASOCIACIÓN

Una de las razones, no la única desde luego, por las que esta actuación ha acabado con la quiebra de la empresa mixta, está perfectamente expuesta en este informe firmado por el arquitecto municipal. Lástima sin embargo que esté firmado ¡en 2014! Es decir, cuando la sociedad mixta ya estaba quebrada. 

Lo que viene a decir pues el arquitecto municipal, no es otra cosa que el pacto societario entre propietarios y Ayuntamiento hacía claramente inviable económicamente la operación, al permitir que ellos, los propietarios, se quedaran con el 82,74 % de las unidades lucrativas que el Ayuntamiento tenía que financiar solo con el 17,26 %. Operación que estaba tan escandalosamente desequilibrada a favor de los propietarios que recibían como retorno nada menos que el 82,74 % y sin poner un solo euro. Y además, para que la actuación quedara cubierta en su totalidad, era necesario aportarle (en realidad donarle) el suelo público necesario, de todos los ciudadanos pues, para que pudieran construir 606 plazas de aparcamiento levantadas en subsuelo de titularidad municipal y sin desafectar (de ahí la necesidad de que la plaza de España pasara a ser propiedad de la empresa). Y con cuya venta obtendrían unos 18 millones de euros que, naturalmente, servirían también para financiar las edificaciones que a estos afectados había que retornarles, sin que ellos pusieran un euro ni corrieran con riesgo alguno según lo acordado en los convenios urbanísticos. Es decir, según el pacto societario.

Esta es la verdad también respecto del caso y la ventaja obtenida por los propietarios en sus acuerdos con el Ayuntamiento, forzados por la presión de la oposición y la proximidad de las elecciones en 2007, y no la milonga que nos quieren hacer creer. Naturalmente, la operación era absolutamente inviable con crisis inmobiliaria y sin ella, porque se fundamentó en un pacto societario alocado, desequilibrado y sobre el que nadie hizo los números bien. Salvo el arquitecto municipal pero ya en 2014, cuando no tenía solución la cosa.

Y ello sin olvidar tampoco que solo en concepto de realojos y lucros cesantes, los propietarios afectados han recibido casi 6 millones de euros de la sociedad, contra 1,839 millones previstos por este concepto en el estudio de viabilidad financiero manejado en 2008. Es decir, solo por este concepto se desviaron del presupuesto cerca de 5 millones de euros que, naturalmente, salieron todos ellos de los préstamos hipotecarios destinados al pago de las obras.

LAS TRIBULACIONES DE LA OPOSICIÓN DE HOY QUE ENTONCES MANDABA

Corría el mes de diciembre de 2009 y concretamente el día 2, cuando por la mañana se celebró un importante pleno extraordinario que llevaba dos decisivos puntos del orden del día relacionados con el caso plaza de España. Uno de ellos era la aprobación definitiva del Plan Especial de la UE-1 que había sido alegado por nosotros por estimar que dicho Plan Especial era inadecuado y adolecía de notorias irregularidades, tanto en su tramitación como en su contenido. Entre otras cosas, pedíamos explicaciones de la razón por la que dicho documento iba firmado por D. VICTORIANO CUESTA que, como era notorio, era administrador de WOODMAN pero no de PESF SL. 

De la misma forma, advertíamos que al menos tres de los concejales que a su vez eran miembros del consejo de administración de la sociedad mixta, debían de abstenerse, por cuanto que los asuntos que iban a ser tratados guardaban todos ellos relación con la sociedad mercantil privada de la que eran consejeros. Esos tres miembros del gobierno que debieron abstenerse al menos, son los tres que figuran en la foto de arriba, y se corresponden con el alcalde SETIÉN, el concejal de urbanismo MARTÍNEZ, y el concejal de suelo ROJO. Los dos primeros de IU y el último del PSOE que entonces gobernaban en coalición. Naturalmente, no hicieron caso alguno a nuestras advertencias y votaron. 

Aquella misma mañana se había celebrado una sesión de la Comisión Local de Patrimonio, como continuidad de otra celebrada el 18 de noviembre anterior. Pues bien, el documento correspondiente a la Modificación Puntual del Plan General y que también sometieron a la aprobación del pleno, había sufrido graves cambios respecto del documento presentado a información pública, hasta el extremo de que ahora lo firmaba otro arquitecto distinto al que lo había redactado. Y la razón es que el arquitecto que había redactado dicha Modificación y que era el autor del Proyecto, se hallaba en causa de incompatibilidad para dirigir las obras. De esta forma, dando el cambiazo del documento, intentaron evitar que el arquitecto director de las obras quedara inhabilitado para dirigirlas. Pero no dijeron nada a nadie, claro está. Como siempre. Hoy, también el arquitecto está siendo investigado en el Juzgado número 5.

Por otra parte, cuando eran presentados para su aprobación estos documentos, las obras ya habían comenzado, las licencias habían sido concedidas, e incluso aprobado nada menos que un Proyecto de Reparcelación que agrupaba la plaza de España a las demás, y luego quedaba segregada dando una finca resultante que es la hoy registral 31.183. Osea, justo la que la Administración concursal ha adjudicado a PACÍFICA CAPITAL con autorización judicial, junto con otras dos más. 

Así pues, para que esto haya podido suceder, que la plaza de España haya sido "vendida" al fondo buitre,  ha sido necesario que los concejales de entonces de IU y PSOE que formaban parte de la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, aprobasen dicho Proyecto y con él que la plaza de España fuera agrupada con las demás fincas. Algo que, además, prohíbe expresamente el PGOU y de lo que hablaremos en otra ocasión. Dicho Proyecto de Reparcelación nunca fue sometido a información pública, incumpliendo así gravemente la ley de suelo de la Comunidad de Madrid. Privándonos además a los ciudadanos así de poder participar y alegar las barbaridades que dicho Proyecto de Reparcelación contenía.

Pues bien, todos los concejales que participaron en aquellas votaciones tanto del pleno como de la Junta Gobierno, han desaparecido de la escena política. Todos menos uno, que permanece en la corporación activamente. Precisamente es el portavoz de la rueda de prensa donde anuncian la no moción de censura, y también portavoz del grupo municipal socialista. Así son pues las cosas, y no como quieren hacernos creer que son o que fueron.

(continuará)