LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN

TRIBUNAL DE CUENTAS
***
EL AYUNTAMIENTO NO RINDE LAS CUENTAS
***

Tal y como puede ser consultado en la web del Tribunal de Cuentas, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares no rinde cuentas desde el ejercicio de 2011. Y, además, las ya rendidas correspondientes a los ejercicios de 2008, 2009, y 2010, adolecen de graves indicios de que no reflejan fielmente la imagen real de la contabilidad municipal. La causa de ello es naturalmente la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, dada la falta de contabilización de la participación municipal realizada entre los años 2008 y 2009, por importe de nada menos que de cerca de 12 millones de euros. Esta importante inversión fue al parecer objeto de olvido por la intervención municipal de fondos, lo cual no ha sido óbice para que los sucesivos equipos de gobierno de los años 2008 a 2011, aprobaran la Cuenta General con esa importantísima y grave omisión contable.

Nuestra asociación presentó reparos a la Cuenta General de 2011 expuesta al público en febrero del año 2013 (hace pues más de un año), en los que alegábamos la omisión en la contabilidad municipal de esa importante partida, advirtiendo de la responsabilidad en que podían incurrir los cuentadantes si no procedían a contabilizarla. Han necesitado más de un año para dictaminar el caso en la comisión especial de cuentas, y una consulta a la Intervención General del Estado, para, por fin, llevar la Cuenta General de 2011 al pleno de ayer. 

La Intervención General del Estado ha contestado muy escuetamente, alegando que era de su conocimiento que el asunto de las aportaciones municipales a la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, estaba siendo investigado por un juzgado de Coslada, razón por la cual declinaban pronunciarse al respecto mientras no haya una resolución judicial firme sobre el caso. Esta contestación ha servido de excusa formidable a la interventora accidental (el titular está de nuevo de baja interminable), haciendo suyo el mismo argumento que el de la contestación del IGE. Es decir, bueno, pues por qué no podemos nosotros utilizar la misma argumentación: esperemos pues a que el juzgado 5 de Coslada se pronuncie y hasta entonces aprobemos las cuenta de 2011. Eso sí, plenamente conscientes de que están sin contabilizar los casi 12 millones de euros del nominal de las participaciones en la sociedad mixta. Sinceramente inaudito.

En realidad es todo esperpéntico. Imaginen ustedes que se detectara tras un arqueo la falta en la caja municipal de varios millones de euros por robo, y sin embargo decidieran no reflejar esa pérdida en la contabilidad municipal hasta que fuese condenado el ladrón por un tribunal. Pero ¿puede ser esto serio?

La contabilidad municipal (como todas las contabilidades, pero mucho más la contabilidad pública), ha de reflejar fielmente la imagen real de situación patrimonial y financiera del Ayuntamiento. ¿Cómo pretenden los responsables municipales que nos tomemos en serio la fiabilidad de las cuentas municipales, si todos sabemos (incluidos ellos) que en la contabilidad no aparecen debidamente reflejados los cerca de 12 millones de euros de inversión en la sociedad mixta? Y lo más grave no es eso, lo más grave es que con esta maniobra pretenden eludir lo más evidente: evitar tener que contabilizar las aportaciones ficticias que el entonces alcalde realizó tanto el día de la constitución de la sociedad como el de la ampliación de capital en 2009. Ese sí es el gran problema, pues evidentemente sería un disparate cuyas consecuencias habría de arrostar quien lo haga, si a alguien se le ocurre asentar en la contabilidad municipal esas aportaciones ficticias.

Menos mal que ayer la oposición estuvo a la altura de las circunstancias no obstante, y se opuso a las pretensiones del equipo de gobierno de excusarse de contabilizar adecuadamente nada menos que casi 12 millones de euros en la contabilidad pública municipal, hasta que los tribunales se pronuncien. Y no solo se opusieron a las pretensiones del equipo de gobierno, sino que acordaron enviar la Cuenta General de 2011 sin aprobar a la Cámara de Cuentas de Madrid. Era lo menos que podían hacer con este lamentable asunto del que, no obstante, nuestra asociación también denunciará ante la Cámara de Cuentas la Cuenta General de 2008, 2009 y 2010. 

Resulta increíble pero es así, toda la corporación y los altos funcionarios habilitados de la cosa, saben perfectamente que las cuentas municipales no reflejan la realidad patrimonial porque una importante partida de casi 12 millones euros, no se halla contabilizada. Es más, dada la situación financiera de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, las evidentes pérdidas a resultas de la posible quiebra de la mercantil que preside el alcalde, deben tener también el correspondiente reflejo en la contabilidad municipal, pues naturalmente los casi 12 millones de nominal de la participación tienen hoy un valor igual a cero euros. Es decir, el Ayuntamiento viene obligado no solo a contabilizar la participación en la sociedad mixta, sino a hacerlo por el valor contable real actual: un valor nulo por las pérdidas sociales de la mercantil mixta. De otra forma, la contabilidad municipal será lo más parecido a las cuentas del Gran Capitán.

PREMONICIÓN DE UNA DECLINATORIA

JUZGADO NÚMERO 6 DE LO MERCANTIL DE MADRID

El juzgado de lo mercantil número 6 de Madrid que lleva el concurso de acreedores de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, dictó el pasado mes de enero una sentencia a propósito de un incidente promovido por uno de los propietarios afectados, sobre una declinatoria (jerga judicial que utilizan los juzgados para resolver asuntos de propia competencia funcional o territorial). La sentencia versa precisamente sobre la competencia del mismo juzgado para entender el incidente promovido por uno de los propietarios afectados por la actuación de la plaza de España.

El Juzgado ha dictado un fallo pues en el que se declara competente para entender y resolver las cuestiones incidentales instadas por el propietario afectado, y que son nada menos que se declaren nulos los acuerdos adoptados por la Junta de la sociedad celebrada el día 30 de mayo de 2013, en la que se nombró el nuevo consejo de administración que a su vez preside el alcalde. La petición de nulidad se basa en defectos formales insubsanables de la convocatoria, violación de los derechos de información a los socios, así como en la propia adopción de los acuerdos con respecto del nombramiento del nuevo consejo de administración, su nuevo consejero delegado, así como el de su secretario que, como se ha denunciado aquí otras veces, su nombramiento adolece de infracción de los propios estatutos sociales al no pertenecer al consejo de administración.

Si el Juzgado número 6 de lo mercantil apreciara y estimara el incidente de nulidad promovido por uno de los socios, resultaría que los nombramientos realizados por la Junta celebrada el día 30 de mayo de 2013 sería declarados nulos, y por lo tanto también lo serían muchos de los acuerdos adoptados por dicho consejo de administración de la sociedad. Lo cual sería una nueva desgracia a añadir a la calamitosa gestión realizada con esta sociedad mixta, que desde luego no gana para sustos judiciales. Y los que le esperan.

***

A todo esto, la Administración concursal obligada por el propio Juzgado y ante las quejas de muchos de los acreedores, ha entregado ya al juez el informe definitivo de la deudora, y en un simple escrito de cinco folios se ratifica en el informe provisional salvo algunas cosas menores recogidas en forma de sentencias. Eso sí, viene a reconocer que aún no ha podido realizar el avalúo de las deudas con los socios afectados, razón por la cual no puede al día que entrega dicho informe "definitivo" determinar el valor de los inmuebles que hay que reintegrarles a esos socios privados. Lo cual es esperpéntico, pues la ley obliga a la AC a que dicho informe definitivo recoja la valoración precisa y detallada de todos los derechos y obligaciones. En fin, en próximas entradas comentaremos lo que el propio administrador concursal denomina informe definitivo, que visto lo visto, de definitivo no tiene nada.

LA RECUPERACIÓN POSESORIA Y OTRAS ANTOLOGÍAS

LA RECUPERACIÓN POSESORIA DE LA PLAZA DE ESPAÑA

***

En el pleno celebrado el pasado día 20 de febrero de 2014 fue adoptado un acuerdo por unanimidad para recuperar la posesión de la plaza de España, al votar una moción del grupo municipal socialista (el grupo popular también había presentado otra) para iniciar un procedimiento de oficio para recuperar la titularidad de dicha plaza. Pero este acuerdo en realidad había tenido un precedente fallido en marzo de 2010, al ser debatida entonces la misma moción pero en este caso presentada por el grupo municipal popular. Si bien el resultado final fue que quedó rechazada por la mayoría absoluta del entonces equipo de gobierno IU-PSOE.

¿Qué ha cambiado pues desde marzo de 2010 a febrero de 2014 para que entonces fuera rechazada la misma moción y ahora, cuatro años después, fuese apoyada por unanimidad? Evidentemente el lamentable y mezquino juego del oportunismo político; básicamente que el PSOE quedó fuera del gobierno tras las elecciones de 2011.

El acta del pleno del 18 de marzo de 2010 nos ofrece una verdadera antología de disparatados alegatos en forma de réplicas, cuyo destinatario, el portavoz del PP, recibe resignado y soporta estoicamente porque es acusado por plantear esta moción con todo tipo de dicterios por parte de los intervinientes de IU y del PSOE. Para acabar incluso siendo amenazado por el mismo alcalde SETIÉN. Lo cual puede explicar su renuencia a acudir a los juzgados por este caso. 

Más de 22 páginas del acta donde se recogen textualmente las intervenciones de los miembros del equipo de gobierno (IU y PSOE) defendiendo la bondad y legalidad de lo hecho con la plaza de España, y acusando al portavoz del grupo popular de no haberse enterado de nada por haber firmado también la escritura de constitución de la sociedad mixta. Al final, lo dicho, todo había sido perfectamente bien hecho y quedó rechazada la moción del PP. 

Pero cuatro años después, no obstante, era votada por unanimidad la misma moción, solo que ahora era presentada por el PSOE. Aunque demasiado tarde, vienen a reconocer sin embargo que algo estaba mal. Han necesitado cuatro años, quedar fuera del poder, y la quiebra de la sociedad mixta para reconocerlo. Así les luce el pelo.

El acta del pleno del día 18 de marzo de 2010 recoge, como se dice, una verdadera antología del formidable cinismo con que se comportaron los grupos que entonces formaban el equipo de gobierno (IU y PSOE), en relación con el caso plaza de España. Merecería la pena recoger ahora aquellas furibundas intervenciones de entonces si tuviéramos espacio. Prietas las filas entre los grupos que gobernaban, no solo se negaron a rectificar sino que tachaban de tontos malintencionados a quienes osaban cuestionarlo. Así quedaron recogidas en el acta aquellos ciegos alegatos.

En el punto X del orden del día de aquella sesión ordinaria fue debatida (y luego rechazada) la propuesta del grupo municipal popular para que fuera iniciada de oficio la recuperación posesoria de la plaza de España. El debate recogió larguísimos alegatos del entonces concejal de urbanismo y del portavoz del PSOE (luego rematadas finalmente por el propio Alcalde), contra esta propuesta del grupo popular. No le dieron tregua alguna, ni siquiera el beneficio de la duda. Todo, en relación con la aportación de la plaza de España - según el entonces equipo de gobierno -, había sido correctamente hecho. Eso es lo que defendían entonces con vehemencia y convicción los socios de gobierno de IU y PSOE.

La propuesta del grupo popular se basaba en el contenido del artículo 9 del Reglamento de Bienes que, entre otras cuestiones, obliga al Ayuntamiento a iniciar de oficio este procedimiento. No es una opción potestativa o discrecional, sino obligatoria. Pues bien, no hicieron caso alguno. Todo estaba bien. Hoy, cuatro años después, han venido a acordar justo lo contrario: hay que recuperar la posesión de la plaza. Ahora sí pero entonces no. ¿Alguien lo entiende?

La propuesta para recupera la plaza de España fue rechazada por mayoría absoluta, y la intervención del alcalde acabó con una amenaza al portavoz del grupo popular: ¡Aténgase a las consecuencias! - le advirtió amenazador el entonces presidente de la sociedad mixta y alcalde. La intimidación como argumento político. El señor SETIÈN pretendía así acallar las críticas. Incapaz de dar una explicación medianamente solvente sobre lo que había hecho con la plaza, se escudó en el notario y en la registradora de la propiedad para alegar la legalidad de su aportación del espacio público al capital social de una empresa privada. Una vez más el sostenella y no enmendalla, solo que ahora, además, con amenazas de acciones judiciales contra el portavoz del grupo popular de por medio.

El resultado de la votación fue pues de rechazo de la propuesta del grupo popular para la recuperación de la plaza de España, por 13 votos (8 IU y 5 PSOE) contra 6 (PP). 

Pero, por si fuera poco y en aquella misma sesión, inmediatamente después fue aprobada la Cuenta General de 2008. Como ya hemos denunciado en otras ocasiones, esta cuenta (para sus ejercicios de 2008, 2009, 2010 y 2011) no recoge las aportaciones hechas a la sociedad mixta. Ahora hemos sabido que la Intervención General del Estado ha contestado ya a la consulta realizada por el Interventor para contabilizar esta omisión tan grave. La respuesta del centro directivo de Hacienda es que estando siendo investigado el asunto en los juzgados, la IGE no puede pronunciarse al respecto. Nuestras alegaciones y reparos a la Cuenta General de 2011 siguen esperando pues. Estamos impacientes por conocer la respuesta.

MÁS MADERA

AVISO A NAVEGANTES

***

He aquí un lamentable ejemplo de cómo nos tomaron el pelo los responsables municipales de 2009 (gobierno de coalición IU y PSOE), sobre el caso plaza de España. Ya hemos comentado en otras ocasiones el asunto, pero ahora, con más detalles, nos parece oportuno que lo conozca bien la gente. Es una evidencia más de cómo actuaban al margen de la legalidad y con desprecio a la buena fe de los ciudadanos. Menos mal que hay actas que lo acreditan, porque si hay que hacer caso a lo que dicen ahora es como si nadie hubiera estado allí. Pues sí, estaban allí, votaban así, y tienen nombres y apellidos.

***

DOCUMENTO 1

***

Portada de la Modificación Puntual del PGOU para adaptar la ordenanza que prohibía las plazas de aparcamiento en la plaza de España. Autor del encargo: el Ayuntamiento, sin expediente de contratación alguno. Redactor: HERMOSO Y HEIMANSFELD ARQUITECTOS SLP. Es decir, el autor también del proyecto de edificación. Este es el documento tal y como fue expuesto a información pública.

DOCUMENTO 2

***

Acta de la Junta de Gobierno Local de 7 de octubre de 2009 que aprobó inicialmente esta Modificación del PGOU, para poder ejecutar las plazas de aparcamiento en el subsuelo de la plaza de España. Se iban a construir sobre suelo público no desafectado entonces ya propiedad privada de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero lo aprobaron por unanimidad de sus asistentes, todos ellos del gobierno del coalición IU y PSOE.

DOCUMENTO 3

***

Y la misma carátula de la Modificaicón del PGOU tal y como fue presentado luego al pleno municipal, pero ahora con una importante variante que no apareció, lógicamente, durante la exposición pública: el arquitecto que firma ahora el proyecto y finge ser su autor (en realidad el proyecto es el mismo), ya no es el de la aprobación inicial, sino que es D. ALBERTO GARCÍA SANZ. Es imposible saber la fecha con exactitud ya que lo fechan dentro del mes de noviembre. ¿A qué se debe este cambalache? Sigan leyendo y lo sabrán.

DOCUMENTO 4

***

D. ALBERTO GARCÍA SANZ es en realidad un viejo conocido del autor del proyecto y del Ayuntamiento. Vamos que son amigos. Se trata del mismo arquitecto que ya dirigió, junto con la SLP de Enrique Hermoso Lera, la construcción de la biblioteca R. Alberti con su empresa GIRA ARQUITECTOS SLP. 

DOCUMENTO 5

***

A raíz de nuestra denuncia tanto al Ayuntamiento como al Colegio de Arquitectos de Madrid, el arquitecto Hermoso Lera cae en la cuenta de que en realidad no puede firmar la redacción de ningún instrumento de planeamiento que afecte al ámbito donde intervenga como autor de proyectos de edificación, durante al menos dos años. Y así se lo notifica al Concejal de Urbanismo y consejero delegado de la promotora PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, en un escrito que no pasan por registro. En realidad se ve obligado a elegir entre unos 18.000 euros que podía cobrar por la redacción de la Modificación del PGOU, y la dirección del proyecto de la plaza de España del que también es autor y por el que cobraría finalmente unos 3,6 millones de euros. Es decir, no había caído en la cuenta de que en realidad se estaba incompatibilizando. Para lo cual acudió a su amigo y codirector del proyecto de la biblioteca. Ambos arquitectos quebrantaron gravemente las normas deontológicas del Colegio de Arquitectos, y lo hicieron delante de las barbas del Concejal de Urbanismo, que lo toleró. Y para más escándalo, el importe de este supuesto "encargo" al segundo arquitecto acabó pagándolo PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL.

DOCUMENTO 6

***

He aquí el acta de replanteo firmado por el representante de la promotora (PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL), es decir, el mismo concejal de urbanismo, la constructora, y la dirección facultativa. El acta de replanteo (que prueba el inicio oficial de las obras) está firmada el día once de agosto de 2009. Es decir, estas obras, que tenían una licencia condicionada otorgada por el mismo concejal el día 30 de julio de 2009, se estaban ejecutando desde muchos meses antes de que fuera aprobada la Modificación del PGOU. Ni siquiera se molestaron en suspender las licencias tal y como es lo preceptivo. 

DOCUMENTO 7

***

Y he aquí cómo los señores que figuran en el acta y en el recuadro rojo (IU y PSOE), se lo tragaron todo y lo encubrieron votando el día 2 de diciembre de 2009 (es decir, cuando las obras ya llevaban iniciadas varios meses) la Modificación del PGOU. Eso sí, dando por válido un documento firmado por una persona distinta que, además, evidentemente, no era el autor del documento.

Así es que como nos tomaron miserablemente el pelo estos señores. Ahora pretenden hacernos creer que ellos no estaban allí. Desmemoriados que son.

REFRESCANDO LA MEMORIA

He aquí una copia que nos ha llegado del acta del consejo de administración de la sociedad mixta celebrado el día 27 de abril de 2012. Entre los invitados por el propio consejo estaba el actual portavoz del grupo municipal socialista. Los asuntos que se trataron en dicho consejo fueron los que luego llevaron a la importante Junta de partícipes de 19 de junio de 2012. Tuvieron pues los del grupo municipal socialista el privilegio de conocer de primera mano y antes que nadie, en calidad de "invitados" y gracias a la deferencia del presidente del consejo, qué asuntos se llevarían luego a la transcendental junta de 19 de junio de 2012. Nadie más tuvo esa oportunidad.

Y del 2012 al 2008. Acta de notificación notarial practicada el día 4 de agosto de 2008 en el despacho del entonces alcalde en funciones, D. MANUEL GONZÁLEZ ROJO (PSOE), a la sazón miembro también del consejo de administración de la sociedad mixta. Se le notificaba que AGRÍCOLA MONTESINOS SL, la sociedad patrimonial familiar del accionista de WOODMAN SL D. JOSÉ ANTONIO PRIETO, compraba por 800.000 € las participaciones de FINCAS NÚÑEZ SL, que el propio Ayuntamiento acababa de expropiar por 294.000 €. El resultado de esta operación es que sobre esas mismas participaciones se realizaron transacciones puramente especulativas (expropiaban a 701,10 €/m2 y se transmitían un mes después a 2.015,00 €/m2). Quien primero tuvo conocimiento oficialmente mediante nada menos que una notificación notarial, fue precisamente el entonces portavoz del grupo socialista y alcalde en funciones, SR. GONZÁLEZ ROJO. Esta operación (al igual que otra realizada después con INMOBILIARIA CORRAL SL), lo era por cuenta del Ayuntamiento en realidad. En el secreto de esto estaban muy pocas personas, una de ellas era desde luego el portavoz del grupo socialista.

He aquí una copia de lo que parece es el acta de la Junta Universal celebrada el día 19 de julio de 2010. Allí estaba el Ayuntamiento constituido en pleno (algo insólito, pues participó gente ajena a la Corporación), y con un solo punto del orden del día: la censura de la gestión y la aprobación de las cuentas de 2009. Solo los del grupo municipal popular votaron en contra. Los demás, los grupos municipales de IU y del PSOE, votaron a favor de la aprobación de las cuentas y a favor de la gestión del consejo del ejercicio de 2009, cuando se realizaron todas estas transacciones ocultas.

En los balances de las cuentas de 2009 aparecen partidas donde se camuflaron desembolsos por importe de 2,8 millones de euros, para la compra de 1.172 participaciones que en realidad habían sido expropiadas por el Ayuntamiento por 0,9 millones de euros. Esas participaciones fueron pagadas directamente con cargo a la caja de la sociedad, y aunque pudiera parecer una operación de autocartera (que requería en todo caso autorización de la propia Junta), en realidad no lo era. 

En los estados contables de 2009 aprobados sin objeciones por los concejales de los grupos de IU y PSOE, se afirma sin embargo que durante 2009 no había habido ninguna "variación patrimonial". Esto es naturalmente falso. Había habido una importante variación patrimonial y a favor precisamente de un socio: el Ayuntamiento, que se había hecho con 1.172 participaciones (rompiendo con ello el pacto societario del 49%), mediante su compra a dos de los propietarios, FINCAS NÚÑEZ SL e INMOBILIARIA CORRAL SL, una de ellas utilizando una sociedad interpuesta: AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Hicieron desde luego un magnífico negocio, porque consiguieron este ventajoso pacto secreto de recompra de sus derechos que el propio Ayuntamiento expropiaba a 701,10 €/m2. Eso sí, ¡pagado con fondos de la propia sociedad! INMOBILIARIA CORRAL SL tuvo un mejor trato de favor que FINCAS NÚÑEZ SL, pues consiguió que le pagaran cada participación a 2.750 €/m2. Desconocemos si ese mejor trato de favor se debió en realidad a que compartía intereses urbanísticos en una unidad de ejecución de Coslada con otra sociedad instrumental de WOODMAN SL: RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. 

Es metafísicamente imposible que el entonces portavoz del grupo municipal socialista, no supiera que la empresa patrimonial familiar del accionista de referencia de WOODMAN SL, AGRÍCOLA MONTESINOS SL, en realidad estaba actuando por cuenta del Ayuntamiento. En todo caso, las cuentas de 2009 (y luego las de 2010 y 2011) tienen aparcadas estas operaciones como créditos a favor de la mercantil mixta, cuando no es así. Una instrucción de la auditora LAES NEXIA (vinculada a un despacho de abogados de Madrid y a un socio en varias sociedades de JOSÉ ANTONIO PRIETO), ordenó "regularizar" esos importes contablemente al cierre de los ejercicios de 2010 y 2011. Como se dice, esas cuentas de 2009 fueron aprobadas por ambos grupos municipales de IU y PSOE, a pesar de la evidencia de que no reflejaban fielmente la situación patrimonial de la sociedad. Eran los tiempos del pacto de gobierno que compartían. No eran pues inocentes.