martes, 27 de abril de 2010

UN DÍA HISTÉRICO


D. JULIO SETIÉN, Alcalde de San Fernando de Henares, y presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, participada por el Ayuntamiento en un 49%. También lo es de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, ésta íntegramente municipal. El artículo 58.3 de la Ley 2/1995 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, prohibe su designación como presidente de la primera. Aquí lo vemos protestando por la privatización del hospital público del Henares. Mientras tanto, él privatizaba (enajenaba, vamos), la plaza de España. Es la vieja y cínica consigna: haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago.


D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Concejal de Política Territorial y no se sabe cuántas cosas más. Es Consejero Delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También fue nombrado secretario del consejo. Un auténico hombre orquesta. En realidad, no necesita ejercer por delegación nada porque directamente ha sustituido al Consejo porque no se reune desde hace muchos meses. El consejo de esta empresa no sirve para nada. Él lo acuerda todo. Y lo mismo se autosolicita y se autoconcede licencias, que tramita proyectos de reparcelación innecesarios, como dicta decretos de demolición de edificaciones catalogadas sin expediente alguno. También el mismo precepto legal anterior le prohíbe ser desigando como consejero de la mercantil privada, y mucho menos ser su consejero delegado.





D. MANUEL ROJO, otro pomposo cargo que para más sarcasmo se autotitula Concejal de Suelo Público o algo así. Él, a pesar de su cargo, asume y justifica lo injustificable también: que un bien afectado a un uso público como es una plaza, haya sido enajenada para que, nada menos, forme parte del capital social de una mercantil privada. Es consejero delegado también de la EMS municipal. Es decir, incompatible con su cargo de consejero de la otra también. Lo asombroso es que ambas sociedades, cuyos consejeros son estos señores intercambiables, han procedido recientemente a la compra de activos de una a la otra. Es decir, una serie de locales comerciales. Es un caso escandaloso de autocontratación. Y de pura y dura contabilidad creativa, porque de lo que se trata es de equilibrar el balance de ambas. Pero dinero, lo que se dice dinero, aquí sólo lo ha puesto hasta ahora Cajamdrid en forma de préstamo hipotecario.


***






En el Pleno celebrado el día 28 de mayo de 2008, el concejal de política territorial, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, hizo una denominada segunda propuesta. Esa segunda propuesta contenía, entre otras cosas, una encomienda al Alcalde para que fueran constituidas dos comisiones para hacer seguimiento del histórico (mejor habría que decir histérico) acuerdo adoptado: en la primera, el Ayuntamiento invitaría a participar a otras administraciones públicas, universidades, asociaciones de vecinos y ecologistas. Y en la segunda, a la Cámara de Comercio, sindicatos, y otras entidades. No tenemos conocimiento de que haya sido constituida ni la una ni la otra. Y, desde luego, a nosotros no se nos ha invitado. Toda esta apoteosis de exhibición de acuerdos que luego no cumplen, no hacen sino dejar en evidencia su verdadero juego, que consiste justamente proclamar lo que saben que no van a cumplir. Y lo que es más alarmante, que nadie le exige que cumplan. Al contrario, aquellas voces críticas que ni participan, ni son invitadas, ni se creen todos estos cuentos, como es nuestro caso, lo que hacen es denuncia judicial al canto. Pues bien, tomamos nota y nos damos por denunciados por ustedes, señores del equipo de gobierno.

martes, 20 de abril de 2010

NO NOS CALLARÁN

EL EQUIPO DE GOBIERNO DENUNCIA A NUESTRA ASOCIACIÓN
(vuelven los viejos resabios estalinistas)

El Equipo de Gobierno ha denunciado a nuestra Asociación, porque, según ellos aseguran, este documento de arriba no es de "acceso público", y por lo tanto no deberíamos de tenerlo y, naturalmente, mucho menos publicarlo. También aseguran que lo hemos manipulado. Sinceramente, otras consideraciones aparte, nos parece increíble que a estas alturas se haga perder el tiempo a los juzgados y policías en estas chorradas. ¡Qué tendrá este documento que se niegan a entregarlo también a la D.G. de Urbanismo!



El día 3 de julio de 2009, la Junta de Gobierno Local aprobó este Proyecto de Reparcelación con carácter de urgencia. Lo que no es posible saber cuál es la razón por la que la Junta de Gobierno aprueba un Proyecto innecesario (en la unidad, y anexionada la Plaza de España, sólo queda un propietario único), y sobre todo qué hace la Junta de Gobierno Local aprobando "un complejo inmobiliario" que, entre otras cuestiones, es la razón por la que la Junta que usted preside, Sr. Alcalde, autorizó que las futuras comunidades de propietarios se anexioran también los 2.451 m2 que el PGOU establece que han de ser públicos. Cabe suponer que la urgencia se debía a la necesidad de solicitar el correspondiente préstamo hipotecario de Cajamadrid, única entidad que ha puesto dinero en esta operación hasta ahora. Y cabe suponer también que los asientos pendientes en el Registro de Propiedad (de acceso público, señor alcalde), se corresponde con este Proyecto, y por lo tanto, que, como sospechábamos, la Plaza de España no sólo pertenece a una empresa privada, sino que está hipotecada.






Nuestra asociación está constituida y registrada desde el año 1995, y desde entonces ha realizado sus actividades sin necesidad de pedirle permiso al Sr. Alcalde. Incluso está inscrita en el inútil Registro Municipal de Asociaciones. Entre las tareas y funciones sociales está la que nos reconocen nuestros Estatutos, cual es la defensa y denuncia de los asuntos que sean del interés vecinal en materia de cultura y medioambiente. Por lo tanto, Sr. Alcalde, en lugar de estar perdiendo el tiempo intentando acallar las voces críticas que no le gustan, tratando de intimidarnos con denuncias sin fundamento alguno, no estaría demás que usted contestara varias preguntas. Entre ellas la más importante de todas, ¿quién redacta y elabora esos Proyectos de Reparcelación, Sr. Alcalde, si como es público y notorio la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que usted preside además, carece de empleado alguno? ¿Se redacta tal vez en la calle Ventura de Argumosa 22, donde se ha creado una verdadera administración paralela y donde comparte el verdadero domicilio social con Residencial Alperchines SL, Nuevo Barrio José Alix SL, Nuevos Proyectos Industriales del Sector 5 SL, entre otras sociedades? En lugar de perder el tiempo tratando de silenciar las voces críticas, que naturalmente no tienen por qué gustarle, mejor haría dar cumplida explicación de estas y otras cuestiones. No obstante lo cual, nos vemos obligados a dejar constancia en este medio de que es el Equipo de Gobierno quien ha iniciado la judicialización de este asunto.

viernes, 16 de abril de 2010

DE NUEVO UN ATROPELLO EN LA PLAZA DE ESPAÑA


Han sido demolidos los edificios de la Plaza de España, contra lo establecido en el Catálogo de PGOU



La demolición ha sido total en algunos casos, alegando razones de "seguridad"




Este nuevo atropello a la legalidad se ha realizado de nuevo sin siquiera incoar un expediente de ruina.





UN TRISTE ENSAÑAMIENTO CON LA PLAZA DE ESPAÑA
***
No hay palabras para describir lo que está sucediendo con la ejecución de estas obras. En primer lugar se están realizando con unas licencias concedidas por el Concejal de Urbanismo, que también es Consejero Delegado de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO SL, sin cobertura legal alguna, pues aún no está aprobada la Modificación Puntual del PGOU, y por lo tanto las licencias deberían estar suspendidas. Pero es que, además, han concedido una licencia de derribo puro y duro, así, sin expediente de ruina alguna. Ya no queda Conjunto Histórico, unos bárbaros han entrado a saco derribándolo todo a su paso. Este nuevo atropello a la legalidad es otra atrocidad cometida por este Equipo de Gobierno, cuyas actuaciones se cuentan por ilegalidades de las más burdas. Parece ser que Patrimonio ha ordenado la paralización de los derribos, aunque algunos edificios ya no podrán ser repuestos a su estado anterior.
***


jueves, 8 de abril de 2010

TRADISA, OTRA VEGÜENZA (IX)

El Sr. Guiral recibiendo un premio del gremio del transporte
**
El Sr. Guiral se las prometía muy felices. Con el convenio aprobado encargó el Proyecto a un Ingeniero de Barcelona, lo cual sirvió de paso para evitar que el Colegio de Arquitectos de Madrid denegara el visado por tratarse de suelo protegido. Y también vio la oportunidad de eludir su compromiso asumido de pagar el sobreprecio por la compra de la finca pactado en el contrato celebrado. Como el plazo fijado para el 31 de enero de 1989 para obtener la licencia había vencido, creyó oportuno no cumplir el compromiso de pagar el sobreprecio acordado en metálico y en especie con la finca en Argentina. Poco podía sospechar el Sr. Guiral que el Sr. Onieva era un tipo con recursos y contactos.

Inpopinadamente, en marzo de 1989, las promotoras del Sr. Onieva, PROCONISA e INMOBILIARIA LINDACASA, cambiaron de domicilio social. Dejaron el elegante barrio de la calle Zurbano de Madrid, por un semiclandestino bajo en una vivienda de VPO del Paseo de la Habana 144, también de Madrid. El Sr. Onieva tenía varias empresas constituidas y en activo, entre ellas la de la Casa Grande de Torrejón, cuyo domicilio social radica en esa localidad precisamente, de modo que no se explica muy bien el porqué domiciliaba estas sociedades en un lugar semiclandestino. Luego, ¿cuál era la razón por la que el Sr. Onieva cambió de domicilio social sus promotoras?



En un Boletín Oficial aparecieron unos anuncios de la Agencia Estatal Tributaria, en cuyos listados se recogían diferentes reclamaciones y liquidaciones de descubiertos con Hacienda. Allí aparecía un empresa denominada Arquitectura, Igeniería y Construcción SL, cuyo domicilio social era Paseo de la Habana, 144. Exactamente el mismo domicilio social que desde marzo tenían las promotoras del Sr. Onieva. Hacienda le reclamaba más de cincuenta millones de pesetas por varias liquidaciones y ejercicios a esta empresa. Arquitectura, Ingeniería y Construcción SL, era una empresa constituida por un funcionario del Área de Urbanismo del Ayuntamiento, para cuya constitución carecía de permiso porque lo había ocultado. Este funcionario fue "ascendido" a la categoría de Jefe de la Inspección urbanística justo por las fechas en que TRADISA tramitaba sus licencias.Pero las licencias comenzaron a sufrir un parón. No contaba el Sr. Guiral con este contratiempo.

(continuará)

jueves, 1 de abril de 2010

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VIII)

O EL MILAGRO DE LA RECLASIFICACIÓN DEL SUELO DE LA FINCA DE TRADISA
***
(un breve alto en el relato para explicar cómo se puede prefabricar un informe ambiental)



El viernes 4 de octubre de 2002 se publicaba el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, en virtud del cual era aprobada la revisión del PGOU de San Fernando de Henares. Entre los suelos cuya clasificación fue revisada y cambiada, estaba la finca de Vacíabotas propiedad de TRADISA de 65 Has. Con el nuevo PGOU, pasaba de ser NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDA a URBANIZABLE. Para ello, y por imperativo legal, la Consejería de O.P. y Urbanismo, pidió al Ayuntamiento de San Fernando de Henares que aportara un "Estudio de viabilidad ambiental de la zona TRADISA" . Ese estudio debería figurar entre la documentación del expediente del PGOU, sin embargo no aparece en la Consejería. No obstante, como puede apreciarse en el Acuerdo del Consejo de Gobierno, sí debería de estar entre los documentos del expediente.


En la Memoria del PGOU, y respecto del Suelo No Urbanizable, ya se advierte que "Las zonas de interés paisajístico, cornisas y cerros, protegidas con una ordenanza específica han sufrido impactos como la instalación de TRADISA y la proliferación de parcelaciones ilegales". (Punto 5)





Ahora bien, el informe que "justificaría" el cambio de clasificación de la finca de TRADISA, de No urbanizable y protegido a urbanizable, y que la Consejería exigía al Ayuntamiento, es encargado (y pagado) por TRADISA a D. Ignacio CLAVER FARÍAS, a la sazón insigne catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid y luego Presidente del flamante Consejo de Medioambiente de la CAM. Lo asombroso es que en la Memoria de actividades de la Universidad Politécnica de Madrid del año 2000, aparece este "estudio" como una actividad de ¡investigación!, y como un ¡Proyecto de I+D Nacional!, financiado por TRADISA como ya se ha dicho, con un importe de 4.700.000 millones de pesetas. Y, naturalmente, el que paga manda. El informe del Sr. CLAVER FARÍAS, fue favorable, cómo no. He aquí cómo se prefabrica un informe para obtener una reclasificación de un suelo. Previo pago, claro está. Pobres universitarios madrileños de la UPM. Esta información aparece la primera en el documento de arriba.



No hace falta señalar que la finca de TRADISA hacía mucho tiempo que ya había sido "reclasificada" por la vía de los hechos. Sólo se trataba de revestirlo todo de apariencia de legalidad. Nuestra "prestigiosa" Universidad Politécnica de Madrid, además de conseguir hacerse allegar sus buenos fondos, tuvo oportunidad de asignar este "encargo" al capítulo de I+D con el que maquillar sus memorias. Como todos los estudios sobre I+D de esta Universidad sean como este, no es de extrañar el estado de nuestro I+D. Y el de nuestras universidades, claro. La fotografía de arriba es de 1999, un año antes del informe del Sr. CLAVER FARÍAS.




Y así, mientras todo esto sucedía, la ambulancia regalo de TRADISA era exhibida por todo el pueblo. Poco sospechaban sus ciudadanos qué era lo que estaba sucediendo entre bambalinas. La finca de TRADISA sería finalmente "reclasificada". Y todos contentos. Esto sucedía entre los años 1997 y 2001. Es decir, mientras se estaba tramitando el PGOU vigente.

martes, 30 de marzo de 2010

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VIII)


DOS HOMBRES Y UN DESTINO


D. RAFAEL ONIEVA, polifacético y extravangante a juzgar por su autobiografía. Además de sus actividades industriales, inmobiliarias y turísticas, dice haber sido empresario taurino con plaza propia, promotor de boxeo, anticuario, patrocinador de premios de motociclismo, y director de una rara empresa a la que denomina A.T.E. (Asesoramiento Técnico Económico), y a través de la cual asesoraba exclusivamente a "señoras en trámite de separación" (página 242 de su autobiografía). Luego tuvo varios desenagaños con sus "clientas". Aquí lo vemos junto al ex Presidente de Colombia, con el Marqués de Lozoya, y el entonces Embajador en Colombia y luego Ministro de Información Y Turismo. Todo un personaje.





D. ANTONIO GUIRAL, mientras tanto, seguía ampliando la base de su negocio de transportes abriendo instalaciones y campas en varias ciudades. También tenía otra pasión: los caballos con cuadra propia. Desconocemos no obstante el fin de sus inversiones en Argentina.







D. JOSÉ ANTONIO ALÓS, entonces Director General y hoy Vicepresidente de TRADISA.








El Sr. ALÓS era perfecto conocedor de la necesidad de que la actividad que se pretendía instalar en SUELO NO URBANIZABLE, requería la autorización de la Comunidad de Madrid. Así se lo habían hecho saber los Servicios Técnicos del Área de Urbanismo tal y como se recoge en este escrito. Sin embargo, tras varias conversaciones mantenidas con los responsables políticos, ese trámite preceptivo se omitió. Las licencias fueron declaradas nulas luego por esta omisión.













Al igual que el Perito Industrial, el Arquitecto Municipal también se oponía a autorizar estas instalaciones por ir contra el PGOU. Hasta tres veces denunció la situación, y el otorgamiento de dichas licencias mediante simples actos comunicados. Le fueron retirados los expedientes y conminado a entregarlos. Él, no obstante, antes de abandonar el Ayuntamiento, quiso dejar constancia del atropello. Las licencias no fueron concedidas antes del 31 de enero de 1988, pero sí el mismísimo día 31 de julio de 1989. Alguien había conseguido una prórroga.

****



Todas las licencias concedidas a TRADISA fueron declaradas nulas por los tribunales. No obstante, entre 1996 y 2006, estuvo funcionando con una simple licencia "provisional" ilegal. Fue necesario esperar nueve largos años, se dice pronto, para obtener la sentencia que anulaba esta licencia "provisional". Una de las causas del retraso fue debido a que el Ayuntamiento "no encontraba el expediente". Tardaron cerca de tres años en enviarlo a Tribunal. Trataban de ganar tiempo porque pronto iniciaron la revisión del PGOU, y con él pretendían "enterrar" definitivamente este enojoso asunto. Una gravísima infracción urbanística perpetrada con licencia municipal. Hoy pretenden poner punto final a este atropello a la legalidad, mediante la tramitación del Plan Parcial y demás instrumentos. No lo conseguirán facilmente.
Mientras tanto, la ambulancia "regalada" por TRADISA seguía paseándose por las calles de San Fernando.
(continuará)





lunes, 29 de marzo de 2010

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VII)

D. ANTONIO GUIRAL GUARGA
Presidente de TRADISA


D. RAFAEL ONIEVA ARIZA
Presidente de PRONCOINSA





DOS HOMBRES Y UN DESTINO
***
No se conocían de nada hasta que en el año 1987, un directivo de BANESTO los presentó. El Sr. Guiral buscaba afanosamente un solar donde localizar sus instalaciones en Madrid para sus planes de expasión. Y el Sr. Onieva tenía problemas financieros como consecuencia de un ejecutivo hipotecario en su finca de Vacíabotas en San Fernando de Henares. Hipotecada como garantía de sus promociones en Marbella, Banesto decidió ejecutar dicha hipoteca en el año 1987.
***
El Sr. Guiral abandonó Zaragoza y la empresa familiar dedicada a la electricidad, para instalarse en Barcelona y fundar TRADISA en 1954. Los años siguientes del desarrollismo y del Seat 600, hicieron que el negocio fuera creciendo y, con ello, sus necesidades logísticas. Por su parte, el Sr. Onieva abandonó Baena (Córdoba) en los años 50, para instalarse en Madrid e iniciarse en el montaje de varios prototipos de motos, bastante conocidos en aquellos años, para pasar, luego de otros proyectos en el mundo de la automoción, al de promoción de polígonos industriales, fundamentalmente en Torrejón de Ardoz y San Fernando de Henares (Madrid).
***
Y ambos tuvieron la tentación de la aventura americana. El Sr. Guiral en Argentina y Uruguay (tal y como puede verse en la foto de arriba extraída del libro TRADISA 1954-2004). Y el Sr. Onieva en Colombia donde, según su propia confesión autobiográfica, fracasó hasta la ruina. Pero ambos acabarían como vecinos a resultas de esta operación (o cuando menos así lo pactaron), al recibir el Sr. Onieva una finca de 1.500 Has., colindantes con la propiedad del Sr. Guiral, en la provincia argentina de SALTA, departamento de ANTA, en EL QUEBRACHAL. Una sola condición ponía la parte compradora para cumplir este compromiso: que el Ayuntamiento concediera la licencia de obras para la campa de vehículos antes del 31 de diciembre de 1988. La finca de Vacíabotas estaba clasificada por el PGOU como NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDO. A pesar de lo cual, fue aprobado por el Pleno municipal un convenio urbanístico autorizando el complejo industrial de 200.000 metros cuadrados. Algunos técnicos del Área de urbanismo se oponían frontalmente a informar favorablemente estas licencias, y alguno de ellos tuvo que abandonar el Ayuntamiento. Otros, en cambio, firmaron esos informes favorables.
(continuará)

domingo, 28 de marzo de 2010

RECUPEREMOS LAS VIAS PECURIAS: FACTORIA DE REPSOL




LA VEREDA DEL CAMINO DE GALAPAGAR
Anchura legal: 20,89 metros
Longitud aproximada: 2.100 metros
***
San Fernando de Henares tiene más de 750.000 metros cuadrados de superficie en vías pecuarias, entre cañadas, veredas, cordeles, coladas y descansaderos. Y más de 20 kilómetros de longitud. La ocupación e intrusión de casi todas ellas es lamentable. Como esta de la Vereda del Camino de Galapagar, íntegramente ocupada por la factoría de REPSOL-BUTANO, en las instalaciones de la antigua CAMPSA junto al Castillo de Aldovea. Cerca de 12.000 metros que deben ser rescatados y devueltos lo antes posible.


sábado, 27 de marzo de 2010

DE TRADISA A TOQUERO. O cómo apropiarse de una vía pecuaria


Plano correspondiente al PGOU vigente, en el que queda recogida la vía pecuaria denominada Vereda de Sedano a su paso por el kilómetro 20,100 del Ferrocarril Madrid- Barcelona, y a su inicio desde la Cañada Real de la Senda Galiana. Tiene una longitud de 5.500 metros y un ancho de 20,89.



Detalle de uno de los planos que maneja la Consejería de Medio Ambiente de la misma vía. La mayor oscuridad de alguno de sus tramos se debe a que, en los planos originales, se han ido rotulando con trazos rojos las zonas de mayor intrusión.

En el año 1999, las instalaciones de las diferentes Campas de vehículos de TOQUERO EXPRES, iban invadiendo poco a poco y mediante terrazas a diferentes niveles, la Vereda de Sedano a su paso por las proximidades de sus instalaciones, apropiándose así de buena parte de este espacio público natural protegido.


Detalle de la misma fotografía aérea de 1999, y de las instalaciones y Campas de vehículos de TOQUERO EXPRES.


Otro detalle del trazado de la Vereda de Sedano en una fotografía aérea de 2008.



Fotografías de la ocupación ilegal y sin autorización de parte de la Vereda de Sedano, utilizada por TOQUERO como campas de vehículos anexas a sus instalaciones en la Unidad de ejecución UE-13, pendiente de desarrollar mediante un PERI. La ocupación de la vía pecuaria es absolutamente ilegal.


SAN FERNANDO Y EL LAMENTABLE ESTADO DE SUS VÍAS PECUARIAS
***
San Fernando de Henares tiene inventariadas un total de seis vías pecuarias en su término municipal. Una cañada, la Senda Real Galiana con 4.500 m. de longitud y 75,22 m. de ancho. Tres Veredas, la de Sedano, Camino de Galapagar y Camino de Paracuellos. Y el Cordel del Butarrón y la Colada Galiana con su Descansadero-Abrevadero. El estado de nuestras vías pecuarias, espacios públicos naturales y especialmente protegidos, no hay que olvidarlo, no puede ser más lamentable. Entre las numerosas infraestructuras que las atraviesan, el intrusismo descontrolado, la falta de señalización, etc. ha permitido prácticamente la apropiación de buena parte de ellas, incluso para usos bien lucrativos como este caso que ahora denunciamos. En efecto, el caso de TOQUERO EXPRES y sus instalaciones de la Unidad de suelo urbano UE-13, ampliada luego al Sector -V, es una buena muestra de ello. Se ha ido ocupando, poco a poco y sin licencia o autorización alguna, esos espacios que son públicos, acondicionándolos y vallándolos, y hasta asfaltándolos para el almacenamiento de los vehículos que transportan.
Las competencias en materia de vías pecuarias es claramente de la Comunidad de Madrid, a través de la Consejería de Medio Ambiente. Pero también es competencia del Ayuntamiento la vigilancia de las actividades que, como esta, carecen de licencia alguna y están en funcionamiento desde hace mucho tiempo. En los próximos días pondremos estos hechos en conocimiento de la Fiscalía de Medio Ambiente.

viernes, 26 de marzo de 2010

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VI)

El pasado 8 de marzo era publicado el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local, que en su sesión ordinaria de 10 de febrero, aprobaba inicialmente el Proyecto de Reparcelación del SUP-I-2, del Plan Parcial del mismo Sector. La iniciativa urbanizadora es de TRADISA PROYECTOS INMOBILIARIOS SL, no de TRANSPORTES Y DISTRIBUCIÓN SA. La Junta de Gobierno sólo da veinte días de información pública, que vencen el próximo día 29 de marzo. Es una tomadura de pelo que ahora la Junta de Gobierno nos "informe" de que están "reparcelando" este sector, cuando lleva "reparcelado" de hecho más de 20 años, y con !licencia municipal!



Las instalaciones de TRADISA estuvieron funcionando con una licencia "provisional" durante diez años; desde 1996 a 2006. Luego, esa licencia y las de apertura fueron anuladas por el TSJM. Desde entonces hasta ahora estas instalaciones vienen funcionando sin licencia.



Es evidente que estas instalaciones no fueron concebidas para funcionar "provisionalmente". La propia empresa lo dice en su publicación "TRADISA, 1954-2004", de donde proceden estas fotografías. Todo fue un fraude de ley. Y ahora que la Junta de Gobierno local está aprobando los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial, es preciso preguntarse: si el PGOU vigente de San Fernando clasifica ahora este suelo como urbanizable, ¿antes qué era? ¿urbano? Y si no era urbano, como es evidente, ¿cómo es posible que se autorizaran estas instalaciones?
***
(continuará)

jueves, 25 de marzo de 2010

PLAZA DE ESPAÑA: más preguntas


El Plan Especial fue redactado por encargo de D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, que representa - así se dice en la Memoria - a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero, si este señor ni siquera es apoderado de la mercantil, ¿cómo es posible que encargue y formule planes de urbanismo en su nombre?




El PGOU tiene un error de bulto en relación con el aprovechamiento asignado en esta Unidad. Por razones inexplicadas, las parcelas catastrales correspondientes a la Av. de la Constitución, 34, C/ Pizarro, 1 y Gonzalo de Córdoba, 2, tienen asignado un aprovechamiento urbanístico cero. Es decir, según el PGOU, carecen de aprovechamiento.



Estas parcelas son la 9, 10 y 11, y su propietario es (o era), INMOBILIARIA CORRAL, SL, de D. ANGEL BARRAL CORRAL. Esta omisión es de gran importancia, ya que su corrección exige la tramitación de una modificación puntal del PGOU, porque el Aprovechamiento tipo está mal calculado. Sin embargo, ni se modificó el PGOU ni se modificó tampoco el aprovechamiento tipo. Directamente se le asignó aprovechamiento a estas parcelas, utilizando el Plan Especial encargado y formulado por el Sr. Cuesta.


Y, ¡qué casualidad!, INMOBILIARIA CORRAL, SL y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, del que es administrador mancomunado el Sr. Cuesta, son socios y presentan alegaciones conjuntas en la Unidad de ejecución UE-11 de la calle de Jesús de San Antonio en COSLADA, tal y como puede comprobarse en el documento de abajo. Es seguro que el Sr. Alcalde, Presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sabrá darnos una cumplida explicación a estos y otros asuntos relacionados con el papel de WOODMAN SL en la gestión de esta actuación. De otra forma, habrá que exigírsela.







PLAZA DE ESPAÑA: preguntas sin respuesta

El Equipo de Gobierno ha decidido enrocarse y no dar más explicaciones que las consabidas proclamas vaporosas, destinadas a evitar que el personal se haga otras preguntas sobre la gestión de la Unidad de ejecución de la Plaza de España. Por ejemplo, estas:

Con fecha 18 de enero pasado, en el BOCM nº 14, aparece este anuncio de arriba en el que se nos informa acerca de la aprobación definitiva del Plan Especial de Reordenación de la UE-1 y Edificios Adheridos de la Plaza de España. Tal y como puede apreciarse en el primer punto del acuerdo, hay vecinos que han participado presentado "alegaciones favorables", lo cual es toda una innovación en los procedimientos de elaboración de las disposiciones administrativas. Pero lo que sí es evidente, es que dicho Plan Especial no ha sido publicado tal y como prescribe, entre otras, la propia Ley de Suelo. Y, si no ha sido publicado, señores del Equipo de Gobierno, el Plan Especial ni puede ser impugnado directamente ni, desde luego, está en vigor. De modo que, ¿cuándo lo van a publicar, cuando esté acabada la obra?


Y si el Plan Especial no está en vigor por su falta de publicación, es decir, no es eficaz, ¿cómo es posible que se estén ejecutando las obras? ¿qué cobertura legal tiene las licencias de obras con las que, se supone, están ejecutándose las mismas, si el Plan Especial no ha entrado aún en vigor porque no está publicado?





El acuerdo adoptado el día 28 de mayo de 2008, establecía claramente que el capital social de la empresa mixta a constituir, lo sería mediante la aportación del aprovechamiento asignado a la Unidad, repartido en la proporción correspondiente al 51% para los propietarios, y el 49% para el Ayuntamiento. Se trataba pues de las unidades de aprovechamiento, en absoluto del suelo y mucho menos de la Plaza de España. El aprovechamiento urbanístico sí puede ser considerado un bien patrimonial, y como tal puede ser inscrito en el Registro como finca independiente, aunque hay quien sostiene que forma parte del Patrimonio Municipal de Suelo. Pero la pregunta es esta: ¿quién y por qué dio el cambiazo, y se presentó ante el Sr. Notario el día la constitución de la empresa, con una minuta totalmente discordante con lo aprobado en el Pleno? ¿era consciente el Sr. Alcalde, facultado para ejecutar los acuerdos del Pleno, de lo que estaba haciendo o le colaron un formidable gol?




Resulta absolutamente inexplicable, y nadie ha conseguido hacerlo, qué pinta D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ haciendo encargos en nombre de PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO SL, y mucho más formulando Planes Especiales en su nombre, si ni siquiera es aporderado de la misma. Es incomprensible la forma en que WOODMAN SL, es designada para "gestionar" esta Unidad, mediante una extraña cláusula aceptada por el Ayuntamiento en los convenios expropiatorios, sin que se sepa cuál es su función y sobre todo cuáles son sus honorarios. Y otra pregunta más que se hacen los ciudadanos, ¿para qué sirve el Consejo de Administración de esta empresa? O, ¿tiene o ha tenido el Sr. Cuesta otros intereses de alguna de sus empresas en las Áreas de Reparto afectadas por el Plan Especial que formuló sin estar facultado para ello? Por ejemplo, ¿a través de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL?


Finalmente, el mismo Sr. Cuesta realizaba unas declaraciones en un medio local en el año 2007. Aquí dice representar los intereses de los propietarios, que finalmente son los que han impuesto a su promotora WOODMAN SL al Ayuntamiento. Pero, además, asegura que con la edificabilidad asignada a la Unidad, no es posible rentabilizarla. ¿Ha cambiado de opinión este señor? Y sobre todo, ¿cómo es posible que una empresa que pretende ejecutar más de 200 viviendas y 600 plazas de aparcamiento, no haya desembolsado ni un sólo euro nadie y, a pesar de que figura su domicilio social en el Ayuntamiento, no se le conozca empleado alguno?