ÚLTIMA HORA: EL JUEZ DE LO MERCANTIL DESESTIMA TODAS LAS ALEGACIONES PRESENTADAS Y AUTORIZA LA VENTA Y ADJUDICACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA AL FONDO BUITRE EN LOS TÉRMINOS ACEPTADOS POR EL ADMINISTRADOR CONCURSAL Y BANKIA
***
Mediante un Auto dictado el pasado día veintinueve de marzo al que ha tenido acceso EL MOLINO, el Juez de lo Mercantil ha desestimado todas las alegaciones formuladas por las partes excepto claro está las de la Administración concursal de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. De esta forma desestima una a una todas las alegaciones presentadas por la mercantil del director de la obra, el Ayuntamiento, Carmen Criado, Fincas Bretón SL y Francisco Javier CORPA en representación del grupo municipal del PSOE. El Juez autoriza pues la venta de la plaza de España al fondo buitre de PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL por 27.500.000 €. Asimismo ordena levantar todos los embargos y trabas de los inmuebles, autorizando pues la transmisión de las 176 viviendas, 157 trasteros, 267 plazas de garaje y el parking de 606 plazas subterráneas. También autoriza la venta de LA TOTALIDAD de los terrenos y por lo tanto de la plaza de España, edificios, instalaciones, elementos anejos y mejoras incluidas y añadidas. Asimismo se transmite la REAL SITUACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA derivada de las licencias, autorizaciones administrativas y servidumbres de cualquier tipo y a favor de cualesquiera de las fincas, edificaciones y terrenos e instalaciones.
Seguiremos informando
Vamos a tener las casas a través del fondo por debajo de la mitad del precio que saldrán a la venta y sentencia indemnizatoria por parte del Ayuntamiento de mas del doble de lo que pagaremos. Ahora les toca llorar a otros.
ResponderEliminarEste comentario anónimo, si de verdad proviene de uno de los afectados, sintetiza muy bien la conclusión de este drama en el que unos ganan (los codiciosos especuladores), y otros pierden hasta la camisa (los indefensos perdedores).
EliminarDe este desastre saldrían ganadores si lo de este comunicante fuera cierto (que está por ver), los afectados y el fondo buitre especulativo que naturalmente habrá echado cuentas y repercutirá lo que deje de ganar por "atender" las exigencias de los afectados, a los futuros compradores del resto de las viviendas. Porque con seguridad no hará esta operación para perder dinero.
Y los perdedores que serían: Bankia, que no podrá recuperar 27,5 millones de euros de los préstamos hipotecarios. Las constructoras, que no podrán cobrar 16,4 millones de las obras. El Ayuntamiento, que habría perdido el subsuelo de la plaza y tendrá que hacer frente a las indemnizaciones millonarias. Y por supuesto el resto de los proveedores y acreedores. Esta sería pues la siniestra conclusión de esta calamidad que también caerá sobre todos nosotros.
Una cosa es segura de todas formas, los anteriores gobernantes nos metieron en esto y los actuales no conseguirán sacarnos indemnes sino todo lo contrario, porque son incapaces de identificar y defender el interés general frente al particular que muy bien puede representar este codicioso comunicante anónimo que dice ser un propietario afectado. Y es que el nuevo gobierno y la oposición andan en este asunto a la greña y como pollos sin cabeza.
Lo mismo el juez está tan interesado como los vecinos en comprar. Que los afectados no protestan por tener que comprar las casas dice claramente el chollo con el que se encuentran ahora. Compran a bajo coste y les indemnizan a alto coste. País de especuladores, así nos va, nuestra principal actividad es la especulación. No hay mayor parásito que un comisionista, un especulador. No me extraña que en este país muchos aspirasen a ser concejales de urbanismo, dejaron las ovejas por licenciaturas vacías ética. En fin, seguiré cuidando mi rebaño no sea que venga algún juez y se las ofrezcan a los buitres.
ResponderEliminarNo estaría de más que partidos expliquen también el papel de la asociación de "afectados", el promotor lo plantearon algunos, el modelo de empresa también y los apretones de manos de algunos propietarios con el responsable de urbanismo al firmar convenios que excedían en mucho lo acordado por el ayuntamiento también se ha olvidado. Es verdad que hoy los vecinos no tienen nada pero al final a alguno el negocio le puede salir redondo, realojos de 12.000€ + aval+ sentencia de la reclamación a su favor+ más opciones preferenciales para recuperar la casa ... Estos son algunos porque existe algunos casos que si pueden decir y denunciar que les han estafado.
ResponderEliminarEscuchar ahora en la radio a algunos de la asociación de afectados decir que la venta al fondo es una buena noticia es cuanto menos curioso.
Pedro Martí
Yo era propietario de un piso que me quitaron en 2009, con la promesa por escrito de devolvermelo dos años después, y a día de hoy a mí nadie me ha ofrecido que compre mí piso, ni me ha firmado ningúnb precio, ni tengo Sentencia alguna donde diga cuanto me tienen que pagar, lo que si tengo, es que llevo gastados más de 6.000€ en Abogados, Procuradores, tasaciones, poderes, etc. y estoy pagando desde marzo de 2012 un alquiler del piso donde vivo, porque el Ayuntamiento dejo de pagarmelo en esa fecha, a pesar de haberse comprometido por escrito a hacerlo hasta que me entregaran mi vivienda.
ResponderEliminarLo que tenemos, es simplemente, promesas, palabras y nada más,(como siempre hasta ahora) la palabra de la empresa que hace la oferta para comprar todo, de que nos darán a nosotros la opción de re-comprar lo que tenía que ser nuestras viviendas, antes de ponerlas a la venta a cualquiera, por un "precio justo", la palabra de la Alcaldesa, como nos dijo en una reunión que tuvo con todos los afectados a finales de enero, despues de preguntarnos "si seguiamos queriendo nuestras casas", a lo que despues de las lógicas carcajadas, evidentemente se le respondio, que como lo dudaba, de que se pondría a trabajar para conseguirlo.
Despues de esa reunión, a traves de nuestros representantes se le ha propuesto al Equipo de Gobierno, que si al final a nosotros no venden de nuevo nuestras casas, por un "precio justo", supongamos como dice el supuesto afectado más arriba, por la mitad de su precio, y el Ayuntamiento nos paga ese coste, nosotros podríamos retirar la reclamación patrimonial que tenemos puesta, por la que según el mismo supuesto afectado, nos darán el doble, y todos tan contentos, bueno salvo el sufriente pasado en estos últimos 5 años, sobre todo de las personas más mayores, y de los fallecidos que no lo podrán ver, que eso no tiene PRECIO ni se puede pagar con nada.
Pues bien, dígame usted, D. Jesus E. Sanchez Hernandez, ex-concejal del PSOE y todopoderoso señor de "El Molino", donde esta nuestra CODICIA en todo este asunto.
En nuestra asociación no hay nadie todopoderoso, de modo que ha perdido usted una magnífica ocasión de ahorrarse el calificativo ad hominem, y mucho más si su comentario no viene firmado.
EliminarComo es usted anónimo nos impide calcular cuánta pasta ha cobrado usted, lo cual es una lástima. La cuestión pues es esta, ¿se atrevería usted a facilitarnos su nombre y nos autorizaría a publicar en nuestro blog lo que ha cobrado como "afectado"? ¿Aceptarían los "afectados" que se realizara un auditoria independiente que acreditara la naturaleza de TODOS los pagos que se les han hecho por parte de PESF SL?
En los estudios de viabilidad previos, el gasto previsto para realojos era de 1,8 millones de euros. Pero finalmente se han gastado 5,5 millones de euros. ¿Cómo ha sido posible este desvío tan formidable? Por lo demás señor anónimo comentarista, responde usted al menos a la primera condición del perfil del codicioso: no reconocer que se es. Y si además se puede pasar por víctima, mejor. El arquitecto municipal en un informe emitido en 2014, asegura que el porcentaje real del que ustedes se apropiaban en las plusvalías de la operación no era del 51 %, sino del 82 %. Estamos seguros de que usted conoce ese informe. Por lo tanto el pacto societario aprobado por el pleno el 28 de mayo de 2008 no solo estaba totalmente desequilibrado, sino que era un fraude. ¿Cómo pretendían ustedes que el Ayuntamiento (ni nadie)financiara la operación con solo el 17 % de los activos resultantes? El arquitecto municipal dice literalmente que eso no era posible "...ni en San Fernando ni en ningún otro lugar del mundo".
Lo dicho, denos usted su nombre y autorización y calcularemos la pasta que usted ha cobrado, la que pretende cobrar y, lo más importante, que lo conozca todo el mundo, porque una buena parte de ese dinero proviene del fraude de fondos públicos municipales, ya que PESF SL (de la que usted era socio, no lo olvide) no ha pagado ni un solo euro al Ayuntamiento en concepto de ICIO y TASAS de los más de 2 millones de euros que debía de haber ingresado en la arcas municipales. No olvide pues que usted, como socio de esta sociedad, es también sustituto obligado tributario si no paga la sociedad según las Ordenanzas. Por lo tanto tendrá que hacerse cargo de esa deuda también, a menos claro está que se haga cargo el fondo buitre. No todo va a ser cobrar señor anónimo. Sin olvidar claro está, 900.000 € de subvención directa inyectada por el Ayuntamiento que ni está devuelta ni justificada tampoco.
En cuanto a sus reuniones con la alcaldesa y suponemos que con la oposición, pues ya hemos expresado nuestra opinión: en este asunto andan como pollo sin cabeza, de modo que no se puede esperar nada bueno para el interés general. Aunque ya veremos en qué queda todo esto. Al menos nosotros desde este modesto blog, tratamos de que el resto de los ciudadanos y no solo los implicados, conozcan TODA la verdad. Incluido el conocimiento público de lo que han cobrado realmente todos los afectados, porque tienen (tenemos) derecho a saberlo. Pero esto último como otras cosas, con seguridad, no es posible esperarlo del Ayuntamiento actual; ni del gobierno ni de la oposición. Desgraciadamente.
Los políticos están respondiendo ya a los jueces pero deberían responder los que se han lucrado de esto, lo mismo resulta que los que pagan el pato son los que no se han lucrado pese a ser responsables del desaguisado
EliminarAportar una plaza pública, aprovechar el poder otorgado para desviar fondos de PESF SL y salvar otras empresas, municipales o no, malversar, etc, etc, etc, ¿no vas a pagar por ello?, ¿que no se han lucrado?, lo desconozco pero conozco la gestión. Cuando se habla de afectados en este y otros casos, no solo son los que a día de hoy no tienen esas viviendas si no todos aquellos que van a tener que hacer frente con sus impuestos a los desmadres de esos políticos que "están respondiendo ya a los jueces". Los responsables, quienes gestionan y si no valen que no se presenten que para cobrar el sueldo valemos todos.
EliminarÁnimo Covarrubias!!
A ver...esto no es una sociedad? Cuando una sociedad inicia su actividad tiene sus riesgos, los "socios"nombran administrador o administradores y ya es un negocio en toda regla se gane o se pierda la inversion. En este caso se perdio. En todo caso me parece fatal que la venta se haga tan rapido y que cierto señor/s se paseen por mi pueblo como si nada. Animo a los afectado!!!
ResponderEliminar