AVISO A NAVEGANTES
***
Hay personas involucradas en este asunto de Plaza de España incapaces de comprender que hay vida inteligente más allá de la gregaria política partidista. Nos atribuyen tal o cual oscuro interés partidista con la misma ligereza y frivolidad con que se despachan contra todos aquellos que no compartan una supuesta solidaria obligación con ellos, incapaces también de asumir su propia responsabilidad. Desprecian cuanto ignoran y hasta lo inconcebible del alcance de sus actos y sus propias decisiones tomadas, para las que no necesitaron consultar con nadie. Luego dormitaron todo el tiempo y se limitaron a esperar a que las personas a las que habían nombrado para gestionarles su patrimonio, les trajeran limpio de polvo y paja un presente muy mejorado del que habían aportado. No se preguntaron ni les importó mucho saber quién pagaría toda la fiesta, y ahora, cuando todo ha fallado, se revuelven y claman contra el Ayuntamiento con la esperanza de que diluida la responsabilidad entre todos los contribuyentes que hemos sido ajenos a toda esta debacle, lo que no supieron cumplir los gestores que ellos pusieron al frente del desastre, lo paguemos inexorablemente el conjunto de los ciudadanos que por algo somos masa electoral y contribuible. No les importa vernos convertidos así en hipotecados colectivos de Bankia hasta el año 2037 sin comerlo ni beberlo. Mejor dicho, a pesar de haber dispuesto ilícitamente de nuestra mejor y más emblemática plaza pública, para permitir así la apropiación privada de su subsuelo y pagar parte de esta insólita actuación, vendida como un sueño barroco y demediada ahora en terrible pesadilla gótica. Estas personas no aprenderán nunca, y desde luego son tan refractarios a querer conocer la verdad verdadera, que cuando no hace tanto se les mostraba el decreto del juzgado mercantil de autodeclaración de insolvencia de la sociedad de la que son propietarios, se negaban empecinadamente a reconocerlo como auténtico porque le faltaba la firma. No tienen solución, y lo que es más lamentable, deliberadamente ciegos a la realidad, reniegan de todos menos de aquellos a los que le deben su actual situación. Nosotros no dependemos de sus votos ni se los vamos a pedir claro está, pero el tiempo les mostrará cuán equivocados andan. Aunque desgraciadamente para entonces ya será demasiado tarde.
***
NUEVAS DEUDAS Y ACREEDORES
***
LA DEUDA OCULTA CON BANKIA
***
La actual situación del caso Plaza de España San Fernando sl, tiene la virtud de poner negro sobre blanco e ir conociendo así algunas operaciones que nos habían ocultado secretamente los administradores. En efecto, descubrimos ahora que Bankia había puesto a disposición de la mercantil que preside el señor Alcalde, un depósito irregular por importe de 9.912.000,00 € garantizados con las fincas de su propiedad, y del que han dispuesto totalmente desde el año 2009. La deuda con Bankia queda así fijada pues en nada menos que 64 millones de euros y no en los 54 que todos creíamos. A esto hay que añadirle que empiezan a aparecer otros acreedores de la sociedad con deudas pendientes de cobrar de importes millonarios, y de los que hablaremos y aportaremos pruebas interesantes más adelante. No se lo pierdan.
LA VERDADERA SITUACIÓN PATRIMONIAL
***
Sin contar con las nuevas deudas ocultas que comienzan a aparecer y que pueden ascender a cerca de 20 millones de euros, la situación patrimonial de la sociedad en un hipotético balance de situación al día de hoy y cuyas cifras más significativas del pasivo han sido todas extraídas del propio balance de la sociedad al 31 de diciembre de 2011, así como del famoso estudio de viabilidad firmado por el arquitecto director de la obra en el 2009 para el activo, sería de la quiebra necesaria de la sociedad. El pasivo exigible de la sociedad a corto plazo y el activo realizable (calculado con cifras optimistas facilitadas por el propio estudio de viabilidad manejado por la propia mercantil), presenta un desbalance de casi 47 millones de euros. Una cantidad que duplica de largo el capital social de 22 millones, teniendo en cuenta además que de éste solo quedan los solares, porque una parte es una plaza pública inalienable y la otra (las viviendas aportadas por los propietarios) fue literalmente demolida.
LA CARGA HIPOTECARIA CON BANKIA
***
Al haber aflorado esta nueva deuda con Bankia, el importe del principal de la deuda total que Plaza de España San Fernando sl mantiene con la entidad financiera, asciende a la pavorosa cifra de 63.911.874 € (más de 10.600 millones de pesetas).
Siendo muy evidente que los activos que figuran en el balance de la sociedad y tasados para la junta general de 19 de junio, se hallan claramente inflados para evitar contabilizar pérdidas millonarias, asombra que, no obstante esa deliberada sobretasación, se alcance la cifra de 65 millones incluidos los posibles gastos para subasta de estos bienes. Es decir: la deuda viva nominal solo del principal que Plaza de España San Fernando SL mantiene con Bankia, sería en estos momentos equivalente al valor de tasación para subasta de los inmuebles (hinchados) que la propia sociedad presentó a la junta del día 19 de junio de 2012. Increíble pero cierto.
NI RASTRO DE ESTAS NUEVAS DEUDAS
***
En los balances de situación de los diferentes ejercicios contables que la sociedad presentó para su aprobación en la junta de junio de 2012 (recuérdese que no habían sido aprobadas las cuentas de 2010 y 2011 y que no habían sido depositadas en el Registro mercantil tampoco las de 2009), no aparece referencia alguna a estas deudas ocultas u ocultadas. Así puede comprobarse en el documento adjunto, que reproduce la Memoria correspondiente al ejercicio de 2011. Ni rastro de los pasivos financieros distintos a los préstamos hipotecarios.
Es fácil concluir que si estas nuevas deudas que van apareciendo hubieran sido debidamente contabilizadas, la sociedad hubiera registrado pérdidas superiores a su capital social, a pesar de la evidencia de que los activos contables están inflados.
***
NOTA PARA EL/LA COMUNICANTE ANÓNIMO/A
***
Estimado señor o señora anónimo, créanos si le decimos que todo este desastre hubiera podido ser evitado si algunas personas con gran responsabilidad (por ejemplo el señor notario y la señora registradora), hubieran hecho adecuadamente su trabajo. Pero incluso el señor notario afirma en la escritura de constitución de la sociedad que ha sido confeccionada a la vista de una minuta "facilitada" por el Ayuntamiento. Con seguridad nadie del Ayuntamiento cofeccionó esa minuta, es fácil adivinar quién la hizo realmente.
Nuestro primer contacto con este asunto se remonta a octubre de 2009, presentando alegaciones al Plan Especial. Y nos encontramos con dos barreras insuperables: el pacto de hierro IU-PSOE (algunos afectados nos acusan de ser submarinos del PSOE, ya ve usted qué vista la suya), y los propietarios afectados con más de 19 alegaciones a "favor" (cosa insólita) firmadas por algunos pero inducidos por alguien bien conocido. Se trataba de crear artificiosamente una apariencia de presión por parte de los interesados contra los representantes de la D.G. de Patrimonio Histórico que eran reticentes a aprobar el proyecto. Las alegaciones a "favor" fueron conocidas por la Comisión Local de Patrimonio, las nuestras no. Así funciona este tinglado, haciendo juegos de manos.
Luego, advertidos de que algo olía mal en todo esto, iniciamos las publicaciones de este blog, y pronto nos denunciaron desde el entorno del Alcalde y recibimos la visita de la policía, que por orden de un juez de Coslada nos interrogó acerca de las publicaciones que hacíamos en el blog y que - eso decían ellos - eran poco menos que "secretas". Y tan secretas, porque se correspondían con proyectos de Reparcelación aprobados por la Junta de Gobierno Local (de nuevo el pacto de hierro IU-PSOE), que no habían sido sometidos a información pública como era su obligación. En definitiva, trataron de intimidarnos para acallar toda crítica contra este megalómano proyecto en el que nadie, excepto Caja Madrid, ha puesto un euro. Muy poca gente nos creyó entonces, más bien al contrario.
Hemos presentado escritos, pedido información, preguntado por tal o cual expediente, y todo ha sido un ominoso (y delator) silencio municipal. Ahora y cuando gobernaban juntos IU y PSOE. Y cuando nos hemos acercado a algún vecino propietario afectado tratando de advertirles acerca de la situación real de la sociedad, no nos hicieron caso alguno. Comprenderá usted que no nos sintamos frustrados por ello ahora.
Aportar la propia casa en el capital social de una sociedad mercantil dedicada a la promoción inmobiliaria (y más en los tiempos que corren) era ya entonces como jugársela a la ruleta rusa. Y poner al frente de esa sociedad a las personas nombradas, mucho más. Pero es difícil de entender que a pesar de la edad no advirtieran que algún riesgo podían correr.
Como le decimos, si ciertas personas hubiesen hecho bien su trabajo ahora esto no habría sucedido así. Los grupos políticos entonces en el poder (IU-PSOE), es inútil decirlo, estaban más interesados en la foto electoral final que en gestionar adecuadamente la actuación, tarea que dejaron al inefable VICTORIANO CUESTA y su gerencia mancomunada con MIGUEL ROMERO de WOODMAN SL. Lo increíble es que este señor a pesar de haber sido despedido de WOODMAN SL (la gerente contratada a precio de lujo) acuda hoy día a todas las reuniones que se celebran y se permita incluso hablar en nombre de IU (casi utilizando el plural mayestático), como si todo fuera un confuso y revuelto magma donde se mezcla lo privado y lo público, que ha conseguido apropiarse de todas las decisiones: IU, el Alcalde y su cohorte de asesores, Plaza de España San Fernando SL, y entre todos ellos y destacado, D. VICTORIANO, en quien tanto confían. Pues nada, que sigan así.
Los 36 propietarios afectados por la ampliación de capital (de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14), están en la creencia de que efectivamente fueron expropiados por el Consejero Delegado de la sociedad. A pesar de que se les ha dicho por activa, por pasiva y por perifrástica, que un Consejero Delegado de una empresa privada no puede expropiar nada, y que solo la administración puede hacerlo y en particular, en el caso de los ayuntamientos, solo el Pleno municipal. Pues bien, nunca fueron aprobados esos 36 convenios por el Ayuntamiento, y por supuesto nunca fueron sometidos a información pública como es preceptivo. ¿De verdad cree usted que de esos 36 propietarios todos ellos tenían más de 80 años? ¿De verdad cree usted que los 75 propietarios afectados por toda la actuación tienen todos más de 80 años?
NOTA DE LA REDACCIÓN
NOTA PARA EL/LA COMUNICANTE ANÓNIMO/A
***
Estimado señor o señora anónimo, créanos si le decimos que todo este desastre hubiera podido ser evitado si algunas personas con gran responsabilidad (por ejemplo el señor notario y la señora registradora), hubieran hecho adecuadamente su trabajo. Pero incluso el señor notario afirma en la escritura de constitución de la sociedad que ha sido confeccionada a la vista de una minuta "facilitada" por el Ayuntamiento. Con seguridad nadie del Ayuntamiento cofeccionó esa minuta, es fácil adivinar quién la hizo realmente.
Nuestro primer contacto con este asunto se remonta a octubre de 2009, presentando alegaciones al Plan Especial. Y nos encontramos con dos barreras insuperables: el pacto de hierro IU-PSOE (algunos afectados nos acusan de ser submarinos del PSOE, ya ve usted qué vista la suya), y los propietarios afectados con más de 19 alegaciones a "favor" (cosa insólita) firmadas por algunos pero inducidos por alguien bien conocido. Se trataba de crear artificiosamente una apariencia de presión por parte de los interesados contra los representantes de la D.G. de Patrimonio Histórico que eran reticentes a aprobar el proyecto. Las alegaciones a "favor" fueron conocidas por la Comisión Local de Patrimonio, las nuestras no. Así funciona este tinglado, haciendo juegos de manos.
Luego, advertidos de que algo olía mal en todo esto, iniciamos las publicaciones de este blog, y pronto nos denunciaron desde el entorno del Alcalde y recibimos la visita de la policía, que por orden de un juez de Coslada nos interrogó acerca de las publicaciones que hacíamos en el blog y que - eso decían ellos - eran poco menos que "secretas". Y tan secretas, porque se correspondían con proyectos de Reparcelación aprobados por la Junta de Gobierno Local (de nuevo el pacto de hierro IU-PSOE), que no habían sido sometidos a información pública como era su obligación. En definitiva, trataron de intimidarnos para acallar toda crítica contra este megalómano proyecto en el que nadie, excepto Caja Madrid, ha puesto un euro. Muy poca gente nos creyó entonces, más bien al contrario.
Hemos presentado escritos, pedido información, preguntado por tal o cual expediente, y todo ha sido un ominoso (y delator) silencio municipal. Ahora y cuando gobernaban juntos IU y PSOE. Y cuando nos hemos acercado a algún vecino propietario afectado tratando de advertirles acerca de la situación real de la sociedad, no nos hicieron caso alguno. Comprenderá usted que no nos sintamos frustrados por ello ahora.
Aportar la propia casa en el capital social de una sociedad mercantil dedicada a la promoción inmobiliaria (y más en los tiempos que corren) era ya entonces como jugársela a la ruleta rusa. Y poner al frente de esa sociedad a las personas nombradas, mucho más. Pero es difícil de entender que a pesar de la edad no advirtieran que algún riesgo podían correr.
Como le decimos, si ciertas personas hubiesen hecho bien su trabajo ahora esto no habría sucedido así. Los grupos políticos entonces en el poder (IU-PSOE), es inútil decirlo, estaban más interesados en la foto electoral final que en gestionar adecuadamente la actuación, tarea que dejaron al inefable VICTORIANO CUESTA y su gerencia mancomunada con MIGUEL ROMERO de WOODMAN SL. Lo increíble es que este señor a pesar de haber sido despedido de WOODMAN SL (la gerente contratada a precio de lujo) acuda hoy día a todas las reuniones que se celebran y se permita incluso hablar en nombre de IU (casi utilizando el plural mayestático), como si todo fuera un confuso y revuelto magma donde se mezcla lo privado y lo público, que ha conseguido apropiarse de todas las decisiones: IU, el Alcalde y su cohorte de asesores, Plaza de España San Fernando SL, y entre todos ellos y destacado, D. VICTORIANO, en quien tanto confían. Pues nada, que sigan así.
Los 36 propietarios afectados por la ampliación de capital (de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14), están en la creencia de que efectivamente fueron expropiados por el Consejero Delegado de la sociedad. A pesar de que se les ha dicho por activa, por pasiva y por perifrástica, que un Consejero Delegado de una empresa privada no puede expropiar nada, y que solo la administración puede hacerlo y en particular, en el caso de los ayuntamientos, solo el Pleno municipal. Pues bien, nunca fueron aprobados esos 36 convenios por el Ayuntamiento, y por supuesto nunca fueron sometidos a información pública como es preceptivo. ¿De verdad cree usted que de esos 36 propietarios todos ellos tenían más de 80 años? ¿De verdad cree usted que los 75 propietarios afectados por toda la actuación tienen todos más de 80 años?
NOTA DE LA REDACCIÓN
Solamente agradecer hacer pública información a la que poca gente tenemos acceso, pero aclarar que la situación de una gran parte de los afectados no es la que describe en este blog. No es ninguna escusa que se trate de gente mayor con pocos conocimientos, pero es una realidad que la mayoría no han sabido hasta ahora que eran socios de una mercantil limitada. Como tampoco es escusa que fuera el ayuntamiento el que, con ciertas tretas y con "Victoriano" de negociador, obligara a aceptar lo que ofrecían o cobrar el justiprecio miserable calculado. Se que en la actualidad la valoración de los antiguos inmuebles estaría muy devaluada, pero en el momento de la falsa expropiación, el justiprecio estaba en menos de la mitad del valor de mercado de las viviendas (que no todas eran ruina). Cuentenme ustedes que hace una persona de 75 - 80 años si llega el ayuntamiento y les dice que o aceptan o cobran menos de 100.000 Euros (de hace 4 años) por su casa y su patio y su buhardilla y su garaje. Señores, hace cuatro años la valoración de todo esto era muy superior a lo calculado. Para finalizar, creo que no es justo, como ustedes dicen, que los contribuyentes paguen la fiesta de unos políticos incompetentes, pero también opino que no es acertada la descripción que hacen en el blog de la posición "comoda" de los vecinos esperando que el ayuntamiento les diera sus viviendas nuevas. No todo el mundo tiene recursos y sabiduría como ustedes para documentarse y defenderse.
ResponderEliminarAgradeciendo su atención y a la espera de nuevas entregas por su parte,
NO SOY AFECTADO Y NI SIQUIERA VIVO YA EN SAN FERNANDO DE HENARES