jueves, 16 de marzo de 2017

QUEMAR DESPUÉS DE LEER

EL CONCEJAL "NO ADSCRITO "(EN REALIDAD RENEGADO DEL PP) ASEGURA EN SU MOCIÓN DE HOY AL PLENO QUE PESF SL ES PROPIETARIA DE 22 VIVIENDAS DE LA PROMOCIÓN DE WOODMAN EN JOSÉ ALIX. Y SE QUEDA TAN ANCHO.


OÍDO COCINA: UNA DE MILONGAS
***
Como es sabido, el concejal "no adscrito" y al que no le gusta que lo llamen tránsfuga, ha presentado un par de mociones relacionadas con el caso plaza de España para que sean aprobadas por el pleno de hoy, y con las cuales asegura tener una "Potencial y posible solución para el Ayuntamiento de San Fernando de Henares al problema de la plaza de España del municipio". Ahí es nada oigan.

En realidad estas mociones que hoy han de tratar en el pleno y que sin embargo al perecer decidirán dejar sobre la mesa, no son otra cosa que el reflejo de la desviada, delirante y empecinada tesis de la que fuera secretaria de PESF SL y asesora jurídica del Equipo de gobierno, hoy imputada (investigada) también en una de las causas penales de los Juzgados de Coslada. Y a la que sus viejos camaradas del Ayuntamiento señalan, junto con VICTORIANO CUESTA, como la verdadera administradora de hecho de la sociedad. No hay pues nada nuevo que no se conozca sobre todo por las partes implicadas, en esta propuesta o moción de este concejal que, con irresponsable osadía, pretende implicar al Ayuntamiento en una operación que, cuando menos, no es exagerado decir que esconde en realidad un auténtico FRAUDE DE ACREEDORES. 

Cabe decir que gran parte de esta moción con la que asegura este exconcejal del PP se daría solución al caso plaza de España, no es más que un buen montón de falacias que revelan, además, que este caballero lo desconoce casi todo sobre el caso; los detalles de sus antecedentes, cómo se generó y desarrolló y, desde luego, las implicaciones que para el propio Ayuntamiento tendría de llevarse a cabo su propuesta (entre otras graves también,  la de que tendría que asumir el pasivo de 94 millones de euros). Y, además, se denota muy claramente que en la moción se ha limitado a ser el amanuense de lo que le han dictado, que no es otra cosa que una abundante cosecha de desvarios y lugares comunes ya archiconocidos a poco que se haya hecho un seguimiento del febril despliegue argumentativo presentado en todas las jurisdicciones y estamentos y en farragosos escritos, recursos e impugnaciones, llevadas a cabo por la anterior secretaria de PESF SL. 

Así pues, el triste papel de este concejal que cree haber descubierto el Mediterráneo, es el de actuar como mera correa de transmisión o persona interpuesta de los verdaderos administradores de hecho de PESF SL. Tratando además de implicar al Ayuntamiento. Al que pretenden utilizar en la búsqueda desesperada de soluciones para su horizonte judicial que no es precisamente nada halagüeño.

Así pues, ni los documentos que aporta el concejal estaban desaparecidos (señor CUESTA dixit), ni son desconocidos, ni desde luego merecen otro destino que el ser quemados después de ser leídos. Porque, entre otras cosas, buena parte de las mendacidades que se contienen en el acta de 19 de junio de 2012, han sido denunciadas hace mucho tiempo tanto en uno de los Juzgados de Coslada como ante la Fiscalía. A ver si se entera este señor y de paso el resto de los corporativos.

La moción se basa pues en los acuerdos adoptados por la Junta de partícipes de 19 de junio de 2012. Y si bien en los próximos días trataremos de desenmarañar al completo la moción y sus repetidas falacias, ahora solo avanzamos uno de los más sorprendentes disparates que contiene. Y que revela de forma clara dos cosas: que este concejal no conoce en absoluto lo que ha pasado con el caso plaza de España y que, además, se pretende con esta iniciativa blanquear los hechos y edulcorar así la conducta de los verdaderos responsables. Además de acumular más intoxicación a la ya exhibida estos días.

***

UNA MOCIÓN ESCRITA AL DICTADO
(o cómo intentar blanquear un fraude)





Ha sido necesario que venga un concejal cunero que ha aterrizado como paracaidista hace unos meses, para descubrirnos a todos pobres diablos ignorantes no solo cuál es la solución (magia potagia) al caso plaza de España, sino también dónde estaban ocultos nada menos que 22 activos inmobiliarios pertenecientes a PESF SL. Y que nadie, absolutamente nadie salvo este concejal y los administradores de hecho, conocían y ni siquiera sospechábamos. Debemos estar agradecidos pues porque tan ilustre representante municipal no solo venga a iluminarnos con su extraordinaria perspicacia, sino que además nos muestre el camino para una "potencial" solución a este problema. 

En su parte expositiva II de una de las mociones (ver el documento de arriba), asegura nuestro benefactor concejal que PESF SL tenía compradas "22 viviendas en el barrio José Alíx a WOODMAN SL", adquiridas - según su moción - en la ampliación de capital de febrero de 2009. Y además nos dice también, que como parte del precio de la compra a WOODMAN SL, le fueron abonados alquileres de 900 € cada mes y por vivienda, lo que arrojaría un saldo a favor de PESF SL de 752.400 € y por lo tanto un pago hecho ya a WOODMAN SL a cuenta de la compra de esas viviendas. 

Es imposible meter más falacias de matute en un escrito moción que, además, está destinada a adoptar un acuerdo por el pleno con objeto de involucrar al Ayuntamiento, en uno de los episodios más siniestros y graves de la gestión del caso. Porque ni las viviendas son propiedad de PESF SL, ni son 22 como dice en la moción el concejal, ni tampoco los alquileres abonados por PESF SL a WOODMAN SL por estas viviendas fueron abonados en su integridad ni lo eran por importe de 900 €/mes cada vivienda. El concejal no tiene ni idea de este asunto porque no acierta ni una y solo se ha limitado a dar por bueno, sin comprobar nada, lo que le han cantado al oído.

Veamos sin embargo cómo sucedieron de verdad los hechos; la falsa compra de estas viviendas, su falsa venta, así como las implicaciones judiciales que este asunto arrastra detrás y que, al parecer, este concejal que va por libre y extraviado, demuestra desconocer absolutamente y evidencia, además, que ha comprado material averiado y pretende venderlo ahora al Ayuntamiento.

THE TRUE STORY

(la historia real del caso de estas viviendas falsamente compradas a WOODMAN SL por PESF SL)  




En los convenios firmados con veinte de los treinta y seis propietarios de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, en lo que llamaron "adheridos" (no hay figura legal en la legislación expropiatoria que permita a alguien adherirse a una actuación expropiatoria), aparece en todos ellos una cláusula según la cual PESF SL era propietaria por el título de compra de las viviendas que iban a ocupar estos realojados en la UE-3 (José Alix) propiedad de WOODMAN SL (ver el documento de arriba). Estando solo pendiente de inscripción en el Registro de la Propiedad. 

Esas veinte viviendas es donde han realojado a otras veinte familias afectadas y a las que además como no podían retornar a las que se iban a ejecutar en la UE-1, les ofrecieron y aceptaron que se les adjudicaran estas otras propiedad de WOODMAN SL. De esta forma WOODMAN SL conseguía endosarle las veinte viviendas de marras a PESF SL pero a cambio, claro está, de que ésta se endeudara aun más, pues el precio de la venta fijado por WOODMAN SL era de más de 8 millones de euros en hipotecas que habría de subrogarse incluidas otras tantas plazas de garaje. 

Pero el problema de esto es que era falso que PESF SL fuera propietaria de esas viviendas a la fecha en que se firmaron los convenios (finales de noviembre y principios de diciembre de 2008), sino que todo era mentira. PESF SL no era propietaria de esas viviendas por título de compra alguno. Lo cual nada le impidió que, a pesar de saber que las viviendas no eran de su propiedad pues no había pagado cantidad alguna por ellas ni firmado entonces contrato alguno, procedió irresponsablemente a comprometer promesas de venta a otros veinte de los propietarios a los que, además, mintieron también asegurándoles que sus viviendas viejas estaban fuera de ordenación según el PGOU. Lo cual era absolutamente incierto. 

Esta patente doble venta de veinte viviendas que tiene todos los visos de ser en realidad presuntas estafas, se hallan denunciados por nosotros ya en el año 2011. Por lo que sorprende que ahora este concejal, venga a decirnos y a tratar de implicar al Ayuntamiento en lo que, a todas luces es, cuando menos, un lamentable fraude. Y de cuyo engaño fueron doblemente víctimas los propietarios aturdidos por la amenaza de la expropiación o simplemente confiados y de buen fe, pues creyeron efectivamente que esas viviendas eran propiedad de PESF SL cuando no era así.



Y he aquí una prueba de que esas veinte viviendas ni eran ni son propiedad de PESF SL por título válido alguno, sino que su verdadera propietaria sigue siendo WOODMAN SL como se acredita en esta nota simple reciente de una de las fincas, la 28.109, y a la que utilizaremos para demostrar la falacia que contiene esta parte de la moción del concejal no adscrito. Es más, buena parte de las hipotecas que pesan sobre estos inmuebles se hallan hoy transmitidas por BANKIA a un tercero, en este caso el FROB



La famosa acta de 19 de junio de 2012 de la Junta de partícipes que el concejal cunero invoca como solución para el caso plaza de España, nos ilustra meridianamente sobre el fraude que se pretendía perpetrar, y que al parecer ahora se trata de resucitar de nuevo e implicar en ello al Ayuntamiento pleno. Y es que, como puede verse, dicha acta desmiente precisamente lo que el concejal manifiesta en su moción, pues resulta que estas veinte fincas (no 22 como dice él), en realidad fueron objeto de una aportación frustrada de ampliación de capital de PESF SL, mediante la cual WOODMAN SL hacía esas aportaciones no dinerarias con objeto de suscribir 4.143 participaciones de la ampliación de capital. De esta forma fraudulenta, trataban de conseguir que no fuera descubierta la falsa venta de estos mismos inmuebles a las personas que los ocupaban, que con el convenio en la mano estaban en la creencia de que, efectivamente, la vivienda que ocupaban y que PESF SL les había adjudicado (permutado), era propiedad de la sociedad mixta cuando en realidad no era así.

Así pues señor concejal no adscrito, ilumínenos más y desvele este misterio: si estas viviendas pertenecían ya a PESF SL desde 2009 como usted asegura en su moción, ¿cuál es la razón por la que quien las aporta a la ampliación de capital en la Junta de 19 de junio de 2012 es WOODMAN SL? Pues porque todo es una patraña señor concejal.





Sin embargo, tal y como se recoge en el mismo acta de la Junta de Partícipes de 19 de junio de 2012, y que el concejal no adscrito asegura que es plenamente ejecutiva y por lo mismo directamente inscribible, refleja cómo la ampliación de capital se frustró por falta de quórum y por lo tanto, WOODMAN SL, ni pudo suscribir participación alguna ni desde luego pudo aportar esas viviendas que, no hay que olvidarlo, al menos veinte de los socios tenían convenios que decían que eran propiedad de PESF SL. Así pues, ni hubo ampliación de capital ni las viviendas pudieron pasar a ser propiedad de PESF SL. Quedando pues todo al descubierto incluido el fraude de la falsa compra de esas viviendas por PESF SL.


Pero a pesar de que la ampliación de capital no pudo llevarse a cabo y por lo tanto esas viviendas no pudieron ser aportadas a PESF SL, porque WOODMAN SL no pudo aportarlas a la sociedad a cambio de las 4.143 participaciones y por lo mismo dichas viviendas no eran propiedad de PESF SL, no dudaron sin embargo en adjudicarlas a los propietarios como puede verse en el caso de esta finca. Es decir, adjudicaron una serie de viviendas a los socios (veinte y no veintidós como dice la moción) a sabiendas de que las mismas no eran propiedad de PESF SL. Con un par.

Y este concejal pretende nada menos que mediante un acuerdo del Ayuntamiento, se dé por bueno este formidable fraude (denunciado por nosotros ante la fiscalía y remitida dicha denuncia al juzgado) y que, además, esto es directamente inscribible en el Registro. Pues nada, ya lo saben los adjudicatarios de estas viviendas en la Junta de 19 de junio de 2012. Pidan pues una certificación del acta al Administrador concursal, vayan al notario para su elevación a público, e intenten después inscribir en el Registro las viviendas que ocupan. Y si no consiguen su inscripción, pidan explicaciones la maestro armero o este concejal que, a lo que se ve, tiene soluciones mágicas que hasta ahora nadie había visto.

***
Esto no es más que un botón de muestra de las numerosas falacias que contiene la moción y que, como se ha dicho, son ya muy conocidas y han sido reiteradamente rechazadas por los tribunales y, singularmente, por el de lo Mercantil que lleva el concurso. Es muy fuerte no obstante pretender que, con un simple acuerdo del pleno municipal luego dirigido al Administrador concursal, no vaya éste a caer en la cuenta de que había 20 activos inmobiliarios (no 22 señor concejal), que le habrían sido ocultados por los administradores. Y que por lo mismo tendrían que haber formado parte de la masa activa. Sucede sin embargo que estas veinte viviendas en las que están realojados otras tantas familias, ni son propiedad de PESF SL ni lo han sido nunca ni lo pueden ser, a menos, claro está, que pague a WOODMAN SL casi 8 millones de euros por ellas o, en su caso, se las regale BANKIA. 

Tenemos noticias de que los grupos pretende dejar no obstante estas mociones hoy sobre la mesa. Lo cual nos privará de conocer no solo la consistencia de las mociones del concejal proponente, sino también el grado de conocimiento que del asunto tiene la oposición. Es bochornoso no obstante que el pleno municipal y sus miembros, carezcan de opinión propia sobre el asunto, y busquen, como sucede tantas veces, la solución en los técnicos que, además y en este caso, no se sabe muy bien qué pintan en esta asunto pues al fin y al cabo se trata una sociedad privada. Participada por el Ayuntamiento pero privada. Lo de dejar este asunto sobre la mesa nos priva del debate por ahora, pero sobre todo de comprobar con espanto en manos quién hemos dejado los intereses municipales. ¡Qué nivel!


1 comentario:

  1. Todo muy correcto salvo una pequeña pero importante cuestion:PESF S.L,teniendo la mayoría de derechos de voto y de miembros del Consejo de Administración el Ayuntamiento es una Sociedad de Derecho Público, por mucho que tenga forma de S.L.Por ello, y mayor dislate, los contratos de la misma debieron licitarse. Aparte de lo mucho y bien que ha hecho El Molino, agradecer la honestidad y valentía del exalcalde Moreno. CORRECCIÓN DEL ANTERIOR

    ResponderEliminar