CRÓNICA DE UNA BATALLA CAMPAL (CRUENTA)

AVISO A NAVEGANTES

(NO HABRÁ HERIDOS NI PRISIONEROS)

***

Aunque las querellas de los partidos resulten muchas veces aburridas y hasta pesadas, casi siempre encierran confrontaciones de banderías en lucha descarnada por el poder que raras veces dejan heridos o prisioneros. El que gana desaloja al perdedor del usufructo del poder. Es la ley salvaje de la política. No hay tregua. Y si la hay suele ser falsa. Ah, y en todas ellas los bandos en liza aseguran hacerlo por una causa noble: la ortodoxia ideológica. Esto último resulta lo más soez desde luego, porque nadie reconoce que por lo que realmente se enfrentan es por quedarse con el santo y la peana.

***
ET...REBUS SIC STANTIBUS...

(Y...ESTANDO ASÍ LAS COSAS...)
***

No obstante sucede que muchas veces esa lucha transciende al cerrado círculo de los acólitos para trasladarse a las instituciones, y por lo tanto a la propia estabilidad institucional. San Fernando de Henares es un pésimo ejemplo histórico de ello, y la trayectoria de las diferentes etapas de IU y su predecesor, el PCE, un lamentable ejemplo. Es como si una especie de virus hubiera sido inoculado a sus dirigentes locales de siempre (y exportado contagiosamente luego en su diáspora, verbigracia, hacia el PSOE local, como ejemplo de la naturaleza del escorpión).

Los pasados días 8 y 11 del presente mes, IU celebró dos asambleas, dos. Entre otras cuestiones, en la primera destinada al debate fueron presentadas dos propuestas de resoluciones. Una de ellas fue presentada por el sector del PCE encabezado por el alcalde MORENO, y la otra por el sector adscrito a la exalcaldesa MUÑOZ (y su compañero y actual portavoz del Grupo Municipal). Lo peculiar es que ambas mociones versaban sobre lo mismo: EL CASO PLAZA DE ESPAÑA, si bien con resoluciones (que debían de ser votadas precisamente el siguiente día 11) absolutamente dispares.

Y así, mientras el sector del PCE proponía liquidar la sociedad mixta y exigir las correspondientes responsabilidades a sus gestores anteriores, los del sector de Izquierda Abierta (que así se hacen llamar los seguidores de Llamazares), proponían por el contrario agotar las opciones de un quimérico convenio de acreedores blindando, además, la integridad moral, judicial y toda responsabilidad de los gestores anteriores, que, si bien reconocen el desastre, no lo hicieron (según ellos, claro) sino por el bien del pueblo. Vamos, que han arruinado a la sociedad mixta (y ya veremos si no al Ayuntamiento), pero lo han hecho por nuestro propio bien. 

Parecida excusa ha sido usada por el mismísimo Blesa en sus alegatos de defensa en los juzgados. Ni una sola concesión siquiera a una suerte de responsabilidad culposa. Todo lo hicieron intencionadamente bien, y la ruina de la sociedad mixta con los daños ocasionados a terceros solo fueron - siempre según esta su exculpatoria y cínica teoría -, producida por la perversión de otros y la calamidad fortuita de la crisis. Ellos son inocentes.

El enfrentamiento entre las dos soluciones en el seno de la coalición local de IU está planteada en estos términos dramáticos, y así se disponían a votarlo. Sin embargo, algo no debió de salir como esperaba el sector de Izquierda Abierta en el recuento de sus apoyos, y ante la tesitura de perder la votación apelaron a la convocatoria que remitía el aplazamiento de la votación hasta el día 11, y pugnaron denodadamente por evitar la de la propuesta realizada por el sector del PCE el mismo día 8.

Se supone que para el día 11 Izquierda Abierta conseguiría allegar más seguidores suyos, y con ello ganar la votación. Pero los del otro sector se impusieron  alegando que dicho punto, además de debatido, debía de ser votado en unidad de acto tal y como dicen los Estatutos. Ante tal perspectiva, los de Izquierda Abierta se largaron abandonando la asamblea entre protestas y amenazando con no reconocer el resultado que saliera de la votación. Los del PCE siguieron adelante y votaron, con el resultado tras el abandono del otro sector del apoyo pleno a sus mociones: liquidar la sociedad mixta y exigir las responsabilidades de todo tipo a los gestores anteriores. Con un par, sí señor.

No quedó ahí la cosa, sino que el sector abandonista de Izquierda Abierta concurrió de acuerdo con la convocatoria, luego el pasado día 11 a su sede de Salamanca 7 (ahora con la ausencia del sector del PCE) y dando continuidad a la asamblea del día 8, pero ignorando el resultado de la votación del otro sector, votó ahora su propia propuesta que, naturalmente, salió también con el abrumador apoyo de los seguidores propios convocados.

Así estaban las cosas y así el conflicto presentado, cuando en una reunión ordinaria del grupo de concejales (dividido al 50 % con cinco para cada bando), y aprovechando la ausencia forzada de una de las concejalas perteneciente al bando de Izquierda Abierta, el del alcalde introdujo en la reunión una propuesta para cambiar al portavoz y actual concejal de empleo JAVIER BLANCO, adscrito a Izquierda Abierta. Votación que salió adelante a pesar de las protestas de los minoritarios, y que rápidamente fue presentada por el Registro Municipal. El nuevo portavoz del Grupo Municipal de IU es a partir de ahora pues, el propio alcalde D. ÁNGEL MORENO. 

Esto es algo más que una trifulca intrapartidaria cuyo horizonte para la propia institución es fácil de prever. Es como un déjà vu que ya hemos vivido muchas veces en nuestro municipio. Y si bien el fondo musical puede ser una implacable lucha por el poder, la puesta en escena sobre la que se libra la encarnizada batalla entre los dos bandos es el caso plaza de España, y su más inmediata urgencia de cómo explicar al personal el desolador paisaje después de su desastrosa e inevitable liquidación final. 

Son reconocibles (desde luego a nosotros no nos duelen prendas en hacerlo) los esfuerzos que parece querer hacer el alcalde con este lamentable y decisivo caso de plaza de España, en orden a sacudirse su propia responsabilidad señalando a los más directos responsables que, no precisamente por casualidad, son sin embargo amparados y defendidos por los del otro bando. Y también las formidables dificultades con que se encuentra en razón a la numantina (y suicida) defensa entablada por sus contrincantes. Pero, desde luego, si el señor MORENO quiere alimentar siquiera alguna esperanza en el veredicto popular (y mucho más con la que se avecina) sobre este caso, o juega con todas sus bazas, que como alcalde que es son muchas, o acabará engullido por la fauces de un caso que arrastrará sin piedad a todos.

De modo señor alcalde, esperamos que juegue a tope sus bazas que, al menos desde aquí, le apoyaremos sin reservas siempre y cuando esté decidido a ir hasta el final y caiga quien caiga. Porque una catarsis así y a estas alturas, es más que necesaria para depurar todas las responsabilidades y a todos los responsables. Si no lo hace, no dude que será sepultado también usted por el tsunami que se anuncia. Sabemos que no le será fácil, pero al menos tiene el deber de intentarlo. 

 

Y si fuera así y se encontrara con la renuencia de apoyarle en una operación como esta por parte de la oposición por una mezquina rapiña de votos, entonces todos merecerán perecer en la hecatombe. Esperemos que al menos en esto, la oposición sea generosa y esté a la altura de las circunstancias y le apoye en esta batalla contra las huestes oscuras que se oponen a su propuesta. Y que solo buscan alguna forma de escapismo colectivo bajo el que simular tanta estulticia no exenta de arrogancia, con la que intentan eludir las responsabilidades por el caso que, tanto usted como todos los demás sabemos, hay que ponerle ya nombres y apellidos. 

Sea inteligente y no añada el suyo al holocausto, porque en esta vital encrucijada en que se encuentra el Ayuntamiento, solo hay sitio para los espíritus valerosos y con coraje. No es posible que a estas alturas, con una empresa mixta en quiebra necesaria y en concurso de acreedores, una descomunal deuda de más de 100 millones de pasivo, unos activos deteriodados totalmente, y cerca de setenta vecinos defraudados y todos ellos con los bienes que entregaron desaparecidos, no haya un solo gesto por parte de su formación política asumiendo alguna responsabilidad. 

Por el contrario, viven enrocados en justificaciones pueriles y cínicas como el secuestro de las constructoras (que han pagado con sus propios recursos parte de la construcción y no cobran ni siquiera lo que debe el Ayuntamiento), la maldad de Bankia (que es la otra entidad que ha puesto toda la pasta en forma de alocados préstamos que nunca debió de dar y que ahora no cobra), o la irremediable crisis económica que todo lo tapa. ¡Ya está bien, señor alcalde! Es hora de que usted y los suyos hagan un gran gesto de autocrítica, den la cara, reconozcan el daño que han hecho, y sean castigados sus responsables. Hoy mejor que mañana.