SOBRE LA INSEGURIDAD JURÍDICA EN NUESTRO AYUNTAMIENTO

LA MITAD DE ESTAS INSTALACIONES DE TNT RECIENTEMENTE INAUGURADAS HAN SIDO LEVANTADAS SOBRE SUELO NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDO, PERO TIENE LICENCIA MUNICIPAL. EXPLICAMOS AQUÍ SOMERAMENTE POR QUÉ SUCEDEN ESTAS COSAS EN NUESTRO MUNICIPIO. TAMBIÉN PONEMOS EL CASO EN CONOCIMIENTO DE LA FISCALÍA.

AVISO A NAVEGANTES

***

Nos vemos en la necesidad de reiterar que no publicaremos ningún correo o comunicación que haga menciones ad hominem y sin embargo vengan desde comunicantes anónimos. Repetimos: no se molesten porque no publicaremos ninguno que no venga firmado por sus verdaderos autores, si en ellos se menciona a personas relacionadas o no con nuestra asociación.

No aspiramos a convencer a los muchos dogmáticos que circulan por las redes presas del pensamiento encapsulado. Pero es muy probable que este blog y las cosas que se denuncian aquí, sean útiles a quienes se aproximen sin prejuicio político alguno en la seguridad, además, de que no trabajamos para ningún partido.

No obstante lo cual, vamos a poner aquí tres ejemplos (hay muchos más), de la grave inseguridad jurídica en que se mueve nuestro Ayuntamiento (especialmente en lo relativo al urbanismo y medio ambiente), desde el año 2004, fecha en que venció el plazo para adaptar a la nueva Ley de suelo de 2001 el PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA. Algunas de las graves consecuencias de ese "olvido" de NO adaptar el PGOU, son estas tres que exponemos en la seguridad de que no son exhaustivas.

I

LICENCIAS ILEGALES EN SUELO NO URBANIZABLE

BASE DE DATOS DE LA CARTOGRAFÍA DIGITAL DE LA COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE DE LA UNIÓN EUROPEA, DONDE PUEDE VERSE LA TRAMA DEL LUGAR DE INTERÉS COMUNITARIO DE ESPACIOS PROTEGIDOS DE LA RED NATURA 2000, CONOCIDO COMO ES3110006, VEGAS, CUESTAS Y PÁRAMOS DEL SURESTE DE MADRID QUE AFECTA A NUESTRO MUNICIPIO EN ALGO MÁS DE UN TERCIO.

LA MISMA CARTOGRAFÍA PERO DEL MINISTERIO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE. ESTE ÁREA DE ESPECIAL PROTECCIÓN QUE AFECTA COMO SE DICE A ALGO MÁS DE UN TERCIO DE NUESTRO MUNICIPIO, FUE PROPUESTA COMO ZEPA EN 1998 Y CONFIRMADA POR LA U.E. EN 2006. Y AHORA DECLARADA EN 2014 Y CONFIRMADA  DE NUEVO COMO ZEC (ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN). COMO PUEDE VERSE, HAY DOS IMPORTANTES INSTALACIONES AFECTADAS POR ESTA DECLARACIÓN: LA CAMPA Y LAS INSTALACIONES DE TOQUERO EXPRÉS Y LA MITAD DE LAS INSTALACIONES DE TNT EXPRESS. SE SEÑALA SU UBICACIÓN CON UN CÍRCULO ROJO.

EN DICIEMBRE DE 2007, FUE APROBADA LA MUY IMPORTANTE LEY DE PATRIMONIO NATURAL Y DE LA BIODIVERSIDAD QUE EN REALIDAD RECOGE Y TRASPONE A NUESTRO ORDENAMIENTO UN BUEN PUÑADO DE DIRECTIVAS EUROPEAS SOBRE MEDIO AMBIENTE. Y YA EN EL ARTÍCULO 2 SE ADVIERTE QUE ESTA LEY SE INSPIRA EN EL PRINCIPIO DE PREVALENCIA DE LA PROTECCIÓN AMBIENTAL SOBRE LA ORDENACIÓN TERRITORIAL Y URBANÍSTICA.

Y EN EL ARTÍCULO 19 DE LA MISMA LEY, SE ADVIERTE TAMBIÉN DEL CARÁCTER IMPERATIVO Y PREVALENTE DE ESTA LEY Y DE LOS PLANES DE ORDENACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES SOBRE LOS INSTRUMENTOS DE PLANEAMIENTO SECTORIALES. ES DECIR, SOBRE LAS DETERMINACIONES URBANÍSTICAS.


Una de las consecuencias pues de no tener debidamente adaptado el PGOU conduce a estas situaciones de inseguridad jurídica, consistentes en este caso de TNT, en que las licencias municipales otorgadas pueden ser declaradas nulas y han podido ser otorgadas infringiendo esta Ley de Patrimonio Natural. Así como eventualmente, pueden haber constituido también un presunto ilícito penal contra los recursos naturales.

***

II

LA ORDENANZA FANTASMA

OTRA DE LAS MANIFESTACIONES DE LA INSEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA DE URBANISMO EN NUESTRO MUNICIPIO, LO CONSTITUYE ESTA ORDENANZA FATASMA QUE APARECE COLGADA EN LA WEB MUNICIPAL, Y QUE EL AYUNTAMIENTO Y CONCRETAMENTE EL ÁREA DE URBANISMO, OBLIGA A SEGUIR A TODO EL MUNDO QUE QUIERA REALIZAR ALGÚN TRÁMITE DE LICENCIAS DE OBRAS O DE ACTIVIDAD. PUES BIEN, ESTA ORDENANZA REMITE A SU VEZ A UN ACUERDO DE LA CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL DE 1990. ESTÁ ORDENANZA, ADEMÁS, ESTÁ FUSILADA DE LA DEL AYUNTAMIENTO DE MADRID DE ENTONCES.

Y EL ANUNCIO EN CUESTIÓN ES ESTE PUBLICADO EN EL BOCM DE 14 DE SEPTIEMBRE DE 1990. SIN EMBARGO, NO SE PUBLICA LA ORDENANZA COMPLETA QUE ES LO QUE PRESCRIBE EL ARTÍCULO 70 DE LA LEY DE BASES DE RÉGIMEN LOCAL, SINO SOLO UN EDICTO O ANUNCIO DE QUE ESA ORDENANZA HABÍA SIDO APROBADA POR LA COMISIÓN DE URBANISMO. PUES BIEN, ESTAS ORDENANZAS, INDEPENDIENTEMENTE DE OTRAS CUESTIONES, NO PUEDEN SER APLICADAS MIENTRAS NO ESTÉN ÍNTEGRAMENTE PUBLICADAS EN LOS BOLETINES CORRESPONDIENTES.

Esta es otra evidente muestra de la inseguridad jurídica con que se funciona en nuestro Ayuntamiento, así como del desprecio a la legalidad. Todas las licencias tramitadas con arreglo a esta Ordenanza "fantasma" (que tiene tras de sí una rocambolesca historia), pueden ser declaradas nulas o anulables, según los casos, porque han sido tramitadas bajo una ordenanza que no se halla en vigor. Otro buen ejemplo de inseguridad jurídica.

III

EL CASO PLAZA DE ESPAÑA: O CÓMO SE ELUDE APLICAR EL PROPIO PGOU

ESQUEMA DE LOS DISPARES DERECHOS DE LOS AFECTADOS POR LA ACTUACIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA, LOCALIZADOS EN LAS CALLES COSLADA 9 Y G. DE CÓRDOBA 14 SEGÚN EL PGOU. A ESTOS 36 PROPIETARIOS SE LES HA ESCAMOTEADO 1,64 M2 POR CADA M2 DE FINCA QUE APORTARON.

Aunque este apartado merece una mayor y más exhaustiva explicación, es también un buen ejemplo de como NO se aplica en muchas amplias zonas del municipio (todas donde hay Áreas de Reparto delimitadas en suelo urbano, tanto en el casco histórico como el polígono industrial), las propias prescripciones del PGOU. Perjudicando con ello en muchos casos a los propietarios de suelo que no saben o desconocen en realidad sus derechos, y que el Ayuntamiento simplemente los ignora.

Es el caso desde luego de lo que ha pasado con los 36 propietarios de la actuación en la plaza de España, de las calles Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14. Estas parcelas no solo no tenían nada que ver con las de la unidad de ejecución UE-1, sino que su suelo era suelo urbano consolidado a diferencia del otro que era no consolidado. Y, además, ellos tenían, a diferencia de los propietarios de la UE-1 de la plaza, derecho a patrimonializar el cien por cien de 2,64 m2/m2. Es decir, que podían construir 2,64 m2 por cada metro cuadrado de suelo. Mientras que los propietarios de la plaza de España que se hallaban dentro del ámbito de la UE-1, solo podían patrimonializar el 90 % de 1,8673 m2/m2. Pero a los 36 propietarios obviamente les correspondían muchos más derechos, que finalmente unificaron en 1 m2 para todos. Con esta operación los propietarios de las fincas de Coslada 9 y Gonzalo de Córdoba 14, renunciaron a unos derechos mucho mayores que los que finalmente les han reconocido, o, en su caso, les escamotearon derechos mucho mayores de los que les han reconocido.

Este es un buen ejemplo también de la inseguridad jurídica con que trabaja nuestro Ayuntamiento. En el casco urbano hay cinco Áreas de Reparto, y otras tantas en el polígono industrial zona urbana. Sin embargo, en ninguna de ellas se aplica lo que prescribe el PGOU, ya que en las denominadas Áreas de reparto que delimita el Plan, entre otras técnicas, se exige también la existencia de un Registro de Transferencias de Aprovechamientos que, naturalmente, es inexistente en nuestro Ayuntamiento. Compruébenlo y vayan a pedir que les exhiban ese Registro de Transferencias de Aprovechamiento que es legalmente obligado. 

Sin embargo, la nueva ley de suelo de la Comunidad de Madrid de 2001 suprimía las Áreas de Reparto en suelo urbano. Pero como nuestro PGOU no está adaptado a dicha ley cuando debió de hacerlo en 2004 sino que se rige aún hoy por la de 1995, el resultado es que ni siquiera el Ayuntamiento aplica correctamente las propias prescripciones del PGOU. Con la consiguiente clamorosa y patente inseguridad jurídica y, en muchos casos, notorios perjuicios para los particulares.

INAUGURARON UNAS INSTALACIONES INDUSTRIALES LOCALIZADAS EN UNA ZEC

EL PASADO DÍA 22 DE OCTUBRE DE 2015, TNT EXPRESS ESPAÑA INAUGURÓ SUS NUEVAS INSTALACIONES EN SAN FERNANDO DE HENARES. AL EVENTO ASISTIERON EL CONSEJERO DE TRANSPORTES DE LA COMUNIDAD DE MADRID PEDRO ROLLAN, Y LA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES CATALINA RODRÍGUEZ. POCO PODÍAN SOSPECHAR AMBOS QUE, EN REALIDAD, BUENA PARTE DE ESAS INSTALACIONES SE HALLAN DENTRO DE UNA ZONA ESPECIAL DE CONSERVACIÓN AMBIENTAL

LO INSÓLITO DE TODO ESTO ES SIN EMBARGO QUE MÁS DE LA MITAD DE LAS INSTALACIONES DE TNT EXPRESS ESPAÑA ESTÁN DENTRO DE UNA ZONA DE ESPECIAL CONSERVACIÓN CONOCIDA COMO ZEC. LA DENOMINADA DE VEGAS, CUESTAS Y PÁRAMOS DEL SURESTE. SE TRATA PUES DE UNA ZONA ESPECIAL DE PROTECCIÓN DE AVES Y CON EL PLAN DE GESTIÓN YA APROBADO POR EL PROPIO CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID EN SEPTIEMBRE DE 2014.

LA ALCALDESA DE SAN FERNANDO DE HENARES EL DÍA DE LA INAUGURACIÓN, DIRIGIÉNDOSE A LOS DIRECTIVOS DE TNT Y DEMÁS AUTORIDADES ASISTENTES A LA INAUGURACIÓN

CATALINA RODRÍGUEZ (JUNTO AL CONCEJAL DE DESARROLLO SOSTENIBLE J. CALZADA), SIGUIENDO Y GRABANDO ENTUSIASMADA LA PERFORMANCE QUE LE HABÍAN PREPARADO LOS RESPONSABLES DE TNT EXPRÉS ESPAÑA. NINGUNO DE LOS DOS TENÍA NI IDEA DE QUE LAS INSTALACIONES QUE ESTABAN INAUGURANDO SE HALLAN EN REALIDAD, CUANDO MENOS, FUERA DE ORDENACIÓN. Y ELLO EN EL SUPUESTO DE QUE LA LICENCIA HAYA SIDO TRAMITADA CORRECTAMENTE, COSA QUE DUDAMOS.

ÁMBITO DE LA ZEC APROBADA POR EL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID, Y CUYO PLAN DE GESTIÓN ES CLARAMENTE INCOMPATIBLE CON DOS DE ESTAS INSTALACIONES. UNA DE ELLAS LA DE TNT EXPRESS ESPAÑA, Y LA OTRA LAS CAMPAS DE TOQUERO EXPRÉS. AMBAS ESTÁN SEÑALADAS EN ROJO.

EN EL BOLETÍN DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 8 DE SEPTIEMBRE DE 2014, FUE PUBLICADO EL DECRETO DEL GOBIERNO QUE APROBABA EL PLAN DE GESTIÓN DE LA ZEC DE LAS VEGAS, CUESTAS Y PÁRAMOS DEL SURESTE, QUE INCLUYE TANTO AL PARQUE REGIONAL DE SURESTE COMO A LA ZEPA 142 DE LOS CORTADOS Y CANTILES DEL JARAMA. ESTE PLAN DE GESTIÓN ES VINCULANTE PARA EL PGOU DE SAN FERNANDO, QUE NI SIQUIERA ESTÁ ADAPTADO A LA LEY DE SUELO DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

AVISO A NAVEGANTES

***

Viene siendo ya habitual este tipo de situaciones y disparates en nuestro municipio, y no es la primera vez que nos vemos obligados a denunciar este formidable desmadre que se vienen sucediendo con lamentables y escandalosas agresiones al medio ambiente. Y perpetrados, además, en aquellos espacios naturales que sorprendentemente más y mejor se hallan protegidos por normas, planes y disposiciones que regulan sus condiciones urbanísticas de forma prolija.

Y ello tanto en el ámbito regional como el estatal e incluso de la Unión Europea, pues no hay que olvidar que estos espacios naturales son también Lugares de Interés Comunitario (LIC) y sus condiciones de conservación están reguladas también por varias Directivas de protección de medio ambiente. 

Estos espacios se hallan incorporados además a la denominada RED NATURA 2000 de la Unión Europea. Y también lo están las condiciones del suelo y los procedimientos que han de seguirse cuando se trata de autorizar actividades de cualquier tipo en su ámbito, que requieren no solo las preceptivas licencias municipales, sino por supuesto la preceptiva autorización de la Comisión Europea y también el previo y preceptivo Estudio de Impacto Ambiental.

Lo insólito de todo esto es que las dos instalaciones industriales de nuestro municipio que quedan ahora bajo el ámbito de la ZEC ES3110006, de las "Vegas, Cuestas y Páramos del Sureste de Madrid" tras el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, cuentan con las correspondientes licencias municipales. Y es inevitable preguntarse, ¿cómo se han concedido estas licencias municipales si las actividades que se autorizan son totalmente incompatibles con el Plan de Gestión de esta ZEC? En el caso de las instalaciones de la campa de vehículos del GRUPO TOQUERO (al norte y junto a la vía), se ha permitido incluso hacer desaparecer nada menos que la VEREDA DE SEDANO en su tramo inmediatamente anterior a la vía del tren y bajo los desmontes de la Unidad de Ejecución 1 del SUE 05 del PGOU.

Y no acaba ahí la cosa, sino que a la inauguración de estas instalaciones acuden afanosas nuestras autoridades de la cosa, tanto las autonómicas como las locales, sin advertir que buena parte de estas instalaciones han sido levantadas (hay que insistir que con licencia municipal), en un tipo de suelo cuya imperativa clasificación es el de NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDO. 

Hay que preguntarse también por qué suceden estas cosas en nuestro municipio pues, como decimos, no es la primera vez que ocurren y a las que tenemos que enfrentarnos. Y una de esas razones es, desde luego, el lamentable hecho de que nuestro PGOU no esté adaptado siquiera a la ley de suelo de Comunidad de Madrid de 2001, ya que fue tramitado y aprobado inicialmente en agosto de 2002 y bajo los parámetros de la anterior Ley de Suelo de 1995. Y todo ello con la sola intención de eludir tener que adaptarlo a la nueva ley que entraba en vigor el día 2 de septiembre de 2002.

Hay pues gravísimos fallos y desfases en nuestro PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA cuya adaptación no solo a la ley de suelo vigente, sino a los nuevos instrumentos de ordenación aprobados por la Comunidad de Madrid (como es el caso del de esta ZEC)  o por el propio Estado, imponen con urgencia su revisión o adaptación. De otra forma nos encontraremos con lamentables situaciones como esta. Empresas que se van instalando en nuestros polígonos industriales y que solicitan y obtienen licencias municipales, pero con un instrumento de planeamiento sin adaptar y regulando condiciones urbanísticas que no solo es que ya no existan, sino que son absolutamente contrarias a las contenidas en el propio PGOU. Y por lo tanto con el grave riesgo de que dichas licencias sean declaradas nulas por los tribunales y con la consiguiente inseguridad jurídica.

Nuestros abogados estudian este caso y, con casi total seguridad además de otras actuaciones, pondremos en conocimiento de la Fiscalía el asunto. Es la única contundente forma de que reaccionen y dejen de protagonizar estos desmanes tan escandalosos como incomprensibles, nuestros responsables municipales de la cosa. A ver si se enteran de una vez.

IMPUTAN AL ARQUITECTO AUTOR DEL PROYECTO DE PLAZA DE ESPAÑA

EL ARQUITECTO AUTOR DEL PROYECTO DE PLAZA DE ESPAÑA (SIN CASCO) CONVERSANDO CON JULIO SETIÉN (CON CASCO) EN UNA VISITA A LAS OBRAS DE PLAZA DE ESPAÑA EN NOVIEMBRE DE 2010

EL ARQUITECTO AUTOR DEL PROYECTO DE PLAZA DE ESPAÑA INVESTIGADO POR EL JUZGADO
***

Según ha podido saber EL MOLINO, el Juzgado número 5 de Coslada que sigue la causa de la querella presentada por nosotros en el año 2011, ha citado como investigado (antes imputado) para tomarle declaración el próximo día 26 de los corrientes, al arquitecto autor del controvertido proyecto de la plaza de España.

Enrique HERMOSO LERA es el autor del proyecto de edificación y rehabilitación de la plaza de España, y a quien la sociedad mixta presidida entonces por el alcalde Julio SETIÉN le encargó tanto la redacción del proyecto como la dirección facultativa de las obras. 

El arquitecto había declarado ya como testigo en otras de las causas penales abiertas, pero en este caso se le cita como investigado a propuesta de la Fiscalía en relación con su intervención tanto en la urbanización de la plaza de España (la fiscalía afirma que la declaración de conjunto histórico ha sido revocada por la D. General de Patrimonio a causa de las obras ejecutadas), como también por su intervención como redactor tanto de la modificación del Plan General como del Proyecto de Reparcelación.

Respecto del Proyecto de Reparcelación, la Fiscalía pidió al juez diligencias complementarias tomando de nuevo declaración tanto a Julio SETIÉN como a Joaquín MARTÍNEZ en el mes de julio pasado. También se propone la Fiscalía tomar declaración como investigados (imputados) a todos los concejales miembros de la Junta de Gobierno Local que votaron a favor de la aprobación del Proyecto de Reparcelación en las sesiones de 3 y 29 de julio de 2009, así como en la sesión de la Junta de Gobierno de 22 de diciembre de 2011. Hay que tener en cuenta que esos Proyectos de Reparcelación nunca fueron sometidos a información pública, impidiendo así que fueran presentadas alegaciones a los mismos por parte de los ciudadanos. La Fiscalía sostiene que los miembros de estas Juntas de Gobierno pudieron cometer un presunto delito de prevaricación y otro contra el patrimonio histórico.

UN ARQUITECTO INCOMPATIBILIZADO

Al arquitecto Enrique HERMOSO LERA le encargaron la redacción de la modificación del PGOU cuando las obras ya estaban ejecutándose y PESF SL tenía la correspondiente licencia. Pero, independientemente de esas irregularidades, su intervención como redactor de la modificación del PGOU lo inhabilitaba para dirigir la obra en razón de la normativa deontológica colegial. Por esa razón renunció a la redacción de la modificación del PGOU, aunque lo hizo cuando el proyecto ya había sido sometido a información pública. Nuestra asociación denunció el caso ante la Decana del Colegio de Arquitectos de Madrid. Mientras tanto, Enrique HERMOSO LERA fue sustituido por otro arquitecto amigo suyo y socio en otras actuaciones, a quien se le pagaron simplemente por poner la firma que sustituía la del verdadero autor, algo más de 19.000 €. Importe que si bien debería pagar el Ayuntamiento, sin embargo acabó pagando PESF SL. Es decir, todo fue un fraude y un engaño para tratar del salvar la grave incompatibilidad del arquitecto director de la obra.

El Juzgado investiga pues varios delitos conexos nuevos, y la novedad ahora es que la Fiscalía pretende ampliar el círculo de investigados en esta fase casi final del procedimiento. Si bien está a la espera de recibir informes y documentos pedidos a la secretaria municipal que sin embargo no ha emitido aún, aunque la petición se remonta ya al mes de mayo.

La implicación del arquitecto autor del proyecto se produce cuando las diligencias previas ya están cerradas y la causa ha sido transformada por el juzgado en procedimiento abreviado. Solo está pendiente pues esta causa en estos momentos de practicar nuevas diligencias complementarias pedidas de momento por la Fiscal del caso, antes de que presente su escrito de acusación. Es muy probable que en las próximas semanas se amplíe el número de los encausados en este caso, y sean llamados a declarar todos los concejales que votaron a favor del Proyecto de Reparcelación en las dos sesiones de 2009 y la de finales de 2011.

CASO CYTEC: EL GRAN EXPOLIO

EN BREVE PONDREMOS EN CIRCULACIÓN NUESTRO BOLETÍN EXTRA DE SEPTIEMBRE SOBRE EL ESCÁNDALO DE LA EXPROPIACIÓN DE LA PARCELA DE CYTEC. YA PUEDES PEDIRLO A NUESTRO CORREO. ¡NO TE LO PIERDAS!

CLASIFICACIÓN COMO SISTEMA GENERAL SG-EXP- 6 DE ESTA PARCELA POR EL PGOU DE 2002, LUEGO ANULADO POR EL TSJ MADRID EN 2007. A PESAR DE LO CUAL, SE CONTINUÓ CON LA EXPROPIACIÓN DEL SISTEMA GENERAL ANULADO

COMO HACER UN GRAN NEGOCIO CON UNA UNA EXPROPIACIÓN. TE LO CONTAMOS EN NUESTRO PRÓXIMO NÚMERO EXTRA DE EL MOLINO DE PAPEL

***

AVISO A NAVEGANTES

Mañana, en el Pleno municipal convocado, será aprobado si nadie lo remedia un expediente de modificación de crédito mediante el cual se pretende suplementar una partida presupuestaria por "mayores ingresos" por importe de 3,8 millones de euros. Los mayores ingresos provienen de la venta de dos lotes de las parcelas de la UG- 5, y su destino es el pago a la mercantil americana CYTEC (hoy ALLNEX RESINES SPAIN SLU tras la compra por el grupo belga SOLVAY), el importe que se le adeuda y que cifraba en sus cuentas de 2014 es de 6,6 millones de euros más los intereses de demora que, al parecer, rondan ya los 1,9 millones de euros.

Este asunto está precedido de un conjunto de decisiones incomprensibles y, desde luego, es un lamentable ejemplo de cómo hacer un gran negocio con una expropiación a costa de la literal dilapidación del patrimonio municipal de suelo. En otras palabras, un auténtico y vergonzante expolio.

Resulta no obstante grotesco que el equipo de gobierno presente este asunto como un magnífico ejemplo de gestión eficiente, cuando en realidad se limitan a hacer caja con la venta de los activos del patrimonio de suelo municipal y a completar el exorbitante (e ilícito) justiprecio acordado en 2010. Pero si lamentable es la exhibición absurda del equipo de gobierno, más desconcertante es la postura de la oposición con este asunto, pues en el mejor de los casos acaban absteniéndose a la vista de las evidencias de existir numerosas irregularidades sobre este asunto que, si no lo remedian a tiempo, acabará inevitablemente en los juzgados.

Hemos presentado alegaciones al expediente tramitado en pleno mes de agosto y con un escaso plazo de quince días. Y sin embargo, el equipo de gobierno se nos descuelga inadmitiendo nuestro escrito porque, afirman ellos, va firmado por alguien que no les consta tenga facultades para hacerlo en nombre de la Asociación. Todo un alarde de abusivo proceder tratando de impedir u obstaculizar el ejercicio de un derecho cívico. Pero tomamos nota señores del Equipo de Gobierno. Aunque seguramente esa maniobra, no va a servir mucho para evitar que sobre este escandaloso asunto acaben pronunciándose los tribunales. Mientras tanto, parece probable que la oposición acabe por inhibirse como viene haciendo casi siempre. Pero es el signo de esta legislatura porque no se enteran de casi nada.

LA DEFENSORA DEL PUEBLO AMPARA NUESTRA DENUNCIA

SEDE DE LA DEFENSORA DEL PUEBLO EN MADRID

LA DEFENSORA DEL PUEBLO ADMITE NUESTRA QUEJA CONTRA EL EQUIPO DE GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO

***

Como ya anunciábamos en una entrada anterior, a finales de julio de 2016 presentábamos una denuncia ante la Defensora del Pueblo contra el Equipo de Gobierno de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, por su renuente actitud de negarse a facilitarnos documentos e información sobre el caso Plaza de España, con objeto de desempeñar la Acción Vecinal Sustitutoria por nuestra Asociación en sustitución del propio Ayuntamiento, dada su ya demostrada inactividad sobre el caso.

Pues bien, hace unos días hemos recibido por parte de la Oficina de la Defensora del Pueblo la notificación de que había sido admitida nuestra queja en razón de que los hechos denunciados se ajustan, efectivamente, a las previsiones y supuestos de la Ley reguladora del Defensor del Pueblo, y por lo tanto entiende la Defensora que nuestras reclamaciones al Equipo de Gobierno merecen pues el amparo de dicha institución frente a la negativa del Equipo de Gobierno, a facilitarnos la documentación y demás antecedentes relacionados con el caso plaza de España.

La Defensora del Pueblo ha abierto el correspondiente procedimiento de queja que se iniciará con la reclamación al Equipo de Gobierno municipal de los antecedentes y las causas de la negativa a facilitarnos esa documentación y, subsiguientemente, del manifiesto incumplimiento de una obligación legal que se impone a toda la administración pública reforzada, además, tras la aprobación de la Ley de Transparencia de 2013.

Es lamentable y penoso que en nuestro Ayuntamiento (y no es la única administración que actúa así, desde luego), resulte tan difícil si no imposible, ejercer un derecho tan elemental como es obtener la información y copia documental de los antecedentes que obren en los archivos municipales de asuntos además y como es el caso plaza de España, sobre los que se ciernen tantos y tan oscuros presagios.

El Equipo de Gobierno de SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE, se presentó a las elecciones pasadas de hace un año postulando un Ayuntamiento de puertas abiertas y transparencia total. Se anunciaban como los nuevos paladines del anhelo democrático de rescatar para los ciudadanos la institución, liberando para la gente de una vez de gobernantes como los anteriores, ese obsesivo y enfermizo afán de controlarlo todo. Así como un comportamiento según el cual por ser elegidos, se creían con el derecho a administrar  el patrimonio documental municipal a su capricho y como si fueran de su propiedad los archivos municipales, y ejerciendo sobre ellos un usufructo exclusivo y excluyente y conculcando pues derechos básicos ciudadanos.

Pues bien, SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE no solo ha conseguido igualar ese mismo síndrome celoso de usufructo exclusivo de los anteriores sobre nuestro patrimonio documental, sino incluso superar el celo de los anteriores atropellando derechos ya muy viejos y consolidados de colectivos y ciudadanos. Y van más lejos incluso, pues pretenden, además, seleccionar arbitrariamente qué información nos conviene tener y cuál no en función de los propios intereses políticos partidistas del Equipo de Gobierno y su partido. 

Vamos a ver pues si estos señores, cuyo respeto por sus propias propuestas electorales es clamoroso por su sistemático incumplimiento, son capaces ahora de desafiar también a la Defensora del Pueblo, y por ello a quien tiene el mandato legal del Congreso de defender a los ciudadanos de los atropellos a sus derechos por parte de administraciones públicas. Y que, como es el caso de nuestro Ayuntamiento, está usurpada por una especie de ocupas que se creen con derecho a retener a su voluntad una información documental que no es solo que nos les pertenezca; es que siendo nuestra, de todos, a ellos solo les cabe la función de cuidarla, conservarla y desde luego facilitarla a sus legítimos dueños cuando lo pidan: el pueblo. 

Ya está bien pues de continuar con la misma degradante actitud de los anteriores, y con el mismo arrogante desprecio a los derechos ciudadanos que ya sufrimos hasta la extenuación con los anteriores, señores de SFHSP. Ustedes no han sido elegidos para apropiarse de la información documental de la Corporación, sino para conservarla adecuadamente y facilitarla a quien la necesite y la pida, con las solas excepciones legales que autoriza la ley. Nada más. Pero no para seleccionar arbitrariamente quién puede o no acceder a ella. Eso es, como poco, una indeseable desviación de poder de cuya reiteración durante la gestión anterior tanto sufrimos y ya estábamos saturados hasta la indignación.