CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL GRAN SAQUEO (I)

CUADRO DE SOCIEDADES DE LOS SOCIOS DE WOODMAN SL QUE CONTRATARON SISTEMÁTICAMENTE CON PESF SL POR DIFERENTES RAZONES A PESAR DEL PATENTE Y MANIFIESTO CONFLICTO DE INTERESES EN JUEGO ENTRE SOCIOS, ADMINISTRADORES Y PARTES VINCULADAS

PESF SL, hoy en quiebra, es una sociedad mixta cuya participación social del ayuntamiento es minoritaria y cifrada en el 49 % de su capital. Sin embargo, desde el mismo momento de su constitución, la corporación municipal tuvo el control total y absoluto de la sociedad tanto por su representación en el consejo de administración, como por el derecho de voto que representaba en la junta del 98 % por cuanto que el 50% del capital sociedad perteneciente a los propietarios privados, no podían ejercer dicho derecho de voto. Es decir, el ayuntamiento era el socio dominante de esta sociedad a todos los efectos incluidos sus cargos ejecutivos como el presidente (que era el alcalde) y su consejero delegado (que era el concejal de urbanismo). Además, cinco de los siete miembros del consejo de administración eran también concejales.

Sin embargo, esta sociedad mixta que se constituyó para acometer una compleja actuación urbanística nunca tuvo un solo empleado. ¿Cómo es posible pues que una actuación de estas características en la que se han movido decenas de millones de euros, se haya encomendado por el ayuntamiento a una sociedad mixta que sin embargo nunca tuvo un solo empleado? Sencillo en explicación del entonces alcalde SETIÉN a la sazón primer presidente de la misma: PESF SL "externalizó" todas sus tareas y servicios. ¿Y cómo los "externalizó"? Pues muy sencillo también, contratando los servicios de otra sociedad denominada WOODMAN SL que, oh casualidad, tampoco tenía empleado alguno declarado.

WOODMAN SL, LA UE-3 Y LOS VECINOS AFECTADOS DE LA UE-1

WOODMAN SL es una promotora inmobiliaria al uso que había promovido lo que se conoce como el nuevo barrio de José Alix (a ambos lados de dicha calle), y en lo que eran las viejas casas levantadas bajo el franquismo en el programa que denominaron de "Regiones devastadas". El anterior PGOU al actual vigente, tenía declaradas estas viviendas como arquitectónicamente protegidas incluso, lo cual no impidió que con el nuevo plan se permitiera su absoluta demolición y elevación de hasta cuatro alturas. La presión de sus propietarios al entonces equipo de gobierno de IU, fue determinante para que en las ordenanzas del nuevo PGOU desapareciera todo vestigio de los valores arquitectónicos dignos de protección que el anterior plan general les tenía reconocidos a estas viviendas. Y así es como quedó recogido este barrio en una nueva unidad de ejecución (como suelo no consolidado pues) bajo la denominación de UE-3.

Una vez obtenida la recalificación de este ámbito y reguladas sus nuevas determinaciones en una ordenanza que, entre otras cuestiones, permitía elevar las alturas que sus propietarios reclamaban, los socios de WOODMAN SL iniciaron la promoción. Así pues, la denominada UE-3 que como se dice tiene en el PGOU la consideración de suelo urbano no consolidado, imponía a sus propietarios varias condiciones. Entre ellas la cesión al ayuntamiento del 10% del aprovechamiento patrimonializable (unos 1.900 m2), así como la urbanización y peatonalización de una serie de espacios interbloques que habrían de ser de titularidad pública, pero bajo los cuales sin embargo se localizaron plazas de garajes de uso absolutamente privado.También habría de gestionarse esta unidad por el sistema de compensación.

Sin embargo casi nada de lo anterior se cumplió. Ni se constituyó junta de compensación alguna ni tampoco tenemos conocimiento de que fuera cedido el 10 % del aprovechamiento al ayuntamiento. Lo que sí sabemos es que fue firmado un convenio precisamente con WOODMAN SL, donde se fijaron unas condiciones que nadie conoce bien y donde las cesiones obligatorias fueron sustituidas por importes económicos cuyo pago total desconocemos también. Tampoco al día de hoy ha sido resuelto en esta Unidad de Ejecución UE-3 un grave problema: la existencia de plazas de garaje bajo espacios públicos (los accesos peatonales interbloques) y cuya desafectación tampoco se ha hecho.

La razón de que WOODMAN SL apareciera como promotora de esta Unidad se debe a que fue la sociedad que firmó una serie de acuerdos con cada uno de los propietarios de las viejas viviendas protegidas y catalogadas según el anterior PGOU, ofreciéndoles ventajosos contratos y acuerdos a cambio de la cesión del suelo y del resto del aprovechamiento. La promoción tuvo por esta y otras causas unos formidables desvíos económicos dejando a buena parte de las nuevas viviendas con precios fuera de mercado. Lo cual explica que a pesar de que esta promoción se acabó en el año 2006 (en plena burbuja), sin embargo WOODMAN SL tenga al día hoy más de 40 viviendas sin vender y otras 80 plazas de garaje también sin vender. La repercusión en precios de los acuerdos con los propietarios originales de estas viviendas, así como las cargas implícitas que WOODMAN SL asumió como la monetarización del 10 % del aprovechamiento a ceder al ayuntamiento (que sin embargo desconocemos si fue cumplido en su integridad), explican las dificultades que esta promotora atravesaba en los años 2006 y 2007, y mucho más a partir del 2008 cuya crisis inmobiliaria/financiera pilló a esta sociedad con el grueso de la promoción sin vender por tratarse de viviendas mucho más caras que las de otras promociones. Hasta el extremo de que buena parte de esas viviendas sin vender que tiene WOODMAN SL, están endosadas hoy al FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria) por parte de BANKIA, ya que la promotora no puede hacer frente a las cuotas hipotecarias (de antes de la crisis) precisamente a resultas de la quiebra de PESF SL.

WOODMAN SL tenía su capital social repartido al 33 % entre sus socios JOSÉ ANTONIO PRIETO, MIGUEL ROMERO y VICTORIANO CUESTA, quienes a su vez compartían también con el mismo porcentaje participaciones en IRIS RIVER SL y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Y es aquí dónde aparece la determinante intervención de VICTORIANO CUESTA, quien utilizó precisamente sus negociaciones y acuerdos con los viejos propietarios de la UE-3 (muy ventajosas para casi todos ellos) realizadas a través y en representación de WOODMAN SL, como ejemplo y espejo en el que, sobre todo el núcleo duro de la asociación de afectados, se miraba con el deseo de alcanzar las mismas o mejores ventajas que ellos mismos aspiraban obtener en la UE-1 de la plaza de España. De ahí que presionaran a tope para que por el entonces equipo de gobierno de IU, aceptaran y acordaran nombrar a WOODMAN SL como la responsable y administradora de hecho de la que luego seria la empresa mixta que finalmente constituyeron con el ayuntamiento. Y a esta misma estrategia se sumaron afanosamente los otros dos partidos de la oposición que formaban parte entonces de la corporación: el PSOE y el PP. Quienes jugaron irresponsablemente a presionar también al entonces equipo de gobierno para que sustituyera sus planes (de expropiación mediante concesión), para sustituirlo finalmente por la denominada gestión indirecta con la constitución de una sociedad mixta participada directamente por el ayuntamiento, pero gestionada realmente por WOODMAN SL. Cosa que finalmente fue aceptada por todos. 

WOODMAN SL, con la complicidad y presión pues de afectados y partidos de la oposición, consiguió finalmente que por parte del entonces equipo de gobierno de IU se aceptara su implicación para que fuera quien se encargara de la gestión real de la sociedad y de la actuación. Con este movimiento, no solo WOODMAN SL conseguía ese compromiso de toda la corporación municipal en pleno y por supuesto de los afectados, sino incluso consiguió eludir todo procedimiento de contratación que, cuando menos, exigía una adjudicación mediante concurso debidamente reglado. WOODMAN SL fue pues elegida incluso mucho antes de la constitución de la sociedad mixta como la encargada de la futura gestión y administración real de la sociedad mixta a constituir.

Pero WOODMAN SL tenía sus propios objetivos e intereses claro está, siendo su tabla de salvación esta contratación hecha sin concurrencia pública alguna y sin transparencia de ningún género tampoco. Puede decirse desde luego que todos estaban obnubilados (gobierno, oposición y afectados), dispuestos y preparados para el gran festín que se repartieron en acuerdos electorales y económicos, que sin embargo nadie evaluó ni preguntó como se financiarían. Es patente desde luego que el acuerdo societario implícito en la constitución de la sociedad mixta, no solo hacía inviable la actuación como bien ha demostrado el arquitecto municipal en reciente informe, sino que todo fue una formidable y lamentable chapuza. Permitiendo que por causa de esos acuerdos irresponsables que sin embargo nadie cuestionó, dicha sociedad naciera descapitalizada precisamente por causa de las ficticias e irrealizables aportaciones realizadas por quien luego sería su socio dominante: el ayuntamiento.

Como se dice, los administradores de WOODMAN SL tenían sus propios planes. Y no solo para conseguir que las viviendas vacías que no conseguían vender en la UE-3 fueran endosadas de la forma más rocambolesca y falsaria a PESF SL, sino que toda la constelación de sociedades que pertenecían a los tres socios, fueran amplia y generosamente premiadas mediante una colección de contratos cuya ejecución completa según sus previsiones, hubieran significado la facturación a la sociedad mixta ( de la que eran precisamente sus gerentes) de más de 21 millones de euros por el conjunto de estas sociedades de los administradores de WOODMAN SL. Empezando por el propio contrato de servicios firmado con dicha sociedad, cifrado en nada menos que 4,2 millones de euros.

(CONTINUARÁ)

LOS CONTRATOS FIRMADOS: SU EXPLICACIÓN Y EL DESTINO DEL DINERO