EN DEFENSA PROPIA (I)

ASÍ NOS QUIEREN: MUDOS, SORDOS Y CIEGOS

(Amenazas anónimas)

***

Tras la última entrada nos escriben airados anónimos militantes de IU y PSOE (al menos así se presentan) acusándonos de ser agentes del PP, actuar movidos por el odio y el rencor (sic) y avisándonos de males judiciales si continuamos criticando lo que hicieron cuando gobernaron juntos en la actuación de la plaza de España. Es decir, buscan intimidarnos y no reparan, desde el anonimato siempre, en insultar, calumniar o amenazar. Es la expresión más genuina del gregario espíritu militante de una izquierda revenida en patriota de partido; grey de una casta en extinción ya pues (al menos eso esperamos), que solo tolera la crítica cuando se hace a los demás y respecto de la cual son, además, unos ventajistas. Nos quieren pues ciegos, mudos y sordos. Pero no a nosotros, sino a los ciudadanos y vecinos a los que nos dirigimos desde este modesto medio desde hace ya algunos años. Y además tienen pavor a que denunciemos hechos que durante aquella etapa en que mandaban se sucedieron por doquier y sin solución de continuidad. Con atropellos y desprecios a la legalidad; nunca aceptaron verse perturbados en sus designios por nadie que de buena fe discrepara o formulara cualquier alegato contra lo que estaban haciendo. Todo ha sido desprecio en realidad no exento de una buena dosis de soberbia. Ignoran no obstante o tal vez no recuerdan estos anónimos aprendices debeladores nuestros, que ya sufrimos sus ataques injustos y sus denuncias sin fundamento como más abajo se verá, y que por ello nos obligaron a reaccionar en defensa propia. Ahora, sin el poder del que abusaron además, cometen un nuevo error: el agravio a todos, votantes suyos o no, a los que no han pedido disculpa alguna por su arrogancia y sus desmanes de antes cuando sumaban los votos y hacían su santa voluntad. No vamos pues a doblegarnos a sus exigencias chantajistas, y seguiremos informando y denunciando cuanto sepamos y conozcamos sobre los casos que hay encima de la mesa provenientes de aquel ominoso mandato, caiga quien caiga y pase lo que pase. Ya tenemos advertido que este blog no debieran de visitarlo los militantes de los partidos porque no les gustará lo que aquí contamos. Solo está destinado pues a que los demás, los sufridos ciudadanos no militantes, sean algo más que masa electoral y contribuyentes y tengan una oportunidad honesta de conocer la verdad de las cosas como han sido, y no ocultas tras las fantasías que incesantemente quieren colarnos desde declaraciones, proclamas y demás basuras televisivas. Esta es pues nuestra verdad contrastada hasta donde nos es posible y puesta a disposición de los que quieran acercarse a estas páginas con buena fe y espíritu crítico. No militamos pues en partido ni servimos a señor alguno al que debamos rendir cuentas. Pero no es nuestra tarea tampoco sacar a fanatizadas acémilas militantes de sus errores porque, entre otras cosas, es una tarea inútil. Solo nos mueve que los que no tengan medios, tiempo o sencillamente ganas, tengan la oportunidad de conocer lo que de verdad pasa o pasó, sin intermediarios ni correligionarios disfrazados. Ya lo tenemos dicho: si eres de los suyos lo mejor será que pases de largo. Si eres de los nuestros, bienvenido porque tendrás ocasión de conocer la verdad como es o como ha sido, y no como nos la cuentan interesadamente los de siempre.

LA PRUEBA DIABÓLICA

Como no criticamos al PP (cosa que tampoco es cierta del todo), pues alegan que trabajamos para ellos o para sus intereses. Esta boba simplificación es irrefutable, claro, porque se asienta sobre la síntesis de la prueba diabólica. Que consiste en invertir la carga de la prueba y que alguien, que es acusado de algo que es falso, tenga que probarlo. Obviamente no es posible probar algo que es falso. Este tipo de pruebas hace mucho que quedó proscrita y se ejerció sobre todo en los tribunales de la inquisición. Corresponde pues a quien acusa probar la acusación, no lo contrario. De modo que no vamos a perder más tiempo en esta estúpida cuestión.

Sin embargo, sí circula una versión interesada acerca del papel que el PP ha jugado en todo el asunto este de la plaza de España, lanzando pues una más que velada acusación contra este grupo municipal que algunos consideran cómplice también de los desmanes de plaza de España. En unos casos por acción (votaron a favor de su constitución y su portavoz firmó la "escritura"), o por omisión ("no hicieron nada por evitar el desastre"). Y si bien las dos cosas no pueden ser ciertas, sí que estamos dispuestos a admitir que fueron timoratos y, finalmente y probablemente por una equivocada denuncia sobre la EMS, el equipo de gobierno constituido entonces por IU y PSOE, consiguió su objetivo de intimidarlos y por lo tanto de quedarse solo en los intentos efectistas pero nada más.

No obstante lo cual sí consiguieron al menos ver o intuir que en el asunto de la sociedad mercantil mixta algo no funcionaba bien, y por lo tanto dimitieron a tiempo. Pero, como se dice, nada más. Eso ha sido finalmente lo que los ha salvado de estar dentro del bombo como los demás miembros del consejo. Corresponde pues al PP defenderse de estas acusaciones; pero es desde todo punto de vista hipócrita desconocer que a pesar de los intentos y esfuerzos por imputar a sus consejeros en PESF SL, han fracasado todos al menos hasta donde nosotros sabemos. Y he aquí abajo la prueba documentada para los que de buena fe y sin prejuicios partidarios quieran conocerlos adecuadamente. 

Por lo demás, corresponde a los dirigentes, militantes, simpatizantes o votantes del PP aclarar estas cosas con decisión si es que pueden o saben. Y puesto que nosotros no somos ninguna de esas cosas, nos parece que todo es una maniobra más de los implicados para intoxicar sobre el caso. Quede pues constancia hasta donde nosotros sabemos al menos, de los pronunciamientos de los jueces, administrador concursal y fiscal del concurso sobre la exoneración de responsabilidad de los consejeros del PP en el caso PESF SL. Y en las cuales nosotros ni entramos ni salimos; solo informamos.

  

PROVIDENCIA DE MAYO DE 2015 DE UNO DE LOS JUZGADOS DE COSLADA DONDE SE ESTÁN SIGUIENDO PROCEDIMIENTOS PENALES, Y EN EL QUE COMO PUEDE VERSE A PESAR DE HABER INTENTADO IMPUTARLOS, EL JUEZ TITULAR NO LO HA HECHO. ESTA ES PUES LA VERDAD JUDICIAL QUE CONOCEMOS HASTA AHORA.

ESCRITO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL TAMBIÉN DE 2015, SEGÚN EL CUAL DEBÍAN DE SER EXCLUIDOS LOS CONSEJEROS DEL PP DE LA PIEZA DE CALIFICACIÓN DEL CONCURSO POR, ENTRE OTRAS COSAS, HABER CESADO COMO CONSEJEROS DE PESF SL EN 2010.

Y ESCRITO TAMBIÉN DE 2015 DEL FISCAL DEL CONCURSO EN EL QUE TAMBIÉN EXONERA A LOS CONSEJEROS DEL PP POR HABER CESADO YA EN 2010.

***

EN DEFENSA PROPIA

***

He aquí abajo pues la copia de la denuncia de que fuimos objeto por parte del entonces Equipo de Gobierno de IU y PSOE formulada ya en abril de 2010, por haber publicado en este blog un documento que pertenecía al Proyecto de Reparcelación aprobado inicialmente por la Junta de Gobierno Local el día 3 de julio de 20009 donde aparece descrita la plaza de España, y cuyo trámite de información pública fue omitido por dicha Junta. La persona que hace esta denuncia mediante comparecencia ante la policía nacional contra nosotros, no era otra que la entonces asesora precisamente del equipo de gobierno, CARMEN CRIADO, y también secretaria del consejo de administración de PESF SL. Cargos ambos que invoca en el atestado y con los que comparece. El equipo de gobierno de IU y PSOE de entonces no quería obviamente que nosotros informáramos de algo que precisamente la ley les obligaba a ellos a hacerlo: el famoso Proyecto de Reparcelación de la UE-1 que habían aprobado en sesión de la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009 y mediante el cual la plaza de España quedó adscrita a la finca resultante 31.183. La misma que ahora acaba de ser adjudicada a PACÍFICA CAPITAL. Sin entender esto no es posible explicar por qué ha pasado lo que ha pasado con la plaza de España.

Y el documento de abajo es el Acta de la sesión de la Junta de Gobierno Local celebrada el día 3 de julio de 2009, y en la que se aprobó el Proyecto de Reparcelación de la UE-1. La aprobación se realizó por unanimidad de los asistentes a dicha Junta, formada entonces por los tenientes de alcalde de IU y PSOE además de lógicamente por el propio Alcalde. Acordaron también no someter a información pública el Proyecto de Reparcelación ignorando lo que dice la ley. Con esta omisión nos impidieron a todos los vecinos alegar las clamorosas ilegalidades contenidas en el Proyecto de Reparcelación convertido así en cuasi clandestino. Evidentemente querían ocultar y evitar que los vecinos conociéramos lo que estaban haciendo. Pasen lista de los asistentes y comprobarán que, de todos ellos, solo el actual portavoz del PSOE queda en activo. Además, tres de los asistentes a dicha sesión eran a su vez miembros del consejo de administración de PESF SL y por lo tanto debieron de abstenerse, pero no lo hicieron.

Poco después de la aprobación del Proyecto de Reparcelación y sin haber sido sometido a información pública, fue elevado a escritura pública el día 14 de septiembre de 2009. Aquí puede verse cómo queda descrita la plaza de España que, a resultas del Proyecto de Reparcelación redactado por el mismo arquitecto autor de la modificación del PGOU y del proyecto de edificación, quedaron constituidas tres fincas resultantes: la 31.183 al norte y donde quedó agrupada la plaza de España. La 31.184 al sur, y la 31.185 subterránea y sin desafectar en la proyección horizontal de toda la plaza. Las tres fincas resultantes que luego serían inscritas en el Registro, y hipotecadas ese mismo día 14 de septiembre. Sobre dichas fincas quedaron pues constituidos los derechos reales hipotecarios a favor de Caja Madrid por siete préstamos por importe de 54 millones de euros. Es preciso repetir que, entre otras cosas, el Proyecto de Reparcelación que dio origen a esta operación hipotecaria nunca fue sometido a información pública. De esta forma tan irregular y chapucera, quedó incorporado al tráfico jurídico mercantil un bien inalienable e inembargable: la plaza de España. Algo que es simplemente esperpéntico, pero que ha tenido las consecuencias que todos conocen.

Es posible no obstante que alguien tenga la tentación de explicar que la omisión del trámite de información pública del Proyecto de Reparcelación de la UE-1, por parte de la Junta de Gobierno Local y presentado por PESF SL en julio de 2009 (el trámite de aprobación solo duró dos días además), se debió a desconocimiento o despiste por parte de los miembros de la Junta. Sin embargo es posible comprobar que no; que la misma Junta y por fechas próximas, sí sometía los Proyectos de Reparcelación de otras actuaciones urbanísticas y unidades al trámite de información pública como por otra parte exige la ley de suelo. Puede ser comprobado pues por el edicto de abajo. ¿Por qué los demás Proyectos de Reparcelación sí eran sometidos a información pública por la Junta de Gobierno y sin embargo el de PESF SL no? Pues la respuesta es bien evidente.

HENARESHOYTV se hace eco de nuestra entrada anterior y, además, apostilla o puntualiza afirmaciones nuestras en nombre del grupo municipal socialista, afirmando que ellos siempre votaron lo que indicaban los informes de los habilitados nacionales. Falso señores de HENARESHOYTV. Y además de poco ético, es peligroso apostillar cosas de otros, omitir otras y, sobre todo hacerse corresponsable de justificaciones de otros que no son ciertas. El único informe existente en el expediente del Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno de 3 de julio de 2009, es este firmado, no por habilitados nacionales o técnicos funcionarios de urbanismo precisamente, sino por las dos cargos de confianza de IU. Independientemente de lo cual y si hubiera sido así como ustedes dicen que les han dicho, no les exonera de su responsabilidad tampoco. Una de las personas que firma el informe de marras es precisamente la secretaria de PESF SL y denunciante nuestra. No hubo en este expediente pues informe alguno ni del secretario ni de técnico alguno de urbanismo. Y, como puede verse, en este informe se dice que, en "ese momento" no era necesario el trámite de información pública. Así, sin cortarse un pelo. Es posible pues ir comprendiendo bien por qué nos denunció el equipo de gobierno y por qué no querían que nosotros informáramos de esto en nuestro blog. Obviamente no deseaban bajo ningún concepto que nadie tuviera acceso a estos documentos, que de acuerdo con la ley precisamente están destinados a ser conocidos por todo el público en el correspondiente y obligado trámite de información pública que se encargaron de omitir, incumpliendo así lo que prescriben imperativamente nada menos que tres disposiciones legales vigentes entonces.

Y, ¿qué es lo que dice pues la ley de suelo de la Comunidad de Madrid respecto del procedimiento a seguir para la aprobación de los Proyecto de Reparcelación? Pues eso, que lo primero que hay que hacer tras su aprobación inicial es someter dicho Proyecto a información pública y por lo tanto al conocimiento del público en general. Es pues un derecho que tenemos los ciudadanos. Hasta el extremo de que su omisión acarrea la nulidad de lo acordado. También lo dice el artículo 11 de la Ley de Suelo del Estado y por supuesto el Reglamento de Gestión.

LA GRAVE INFRACCIÓN DEL PGOU QUE CONTIENE EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN 

Pero, además, el secreto Proyecto de Reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009, infringía de manera gravísima e irreversible la propia normativa particular del Catálogo de Edificios Protegidos para los Espacios Libres, Trazado y Parcelario histórico, al desconocer que las ordenanzas del Catálogo del PGOU prohíben precisamente las segregaciones, agrupaciones y adiciones a efectos registrales, de todas las parcelas históricas de los edificios catalogados.

Y también y muy principalmente de la parcela de la Plaza de España, recogido bajo el número del Catálogo como M03, Bien de Interés cultural, y con un 2º Grado de protección parcial P1. Es decir, protegida en su configuración espacial, superficie, forma y situación.

De forma que la Ordenanza General de los inmuebles incluidos en el Catálogo (protegidos pues) y en Grado de Protección Parcial cual es el caso de la plaza de España, no están permitidas ni las segregaciones ni tampoco las agrupaciones a otras parcelas. De acuerdo pues con lo que prescribe el PGOU en su Catálogo de Inmuebles protegidos, la plaza de España NO PODÍA SER AGRUPADA A NINGUNA OTRA PARCELA.

Sin embargo, tal y como puede comprobarse por la vigente Ficha catastral, la plaza de España fue agrupada precisamente por el Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, al resto de las parcelas de la zona norte, quedando pues como finca resultante la 31.183. También las parcelas históricas de los inmuebles catalogados (que se conocen como las casas de la plaza), fueron todas agrupadas y agregadas al resto de la parcelas en contra de lo que prescribe el PGOU. O dicho de otra manera, el Proyecto de Reparcelación no solo incumplía el PGOU en este aspecto, sino que literalmente ha hecho desaparecer irreversiblemente todo el parcelario histórico al agrupar y segregar fincas que la Ordenanza no permitía. Este es pues el resultado.

Igual suerte corrió la zona sur cuya finca resultante es la registral 31.184. Todo el parcelario histórico de las edificaciones históricas han sido agrupadas infringiendo así los prescrito en el PGOU y en el Catálogo, dejando una sola parcela resultante y haciendo desaparecer para siempre ese parcelario que, al igual que en la zona norte, estaba especialmente protegido. Todo esto se lo debemos pues a los que aprobaron en secreto el Proyecto de Reparcelación, cuyo conocimiento pues nos escamoteó la Junta de Gobierno al omitir su preceptivo y obligado trámite de información pública.

AFECTADOS, VÍCTIMAS Y BENEFICIARIOS

***

Cualquier persona que maneje alguna información fiable sobre lo que ha sucedido en el caso plaza de España,  no puede sino sorprenderse de la formidable alegría con que se presentan a sí mismo algunos de los "afectados" como víctimas del caso, porque han "perdido sus casas". Y especialmente con el que parece ser es su único portavoz que, además, no tiene propiedad directa alguna en la unidad, el presidente de la asociación.

Hay que tener en cuenta que esta es una actuación urbanística aunque formalmente a gestionar por el sistema de expropiación, en realidad ha acabado gestionándose por el sistema de cooperación pero al revés, porque finalmente fue el Ayuntamiento quien asumió ejecutar la actuación aunque fuera a través de una empresa urbanística. Y en el sistema de cooperación los afectados de verdad por la actuación, han de constituirse en asociación que coopera en la actuación. Pero para formar parte de dicha asociación , es necesario que sus miembros sean directamente propietarios de las fincas afectadas. Igual ocurre con el sistema de compensación, donde es absolutamente ilegal que puedan formar parte de los órganos de la Junta (y mucho menos ser su presidente), alguien que no es propietario real de los bienes o fincas afectadas. 

Pero como en esta actuación todo ha sido disparatado, nos encontramos con señores que sin ser titulares de propiedad alguna, adoptan decisiones en el seno de órganos creados ad hoc que sin embargo muchas veces acaban teniendo gran trascendencia. Así, por ejemplo, en el ya repetido Proyecto de Reparcelación que aprobó la Junta de Gobierno Local el 3 de julio de 2009 más arriba citado, se afirma sin rubor alguno que entre los miembros de la actuación no ha habido ni se prevén compensaciones económicas alguna. Y la verdad es que es el colmo del descaro porque claro que ha habido grandes compensaciones económicas, con un grave desplazamiento de rentas entre muchos de los socios, para asombro y cabreo, suponemos, de otros que no han sido favorecidos por todo un rosario de decisiones arbitrarias y la mayor parte de ellas secretas.

Así, los socios de PESF SL que conocemos bajo el nombre de "afectados" y cuya representación al parecer monopoliza el presidente de su asociación, han recibido en su conjunto una gran cantidad de fondos. Cada mes les eran abonados 170.000 € en concepto de realojos y lucros cesantes, en los que están incluidos 23.000 € que se le pagaban a WOODMAN SL por los veinte realojados en sus viviendas de la UE-3. Y esto ha sido así al menos durante 36 meses. Desde enero de 2009 a enero de 2012. Esto supone que a los afectados les han sido pagados solo por este concepto nada menos que: 170.000€ x 36 meses = 6.120.000 €.

Por otra parte, en concepto de recompras de participaciones y otras compensaciones económicas, se les pagaron a un selecto grupo de ocho afectados 4.600.000 €. Para, finalmente, haber liquidado y cobrado todos los avales cuando ya se conocía la quiebra de la sociedad en 2013, por importe en número redondos de 7.000.000 €. De forma tal pues que: 6.120.000 € + 4.600.000 € + 7.000.000 € = 17.720.000 €. Importe que dado que PESF SL no tiene ni ha tenido nunca ingresos o recursos propios, han salido todos ellos claro está de los préstamos hipotecarios que estaban destinados al pago de las obras lógicamente. Por esta razón chirría mucho conociendo todos estos números, la afirmación televisiva del presidente de la asociación de afectados, en la que se vislumbra un acuerdo con el fondo buitre para fijar un precio de "coste" de sus viviendas. Echen número y verán que si eso fuera así, sería un monumental fraude.

Que ha habido formidables irregularidades en las fijación de los alquileres por realojos y en el pago de los lucros cesantes, no es algo que afirmemos nosotros solamente. Es que el propio alcalde MORENO lo plasmó en un informe que le entregó al Administrador concursal en 2014, y que, como puede verse por el documento de arriba, no duda a reputar que muchos de los créditos reconocidos a otros tantos afectados, son pura y lisamente ilegítimos porque han sido cobrados por personas que no vivían en las viviendas, que es el presupuesto mínimo necesario para cobrarlo. Por no hablar de otros escandalosos supuestos. 

Cuando nos referimos a la gran ceremonia de la confusión nos referimos, entre otras cosas, a esto precisamente. La evidencia de que ha habido un formidable descontrol cuando no un intencionado desmadre en el pago general a mucha gente de alquileres ficticios, realizado solo con la intención de que nadie protestara. Ya decimos que los afectados solo comenzaron a protestar cuando dejaron de cobrar. Es decir, cuando se acabó la leche de ubre de los préstamos de Caja Madrid. Sobre este asunto volveremos con más datos en sucesivas entradas.

No queremos acabar esta extensísima entrada provocada por las reacciones de no pocos espontáneos que solo hablan de oídas sobre este caso, sin referirnos también a una de la razones por las que al menos nosotros no podemos aceptar las manifestaciones del presidente de la asociación en TV. Porque es como si en esta actuación hubieran sido responsables del desastre una manga de extraterrestres que en 2008 aterrizaron en San Fernando de Henares y se hicieron cargo de la empresa que finalmente descarriló. Porque nadie asume responsabilidad alguna ni, desde luego, hace la menor autocrítica o entona alguna culpa y pide perdón por lo sucedido. Nadie o muy pocos pueden haber oído el reconocimiento de su responsabilidad en el desastre.

Como puede verse por el documento de arriba que es un acta de la denominada Mesa de Trabajo paritaria con los afectados, el nombre de la mercantil WOODMAN SL aparece más de media docena de veces. En cada párrafo, una vez al menos. Era el año 2007 y aún no se había constituido la sociedad, pero ya tenían acordado quién se iba a hacer cargo de la gestión: WOODMAN SL. Y ello a propuesta precisamente de los afectados, de cuya junta directiva formaba parte ya su presidente y portavoz actual. Pues bien, WOODMAN SL carecía de empleados y, desde luego, de técnico alguno experto en la gestión urbanística. Y sin embargo se llevó solo por su contratación 4,3 millones de euros. Así, por todo el morro. ¿Cómo no iba a fracasar esta sociedad? Lo incomprensible y desde luego lo indignante es comprobar que ahora, nadie, absolutamente nadie, se hace cargo y se responsabiliza de lo que hizo y firmó. Como es el caso del acuerdo que se refleja en este acta. Al contrario, todo el mundo va de víctima. Y los responsables del desastre solo fueron como decimos, unos extraterrestres que pasaban por allí.

(CONTINUARÁ)