CARTA ABIERTA A UN AFECTADO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA (ANÓNIMO) I

AVISO A NAVEGANTES

***

Un comunicante anónimo que dice ser afectado (y perjudicado) por la actuación de la plaza de España, nos remite el correo que reproducimos más abajo. No nos cabe duda de que, aunque anónimo, pueda ser uno de los afectados y además perjudicado. Pero dado que no conocemos con precisión su caso, no es posible determinar pues con exactitud y seguridad a cuánto asciende el monto de ese supuesto perjuicio. Aun concediéndole al comunicante el beneficio de su buena fe, incurre en su relato en toda una casuística llena de lugares comunes que manejan casi todos los afectados por el caso, consistente en la idea de que fueron manipulados y engañados por un conjunto de desaprensivos políticos y que, víctimas propiciatorias, se dejaron engañar por la creencia de que, al estar detrás el Ayuntamiento, nada les iba a ocurrir. Es, desde luego, una forma de verlo, pero no la única ni desde luego la nuestra ni en nuestra opinión la más acertada. El asunto tiene pues otras vertientes y otras premisas. Por eso, aprovechando este anónimo, nos vemos en la necesidad de hacerle un buen número de precisiones para que nuestros seguidores puedan entender qué ha pasado y el porqué de este desastre que inevitablemente acabará haciendo estragos en las cuentas municipales, y de paso en el bolsillo de todos los contribuyentes. Esto que describimos a continuación ha sido, según nuestra visión, lo que ha pasado con este lamentable y desastroso caso. 

CORREO ANÓNIMO DE UN SUPUESTO AFECTADO POR EL CASO PLAZA DE ESPAÑA

***

(SE HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE LA SINTAXIS DEL COMUNICANTE)

[ EL MOLINO DE SAN FERNANDO] Nuevo comentario en el blog ÚLTIMA HORA: EL JUEZ DE LO MERCANTIL AUTORIZA LA V...

Anónimo

 

|

vie 18:25

Usted

Buenas tardes , soy un afectado ,propietario de una casa en la Plaza de España, Un mal día a la alcaldesa de infausta memoria se le ocurrió la idea de expropiarnos nuestras casas para según ella rehabilitar el conjunto de la Plaza de España , al encontrar nuestra oposición , dado la irrisoria cantidad que nos ofrecía , pensaron ,asesorados por los Sres. Victoriano Cuesta y demás socios , la creación de la sociedad mixta Plaza de España San Fernando s.l., nos convirtieron en socios o accionista de la misma como única salida , el Ayuntamiento se quedaba con un 49 % de la misma y los propietarios el 51% se nos dijo que rehabilitarían las casas y nos las devolverían nuevas y habitables libres de cargas ectra. Para lo cual nos hicieron firmar un convenio .Al parecer todo muy legal , como eran el Ayuntamiento todos pensamos que no habría problemas en su realización ,pues no éramos gente de leyes ni banqueros y mucho menos constructores . Llego el día a primeros de 2009 y entregamos las casa , a cambio de unas obligaciones de la sociedad mixta que se reverterían cuando nos dieran nuestras casas eso si cediendo metros pues nunca nos darían la totalidad de metros , a cambio de el coste de la obra y demás . Muchos propietarios eran mayores y no disponían de dineros para rehabilitar sus casas por eso la mayoría estaban mal conservadas y alguna amenazando ruina ,¿ a quien se le ofrece rehabilitar su casa y devolverla sin coste , solo de los metros pertinentes ?, pues con la garantía del Ayuntamiento firma sin mas .

El presidente de la sociedad se AUTONOMBRA el alcalde y el consejero delegado el concejal de Urbanismo así como la secretaria Sra., CRIADO .

EN LAS POCAS JUNTAS ANUALES a las que se nos convoca no podemos preguntar ni se nos dan cuentas de nada , ah se nombra un representante de los propietarios en el consejo el SR. MURCIA, pero ellos tienen todos los votos menos uno , así que ya me dirán con un solo voto a donde vamos a ir en las juntas. A la mayoría nos dieron un aval según los metros aportados , hecho por Bankia , que se cobro a su vencimiento por no haber entregado las casas , mientras la sociedad nos dejo de pagar el realojo mensual para alquilar una vivienda hasta la entrega de las casas esto ocurrió en marzo de 2012. La sociedad entro en concurso en junio de 2012.

A partir de esa fecha hemos estado pasando por el calvario de no saber que va a pasar y por la sarta de mentiras de unos y otros.

Ah el aval tendremos que devolverlo cuando por una vía u otra nos den las casas tanto si accedemos a comprarlas al fondo buitre como si el Ayuntamiento nos las diera con su autoridad ,cosa muy improbable dada su incompetencia, 

Dicho esto no creo que nos hayamos enriquecido ninguno como se dice en este sitio , simplemente nos han quitado ,estafado, robado, casa, pisos locales y negocios por la ,mala gestión de los alcaldes y demás gentes de I.U. y si hubiera justicia lo tendrían que pagar con sus haberes o cárcel , y el Ayuntamiento como agente subsidiario. y de rebote tocara a todos los habitantes de San Fernando vía impuestos pues estos politicastros nunca se hacen responsables de nada.

Creo he aclarado un poco lo ocurrido y recomiendo a aquellos a los que vayan a expropiar algo , consulten con expertos abogados antes de firmar nada.

saludos y muchas gracias. "

***

CARTA ABIERTA A UN AFECTADO

(CODICIA, INCOMPETENCIA Y POLÍTICA)

**

Estimado afectado de PESF SL anónimo:

Tiene usted todo el derecho del mundo a estar indignado, pero abunda en la idea muy extendida entre todos los afectados, de que el Ayuntamiento les llevó por la fuerza a ustedes a una especie de inmolación colectiva bajo la amenaza de expropiación de sus casas, y que el acuerdo parasocial finalmente alcanzado (con la interesada cooperación de WOODMAN SL de la que hablaremos más adelante), fue contrario a sus intereses y por lo tanto han sido víctimas de la compulsiva perversión de unos políticos que les impusieron unas condiciones que luego no cumplieron, y como consecuencia de todo ello ha acabado la cosa como ha acabado. 

Esta visión un tanto ingenua y desde luego muy alejada de la realidad, se escucha de boca de casi todos los afectados como si de una consigna exculpatoria se tratara. No negamos desde luego la responsabilidad de los gestores de PESF SL y de los grupos municipales que formaban la Corporación en el momento de adoptar los acuerdos del 28 de mayo de 2008. ¡Fuimos los primeros en denunciarlo incluso en los juzgados! Pero lo que no es de recibo tampoco es que todos los demás; los que no formábamos parte de dicho pleno municipal en el que se acordó lo que se acordó, ni tampoco del grupo de afectados, tengamos algo que ver en el desastre y por ende estemos resignadamente abocados a pagar las consecuencias de esta calamidad que ha sido en todo caso la resultante de una tormenta perfecta protagonizada por ustedes, WOODMAN, y los responsables municipales exclusivamente. Es decir, la unión letal de la codicia de unos pocos, la incompetencia de los actores y agentes incorporados a la nefasta gestión de la actuación, y desde luego la mezcla de lo anterior con la política partidista que se arrastra incluso también en estos momentos. Lo cual lleva a la imposibilidad de gestionar adecuadamente los intereses generales y a conciliarlos con los particulares de ustedes. 

Y es que como la política (y sus soflamas) lo aguantan todo, es desolador comprobar como los mismos grupos políticos que han propagado este pavoroso fuego cuyo coste final aún no se sabe (solo se conoce quién habrá de pagarlo), son también los bomberos que ahora se rasgan las vestiduras ajenas y se ofrecen para sofocar las llamaradas. El escarnio deriva pues en esperpento. Es decir, se ofrecen a brindar soluciones mágicas en forma de un arreglo del estropicio que ellos mismos ayudaron a crear. Ignorando en todo caso que las posibles confusas soluciones que son capaces de articular solo con leves balbuceos, no es otra cosa que hacer lo que la vieja política del régimen franquista hizo tras la burbuja del desarrollismo con las empresas semipúblicas que habían resultado previamente esquilmadas: socializar las pérdidas. Es decir y por aplicarlo al caso, endosarle los enormes costes económicos de este espeluznante caso de incompetencia propia, al Ayuntamiento y por extensión a todos los contribuyentes.

LA CODICIA

La decisión de expropiar sus viviendas en la UE-1 no procede como usted erróneamente dice de la sola voluntad de la alcaldesa MUÑOZ en el año 2006, sino en todo caso del PGOU de 2002 aprobado provisionalmente, eso es cierto, en plenas vacaciones a finales de agosto del año 2001 con el solo objetivo de evitar que la nueva ley de suelo (que entraba en vigor en septiembre del mismo año), obligara a revisar de nuevo toda la documentación del PGOU. 

Pero en el PLAN GENERAL, estimado comunicante anónimo, se brindaba la oportunidad de que la actuación fuera acometida por ustedes por el sistema de compensación, cosa que finalmente no hicieron. Y aunque el mismo PGOU otorgaba un plazo de seis meses para que los afectados ejercieran ese derecho a ejecutar la actuación por su cuenta, ha de saber usted que la ley de suelo siempre permite a los afectados por una actuación urbanística por expropiación, liberar la misma de ese sistema en cualquier momento y proponer al Ayuntamiento sustituirlo por otro. Así pues y contra lo que usted afirma, no es cierto en absoluto que el sistema de expropiación fuera impuesto por nadie para esta Unidad de ejecución, sino que era el sistema que sustituiría la falta de actividad por parte de los afectados como por otra parte sucede en muchos casos.

El problema surgió pues luego, cuando pactaron ustedes y el Ayuntamiento el acuerdo final asesorados al parecer por los administradores de WOODMAN, y con la bendición también del resto de los grupos municipales. Acuerdo que finalmente se adoptó apenas seis meses antes de las elecciones de 2007. Y es que, entre otras cosas, ese acuerdo final no puede considerarse en absoluto que fuera para ejecutar la actuación por el sistema de expropiación propiamente dicho, sino más bien lo que acordaron fue hacerlo mediante un sistema de cooperación al revés. 

Es decir, que ustedes consiguieron algo insólito: que el Ayuntamiento se hiciera cargo en realidad de la gestión (que luego delegó en WOODMAN) y que, además, aportara bienes y derechos (unidades de aprovechamiento) que eran de todos los vecinos (el subsuelo de la plaza de España). Y ello con la sola finalidad de permitir la apropiación por parte de la sociedad de ese aparcamiento subterráneo de 604 plazas. Aparcamiento que el proyecto y el estudio de viabilidad preveían construir bajo la plaza de España y que el PGOU prohibía sin embargo. Y para que acabara pues siendo finalmente propiedad de la mercantil mixta, rindiendo unas plusvalías millonarias que en lugar de revertir en las arcas municipales y por lo tanto de todos, sirvieran para financiar (casi 20 millones de euros) el coste de los inmuebles que había que retornarles a ustedes sin que por lo demás ese coste se les repercutiera a ustedes ni un solo euro.

Esta actuación señor anónimo, se ha ejecutado sin embargo inspirada en el principio de la multiplicación de los panes y los peces, puesto que nadie, absolutamente nadie excepto Caja Madrid, ha puesto un euro físico para acometer la actuación. Es el sueño de todo promotor especulador puro en plena burbuja: promover una actuación inmobiliaria de esta envergadura pero sin poner un solo euro, y acudiendo al más brutal y exclusivo apalancamiento. Y acumulando, además, una gigantesca deuda (94 millones de euros de pasivo según el concurso de acreedores) que estaba prevista pagaran, cómo no, los consumidores finalistas. Es decir, los compradores últimos de las viviendas y locales, en esa ya clásica opaca transferencia de costes invisibles repercutidos al comprador final que obviamente no puede detectar . Pero eso sí, sufragada exclusivamente con la parte que le quedaba al Ayuntamiento, y que era la que realmente servía para financiar toda la actuación y a cuyo cargo iba también el coste total correspondiente a los inmuebles a retornar a los propietarios. 

Ahora bien, ¿cuál era la participación real de los propietarios en las plusvalías finales (unidades de aprovechamiento ya ejecutadas) en esta actuación? ¿era del 51 % como se afirma en el pacto parasocial? Pues no , rotundamente no. Un informe (¡por fin un informe oficial del Ayuntamiento!) firmado por el arquitecto municipal en el año 2014 a petición de la señora Interventora, pone finalmente negro sobre blanco: el Ayuntamiento en realidad solo recibía para la financiación de la actuación el 17,8 % de las unidades de aprovechamiento, y no el 49 % o el resto tras el retorno de 10.000 m2 como falsamente se dice en algunos de los documentos aprobados. Así pues, los propietarios, señor anónimo comunicante, recibían nada menos que el 82,2 % restante de las unidades de aprovechamiento en forma de inmuebles totalmente terminados y sin coste alguno para ellos, pero financiadas solo con el 17,2 % del aprovechamiento real adjudicado al Ayuntamiento. En esas condiciones, señor afectado, afirma el arquitecto municipal con rotundidad y firmeza, que era imposible ejecutar la actuación sin la quiebra de la sociedad constituida, por cuanto que todo fue un perfecto autoengaño desequilibrado abrumadoramente en favor de los propietarios que se quedaban nada menos que con el 82 % de las plusvalías de la actuación sin coste alguno para ellos. Y además dice también el arquitecto municipal, que en esas condiciones no era posible equilibrar las cuentas de la actuación y por lo tanto era inviable en San Fernando y en cualquier parte del mundo. Así lo afirma con total rotundidad. 

Por si fuera poco, a lo largo de toda la actuación, PESF SL ha sido objeto de un verdadero saqueo que la ha dejado sin liquidez cuando se acabaron las disposiciones de los préstamos hipotecarios, toda vez que fueron desviados grandes importes destinados al pago de las obras, hacia operaciones que en absoluto estaban previstas ni desde luego guardaban relación alguna con la ejecución de las construcciones propiamente dicha. 

Uno de esos escandalosos desvíos amigo propietario, lo constituye la partida de pagos por realojos y alquileres precisamente a los propietarios, cuyo importe gastado finalmente asciende según el cálculo de los propios asesores municipales nombrados por el alcalde MORENO en su día, a algo más de 6 millones de euros. Una buena parte de esos 6 millones gastados en realojos, lo han sido para crear un singular y escandaloso fondo de reptiles mediante el cual se le han pagado a no pocos afectados (desconocemos el número exacto) alquileres que no les correspondían según la ley de suelo o de expropiación forzosa, realojos exorbitantes, unas compensaciones e indemnizaciones millonarias, o unos lucros cesantes absolutamente fuera de lugar. Y esto último, eso sí es cierto, solo le ha tocado a unos cuantos; generalmente los que más protestaban o se quejaban. Con lo cual, ese fondo de reptiles nutrido con el dinero procedente de los préstamos y el generoso descontrol de Caja Madrid, ha servido pues para mantener la boca cerrada a mucha gente. Así han sucedido pues las cosas, señor comunicante. O cuando menos, esta es nuestra visión de la misma que, como puede ver, no coincide con la suya.

Al principio de la actuación nuestra asociación contactó con algunos de los afectados, tratando de advertirles y poner en su conocimiento algunos de los riesgos que nosotros veíamos con meridiana claridad en el devenir de la sociedad mercantil constituida. Y singularmente por la inexplicable sucesión de nombramientos y designaciones realizadas entre los gestores y gerentes. Pero nadie quiso escuchar desdeñando con un implacable comentario a nuestras advertencias: ¡a mí me da igual lo que hagan, mientra me paguen! Pues esto es lo que ha ocurrido señor anónimo afectado, que ustedes solo han comenzado a protestar y a pedir explicaciones cuando ha ocurrido eso; cuando han dejado de pagarles. O sea, cuando ya no había remedio.

***

(PRÓXIMA ENTREGA: CARTA ABIERTA A UN AFECTADO DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA II)

***

LA INCOMPETENCIA Y LA POLÍTICA