 |
| EL DESPACHO DEL ADMINISTRADOR CONCURSAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL EN LA CALLE FERRAZ DE MADRID, ES YA COMO UNA ROMERÍA. AHORA LES HA TOCADO EL TURNO A LOS AFECTADOS POR LA ACTUACIÓN QUE LO HAN VISITADO PARA SABER QUÉ PASA CON LO SUYO. Y LA SOLUCIÒN A SU DRAMA (SU RETORNO ES UN DERECHO CLARAMENTE INCUMPLIDO) PROVOCADO POR LOS GESTORES MUNICIPALES, PASA, SEGÚN EL A.C., PORQUE CERCA DE 90 ACREEDORES DE BUENA FE QUE CONTRATARON CON LA SOCIEDAD MIXTA PAGUEN EL PATO Y RENUNCIEN AL 35% DE SUS DERECHOS DE CRÉDITO. Y NOSOTROS CREEMOS QUE, ADEMÁS DE INJUSTO, ES UN CAMELO INÚTIL MÁS. VEAMOS EL PORQUÉ. |
 |
| EL ESTUDIO DE VIABILIDAD INICIAL REALIZADO POR EL ARQUITECTO DIRECTOR DE LA OBRA, CONTIENE EL PECADO ORIGINAL DE ESTE FIASCO QUE NADIE ADVIRTIÓ |
EL PECADO ORIGINAL
***
En el año 2006 (en plena euforia inmobiliaria de promotores, banqueros y políticos irresponsables), le encargaron al arquitecto autor del proyecto de plaza de España un estudio de viabilidad. Ese estudio luego fue manejado y utilizado para el acuerdo del pleno de 28 de mayo de 2008. Después, en 2009, fue actualizado con los edificios adheridos de las calles Coslada y G. Córdoba.
El estudio concluía que la viabilidad de la promoción estaba asegurada y que arrojaría un saldo positivo final (beneficio) de unos 647.000 €. De la misma forma, contenía un cuadro de costes referidos a la repercusión que tendría la ejecución de los compromisos adquiridos con los propietarios afectados, y que el arquitecto autor del proyecto cifró en 19,3 millones de euros (ver el cuadro de arriba). Estos costes, si bien estaban calculados como puede ser comprobado, no fueron tenidos en cuenta para calcular el balance final de la operación y, desde luego, nunca fueron contabilizados como compromisos contraídos con los partícipes privados a los que había que retornarles al menos el 51 %. Eso sí, totalmente libres de cargas.
El impacto sobre el balance final de esos compromisos de retorno ha sido calculado por los propios partícipes en 45 millones de euros, por la propia sociedad mixta en 31 millones, y por nosotros en unos prudentes 22 millones de euros al menos (correspondiente al 50 % del importe de las hipotecas descontada la de los aparcamiento subterráneos).
Y así como el pleno de 28 de mayo de 2008 ignoró este evidente déficit (en realidad pérdidas que tendrían que ser absorbidas por el 49 % de los activos restantes), los administradores de la sociedad no contabilizaron nunca ese importante impacto en el balance, ignorando la repercusión del mismo en la cuenta de resultados de la sociedad. Y claro, ahora no salen las cuentas. Razón por la cual la administración concursal de un plumazo no ha querido reconocer esos importes como créditos contra la sociedad, porque si lo hiciera tendría que liquidarla y no le conviene. Es la consecuencia del pecado original: un estudio de viabildiad encargado al arquitecto (qué sabrá de ello un arquitecto) que, lógicamente, solo aspiraba a que lo nombraran director de la obra y obtener así como honorarios el 6,5 % del presupuesto. Pero nadie advirtió nada de esto, y la bola de nieve comenzó a rodar. Y así sigue.
 |
| RESUMEN FINAL DE LA ADMINISTRACIÓN CONCURSAL EN SU INFORME PROVISIONAL. EL ADMINISTRADOR TAMBIÉN NOS ASEGURA QUE LA SOCIEDAD ALCANZARÁ BENEFICIOS SI REALIZA TODO EL ACTIVO. INCREÍBLE PERO CIERTO. PERO, LO QUE NO SE COMPRENDE BIEN ES POR QUÉ NO LO HACE. ¿SERÁ ACASO QUE AHORA COMIENZA A DARSE CUENTA DE QUE LAS CUENTAS NO LE SALEN? EN FIN, ALGO MÁS BIEN DELIRANTE POR LA INSEGURIDAD JURÍDICA EN QUE INCURRE, Y LOS EVIDENTES PERJUICIOS PARA LOS ACREEDORES. |
LAS MILONGAS DE VERANO
***
El administrrador concursal no hace sus deberes, pero influye con la sola autoridad que le da ser nombrado por el juez. Él cobrará, desde luego. Pero ¿y los demás?
A la reciente entrevista celebrada con representantes de los afectados, les ha salido con un dilema: si el resto del 50 % de los titulares de los créditos ordinarios no aceptaran la quita del 35 %, lo ordenará el juez. Así habla el administrador por boca del juez. Ya no hace falta el derecho, solo la voluntad de los administradores concursales. Porque de otra forma, les asegura el administrador, habría que liquidar la sociedad y eso sería la ley de la selva. Al mismo tiempo les recomendó no ejecutar los avales.
No es muy comprensible lo que viene haciendo el administrador concursal con esta sociedad. Aparte de sugerirle al oído al alcalde y demás corporativos de IU que revocaran los acuerdos adoptados por ellos mismos el día 19 de junio de 2012 ¡viva la seguridad jurídica!, ahora va sugiriendo a los partícipes (a los que les ha negado sus derechos en su informe provisional), que no ejecuten los avales. Y para ello les ha contado un camelo (uno más) consistente en hacerles creer que la solución a la viabilidad de la sociedad es un simple problema de liquidez transitoria, cuando en realidad es un problema de sobreendeudamiento y ruina patrimonial. No querer ver eso es marear la perdiz, y solo alargar la agonía inútilmente causando más daños que los que se intenta solucionar.
En efecto señor administrador concursal. Ha de llevar usted a los balances de forma clara, transparente (debidamente publicada en el Registro Mercantil) y ajustado a los más elementables principios contables, el impacto que sobre la cuenta de resultados de la sociedad que administra han de tener los diferentes compromisos con los partícipes, así como, naturalmente, contabilizar también con rigor el evidente deterioro de los activos inmobiliarios que, sin ir más lejos, Bankia ya se ha visto obligada a tasar en la mitad precisamente.
Sin olvidar tampoco, que de las tres fincas sobre las que se hallan levantadas las Existencias del activo y que usted asegura que valen 80 millones de euros (que no se los cree nadie), al menos dos de ellas (parte de la 31.183 y toda la 31.185) no son propiedad de la sociedad, sino del Ayuntamiento. ¡Ya está bien señor administrador! Devuelva usted al pueblo lo que es suyo y déjese de camelos. No olvide que hay unas dilegencias abiertas por apropiación indebida contra la sociedad en el juzgado 5 de Coslada. Y usted lo sabe perfectamente porque se lo hemos comunciado nosotros. De otra forma, nos veremos obligados a exigir medidas cautelares. Y de paso, si quieren seguir con esta farsa alargando artificiosamente (amparados en la parálisis frustrante para los acreedores que supone la aplicación de la ley concursal), al menos dejen de contar milongas de verano al pesonal, porque finalmente pueden resultarles indigestas.
Sin olvidar tampoco, que de las tres fincas sobre las que se hallan levantadas las Existencias del activo y que usted asegura que valen 80 millones de euros (que no se los cree nadie), al menos dos de ellas (parte de la 31.183 y toda la 31.185) no son propiedad de la sociedad, sino del Ayuntamiento. ¡Ya está bien señor administrador! Devuelva usted al pueblo lo que es suyo y déjese de camelos. No olvide que hay unas dilegencias abiertas por apropiación indebida contra la sociedad en el juzgado 5 de Coslada. Y usted lo sabe perfectamente porque se lo hemos comunciado nosotros. De otra forma, nos veremos obligados a exigir medidas cautelares. Y de paso, si quieren seguir con esta farsa alargando artificiosamente (amparados en la parálisis frustrante para los acreedores que supone la aplicación de la ley concursal), al menos dejen de contar milongas de verano al pesonal, porque finalmente pueden resultarles indigestas.
***
CODA: Es incomprensible que el administrador concursal, que asegura que la sociedad mixta puede tener hasta nada menos que 8 millones de euros de beneficios, no ejecute y realice ya los activos. ¿Cómo es esto posible? Venda usted esos activos si está seguro de ello, y todos tan felices. ¿O es que en realidad el resumen de su informe es solo eso: una demostración más de cómo se pueden manipular las contabilidades?
Estaros quietecitos por que os pueden caer una de hostias que pa' que... de momento esperar que nos devuelvan lo que es nuestro y luego ya podreis tocar los cojones a quien querais... lo primero es la devolucion de nuestras casas y a continuacion querellarse contra los responsables... mas le valiera a los habitantes de este pueblo solidarizarse con los afectados ante esta estafa perpetrada por una banda de politicos de mierda...
ResponderEliminarHe aquí una buena demostración de quién no merece un solo gramo de solidaridad. No la esperes. Y será mejor que cuides tus amenazas.
EliminarEl Equipo Redactor de El Molino
Venga venga menos lobos caperucita. No digo que todos pero a algunos les pasa esto por ansiosos, no querías que os expropiaran las casas de la plaza que estaba hecha una mierda y os oponíais como gato panza arriba a todo proyecto para arreglarla durante años. Pero cuando os vendieron la idea de participar en el pelotazo que os vendió un listo en el que fiasteis, y que os la ha metido dobla, accedisteis tos, y a los que no, les convencieron otros listos de entre vosotros que trincaron los primeritos su parte en pasta y ahora no se sabe de ellos. Y no os preocupo ni como ni el que se hacia. ¿Pero de verdad os creíais que os iban a dejar las casas nuevecitas valiendo mas del doble sin tener que poner ni un duro contante y sonante?.
ResponderEliminarSi pensáis que yo como vecino y contribuyente voy a pagar el mal negocio inmobiliario en el que os habéis metido a través del ayuntamiento lo lleváis claro, no tengo intención de votar a nadie, pero menos votaría al que defendiera que tenemos que pagar todos los vecinos el producto de una estafa. Que pague el alcalde que ha dimitido que es el inventor de todo esto, y todos los que estaban detrás. Y me parece bien que estos señores de EL MOLINO denuncien esos delitos que tenían que estar denunciando los que cobran por ello en el ayuntamiento y son concejales, porque son delitos, y quienes amenazan a quienes denuncian delitos, se les puede calificar como poco de coaccionadores y como mucho cómplices. ¿Por que tanto INTERES para que no paguen los responsables de haberos dejado sin vuestras casas?.
¿Que casas queréis que os devuelvan?, las ruinas que algunos entregaron, o las que lucen restauradas y valen cuatro veces mas por lo menos, las quereis para vivir o para venderas y sacar tajada. La diferencia vale un paston. ¿Que queréis que os paguemos los vecinos las casas después de años de tenerlas algunos abandonadas?, solo hay que ver como estaban y como las han dejado, y si eran así originalmente, menudo destrozo acumulado en el tiempo el que tenían. A mi nadie me viene arreglar la mía, claro que no es histórica y no tengo el deber de conservarla como era o de restaurarla caso de estar dañada en su originalidad, aun así cuando la comunidad me viene con una derrama por reparación de tejados o fachadas, la tengo que pagar, no viene el ayuntamiento de San Fernando a arreglarnos nada, al contrario viene a exigirnos el arreglo y en un plazo. Con vosotros tenían que haber hecho eso hace mucho, mas siendo casas históricas, y expropiar al que no hubiera cumplido o podido cumplir, y no dejar que se deteriorasen algunas tanto, que daba vergüenza como estaba el centro del pueblo.
Y si os han estafado dejar de esperar que los que os han estafado os resuelvan la papeleta, que esos van a salvar sus culos, ya veis lo que les ha importado gastar el dinero no se sabe bien en que y dejaros casi en la puta calle a algunos y sin vuestras nuevas casas. Ir y denunciarlos que a lo que se ve sabéis quienes son con nombres y apellidos, en vez de amenazar a quienes lo han echo, que así se va solidarizar nadie con vosotros. Este blog se ve que ha dicho muchas verdades incomodas, tantas que ha dimitido por ellas hasta el alcalde Setien antes de mediado el mandato, ¡que ha dimitido por todo esto no por jubilarse, porque tiene caca, por eso se ha ido!. Ya veremos si podéis recuperar esas casas, porque las constructoras no quieren mas que la pasta que se les debe, y se afanan en que paguemos todos los vecinos a través del ayuntamiento. Ya veremos si eso puede o tiene que ser así.
O sea que quieren que todos los vecinos les paguemos las casas nuevas y los pisitos. Vale, vale pues que les reintegren el valor de lo que aportaron en su día porque es bastante menos de lo que hoy valen esas casas, y ya está, asumimos los vecinos de San Fernando toda la deuda aun a costa de arruinar el ayuntamiento por culpa de lo que han hecho los que mandan, pero todas las casas tanto las que han arreglado, como las nuevas, los garajes, los pisos, los locales y sobre todo la plaza que era pública y del pueblo en los papeles, para el pueblo de nuevo. Si paga el pueblo, la plaza y todo para el pueblo, y el pueblo que paga verá que hace con ella en beneficio de todos. ¡No te jode que listos algunos, y encima amenazando para que no se denuncie a los que les han estafado!. Esta es la solidaridad que podéis sacar del pueblo de San Fernando con actitudes como la del primer comentario, que los vecinos de este pueblo no tenemos nada que ver ni tenemos responsabilidad ninguna con lo que haya hecho el anterior alcalde y sus testaferros, como para tener que aguantar que se diga que más vale que nos solidaricemos con vosotros. Más vale nada... ¿Os movilizáis alguno de vosotros cuando echan a la calle en un desahucio a otros vecinos del pueblo?, que se sepa no se os ha visto movilizaros por nadie más. Vais a lo vuestro, y el pueblo como cada cual a lo suyo, ¡que ya se sabe de que palo van algunos, y unos son más víctimas que otros!. Si os han estafado denunciarlo, no amenacéis a quienes sin oficio ni beneficio van y denuncian lo que os han echo a vosotros y a todo el pueblo, porque da a pensar, pensar que vais de la manita de a los que llamáis estafadores para hacer que pague todo un pueblo. Que paguen los responsables con cárcel si como parece han cometido delito.
ResponderEliminarLo dicho, no somos especuladores, solo VICTIMAS...
ResponderEliminaryo tenia mi piso pagado y en condiciones, esto ha sido un expropiacion ¿como oponerse a ello si eres un currele contra la administracion? Algunos nos oposimos...
Por cierto algun blogero ha visto el informe del A.C. ahi veriais quien son los avariciosos...
Esto es una estafa como las preferentes de Bankia... ¿estos tambien son avariciosos?
Y si queridos blogeros, el municipio tendra que hacerse cargo de la deuda... cuando nos devuelvan las casas claro esta...
Los de los pisos de los bloques que tiraron y que incluyeron de las traseras en el proyecto sois tema a parte, a vosotros no os expropiaron nada, os vendieron la moto simple y llanamente, o sea, sois los que podéis de verdad sentiros estafados. No tenéis garantía ninguna, los dueños de las casas y el suelo sí tienen avales por el importe del valor que aportaron, o sea, la expropiación esa rara que les hicieron. A vosotros creo que sí os tiene que dar una solución el ayuntamiento porque os han quitado todo lo que teníais sin ninguna garantía. El día 22 de agosto parece que hay un pleno que parece lleva el tema del intento de endosar la deuda de la sociedad plaza España al ayuntamiento. Pues... ¡a ver qué pasa!, todo va depender de lo que haga el PP y el PSOE. Según el administrador concursal la operación da beneficios, así que nadie tendrá que pagar ninguna deuda, incluso da beneficios. Pero por lo que os leo eso último no os lo creéis, yo tampoco la verdad. Estos señores de EL MOLINO hilan fino y lo están demostrando repetidamente, y llevan advirtiendo el tema desde 2009 o 2010. Por cierto, en una expropiación se establece un justiprecio y se te paga, tu coges tu dinero y te montas tu casa en otra parte, legalmente puedes recurrir si no estás de acuerdo, pero a mi me da que a vosotros os hicieron todo el lío, esa es la verdad. Pero de eso tienen la culpa quienes la tienen, no el resto de los vecinos, ni estos señores que lo han estado investigando y lo han denunciado, o qué queréis, que se vayan de rositas. Las VICTIMAS no amenazan a quienes denuncian a quienes les han hecho algún daño. Pero claro, hay delitos que harían nulo todo el tinglado que han montado en la plaza el ex alcalde y compañía, y es verdad que eso os mete en un lio aun más gordo y difícil de desenredar.
ResponderEliminar