ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA ( DE LOS PARTIDOS) IV

PLENO CELEBRADO DEL 17 DE DICIEMBRE DE 2010 Y EN CUYO PUNTO 7º SE DECIDIÓ LA ENAJENACIÓN DE SEIS PARCELAS MUNICIPALES A GESTORAS DE COOPERATIVAS EN LO QUE SE CONOCE COMO LA UG-5. SE ACERCABAN LAS ELECCIONES DE 2011 Y EL ENTONCES EQUIPO DE GOBIERNO DE IU Y PSOE ECHABA EL RESTO VENDIENDO PATRIMONIO MUNICIPAL. ESTE ASUNTO, COMO OTROS MUCHOS DE ESTA ÉPOCA, TODAVÍA COLEA. Y AL IGUAL QUE LA RECALIFICACIÓN DE LA MANZANA DEL ALMACÉN MUNICIPAL RESUCITADA AHORA POR EL PSOE, SE PRETENDÍA ENTONCES PONER A LA VENTA PURA Y DURA CASI TODO EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO ANTES DE LAS ELECCIONES. PERO VEAMOS SIN EMBARGO A QUÉ PRECIO Y CON QUÉ COSTE REAL HACEN ESTAS OFERTAS ELECTORALES LOS PARTIDOS PRESOS DEL OPORTUNISMO MÁS DESATADO.

LOS NÚMEROS AL SERVICIO DEL ENGAÑO: UNA INFORMACIÓN REVELADORA PARA UNA FORMA DETESTABLE DE HACER POLÍTICA

YA DECÍAMOS EN LA ANTERIOR ENTRADA QUE EL VIEJO PLAN PARCIAL EL OLIVAR DE 1972 QUE DESARROLLABA LO QUE HOY SE CONOCE COMO EL BARRIO DE PARQUE HENARES, DESBORDABA LA DENSIDAD MÁXIMA DE VIVIENDAS PERMITIDA POR LA LEY DE SUELO (75/HA. MÁXIMO FRENTE A 125/HA DEL PLAN PARCIAL), Y ELLO OBLIGÓ A INTERVENIR A LA COMUNIDAD DE MADRID PARA REBAJAR TAN MONSTRUOSA DENSIDAD Y ACOMPASARLO PUES A LAS 75 VIVIENDAS POR HECTÁREA MÁXIMO, DIVIDIENDO EL PLAN EN DOS ÁMBITOS DE ACTUACIÓN LUEGO LLEVADOS AL PGOU DE 1988; LA UA 5 CONSIDERADA COMO SUELO URBANO Y EL PLAN PARCIAL DEL SECTOR 2 CONSIDERADO PUES COMO URBANIZABLE. 

ESTA DIVISIÓN SI BIEN PERMITIÓ REBAJAR LA DENSIDAD DE VIVIENDAS EN SU CONJUNTO A LOS PARÁMETROS PERMITIDOS POR LA LEY DE SUELO, SIN EMBARGO SUPUSO QUE LA UA-5, ES DECIR, LA ZONA URBANA DEL NOROESTE DE PARQUE HENARES, QUEDARA CON UNA DENSIDAD DE 114 VIVIENDAS POR HECTÁREA Y CON CLARO DÉFICIT DE DOTACIONES LOCALES. UNA DE ESAS DOTACIONES QUE SIN EMBARGO QUEDABA EN SU ÁMBITO Y POR LO TANTO ESTABA A SU SERVICIO, ERA PRECISAMENTE LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL Y QUE EN EL PLAN PARCIAL TENÍA USO DEPORTIVO COMPUTABLE PUES A ESOS EFECTOS.

POR SU PARTE, EN LA ZONA SUR CONSIDERADA SUELO URBANIZABLE REGULADO POR UN NUEVO PLAN PARCIAL DENOMINADO DEL SECTOR 2, TAMBIÉN SE RECOGÍAN UNA SERIE DE EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES LOCALES Y POR LO TANTO AL SERVICIO DEL SECTOR COMO LAS ENUMERADAS EN EL PLANO: 1 - RESERVA DEPORTIVA. 2 - ZONA VERDE COMPUTABLE. Y 3.- ZONA VERDE COMPUTABLE TAMBIÉN. TANTO LA RESERVA DEPORTIVA COMO LAS ZONAS VERDES SE CONSIDERABAN SISTEMAS LOCALES, Y POR LO TANTO AL SERVICIO DE LOS VECINOS DEL PROPIO SECTOR 2.

SIN EMBARGO, EL NUEVO PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA APROBADO EN 2002, ARRASÓ CON TODO LO PLANIFICADO ANTES, DISTORSIONANDO DE TAL FORMA LOS NUEVOS USOS CON DISCUTIBLES RECLASIFICACIONES EN LA ZONA, QUE PRÁCTICAMENTE DEJÓ INSERVIBLE LA REDUCCIÓN DE LA DENSIDAD DE VIVIENDAS OPERADO CON EL PGOU DE 1988. 

ASÍ, DONDE ANTES HABÍA UNA DOTACIÓN DEPORTIVA Y UNA ZONA VERDE (FIGURAS 1 Y 2), SE RECLASIFICÓ Y HOY SE HAN CONSTRUIDO 510 VIVIENDAS MÁS. ASIMISMO, DONDE ANTES HABÍA UNA ZONA VERDE COMPUTABLE (FIGURA 3) HOY HAY UNA GASOLINERA PRIVADA, HABIÉNDOSE PRIVATIZADO LITERALMENTE UNA ZONA VERDE PÚBLICA (DEMANIAL POR TANTO) Y VENDIDO (PERMUTADO) A UN TITULAR PRIVADO. 

POR SU PARTE, LAS PREVISIONES DEL NUEVO PGOU DE 2002 PARA SUSTITUIR TANTO LA ZONA DEPORTIVA COMO LA ZONA VERDE DESAPARECIDAS, ES DECIR, LA CONOCIDA COMO PARCELA DE CYTEC O QUÍMICA IBÉRICA (FIGURA 4), HA SIDO RECLASIFICADA POR EL TSJ DE MADRID COMO SUELO URBANIZABLE Y NO URBANO. RAZÓN POR LA CUAL, HOY, CON LA NUEVA LEY DE SUELO, SE TRATA DE SUELO RURAL Y NO URBANO. Y, POR ÚLTIMO, UNA DOTACIÓN ADMINISTRATIVA (FIGURA 5) HA DESPARECIDO TAMBIÉN. ASÍ PUES, ACTUALMENTE LA DENSIDAD DEL BARRIO SERÍA PRÁCTICAMENTE LA MISMA QUE LA DEL VIEJO PLAN DE 1972 QUE BIEN PODÍA CALIFICARSE COMO PARADIGMA DE UNA INADMISIBLE ESPECULACIÓN INTENSIVA. DENSIDAD MÁXIMA CRECIENTE Y EQUIPAMIENTOS Y DOTACIONES MÍNIMAS Y DECRECIENTES.

LO MÁS ASOMBROSO DE LA OPERACIÓN DE VENTA DE LAS PARCELAS DE LA UG-5 REALIZADA EN 2010, NO ES SOLO QUE SE VENDIERAN CASI 18.000 M2 DEL PATRIMONIO DE SUELO MUNICIPAL ARTIFICIOSAMENTE CREADO MEDIANTE LAS DESCALIFICACIÓN Y SUPRESIÓN DE DOTACIONES DEPORTIVAS Y ZONAS VERDES PARA INCREMENTAR LA DENSIDAD EN NADA MENOS QUE 510 VIVIENDAS NUEVAS, ELEVANDO DE NUEVO LA DENSIDAD EN PARQUE HENARES A MÁS DE 125 VIVIENDAS POR HECTÁREA, SINO QUE EN LA DOCUMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE DE VENTA DE ESTAS PARCELAS SE AFIRME QUE SE TRATA DE BIENES DE TITULARIDAD MUNICIPAL DE ¡NATURALEZA PATRIMONIAL! Y AQUÍ LA ALARMA ES CLARA DE NUEVO, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UNA DOTACIÓN DEPORTIVA Y UNA ZONA VERDE FIGUREN INSCRITOS A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO COMO BIENES PATRIMONIALES? ¿NOS HAN ENGAÑADO DE NUEVO COMO EN EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

EL PAPEL LO AGUANTA TODO...Y LOS NÚMEROS TAMBIÉN

COMO SE MANIFESTÓ EN LAS ENTRADAS ANTERIORES, LA OPERACIÓN QUE PRETENDE  HACER AHORA EL PSOE PARA RECALIFICAR EL ALMACÉN MUNICIPAL PARA CONSTRUIR 188 VIVIENDAS MÁS EN EL BARRIO DE PARQUE HENARES, NO SOLO ENTRAÑA QUE DESAPAREZCA UNA DOTACIÓN LOCAL QUE ORIGINARIAMENTE ERA DE USO DEPORTIVO, SINO INCREMENTAR LA DENSIDAD DE VIVIENDAS AÚN MÁS Y TENER QUE HACER TODO ESO MEDIANTE UNA MODIFICACIÓN DEL PGOU QUE NO FUE APROBADA DEFINITIVAMENTE POR LA COMUNIDAD DE MADRID. NÓTESE QUE, POR EJEMPLO, EN LA MEMORIA REDACTADA SE JUSTIFICA LA MISMA ASEGURANDO, ENTRE OTRAS COSAS, QUE EN EL ÁREA HOMOGÉNEA EXISTEN NADA MENOS QUE SUFICIENTES 45.000 M2 CUADRADOS DE APARCAMIENTO. PERO ¿ALGUIEN QUE VIVA EN PARQUE HENARES HA VISTO REALMENTE ESAS PLAZAS DE APARCAMIENTO QUE SE DICE EN LA MEMORIA? EVIDENTEMENTE, EL PAPEL LO AGUANTA TODO.

PERO EL TRUCO ES MUY VIEJO Y POR LO TANTO LA MAGIA DE LOS NÚMEROS CONSISTE EN AMPLIAR EL FOCO Y CONSIDERAR NO EL BARRIO DE PARQUE HENARES, SINO LO QUE DENOMINAN ÁREA HOMOGÉNEA, QUE ABARCA NADA MENOS QUE DESDE EL EXTREMO DE PARQUE HENARES AL BARRIO DE LA OTAM PASANDO TAMBIÉN POR LOS BLOQUES DE COPASA Y ETC. LO CUAL OBVIAMENTE ES BASTANTE IRRACIONAL, PUES ES CLARO QUE SI SE SUPRIME UN EQUIPAMIENTO LOCAL EN PARQUE HENARES, CARECE DE SENTIDO QUE SE JUSTIFIQUE ADUCIENDO QUE SE HA CREADO OTRO EN LA PLAZA DE FERNANDO VI, PORQUE ESOS EQUIPAMIENTO SON LOCALES PRECISAMENTE PORQUE SIRVEN AL BARRIO Y NO LA CIUDAD CONSIDERADA COMO TAL ÁMBITO COMPUTABLE.

PERO ES QUE, ADEMÁS, ESTA OPERACIÓN SE JUSTIFICA IGNORANDO QUE EN LA MISMA ZONA HOMOGÉNEA HAY PELIAGUDOS PROBLEMAS SIN RESOLVER, COMO ES EL CASO DE LA UG-6 (EN ROJO) CUYO PLANEAMIENTO SE HALLA SUSPENDIDO PRECISAMENTE PORQUE SOBRE 31 VIVIENDAS PREVISTAS SE HAN LEVANTADO NADA MENOS QUE 200, Y QUE ACTUALMENTE ESTÁN EN EL LIMBO PORQUE LA COMUNIDAD DE MADRID NO APROBÓ LAS PROPUESTAS DEL PGOU PARA ESTA MANZANA. O EL CASO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN 2 (EN AZUL), CUYO CLAMOROSO DÉFICIT DOTACIONAL VERDE DE NADA MENOS QUE 9.893 METROS CUADRADOS, FUE ABONADO EN EFECTIVO POR LOS PROPIETARIOS AL AYUNTAMIENTO PARA LA OBTENCIÓN DE UNA ZONA VERDE ¡FUERA DE LA UNIDAD! Y SIN EMBARGO HASTA EL DÍA DE HOY NADIE SABE NI DÓNDE ESTÁ ESA ZONA VERDE NI A QUÉ HA SIDO DESTINADO REALMENTE ESE DINERO PERCIBIDO POR EL AYUNTAMIENTO.

AVISO A NAVEGANTES

Siguiendo con los análisis de las propuestas de los partidos para las próximas elecciones, se aprecia una falta absoluta del conocimiento preciso de los problemas que arrastra el municipio y que, una legislatura tras otra, se van dejando pudrir hasta que todo reviente o sencillamente se ignoren por literal desconocimiento, lo que pone de manifiesto el nivel de los aspirantes. 

Que los partidos políticos que se presentan a las próximas elecciones no lleven propuesta alguna y ni siquiera apunten alguna solución al limbo en que se encuentra la UG-6, o que nadie pregunte dónde está la zona verde de 9.893 m2 de la UE-2 o qué ha hecho el Ayuntamiento con el dinero que percibió para comprar esa zona verde, es una buena muestra de que los aspirantes a gobernar en nuestro municipio, especialmente los nuevos o de las nuevas formaciones, lo ignoran casi todo sobre los problemas que nos aquejan más allá de los consabidos lugares comunes de todos los programas electorales.

Por no referirnos al silencio clamoroso de asociaciones de vecinos y otros entes, ante lo que son operaciones que, como el caso del almacén que pretenden recalificar para viviendas, va a provocar más masificación y una descabellada densidad en el barrio ya muy hacinado, además de que la supresión de dotaciones de las que es deficitaria la zona y que en otros tiempos no se hubiera permitido. A menos claro está, que este clamoroso silencio guarde relación directa con la promesa de un local nuevo para la asociación vecinal tan premiada por cierto por el partido proponente de tamaña tropelía, tal y como se contempla en la propia propuesta. Silencio a cambio de un local nuevo. 

Por otra parte, la falta de conocimiento de los problemas reales del municipio, o el conocimiento superficial de esos mismos problemas como puede ser la madre de todos los problemas cual es el caso plaza de España, augura una campaña decepcionante y con la ya consabida monserga de más de lo mismo. Pero, a lo que parece, en este caso con el más difícil todavía porque si nadie lo remedia, se presentarán unas ocho formaciones políticas con posibilidades de que casi todos ellos saquen representación. La verdad es que viendo el panorama que viene sería mejor quedarnos como estamos.

O si los mismos grupos políticos que ya provocaron los desastres que todos conocen (o deberían conocer), incluida la inevitable quiebra económica municipal, resultaran finalmente quienes se alcen con la ocupación de la gobernación, entonces habremos llegado a la conclusión de que en nuestro municipio es implacable siempre la ley de Murphy ya que todo es susceptible de empeorar totalmente. 

Y si por el contrario, la próxima gobernación ha de recaer en quien no sabe aportar nada mejor para tratar de solucionar el gravísimo problema de plaza de España que mediante la consulta a unos "expertos", o que lleven como propuesta un redivivo alcalde a lo Martínez Soria persuadido de que el turismo es un gran invento, y traten de convencernos de que lloverán turistas por miles para contemplar una plaza histórica abandonada a su suerte porque está a nombre de una sociedad mercantil, entonces ha llegado el momento de comprender también que hemos tocado fondo.

ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA ( DE LOS PARTIDOS) III

PLENO DE 14 DE OCTUBRE DE 2010. AL FINAL DE TODO LA GRAN TRACA CON TRES PUNTOS ESTRELLA. UNO DE ELLOS LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU EN EL ÁMBITO DEL ALMACÉN MUNICIPAL PARA CAMBIAR SU USO A RESIDENCIAL. EL ACUERDO SALIÓ CON EL VOTO DEL EQUIPO DE GOBIERNO (IU Y PSOE) Y LA ABSTENCIÓN DEL PP. UNA NOTA FINAL: LOS SEÑORES QUE APARECEN EN ESTA SECUENCIA DE LA GRABACIÓN DEL PLENO ESTÁN TODOS IMPUTADOS EN VARIOS PROCEDIMIENTOS PENALES.

TAL VEZ LO ANTERIOR, OCURRIDO PUES HACE MÁS DE OCHO AÑOS, ES LO QUE HA INDUCIDO AL PORTAVOZ DE PSOE A LA CREENCIA DE QUE LA PARCELA DEL ALMACÉN MUNICIPAL ESTABA YA CLASIFICADA POR EL PGOU PARA USO RESIDENCIAL, PERO NO SEÑOR CORPA. SE REQUIERE UNA APROBACIÓN IMPOSIBLE DE LA COMUNIDAD DE MADRID QUE NUNCA SE PRODUJO. RAZÓN POR LA CUAL ESA PARCELA SIGUE MANTENIENDO LA MISMA CALIFICACIÓN DE 2002: DOTACIONAL PÚBLICO AFECTADA A UN USO PÚBLICO. RECUÉRDELO, PORQUE USTED ESTABA EN AQUEL PLENO Y LO VOTÓ ASÍ. Y PUESTO QUE PARECE NO TENER MUY CLARO QUÉ ES LO QUE VOTÓ, VAMOS A RECORDÁRSELO.

O CÓMO NOS LA METIERON DOBLADA  EN AQUEL PLENO

En el pleno referido de 2010 se aprobó provisionalmente (no definitivamente, que solo puede hacerlo la Comunidad de Madrid) la modificación del uso de la parcela del almacén municipal de la calle Vergara en Parque Henares, de uso dotacional a residencial. Es decir, de un uso no lucrativo a un uso lucrativo. Este cambio tenía dos impactos inmediatos: i) la supresión de un equipamiento de barrio y ii) el incremento de la superficie edificable en 16.500 m2 y la densidad en 188 viviendas más en una zona con los ratios muy por encima de los permitidos. De acuerdo pues con el artículo 67.2 de la Ley de suelo de la Comunidad de Madrid, esta operación requería de importantes medidas compensatorias en reservas de zonas verdes, entre otras, que sin embargo no era posible ejecutar sin hacer trampas en el solitario. Veamos pues cómo trataron de engañarnos.

EL ENGAÑO

No es posible desarrollar aquí lógicamente todo el elenco de disposiciones que contravenía este acuerdo del pleno de 14 de octubre de 2010 y que al parecer el PSOE ahora pretende resucitar, sin caer en la cuenta (o tal vez sí) de que se trata de un monumental fraude. Y que, además, se perpetró con el mismo modus operandi que para el caso plaza de España. Razón por la cual suponíamos que nadie iba a volver ya a la tentación de resucitar viejos hábitos detestables en la gestión municipal por la cuenta que les tiene. 

Pero por lo que se ve por las propuestas electorales que van saliendo, parece que eso no es así sino que se repiten las mismas conductas consistentes en tenerlo todo prendido de alfileres y con un pie en la más absoluta ilegalidad. Esto nos recuerda que la política es demasiado importante como para dejarla en manos de los políticos; y muy especialmente de los profesionales de la política de la mamandurria. Veamos pues cómo pretendieron metérnosla doblada (ver el significado de esta frase y se comprenderá bien la perfecta aplicación al caso). Para comprender bien el engaño y sus consecuencias es necesario hacer un poco de historia.

ESTE DE ARRIBA VIENE A SER EL ÁMBITO DEL VIEJO PLAN PARCIAL "EL OLIVAR" TRAMITADO COMO ENSANCHE DEL PLAN GENERAL EN EL AÑO 1972, Y LUEGO MODIFICADO EN 1974 (APROBADA EN 1976). ESA MODIFICACIÓN CONSISTIÓ BÁSICAMENTE EN CAMBIAR EL DISEÑO DE LOS BLOQUES CERRADOS POR ABIERTO EN FORMA DE U. EL CAMBIO FUE AUTORIZADO POR EL ENTONCES ORGANISMO METROPOLITANO DENOMINADO COPLACO, Y COMPENSADA LA PROMOTORA PROPIETARIA DEL SUELO A LEVANTAR UNA QUINTA ALTURA. FINALMENTE FUERON FIJADOS LOS PARÁMETROS Y DEMÁS DETERMINACIONES DEL PLAN PARCIAL. PERO SI BIEN SE ESTABLECÍA UN LÍMITE DEL VOLÚMEN MÁXIMO EDIFICABLE, NO SE ESTABLECIÓ EL NÚMERO MÁXIMO DE VIVIENDAS DEL PLAN PARCIAL. ¿OLVIDO INTENCIONADO? LA VERDAD ES QUE LO DESCONOCEMOS PERO AHÍ ESTÁ EL ORIGEN DEL CASO.

SIN EMBARGO, AUNQUE EL PLAN PARCIAL NO ESTABLECÍA UN NÚMERO MÁXIMO DE VIVIENDAS, LA NUEVA LEY DE SUELO EN SU TEXTO REFUNDIDO (ARTÍCULO 75) DE 1976, SÍ: NO PODÍAN APROBARSE PLANES DE URBANISMO QUE TUVIERAN UNA DENSIDAD POR ENCIMA DE 75 VIVIENDAS POR HECTÁREA. Y EL PLAN PARCIAL EL OLIVAR DE EJECUTARSE SEGÚN LAS PREVISIONES DE LA PROMOTORA DEL BARRIO, ELEVABA ESE LÍMITE A CERCA DE 125 VIVIENDAS POR HECTÁREA. POR ESA RAZÓN LA CONSEJERÍA DE POLÍTICA TERRITORIAL YA EN 1984, OBLIGÓ AL AYUNTAMIENTO A TOMAR MEDIDAS PARA QUE EL CONJUNTO DE LA ACTUACIÓN SE ACOMODARA A LO PREVISTO EN LA LEY DE SUELO RESPECTO DE LA DENSIDAD MÁXIMA PERMITIDA. Y FUE FIRMADO UN  CONVENIO QUE LUEGO SE LLEVÓ AL PGOU DE 1988 QUEDANDO EL PLAN PARCIAL "EL OLIVAR" DIVIDIDO LITERALMENTE EN DOS: UNA ZONA YA CASI TOTALMENTE CONSTRUIDA Y CONSIDERADA SUELO URBANO CONSOLIDADO (EN AZUL EN LA FOTO Y DESIGNADA COMO UA 5.1), Y OTRA QUE SE CONSIDERÓ COMO URBANIZABLE Y SE DENOMINÓ SECTOR 2 (EN ROJO).

TAL Y COMO SE SEÑALABA EN EL PLAN PARCIAL DE "EL OLIVAR", EN LA ZONA NORTE Y EN LA ZONA SUR HABÍA DOS RESERVAS DOTACIONALES DEPORTIVAS. LA DE LA ZONA NORTE ERA PRECISAMENTE LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL Y QUE DURANTE LAS OBRAS FUE EL ALMACÉN DE LA PROMOTORA. SU DIMENSIÓN Y DEMÁS CIRCUNSTANCIAS NO ERAN DEL CAPRICHO DEL PROMOTOR, SINO QUE RESPONDÍAN A LAS DIMENSIONES ESTABLECIDAS POR EL REGLAMENTO DE PLANEAMIENTO (1978), QUE OBLIGA A UNA RESERVA DOTACIONAL DEPORTIVA DE 8 M2 POR CADA VIVIENDA DEL PLAN. ES DECIR, QUE EN ESTE CASO, ESA RESERVA DEBÍA DE SER DE: 8.200 VIVIENDAS X 8 M2 = 65.600 M2 DE RESERVA PARA PARQUE DEPORTIVO A CUBRIR ENTRE LAS DOS RESERVAS. AMBAS PARCELAS ERAN PUES RESERVAS OBLIGATORIAS COMO DOTACIONES DEPORTIVAS DE TODO EL ÁMBITO DEL PLAN PARCIAL.

PERO LA DIVISIÓN DEL PLAN PARCIAL EN DOS Y LUEGO RECOGIDA POR EL PGOU DE 1988, DEJÓ A LA ZONA URBANA AU 5.1 CON LA RESERVA DOTACIONAL NORTE (LO QUE HOY ES EL ALMACÉN MUNICIPAL PUES) DENTRO DE SU ÁMBITO, Y LA OTRA EN LA ZONA SUR DEL NUEVO PLAN PARCIAL. Y DADO QUE LA UA 5.1 TENÍA UN TECHO DE VIVIENDAS DE 4.391 MÁXIMO, LA DOTACIÓN, QUE MANTENÍA EL MISMO DESTINO DEPORTIVO, SE CONVIRTIÓ EN UN SISTEMA DOTACIONAL LOCAL AL SERVICIO DE LA UNIDAD (DEL BARRIO PUES). SE TRATA COMO SE DICE DE UNA DOTACIÓN OBLIGATORIA AL SERVICIO DE LA UNIDAD Y NO DE LA CIUDAD. POR ESO ES UN SISTEMA LOCAL.

POR ELLO, LA PROPUESTA QUE FUE APROBADA EN EL PLENO DE OCTUBRE DE 2010 Y QUE AHORA AL PARECER PRETENDE RESUCITAR EL PSOE, CONCULCA GRAVEMENTE LA LEY DE SUELO, TODA VEZ QUE ESTE EQUIPAMIENTO (QUE EL PGOU DE 1988 CAMBIÓ DE USO NO OBSTANTE), ES UN SISTEMA LOCAL AL SERVICIO DEL BARRIO (DE LA UNIDAD), Y NO PUEDE SER SUPRIMIDO NI CAMBIADO SINO EN TODO CASO SUSTITUIDO POR OTRO Y EN LA MISMA UNIDAD. Y ELLO MUCHO MÁS EN UN BARRIO O UNIDAD QUE ARROJA UNA ELEVADA DENSIDAD DE 114 VIVIENDAS/HECTÁREA. SUPRIMIR UN EQUIPAMIENTO PUES EN ESTA ZONA ES UNA BARBARIDAD.

LA PROPUESTA PUES QUE APROBARON EN EL PLENO DE 14 DE OCTUBRE DE 2010 (NUNCA APROBADA DEFINITIVAMENTE POR LA COMUNIDAD DE MADRID), DEL CAMBIO DE USO, SUPONE INCREMENTAR TAMBIÉN LA DENSIDAD DE VIVIENDAS EN EL BARRIO Y LA SUPRESIÓN DE UNA DOTACIÓN LOCAL QUE DEBE ESTAR AL SERVICIO DE LA UNIDAD. PERO, ADEMÁS, ES NECESARIO TAMBIÉN POR EL MISMO IMPERATIVO LEGAL, CREAR EX NOVO 5.685 M2 DE ZONAS VERDES NUEVAS, POR LO TANTO NO EXISTENTES, QUE, OBVIAMENTE, ES IMPOSIBLE LOCALIZAR EN LA PROPIA UNIDAD DADO SU GRADO DE COLMATACIÓN. PERO CONSCIENTES DE ELLO, IDEARON UN BURDO ENGAÑO CONSISTENTE EN CONSIDERAR COMO "NUEVAS ZONAS VERDES" UNOS ESPACIOS YA EXISTENTES PERO A SU VEZ PROPIEDAD DE VARIAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS EN LA PLAZA DE ONDARRETA Y LAS CALLES EIBAR Y MOTRICO, TAL Y COMO SE SEÑALA EN LA FOTOGRAFÍA DE ARRIBA. 

ESOS ESPACIOS QUE NO SON PÚBLICOS TAL Y COMO PUEDE OBSERVARSE EN LA FICHA CATASTRAL DE LOS BLOQUES (EN ESTE CASO DE UNO DE LOS SITUADOS EN LA PLAZA DE ONDARRETA PERO CUYA DISPOSICIÓN ES IGUAL EN LOS DEMÁS), SON TODOS ELLOS DE PROPIEDAD PRIVADA, SI BIEN EN EL PLENO FUERON PRESENTADOS COMO DE TITULARIDAD PÚBLICA. LO CUAL ES RADICALMENTE FALSO. 

LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU VOTADO EN OCTUBRE DE 2010 POR EL PROPIO SEÑOR CORPA, CONTIENE PUES ESE ENGAÑO MANIFIESTO, AL CONSIDERAR COMO PÚBLICOS UNOS ESPACIOS COMUNES DE LAS RESPECTIVAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS. PERO, ADEMÁS, LAS RESPECTIVAS SUPERFICIES SEÑALADAS EN LA MODIFICACIÓN REVELAN QUE SE TRATA DE SUPERFICIES AGREGADAS DE 660, 640, 756, 772, 560 y 756 M2 CADA UNA DE ELLAS, CON LO CUAL SE INCUMPLE LO PREVISTO TAMBIÉN EN EL REGLAMENTO DE PLANEAMIENTO QUE EXIGE QUE PARA QUE DICHAS ZONAS VERDES SEAN COMPUTABLES A EFECTOS DE LOS ESTÁNDARES MÍNIMOS, ES OBLIGADO QUE TENGAN AL MENOS 1.000 M2 CADA UNA Y SE PUEDA DESCRIBIR EN ELLAS UNA CIRCUNFERENCIA DE 30 METROS DE DIÁMETRO. CONDICIONES ESTAS QUE OBVIAMENTE NO SE CUMPLÍAN EN NINGUNA DE ESTAS PARCELAS.

ASÍ PUES, LA FAMOSA PROPUESTA QUE AHORA PRETENDE RESUCITAR EL PSOE Y LLEVARLA A SU PROGRAMA ELECTORAL PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES MUNICIPALES, NO ES MÁS QUE UN BURDO CAMELO PRODUCTO DE UNA FORMA DE HACER POLÍTICA QUE CREÍAMOS YA PERICLITADO, PERO QUE AL PARECER PRETENDEN RECUPERAR. ESTAREMOS PUES MUY VIGILANTES PARA IMPEDIR MÁS ENGAÑOS Y ARBITRARIEDADES COMO OCURRÍA EN AQUELLA ÉPOCA. LA TRAMPA ES BIEN PATENTE, ESPACIOS ADSCRITOS Y REGISTRADOS COMO ELEMENTOS INSEPARABLES DE LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS CONSTITUIDAS Y POR LO TANTO PRIVADOS, FUERON PRESENTADOS AL PLENO COMO ESPACIOS PÚBLICOS CUANDO NO LO ERAN, Y LUEGO UTILIZADOS COMO MONEDA DE CAMBIO PARA PODER "JUSTIFICAR" LOS 5.685 M2 DE ZONAS VERDES QUE SON NECESARIAS SI SE PRETENDE CAMBIAR EL USO A RESIDENCIAL LA RESERVA AD-2 CONOCIDA COMO ALMACÉN MUNICIPAL. 

LA PROPUESTA DEL PSOE CONTIENE ADEMÁS OTRA DISPARATADA TOTALMENTE, CONSISTENTE EN LLEVAR LAS INSTALACIONES Y EL PERSONAL DEL ALMACÉN MUNICIPAL NO AL ABANDONADO DESDE AQUELLAS FECHAS DE 2010 EN LA CARRETERA M - 206 QUE ES LO LÓGICO, SINO AL PARECER A LAS INSTALACIONES DE CYTEC SEÑALADAS EN EL CÍRCULO ROJO Y FRENTE AL CEMENTERIO. PRETENDE AL PARECER EL PSOE ADECUAR DICHAS INSTALACIONES Y LEVANTAR ALLÍ OTRO ALMACÉN MUNICIPAL. PERO DESCONOCE EL PSOE TAMBIÉN, QUE UNA SENTENCIA DEL TSJ DE MADRID DE 2006, ANULÓ LA CLASIFICACIÓN DE ESTA ZONA COMO SISTEMA GENERAL PREVISTO EN EL PGOU Y, LO QUE ES MÁS IMPORTANTE, NI SIQUIERA PODÍA SER CONSIDERADO COMO SUELO URBANO SINO EN TODO CASO URBANIZABLE. LO QUE AL DÍA DE HOY Y POR APLICACIÓN DE LA LEY DEL SUELO, ESTE SUELO NO ES OTRA COSA QUE SUELO RURAL. ES DECIR, QUE SOBRE ÉL, SALVO ACTIVIDADES AGRÍCOLAS, NO SE PUEDE LEVANTAR ABSOLUTAMENTE NINGUNA NUEVA INSTALACIÓN MIENTRAS NO SE OPERE UNA NUEVA RECLASIFICACIÓN. COSA QUE SOLO PUEDE HACERSE MEDIANTE UNA FUTURA MODIFICACIÓN DEL PGOU. 

TODO ELLO PONE SOBRE LA MESA EL GRAN EXPOLIO LLEVADO A CABO CON ESTE CASO CYTEC, DE LAS MISMAS O MAYORES DIMENSIONES QUE EL DE PLAZA DE ESPAÑA, Y CUYA INVESTIGACIÓN JUDICIAL ES ABSOLUTAMENTE NECESARIA Y URGENTE, PUES ESCANDALOSO ES QUE POR APENAS 30.000 M2 DE SUELO RURAL SE HAYAN PAGADO NADA MENOS QUE 15 MILLONES DE EUROS A LA MULTINACIONAL AMERICANA PROPIETARIA.  ASÍ PUES SEÑORES DEL PSOE, TAMPOCO ES VIABLE SU OPCIÓN DE LLEVAR EL ALMACÉN MUNICIPAL A ESTA ZONA PORQUE UNA SENTENCIA DE LOS TRIBUNALES LA DEJÓ DESCLASIFICADA COMO URBANA Y HOY NO ES OTRA COSA QUE SUELO RURAL.

***

AVISO A NAVEGANTES

La propuesta del PSOE relativa a su raquítico "Plan de Viviendas 2019-2023" presentado con grandes alharacas, ha puesto sobre la mesa una forma y un modus operandi que es la madre de todos los atropellos de otra época que, para que no vuelva, es preciso vigilar: la utilización de cargos de confianza para suplantar como técnicos a los funcionarios titulares, y la falta más absoluta de escrúpulos para presentar documentación no contrastada ni verificada como verdadera, dejando al descubierto que en  realidad todo resulta ser un burdo montaje. No de otra forma y con los mismos actores fue lo sucedido con el caso plaza de España.

La evidencia de que a la oposición (entonces el PP) se la metían doblada y no se enteraba absolutamente de nada (en este acuerdo se abstuvieron a pesar de que le presentaron documentación que en absoluto acreditaba que esos espacios propiedad de las comunidades de propietarios lo fueran del municipio), justifica la intervención y fiscalización de personas y organizaciones distintas de los partidos políticos, porque visto lo visto, nada nos garantiza que aquellos ominosos hechos del mandato de gobierno conjunto IU - PSOE de 2007 a 2011, no vuelvan cualquier día de la mano de los mismos o parecidos autores. Al menos por nuestra parte no pasaremos ya ni una más.

Todo parece indicar que en la peripecia de la tramitación del expediente de la modificación puntual de 2010, fueron utilizados documentos con objeto de justificar o demostrar la titularidad municipal que en absoluto se ajustó a lo manifestado en la propia sesión plenaria. Vamos a tratar de comprobarlo no obstante en la convicción de que se produjo un manifiesto engaño. Uno más. Si así fuera y se pretendiera seguir adelante lo denunciaremos oportunamente. Porque si fuera de otra forma, la cuestión podría ser mucho más grave y espectacular, puesto que existiría una manifiesta discrepancia entre el Registro de la Propiedad y el Catastro, con el resultado de que a las Comunidades de Propietarios afectadas de la plaza de Ondarreta y de la calle Motrico y Eibar, se les estaría cobrando un recibo de IBI muy superior al que le correspondería. Investigaremos pues y lo haremos público; si bien al día hoy nos inclinamos porque el pleno fue objeto de un engaño, lo que no sería la primera vez. 

PRÓXIMA

LOS NÚMEROS AL SERVICIO DEL ENGAÑO: UNA INFORMACIÓN REVELADORA DE UNA FORMA DETESTABLE DE HACER POLÍTICA

ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA (DE LOS PARTIDOS) II

OJO AL DATO

MINUTO 00:55 DE LA GRABACIÓN DE SFH NEWS AL PORTAVOZ Y CANDIDATO DEL PSOE EN LAS PRÓXIMAS ELECCIONES SEÑOR CORPA: NOS DICE SIN PESTAÑEAR QUE LA PARCELA DEL ALMACÉN MUNICIPAL DE LA CALLE VERGARA, TIENE EN LA ACTUALIDAD LA CALIFICACIÓN DEL PGOU COMO USO RESIDENCIAL DE VIVIENDA PROTEGIDA. ROTUNDAMENTE FALSO.

LA CALIFICACIÓN ACTUAL DE LA PARCELA DEL PGOU ES LA DE UNA DOTACIÓN PÚBLICA DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (AD-2) QUE POR LO TANTO NO ADMITE EL USO RESIDENCIAL. ESTA ES LA VERDAD.

YA EN 2010 (REVISTA MUNICIPAL CALLE DE LA LIBERTAD 74)  CUANDO USTED ESTABA EN EL GOBIERNO CON IU POR CIERTO, TRATARON DE VENDERNOS ESTA MISMA BURRA COMO HA OCURRIDO CON OTRAS TANTAS EN LA REVISTA DE MARRAS. Y TAL VEZ POR ESO USTED MISMO SE DEJÓ INTOXICAR POR UNA MÁS DE ESAS MUCHAS BOLAS QUE SE CONTARON DURANTE AQUEL OMINOSO MANDATO. HOY, NUEVE AÑOS DESPUÉS, NOS VIENE USTED CON EL MISMO CUENTO Y CUESTA TRABAJO CREER QUE ALGUIEN QUE LLEVA LA FRIOLERA DE  CERCA DE CUATRO O CINCO MANDATOS SEGUIDOS EN LAS DIFERENTES CORPORCIONES, DESCONOZCA A ESTAS ALTURAS QUE ESA DOTACIÓN PÚBLICA DE TITULARIDAD MUNICIPAL NO TIENE OTRA CALIFICACIÓN AL DÍA DE HOY QUE LA DE UN EQUIPAMIENTO PÚBLICO (BIEN DEMANIAL AFECTADO PUES A UN USO PÚBLICO) INCOMPATIBLE CON EL USO RESIDENCIAL. 

LO QUE SÍ HICIERON ENTONCES (AÑO 2010), FUE INTENTAR UNA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PGOU, CON EL OBJETO DE CAMBIAR EL USO A RESIDENCIAL. PERO ESTA OPERACIÓN, QUE HA DE SER APROBADA DEFINITIVAMENTE POR LA COMUNIDAD DE MADRID, REQUIERE, ENTRE OTRAS COSAS Y COMO SE RECOGE EN LA MEMORIA DE LA MODIFICACIÓN INTENTADA ENTONCES, QUE SE ESTABLEZCAN UNA SERIE DE MEDIDAS COMPENSATORIAS. UNA DE ESAS MEDIDAS ES LA DE "CREAR" 5.866 M2 DE ZONAS VERDES O JARDINES NUEVAS. ZONAS VERDES QUE, SEGÚN LA MODIFICACIÓN REDACTADA POR EL QUE FUE REDACTOR DEL PGOU, SE ALCANZARÍA MEDIANTE LA CONSIDERACIÓN DE UNAS ZONAS YA EXISTENTES EN LA PLAZA DE ONDARRETA, LA CALLE EIBAR CON MOTRICO Y OTRAS MÁS. LAS PUEDE VER USTED EN ROJO EN LA FOTOGRAFÍA. PERO ESA PROPUESTA TIENE EL INCONVENIENTE DE QUE NO CUMPLE EL REGLAMENTO DE PLANEAMIENTO POR DOS RAZONES INSALVABLES: I) QUE ESOS ESPACIOS NO SON DE TITULARIDAD PÚBLICA SINO PRIVADA, COSA QUE PARECE IGNORA EL REDACTOR DEL PGOU. Y II) QUE SON MENORES DE 1.000 M2 TODOS ELLOS QUE ES LO MÍNIMO QUE EL REGLAMENTO EXIGE PARA PODER COMPUTAR ESTOS ESPACIOS COMO ZONAS VERDES O JARDINES. POR LO TANTO LA PROPUESTA ES LEGALMENTE INVIABLE POR ESA RAZÓN ENTRE OTRAS MÁS. 

Y ADEMÁS ES INVIABLE ECONÓMICAMENTE TAMBIÉN...

HE AQUÍ EL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO DEL AYUNTAMIENTO SEGÚN DATOS DEL MINISTERIO DE HACIENDA AL 31 DE DICIEMBRE DE 2017. SAN FERNANDO TENDRÍA UN RATIO DE ENDEUDAMIENTO SOLO CON LOS DATOS DE HACIENDA (SIN CONTAR CON LAS PROVISIONES QUE ES URGENTE REALIZAR YA POR LAS SENTENCIAS DEL CASO PLAZA DE ESPAÑA), DE APROXIMADAMENTE EL 158 % SOBRE LOS RECURSOS E INGRESOS ORDINARIOS. CUANDO EL LÍMITE LEGAL NO PUEDE SOBREPASAR EL 110 % SEGÚN LA LEY DE HACIENDAS LOCALES. ¿DE VERDAD CREE USTED QUE EL AYUNTAMIENTO TIENE MARGEN DE MANIOBRA PARA ENDEUDARSE UNOS 20 MILLONES DE EUROS MÁS PARA ACOMETER LA PROMOCIÓN QUE LLEVAN PROMETIENDO DESDE HACE CASI DIEZ AÑOS Y USTEDES PRESENTAN SIN EMBARGO AHORA COMO REALIZABLE?

SAN FERNANDO OCUPA EL PUESTO 147 DEL RÁNKING DE LOS AYUNTAMIENTOS MÁS ENDEUDADOS  EN RELACIÓN A SU POBLACIÓN, DE UN TOTAL DE LOS 8.000 AYUNTAMIENTOS DE TODO EL ESTADO. ES MUY PROBABLE QUE HOY YA ESTEMOS MUY CERCA DEL PELOTÓN DE LOS MÁS ENDEUDADOS DEL PAÍS. SFHSP COGIÓ EL MANDO  EN 2015 CON UNA DEUDA DE 22 MILLONES DE EUROS Y LO VA A DEJAR CON UNA DEUDA CUATRO VECES MAYOR. 2017 ACABÓ CON UNA DEUDA DE 1.638 EUROS/HABITANTE, Y HOY ANDAREMOS POR LOS 2.000 € SI BIEN TODO HAY QUE IMAGINARLO PORQUE NI SIQUIERA ESTÁN APROBADOS LOS PRESUPUESTOS SINO QUE SE FUNCIONA CON LOS PRORROGADOS DE 2016.

¿NOS MIENTEN DESCARADAMENTE O SIMPLEMENTE LO IGNORAN?

San Fernando de Henares tiene un grave problema en materia de vivienda y es una irresponsabilidad no explicarle al personal la verdad: que el modelo de ciudad ha tocado techo y no hay más cera que la arde. Es decir, la ciudad ha llegado a su máxima capacidad residencial porque está colmatada. Esta situación tiene tres inmediatas consecuencias: i) el brutal encarecimiento en los próximos años tanto del precio de las viviendas como del alquiler. ii) la forzosa emigración de las parejas nuevas que se forman (en torno a unas cuatrocientas/año). Y iii) una inevitable y creciente gerentrificación ya muy elevada. El problema pues no tiene solución.

Pero los partidos, y más cuando entran en el torbellino de las campañas electorales, se vuelven locos y se lanzan a la búsqueda del voto incauto (y muchas veces cautivo), con burdos señuelos y patrañas sin cuento que simplemente muchas de ellas constituyen un insulto a la inteligencia.

Es lo que sorprende e indigna al mismo tiempo en esta propuesta del PSOE que llaman "Plan de Viviendas 2019-2023". Sorprende porque no es posible entender que unos señores que tienen tantos liberados full time como el equipo de gobierno y que cobran además igual que ellos pero sin responsabilidad alguna, no se hayan enterado después de casi veinte años en el machito que la parcela municipal que acoge actualmente el almacén municipal, no solo no está calificada para uso residencial de ningún tipo sino que su recalificación es inviable también por razones de déficits de los estándares dotacionales en la zona, entre otras razones que explicaremos detalladamente en otra ocasión.

E indigna porque se comprende menos que hagan esta exhibición tan clamorosa de ignorancia; porque nos resistimos a creer que pretendan engañarnos tan burda y descaradamente.

La solución al gravísimo problema de la vivienda pasa sin duda por políticas de intervención pública radical, orientadas desde luego hacia la creación de un parque público de viviendas para alquiler en cualquiera de sus modalidalidades. Pero estas políticas tienen un obstáculo insalvable en muchos Ayuntamientos y desde luego singularmente en el nuestro: la necesidad de grandes endeudamientos con recursos financieros inmovilizados que un Ayuntamiento como el de San Fernando no es solo que no puede acometer, sino que tampoco podría soportar. Este problema, el del endeudamiento ingente con graves problemas por los desmesurados recursos inmovilizados a largo plazo, es por lo que muchas administraciones de todos los colores, sobre todo las grandes, acabaran recurriendo a la venta de esos activos a fondos de inversión o fondos buitre, con objeto de liberarse de esa deuda que las estrangulaba.

Es una exigencia de ética política que hay que imponer a los partidos políticos, convertidos todos ya a estas alturas en meras maquinarias electorales dispuestos a ofrecer cualquier ocurrencia sin importarles si es viable o no en esta feria de las vanidades. La cuestión es abusar de la frívola creencia de que el votante es idiota y se lo cree todo. Pero ya que no es posible influir lo más mínimo en la forma de hacer política de los partidos a base de ofrecer proyectos inviables o ya fracasados como ocurre con este que comentamos, al menos puede ser el momento de que el votante cambie los suyos y eleve su nivel de exigencias, no consumiendo tanta basura electoral que nos inunda hasta la náusea por redes y demás medios. 

Hagan pues ustedes el favor de elevar el listón y estar a mejor altura que estos frívolos profesionales de la impostura, cuya verdadera vocación en realidad es la de vivir toda su vida del presupuesto municipal con salarios medios muy por encima de lo que generalmente merecen, y que para más inri les pagamos con nuestros impuestos. Quieren convencernos pues de que nos engañan por nuestro propio bien, pero póngase a hacer cuentas de cuánto nos ha costado sostener esta legislatura, por ejemplo, a tanto embaucador liberado. Una pasta gansa oiga. Se lo mostraremos en próximas entradas.

PRÓXIMA

BALANCE: DOS EMPRESAS PÚBLICAS QUEBRADAS Y 157 VIVIENDAS VACÍAS Y SIN  SOLUCIÓN

(PERO ESTOS TÍOS DICEN QUE TIENEN OTRO PLAN)

ELECCIONES Y ÉTICA POLÍTICA (DE LOS PARTIDOS) (I)

AVISO A NAVEGANTES

Se acercan las elecciones municipales y los ciudadanos comenzamos a sufrir el bombardeo con efectos mareantes de ofertas electorales de los partidos. Todo asunto público se vuelve objeto y cálculo electoral y ya tenemos la diatriba garantizada hasta el próximo 26 de mayo al menos. Las interminables campañas electorales que sufrimos ponen a prueba fundamentalmente dos cosas: i) la ética política escasa con que los partidos presentan sus ofertas. ii) la confianza que ellos tienen en que los votantes no dispongamos de memoria alguna.

Los más madrugadores en este sentido en nuestro municipio han sido Ciudadanos y PSOE. Y así, el primero asegura que si lo votamos no debemos preocuparnos mucho sobre el grave caso de Plaza de España porque, para solucionar este asunto, convocarán una comisión de expertos. Es decir, no tienen ni pajolera idea de cómo acometer la solución a este gravísimo problema, pero ya, si eso, lo consultarán a unos "expertos". He aquí una buena muestra de la falta de ética a la que nos referimos. Cierto es que el papel lo aguanta todo, pero el descaro es tan manifiesto que mueve a la indignación. Usted vóteme que para solucionar los graves problemas ya consultaremos a los expertos. Pues eso, votad votad,...

Más clamorosa es la falta de ética del PSOE en relación con su sorprendente propuesta de lo que ellos denominan "PLAN MUNICIPAL DE VIVIENDAS 2019-2023". Y decimos que esta propuesta carece de ética porque la presentan como novedosa cuando fue ya una ejecución fallida tras su paso por el gobierno en 2007 -  2011, y además es inviable legal y económicamente. Sin perder de vista que llamar Plan de viviendas a la construcción de 188 en un municipio de 40.000 habitantes es, cuando menos, muy pretencioso. Al igual que fiarlo todo a una futura permuta con Madrid es simplemente un ejercicio de  frivolidad porque, obviamente, no depende de ellos y en cualquier caso las permutas son eso: intercambios entre ambos municipios como ya ocurriera con Coslada y Madrid hace tiempo.

Iremos pues examinando las propuestas futuras de los partidos de cara a la próxima campaña con espíritu crítico naturalmente y con objeto de sacudir al menos la memoria de los votantes que nos siguen. Porque ha llegado el momento de exigir a los partidos más rigor y menos tomar el pelo al personal con propuestas inviables o más brindis al sol. La experiencia de esta casi finiquitada legislatura así lo exige para no llevarse más desengaños. Vamos pues a exponer en esta primera entrada por qué consideramos que la propuesta del PSOE sobre su "Plan de viviendas", como ellos lo llaman, para 2019-2023, es un flagrante fraude y un caso clamoroso de falta de ética política. Veamos pues.

****

La propuesta del PSOE sobre "su Plan" de viviendas 2019 - 2023 consiste básicamente en cambiar el uso del almacén municipal de la calle Álava, hoy calificado por el PGOU como dotacional de servicios administrativos, es decir, afectado pues a un uso público, para convertirlo en residencial y en el que se levantarían 188 viviendas en régimen de alquiler. Además, el resto de "su Plan de viviendas" saldría de una futura permuta de suelo con el Ayuntamiento de Madrid. Es decir, humo. Porque además ocultan (o desconocen que es peor) al menos dos cosas muy claras y de ahí el porqué calificamos estas propuestas de absoluta falta de ética: a) que esta propuesta no es nada novedosa y que ya la aprobaron incluso en el año 2008 y fracasó. Y b), que es inviable legal y económicamente por varias razones que se exponen más adelante. Veamos pues.

La recalificación del almacén municipal prevista desde el Plan Parcial de Parque Henares en 1976 como una reserva dotacional obligatoria que en el anterior PGOU tenía destino deportivo para cubrir los estándares del Reglamento de Planeamiento, supondría incumplir esos mismos estándares en el barrio más populoso y colmatado del municipio. Proviene de la Unidad número 5 del anterior PGOU de 1988, y tiene 4.193 viviendas y por lo tanto alberga aproximadamente a unos 15.000 habitantes. Se trata de un área con una densidad superior a la permitida y claramente infradotada ya desde el Plan parcial de 1976, cuyos equipamientos obligatorios según el anexo del Reglamento de Planeamiento incumplía y ahora su supresión agravaría ese clamoroso déficit. 

Pero al pretender implantar 188 viviendas más en esta zona, además de incrementar la ya muy elevada densidad de viviendas por hectárea muy por encima en esta unidad de la permitida por la legislación urbanística, su cambio de uso requiere el incremento también de 5.865 m2 de zonas verdes que han de ser localizadas en la propia Unidad, para lo cual proponían ya en 2010 algo insólito: computar como zonas verdes las ya existentes en la Plaza de Ondarreta y en el final de la calle Motrico (entre otras), pero que ¡son de propiedad privada! Es decir, de las comunidades de propietarios constituidas (en la fotografía con las flechas en verde). Además de que no cumplen los requisitos legales establecidos por el Anexo al Reglamento de planeamiento. 

Pero esta propuesta como se dice no es nada novedosa, sino que ya lo intentaron en el año 2010 como puede verse. Es decir, cuando gobernaban conjuntamente IU y PSOE en el mandato ominoso de 2007-2011. De modo que lo primero que deberían explicar estos señores es la razón por la que, si no la pudieron llevar a cabo en aquellos momentos, por qué debemos creernos que ahora sí lo harán. Es algo elemental.

Pero además, como puede comprobarse, esta propuesta requiere una modificación puntual del PGOU que, para más complicaciones, ni siquiera está adaptado a la ley de suelo de la Comunidad de Madrid de 2001. Lo cual significa que la puesta en carga de esta propuesta para "su Plan de viviendas", ni siquiera depende de ellos sino de la Comunidad de Madrid, y en todo caso es necesario llevar a cabo nada menos que la adaptación del PGOU a la Ley de suelo. Lo cual supone, cuando menos, una tramitación muy larga y farragosa y sin  que nadie pueda garantizar en absoluto su aprobación en la próxima legislatura (ya decimos que esta propuesta tiene la grave dificultad de que no se ajusta a la legalidad urbanística) y desde luego no dependen de ellos. Humo por lo tanto.

Esta propuesta ya la presentaba el PSOE mismo en 2008 como "en ejecución" en su panfleto de un año de gestión y en el gobierno que compartía con IU. ¿Qué pasó entonces pues para que esta propuesta que incluso fue votada en el pleno en 2010 no haya prosperado? 

Como se dice, la falta de ética de esta propuesta es total, pues presentan como novedoso lo que sin embargo ya intentaron en 2007 - 2011 y no lo hicieron entonces. Naturalmente, este tipo de propuestas no realizadas entonces pero presentadas ahora como ejecutables, se basa en que los partidos lo fían todo a eso; la previsible falta de memoria del personal. Pues ya ven que no. Y como el papel lo aguanta todo (entonces y ahora), el personal tiene derecho a pensar que todo es un camelo electorero, porque no hay razón alguna para suponer que lo que no hicieron en el mandato de 2007 - 2011 los mismos a pesar de anunciarlo como "en ejecución" entonces, vayan a hacerlo ahora. Por lo tanto se trata, no de una novedosa propuesta sino de una actuación ya fallida de los mismos hace casi diez años.

Como puede verse en el folleto del PSOE de arriba, la actuación sobre el almacén municipal de la calle Álava estaba condicionada a la construcción de un nuevo almacén donde trasladar las dependencias y al personal. Aquí puede verse cómo, en medio de un páramo casi incomunicado y por la carretera M 206, se levanta un mamotreto de cemento vacío y sin uso; y abandonado también desde aquella época de 2007-2011. Se trata pues del flamante nuevo almacén municipal pero vacío y sin  uso desde aquella fecha. 

Para mayor esperpento de la propuesta del PSOE, dicen que habrá que habilitar como almacén en las instalaciones de la parcela de CYTEC (obtenida previo escandaloso pago de más de 15 millones de euros). Señores del PSOE, ¿cuál es la razón por la que proponen ustedes habilitar esas instalaciones de CYTEC como almacén municipal si ya desde 2009 está levantado y sin uso este de la foto? ¿No será que el personal no quiere ir a este nuevo edificio alejado y perdido en el abandono del páramo? Sería de agradecer que realizaran al menos algún ejercicio de autocrítica elemental, del porqué esta instalación municipal destinada a almacén precisamente y finalizada en 2009 está sin ocupar y sin uso desde entonces. Y sin embargo ahora se descuelguen con que es necesario habilitar otras nuevas instalaciones por las que se han pagado ya más de 15 millones de euros solo para su obtención.

Documento contenido en un acta del pleno de 2009, que acredita las transferencias de capital a la EMS (hoy por cierto en quiebra), para la ejecución del almacén municipal. Lo dicho anteriormente es bien evidente con el resultado de los votos del entonces equipo de gobierno de IU y PSOE. Acometieron una actuación que encomendaron a la EMS (de la que era su consejero delegado el entonces portavoz del PSOE), inyectando dinero público para un equipamiento (almacén municipal) que sin embargo nunca llegaron a ocupar. Hoy, la EMS está en quiebra y el almacén municipal sigue vacío y abandonado diez años después. Y a lo que parece según la propuesta del PSOE, para llevar a cabo "su Plan de viviendas" de solo 188 por cierto, sería necesario de nuevo gastar nuevos recursos para adecuar la parcela de CYTEC que ha costado más de 15 millones de euros ya, cuando hay un nuevo almacén construido desde 2009 vacío y sin uso. Todo muy coherente y, sobre todo, bien elocuente de cómo se improvisan las cosas sin reparar en gastos porque paga el pueblo que, suponen ellos, carece de memoria.

LOS OTROS FALLIDOS "PLANES DE VIVIENDA"

Junio de 2011. Salón de plenos del Ayuntamiento abarrotado. Se celebraba un sorteo ante 400 aspirantes a una vivienda protegida de la unidad UE-1. Es decir, en la actuación de la plaza de España. Se sorteaban exactamente 52 viviendas y se hizo ante notario. En la mesa presidencial del sorteo cuatro personas: el consejero delegado de  PESF, su secretaria, la entonces recién nombrada nueva concejala de urbanismo, y el entonces y ahora portavoz del PSOE D. JAVIER CORPA. Pero ¿qué hacía en la mesa presidencial el señor CORPA? 

Pues bien, ni existían debidamente calificadas las 52 viviendas protegidas ni, por esa causa, era posible adjudicarlas. Pero allí estaba todo el teatro montado con sus personajes principales y a cuya función no faltó ni el apuntador. Hasta un notario llevaron. 

Los 52 afortunados no solo nunca pudieron ocupar esas viviendas protegidas de plaza de España sorteadas y adjudicadas por el bombo, sino que, además, le birlaron 12.480 euros en concepto de reserva a dieciocho de los adjudicatarios que nunca consiguieron recuperar. Se quedaron pues sin vivienda y sin dinero. 

Esta es la patética situación de las ingenuos jóvenes parejas que entonces se creyeron el verso y que tuvieron suerte en el sorteo. Pero no contaban con la cruda realidad: que se les exigió realizar un esfuerzo económico de 12.480 euros para unas viviendas protegidas que como tal nunca existieron. Tuvieron pues luego que salir casi todas estas parejas del municipio en busca de vivienda, a pesar de tenerlas adjudicadas en la plaza de España e ingresadas en concepto de reserva 12.480 euros cada uno. ¿No les parece un sarcasmo que ahora el PSOE presente "su Plan de Viviendas", con un explícito e insultante eslogan de ¡QUÉDATE EN SAN FERNANDO!? 

Cerca de veinte parejas jóvenes han tenido que emigrar por causa de estas chapuzas de las que ahora nadie se hace cargo, sin vivienda y sin dinero. Estas parejas pues víctimas del engaño más lacerante, no pudieron quedarse entonces en San Fernando ni tampoco han podido recuperar su dinero hasta hoy. Y lo que es más insultante, desgraciadamente nadie se ha ocupado de ellos en todo este tiempo desde entonces.

Varios de estos jóvenes presentaron en 2016 una querella contra los responsables de este formidable fiasco, por los presuntos delitos de estafa y apropiación indebida. Entre los querellados están también los responsables de BANKIA porque consintieron que el dinero depositado y entregado por estos jóvenes para la reserva de su vivienda fuera a parar a la cuenta corriente ordinaria de PESF, cuando la ley obliga a que sean ingresadas en una cuenta especial e indisponible. La mezcla de estos depósitos con el caos de las disposiciones de la cuenta ordinaria de PESF, permitió a sus responsables gastar ese dinero para realizar pagos a acreedores de la sociedad mercantil hoy quebrada. Entre ellos, la propia BANKIA. La querella, como se dice, fue presentada en 2016 y está admitida y acumulada luego a la causa 481/2014 que se sigue en el Juzgado número 1 de Coslada.

Como puede verse, entre los querellados figuran, además de los responsables directos e indirectos de hecho o de derecho de la mercantil PESF, el que entonces y ahora es portavoz del PSOE y candidato al parecer a encabezar las próximas elecciones municipales por la misma formación. No deja de ser todo un sarcasmo, que quien con su presencia en la mesa presidencial del sorteo de unas viviendas protegidas que nunca se llegaron a calificar como tal, presente ahora un Plan de viviendas que, además de haber sido objeto de un fracaso en 2007 - 2011, no ha tenido el coraje al menos pedir disculpas a los 18 perjudicados, jóvenes parejas que han tenido que emigrar del municipio al que pertenecían, y tampoco interesarse por la suerte de sus reclamaciones. Ni él, ni el PSOE, ni el PP, ni SFHSP, ni IU, ni ESPAÑA 2000. Nadie, absolutamente nadie de los que llevan ya casi cuatro años en la corporación se han interesado por la suerte de estas jóvenes parejas que se consideran estafadas (y con razón), y abandonados a su suerte. Reclamando con su propio esfuerzo personal la restitución del dinero que aportaron y del que se apropió ilegalmente la mercantil mixta PESF. 

Pero la indignación de las parejas presuntamente estafadas por PESF, apropiándose de los depósitos y reservas de 12.480 euros cada uno, y no ingresados en una cuenta indisponible por BANKIA, debe elevarse hasta el infinito cuando se comprueba, según un documento interno de BANKIA al que ha tenido acceso EL MOLINO en el procedimiento contencioso que mantiene contra el Ayuntamiento, que BANKIA y los responsables de PESF así como la propia Corporación municipal, habían acordado ya en 2011 que para poder acceder a la refinanciación de 26 millones de euros más para plaza de España (que finalmente BANKIA autorizó aunque condicionado a que lo avalara el Ayuntamiento), contaban con unos ingresos consistentes en descalificar las viviendas que habían sorteado y adjudicado (que en realidad nunca estuvieron calificadas), y pasar así de 7,7 millones de valoración a 16,2 millones de euros.

Como puede comprobarse también, reconocen que tienen diez ingresos hechos (en realidad son 23), cobrados y gastados indebidamente. Aunque eso sí, le dicen a BANKIA que no tiene contratos firmados. Es decir que, además de no haber calificado nunca estas viviendas como protegidas, tenían acordado con BANKIA no hacerlo nunca con objeto de inflar así el valor de los inmuebles y poder justificar BANKIA el suplemento de la refinanciación que pedían. 

La muy lamentable lentitud de la justicia española es ahora mismo la responsable de que unos jóvenes defraudados y miserablemente engañados, estén esperando años y años a que los responsables de estos atropellos respondan por sus actos. De modo que ya lo saben los incautos que se crean estas promesas de unos partidos sin ética política alguna y, sobre todo, con estos antecedentes. Porque si los creen y se involucran, las posibilidades que tienen de que la justicia (la única que tenemos), atienda en un tiempo razonable sus demandas por sus atropellos, serán las mismas que están sufriendo en sus carnes estos confiados jóvenes que se dejaron seducir por unos personajes sin muchos escrúpulos.

***

Entramos pues ahora ya en el torbellino electoral del CARRUSEL DEL FURO; DOS BOLETOS POR UN DURO como dice la magnífica canción de Serrat. Es tiempo de feria y, como también denunciara Unamuno, de constatar que solo somos masa electoral y contribuibles. Háganse pues un favor y no crean a todos los vendedores de crecepelo que ahora aparecen en esta interminable campaña electoral que se nos avecina, con soluciones mágicas y milagreras para todo. Pero si los cree allá usted, porque no podrá decir que no estaba ya avisado.

PRÓXIMA

Y ADEMÁS ES INVIABLE ECONÓMICAMENTE

LA IZQUIERDA OBSECUENTE (III)

PODEMOS/IGLESIAS: FASCINADOS POR LOS SEPARATISTAS

IU/GARZÓN: EN PEREGRINACIÓN Y ABDUCIDOS POR ALGUIEN QUE TIENE ESCRITOS PÁRRAFOS XENÓFOBOS CONTRA LOS ESPAÑOLES

PSOE/SÁNCHEZ: ¿"DESINFLAMANDO" A QUIEN TIENE ESCRITOS TEXTOS RACISTAS CONTRA LOS ESPAÑOLES? ¿QUO VADIS PSOE?

EL VOTANTE OBNUBILADO

CUANDO EN NOVIEMBRE DE 1986, EL PLENARIO DE JUECES DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA DECIDIÓ RECHAZAR LA QUERELLA DE LOS FISCALES MENA Y VILLAREJO CONTRA EL MOLT HONORABLE PRESIDENTE DE LA GENERALITAT JORDI PUJOL  POR LA QUIEBRA DE BANCA CATALANA, SE PUSO LA PRIMERA PIEDRA DE LA IMPUNIDAD DE LA DELINCUENCIA POLÍTICA. Y EL ENTONCES GOBIERNO DEL PSOE DE FELIPE GONZÁLEZ RESPIRÓ ALIVIADO. FUE LA CONSTATACIÓN POR PARTE DE LOS NACIONALISTAS DE QUE LA INTIMIDACIÓN AL ESTADO FUNCIONABA. Y FUE TAMBIÉN LA PRIMERA GRAN CONCESIÓN Y LA PRIMERA GRAN VICTORIA DEL NACIONALISMO CATALÁN. A PARTIR DE AQUÍ NADA FUE IGUAL. MUCHOS AÑOS DESPUÉS HEMOS SABIDO QUE EL MOLT HONRABLE TUVO (Y TIENE) GRANDES DEPÓSITOS DE DINERO EN PARAÍSOS FISCALES DURANTE TREINTA Y CUATRO AÑOS, Y QUE NO HA REGULARIZADO CON HACIENDA POR "FALTA DE TIEMPO". A ESTE TIPO LO HAN VOTADO LOS CATALANES Y FUE SU PRESIDENTE DURANTE VEINTITRÉS AÑOS. INCLUSO FUE PROCLAMADO ESPAÑOL DEL AÑO POR EL DIARIO ABC POR AQUELLAS FECHAS. EL PAPEL DE LA PRENSA EN ESTE CASO FUE BIEN CÓMPLICE Y ELOCUENTE TAMBIÉN: CALLARON TODOS COMO MUERTOS AUNQUE HOY SE RASGAN LAS VESTIDURAS. AQUELLOS POLVOS HAN TRAÍDO ESTOS LODOS DE AHORA.

EL LEGADO DE DALI: TODO UN EJEMPLO DE LA IZQUIERDA OBSECUENTE

Para aquellos que quieran y tenga interés en conocer de primera mano uno de esos episodios de la obsecuencia de la izquierda para con el nacionalismo ultra, es recomendable que lean el libro de Jorge SEMPRÚN "Federico Sánchez se despide de ustedes". SEMPRÚN fue ministro del gobierno del Felipe GONZÁLEZ entre 1988 y 1991 y este libro está "dedicado" al entonces vicepresidente Alfonso GUERRA, con quien ajusta cuentas en lo que ya es una tradición en él como ya hizo con CARRILLO y el PCE, del que fue expulsado en 1964, con su premiado libro de Planeta "Autobigrafía de Federico Sánchez" en los años ochenta.

Relata SEMPRÚN en uno de sus capítulos, cómo negoció como ministro de Cultura con  PUJOL el reparto del legado de Dalí, quien lo había dejado en su testamento íntegramente al Estado. Cuando en enero de 1989, siendo pues él ministro, murió el genio de Cadaqués, se supo que Jordi PUJOL, entonces presidente de la Generalitat, mandó un notario de guardia al hospital donde Dalí permanecía en la UVI inconsciente, con el fin de conseguir que cambiara su testamento para que su legado fuera dejado íntegramente a la Generalitat y no al Estado. Pero Dalí murió y el testamento, sin modificar pues, fue abierto y leído: todo su legado artístico era, según su voluntad, para el Estado y ni una sola concesión a la Generalitat.

Inmediatamente PUJOL, que consideraba que no debía permitir que su figura artística más universal en vida perpetrara semejante afrenta a Cataluña (siempre la misma absurda encarnación), se puso en contacto con el ministro de Cultura y pactó con él el reparto del legado: 50 % para el Estado y el otro 50 % para la Generalitat. De esta forma pactaron pues retorcer e incumplir el testamento de Salvador DALÍ mediante un reparto político.

El libro se lo dedica a Alfonso GUERRA y no precisamente para elogiarlo, pues lo considera no solo el responsable de su salida del gobierno en 1991 sino algo así como el representante de la izquierda pacata, provinciana y populista del PSOE. Aprovecha pues el librito para ridiculizar al entonces vicepresidente y, entre otras cuestiones, pone como ejemplo su comportamiento en este asunto del legado de Dalí.

Dicho sea también que solo conocemos una somera pero irónica réplica del ex vicepresidente GUERRA a tan ingrato alegato de SEMPRÚN contra él, a través de un breve comentario en unas de sus memorias. Afirma el que fuera temido vicepresidente y vicesecretario del PSOE, que de SEMPRÚN solo recuerda que interviniera en el consejo de ministros para defender los intereses de PRISA y Canal +, la editora de El País y del canal de tv del mismo nombre. 

SEMPRÚN sostiene que GUERRA era un bluff y que su fama de terror de los ministros era una leyenda propagada por el propio interesado que sin embargo con él no le funcionó.  Y por eso lleva al libro el asunto del legado de Dalí como ejemplo. Así, enterado GUERRA por la prensa en ese día del reparto del legado de Dalí con Pujol, llamó el vicepresidente al ministro por teléfono previo paso por una de sus secretarias, atemorizada la pobre según SEMPRÚN por el pavor que el vice imponía a secretarias y subsecretarios - siempre según narra en el libro, claro está - le espetó nada más se puso al auricular: 

- Qué, ¿ya nos hemos bajado otra vez los pantalones con los nacionalistas?

A lo que, según SEMPRÚN, le contestó con adecuada réplica desdeñosa y poco menos que mandándolo a la mierda. Desde luego, el ya ex ministro cuando escribió el libro presenta este asunto del reparto del legado de Dalí y su encontronazo con GUERRA, como la expresión moderna y tolerante de un gobernante responsable para con unos nacionalistas que él debía considerar ingenuamente como leales al Estado. Frente una casposa e intransigente concepción del nacionalismo español producto de un prejuicio alicorto y aldeano de quien, como GUERRA, compartía ultranacionalismo españolista, frente a su cosmopolita visión de Estado. Es decir, el eterno autoengaño de la izquierda obsecuente. 

Ciertamente no es posible encontrar ni siquiera hoy día a algún dirigente del PSOE que pretenda criticar siquiera sea someramente a alguno de los suyos por su complicidad con los separatistas, sin que haga un excurso previamente manifestando su rechazo a los extremistas españolistas, como haciéndose perdonar por los suyos no vayan a confundirlo. Es tal el síndrome de Estocolmo de la izquierda española.

Esta cuestión del legado de Dalí y la chunga concesión al nacionalismo catalán (sirve igual para el vasco) hasta el extremo de traicionar e incumplir la voluntad de Dalí, explicado por un representante intelectual de la izquierda obsecuente como SEMPRÚN y aprovechado también para distinguirse de la que él considera la otra izquierda nacionalista española, ofrece muy bien el ejemplo de una izquierda con un inexplicable síndrome de fascinación por los nacionalistas, sin que sea posible entender bien de dónde proviene tanta obsequiosidad con quienes, al fin y al cabo, no defienden otra cosa que la separación; la segregación e incluso hoy ya sin caretas ni disimulo, el apartheid en Cataluña, con una secuela que debería de ser inaceptable para la izquierda: la independencia de los ricos.

LA IZQUIERDA DESNORTADA

(QUE NO SE ENTERA DE LO QUE ESTÁ PASANDO)

Félix OVEJERO, profesor de economía de la Universidad de Barcelona, tiene escritos y publicados un buen montón de libros. Es lo que puede considerarse un intelectual de izquierdas. De todos ellos, es digno de destacar este de arriba más reciente titulado certeramente "La deriva reaccionaria de la izquierda". Particularmente brillantes son los capítulos precisamente destinados a denunciar la incompresible complicidad y fascinación de la izquierda española para con el nacionalismo identitario catalán o vasco. Y con clarividente exposición reprocha veleidades de quienes, abducidos por las teorías de tender puentes para encajes imposibles, ha derivado hacia una suerte de izquierda unidemensional y enajenada a la deriva, incapaz de explicar al mismo tiempo su concepción de la solidaridad, con las cesiones centrífugas a separatistas y demás ralea. La izquierda tiene pues un cacao formidable con este asunto (y con otros, el libro los denuncia), y desde luego es incapaz de formular solución alguna a esta aporía ideológica sin hacer que salten por los aires todos los principios históricos en los que, se supone, se basaba y se basa la izquierda. Y como no tiene respuesta ni tampoco mucho interés en hacer visible su falta de coraje para con estos delirios separatistas, prefiere refugiarse en el argumento más inapelable e inane: dialoguemos. Es decir, practiquemos un diálogo asimétrico donde solo cabe dialogar acerca de cómo el Estado ha de acceder y ceder ante los que nada tienen que perder y mucho que ganar en el envite: los separatistas.

Es muy recomendable (y saludable) que haya intelectuales (aunque sinceramente hay pocos) que se alcen contra este estado de cosas en que se halla la izquierda española, incapaz de ver ante sus narices el profundo error con el que cabalgan. Porque seriamente, ¿qué puede compartir un votante de izquierdas del PSOE o de PODEMOS de Castilla y León, Extremadura o Andalucía, por poner un ejemplo, con los partidos homónimos catalanes o vascos, si accedieran a conceder cualquier privilegio más incluida la independencia a las regiones más ricas del Estado? 

NO SE LO PIERDAN PARA AQUELLOS QUE TENGAN DUDAS O PEREZAS

Hoy, en el diario El Mundo, tiene este mismo autor un brillante y esclarecedor artículo de opinión sobre este asunto. Recomendamos su imprescindible lectura en este enlace de abajo especialmente a los votantes perplejos de la izquierda:

https://www.elmundo.es/opinion/2019/01/07/5c320cd7fc6c83723a8b457a.html

SE PUEDE Y SE DEBE - Félix Ovejero. El Mundo