SAQUEO Y RESPONSABILIDAD

SAQUEO Y RESPONSABILIDAD: DE 2008 A 2019

( O CÓMO UNA CORPORACIÓN DE FRÍVOLOS NOS LLEVÓ A LA RUINA)

***

El gráfico de arriba muestra de forma muy expresiva y descarnada también, la dramática situación económica del Ayuntamiento y su proyección a corto plazo no más allá de las próximas elecciones. Le sugerimos que lo contemple bien y lo guarde porque refleja un caso único en España: la deuda total por responsabilidad patrimonial (técnicamente funcionamiento anormal de la administración), asciende a casi el doble del presupuesto ordinario prorrogado de 2016. Ni en el peor de los escenarios de la Marbella de Gil ocurrió este formidable desastre para una administración. Que un Ayuntamiento como el nuestro tenga que hacer frente en los próximos meses al pago de unas condenas judiciales por el importe de casi el doble del presupuesto ordinario, y que para hacer frente a esa pavorosa deuda sea necesario un brutal endeudamiento del Ayuntamiento, pone de relieve, entre otras cosas, que solo por ese concepto de responsabilidad patrimonial el Ayuntamiento habrá de endeudarse en un 200 %, cuando la Ley de Haciendas Locales no permite hacerlo por encima de un 110 % del presupuesto de ingresos ordinarios.

"PAGAR A CAMBIO DE NADA"

En el pleno celebrado el pasado día 20 de los corrientes, la alcaldesa Catalina se lamentaba de que los vecinos, mejor será decir los contribuyentes, vamos a tener que pagar "100 millones de euros a cambio de nada". Y todo ello en razón de una calamitosa gestión de una actuación urbanística conocida ya como el caso plaza de España. Sinceramente nos asalta una cuestión muy evidente: ¿quién o quiénes, con nombres y apellidos, son los responsables de este desastre? y, en todo caso, ¿por qué razón no dimite al completo el equipo de gobierno que ella preside si no ha sabido paliar esta desgracia, o por qué razón no hay ni una sola denuncia firmada por un solo grupo municipal en los juzgados por esta razón?

Nosotros desde luego vamos más lejos y no podemos dejar de preguntarnos cuál es la razón por la que se ha permitido llegar a esta situación tras tres años y medio de gobierno de SFHSP, sin haber previsto alternativas distintas a la cómoda pero ineficaz espera de conseguir alguna luz favorable de las cerca de cincuenta sentencias condenatorias del TSJM, cuya factura final alcanzará la cifra de 77 millones de euros al menos, agotando el tiempo que solo corre en contra a la vista de los intereses legales a pagar desde nada menos que la fecha de ocupación de 2009 hasta hoy.

En el cuadro de arriba puede verse en amarillo el presupuesto ordinario prorrogado de 2016, en rojo el montante final de las reclamaciones patrimoniales que habrá que pagar finalmente "a cambio de nada" ciertamente, así como en azul el pasivo (deudas) de PESF recogidas en el Procedimiento concursal y que, en buena medida, habrá de asumir por una vía o por otra también el Ayuntamiento.

Este es el panorama final pues: una actuación urbanística que costaba 36 millones de euros en ejecución de unas obras que no sufrieron desvío significativo alguno, ha degenerado en una descomunal deuda directa del Ayuntamiento por importe de 77 millones de euros que se van a llevar apenas 60 socios privados de PESF, y otra indirecta de 92 millones de pasivo reconocido en el concurso de PESF. 

En medio de todo ello se ha quebrado a la propia empresa que se constituyo para el caso, PESF, sin empleados que pagar, sin gastos de funcionamiento pues su sede social era el propio Ayuntamiento y sin que ninguno de sus socios desembolsara un solo euro ni siquiera para su constitución formal. Y también de paso ha quebrado la EMS, con un pasivo que tendrá que asumir el Ayuntamiento también. Todo un récord desde luego. 

He aquí toda una escandalosa ruina de la que sin embargo nadie quiere hacerse cargo, ni desde los de antes ni desde la actual corporación, entregada frívolamente al postureo de arreglar el mundo mundial con centenares de mociones inútiles pero que  se sienta satisfecha sobre un polvorín en forma de magma de deudas que no se podrán pagar, y sin que se inmuten más allá de tratar de garantizarse, por el momento, que puedan cobrar la nómina hasta las próximas elecciones al menos, y sin remordimiento alguno por este panorama desolador.

¿POR QUÉ DECIMOS QUE SON UNOS IRRESPONSABLES?

En la entrada anterior exponíamos un lacerante caso en el que veíamos cómo unos afortunados se iban a llevar una morterada de millones en forma de indirectas plusvalías con las que ni soñaban, hasta el extremo de que en sus demandas reclamaban menos dinero de lo que finalmente le ha reconocido el TSJM. Todo un síntoma de que algo está mal en toda esta vergonzante actuación cuyas situaciones escandalosas son ocultadas a la ciudadanía que, al fin y al cabo, es quien va a pagar estos desmanes. Ya se sabe, ojos que no ven corazón que no siente que dice el refrán.

NEGOCIOS COLATERALES

Este caso referido en la entrada anterior está rodeado de una serie de irregularidades que trascienden toda consideración, para adentrarnos en los vericuetos más siniestros de unas negociaciones y acuerdos secretos, cuya expresión contable ha sido debidamente ocultada y camuflada. En realidad es la síntesis perfecta de un chantaje y la compra de voluntades. Veamos.

Ya advertíamos en aquella entrada que los propietarios de esas fincas habían conseguido cobrar varios importes que en absoluto estaban justificados. Uno de esos importes es este de 257.384,80 € en concepto de "compensación" de 80 m2 no recogidos, según ellos, en el convenio firmado y aprobado por el Pleno municipal. Es decir, que contra un justiprecio de 701,10 €/m2 acordado por el pleno, bajo cuerda se le pagaban a estos señores apenas 20 días después de quedar constituida la sociedad nada menos que 3.207,30 €/m2. ¿Alguien lo entiende?

Lo insólito (y falso de todo esto) es que en el recibo se dice que esa cantidad la recibieron de PESF (constituida el 9 de julio de 2008) el día 31 de julio de 2008, cuando es notorio que PESF no consiguió tener un solo euro líquido sino hasta el 31 de diciembre de 2008. ¿Quién pagó pues este importe realmente a estos señores, que solo tenía por finalidad retribuir un pacto secreto acordado para firmar los convenios forzado por su inicial negativa a hacerlo? 

Pues vamos a ver la verdad.

Esta es la verdad. 

Lo de arriba es un extracto manual de los movimientos de una cuenta de crédito con Caja Madrid a nombre de una filial de WOODMAN SL llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, que fue la que realmente realizó el pago señalado de los propietarios de las fincas de plaza de España 7. Es decir, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL se constituyó en prestamista de PESF durante al menos seis meses,  desde julio a diciembre de 2008, realizando con cargo a ese crédito concedido por Caja Madrid con el aval de los administradores de WOODMAN SL todos esos pagos. No fue pues PESF quien hizo los pagos sencillamente porque carecía de liquidez alguna durante los seis primeros meses.

Y, para no dejar de asombrarnos, podemos ver también que con cargo a ese mismo crédito fueron realizados pagos a la sociedad gerente de WOODMAN SL por importe de 1.100.000 €. 900.000 € cobrados en concepto contrato de gestión pero cuyos verdaderos destinatarios eran dos de los administradores de WOODMAN SL, y 200.000 € anticipados también a otra sociedad perteneciente a uno de los socios de la misma gerente llamada AGRÍCOLA MONTESINOS SL, con objeto de que realizara el primer pago para la compra de la casa que tenía FINCAS RAMÓN NÚÑEZ SL en plaza de España 8. Otro que, al igual que los propietarios de plaza de España 7, se resistía también a firmar los convenios y fue "convencido" con este dinero anticipado.

Ninguna de estas operaciones apareció reflejada en los balances de 2008 y fueron perfectamente camufladas en los siguientes, sin que fueran detectadas por nadie. Los balances de 2008 de PESF fueron aprobados en el 2009 por la unanimidad de todos los asistentes a la Junta general. Pero no hay ni rastro de esta operación del préstamo de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL. Pero ello no obstó que por aquellas mismas fechas que sucedía todo esto, RESIDENCIAL ALPERCHINES SL fuera "premiada" con un trato especial por el Ayuntamiento al realizar una permuta de suelo de un solar en la calle que lleva el mismo nombre de la promotora y valorado en 3 MM. de €, por otros dos propiedad del Ayuntamiento en el polígono industrial que dicha sociedad consiguió vender rápidamente por más del doble del valor del solar permutado. 

RESIDENCIAL ALPERCHINES SL no perdió pues el tiempo y supo sacar ventaja de su privilegiada posición de prestamista de PESF, en cuya cúpula directiva estaban los mismos cargos municipales que luego votaron a favor de esta permuta en el pleno sin concurso ni subasta alguna, a puro dedo, así como con WOODMAN SL de gerente de la misma. Todo un gran negocio paralelo que nadie denunció y fiscalizó pero que sin duda está incluso hoy bajo investigación.

INDIGNANTE PASIVIDAD

La marca blanca de PODEMOS SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE de la que ahora reniegan, ¡a buenas horas!, se formó e improvisó con apenas cuatro meses antes de las elecciones de 2015 y presentó un programa electoral de corta y pega como el de arriba en el que, siguiendo la consigna copiada para todas las candidaturas, prometían realizar una auditoría independiente con objeto de conocer el alcance de la deuda heredada, etc. Y a pesar de no haber ganado las elecciones se encontraron con el poder en forma de regalo envenenado de IU y de PSOE, los verdaderos autores del desastre, y con la sola finalidad de cortarle el paso al PP que era quien las había ganado. Se vieron así de repente y sin haberlo metabolizado aún hoy día, sentados en las poltronas y con inesperados buenos salarios seguros al menos durante cuatro años. Pero con la evidencia del más absoluto desconocimiento de lo que era de verdad la gestión real, la administración municipal y la resolución de su principal y más grave problema derivado del caso plaza de España. De hecho, sobre este asunto no decían ni pío en su programa electoral. Es lo que tiene pasar de las musas al teatro; de las caceroladas y el grito de consignas a golpe de twitter, a tener que afrontar el día a dia de la gestión. 

Todo este tiempo no solo no hicieron nada de lo que prometieron sino que se han dedicado a simular, parapetados tras vacuos informes técnicos, la verdad: que el rey está desnudo. Que no tenían ni idea de cómo meterle mano a los problemas más pavorosos derivados de una desastrosa gestión que, para más inri, ni siquiera habían generado ellos. Lo indignante pues de la situación es que no vieron venir nada de lo que se avecinaba y a lo largo de todo este tiempo han dejado inerme al Ayuntamiento, agravando irreversiblemente los problemas y limitándose a constatar que están desbordados por el problemón, sobre el que ni siquiera han intentado realizar una seria auditoría independiente como prometían de la gestión de plaza de España. Lo que hubiera arrojado luz sobre operaciones oscuras como esta que comentamos y establecido una base con la que reparar el tremendo descalabro económico al que se enfrentará en breve el Ayuntamiento.

Pero en lugar de poner en marcha contundentes medidas disuasivas y/o compensatorias en base a utilizar prerrogativas de la administración que evidentemente desconocen que existan, se han limitado a perder todos los pleitos aparatosamente y a pagar fabulosas indeminzaciones a un buen puñado de logreros. Ni auditoría pues, ni el más leve intento de paliar este desastre tomando medidas como la expropiación o la ejecución forzosa. Nada. Todo lo que han hecho ha sido desplegar cortinas de humo y resignación. Lo que le costará un ojo de la cara a los contribuyentes. Porque, además, ni saben ni quieren escuchar entregados como están a resistir hasta las próximas elecciones sin otros objetivos que los personales.

EL SAQUEO DE LAS ARCAS MUNICIPALES QUE NO CESA

UNA CORPORACIÓN DE IRRESPONSABLES

***

El pasado jueves se celebró el pleno ordinario correspondiente al mes de septiembre en el que el equipo de gobierno sometía a la aprobación del pleno los Presupuestos del ejercicio de 2018, que sin embargo fueron rechazados por toda la oposición con el resultado de 15 votos en contra por 5 a favor del equipo de gobierno.

Ya es una muestra del formidable desgobierno de este equipo, que se presenten unos presupuestos para el ejercicio de 2018 cuando prácticamente solo quedarían dos meses del año desde su entrada en vigor y, en todo caso, deberían de comenzar a presentar precisamente los de 2019. A lo largo del año pues se ha funcionado con los presupuestos prorrogados de 2016 y mediante el abusivo recurso sistemático a expedientes de modificación de crédito.

Precisamente uno de esos expedientes de modificación créditos aprobado en el pleno del mes de julio fue alegado por nosotros, y de ello dimos cuenta en una entrada anterior. Nuestras alegaciones pretendían ser una llamada de atención sobre el saqueo de las arcas municipales que se está produciendo con el caso plaza de España y, para más escarnio, con alocados fallos judiciales que van a dejar en la más absoluta indigencia para muchos años la economía municipal.

Naturalmente estas alegaciones nuestras son un pérdida de tiempo porque ni al equipo de gobierno, parapetado tras los informes técnicos, le importan mucho, ni tampoco a la oposición le interesa nada que no sea el mantenimiento de un estado de cosas que ya resulta insostenible a estas alturas del mandato electoral. La desestimación de nuestras alegaciones a ese punto lo fueron con los votos de los cinco miembros del equipo de gobierno. Por su parte hubo un voto en contra de la propuesta del equipo de gobierno del concejal no adscrito Félix IZQUIERDO (el único que se salva de la enmienda a la totalidad, y que en solitario demuestra llevar las cosas más estudiadas y preparadas que todos los demás), que, con la abstención de todos los catorce concejales restantes salió adelante la propuesta del gobierno. Es preciso decir que la abstención no es un voto contra lo que se cree en general, sino simplemente eso, que se abstiene de votar como si la cosa no fuera con ellos. 

Pero mientras todo esto sucedía en el pleno, van cayendo una tras otra ejecuciones de sentencias del TSJ de Madrid cuyos fallos y repercusiones no pueden sino dejarnos totalmente perplejos y al borde del espanto. 

Vamos a continuación a explicar con números el formidable negocio que han hecho algunos de los afectados por la actuación de la plaza de España, en tanto que socios privilegiados de la mercantil mixta, a costa de un Ayuntamiento desarbolado en el pasado por unos equipos de gobierno (de IU y PSOE entre 2007 a 2011) de irresponsables que pusieron en marcha una diabólica actuación plagada de irregularidades y sin tener ni idea de sus consecuencias. Y, por el contrario, un equipo de gobierno actual que según su programa electoral iba a auditar la deuda, pero que han acabado pagando irresponsablemente también el formidable agujero financiero dejado por los anteriores ahora corregido y aumentado, porque son presos de su absoluta impericia en las gestión de este aparatoso problema, su desistimiento más flagrante y su táctica de camuflaje consistente en hacer seguidismo de unos técnicos ausentes o mudos sin embargo cuando los hechos sucedieron en el pasado.

Es absolutamente necesario que salten a la palestra grupos políticos para las próximas elecciones que promuevan la urgente auditoría retrospectiva de lo que ha pasado con el caso plaza de España, tanto con los anteriores equipos de gobierno como con el actual. Y ello porque con la intervención activa de los anteriores y la inacción de los actuales, el agujero financiero y patrimonial en que va incurrir el Ayuntamiento por causa de unos gestores irresponsables, cuya actividad se ha limitado simplemente a dejar que se vayan pronunciado los tribunales sin poner en marcha una sola de las muchas prerrogativas e instrumentos legales que el Ayuntamiento tiene, ha adquirido ya visos de un alarmante estrangulamiento próximo de la finanzas públicas a la vuelta de las próximas elecciones. Y es que, por indigencia, por desconocimiento o por pereza, la responsabilidad del agujero económico que le están creando a la Corporación alcanza también a este periodo de 2015 a 2019.

Es verdaderamente escandaloso lo que está ocurriendo y la comprobación día a día de la inacción de todos y muy significativamente del equipo de gobierno, cuya única iniciativa ha consistido en un endeudamiento brutal del Ayuntamiento, y a cuya costa y por la manifiesta impericia de unos gobernantes bisoños e inexpertos, unos pocos se van a  forrar injustamente hasta el escándalo. 

Veamos uno de estos casos de ahora mismo con fallo reciente y ya firme, que nos va a costar un riñón a todos los contribuyentes, sin que el equipo de gobierno haga otra cosa que aplicar estos fallos a un insuficiente préstamo de 35 millones obtenido del denominado Fondo de Impulso Económico. Obviamente el impulso económico lo será de un reducido grupo de personas beneficiarios de escandalosas transferencia de rentas tan clamorosas como injustas. Porque después de todo esto, tanto el Ayuntamiento (prácticamente quebrado) como los paganos de estos desmadres, somos objetivamente más pobres por esa causa mientras unos cuantos habrán multiplicado exponencialmente su fortuna.

CÓMO REALIZAR FORMIDABLES PLUSVALÍAS A COSTA DE UN AYUNTAMIENTO DE IRRESPONSABLES

EL PARADIGMÁTICO CASO DE PLAZA DE ESPAÑA 7

CUADRO I

CUADRO II

Este caso que vamos a comentar se corresponde con lo acordado por el TSJ de Madrid muy recientemente, e ilustra muy bien el extraordinario negocio que algunos socios de la mercantil PESF va a realizar a costa de endosarle al Ayuntamiento, es decir, a todos nosotros, como administración actuante al fin y al cabo, un tremendo e inagotable agujero económico cuyo monto exponencial final solo podrá conocerse dentro de un buen puñado de años.

EXPLICACIÓN A LOS CUADROS DE ARRIBA

En el cuadro I exponemos los cálculos sobre la finca original de la plaza de España 7 propiedad de un matrimonio que, aunque declara vivir en las viviendas de dicho número, en realidad eran vecinos de Madrid. Se trata de dos de las viviendas catalogadas y un patio pero cuya concordancia registral con la realidad es dispar. En otras palabras, sus titulares carecían de títulos que acreditaran ser propietarios de la totalidad de las superficies que decían aportar. Esta discordancia provocó que, como en otros numerosos casos, fueran emitidas más participaciones del capital social que metros del suelo realmente aportado.

Todo esto lo resolvieron en su día mediante el reconocimiento sin más en los convenios firmados y de las superficies medidas para el caso, cuestión esta a la que se atiene el TSJM. Así, mientras en el catastro figuraba solo una finca de 1.015 m2 sobre la que se habían levantado dos viviendas de 160 m2 cada una, en el convenio se reconocían superficies de hasta casi 1.300 m2. De la misma forma, se reconocían a favor de los propietarios unos importes en concepto de realojos de 1.800 €/mes y 2.500 €/mes en concepto de lucro cesante de no se sabe bien qué actividad. Y ello como se ha dicho a pesar de que vivían en Madrid y no en las viviendas de la plaza.

Dado que el TSJ de Madrid fijó pues a 2.666 €/m2, el fallo final ha supuesto reconocer una indemización a pagar de 3,6 millones de euros, más el 25 % en concepto de ocupación ilegal así como el interés legal de dicho importe ¡desde la ocupación del bien en 2009! En total, el Ayuntamiento habrá de pagar a estos propietarios 5,5 millones de euros menos el importe de los avales (0,770 M€) que sin embargo ya habían ejecutado.

Sin embargo, estos propietarios habían cobrado anticipadamente una serie de importes cuya justificación es claramente inaudita. Así, nada más constituirse la sociedad cobraron 257.384 € en concepto de indemnización por 80 m2 cuadrados de buhardilla que, según ellos, no se les habían reconocido en el convenio. Este importe en realidad fue abonado por una de las sociedades de los administradores de WOODMAN llamada RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, constituida en prestamista de PESF SL y por cuyo importe le cobró los correspondientes intereses a la sociedad mixta. En realidad, este importe reclamado injustificadamente y pagado sin más, no es otra cosa que un pacto secreto mantenido con los administradores de PESF para conseguir la firma del convenio de estos propietarios para el pleno de 28 de mayo de 2008.

Asimismo, les fueron reconocidos importes por realojos por 1.800 € (900 € por cada vivienda) así como 2.500 € al mes en concepto de lucro cesante. Sin embargo, estos propietarios no vivían en dichas viviendas como ocurrió con otros muchos, sino que vivían en su propia vivienda en Madrid. Y de la misma forma, se desconoce qué negocio o actividad mercantil o comercial desempeñaban en dichas viviendas como para cobrar 2.500 euros al mes por lucro cesante

Todo lo anterior hace que estos señores hubieran cobrado ya antes de la sentencia firme, la cifra de 1,19 millones de euros incluido el aval que habían ya ejecutado y que les había pagado Bankia con cargo a una cuenta pignorada de PESF. En total pues, la suma del importe reconocido en la sentencia ya firme y los importes cobrados por estos señores antes, asciende a nada menos que 5,8 millones de euros, de los cuales 4,68 millones de euros han de ser abonados por el Ayuntamiento en breve.

EL PATIO MÁS CARO DEL MUNDO

El Cuadro II recoge la repercusión por metro cuadrado tanto de las viviendas aportadas como del patio, calculado sobre los importes ya percibidos más los que van a percibir del Ayuntamiento en cumplimiento de la sentencia. Llamamos la atención de la repercusión sobre cada metro cuadrado del patio que se le reconoció y que asciende a 7.035 €/m2. Es, sin duda, el precio más alto del mundo por metro cuadrado de un patio.

¿Y QUIÉN VA A PAGAR LAS FORMIDABLES PLUSVALÍAS OBTENIDAS POR ESTOS SEÑORES?

Pues obviamente el Ayuntamiento. Es decir, todos los contribuyentes.

Los cálculos posteriores del Cuadro II establecen de manera clara, cuáles habrían sido las plusvalías obtenidas por los propietarios si esta actuación la hubieran ejecutado por su cuenta. Es decir, por compensación. Y cuáles habrían sido las plusvalías que habrían de haberle correspondido al Ayuntamiento si se hubiera ejecutado la actuación por este sistema.

Así, los propietarios hubieran obtenido unas plusvalías de 1,7 millones de euros aplicando los valores deflactados de la sentencia si la ejecución hubiera corrido a cargo de ello mismos, y el Ayuntamiento hubiera percibido el importe correspondiente a su 10 % que en euros y con los mismos valores sería de 0,505 M€. 

Por el contrario, las plusvalías brutas que estos señores van a percibir después de todo el formidable desaguisado por expropiación y con empresa mixta de por medio, ascienden como se puede comprobar a nada menos 4,098 MM de euros descontando el justiprecio o valor de lo aportado. Mientras que al Ayuntamiento le va a costar la broma y solo para este caso, 4,6 MM de euros. Es decir, de percibir 0,570 millones de euros a tener que pagar 4,688 millones de euros.

La inactividad del equipo de gobierno nos va a costar un ojo de la cara y la ruina del Ayuntamiento. Y la frivolidad de la oposición o de casi toda la oposición porque en justicia habrá que salvar al soldado Félix IZQUIERDO, nos llevarán al mismo sitio. Por eso, es necesario que en la próxima legislatura sean investigados y auditados ambos periodos: los correspondientes al 2007 - 2011 y los del 2015 - 2019. Porque no es posible que haya un desistimiento tan cómplice e irresponsable con el saqueo al que se está sometiendo al Ayuntamiento como el del equipo de gobierno actual. Y eso que estos señores utilizaron el reclamo electoral de que iban a auditar las deuda. Ya vemos lo que han hecho y lo que están haciendo. Nada. Pagar y callar.

CASO PLAZA DE ESPAÑA: EL AYUNTAMIENTO Y BANKIA SE LÍAN

EL MOLINO CONTRA EL MUNDO

***

Sabido es que nuestra asociación tiene presentado un recurso contencioso contra el Ayuntamiento en el que pedimos, entre otras cosas, que sea anulado el proyecto de reparcelación y sus dos modificaciones de la UE-1, es decir, de la actuación urbanística conocida como de la plaza de España. También es sabido que están como codemandados tanto Bankia como la propia sociedad PESF SL, representada en la actualidad por el Administrador Concursal D. PEDRO MARTÍN MOLINA. Por cierto, el señor MARTÍN MOLINA es Doctor en Derecho por la Universidad Rey Juan Carlos, ojo al dato.

Pero así como el Administrador Concursal de PESF SL pasa de todo y no se ha personado, lo cual da una idea del interés que tiene en defender los de la sociedad mixta, sin embargo Bankia sí está personada y ha contratado para defender sus intereses en el procedimiento los servicios de un pomposo despacho de abogados de Madrid denominado LUPICINIO INTERNATIONAL LAW FIRM. Ahí es nada oigan. Y la letrada de dicha firma que dirige la defensa de BANKIA se llama RAQUEL BARROSO ÁLVAREZ NARVÁEZ. 

Esta firma de abogados con sede en Madrid se presenta a sí misma como "...un despacho de abogados que anticipa y resuelve problemas jurídicos en España y el resto del mundo." Nada menos oigan.

Debemos aclarar que si bien podemos entender que encargos difíciles como este, los profesionales que son contratados han de hacer de tripas corazón y cumplir con las directrices de sus clientes, que en este caso son obviamente las de Bankia, sin embargo si ponemos el énfasis tanto en la firma de abogados como el nombre de la letrada se debe a que, sin venir a cuento y sin que medie provocación alguna, la señora letrada de Bankia nos insulta y descalifica e incluso casi nos injuria. Sin que se entienda ni poco ni mucho a qué viene tanta agresividad contra una modesta y humilde asociación como nosotros que solo se ha limitado a ejercer lo que le encomiendan sus asociados, sus estatutos y le habilita la ley . Tomamos nota pues señores de LUPICINIO INTERNATIONAL LAW y del mundo mundial.

EL NOMBRE DEL PROFESOR LASO EN VANO

La exquisita señora letrada de Bankia, para casi injuriarnos, utiliza una cita de corta y pega del ilustre urbanista (y Registrador de la Propiedad por cierto), D. JOSÉ LUIS LASO MARTÍNEZ, a propósito de un artículo crítico que publicó hace muchos años sobre el denominado "abuso de derecho" en materia urbanística (el abuso de derecho y la desviación de poder también por parte de la administración), a pretexto del contenido de un artículo del viejo y ya derogado Reglamento de Reparcelaciones de 1966. La verdad es que podía haberse ahorrado la cita, pero al parecer no pudo resistir la tentación y lo hizo. 

En efecto, la excelsa letrada de LUPICINIO INTERNATIONAL infiere que, puesto que estamos ejerciendo la acción pública, estamos abusando de esa prerrogativa legal que nos reconoce la ley, trayendo por los pelos la cita referida del señor LASO para arrear y vilipendiar la institución de la acción pública (una actitud beligerante contra esta institución tan de moda ahora), que tanto las leyes de suelo como la de Patrimonio Histórico conceden a todos los ciudadanos. Sin necesidad de acreditar un interés directo en los asuntos que se dirimen relacionados bien con el urbanismo bien con el Patrimonio histórico. Ambas acciones públicas se dan en este caso y nuestra legitimidad se ampara en estas disposiciones. Además de que en tanto que asociación, representamos también los intereses difusos de los ciudadanos.

Pero es que, además, se da la circunstancia de que hace tiempo tuvimos ocasión de conocer el señor LASO y recibir de él algunas lecciones magistrales acerca, precisamente, de la problemática de los Sistemas Generales adscritos o incluidos en las Unidades de Ejecución. Si la señora letrada de Bankia hubiera leído de verdad algunos de los muchos libros publicados por el señor LASO (algunos con su hijo, que por cierto, no hace muchos meses le ganó el pleito sobre la llamada Casa de Campo de San Fernando, que conocemos como el caso AENA, al Ayuntamiento de San Fernando de Henares), dejaría de utilizar su nombre en vano para traer por los pelos una cita de corta y pega extraída de un artículo muy viejo de los muchos que tiene publicados.

BANKIA Y EL ABUSO DE DERECHO

Como es sabido, la actuación de la UE-1 más conocida como de la plaza de España, fue financiada por la entonces Caja Madrid. Para ello, el 6 de julio de 2009 se celebró un consejo de administración de la Caja presidido por Miguel BLESA y formado por toda una pléyade de políticos metidos a banqueros. En ese consejo le concedieron a una sociedad insolvente y meramente instrumental del Ayuntamiento, sin empleados, sin sede propia, sin recursos propios y absolutamente descapitalizada, nada menos que siete préstamos hipotecarios al promotor por importe de 54 millones de euros para pagar unas obras que costaban 36 millones. 

Pero apenas tres años después de aquel consejo acordando la concesión de los préstamos por Caja Madrid, la sociedad estaba en quiebra y hoy en liquidación porque tiene un pasivo de más de 94 millones de euros. Y ¿si la sociedad PESF carecía de recursos propios y no generó ingreso alguno durante toda la actuación, cómo es posible que aparezcan esos 54 millones de euros totalmente dispuestos y sin embargo las obras no estén pagadas y haya numerosos acreedores que no han cobrado? Pues la respuesta es bien sencilla, por la negligente cooperación necesaria de Bankia que con su autorización y aquiescencia, permitió el desvío de varias decenas de millones de euros para otras cosas distintas a las previstas en los propios préstamos hipotecarios.

¡Esto si que ha sido un auténtico abuso de derecho señores de LUPICINIO! Porque por operaciones como esta Bankia también quebró y, cómo no, fue necesario un multimillonario rescate del Estado con impuestos públicos, es decir, de todos nosotros, para que una caja de ahorros tricentenaria, la más antigua de España, no desapareciera.

Deberían de ser los abogados de Bankia más rigurosos al menos y cuidarse de no ir por la vida con aire de prepotentes, insultando a la gente o haciendo juicios de intenciones porque, con toda seguridad, lo harán contra algún contribuyente al que le han sacado parte de sus impuestos para reparar lo que una manga de indeseables ha dejado en la ruina.

LA ATRIBULADAS COINCIDENCIAS DEL AYUNTAMIENTO Y BANKIA

Bankia se adhiere plenamente a las tesis del Ayuntamiento presidido por la alcaldesa Catalina, manifestadas ya en su escrito de contestación a nuestra demanda. Hasta el extremo de que prácticamente se solapan y plagian. Y, además de poner en duda que la plaza de España sea un bien de dominio público,  como lo leen, suscribe párrafo por párrafo el escrito municipal afirmando que la actuación del Ayuntamiento entonces, en el 2009, fue plenamente ajustada a la legalidad.

Que esto no fue así, es decir, que el Ayuntamiento se saltó plenamente la legalidad urbanística tanto en la tramitación del proyecto de reparcelación aprobado por la Junta de Gobierno el 3 de julio de 2009, como en sus propias determinaciones, está al alcance de incluso un niño que solo sepa leer. Sin embargo, he aquí todo un rimbombante y carísimo despacho de abogados y nuestro querido Ayuntamiento, sosteniendo lo insostenible en sede judicial. Comprobemos pues el desvarío de ambas instituciones porque es también muy elocuente. Vean pues:

Esto  de abajo es lo que dice el proyecto de reparcleción respecto de las cesiones obligatorias al Ayuntamiento de viales y zonas verdes (en este caso la plaza de España):

ES DECIR, SEGÚN EL PROYECTO DE REPARCELACIÓN APROBADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO EL 3 DE JULIO DE 2009 NO SE HACE NINGUNA CESIÓN AL AYUNTAMIENTO. CON UN PAR OIGAN

Pero esto es lo que dice la Ley de Suelo y el Reglamento de Gestión Urbanística.

PARECE QUE ESTÁ CLARO QUE LAS CESIONES OBLIGATORIAS DE VIALES, PARQUES, JARDINES PÚBLICOS, ETC. HAN DE SERLO AL AYUNTAMIENTO. COMO SE DICE, PARA LLEGAR A ESTA CONCLUSIÓN NO HACE FALTA MÁS QUE SABER LEER. NI SIQUIERA ESTÁ NEGADO A ENTENDER ESTO ALGUIEN QUE TENGA INCLUSO UN MASTER O UNA TESIS APROBADA POR LA REY JUAN CARLOS.

Y POR SI HUBIERA ALGUNA DUDA, ESTO ES LO QUE DICE EL TRIBUNAL SUPREMO AL RESPECTO. ESTAS CESIONES SE HACEN POR MINISTERIO DE LA LEY  LO DIGA EL PLAN O NO. ROTUNDO EL TS.

¿Y QUÉ ES LO QUE DICE EL PGOU?

PUES EL PGOU DICE QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN SISTEMA GENERAL VERDE PÚBLICO

Y, ADEMÁS, UN SISTEMA GENERAL VERDE QUE ESTÁ AL SERVICIO DE TODO EL MUNICIPIO Y NO DE LA UNIDAD DE EJECUCIÓN UE-1. SOLO HACE FALTA SABER LEER SEÑORES.

¿Y QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE EN REPRESENTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL ...?

... PUES QUE EFECTIVAMENTE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN BIEN DEMANIAL DEL QUE, ADEMÁS, ES TITULAR EL AYUNTAMIENTO. REPETIMOS, SOLO HACE FALTA SABER LEER.

PERO ¿QUÉ ES LO QUE LA ALCALDESA CATALINA SOSTIENE SIN EMBARGO EN EL CONTENCIOSO? PUES TODO LO CONTRARIO QUE EN EL CONCURSAL COMO PUEDE VERSE.

DICE LA ALCALDESA CATALINA EN NUESTRO CONTENCIOSO QUE EL PGOU CAMBIÓ LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL BIEN DEMANIAL Y POR ESO HUBO QUE APORTARLO A LA SOCIEDAD MIXTA PRIVADA. OIGAN, CON UN PAR.

PERO ¿QUÉ ES REALMENTE LO QUE DICE EL PGOU A ESTE RESPECTO?

PUES QUE LA PLAZA DE ESPAÑA ES UN ESPACIO LIBRE PÚBLICO. ES DECIR, LO QUE SIEMPRE HA SIDO. LUEGO NO HAY PUES CAMBIO JURÍDICO ALGUNO POR EL PGOU NI PODÍA HABERLO ADEMÁS. ¿DE DÓNDE SACA LA ALCALDESA CATALINA SEMEJANTE FALSEDAD?

NEGAR TODA EVIDENCIA

El Ayuntamiento y Bankia están empeñados en negar toda evidencia, sosteniendo algo que intelectualmente repugna: que un proyecto de reparcelación que acuerda no ceder al Ayuntamiento ni los viales, ni los parques, etc. cumple escrupulosamente la Ley de Suelo y sus Reglamentos.

La verdad es que o estamos presencia de una manga de ignorantes o de unos descarados manipuladores. Porque hace falta tener mucho cuajo para sostener la legalidad de lo acordado por la Junta de gobierno en su sesión de 3 de julio de 2009. Y mucho papo además para sostener una cosa en el concurso de acreedores y todo lo contrario en el contencioso.

El equipo de gobierno actual no se da cuenta de la oportunidad perdida que ha sido esta legislatura y lo pagará en las próximas elecciones. Y tampoco del inevitable ridículo que hace sosteniendo la pretendida legalidad del proyecto de reparcelación. Han tenido la oportunidad histórica quizás de poner negro sobre blanco y desenmascarar de una vez a toda esa patulea con siglas y apellidos que nos metieron en esto, y van a acabar el mandato justificando todos los desmanes porque han permitido hacer valer el criterio suicida de una abogada desarbolada por el problema y partidaria del sostenella y no enmendalla, que realmente hacer prevalecer el criterio político del sentido común y de la justicia. Y no todo este paripé impresentable al que naturalmente se ha sumado Bankia, en el sentido de que el repetido proyecto de reparcelación fue un dechado de pulcritud y respeto a la legalidad.

Un proyecto de reparcelación encargado al propio arquitecto que estaba confeccionando la modificación del PGOU (cosa que prohíbe el Colegio de Arquitectos) y que fue aprobado antes incluso de que se aprobara la Modificación Puntual. Que fue entregado en mano por los administradores de WOODMAN y no se registró en el Registro General. Que no fue sometido a informe técnico ni pasó por el Área de urbanismo y que se aprobó en solo tres días. Que no se sometió al preceptivo trámite de información pública. Y que agrupa el parcelario histórico y la propia parcela de la plaza de España cuando el PGOU no lo permite. Etc, etc, etc. Y todo este rosario de irregularidades es según la alcaldesa Catalina y la letrada de Bankia perfectamente legal tal y como sostienen en nuestro contencioso. 

Lo dicho, no sabemos bien si estamos en presencia de unos perfectos ignorantes o unos malvados. Sea como sea, desde luego ha sido una lamentable oportunidad de legislatura perdida.

NADIE ESTABA ALLÍ (I)

SIN EMBARGO INSPECCIONABAN LAS OBRAS EN VERANO...

EN INVIERNO...

E INCLUSO DESDE EL MISMO DESPACHO DEL ALCALDE...

****

JUNTOS Y EN COMANDITA

(O CUANDO EL EQUIPO DE GOBIERNO DE ENTONCES DE IU Y PSOE INSPECCIONABA LAS OBRAS ILEGALES DE PLAZA DE ESPAÑA)

***

El caso plaza de España es uno de los mayores fiascos municipales habidos en los últimos veinte años en España. Es difícil encontrar un caso parecido y con consecuencias económicas tan letales y gravosas tanto para el Ayuntamiento como para particulares. Y todo esto sucedió entre 2008 y 2011, es decir, durante el gobierno de colación de IU y PSOE en aquellos años. Pero ahora nadie estaba allí o nadie recuerda nada e incluso pretenden hacernos creer que gracias a ellos los daños no fueron mayores. ¡Qué cara más dura!

Cuando se les interpela directamente ya sea en foros públicos o en comparecencias judiciales, afirman no recordar nada o tener solo una vaga idea o en todo caso dicen, en tono exculpatorio, que ellos no eran los responsables del día a día de las obras y de la actuación de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sino que eso era cosa de "otros". Y cuando se les requiere para que digan quiénes eran esos "otros", balbucean y apenas saben señalar quién, pues la sociedad mercantil designada beneficiaria que también estaba administrada por ellos mismos, carecía de empleado alguno sin embargo. 

¿Cómo pudo pasar pues todo esto en una empresa que carecía de empleados y a la que no obstante le dieron y dispuso plenamente de 54 millones de euros para ejecutar unas obras que costaban 36 millones, y sin embargo acabó en concurso de acreedores con un pasivo de 94? No es que esto no tengan explicación, que desde luego la tiene, sino que de este estrepitoso fracaso en la gestión de la actuación nadie quiere hacerse cargo ahora. 

UN FORMIDABLE AGUJERO A LAS ARCAS MUNICIPALES QUE PAGARÁS TÚ

Esta actuación urbanística está plagada de irregularidades administrativas ordinarias y, según las investigaciones judiciales en las numerosas causas abiertas, también de presuntos graves ilícitos penales. Pero, independientemente de todo ello, lo que con toda seguridad sabemos ya es que toda esta inconcebible sucesión de decisiones adoptadas colegiadamente o en solitario, por un grupo de políticos aventureros metidos a promotores sin tener ni idea del asunto, ha causado y va a causar un formidable daño patrimonial al Ayuntamiento y a los particulares y empresas que, confiados en que era quien respaldaba y estaba detrás de la operación, han quedado atrapados en deudas impagadas de las que ahora nadie quiere hacerse cargo.

Nadie ha pedido disculpas por esta catástrofe que se nos ha venido encima en forma de deudas inabarcables que estrangularán inevitablemente las finanzas municipales de los próximos años, y dejarán más damnificados aún de los que ya hay. Pero sea cuál sea el balance económico final que ya sabemos será en forma de deudas multimillonarias, lo que es seguro es que lo pagará usted sufrido contribuyente. Durante los próximos veinte años pues, tendrá usted que dedicarle varios días al año de su trabajo para pagar este formidable agujero que le han dejado y le van a dejar al Ayuntamiento.

EL AYUNTAMIENTO DEBE EXPROPIAR POR INCUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN SOCIAL

Esta es desde luego nuestra decisiva y estudiada propuesta. 

Si en lugar de tener el equipo de gobierno actual y la desastrosa atomización de la composición del pleno municipal, hubiera un mínimo de consenso e inteligencia en los grupos para al menos intentar paliar este desastre, deberían  de tratar de activar los mecanismos legales que el Ayuntamiento tiene a su alcance para, en la medida de lo posible, evitar que todo el peso del escandaloso coste que estas actuaciones van a tener sobre las espaldas de los vecinos, recaigan en todo lo posible al menos sobre los activos de PESF SL expropiándolos por incumplimiento de los deberes urbanísticos y de la función social de la propiedad. 

Que esta actuación lleve paralizada desde 2011 sin que el Ayuntamiento haya movido un solo dedo al respecto y declarado formalmente ese incumplimiento, da una idea de las limitaciones que tienen quienes nos gobiernan. Porque no pueden decir desde luego salvo por puro desconocimiento, que el Ayuntamiento no tiene instrumentos legales para conseguir al menos paliar en muy buena parte este desastre si lo hacen a tiempo, en lugar de tener que endeudarse hasta las cejas con su inevitable suspensión de pagos próxima. 

Hay que tener en cuenta que la expropiación por incumplimiento de deberes urbanísticos no es una medida contra los activos de la concursada porque no supone una ejecución de su patrimonio, sino una transmisión coactiva de la propiedad o sus derechos (de PESF SL al Ayuntamiento) pero por el incontrovertible incumplimiento de la función social de la propiedad. Principio constitucionalmente consagrado que es directamente aplicable para cualquier promotor de una actuación urbanística que no cumple sus obligaciones, esté en concurso de acreedores o no.

¿Qué sentido tiene que el Ayuntamiento haya pedido un préstamo por importe de 38 millones de euros para pagar sentencias por responsabilidad patrimonial que pueden alcanzar incluso cerca de los 70 millones, si hubiera podido perfectamente con ese mismo dinero expropiar toda la actuación, o ejercer un derecho de tanteo sobre muchos de esos activos frente a la adjudicación al fondo buitre por 27,5 millones?

En fin, un desastre cuya inactividad y pasividad municipal imputable a toda la corporación pero con especial responsabilidad del equipo de gobierno actual, no hará sino agravarla aún más si no se reacciona a tiempo y con contundencia. 

Que el actual equipo de gobierno presente los pagos que ha realizado y aún le quedan por realizar en este caso plaza de España como un logro de su gestión, da una idea de por dónde andan de despistados los actuales gobernantes. Pero que por parte de la oposición no haya una solo iniciativa (aunque acabarán esta legislatura con cientos de mociones inútiles presentadas), para estudiar la expropiación de los activos de PESF SL por incumplimiento de la función social de la propiedad, deja a los pies de los caballos al próximo equipo de gobierno porque va a tener muy poco margen de maniobra (las elecciones son en apenas ocho meses) y desde luego sobrehipotecado al Ayuntamiento para los próximos veinte años. Aún estarían a tiempo si en lugar de pensar solo en las próximas elecciones, pensaran algo más en el pueblo. Pero mucho nos tememos que todo será inútil porque la suerte está ya echada.

EL QUINTETO DE LA MUERTE

DE IZQUIERDA A DERECHA: LA CONCEJALA CRISTINA PARRILLA DE IU, LA EX SECRETARIA DE PESF SL Y EX ASESORA DEL EQUIPO DE GOBIERNO DURANTE 19 AÑOS CARMEN CRIADO, EL EMPRESARIO Y EX ADMINISTRADOR DE WOODMAN VICTORIANO CUESTA Y EL EX CONCEJAL DEL PP JESÚS SÁNCHEZ YAÑEZ. FALTA EL MISTERIOSO EMPRESARIO DE VALLADOLID SANTIAGO CALDERÓN.

DEMANDA DEL INCIDENTE CONCURSAL PRESENTADO POR TODOS ELLOS EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL DE PESF SL EN 2017, QUE AHORA ACABA DE ZANJAR UN AUTO DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL

***

VARAPALO JUDICIAL

Un reciente Auto de la sección 28 de la Audiencia Provincial de Madrid, ha venido a zanjar de forma contundente toda una descabellada teoría vendida con insistente matraca por los actores arriba referidos, en el sentido de que en el concurso de acreedores de PESF SL debía de ser modificado tanto el inventario de bienes como la lista de acreedores porque - según la ex secretaria de la mercantil ahora en liquidación que también actuaba en este incidente como dirección letrada de todos los demás -, tanto la junta de partícipes celebrada el 19 de junio de 2012 como una sentencia del Juzgado 8 de lo Mercantil a resultas de una impugnación de dicha junta promovido por uno de los socios, incidían en dicho procedimiento concursal de forma decisiva. 

Dicha sentencia anuló efectivamente parte de los acuerdos de la junta pero no los demás puntos del orden del día. Lo que ha dado lugar a que la ex secretaria de PESF SL y todo el que ha querido comprarle el argumento, monte toda una causa belli contra un montón de codemandados, desde el Administrador concursal pasando por el Ayuntamiento e incluso contra el Ministerio de Hacienda "ad cautelam", en un ejercicio abusivo y tratando de obtener una suerte de confirmación judicial a toda una serie de decisiones adoptadas por los entonces administradores de la sociedad, contando precisamente con el asesoramiento de la propia ex secretaria pero que, como se ha revelado ahora, eran absolutamente descabellados.

En efecto, la ex secretaria, y con ella los acompañantes incluidos los dos concejales actuales que le han comprado el relato, han recibido un varapalo judicial poniendo la Audiencia Provincial negro sobre blanco en buena parte de la inconsistente demanda, que solo tenía por finalidad tratar de presentar lo que no era más que un pronunciamiento judicial del Juzgado 8 de lo Mercantil sobre la junta celebrada el 19 de junio de 2012, (donde se llegó incluso a acordar la disolución de la sociedad y la entrega de sus bienes a los socios, sin contar con los acreedores ni constituir una reserva legal como indican los estatutos), argumentando que la misma tiene alcance de convalidación de lo acordado en dicha junta y, por ende y a partir de eso, arrumbar con el concurso (que ya está en fase de liquidación), los propios procedimientos penales abiertos e incluso los contenciosos también.

La ex secretaria de PESF está invocando también dicha sentencia del Juzgado 8 de lo Mercantil como cosa juzgada en el contencioso que nosotros mantenemos contra el Ayuntamiento por el proyecto de reparcelación, donde intenta una y otra vez personarse sin conseguirlo. 

Es decir, sostiene la ex asesora del equipo de gobierno que actúa además como letrada de sí misma, que esa peculiar sentencia tiene efectos urbi et orbe hasta el extremo de pretender que el juzgado mercantil ya se ha pronunciado incluso sobre temas que solo están reservados lógicamente a los de la jurisdicción contenciosa o en su caso la penal.

Y en ese delirio obsesivo y compulsivo por tratar de contaminarlo todo con este particular argumentario, llega incluso a la conclusión de que dicha sentencia convalidó la adjudicación de los bienes a los socios en aquella junta, y quedó el Ayuntamiento como socio único y por lo mismo y desde entonces ya la sociedad no es insolvente (porque, según esta particular teoría el Ayuntamiento asumiría las deudas), el concurso (donde puede ser declarada culpable ella misma) ya no tendría sentido y los procedimientos penales tampoco porque ya no habrá delitos de administración desleal. E incluso las más de treinta sentencias ya firmes de los juzgados de los contencioso serían pura filfa porque a un simple juzgado de lo mercantil de Madrid no se le ocurrió anular el resto de los acuerdos de la junta de de junio de 2012. Pero olvidando u ocultando a todo el mundo, que dichos acuerdos fueron anulados luego por otra junta celebrada en 2013 y que, además, están siendo investigados en el juzgado de lo penal número 1 de Coslada por un presunto delito de alzamiento de bienes.

El Auto en cuestión de la Audiencia que ahora se ha conocido, no solo desmonta todo este descabellado argumentario utilizado en todo procedimiento en el que se ha personado o intentado personarse (que son en casi todos los abiertos), sino que viene a decir que ni la célebre junta de junio de 2012 ni la sentencia del juzgado 8 de lo mercantil, tienen virtualidad alguna sobre el concurso de acreedores.

El Auto, además, reprocha a los recurrentes que pretendan ignorar lo acordado en el concurso tratando de acomodarlo a su conveniencia, que hay una confusa desconexión entre los hechos y lo que se pide, que los concejales que promovieron el incidente (que fue rechazado de plano por el juez mercantil) no pueden representar al Ayuntamiento y, en fin, todo un duro alegato judicial contra lo que evidentemente era una temeraria iniciativa al servicio de un intento de exonerarse la propia ex secretaria. El Auto condena en costas al único apelante, que no es otro que CARFER 1959 SL, la empresa utilizada por Victoriano CUESTA para reclamar deudas a PESF SL por trabajos cuya realización están en cuestión y, además, está desparecida de su domicilio social desde hace varios años.

Nos tememos no obstante que los autores e impulsores de este estrepitoso fracaso incluidos los dos concejales que no se sabe bien qué pintan en este asunto, van a seguir dando la lata con esta matraca inasequibles al desaliento. Y, naturalmente, todo el despliegue informativo y de comparecencias en los medios para darle publicidad a sus pretensiones en su día, no es más que silencio y ocultamiento vergonzante ahora que ya hay un pronunciamiento judicial definitivo y que desmonta sin piedad todas las falacias en que se sustentaba el asunto. Por eso, por el silencio que guardan ahora que ya un severo tribunal ha juzgado (esto sí que es cosa juzgada ya) y desmontado para siempre un absurdo relato promovido solo para tratar de satisfacer la exoneración de la ex secretaria y ex asesora del equipo de gobierno, es por lo que lo damos a conocer nosotros. 

Pero ya no tienen muchas excusas ni darán cuenta al pleno. El mismo pleno de 16 de marzo de 2017 en el que el concejal no adscrito Jesús SÁNCHEZ presentó y defendió una moción que le habían preparado y que obtuvo solo tres votos de apoyo, pero cuya aventura ha acabado estrepitosamente estrellándose en una sección de la Audiencia Provincial.

De modo que por eso, porque todos los protagonistas de este sainete lo callan ahora, lo publicamos nosotros para general conocimiento.