¿UN TOPO DEL CNI EN EL AYUNTAMIENTO?

FORMIDABLE CRÓNICA DE INVESTIGACIÓN EN VANITY FAIR EN SU NÚMERO DE ESTE MES FIRMADA POR BRAULIO GARCÍA JAÉN, SOBRE LA  INQUIETANTE PERIPECIA POLÍTICA DEL CONCEJAL NO ADSCRITO DE NUESTRO AYUNTAMIENTO JESÚS SÁNCHEZ YANEZ, QUIEN, AL PARECER, PRESUME DE SER O HABER SIDO SUPUESTO AGENTE DEL CNI.

RUEDA DE PRENSA DE HACE UNOS MESES CONVOCADA POR EL PSOE PARA ANUNCIAR SU RENUNCIA A LA MOCIÓN DE CENSURA CONTRA LA ALCALDESA CATALINA, MOSTRANDO LOS "SÓLIDOS" APOYOS  POLÍTICOS QUE TENÍA EN LO QUE YA ES UNA COSTUMBRE EN ESTE PARTIDO COMO LO PRUEBA EL ACCESO DE PEDRO SÁNCHEZ A LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO. TODO VALE PARA EL CONVENTO. ENTRE ESOS APOYOS CON ASPIRACIONES DE GOBIERNO EL EXCONCEJAL DEL PP Y HOY NO ADSCRITO JESÚS SÁNCHEZ YANEZ, CON UN INQUIETANTE HISTORIAL DE GRABACIONES Y MONTAJES SEGÚN VANITY FAIR. HOY ES PRESIDENTE NACIONAL DE UN PARTIDO QUE HA FUNDADO ÉL MISMO.

Y PARA QUE NO FALTE DE NADA, AQUÍ LO TENEMOS FORMANDO PARTE DE UN COMANDO EN AVANZADILLA, PRESENTANDO INCIDENTES CONCURSALES EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL DE PESF SL, JUNTO CON DOS IMPUTADOS DEL CASO Y UN SEÑOR DE VALLADOLID, TENEDOR DE DOS PAGARÉS DE LA SOCIEDAD ENDOSADOS POR JOVICASA PERO CUYA RELACIÓN MERCANTIL ES ABSOLUTAMENTE MISTERIOSA. ¿QUÉ HACE PUES EL CONCEJAL NO ADSCRITO Y SUPUESTO AGENTE DEL CNI COMPARECIENDO CON UN TENEDOR DE PAGARÉS DE PESF SL DE VALLADOLID EN UN INCIDENTE CONCURSAL?

***

EL HOMBRE QUE SIEMPRE PASABA POR ALLÍ

Así titula acertadamente la crónica de investigación el periodista BRAULIO GARCÍA JAÉN en su última y detallada entrega publicada en el número de este mes de VANITY FAIR, acerca de la inquietante y oscura peripecia del concejal no adscrito JESÚS SÁNCHEZ YAÑEZ, presentado en las últimas elecciones municipales en nuestro municipio por las listas del PP. Pero luego de ver que no iban a gobernar, renegó y se fue al grupo de no adscritos o lo que siempre ha sido grupo mixto.

CASO CUADRIFOLIO: O LA FALLIDA GÜRTEL DEL PSOE

El pasado día 3 de este mes debió celebrarse un juicio contra los afamados periodistas martillo de corruptos del diario El Mundo cuando formaba parte de él D. EDUARDO INDA, actualmente editor de OK Diario, junto con otros redactores. También contra el que era su director entonces, Casimiro GARCÍA ABADILLO. 

La razón de este juicio es una querella presentada contra ellos por parte del administrador de la empresa Cuadrifolio, por haber publicado varias crónicas acusándola de haber sido la ¨Gürtel" del PSOE (Cuadrifolio era una empresa organizadora de eventos, también para partidos políticos). Para ello, previamente fueron archivadas unas diligencias en uno de los juzgados de Madrid a resultas de lo que luego fue poco menos que una denuncia falsa. El juez ha pedido un millón de euros de fianza para los ex periodistas y director de El Mundo.

ORGANIZADOR DE EVENTOS QUE FACTURABA CONTRATOS TROCEADOS

Según la crónica de BRAULIO GARCÍA, quien se entrevistó varias veces con Jesús SÁNCHEZ YANEZ desde 2017, nuestro concejal no adscrito trabajó apenas algo más de un año en dicha empresa con la misión de captar clientes, con escaso éxito según parece. Pero entre los clientes captados uno lo fue de un organismo de la Junta de Castilla La Mancha cuando gobernaba Cospedal. La empresa para la que trabajaba organizó dos eventos para ese organismo, y él mismo organizó tres más según su propia declaración. Su denuncia es que desde los responsables políticos le pidieron que emitiera facturas troceadas para evitar ir a concurso público. Pero la cuestión es naturalmente si accedió a ello.

MATERIAL DE LA EMPRESA Y CORREOS FALSIFICADOS

Jesús SÁNCHEZ YANEZ, según Vanity Fair, una vez se despidió de la empresa de eventos acudió al diario El Mundo cuya sección de investigación dirigía el afamado tertuliano Eduardo INDA y su director era Casimiro GARCÍA ABADILLO, con una caja llena de papeles y un relato: Cuadrifolio es una empresa que financia al PSOE y regala viajes de cruceros a políticos. Los de El Mundo se fueron con nuestro concejal a un notario y dejaron constancia mediante acta de su versión. Y comenzaron a publicar portadas y titulares escandalosos y acusatorios: Cuadrifolio es la Gürtel del PSOE, aseguraban. Publicaron hasta cuatro portadas. Pero varios de los documentos en los que se basaron aparentaban haber sido manipulados.

Y algo empezó a oler a montaje en todo aquello. El dominio de los correos electrónicos no se correspondía ni con el de la Junta de Castilla y León (de cuando gobernaba el PSOE), ni tampoco con las fechas. Aquello parecía más bien un montaje. De modo que en el periódico dejaron súbitamente de publicar sobre el caso. Pero la empresa quebró y una vez absueltos por la justicia, han demandado al periódico quien ha tenido que poner un millón de euros de fianza antes del juicio.

GRABACIONES A MILES DE POLÍTICOS DEL PP Y EMPRESARIOS

Siempre según la crónica de Vanity Fair, Jesús SÁNCHEZ YANEZ habría grabado miles de conversaciones de políticos del PP y empresarios, tarea que al parecer habría realizado mediante un reloj espía que lleva en la muñeca. Todo parece indicar, de acuerdo con lo que afirma VF, que trabajaba para el que fuera Consejero y Portavoz del gobierno de la Comunidad de Madrid Salvador VICTORIA.

Cuando se quedó sin trabajo acudió al consejero para pedirle que le encontrara algo, y éste le consiguió un trabajo en una empresa constructora a la que le pidió 3.000 €/mes de salario que la empresa luego consiguió rebajar algo. Pero al parecer continuó "trabajando" políticamente para Salvador VICTORIA con el afán, según tiene al parecer confesado en sus muchas declaraciones judiciales, de que lo metieran en alguna lista electoral. Y así es como llegó a San Fernando de Henares.

En realidad, para el periodista que firma la crónica de Vanity Fair y que se ha entrevistado varias veces con Jesús SÁNCHEZ YAÑEZ, nuestro concejal no adscrito ha realizado trabajos y tareas encubiertas en las guerras internas del PP con el resultado que ya se sabe.

UN TIPO EN EL EPICENTRO DE TODOS LOS CASOS DE CORRUPCIÓN DEL PP

Desde el caso Lezo a la Púnica pasando por el caso Pokemon; de Madrid a Galicia pasando por Valencia y a la espera del caso Camps, nuestro hombre aparece en todos estos procelosos y escandalosos caso de corrupción del PP como testigo de cargo, sin que haya conseguido explicar cómo llega él a estar en el epicentro de todos estos oscuros asuntos. El periodista firmante de la crónica intentó en su última comunicación que le explicara por qué aparecía él en todos estos casos como testigo, y cuál era su verdadero papel en todo esto, pues le parecía demasiado para un modesto "organizador de eventos". Al mismo tiempo el periodista le dijo también que publicaría su nombre como supuesto agente encubierto del CNI. Situación esta que el propio cronista ya había contrastado con el Centro de Inteligencia quienes sin embargo negaron categóricamente que nuestro concejal no adscrito hubiera trabajado nunca para el CNI. A lo que SÁNCHEZ solo acertó a decirle que le enviaría a sus abogados.

En realidad es cierto: nuestro concejal no adscrito siempre pasaba por allí y la curiosidad del periodista porque explicara esta casualidad estaba más que justificada. Pero nos hemos quedado sin saberlo.

Para consultar la crónica completa copiar este enlace:

https://www.pressreader.com/spain/vanity-fair-spain/20180620/284133566924296

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN (II)

POR QUÉ SFHSP NO HA CUMPLIDO SU PROGRAMA ELECTORAL

***

DEUDA VIVA DE 2016 DEL AYUNTAMIENTO SEGÚN DATOS SUMINISTRADOS POR EL MINISTERIO DE HACIENDA Y CERRADOS AL 31 DE DICIEMBRE DEL MISMO AÑO: 24,008 MM.

DEUDA VIVA DE 2017 DEL AYUNTAMIENTO SEGÚN DATOS SUMINISTRADOS POR EL MINISTERIO DE HACIENDA Y EXTRAÍDOS DEL CIRBE DEL BANCO DE ESPAÑA: 65,02 MM.

***

SFHSP no cumple su propio programa electoral de 2015 en esta materia (como en otras) sencillamente porque cuando se presentó a las elecciones en mayo de 2015 no tenían ni idea de lo que realmente hablaban. Lo desconocían casi todo sobre la administración local y sobre la situación financiera y presupuestaria del Ayuntamiento. Para paliar ese patente y oceánico desconocimiento, hicieron un ejercicio de corta y pega de consignas generales de PODEMOS para las elecciones locales, y lo pegaron a su programa electoral en versión local adaptada. Pero sin calcular sus consecuencias reales en el caso de San Fernando de Henares, ya que la situación financiera de la Corporación se halla enormemente lastrada por los graves desequilibrios financieros de sus dos empresas mercantiles: la EMS (actualmente en liquidación) y PESF SL (en concurso y también en liquidación).

En los cuadros de arriba, puede verse los efectos del formidable caos organizativo y la poca fiabilidad de la información contable y financiera del Ayuntamiento, cuyas cuentas rendidas no reflejan en absoluto la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial del Ayuntamiento. Y esto, que es un principio elemental que todo administrador ha de tener en cuenta, tiene sus consecuencias para los cuentadantes: la interventora y la alcaldesa. Convendría que lo supieran.

En 2016 quedaba registrada una deuda viva municipal en el Ministerio de Hacienda de 24,01 MM de euros. Mientras que en 2017 la deuda viva había subido a 65,02 MM de euros. ¿Qué había pasado pues en el ejercicio de 2017, si tenemos en cuenta, además, que en ese ejercicio y en 2018 se viene funcionando con los prorrogados de 2016? Pues sencillamente que los datos de 2017 provienen de los suministrados por el CIRBE del Banco de España, que a su vez registra los suministrados por los bancos. En este caso por BANKIA. Lo cual induce a pensar que buena parte de esa deuda registrada y multiplicada por 3 del ejercicio de 2016, proviene precisamente de la de PESF SL.

LAS CUENTAS MUNICIPALES NO REFLEJAN LA IMAGEN FIEL

Como hemos visto antes, gracias a la información del CIRBE del Banco de España afloró una deuda de 65,02 millones de euros que, aunque contenida en los informes de la Administración Concursal ya desde 2014, sin embargo no se hizo constar en los Presupuestos de 2016. Y ya hemos dicho en la entrada anterior cómo se oculta la verdadera deuda consolidada con las de las dos sociedades mercantiles y no solo con las de la EMS. Mercantil en liquidación y de cuyo comité liquidador forma parte precisamente la propia concejala de Hacienda.

UN INSULTO A LA INTELIGENCIA

La concejala de Hacienda tiene todo el derecho del mundo a defender su gestión por más que haya muchas evidencias de que sería mejor que rebajara su triunfalismo, porque todos los datos que se manejan desde 2015 a la actualidad ponen en cuestión no ya la veracidad de las cuentas municipales, sino la irresponsables ausencia de proyecciones reales que, si no se reconoce ahora, habrá que hacerlo cuando ya no quede remedio. Pero desde luego a lo que no tiene derecho la concejala es a insultar nuestra inteligencia porque más pronto o más tarde tendrá que arrepentirse.

La concejala asegura en una entrevista que la causa del retraso de la rendición de la Cuenta General de 2016 se debe a una baja de la funcionaria responsable y, sobre todo, a la imposibilidad que tienen de cuadrar las cuentas de la EMS, de la que precisamente ella es liquidadora. La EMS no deposita cuentas desde 2014, y aparece en el listado de los grandes deudores con Hacienda ya en 2018 con 1,7 millones de euros. Sus tres acreedores principales son: Hacienda, Ibercaja y el Ayuntamiento. No se entiende bien que el retraso en rendir la Cuenta General de 2016 se deba a la EMS de la que ella misma es liquidadora y, sobre todo, si la actividad de la empresa es casi inexistente. 

Pero la concejala insulta nuestra inteligencia cuando afirma tan categóricamente que las cuentas municipales reflejan fielmente la situación patrimonial y financiera del Ayuntamiento, porque una cosa es que defienda su gestión (que sin embargo deja mucho que desear por varias causas seguramente heredadas pero que tras tres años no puede ya eludir), y otra bien distinta es que no se haya enterado de algunas cuestiones y precedentes chungos, muy chungos, que sin embargo ella hace suyos también al afirmar rotundamente que las cuentas municipales son la imagen fiel de la situación financiera del Ayuntamiento. Y una de dos, o usted no se ha enterado de nada tras tres años y pico en el cargo, o simplemente se ha hecho cómplice de las falacias de los anteriores. Usted sabrá cuál de las dos situaciones es la que mejor se ajusta al caso. Pero, para demostrarle que usted falta a la verdad y que las cuentas municipales no reflejan en absoluto la imagen fiel, siga leyendo más abajo.

LA MALA COSTUMBRE DE CREERNOS TONTOS

ESTE ES UN PÁRRAFO DEL INFORME DE LA CÁMARA DE CUENTAS DE LA FISCALIZACIÓN QUE HIZO DE 2013 Y 2014. COMO PUEDE VERSE, LA CÁMARA DETECTA QUE EN EL INMOVILIZADO FINANCIERO DEL BALANCE CONTABLE DEL AYUNTAMIENTO NO FIGURAN RECOGIDAS SUS PARTICIPACIONES EN PESF SL TOTALMENTE DESEMBOLSADAS SEGÚN LAS ESCRITURAS. Y QUE SUPONE NADA MENOS QUE 11,4 MILLONES DE EUROS.

Obran en nuestro poder dos informes: uno de la Jefa de Contabilidad y otro del Arquitecto Municipal de 2014. Ambos son sobre lo mismo: por qué no figuran contabilizados en las cuentas municipales de 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, esas Inversiones Financieras Permanentes de Capital por importe de nada menos que 11,4 millones de euros en el primero, y la naturaleza y valoración de las aportaciones del Ayuntamiento a PESF SL en el segundo. 

En el primero de los informes la Jefa de Contabilidad explica la razón del porqué no figura ese descomunal importe en las cuentas municipales, explicando, además, cómo hay que proceder para su contabilización. Y, en el segundo, el Arquitecto Municipal concluye rotundamente que las aportaciones reales del Ayuntamiento que figuran como tal tanto en las escrituras de constitución como en la ampliación de capital, son sencillamente inexistentes excepción hecha de la plaza de España, un bien demanial y que, por lo mismo, no puede ser aportado a capital social alguno ni valorado ni tampoco contabilizado como bien patrimonial.

Y, llegados a este punto señora concejala, la desafiamos a que nos explique con detalle cómo es posible que no figuren contabilizadas las participaciones en PESF SL de 11,4 millones de euros y, lo que es más grave: cómo puede usted justificar contablemente salidas del patrimonio municipal como una plaza pública, una concesión administrativa que no existe, una urbanización duplicada, un 10 % del aprovechamiento que tampoco existe, o incluso 8.266 m2 que se dice aportó el Ayuntamiento a la ampliación de capital de 3 de enero de 2009, cuando en realidad eran ya propia sociedad mercantil.

Queda pues usted emplazada para demostrar a los ciudadanos que en los estados de la contabilidad pública municipal, todas esas aportaciones del Ayuntamiento inexistentes y absolutamente ficticias, están  contabilizadas como tales. Es decir, como falsas e inexistentes aportaciones que, como bien dice el informe del Arquitecto Municipal, ni existen ni podían existir. 

¿Es usted capaz señora concejala, de justificar que en esa contabilidad oficial pública que defiende como buena y fiel, han quedado registrados bienes y derechos que nunca existieron? ¿De verdad pretende usted desafiar nuestra inteligencia tratando de hacernos creer que en la contabilidad municipal está o ha estado registrada alguna vez una inexistente concesión administrativa de la expropiación, el 10 % de un aprovechamiento inexistente, o los 8.266 m2 del subsuelo que nunca han pertenecido al Ayuntamiento? ¿De verdad es usted tan temeraria como para desafiarnos a que nos veamos obligados a citarla a usted ante los organismos correspondientes para que sostenga allí lo que tan alegre como irresponsablemente dice en público y en el pleno? ¿De verdad puede usted sostener que con lo que se conoce ya hoy en día sobre este asunto de las aportaciones del Ayuntamiento a la mercantil PESF SL, y con el contenido de los informes en membrete oficial, alguien puede ser tan osado (o tan ignorante) como para asegurar que las cuentas municipales de 2016 reflejan la imagen fiel patrimonial y financiera del Ayuntamiento, si faltan 11,4 millones de euros de inversiones sin reflejar y, además, se sabe bien ya que es imposible contabilizarlas sin cometer un delito de falsedad?

En fin señora Concejala, queda emplazada a probar eso; de otra forma la emplazaremos nosotros.

Evidentemente, todo esto hubiera sido esclarecido si SFHSP hubiera cumplido su programa y hubiera hecho una auditoría de las cuentas incluidas las empresas mercantiles. Pero no solo no lo hicieron, sino que ahora, a lo que se ve, asumen y dan por bueno totalmente lo hecho por los anteriores, con todo lo que eso significa de complicidad. No solo no han levantado ninguna alfombra, sino que se han hundido obscenamente con todo el lodazal.

LAS CUENTAS DEL GRAN CAPITÁN (I)

LA CONCEJALA DE HACIENDA, EMPLEO Y FORMACIÓN, COMERCIO Y PERSONAL NADA MENOS, ABANICÁNDOSE DURANTE EL ÚLTIMO PLENO EN QUE LA CUENTA  GENERAL MUNICIPAL  DE 2016, FORMULADA Y PRESENTADA CON AÑO Y MEDIO DE RETRASO, FUE RECHAZADA POR EL PLENO. PERO NO PREOCUPARSE PORQUE AQUÍ NO PASA NADA

PROGRAMA ELECTORAL DE 2015 DE SAN FERNANDO DE HENARES SI PUEDE (SFHSP), QUE  EN MATERIA DE ECONOMÍA DECÍA: HAREMOS UNA AUDITORÍA INDEPENDIENTE DE LAS CUENTAS MUNICIPALES. TAMBIÉN DE LAS EMPRESAS. EN CASO DE GESTIÓN FRAUDULENTA EXIGIREMOS RESPONSABILIDADES POLÍTICAS, CIVILES Y HASTA PENALES.  Y SEÑALABAN PRECISAMENTE LA ADJUDICACIÓN ILEGAL DE LA UG-5. ASIMISMO, SE PROPONÍAN REALIZAR UN INVENTARIO DEL PATRIMONIO MUNICIPAL, ETC. ¡PERO NO HAN HECHO NADA DE LO QUE PROMETIERON, ABSOLUTAMENTE NADA. TODO LO CONTRARIO! 

HE AQUÍ UN MONUMENTAL FRAUDE ELECTORAL EN MATERIA DE ECONOMÍA. NI HAN HECHO AUDITORÍA ALGUNA, NI TAMPOCO HAN EXIGIDO RESPONSABILIDAD DE NINGUNA CLASE POR LA ILEGAL - SEGÚN ELLOS -  VENTA DE LAS PARCELAS DE UG-5. AL CONTRARIO, HAN VENDIDO LAS PARCELAS QUE QUEDABAN. NI, POR SUPUESTO, HAN REALIZADO INVENTARIO MUNICIPAL ALGUNO. ESTA ES LA CRUDA REALIDAD DE LOS TOZUDOS HECHOS Y NO LA PROPAGANDA BARATA EN LA QUE VIVEN ESTOS SEÑORES Y QUE NO POCA GENTE COMPRA INGENUAMENTE.

ALGUNAS DE LAS CONCLUSIONES DEL INFORME DE LA CÁMARA DE CUENTAS DE LOS EJERCICIOS DE 2013 Y 2014, CON RESPECTO TANTO LA AUSENCIA DEL INVENTARIO DEL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO COMO DE SU CONTABILIZACIÓN EN EL INMOVILIZADO. "ESTA LIMITACION ES DE TAL RELEVANCIA - DICE EL INFORME - QUE PRIVA DE VALOR INFORMATIVO A TODAS LAS RÚBRICAS AFECTADAS Y EXTIENDE SU INFLUENCIA SOBRE EL CONJUNTO DEL BALANCE...". BUENO PUES CUATRO AÑOS DESPUÉS TENEMOS EL MISMO PANORAMA. EXACTAMENTE EL MISMO. PERO TRANQUILOS PORQUE DOS Y DOS SON CUATRO SEGÚN LA CONCEJALA RESPONSABLE DE LA COSA.

DOS EJEMPLOS CONTRADICTORIOS DE CÓMO SE CONTABILIZAN LAS FINCAS Y LOS INMUEBLES QUE SE VAN INCORPORANDO AL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO, PERO NO COMO PATRIMONIO SEPARADO, SINO DIRECTAMENTE AL INMOVILIZADO Y POR EL PRECIO DE ADQUISICIÓN, CON LA TREMENDA DISTORSIÓN QUE ESTO PROVOCA.

24.000 M2 PERTENECIENTES A LA FÁBRICA DE CYTEC, POR EL QUE SE HAN PAGADO NADA MENOS QUE 15 MILLONES DE EUROS (18 MILLONES DE DÓLARES) A LA MULTINACIONAL AMERICANA. DESMANTELAR LA FÁBRICA LE COSTÓ A CYTEC 6,4 MILLONES INCLUIDAS LAS INDEMNIZACIONES A TRABAJADORES. EL RESTO SON ESCANDALOSAS PLUSVALÍAS QUE SE HA EMBOLSADO LA MULTINACIONAL A COSTA DE LA VENTA DEL PATRIMONIO MUNICIPAL DE SUELO. ESTE ASUNTO IRÁ A LA FISCALÍA PORQUE ES UN ESCÁNDALO. EL TSJM ANULÓ LA CLASIFICACIÓN DE ESTE SUELO COMO SISTEMA GENERAL, CLASIFICANDO EL SUELO COMO RURAL (NO URBANIZABLE). PERO HA SIDO PAGADO COMO EL MEJOR SUELO URBANO DE SAN FERNANDO DE HENARES. INCREÍBLE.

POR EL CONTRARIO, PARCELA DE 60.000 M2 CORRESPONDIENTE A LA FINCA EL BATÁN (MÁS CONOCIDA COMO LA VAQUERÍA), CON LA MISMA CLASIFICACIÓN DE SUELO QUE LA ANTERIOR Y OBTENIDA TAMBIÉN POR EXPROPIACIÓN. PERO CONTABILIZADA EN EL INMOVILIZADO POR 1.951.000 €. ¿CÓMO ES POSIBLE QUE UNA FINCA DE 60.000 M2 CON LA MISMA CLASIFICACIÓN URBANÍSTICA QUE LA DE CYTEC, HAYA COSTADO 1,9 MILLONES DE EUROS Y LA DE ÉSTA ÚLTIMA DE 24.000 M2, HAYA COSTADO 15 MILLONES DE EUROS? PUES MUY SENCILLO SEGÚN LA EXPLICACIÓN DE LA CONCEJALA: PORQUE DOS Y DOS SON CUATRO. 

PRESUPUESTOS DE 2016 PRORROGADOS DURANTE 2017 Y 2018 EN SU CAPÍTULO DE INVERSIONES. NO SE PRESUPUESTAN INVERSIONES (NI TAMPOCO SE HACEN PRESUPUESTOS, CLARO). ES MEJOR PRORROGARLOS. ASÍ, SE OBTIENEN REMANENTES POSITIVOS DE TESORERÍA CLARO, Y LUEGO SI ESO, YA CUANDO SEPAMOS SI TENEMOS O NO REMANENTES POSITIVOS, PUES ENTONCES APLICAMOS A INVERSIONES. ASÍ SE GESTIONA UN PRESUPUESTO, SI SEÑOR. 

POR CIERTO, ¿SABEN USTEDES CUÁNTOS EXPEDIENTES DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO PRESUPUESTARIO LLEVAMOS A LO LARGO DE ESTE AÑO 2018? PUES EXACTAMENTE VEINTIUNA MODIFICACIONES. ESTO LO EXPLICA TODO.

CUADRO DE RETRIBUCIONES DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DEL PRESUPUESTO DE 2016 (PRORROGADO YA DOS VECES). COMO PUEDE VERSE, LOS DE LOS HABILITADOS NACIONALES DE SECRETARIO E INTERVENTOR TIENEN LA MÁXIMA RETRIBUCIÓN BRUTA DE 61.706 €/AÑO. ASIMISMO PERTENECEN AL GRUPO A1 Y TIENEN EL NIVEL 30. EL MÁXIMO POSIBLE EN LA ADMINISTRACIÓN. PUES BIEN, ESTOS DOS PUESTOS ESTÁN SIENDO OCUPADOS EN LA ACTUALIDAD POR PERSONAL INTERNO HABILITADO ACCIDENTAL. Y EN EL CASO DE LA INTERVENCIÓN, POR UNA ADMINISTRATIVA DEL GRUPO C1 Y NIVEL 18. ¿CÓMO ES ESTO POSIBLE? OBVIAMENTE, LA DIFERENCIA DE RETRIBUCIÓN PUEDE EXPLICAR ESTA FÓRMULA RECURRENTE Y ABUSIVA QUE INCUMPLE CLAMOROSAMENTE LA LEY.

***

DOS Y DOS SON CUATRO SEGÚN LA CONCEJALA DE HACIENDA

(O CÓMO CUADRAR LAS CUENTAS MUNICIPALES A MARTILLAZOS)

***

El Ayuntamiento viene funcionando con un Presupuesto de 2016 prorrogado ya dos veces por la Junta de Gobierno para 2017 y, a principios de año, para 2018. La Cuenta General de 2016 ha sido formulada y rendida recientemente (con el resultado de su no aprobación), justo en las fechas en que debería de haber sido rendida la de 2017. Por su parte, en lo que va de año se llevan ya veintiuna modificaciones de créditos presupuestarios resultado lógico del hecho de funcionar con Presupuestos prorrogados de 2016. A su vez, la Cuenta General no refleja la imagen fiel de la situación patrimonial y financiera del Ayuntamiento porque, entre otras razones, no hay Cuenta y Registro de Explotación del Patrimonio Municipal de Suelo (exigible desde 2002), ni tampoco se recogen en ella bienes de propiedad municipal cedidos y aceptados por el pleno municipal en 2012. Y, por si fuera poco, el puesto de máxima fiscalización del gasto (por usar la terminología de la propia concejala de Hacienda) de la Intervención General Municipal, del Grupo A1 y nivel 30, con titulación universitaria, viene siendo desempeñada por una administrativa del Grupo C1 y nivel 18, sin que nos conste tenga titulación universitaria, y nombrada accidental por tiempo indefinido. Este es el panorama en el que se vienen gestionando las cuentas públicas de la Corporación y, del que, a juzgar por los autoelogios triunfalistas de la concejala, se sienten orgullosos en el equipo de gobierno y en SFHSP. Eso sí, no han cumplido ni una sola de las promesas electorales que hicieron en 2015. Pero eso les importa poco y revela lo que realmente se puede esperar de este equipo de gobierno: que les quiten lo bailado.

CÓMO CUADRAR LAS CUENTAS MUNICIPALES A MARTILLAZOS

Es preciso hacer saber al personal, que la estructura organizativa municipal tiene desde hace mucho tiempo una anomalía endémica que el actual equipo de gobierno y tras tres largos años de ejercicio, lejos de corregir la han agravado. Nos referimos por ejemplo al hecho de que, mientras el Departamento de Deportes cuenta con 34 empleados (entre funcionarios y laborales), el Departamento Financiero y Tributario del que depende toda la gestión económica, financiera y tributaria de todo el Ayuntamiento, cuenta solo con 14 entre funcionarios y laborales también. Tal vez esto explique el formidable caos y retrasos en que se desempeñan tareas vitales para el buen funcionamiento del Ayuntamiento. Que una actividad no obligatoria a prestar por el Ayuntamiento, cuente con más de doble de empleados que la Hacienda municipal, revela cuáles son las prioridades no solo de este equipo de Gobierno, sino también de los precedentes.

Sin perjuicio de comentar en sucesivas entradas la evidencia de que las cuentas municipales en absoluto reflejan la imagen fiel de la situación financiera y patrimonial del Ayuntamiento, así como el grosero incumplimiento de todas las promesas electorales de SFHSP sobre la materia, vamos a ver cómo se puede ocultar la verdadera deuda financiera de la Corporación sin que nadie lo denuncie.

LA VERDADERA DEUDA MUNICIPAL

LA DEUDA CONSOLIDADA (AYUNTAMIENTO + EMS) SEGÚN LOS PRESUPUESTOS DE 2016 (PRORROGADOS DURANTE 2017 Y 2018)

DEUDA CONSOLIDADA VIVA A 2015 SEGÚN LISTADO PUBLICADO RECIENTEMENTE POR EL MINISTERIO DE HACIENDA. DESCONOCEMOS LA RAZÓN DE LA DISCREPANCIA EN DOS MILLONES ENTRE UNOS Y OTROS.

DEUDA FINANCIERA REAL LP VIVA Y CONSOLIDADA (AYUNTAMIENTO + EMS + PESF SL) A JULIO DE 2018. ELABORACIÓN PROPIA A LA VISTA DE LA DOCUMENTACIÓN QUE OBRA EN EL AYUNTAMIENTO, MINISTERIO DE HACIENDA, EL REGISTRO MERCANTIL Y EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL

En julio de 2013 la actual interventora accidental recibía un email del Ministerio de Hacienda según el cual, la empresa PESF SL había sido sectorizada (clasificada) como unidad institucional pública dependiente del Ayuntamiento. Finalmente y tras muchos avatares, en marzo de 2017 apareció publicada en el Ministerio la clasificación definitiva de la sectorización de PESF SL como unidad dependiente del Ayuntamiento, lo cual suponía que sus cuentas habían de formar parte del perímetro de consolidación junto con las del propio Ayuntamiento y la EMS. 

Pero en la Concejalía de Hacienda debieron pensar que desde el punto de vista presupuestario, esto podía ser una catástrofe, ya que eso suponía acumular (consolidar) sus estados financieros con los del Ayuntamiento, y sobre todo su descomunal deuda financiera entre otras cosas. De modo que se movilizaron y consiguieron que el Ministerio de Hacienda autorizara la dispensación de su consolidación con las municipales, en atención a que la misma se halla en concurso de acreedores y más concretamente en liquidación concursal. Sinceramente no entendemos bien esta maniobra del Ministerio, porque es como hacerse trampas en el solitario. Y ello mucho más cuando el Ayuntamiento puede ser declarado responsable civil del desastre de PESF SL.

En cualquier caso, a la deuda viva que figura en los Presupuestos Municipales de 2016 hay que añadirle los 33 millones pedidos al Fondo de Impulso Económico y contra el que al parecer ya se han realizado algunos pagos de las sentencias condenatorias al Ayuntamiento en el TSJ de Madrid. Asimismo, la deuda financiera también que PESF SL mantiene con BANKIA y que se contrae a los siete préstamos hipotecarios cuyo principal sigue siendo el mismo que cuando se concedieron, así como la línea de avales ejecutados.

Todo ello arrojaría una deuda viva real y consolidada en 2018 a largo plazo de 121,4 millones de euros. Lo que equivale a un ratio de 295,5 % en lugar del 48,78 que figura en los Presupuestos de 2016. Y ello teniendo en cuenta, que la deuda máxima autorizada no puede ser mayor al 110 % de los derechos de ingresos previstos que, para el mismo periodo de 2016, los Presupuestos cifraban en 41,08 millones de euros.

He aquí pues cómo se oculta la verdadera deuda consolidada del Ayuntamiento y sus empresas públicas objeto del perímetro de consolidación. Pero tranquilos porque según la concejala de Hacienda, en materia de cuentas municipales dos y dos son cuatro. Infalible contable la concejala.

PRÓXIMA ENTRADA

POR QUÉ SFHSP HA INCUMPLIDO TODAS SUS PROMESAS ELECTORALES

UN AYUNTAMIENTO MUY ACCIDENTAL

EL EQUIPO DE GOBIERNO AL COMPLETO EN LA SESIÓN DEL PASADO 19 DE JULIO EN EL QUE FUERON DESESTIMADAS NUESTRAS ALEGACIONES A LA CUENTA GENERAL DE 2016 PORQUE, SEGÚN EXPLICÓ LA CONCEJALA DE HACIENDA, "ESTE EQUIPO DE GOBIERNO NO VA A IR CONTRA LO QUE LE DIGAN LOS INFORMES DE ÓRGANO MÁXIMO DE FISCALIZACIÓN MUNICIPAL". ASÍ, CÓMO SUENA. Y CABE PREGUNTARSE, ¿ENTONCES PARA QUÉ SOMETEN LA CUENTA GENERAL A INFORMACIÓN PÚBLICA? UNA TOMADURA DE PELO ES ESTO.

INFORME DE LA INTERVENTORA "ACCIDENTAL" TRATANDO DE REFUTAR NUESTRAS ALEGACIONES CON UN "NO ME CONSTA". AUNQUE EL INFORME CONTIENE OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE OTROS ALEGATOS NUESTROS, NOS CENTRAREMOS EN DENUNCIAR LO OCURRIDO DE MOMENTO EN ESTE PUNTO SEGUNDO POR SER EL MÁS CLAMOROSO.

LOCAL DE 1.600 METROS CUADRADOS CEDIDOS EN 2012 POR PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL AL AYUNTAMIENTO Y VALORADO EN 4,6 MILLONES DE EUROS, QUE NO FIGURA EN EL INVENTARIO MUNICIPAL NI POR SUPUESTO HA SIDO RECOGIDO EN SUS CUENTAS GENERALES DESDE ENTONCES AL IGUAL QUE EN ESTA DE 2016. A ESTE LOCAL HAY QUE AÑADIRLE CATORCE PLAZAS DE GARAJE

COMO ÚNICO ARGUMENTO DE LA INTERVENTORA "ACCIDENTAL", SE DICE QUE A LA INTERVENCIÓN DE FONDOS "NO LE CONSTA" LA CESIÓN DE ESOS INMUEBLES AL AYUNTAMIENTO. PERO HE AQUÍ EL ACTA DEL PLENO DE 26 DE ENERO DE 2012 DONDE SE ACORDÓ LA ACEPTACIÓN DE LA CESIÓN, QUE ACREDITA DE FORMA INDUBITADA QUE EL INTERVENTOR MUNICIPAL TITULAR DE LA PLAZA ESTUVO PRESENTE EN LA MISMA. LA INTERVENTORA "ACCIDENTAL" FALTA PUES A LA VERDAD EN SU INFORME.

ACUERDO DE ACEPTACIÓN Y RATIFICACIÓN DE LA ESCRITURA DE CESIÓN ADOPTADO POR EL PLENO. ESTE TIPO DE ACEPTACIONES HA DE SER DEBIDAMENTE INFORMADO PRECISAMENTE POR EL INTERVENTOR. EN ESTE CASO FUE INFORMADO POR LA ASESORA DEL EQUIPO DE GOBIERNO, Y SE SUPONE QUE DICHO INFORME FUE A SU VEZ SUSCRITO POR EL INTERVENTOR. FALTA PUES A LA VERDAD LA INTERVENTORA "ACCIDENTAL" POR CUANTO QUE ES PATENTE QUE A LA INTERVENCIÓN DE FONDOS EN LA PERSONA DE SU TITULAR, SÍ LE CONSTA QUE DICHA CESIÓN FUE ACEPTADA POR EL AYUNTAMIENTO Y ADEMÁS EXISTÍA UNA ESCRITURA NOTARIAL AL EFECTO.

PROTOCOLO 730 DE 29 DE DICIEMBRE DE 2011 OTORGADA ANTE EL NOTARIO DE SAN FERNANDO D. SANTIAGO MADRIDEJOS, QUE ACREDITA LA CESIÓN POR PARTE DE PLAZA DE ESPAÑA AL AYUNTAMIENTO DEL SUSODICHO LOCAL Y DE LAS CATORCE PLAZAS DE GARAJE. AUNQUE A LA SEÑORA INTERVENTORA ACCIDENTAL NO LE CONSTE.

EXPOSITIVO DE LA ESCRITURA REFERIDA OTORGADA EN FAVOR DEL AYUNTAMIENTO POR PESF SL, QUE ACREDITA QUE, ADEMÁS, SE FORMALIZÓ DICHA CESIÓN Y ESTUVO PRECEDIDA DE OTROS ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO DE MODIFICACIÓN DEL PROYECTO DE REPARCELACIÓN (DOCUMENTO AL PARECER HOY DESAPARECIDO DEL AYUNTAMIENTO), Y QUE FUE REMITIDO AL REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE SAN FERNANDO PARA SU INSCRIPCIÓN.

FUNDAMENTO DE DERECHO DEL AUTO DEL JUZGADO DE LO MERCANTIL NÚMERO 6 DE 29 DE MARZO DE 2016, POR EL QUE SE AUTORIZABA LA VENTA DE LOS ACTIVOS DE PESF SL AL FONDO BUITRE, Y EN EL QUE SIN EMBARGO DOS DE LAS ENTIDADES PERSONADAS ADVERTÍAN AL SEÑOR JUEZ QUE HABÍA FINCAS OBJETO DE LA ENAJENACIÓN QUE NO PERTENECÍAN A LA CONCURSADA. EL JUEZ NO HIZO NI PUTO CASO A ESTO, PERO, ADEMÁS, EL AYUNTAMIENTO, QUE TAMBIÉN ESTABA PERSONADO, TAMPOCO DIJO NADA AL RESPECTO. UNA DE LAS PERSONAS QUE FORMULA ESTA OPOSICIÓN SABÍA BIEN DEL CASO, PUES SE TRATA  DEL ARQUITECTO DIRECTOR DE LAS OBRAS.

OTRO DE LOS PROPIETARIOS AFECTADOS QUE ADVIERTE AL JUEZ DE LO MERCANTIL LO MISMO: QUE SE ESTÁN VENDIENDO PROPIEDADES QUE NO PERTENECÍAN A LA CONCURSADA. EL JUEZ SE PASÓ ESTAS ADVERTENCIAS POR EL FORRO.

AUTO DEL JUZGADO NÚMERO 5 DE COSLADA DE 12 DE ENERO DE 2017 EN EL QUE SE SIGUEN LAS DILIGENCIAS PENALES SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA, POR EL QUE SE ORDENAN MEDIDAS CAUTELARES PARA QUE, ENTRE OTROS BIENES DEMANIALES, DICHO LOCAL Y SUS PLAZAS DE GARAJE SEAN RETROCEDIDOS A SU LEGÍTIMO DUEÑO: EL AYUNTAMIENTO. LA ALCALDESA CATALINA FALTA A LA VERDAD SIN RUBOR AL AFIRMAR QUE ESTE JUEZ INTERVINO CON ESTAS MEDIDAS CAUTELARES GRACIAS A SU DENUNCIA, CUANDO ESO ES ABSOLUTAMENTE FALSO. O A LA ALCALDESA CATALINA LE MIENTEN SUS ABOGADOS O SIMPLEMENTE ES ELLA LA QUE FALTA A AL VERDAD.

LA CUENTA GENERAL DE 2016 Y LOS HABILITADOS "ACCIDENTALES"

***

La Cuenta General de 2016 debería de haber sido aprobada en junio del año pasado. Sin embargo ha sido formulada y presentada al pleno para su aprobación el pasado día 19 y fue rechazada por los votos de varios grupos de la oposición. 

Fueron formulados por nosotros varios reparos a la misma por varios motivos, al entender que la misma no refleja fielmente la situación contable, financiera y patrimonial municipal, al no tener incluidos en sus inventarios ni la Cuenta de Explotación del Patrimonio Municipal de Suelo ni, como es el caso, nada menos que un local de 1.600 m2 y 14 plazas de garaje, que fueron cedidos por PESF SL el día 29 de diciembre de 2011 y aceptados por el Ayuntamiento el 26 de enero de 2012. Este local y las plazas de garaje están valoradas en 4,6 millones de euros nada menos.

EL GRAVE PROBLEMA DE LOS HABILITADOS NACIONALES EN ESTE AYUNTAMIENTO

Si se repasan las diferentes actas del Pleno (también puede hacerse de las de la Junta de Gobierno) de los últimos diez años, puede apreciarse que los puestos vitales reservados a habilitados nacionales que son el del Secretario General, el Interventor y el de Tesorero, que, en nuestro Ayuntamiento tanto por población como por presupuesto han de ser de primera categoría, vienen siendo cubiertos con el recurso a nombramientos de funcionarios internos pero con carácter accidental. Lo insólito de todo esto es que esos nombramientos que debería de ser la excepción, en este Ayuntamiento son la regla general. Larguísimas bajas casi siempre por enfermedad de sus titulares, son cubiertas por funcionarios internos con nombramientos accidentales que, sin embargo, no reúnen en muchos casos los requisitos legales.

Las plazas de habilitados nacionales son cubiertas por el Ministerio de Administraciones Públicas mediante concursos de mérito y capacidad. Muy excepcionalmente y por causas tasadas, estos puestos clave en todos los Ayuntamientos, pueden ser cubiertos mediante nombramientos accidentales, pero por bajas de menos de un mes. En todo caso y también muy excepcionalmente, pueden ser cubiertas estas plazas mediante nombramientos de personal interno si es por más tiempo, previa autorización de la Comunidad Autónoma, y siempre que reúnan los requisitos exigidos para ocupar la plaza: tener una titulación universitaria y pertenecer al Grupo A de la Subescala correspondiente. Una reciente norma aprobada en marzo de este año, clarifica y pone por fin negro sobre blanco en estas cuestiones clave.

Sin embargo, como se dice, en nuestro Ayuntamiento el cumplimiento de la norma es la excepción, y durante muchos años han venido ejerciendo estos puestos reservados solo a habilitados nacionales, durante larguísimos periodos, y previo nombramiento "accidental" a dedo generalmente, funcionarios internos. Este es el caso de la Interventora "accidental" que, hasta donde nosotros sabemos al menos, ni pertenece al Grupo A (pertenece al Grupo C subescala administrativa) ni tampoco tiene la titulación universitaria exigida.

Estos puestos clave en toda administración de Secretario, Interventor y Tesorero, han sido cubiertos en nuestro Ayuntamiento en los últimos años, más tiempo por funcionarios internos nombrados como "accidentales" que por sus titulares. Es lisa y llanamente un escándalo.

INFORME EMITIDO DESESTIMANDO LAS ALEGACIONES

En rigor nuestro escrito no son unas alegaciones, sino unos muy serios y documentados reparos y objeciones a la Cuenta General de 2016, cuya desestimación exige, cuando menos, entrar en el fondo, motivar las razones de la desestimación, así como lógicamente justificar las razones que llevan a esa conclusión en su informe. Cuestión esta que por cierto solo fue exigida por el concejal no adscrito Félix Izquierdo, lo cual es de agradecer.

La señora Interventora "accidental" se despachó con cuatro reglones en este punto segundo de nuestro alegato, y propone que sean desestimadas en su totalidad. Y ello en base a que, según su informe, sobre el local de 1.600 m2 y las 14 plazas de garaje de propiedad municipal no puede pronunciarse (?), porque no le consta a la Intervención de fondos ni se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad. Lo cual es insólito.

En nuestro sistema registral, la inscripción de los bienes es voluntaria y, además, y como es el caso, puede haber una realidad extraregistral (hay innumerables casos en nuestro municipio e incluso barrios enteros sin acceso al Registro), que igualmente puede ser objeto de transacciones sin que para ello sea preciso acudir al registro de la propiedad. Se ve que para la señora Interventora "accidental", lo que no figura en el Registro de la Propiedad no existe. Con semejante premisa el edificio consistorial tampoco existiría ni sería de propiedad municipal.

Lo verdaderamente grave de todo esto es que la Cuenta General de 2016, que debería de haber sido aprobada hace más de un año, fue rechazada por el pleno y, por lo mismo, el Equipo de Gobierno debe reformularlas. Es el caso por ejemplo de las cuentas de las sociedades mercantiles, cuya reformulación en casos idénticos es obligada según las disposiciones societarias y mercantiles. Pero mucho nos tememos que no lo van a hacer, con las consecuencias que eso pueda tener. Pondremos esto en conocimiento de la Cámara de Cuentas no obstante.

Es intolerable que se nos convoque para examinar la Cuenta General formulada con un año de retraso en información pública, presentemos nuestros reparos y objeciones debidamente documentadas, y se despachen con un displicente no nos consta. 

O sea, la Cuenta General de 2016 ha omitido incluir en su activo unos inmuebles cedidos y aceptados en 2012 y valorados en 4,6 millones de euros, y eso se hizo mediante el otorgamiento de una escritura notarial y un acuerdo de pleno aceptándolos. 

Tanto el local como las plazas de garaje existen y están terminados. Pero he aquí que un Administrador concursal poco escrupuloso, pidió al Juez del concurso que todos los inmuebles de la cocursada PESF se vendieran a una sociedad denominada PACÍFICA CAPITAL GESTIÓN SL, con un capital social de 3.000 euros y un patrimonio neto negativo y por lo tanto en causa de disolución. Y el juez concursal accedió a ello a pesar de ser advertido de que había inmuebles que no pertenecían a la concursada. Inmuebles que, como es este caso, estaban valorados en nada menos 4,6 millones de euros. 

Y esas advertencias fueron realizadas no por el Ayuntamiento que en 2016 estaba personado también en el procedimiento, sino por dos acreedores mucho más perspicaces que la representación legal municipal. Y no solo eso, sino que tuvo que intervenir el Juez de lo penal para, dictando medidas cautelares, ordenar al Juez de lo Mercantil que anulara la venta de esos inmuebles porque eran del Ayuntamiento y no de la concursada. Y para más esperpento, la alcaldesa, en la misma sesión plenaria, se apropia del trabajo de otros y lo hace suyo, para indicar que "gracias a ellos" la famosa plaza de España no fue vendida al fondo buitre. Algo que en absoluto ha hecho este equipo de gobierno como se ha repetido. 

Pero he aquí que no solo se trata de la plaza de España, sino que hay otros inmuebles de propiedad municipal que también fueron objeto de las medidas cautelares penales. Y ahora resulta que, convocados los ciudadanos a examinar la Cuenta General en información pública, advertimos al Ayuntamiento de la existencia de esos inmuebles, y se nos contesta displicentemente por la señora Interventora "accidental" que a ella no le constan. Pues por eso formulamos nuestros reparos señora Interventora, para que le conste a usted. 

Y, para que no falte de nada en este esperpento, va el equipo de gobierno que, con su alcaldesa Catalina a la cabeza alardea de que gracias a ellos el juez de lo penal les dio la razón, y la plaza de España no se vendió al fondo buitre (algo que en absoluto hicieron ellos pero de lo que presumen irresponsablemente), y ahora resulta que ante el emplazamiento nuestro de que incorporen esos inmuebles al inventario municipal porque son del Ayuntamiento y, además, procedan a inscribirlos para acceder a la protección de la fe pública registral para evitar que el Juez del concurso le dé por enajenarlo de nuevo, va el equipo de gobierno en pleno y hace suyo el informe de la Interventora "accidental" asumiendo también un imposible: que no les constan esos inmuebles como de propiedad municipal. Obviamente, no pueden decir ya eso después de conocer nuestros reparos, que para eso los hemos formulado. Pero les da igual. ¡Vaya tropa!

Lo dicho, esto no quedará así.

EL PARQUE ACUÁTICO CARECE DE LICENCIA MUNICIPAL

EL PARQUE ACUÁTICO DE SAN FERNANDO DE HENARES CARECE DE LICENCIA MUNICIPAL

***

Un reciente y desgraciado accidente ocurrido en las piscinas del conocido como AQUÓPOLIS al norte de CARREFOUR, ha tenido como lamentable consecuencia la muerte de un niño que disfrutaba del baño y del refrescante chapuzón en las instalaciones. Sin embargo, esta desgracia no debe dejar pasar por alto la rocambolesca y estrafalaria peripecia de este complejo de agua y ocio perteneciente hoy a la multinacional PARQUES REUNIDOS SA, porque no hay constancia (al menos nosotros no la tenemos) de que fueran legalizadas sus respectivas licencias de obras y apertura, desde que en el año 2000 fuera confirmada su nulidad por el Tribunal Supremo confirmando otra del TSJM de 1993, a la otorgada por el Ayuntamiento en la Junta de Gobierno de 2 de abril de 1987. 

La rocambolesca historia es esta.

UNA CONCESIÓN MUNICIPAL BAJO SOSPECHA DE TRATO DE FAVOR

El mes de octubre del próximo año vence la concesión administrativa que tuvo lugar del pleno municipal de 29 de octubre de 1986. Y, en esa fecha, si el Ayuntamiento no decide otra cosa, las instalaciones de este parque acuático han de revertir en favor del Ayuntamiento por cuanto que se levanta precisamente sobre una parcela de 104.690 metros cuadrados propiedad del Ayuntamiento, por cesión de la sociedad COMER CENTER SA propietaria de la gran superficie de lo que hoy es CARREFOUR y entonces era PRYCA.

En efecto, cuando COPLACO (comisión de urbanismo del área metropolitana de Madrid) aprobó a mediados de los años setenta un denominado Plan Especial para el Gran Equipamiento Comercial de Madrid, uno de los equipamientos comerciales elegidos fue este junto al Jarama, para lo cual fueron expropiados 369.000 m2 que luego, previo concurso, fue adjudicado a COMER CENTER en los años ochenta para que fuera levantado allí el que luego sería centro comercial PRYCA y hoy es CARREFOUR.

Mediante un Estudio de Detalle promovido por la propia entidad adjudictaria, se ordenó la parcela que quedó regulada con una edificabilidad máxima de 15.000 m2 que naturalmente consumían las propias instalaciones del centro comercial. Y, al mismo tiempo, fue cedida una parcela al Ayuntamiento de 104.690 m2 con la calificación de zona verde.

Comenzaron las obras del entonces PRYCA hacia 1983 e inmediatamente comenzó también lo que se conoce como el "caso Gullón". Lamentable caso del que hemos hablado en otras entradas, y en cuya denuncia inicial al que era propietario de la finca que da nombre al caso, tendría un gran protagonismo una persona que luego resultaría beneficiado por la concesión administrativa del PARQUE ACUÁTICO, y que a su vez era asesor y socios de varios accionistas de COMER CENTER SA.

Fue en la sesión plenaria de 28 de julio de 1986, cuando fue aprobado deprisa y corriendo un pliego de condiciones para adjudicar la explotación en esta parcela a una empresa privada, para que construyera un complejo de ocio "fundamentalmente acuático", con un periodo de tiempo de concesión del 33 años que, como se dice, vencerá el próximo año en el mes de octubre.

Al concurso se presentó una sola empresa que, oh casualidad, quedó constituida una semana antes de aprobar la adjudicación de la explotación, llevaba significativamente el nombre de San Fernando de Henares y su objeto social era, precisamente, la explotación de un parque acuático. La adjudicataria respondía (y responde actualmente) al nombre precisamente de PARQUE DE ATRACCIONES SAN FERNANDO DE HENARES SA, y a cuyo frente estaba un administrador único llamado JUAN BOTAS, precisamente el mismo denunciante en nombre de PRYCA del "caso Gullón". 

Esta adjudicación tenía pues todos los visos de ser una concurso amañado al que, además, solo concurrió la empresa que luego resultó ganadora y que, como se dice, se había constituido un semana antes. Las deliberaciones del pleno fueron más que ásperas y no faltaron acusaciones contra el entonces equipo de gobierno de IU, que, no obstante hallarse en minoría, para aquella ocasión contó con la asistencia de los votos de entonces AP. La sospecha de trato de favor a quien había sido pues denunciante del caso Gullón ligado a intereses de PRYCA, sobrevoló siempre sobre esta concesión administrativa sobre la que el Ayuntamiento cobra un canon anual por ello. Las bases del Pliego de Condiciones estaban totalmente en consonancia pues con las previsiones estatutarias y hasta del proyecto de las instalaciones de la propia mercantil que luego sería la adjudicataria.

UN GRAVE ERROR DE LA CALIFICACIÓN DE LA PARCELA

Cuando fue cedida la parcela de nada menos que 104.690 m2 por PRYCA al Ayuntamiento en 1983, éste la aceptó solemnemente, pero lo hizo quedando registrada en el Inventario de Bienes como un bien demanial. Sin embargo, un año después se vio obligado a cambiar la naturaleza del bien por el de patrimonial, puesto que ya andaba rondando en la cabeza de los gestores municipales la idea de adjudicarlo para su explotación privada, cosa que sin embargo no se podía hacer si el bien en cuestión tenía la calificación de demanial.

UNA LICENCIA ANULADA POR LOS TRIBUNALES

Más rocambolesca fue sin embargo el proceso de la licencia municipal, cuya anulación fue ratificada por una sentencia del Tribunal Supremo de 31 de mayo de 2000.

Un enfrentamiento en aquellos años entre el consejero Eduardo Mangada (PSOE) y el alcalde de San Fernando Enrique Guerra (IU), a causa de la oposición de éste último a la instalación de residuos industriales que la Comunidad de Madrid pretendía ejecutar en la zona de La Rendija y en los límites con Mejorada, provocó que el consejero enviara la inspección urbanística a San Fernando, quienes informaron que tanto las instalaciones del Parque Acuático como una posterior ampliación de PRYCA eran ilegales e iban contra las determinaciones urbanísticas aprobadas en su día por la Comunidad de Madrid mediante el Estudio de Detalle referido. Vamos que en aquella unidad, solo podía tener una edificabilidad máxima de 15.000 m2 y había quedado ya agotada con la construcción de la Gran Superficie comercial. De modo que las instalaciones del Parque Acuático estaban levantadas contra el planeamiento vigente.

Esto provocó a su vez que la propia Comunidad de Madrid recurriera la licencia municipal otorgada el 2 de abril de 1987, ordenando al mismo tiempo la suspensión de la misma. La empresa adjudicataria recurrió la orden de la Consejería de Política Territorial de la Comunidad de Madrid, incluida la suspensión ordenada. La suspensión de la Licencia ordenada entonces por la Comunidad de Madrid fue anulada sin embargo por Auto de 31 de julio de 1987, no obstante lo cual continuó adelante la impugnación de la Licencia Municipal. El recurso fue fallado por el TSJ de Madrid el día 17 de junio de 1993, estimando totalmente lo instado por la Comunidad de Madrid y anulando pues la Licencia Municipal porque la edificabilidad de la Unidad estaba ya agotada por el centro comercial, no pudiéndose construir nada más en las instalaciones del Parque Acuático.

La sentencia del TSJM fue recurrida en casación por parte de la empresa concesionaria, y en cuyo procedimiento tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid eran partes recurridas. Y fue pues el 31 de mayo de 2000 cuando el Tribunal Supremo falló que, efectivamente, la sentencia del TSJM de 1993 era correcta y la Licencia Municipal de 2 de abril de 1987 que autorizaba las obras en el Parque de Atracciones, debía ser anulada conforme el fallo dictado.

No tenemos constancia pues de que, desde entonces, fuera solicitada una nueva licencia a pesar de que la revisión del PGOU hoy vigente y aprobado en septiembre de 2002, que se esforzaba en tratar de recoger al menos las condiciones de las construcciones anuladas, tanto del Parque Acuático como de las sucesivas ampliaciones de entonces PRYCA. Independientemente de lo cual, el nuevo PGOU viene a recoger esta parcela como un gran Sistema General Verde con un uso o destino público, corrigiendo así el Inventario Municipal.

En conclusión, las Licencias Municipales del PARQUE ACUÁTICO fueron anuladas por los Tribunales en el año 2000 (las licencias tenían fecha de abril de 1987), y, consiguientemente, los titulares de la concesión (cuyo dueño ya es PARQUES REUNIDOS por compra) y el propio Ayuntamiento, deberían de haber promovido la legalización de estas instalaciones, que al día de hoy y mientras no se demuestre lo contrario, carecen de las preceptivas licencias municipales. Algo que sucede también con las sucesivas ampliaciones de CARREFOUR (entonces PRYCA), y de lo que hablaremos de nuevo en próximas entradas.

APROPIARSE DEL TRABAJO AJENO

LA ALCALDESA EXPLICÁNDOSE SOBRE SU INMINENTE PROCESAMIENTO EN COSLADA TV

¿ALGUIEN ENTIENDE LA FORMIDABLE EMPANADA QUE TIENE NUESTRA ALCALDESA SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA?

***

Tras conocerse recientemente el Auto de Tansformación del Juzgado 4 de Coslada en las Diligencias penales abiertas a resultas de sendas querellas de IU y del PSOE contra la alcaldesa y otros, por autorizar a un "voluntario" de su partido a consultar y acceder a documentos contenidos en archivos municipales sobre el caso plaza de España, y que pone al borde del procesamiento tanto a ella como a quien fue su mano derecha y asesor jurídico así como al "voluntario" militante de SFHSP, la alcaldesa ha salido a explicarse y lo ha hecho como suele: atacando a diestro y siniestro y presentándose como víctima propiciatoria por "haber levantado las alfombras" del caso, etc. Y eso lo hace además, desde la "normalidad de un procedimiento penal" según la particular interpretación con la que la alcaldesa quiere quitarle hierro a su inminente procesamiento y, con ello, la inevitable dimisión que debería llevar consigo.

Pero, lo más indignante de sus declaraciones al menos para nosotros, es el descaro y el desparpajo con que, sin ruborizarse lo más mínimo, afirma, entre otras inexactitudes, que gracias a ellos (siempre utiliza el plural mayestático) un juez de lo penal les dio la razón y adoptó unas medidas cautelares que impidieron que el fondo buitre se hiciera con los activos de PESF SL. Se autoatribuye pues una actuación en la que sin embargo no ha tenido arte ni parte, pero de la que se apropia sin cortarse un pelo. ¡Ya está bien señora alcaldesa de apropiarse del trabajo ajeno! Porque en este asunto de la plaza de España, ni usted ni su partido hicieron nunca nada cuando ocurrían lo hechos, y una vez sentados en las poltronas se han dedicado por el contrario a boicotear toda iniciativa distinta a la suya como es nuestro caso, hasta el extremo de negar el acceso a documentación a la que tenemos derecho porque actuamos en el ejercicio de lo que se conoce como la Acción Vecinal Sustitutoria para la recuperación de la plaza de España, en la que usted se ha metido en un monumental lío del que no se sabe cómo saldrá y que ha llevado incluso a que los imputados de una de las causas pidan la suspensión del  procedimiento penal abierto.

MANTENER UNA COSA Y LA CONTRARIA EN LOS TRIBUNALES

A última hora y en el último suspiro, por fin el Ayuntamiento -al que representa obviamente la alcaldesa - por medio de su representación procesal en el Procedimiento Contencioso que se sigue en el Juzgado 19 de Madrid a resultas de un recurso presentado por nosotros, y en el que se pide la nulidad del Proyecto de Reparcelación de la UE-1 y por consiguiente la retroacción de la plaza de España a su legítimo dueño: el Ayuntamiento, se ha dignado contestar a nuestra demanda. Y lo ha hecho ¡para alegar que el trámite de aprobación de la Junta de Gobierno celebrada el día 3 de julio de 2009, y en el que se omitió la preceptiva información pública, se hizo con pleno respeto a legalidad y con una actuación impecable y correcta! Así, como suena y como puede verse en uno de los motivos alegados en su escrito.

Es decir, que mientras la alcaldesa Catalina sostiene que sus problemas judiciales provienen de la venganza de IU y PSOE por "levantar las alfombras" (ya es desde luego un escarnio que quienes la pusieron en la alcaldía vayan a provocar su destitución por denuncia a un tribunal), al mismo tiempo está sosteniendo todo lo contrario en los Juzgados cual es del esperpéntico ejemplo de este escrito de contestación cuya indocumentada exposición delata la conducta de unos maniobreros sin escrúpulos, que en público y en declaraciones sostienen una cosa, pero que en realidad cuando comparecen ante los Jueces sostienen otra absolutamente distinta y contraria como es en este caso todo el contenido exculpatorio del escrito de contestación que no tiene desperdicio. 

ESCRITO DEL AYUNTAMIENTO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN EL RECURSO QUE SE SIGUE EN EL JUZGADO 19 DE MADRID DE HACE CINCO DÍAS, EN EL QUE SE SOSTIENE QUE LA CESIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA A LA MERCANTIL PESF SL FUE ABSOLUTAMENTE CORRECTA. ¡CON UN PAR! 

CERTIFICADO EXPEDIDO POR LA ENTONCES SECRETARIA GENERAL MUNICIPAL ACCIDENTAL EN ABRIL DE 2016, Y CON EL VISTO BUENO DE LA ALCALDESA, EN EL QUE SE AFIRMA QUE NUNCA HUBO ACUERDO MUNICIPAL ALGUNO QUE AUTORIZARA LA CESIÓN DE LA PLAZA DE ESPAÑA NI POR SUPUESTO DESAFECTARA SU SUBSUELO.

En el rocambolesco esperpento que nos exhiben una y otra vez tanto desde la alcaldía como desde el propio Equipo de Gobierno en relación con el caso plaza de España, se lleva la palma del delirio el hecho de que, mientras en un certificado expedido en 2016 se viene a reconocer que no existió acuerdo municipal que autorizara la cesión o enajenación de la plaza de España, en el escrito de hace cinco días presentado al Juzgado se afirma sin rubor que la aportación de la plaza de España se hizo porque previamente el Ayuntamiento había adoptado acuerdo en virtud del cual se autorizó, correctamente además, la cesión o aportación de la plaza de España a una empresa privada. Como lo leen.

Todas estas contradicciones clamorosas y absurdas (lo es desde luego tratar de defender la legalidad de unos acuerdos que no solo atropellaban la legalidad, sino que además sus expedientes han desaparecido de los archivos municipales), que sostiene la alcaldesa en según el medio y el momento en que intervenga, revelan la formidable irresponsabilidad en que incurren y el ridículo a que se exponen porque, en el fondo, el grave inconveniente del acceso de estos señores al gobierno municipal es que, simplemente, no tenían ni idea de cómo manejar estos procelosos y complejos asuntos. Y por cuya solución afectiva además no solo no han hecho nada, sino que han impedido con ahínco que otros tomaran iniciativas ciudadanas cual es nuestro caso. 

No tienen solución pues visto lo visto porque prefieren seguir navegando a lomos de la empanada que tienen sobre el caso (no son los únicos), sin dejarse aconsejar más que por quienes firman escritos esperpénticos como este que se ha recibido en el Juzgado 19 de lo Contencioso, y que expresa, se supone, la posición oficial del Equipo de Gobierno y desde luego de la alcaldesa sobre este asunto de plaza de España. Y que se resume en que fue correcto y perfectamente legal que la plaza de España, un sistema general verde que el PGOU manifiesta que ha de ser público, figure a nombre de una empresa privada en el Registro de la Propiedad. Esto es lo que oficialmente sostiene pues la alcaldesa y se supone que todo el Equipo de Gobierno en sus escritos dirigidos al Juzgado de lo Contencioso, y no las milongas que le cuentan al personal a través siempre de medios que no le hacen las preguntas adecuadas.