LA JUEZ CITA AL ADMINISTRADOR CONCURSAL

D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN, ADMINISTRADOR JUDICIAL DE PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL QUE HABRÁ DE COMPARECER EN EL JUZGADO NÚMERO 1 DE COSLADA EL PRÓXIMO DÍA 13 DE NOVIEMBRE

RECIENTE PUBLICACIÓN DEL DIARIO EL PAÍS CUYO TITULAR AFIRMA QUE LAS CUENTAS DE PESF SL ESTÁN MANIPULADAS

LA JUEZ QUIERE SABER
***

La señora juez titular del juzgado número 1 de Coslada que recientemente admitiera una ampliación de la querella inicial presentada por una de las empresas constructoras de la UE-1, por indicios de la posible existencia de una contabilidad B en la sociedad mixta, ha venido tomando declaraciones a los diez imputados a lo largo de todo el mes de octubre así como a otros cuatro testigos. Y a la vista de las actuaciones ha llegado a la conclusión de que es hora de conocer del propio administrador concursal D. PEDRO BAUTISTA MARTÍN MOLINA, la versión de los hechos así como la razón por la que llega a la conclusión de calificar el concurso de PESF SL como CULPABLE.

En efecto, mediante Providencia dictada por la señora juez el pasado día 21 y después de haber oído ya las deposiciones de varios de los imputados principales, la señora magistrada del juzgado número 1 ha considerado que es hora ya de que el administrador concursal se explique y explique en sede judicial, la razón por la que en sus informes provisional y definitivo no hubiera detectado nada anómalo en la contabilidad de la sociedad, contra lo que sin embargo denunciaron los nuevos administradores de PESF SL al frente de los cuales estaba su entonces presidente y ex alcalde Ángel MORENO. Y al mismo tiempo sin embargo, finalmente se haya descolgado con que en la pieza de calificación propone que dicho concurso sea calificado como CULPABLE, con la inhabilitación de sus administradores que además habrán de responder con su patrimonio personal por las deudas que no puedan ser satisfechas con la realización de los activos de la sociedad. La juez cita al administrador concursal como testigo no obstante.

Además de todo ello, la señora magistrada ordena también que se dé traslado al perito judicial de los documentos aportados a la causa por el ex alcalde MORENO, al objeto de que examine y dictamine la posible existencia de irregularidades contables en la sociedad hasta la declaración del concurso.

Todo parece indicar que los administradores iniciales de PESF SL con el ex alcalde SETIÉN a la cabeza, ocultaron al administrador concursal y por lo tanto al propio Juzgado de lo Mercantil, la existencia de numerosas operaciones que no figuraban en la contabilidad oficial. Así como un procedimiento judicial instado por PAGARALIA (empresa de descuento de pagarés que recibía endosos de pagarés de JOVICASA, pequeña constructora de VICTORIANO CUESTA, librados por PESF SL por obras presuntamente ficticias), y que además tenía ya una sentencia favorable dictada por el Juzgado número 2 de Coslada en julio de 2012, con condena solidaria a PESF SL y JOVICASA. 

Como se dice, la existencia de ese pleito que ya tenía un primer fallo judicial contra PESF SL, fue ocultado al administrador concursal por los administradores que instaron el concurso en octubre de 2012. Entonces era aún presidente de PESF SL JULIO SETIÉN.

El giro que en las próximas semanas puede dar esta causa está poniendo muy nerviosos a todos los implicados, entre los que se encuentran dos de las empresas auditoras; una de ellas nombrada por BANKIA. También es muy delicada la situación del Ayuntamiento, cuya posición procesal es precisamente la de responsable civil (las instituciones públicas no pueden ser responsables penales). Naturalmente, la actuación procesal del Ayuntamiento en la causa no puede ser más comprometida, y desde luego su línea de defensa ha de ser la marcada por el equipo de gobierno. Defensa encomendada en esta ocasión a una abogada de la propia corporación. Todo un papelón para el Ayuntamiento y desde luego para el actual equipo de gobierno. Porque, ¿qué hará en este caso? ¿admitirá su responsabilidad o la negará?

En efecto, no deja de ser paradójico y hasta patético, que el Ayuntamiento, que al fin y al cabo está siendo acusado de ser responsable civil y como tal está personado en esta causa, fuera denunciado por SAN FERNANDO DE HENARES SÍ PUEDE y particularmente por su representante hoy alcaldesa, Dª CATALINA RODRÍGUEZ, unos días antes de las elecciones municipales de mayo pasado. E incluso haya diligencias abiertas en el Juzgado 4 a raíz de dicha denuncia. Y sin embargo, como se dice, en ésta que se sigue en el Juzgado 1 esté defendiendo intereses contrapuestos a los por ellos denunciados antes de la cita electoral. ¡Y cuyo abogado de las denunciantes por cierto, resulte ser el actual cargo de confianza y flamante asesor del equipo de gobierno, titular de un despacho jurídico de Coslada y en el que al parecer colaboró en su día la propia alcaldesa! 

Es lo que tiene el oportunismo populista, que a poco que te descuides se te ve el plumero rápidamente. 

Y además y para mayor agravio, siempre acaban apareciendo y emulando también las viejas malas prácticas de la tan denostada por ellos vieja casta política. Tal para cual. Ya veremos cuál es el recorrido de todo este embrollo, que amenaza también con destapar el verdadero papel de este cargo de confianza que las malas lenguas dicen que actúa como el verdadero alcalde en la sombra. Y cuyo nombramiento por cierto tiene serias sospechas de ilegalidad a resultas de un pretendido gol colado de rondón por la alcaldesa mediante ¡una enmienda "in voce"! Ahí es nada lo que han aprendido en tan poco tiempo. Nombrar cargos de confianza asignándole funciones dictadas "in voce". Como se dice, digno de lo peor de la casta.

Y sobre todo porque, además, este cargo de confianza política nombrado por la alcaldesa, puede hallarse incurso en un claro caso de incompatibilidad según el código deontológico del colegio de abogados, al haberse pasado con armas y bagajes de asistencia letrada de la acusación (la alcaldesa antes de serlo), a defender y asesorar precisamente a la parte a la que antes acusaba: el Ayuntamiento. 

UNA OPOSICIÓN PLACENTERAMENTE EN EL LIMBO

La deriva judicial que pueden tomar en los próximos días las diferentes causas abiertas sobre este caso, pueden ocasionar un verdadero terremoto político. Y desde luego y aunque muy lentamente, parece que las pesquisas judiciales pueden alumbrar una posible luz que nos permita saber con bastante aproximación, qué es exactamente lo que ha pasado con este formidable fiasco del caso plaza de España.

Pero desde luego es muy desconcertante y decepcionante la indolencia con que los grupos de la oposición (y el propio equipo de gobierno), se manifiestan respecto de este asunto, cuya iniciativa no solo no la llevan en absoluto, sino que por el contrario, unos y otros, oposición y equipo de gobierno, están a la luna de Valencia sobre el caso con el riesgo de que, cuando quieran darse cuenta, los habrá pillado el toro a todos. 

Da la impresión desde luego de que unos y otros no se han enterado aún de lo que está en juego en estos procedimientos, y se conforman simplemente con que alguien les informe de lo que se cuece. Esa insólita posición de los grupos en un asunto en el que tantos intereses públicos están en juego, de limitarse a ver los toros desde la barrera (hoy va de refranes), no va a poder evitar seguramente que a resultas de algunas de estas causas, algunos tengan que pasar de ser meros espectadores a conspicuos protagonistas a su pesar. Al tiempo.

CATALINA SE VA DE INAUGURACIÓN

QUEDA INAUGURADO...

***

Catalina Rodríguez, nuestra nueva flamante alcaldesa, se ha estrenado en esto de las inauguraciones cogiéndole gusto a lo de hacerse la foto en un acto protocolario de una empresa privada de transportes, al que también acudió el consejero de la cosa en el gobierno de la Comunidad de Madrid, Pedro ROLLÁN, que en otro tiempo fuera alcalde de Torrejón.

Nuestra alcaldesa ha pasado en poco tiempo de la cacerolada en los plenos a exhibirse en los saraos de todo tipo, en esa inevitable querencia que todo político tiene por promocionarse a toda costa y hacerse fotos aunque, como es este caso, poco o nada haya tenido que ver en la implantación de esta empresa en nuestro municipio. En un lugar, por cierto, del que hablaremos en su momento.

Nada que objetar pues a los publireportajes que estos eventos brindan como un valor propagandístico añadido para nuestra alcaldesa, a condición claro está que nos explique lo que sucede con este otro almacén logístico municipal cerrado a cal y canto desde hace ya varios años y que exponemos a continuación.

QUEDA "DESINAUGURADO"...

***

Se trata del edificio construido muy cerca de la nave de la empresa logística que nuestra alcaldesa contribuyó a inaugurar con su presencia, y que tiene por destino albergar el almacén municipal pero que lleva cerrado varios años sin que nadie sepa realmente cuál es la razón por la que no se inaugura. Y como para ir a la otra inauguración nuestra alcaldesa debió de pasar cerca de este edificio público construído hace años pero sin uso, no estaría mal que si esta infraestructura municipal no la va a inaugurar nunca siguiendo con el lamentable abandono a que la condenaron los anteriores, al menos nos dijera qué es lo que piensa hacer y, si es posible, nos indique también cuándo piensa "desinaugurarla". Ya que si bien está en el peor de los lugares, es desde luego bochornoso que lleve años y años cerrado. Y lo que nos queda.

Así pues son cosas que ocurren en nuestro municipio y casi patrimonio exclusivo nuestro ya. Inaugurar naves logísticas ajenas pero con la municipal acabada y en lamentable estado de abandono. San Fernando sí que puede.

LA LUPA SOBRE LAS CUENTAS

REPORTAJE DE HOY DE EL PAÍS SOBRE EL CASO PLAZA DE ESPAÑA REALIZADO POR ESTHER SÁNCHEZ

AVISO A NAVEGANTES

Mientras van compareciendo durante todo el mes en el Juzgado 1 de Coslada los que fueron administradores de hecho o de derecho de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL (mañana lunes lo harán los últimos cuatro testigos), parece que algunos medios (en este caso El País), van acotando la cuestión sobre los aspectos más decisivos y críticos de la gestión desarrollada en la sociedad mixta desde que fue constituida en el año 2008. Hay pues que congratularse de que al menos haya medios que no se dejen llevar fácilmente al huerto por los interesados intoxicadores del caso y ofrezcan una versión más rigurosa del asunto.

En esta ocasión la redacción de local del diario El País pone el acento en las cuentas de la sociedad mixta asegurando que están manipuladas. Así lo acredita al parecer - según el propio diario - el informe elevado por el Administrador concursal al Juzgado número 6 de lo Mercantil que lleva el procedimiento concursal. También el propio Ayuntamiento, como por otra parte se adelantó en su momento en este blog, ha ido incluso más lejos que el administrador concursal, al afirmar en su informe presentado en junio pasado al final del mandato del alcalde MORENO, que la sociedad mixta fue objeto de un auténtico saqueo o vaciamiento patrimonial.

Nada que desde luego a nosotros nos haya sorprendido, pues hace mucho tiempo, desde el año 2009 en que iniciamos la primera entrada de este blog, hemos venido denunciando a lo largo de ya trescientas entradas todo el increíble cúmulo de irregularidades que ahora vienen a confirmar y dar por ciertas los medios de información general más serios e influyentes. Efectivamente, las cuentas de PESF SL fueron manipuladas.

Es el momento más crítico y desde luego es el momento de los jueces y de los fiscales para esclarecer qué ha pasado exactamente con este escandaloso fiasco, que amenaza con arrastrar la propia estabilidad financiera de la corporación. Pero también es el momento de que la institución y particularmente su órgano plenario, en lugar de perder el tiempo con muchas ridículas e inútiles mociones sobre los más estrafalarios asuntos, se ponga las pilas y arroje luz y tranquilidad a los ciudadanos. Eso sí, con serena solvencia pero también responsable determinación. 

Y es hora desde luego de que los ciudadanos sepamos de una vez cuál es la razón para que todo esto haya podido suceder sin que nadie lo haya evitado. Y al mismo tiempo, de que tengamos la garantía también de que el Ayuntamiento, a través de sus representantes elegidos, sí, pero en nuestro nombre; en el de todos, se persone y acuse caiga quien caiga y esté implicado quien sea en esta debacle que se nos puede venir encima. Hacer otra cosa; mirar para otro lado, es desistir de un deber y defraudar un derecho que nos asiste a todos los representados, y del que no tienen derecho a desertar so pena de considerarlos también a ellos como cómplices. No hay pues razón ni para las medias tintas ni para hurtarnos la información a que tenemos derecho, respecto del desarrollo puntual de las investigaciones que hay en marcha en todas las causas judiciales abiertas de todas las jurisdicciones, que son muchas. Ya sean penales, mercantiles o contenciosas. 

Es hora pues de poner a prueba al equipo de gobierno para que nos informe adecuadamente a todos, y abandone ya esa especie de autosatisfacción y mutismo en el que parece instalado, y que comienza a ser algo más que sospechosa de simple despiste. Y la oposición también ha de estar ahora más que nunca a la altura de las circunstancias promoviendo iniciativas institucionales que exijan lo mismo: transparencia para saber qué ocurrió y ocurre con el caso, y coraje para que nos digan la verdad de lo que puede suceder a la institución si los peores presagios se cumplen.

Cualquier cosa menos esperar y dejar que sean otros los que lleven la iniciativa, porque de otra forma acabarán también ellos siendo arrastrados por la indignación. Nos lo deben todos; equipo de gobierno y oposición, por no haber sabido impedir que se haya llegado a esta situación.

INTOXICA QUE ALGO QUEDA

D. VICTORIANO CUESTA hoy en el diario El Mundo echándole la culpa al empedrado. Se presenta como una víctima del fiasco de la plaza de España. Y naturalmente - según él - la culpa es del Ayuntamiento y de Bankia. Él era solo un mandado bienintencionado ¡Vaya morro!

Documento firmado por la "víctima" de D. VICTORIANO y obrante en el Juzgado, en el que en nombre de WOODMAN SL declara haber recibido en mano 66.000 € que sin embargo nunca fueron ingresados en la cuenta de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y nadie sabe donde están.

Diligencias abiertas en el Juzgado número 2 contra WOODMAN SL y el propio señor CUESTA, para averiguar dónde han ido a parar los 66.000 € que una de las propietarias entregó en mano al citado señor, que ahora se presenta como víctima del caso. 

***
TITULARES PARA LAVAR MALAS CONCIENCIAS
***

No será la última vez que a un periódico le cuelen un monumental gol. Ni tampoco que un redactor caiga en la trampa de un intoxicador que, en la mayor parte de los casos, solo trata de exonerarse él aprovechando la buena fe del reportero prestándose inocentemente al juego del victimario que se hace pasar por víctima.

Es lo que ha ocurrido hoy con el caso plaza de España y el largo reportaje a D. VICTORIANO CUESTA, que dice no poder mirar a los ojos a los vecinos propietarios a los que embaucó en el proyecto, y ahora se encuentran en la calle y sin vivienda. 

TRES CAUSAS JUDICIALES ABIERTAS

Pero al margen del formidable gol que este aventurero le ha colado al diario El Mundo, y para no dejarse intoxicar más, al menos los lectores de buena fe de este blog deben ser advertidos y no dejarse nublar la vista del caso por la tinta de calamar que arrojan una vez y otra los autores del fiasco, y que, como el caso del señor CUESTA, no tienen ningún escrúpulo en presentarse como víctimas de un caso en el que, entre otras conductas siniestras al margen, no son otra cosa que unos victimarios de tomo y lomo.

Este señor tiene al menos y que nosotros sepamos tres causas penales abiertas en los juzgados 5, 2 y 1 de Coslada. Precisamente el próximo lunes tiene que comparecer junto con sus colegas de WOODMAN SL en las diligencias abiertas del Juzgado número 1, donde tendrá ocasión de deponer acerca de las peculiares teorías que expone en su generoso reportaje de hoy. 

Fue ya en abril de 2013 cuando compareció en el Juzgado 5 en calidad de imputado, situación procesal en la que continúa y donde a preguntas del Juez acerca de la razón del porqué aparecía su firma en numerosos documentos de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL como "propiedad" incluido el Plan Especial, alega que si aparece su firma en esos documentos pues está muy mal hecho (sic). Que él solo era un controlador de las obras. 

Y por lo que se refiere a las diligencias que tiene abiertas también como imputado en el Juzgado 2, se trata de una entrega en efectivo de 66.000 € que le hizo uno de los propietarios, cuyo recibí firmó él mismo en nombre de WOODMAN SL y que ahora nadie sabe donde está ese dinero porque desde luego en la caja de la sociedad no llegó nunca a entrar. 

¿Quién se ha quedado pues con ese dinero? Buena oportunidad ha perdido el reportero para preguntárselo al señor CUESTA, y comprobar si efectivamente este señor quería hablar de verdad o solo busca intoxicar y aprovechar la ingenuidad del redactor, para conseguir, al tiempo de exonerarse a sí mismo, añadir más confusión a todo este lamentable caso donde solo hablan los que dicen querer tratar de desmontar mentiras, pero cuya realidad es que no cuentan más que patrañas y solo se asoman a los medios los más interesados en retorcer y manipular la verdad del caso.

EL GUARDIÁN QUE NO SE GUARDABA A SÍ MISMO

Volviendo a sus declaraciones en el Juzgado 5 en el mes de abril de 2013, y como demostración de que estos tipos suelen tener dos o más discursos en función de dónde dan su versión y qué implicaciones puede tener para ellos, bien merece la pena conocer lo que tiene declarado en el Juzgado que, como tantas veces sucede con este tipo de protagonistas, suele diferir mucho de lo que luego dicen o pretenden hacer creer que dicen en los medios por la cuenta que les tiene.

Así y ahora a pregunta de su propio abogado, asegura que él solo era un vigilante de las obras (en la entrevista de El Mundo dice que era el asesor de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL y contratado por el Ayuntamiento nada menos). Es decir, que su misión era simplemente el control de las obras y su buena marcha. Menos mal que las obras las controlaba él, si no qué hubiera pasado con este fiasco.

Pero lo que no cuela en este reportaje lavatorio que le hace el diario El Mundo para uno de los causantes de este desastre, al que los últimos administradores de la corporación municipal señalan como un verdadero administrador de hecho de la sociedad mixta, es eso de que él tenía por exclusiva misión la de controlar las obras. Porque tanto y tan bien controlaba las obras de plaza de España este sujeto, que llegó incluso a tener firmados más de cuatro contratos con PLAZA DE ESPAÑA SL en el año 2010 a través de su sociedad JOVICASA SL ¡para realizar las mismas obras de acondicionamiento de locales de Echeveste! Es decir obras ficticias que nunca llegó a realizar, pues la finalidad de estos contratos no era otra que la de obtener financiación mediante el descuento de ruedas de pagarés con la entidad de descuento PAGARALIA y otras más. ¡Menos mal que era él el encargado de controlar las obras!

LA INTERMINABLE CEREMONIA DE LA CONFUSIÓN

El caso plaza de España pasará a los anales de los disparates municipales, como un fiasco monumental que hunde sus raíces en la borrachera de ensoñación de unos gestores políticos temerarios e incompetentes, que abordaron una actuación urbanística compleja y viciada ya en origen, y como no tenían ni idea de cómo hacerlo se echaron en brazos de aventureros como los administradores de WOODMAN SL, cuyos conocimientos como agentes urbanísticos eran clamorosos por desconocidos (ni siquiera tuvieron un solo empleado durante la actuación), pero que se aprovecharon al máximo de la indolente impericia de estos gestores municipales para llevárselo calentito y sin escrúpulo de ninguna clase. Y así fue cómo se llegó a este monumental fracaso, al que desde luego ha contribuido de manera muy eficaz el propio señor CUESTA. 

Esas fueron las razones por las que quebró la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, y no como fue embargada como falsamente pretende hacernos creer el titular del diario El Mundo, haciéndose eco de la versión interesada para exonerarse de culpa precisamente quien más explicaciones debía de dar y no en los periódicos, sino en los Juzgados que es donde se le está reclamando su responsabilidad.

NUEVA CAUSA JUDICIAL ABIERTA EN EL CASO PESF SL

ESTRADO JUDICIAL. CAMPO DE JUEGO DONDE SE DIRIMIRÁ EL FUTURO DE NUESTRO AYUNTAMIENTO EN LOS PRÓXIMOS AÑOS, Y EL DE LOS RESPONSABLES DEL CASO PESF SL

NUEVA CAUSA JUDICIAL ABIERTA EN LOS JUZGADOS DE COSLADA

***

Hemos tenido ocasión de conocer que el pasado día 24 de septiembre, el Juzgado número 1 de Coslada dictaba un Auto en virtud del cual era admitida la ampliación de la querella inicialmente presentada por una de las constructoras de la actuación urbanística de la UE-1, más conocida como plaza de España, en enero de 2014.

Aunque no conocemos el texto de la denuncia ampliada, todo parece indicar que ha sido de nuevo presentada por la constructora querellante inicial, si bien ahora la ampliación habría tenido lugar el pasado día 15 de septiembre. La juez titular del Juzgado no ha dudado mucho en esta ocasión, pues nueve días después de presentado el escrito de ampliación lo admitía y ordenaba dar traslado al Ministerio Fiscal y a las partes personadas.

Las personas denunciadas en esta ampliación serían de nuevo el exalcalde SETIÉN (IU), el ex concejal de urbanismo MARTÍNEZ (IU), la exasesora del equipo de gobierno de IU C. CRIADO, así como los administradores y socios de WOODMAN SL señores PRIETO, ROMERO y CUESTA. También ha sido admitida la imputación del AYUNTAMIENTO DE SAN FERNANDO DE HENARES (si bien solo a efectos de posible responsable civil ya que las instituciones públicas no pueden ser responsables penales). Así como las auditoras LAES NEXIA y MACE MANAGEMENT SERVICES SL. También las mercantiles de las que es administrador único D. VICTORIANO CUESTA, JOVICASA SL y CARFER 1959 SL hoy desaparecidas de su domicilio social. Habría además dos nuevas imputaciones: la de la ex concejala de urbanismo y ex consejera delegada de la sociedad PESF SL LAURA BEDOYA (IU), así como el contable de la sociedad y empleado del GRUPO CINE SAN FERNANDO (grupo WOODMAN SL), D. FRANCISCO LAORDEN.

Los presuntos delitos que se imputan serían los de delito contable continuado, apropiación indebida, prevaricación administrativa, malversación de caudales públicos y delito continuado de falsedad en documentos mercantiles. 

Como se dice, desconocemos el contenido de la ampliación de la querella ahora admitida por el Juzgado 1, sin embargo fuentes próximas al caso habrían podido indicar que estaría relacionado todo con la posible existencia de la contabilidad B en la mercantil PESF SL.

CONVULSIÓN EN LA RUEDA DE DECLARACIONES

Como ya habíamos informado antes, el Juzgado tenía previsto recibir las declaraciones de los imputados (ver la entrada anterior) de la querella inicial a lo largo de este mes de octubre. Según ha podido saber EL MOLINO, las correspondientes a C. CRIADO y J. SETIÉN ya se habrían realizado, sin embargo tuvieron que ser aplazadas las de J. MARTÍNEZ y A. MORENO por falta de tiempo. Tendrán que hacerlo pues en los próximos días. Hoy tenían previsto comparecer el resto de los miembros del consejo M.Antonia ARENAS (IU), Manuel GONZÁLEZ ROJO (PSOE) y Manuel MURCIA.

La ampliación admitida por la Juez de esta causa, ha podido causar sorpresa entre las defensas, los propios imputados e incluso las acusaciones. Buena parte de los querellados habrían visto ampliadas sus presuntas responsabilidades iniciales con posibles nuevos delitos, lo cual ha obligado al parecer a alterar algunas previsiones tanto en el orden como en los contenidos de los propios interrogatorios.

Especialmente delicada es la situación procesal del Ayuntamiento (está siendo acusado en esta nueva causa abierta), ya que si las denuncias se confirmaran entrañaría que una sociedad mercantil mixta participada por la corporación y controlada totalmente por la misma, ha incurrido en prácticas de contabilidad paralela. El Ayuntamiento estaría pues con esta nueva causa penal abierta emplazado a desmentir las acusaciones que se le imputan, o en su caso a admitirlas. Lo cual pone al actual equipo de gobierno ante la prueba de fuego definitiva: o lo admiten o lo niegan. En cuyo último caso SAN FERNANDO SÍ PUEDE simplemente se convertiría en continuador de la teoría "negacionista" de sus predecesores de IU. Esperemos que estén a la altura de las circunstancias y no caigan en la tentación de intentar tapar lo que ha pasado. No solo es una cuestión de coherencia con lo que manifestaban antes de acceder al Ayuntamiento, es que es una cuestión de pura y simple justicia. 

Es la hora de la verdad que el equipo de gobierno de SFSP no puede eludir. No pueden caer en la tentación de hacer trampas o, lo que sería peor, lavarse las manos o eludir su obligación amparándose en los posibles daños colaterales a la institución. Porque eso, de producirse, sería una felonía inadmisible en quien se presentó con la impronta de la limpieza. Ahora gobiernan, pero eso no es una excusa. Al contrario, les obliga. Personénse pues en al causa y reconozcan y denuncien las posibles conductas reprochables penalmente. No hay ya excusa señora alcaldesa. Ha llegado su hora y la de la credibilidad de SFSP. O se ponen al frente de acusación reconociendo los hechos, o tendremos que convenir que son ustedes como los demás: simplemente unos políticos farsantes más.

RUEDA DE DECLARACIONES

Hoy, a las diez horas, comienza la rueda de declaraciones de los responsables de la sociedad mixta PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL en la causa que lleva el Juzgado 1 de Coslada. Como es sabido, la sociedad mixta se halla en liquidación por quiebra y en fase de calificación del concurso cuyo primer y decisivo informe de la Administración concursal ha sido la de cambiar la calificación de fortuito por la de CONCURSO CULPABLE, una vez ha detectado el Administrador concursal indicios de que dicha mercantil ha podido llevar una doble contabilidad. Señalando además como responsables a los miembros del consejo de administración habido durante los dos últimos años antes de la declaración del concurso en febrero de 2013. Para el caso de que el juzgado número 6 de lo mercantil de Madrid, previa celebración de un juicio, resuelva pues que efectivamente el concurso es culpable, los responsables tendrán que responder con su propio patrimonio personal de las deudas que no puedan ser pagadas con la liquidación de los activos. Y ello, además, sin perjuicio de las posibles reclamaciones y demandas por responsabilidad social del resto de los socios que se consideren perjudicados.

Las acusaciones sobre las que serán interrogados y por las que tendrán que responder, van sobre la presunta comisión de delitos continuados de administración desleal, estafa, delitos societarios y contables, malversación, apropiación indebida y falsedad documental entre otros.

Desde hoy hasta el día 26 irán compareciendo los que formaron el núcleo duro del consejo: SETIÉN y J. MARTÍNEZ (IU) y la secretaria C. CRIADO. También lo hará como querellado el excalde MORENO (IU). El lunes próximo a partir de las diez horas continuarán haciéndolo el resto de los miembros del consejo: M. Antonia ARENAS (IU), Manuel G. ROJO (PSOE). Y Manuel MURCIA que era el único propietario que figuraba en el consejo.

Los interrogatorios continuarán el próximo día 19 con los tres administradores de WOODMAN SL que fue la gerente de dicha sociedad por cuya tarea cobró 4,3 millones de euros, a pesar de carecer de empleado propio alguno. Primero lo hará J.A. PRIETO administrador y socio también de AGRÍCOLA MONTESINOS SL, sociedad patrimonial familiar que compró derechos a otros socios y pudo estar actuando como testaferro del Ayuntamiento. También lo harán sus socios Miguel ROMERO administrador de WOODMAN SL, así como Victoriano CUESTA administrador de JOVICASA SL, sociedad de la que se sospecha que se financió o se prestó al menos a facilitar operaciones que luego no fueron contabilizadas, firmando contratos simulados con J. MARTÍNEZ y endosando numerosos pagarés librados por PESF SL a la entidad de descuento PAGARALIA, por importe aproximado de 6,1 millones de euros. Casi toda esta operativa habría quedado fuera del circuito contable oficial.  Y esos contratos simulados tendrían por objeto ficticio el de realizar obras de acondicionamiento en los locales de Echeveste y de plaza de España, que en realidad nunca se habrían realizado.

Las comparecencias terminarán el próximo día 26 con los testimonios de varios testigos. Exconcejales del Ayuntamiento y propietarios, así como el arquitecto director de las obras.

LAS EMPRESAS AUDITORAS SE LAVAN LAS MANOS

Lo asombroso de este caso y de la posible contabilidad B detectada por el Administrador concursal, es que la sociedad contrató hasta tres empresas auditoras: LAES NEXIA, KPMG y MACE MANAGEMENT SERVICES. Ninguna de ellas consiguió detectar la contabilidad B. Esta última hacía seguimientos de las obras y de los pagos realizados e informaba mensualmente a Caja Madrid. Por su parte LAES NEXIA, auditora vinculada a socios fundadores que han participado en negocios con los de WOODMAN SL, llegó incluso a realizar hasta tres informes para las cuentas de 2009, 2010 y 2011, afirmando que esas cuentas que luego fueron aprobadas en la junta de 19 de junio de 2012 solo con los votos de IU, reflejaban la imagen fiel de la situación patrimonial y financiera de la sociedad. Por su parte KPMG fue contratada ya a principios de 2012 porque así lo exigió BANKIA para estudiar la posible refinanciación que finalmente no llegó a producirse, dado que PESF SL no pudo ofrecer garantías adicionales. 

Lo asombroso es que, según ha podido saber EL MOLINO, estas auditoras, a requerimiento del Juzgado 1 que sigue la causa, ahora niegan haber realizado informes definitivos sino solo borradores, alegando que los administradores de PESF SL no les proporcionaron toda la información que les fue requerida. Razón por la cual desistieron de realizar dichos informes. Sin embargo, una vez detectada la posible existencia de la contabilidad B, es probable que alguna de estas empresas auditoras sea citada por el Juzgado y tenga que responder de sus actuaciones también, puesto que efectivamente hay informes emitidos y tenidos en cuenta para la aprobación de las cuentas.

Seguiremos informando.