RESULTADOS ELECTORALES - EUROPEAS 2014

EL EFECTO PÁNICO

LA OPOSICIÓN EN BLOQUE ABANDONA EL PLENO

(EL ALCALDE, OBLIGADO POR IZQUIERDA ABIERTA A RETIRAR UN PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA)

***

Ayer, en el pleno ordinario correspondiente al mes de mayo, iba un punto del orden del día en virtud del cual debía iniciarse el procedimiento acordado ya en varias ocasiones por el pleno (incluso por unanimidad), para recuperar de oficio la plaza de España. La recuperación de oficio de los bienes municipales es una obligación legal impuesta por la ley a los órganos municipales. La oposición había conseguido por fin, venciendo las resistencias del propio alcalde y del grupo municipal de IU, forzar al equipo de gobierno el inicio del cumplimiento de los acuerdos plenarios adoptados con anterioridad (al menos desde hace tres meses), y por ello el alcalde había incoado el correspondiente expediente mediante un informe de la secretaria accidental. Es decir, se pretendía así cumplir la ley y recuperar de una vez la propiedad y la posesión tanto de la plaza de España como del subsuelo de la misma. Sin embargo, inopinadamente, llegados ayer al punto correspondiente, el alcalde se desdice de su propia propuesta y afirma que ha decidido retirala. La oposición, desconcertada y cabreada por la arbitraria decisión del alcalde, protestó reiteradamente y le pidió explicaciones exigiendo que se votara el punto. A lo que el alcalde se resistió tozudamente sin más explicación que una vaga e imprecisa facultad que, según él, le confiere el Reglamento de Organización. Y ante la evidencia de que estaba dispuesto a hurtar el debate y posterior voto (una vez más) el punto referido de recuperación de la plaza de España, la oposición decidió abandonar el pleno. Primero lo hizo y lo anunció el grupo socialista y seguidamente el grupo popular. 

El alcalde, una vez más, ha dado muestras de un incorregible nerviosismo cada vez que se toca este asunto o algo relacionado con el caso plaza de España. Y de un ciego autoritarismo. De modo que una de dos: o no se quiere que el Ayuntamiento recupere la propiedad de la plaza de España y sus subsuelo, o habrá que dar por cierto el rumor de que se ha visto obligado a retirarlo del orden del día bajo amenaza de incoarle un expediente de expulsión. Sea como sea, todo se precipita bajo las reacciones del efecto pánico en que entra el equipo de gobierno cada vez que se trata del caso plaza de España. En realidad, es como si una parte del equipo de gobierno (ligada a los anteriores gestores de la sociedad mixta), interpretara estas propuestas del alcalde como una gesto hostil y beligerante hacia los anteriores responsables. Y eso no lo permitirán aun a riesgo de incumplir el mandato legal, que impone la obligación de recuperar los bienes municipales. Y mucho más si son demaniales.

CASO PLAZA DE ESPAÑA, DONDE CABEN TODOS LOS HORRORES

EN EL LIBRO DE SOCIOS NO FIGURA EL AYUNTAMIENTO

***

A estas horas ya sabemos que la gestión de la sociedad PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL ha sido calamitosa. Pero lo que no podíamos imaginar era todo el cúmulo interminable de irregularidades habidas en el seno de esta sociedad presidida por el alcalde, y que bien podíamos de calificar como la "sociedad de los horrores". 

El informe del administrador concursal ya advertía que los libros obligatorios de la sociedad, el de socios y el de actas, en realidad habían sido diligenciados unos días antes de la presentación de la documentación al concurso de acreedores. Es decir, en octubre de 2012. Vamos, que esta sociedad ha venido funcionando sin los libros oficiales y obligatorios de socios y de actas y que, por lo tanto, fueron confeccionados expresamente y solo para el concurso de acreedores. Por esa razón es necesario preguntarse dónde han sido registradas las operaciones intrasocietarias de venta de acciones, o transcritas las actas de las Juntas y del consejo de administración.

Y lo que definitivamente menos podíamos suponer es que en el Libro de Socios oficial entregado al Juzgado 6 de lo Mercantil, ¡no figura el Ayuntamiento como socio y eso que tiene el 49 % de las participaciones! No hay ya nada que nos impresione de larguísimo catálogo de irregularidades administrativas y de otra naturaleza, que revela el formidable caos y desorden que ha habido en la administración de esta sociedad.

Y, para acabar de rematar la faena, comprobamos también que figura como socio de la sociedad una persona que, salvo pacto de recompra oculto, no nos consta que sea titular de participación alguna. Se trata de Dª MARÍA CARMEN GÓMEZ MARÍN, persona de la que sabemos que, entre otras cosas, ha venido asistiendo a los consejos de administración de la sociedad que preside el alcalde, acompañando a los administradores de WOODMAN SL, pero cuyos únicos cargos oficiales conocidos son los de ser apoderada de AGRÍCOLA MONTESINOS SL.

¿Significa esto que por fin se reconoce que AGRÍCOLA MONTESINOS SL, la mercantil patrimonial de la familia PRIETO, tiene participaciones en PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, o, por el contrario, la señora GÓMEZ MARÍN figura como socia a título personal? ¿A quién le ha comprado las participaciones en ese caso? Lo insólito de todo esto es que el Libro de Socios de la sociedad, que como queda dicho no recoge las transmisiones de participaciones habidas, ha sido confeccionado por la propia apoderada de AGRÍCOLA MONTESINOS SL y de una sola tirada. Es decir, que nadie mejor que ella misma para saber si es socia de la empresa mixta a título personal, como testaferro de alguien, o por el contrario lo es en nombre de AGRÍCOLA MONTESINOS SL. Un misterio que debería de aclararnos el actual presidente de la sociedad mixta: el alcalde. O, cuando menos, el actual secretario de dicha sociedad. 

¿Conoceremos alguna vez este nuevo y escandaloso misterio del Libro de Socios de la sociedad mixta, la razón por la que no ha sido registrado el Ayuntamiento entre los socios de la misma, y a quién representa realmente la apoderada de AGRÍCOLA MONTESINOS SL? 

OTROS TIEMPOS Y OTRA PRENSA

RECORTES DE LA PRENSA QUE RECOGIÓ ALGUNAS DE NUESTRAS DENUNCIAS

CASI VEINTE AÑOS DANDO BATALLAS

***

Algunos nos han descubierto recientemente, pero llevamos mucho tiempo dando batallas. Casi va ya para veinte años. Arriba es posible ver algunas de nuestras más sonadas diatribas con los gobiernos. El local, el regional y hasta el estatal. Es posible que para muchos sea un descubrimiento, pero hemos estado en la pomada y las hemos tenido tiesas con todos ellos. Sobre todo contra la tomadura de pelo que supone burlar la buena fe de los ciudadanos haciéndoles creer lo que no es. Vamos, lo que conocemos vulgarmente como engaños clamoroso de nuestros políticos.

TRES CASOS Y TRES MUESTRAS

Arriba pueden verse algunas de nuestras denuncias más sonadas, que tuvieron reflejo en la prensa local cuando era más audaz y receptiva:

EL CASO DE LA M-206

Esta carretera, que no estaba prevista en el PGOU, fue acometida por al gobierno de Ruiz Gallardón a resultas de un pacto con la entonces alcaldesa Muñóz. Y como atraviesa totalmente el Parque Regional de Sureste, era preciso realizar un Estudio de Impacto Ambiental que, naturalmente, retrasaría varios años sus ejecución. Por esa razón, ambos gobernantes pactaron que el gobierno regional eximiría del estudio y los de IU lo aceptarían y no dirían nada. Y así ocurrió. La justificación de la exención del Estudio de Impacto fue un auténtico engaño. Descubierto por nuestra asociación, lo denunciamos a la fiscalía. Y en otra ocasión explicaremos más detalles porque merecen la pena ser conocidos.

EL CASO DE LA M - 45 Y LA M - 50

La M- 45 y la M-50 atraviesan también el Parque Regional del Sureste y la ZEPA de los cantiles del Jarama. Sin embargo, mientras la M-50 (ejecutada por el Ministerio de Fomento) hizo pública su Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la M-45 (a ejecutar por la administración autonómica)no. Lo asombroso es que el DIA de la M-50 exigía la implantación de farolas de pequeña altura (apenas dos metros), mientras que la M-45 que discurre paralela a la M50, tenía farolas normales. Hoy, sin embargo, es posible comprobar que la DIA de la M-50 no ha sido cumplida. Aunque parezca mentira, entonces nos apoyaba en nuestras denuncias el mismísimo Joaquín Martínez, que ejercía de concejal de Medio Ambiente.

Y EL CASO DE LA PLAZA DE ESPAÑA

El caso de la plaza de España ya mereció nuestras denuncias hace un buen puñado de años. De modo que no es un asunto que haya suscitado nuestro interés recientemente, sino que desde el año 2001 venimos dando la lata y exigiendo al Ayuntamiento el cumplimiento de las ordenanzas. Y la verdad es que las diferentes corporaciones que han pasado desde el inicio del 2000, han venido toreándonos con más o menos éxito. Lo cierto es que ya en aquellas fechas los responsables municipales nos aseguraban que, los problemas de la plaza, tendrían solución casi inmediata cuando estuviera aprobado el PGOU. Poco podíamos imaginar que lejos de solucionar los problemas, lo que han hecho es crear uno formidable y sin solución. Quién nos lo iba a decir.

POLÍTICA, MENTIRAS, Y CINTAS DE VÍDEO

O COMO ECHAR BALONES FUERA FALTANDO A LA VERDAD

***

En el pleno del pasado día 24 de abril, el grupo municipal popular llevó una moción para reprobar al exportavoz del grupo de IU por haber mentido varias veces en el pleno ordinario anterior. La propuesta fue apoyada por el grupo municipal socialista y por lo tanto el exportavoz JAVIER BLANCO quedó reprobado por el pleno.

Las reiteradas mentiras del señor BLANCO que el grupo municipal popular denunciaba guardan relación, cómo no, con una intervención de dicho concejal sobre el "caso plaza de España". Más concretamente con una reiterada afirmación suya; de su propia cosecha, en el sentido de que si la plaza de España se había aportado a la sociedad mixta era porque el PGOU así lo obligaba. Ante esta afIrmación exculpatoria tan grotesca como falsa, fue interpelado varias veces por el propio portavoz del grupo municipal popular para que demostrara semejante afirmación. A lo que, insistiendo en que efectivamente el PGOU así lo determinaba, fue más lejos aseverando también tener allí mismo en sus manos la instrucción del Plan General que así lo establecía. Naturalmente todo aquello era una ridícula falacia inventada por el exportavoz de IU con la sola intención de exonerar y exonerarse a sí mismo de responsabilidad alguna sobre tan lamentable alcaldada. 

Nosotros mismos revelamos documentalmente cómo el PGOU en su ficha urbanística dice exactamente lo contrario (ver la entrada). Es decir, que la plaza de España no forma parte de la unidad de ejecución UE-1. 

El exportavoz BLANCO no se tomó muy en serio que el pleno municipal mayoritariamente le reprobase por mentir o, si se quiere, por faltar a la verdad en sus afirmaciones, sino que entre sarcasmo y sarcasmo consideraba un honor ser reprobado por la oposición. Además, también negó que dijera lo que hasta por tres veces aseguró sin inmutarse en el pleno anterior a pesar de que al alcance de cualquiera está comprobarlo porque está grabado. Vamos que retroceder, ni para coger impulso. Sostenella y no enmendalla hasta el final.

Lo inquietante, con ser muy grave que este caballero falte a la verdad tan descaradamente y pillado en la mendacidad no quiere reconocerlo, es sin embargo que quede al descubierto que el formidable desaguisado provocado en el "caso plaza de España", es producto, entre otras cosas, de esta forma arrogante de desprecio a la verdad y a la legalidad. Porque, efectivamente, la plaza de España no puede formar parte en ningún caso de la UE-1 sencillamente por imperativo de la propia ley de suelo. Ya lo hemos explicado en otras ocasiones. Pero si la plaza de España (de 10.591 m2 de superficie, casi el doble que el suelo aportado por los propietarios afectados) hubiese formado parte de la UE-1 (que no es posible porque la ley no lo permite), el Ayuntamiento habría tenido derecho a cerca del 60 % de aprovechamiento urbanístico de la unidad de ejecución.

Sin embargo, esta absurda huida de la realidad puesta en escena ya por el exalcalde SETIÉN para justificar lo injustificable, si hubiera que tomarla en serio abocaría además de al ridículo, al esperpento. El Sr. BLANCO no hace con esto sino exhibir su lamentable ignorancia en cuestiones urbanísticas, ya que queda utilizando estos falsos argumentos en la peor de las evidencias por cuanto que lo que ha ocurrido realmente con esta ilícita cesión de la plaza de España, es que se le han regalado a los propietarios a través de la sociedad mixta, todas las unidades de aprovechamiento lucrativo construidas bajo la plaza. Y que en el estudio de viabilidad confeccionado en su día se cifraban en nada menos que 23 millones de euros. Aprovechamiento lucrativo que por estar levantado en el subsuelo público no desafectado, pertenecen al Ayuntamiento y no a la sociedad mixta ni a los propietarios. 

De modo que el exportavoz de IU, además de utilizar la mentira para excusar la metedura de pata, debería de ser más cuidadoso con este tipo de pretextos tan fáciles de desmontar, porque, como ha sucedido ahora, es peor la excusa que utiliza porque revela que desconoce incluso el significado y las consecuencias de lo que pretende excusar. Por lo tanto, será mejor señor BLANCO que lo deje como está o, en un rapto de sinceridad que no esperamos de usted no obstante, al menos reconozca que o fue un gravísimo error el de su correligionario señor SETIÉN, o que le metieron un monumental gol. Pero, por favor, no nos cuente más milongas ya porque además de faltar clamorosamente a la verdad, lo va agravando cada vez más.