martes, 27 de abril de 2010

UN DÍA HISTÉRICO


D. JULIO SETIÉN, Alcalde de San Fernando de Henares, y presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, participada por el Ayuntamiento en un 49%. También lo es de la EMPRESA MUNICIPAL DE SUELO, ésta íntegramente municipal. El artículo 58.3 de la Ley 2/1995 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, prohibe su designación como presidente de la primera. Aquí lo vemos protestando por la privatización del hospital público del Henares. Mientras tanto, él privatizaba (enajenaba, vamos), la plaza de España. Es la vieja y cínica consigna: haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago.


D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, Concejal de Política Territorial y no se sabe cuántas cosas más. Es Consejero Delegado de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. También fue nombrado secretario del consejo. Un auténico hombre orquesta. En realidad, no necesita ejercer por delegación nada porque directamente ha sustituido al Consejo porque no se reune desde hace muchos meses. El consejo de esta empresa no sirve para nada. Él lo acuerda todo. Y lo mismo se autosolicita y se autoconcede licencias, que tramita proyectos de reparcelación innecesarios, como dicta decretos de demolición de edificaciones catalogadas sin expediente alguno. También el mismo precepto legal anterior le prohíbe ser desigando como consejero de la mercantil privada, y mucho menos ser su consejero delegado.





D. MANUEL ROJO, otro pomposo cargo que para más sarcasmo se autotitula Concejal de Suelo Público o algo así. Él, a pesar de su cargo, asume y justifica lo injustificable también: que un bien afectado a un uso público como es una plaza, haya sido enajenada para que, nada menos, forme parte del capital social de una mercantil privada. Es consejero delegado también de la EMS municipal. Es decir, incompatible con su cargo de consejero de la otra también. Lo asombroso es que ambas sociedades, cuyos consejeros son estos señores intercambiables, han procedido recientemente a la compra de activos de una a la otra. Es decir, una serie de locales comerciales. Es un caso escandaloso de autocontratación. Y de pura y dura contabilidad creativa, porque de lo que se trata es de equilibrar el balance de ambas. Pero dinero, lo que se dice dinero, aquí sólo lo ha puesto hasta ahora Cajamdrid en forma de préstamo hipotecario.


***






En el Pleno celebrado el día 28 de mayo de 2008, el concejal de política territorial, D. JOAQUÍN MARTÍNEZ, hizo una denominada segunda propuesta. Esa segunda propuesta contenía, entre otras cosas, una encomienda al Alcalde para que fueran constituidas dos comisiones para hacer seguimiento del histórico (mejor habría que decir histérico) acuerdo adoptado: en la primera, el Ayuntamiento invitaría a participar a otras administraciones públicas, universidades, asociaciones de vecinos y ecologistas. Y en la segunda, a la Cámara de Comercio, sindicatos, y otras entidades. No tenemos conocimiento de que haya sido constituida ni la una ni la otra. Y, desde luego, a nosotros no se nos ha invitado. Toda esta apoteosis de exhibición de acuerdos que luego no cumplen, no hacen sino dejar en evidencia su verdadero juego, que consiste justamente proclamar lo que saben que no van a cumplir. Y lo que es más alarmante, que nadie le exige que cumplan. Al contrario, aquellas voces críticas que ni participan, ni son invitadas, ni se creen todos estos cuentos, como es nuestro caso, lo que hacen es denuncia judicial al canto. Pues bien, tomamos nota y nos damos por denunciados por ustedes, señores del equipo de gobierno.

martes, 20 de abril de 2010

NO NOS CALLARÁN

EL EQUIPO DE GOBIERNO DENUNCIA A NUESTRA ASOCIACIÓN
(vuelven los viejos resabios estalinistas)

El Equipo de Gobierno ha denunciado a nuestra Asociación, porque, según ellos aseguran, este documento de arriba no es de "acceso público", y por lo tanto no deberíamos de tenerlo y, naturalmente, mucho menos publicarlo. También aseguran que lo hemos manipulado. Sinceramente, otras consideraciones aparte, nos parece increíble que a estas alturas se haga perder el tiempo a los juzgados y policías en estas chorradas. ¡Qué tendrá este documento que se niegan a entregarlo también a la D.G. de Urbanismo!



El día 3 de julio de 2009, la Junta de Gobierno Local aprobó este Proyecto de Reparcelación con carácter de urgencia. Lo que no es posible saber cuál es la razón por la que la Junta de Gobierno aprueba un Proyecto innecesario (en la unidad, y anexionada la Plaza de España, sólo queda un propietario único), y sobre todo qué hace la Junta de Gobierno Local aprobando "un complejo inmobiliario" que, entre otras cuestiones, es la razón por la que la Junta que usted preside, Sr. Alcalde, autorizó que las futuras comunidades de propietarios se anexioran también los 2.451 m2 que el PGOU establece que han de ser públicos. Cabe suponer que la urgencia se debía a la necesidad de solicitar el correspondiente préstamo hipotecario de Cajamadrid, única entidad que ha puesto dinero en esta operación hasta ahora. Y cabe suponer también que los asientos pendientes en el Registro de Propiedad (de acceso público, señor alcalde), se corresponde con este Proyecto, y por lo tanto, que, como sospechábamos, la Plaza de España no sólo pertenece a una empresa privada, sino que está hipotecada.






Nuestra asociación está constituida y registrada desde el año 1995, y desde entonces ha realizado sus actividades sin necesidad de pedirle permiso al Sr. Alcalde. Incluso está inscrita en el inútil Registro Municipal de Asociaciones. Entre las tareas y funciones sociales está la que nos reconocen nuestros Estatutos, cual es la defensa y denuncia de los asuntos que sean del interés vecinal en materia de cultura y medioambiente. Por lo tanto, Sr. Alcalde, en lugar de estar perdiendo el tiempo intentando acallar las voces críticas que no le gustan, tratando de intimidarnos con denuncias sin fundamento alguno, no estaría demás que usted contestara varias preguntas. Entre ellas la más importante de todas, ¿quién redacta y elabora esos Proyectos de Reparcelación, Sr. Alcalde, si como es público y notorio la mercantil PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, que usted preside además, carece de empleado alguno? ¿Se redacta tal vez en la calle Ventura de Argumosa 22, donde se ha creado una verdadera administración paralela y donde comparte el verdadero domicilio social con Residencial Alperchines SL, Nuevo Barrio José Alix SL, Nuevos Proyectos Industriales del Sector 5 SL, entre otras sociedades? En lugar de perder el tiempo tratando de silenciar las voces críticas, que naturalmente no tienen por qué gustarle, mejor haría dar cumplida explicación de estas y otras cuestiones. No obstante lo cual, nos vemos obligados a dejar constancia en este medio de que es el Equipo de Gobierno quien ha iniciado la judicialización de este asunto.

viernes, 16 de abril de 2010

DE NUEVO UN ATROPELLO EN LA PLAZA DE ESPAÑA


Han sido demolidos los edificios de la Plaza de España, contra lo establecido en el Catálogo de PGOU



La demolición ha sido total en algunos casos, alegando razones de "seguridad"




Este nuevo atropello a la legalidad se ha realizado de nuevo sin siquiera incoar un expediente de ruina.





UN TRISTE ENSAÑAMIENTO CON LA PLAZA DE ESPAÑA
***
No hay palabras para describir lo que está sucediendo con la ejecución de estas obras. En primer lugar se están realizando con unas licencias concedidas por el Concejal de Urbanismo, que también es Consejero Delegado de la mercantil PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO SL, sin cobertura legal alguna, pues aún no está aprobada la Modificación Puntual del PGOU, y por lo tanto las licencias deberían estar suspendidas. Pero es que, además, han concedido una licencia de derribo puro y duro, así, sin expediente de ruina alguna. Ya no queda Conjunto Histórico, unos bárbaros han entrado a saco derribándolo todo a su paso. Este nuevo atropello a la legalidad es otra atrocidad cometida por este Equipo de Gobierno, cuyas actuaciones se cuentan por ilegalidades de las más burdas. Parece ser que Patrimonio ha ordenado la paralización de los derribos, aunque algunos edificios ya no podrán ser repuestos a su estado anterior.
***


jueves, 8 de abril de 2010

TRADISA, OTRA VEGÜENZA (IX)

El Sr. Guiral recibiendo un premio del gremio del transporte
**
El Sr. Guiral se las prometía muy felices. Con el convenio aprobado encargó el Proyecto a un Ingeniero de Barcelona, lo cual sirvió de paso para evitar que el Colegio de Arquitectos de Madrid denegara el visado por tratarse de suelo protegido. Y también vio la oportunidad de eludir su compromiso asumido de pagar el sobreprecio por la compra de la finca pactado en el contrato celebrado. Como el plazo fijado para el 31 de enero de 1989 para obtener la licencia había vencido, creyó oportuno no cumplir el compromiso de pagar el sobreprecio acordado en metálico y en especie con la finca en Argentina. Poco podía sospechar el Sr. Guiral que el Sr. Onieva era un tipo con recursos y contactos.

Inpopinadamente, en marzo de 1989, las promotoras del Sr. Onieva, PROCONISA e INMOBILIARIA LINDACASA, cambiaron de domicilio social. Dejaron el elegante barrio de la calle Zurbano de Madrid, por un semiclandestino bajo en una vivienda de VPO del Paseo de la Habana 144, también de Madrid. El Sr. Onieva tenía varias empresas constituidas y en activo, entre ellas la de la Casa Grande de Torrejón, cuyo domicilio social radica en esa localidad precisamente, de modo que no se explica muy bien el porqué domiciliaba estas sociedades en un lugar semiclandestino. Luego, ¿cuál era la razón por la que el Sr. Onieva cambió de domicilio social sus promotoras?



En un Boletín Oficial aparecieron unos anuncios de la Agencia Estatal Tributaria, en cuyos listados se recogían diferentes reclamaciones y liquidaciones de descubiertos con Hacienda. Allí aparecía un empresa denominada Arquitectura, Igeniería y Construcción SL, cuyo domicilio social era Paseo de la Habana, 144. Exactamente el mismo domicilio social que desde marzo tenían las promotoras del Sr. Onieva. Hacienda le reclamaba más de cincuenta millones de pesetas por varias liquidaciones y ejercicios a esta empresa. Arquitectura, Ingeniería y Construcción SL, era una empresa constituida por un funcionario del Área de Urbanismo del Ayuntamiento, para cuya constitución carecía de permiso porque lo había ocultado. Este funcionario fue "ascendido" a la categoría de Jefe de la Inspección urbanística justo por las fechas en que TRADISA tramitaba sus licencias.Pero las licencias comenzaron a sufrir un parón. No contaba el Sr. Guiral con este contratiempo.

(continuará)

jueves, 1 de abril de 2010

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VIII)

O EL MILAGRO DE LA RECLASIFICACIÓN DEL SUELO DE LA FINCA DE TRADISA
***
(un breve alto en el relato para explicar cómo se puede prefabricar un informe ambiental)



El viernes 4 de octubre de 2002 se publicaba el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, en virtud del cual era aprobada la revisión del PGOU de San Fernando de Henares. Entre los suelos cuya clasificación fue revisada y cambiada, estaba la finca de Vacíabotas propiedad de TRADISA de 65 Has. Con el nuevo PGOU, pasaba de ser NO URBANIZABLE Y ESPECIALMENTE PROTEGIDA a URBANIZABLE. Para ello, y por imperativo legal, la Consejería de O.P. y Urbanismo, pidió al Ayuntamiento de San Fernando de Henares que aportara un "Estudio de viabilidad ambiental de la zona TRADISA" . Ese estudio debería figurar entre la documentación del expediente del PGOU, sin embargo no aparece en la Consejería. No obstante, como puede apreciarse en el Acuerdo del Consejo de Gobierno, sí debería de estar entre los documentos del expediente.


En la Memoria del PGOU, y respecto del Suelo No Urbanizable, ya se advierte que "Las zonas de interés paisajístico, cornisas y cerros, protegidas con una ordenanza específica han sufrido impactos como la instalación de TRADISA y la proliferación de parcelaciones ilegales". (Punto 5)





Ahora bien, el informe que "justificaría" el cambio de clasificación de la finca de TRADISA, de No urbanizable y protegido a urbanizable, y que la Consejería exigía al Ayuntamiento, es encargado (y pagado) por TRADISA a D. Ignacio CLAVER FARÍAS, a la sazón insigne catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid y luego Presidente del flamante Consejo de Medioambiente de la CAM. Lo asombroso es que en la Memoria de actividades de la Universidad Politécnica de Madrid del año 2000, aparece este "estudio" como una actividad de ¡investigación!, y como un ¡Proyecto de I+D Nacional!, financiado por TRADISA como ya se ha dicho, con un importe de 4.700.000 millones de pesetas. Y, naturalmente, el que paga manda. El informe del Sr. CLAVER FARÍAS, fue favorable, cómo no. He aquí cómo se prefabrica un informe para obtener una reclasificación de un suelo. Previo pago, claro está. Pobres universitarios madrileños de la UPM. Esta información aparece la primera en el documento de arriba.



No hace falta señalar que la finca de TRADISA hacía mucho tiempo que ya había sido "reclasificada" por la vía de los hechos. Sólo se trataba de revestirlo todo de apariencia de legalidad. Nuestra "prestigiosa" Universidad Politécnica de Madrid, además de conseguir hacerse allegar sus buenos fondos, tuvo oportunidad de asignar este "encargo" al capítulo de I+D con el que maquillar sus memorias. Como todos los estudios sobre I+D de esta Universidad sean como este, no es de extrañar el estado de nuestro I+D. Y el de nuestras universidades, claro. La fotografía de arriba es de 1999, un año antes del informe del Sr. CLAVER FARÍAS.




Y así, mientras todo esto sucedía, la ambulancia regalo de TRADISA era exhibida por todo el pueblo. Poco sospechaban sus ciudadanos qué era lo que estaba sucediendo entre bambalinas. La finca de TRADISA sería finalmente "reclasificada". Y todos contentos. Esto sucedía entre los años 1997 y 2001. Es decir, mientras se estaba tramitando el PGOU vigente.