TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VIII)

DOS HOMBRES Y UN DESTINO

D. RAFAEL ONIEVA, polifacético y extravangante a juzgar por su autobiografía. Además de sus actividades industriales, inmobiliarias y turísticas, dice haber sido empresario taurino con plaza propia, promotor de boxeo, anticuario, patrocinador de premios de motociclismo, y director de una rara empresa a la que denomina A.T.E. (Asesoramiento Técnico Económico), y a través de la cual asesoraba exclusivamente a "señoras en trámite de separación" (página 242 de su autobiografía). Luego tuvo varios desenagaños con sus "clientas". Aquí lo vemos junto al ex Presidente de Colombia, con el Marqués de Lozoya, y el entonces Embajador en Colombia y luego Ministro de Información Y Turismo. Todo un personaje.

D. ANTONIO GUIRAL, mientras tanto, seguía ampliando la base de su negocio de transportes abriendo instalaciones y campas en varias ciudades. También tenía otra pasión: los caballos con cuadra propia. Desconocemos no obstante el fin de sus inversiones en Argentina.

D. JOSÉ ANTONIO ALÓS, entonces Director General y hoy Vicepresidente de TRADISA.

El Sr. ALÓS era perfecto conocedor de la necesidad de que la actividad que se pretendía instalar en SUELO NO URBANIZABLE, requería la autorización de la Comunidad de Madrid. Así se lo habían hecho saber los Servicios Técnicos del Área de Urbanismo tal y como se recoge en este escrito. Sin embargo, tras varias conversaciones mantenidas con los responsables políticos, ese trámite preceptivo se omitió. Las licencias fueron declaradas nulas luego por esta omisión.

Al igual que el Perito Industrial, el Arquitecto Municipal también se oponía a autorizar estas instalaciones por ir contra el PGOU. Hasta tres veces denunció la situación, y el otorgamiento de dichas licencias mediante simples actos comunicados. Le fueron retirados los expedientes y conminado a entregarlos. Él, no obstante, antes de abandonar el Ayuntamiento, quiso dejar constancia del atropello. Las licencias no fueron concedidas antes del 31 de enero de 1988, pero sí el mismísimo día 31 de julio de 1989. Alguien había conseguido una prórroga.

****

Todas las licencias concedidas a TRADISA fueron declaradas nulas por los tribunales. No obstante, entre 1996 y 2006, estuvo funcionando con una simple licencia "provisional" ilegal. Fue necesario esperar nueve largos años, se dice pronto, para obtener la sentencia que anulaba esta licencia "provisional". Una de las causas del retraso fue debido a que el Ayuntamiento "no encontraba el expediente". Tardaron cerca de tres años en enviarlo a Tribunal. Trataban de ganar tiempo porque pronto iniciaron la revisión del PGOU, y con él pretendían "enterrar" definitivamente este enojoso asunto. Una gravísima infracción urbanística perpetrada con licencia municipal. Hoy pretenden poner punto final a este atropello a la legalidad, mediante la tramitación del Plan Parcial y demás instrumentos. No lo conseguirán facilmente.

Mientras tanto, la ambulancia "regalada" por TRADISA seguía paseándose por las calles de San Fernando.
(continuará)

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VII)

D. ANTONIO GUIRAL GUARGA

Presidente de TRADISA

D. RAFAEL ONIEVA ARIZA

Presidente de PRONCOINSA

DOS HOMBRES Y UN DESTINO

***

No se conocían de nada hasta que en el año 1987, un directivo de BANESTO los presentó. El Sr. Guiral buscaba afanosamente un solar donde localizar sus instalaciones en Madrid para sus planes de expasión. Y el Sr. Onieva tenía problemas financieros como consecuencia de un ejecutivo hipotecario en su finca de Vacíabotas en San Fernando de Henares. Hipotecada como garantía de sus promociones en Marbella, Banesto decidió ejecutar dicha hipoteca en el año 1987.

***

El Sr. Guiral abandonó Zaragoza y la empresa familiar dedicada a la electricidad, para instalarse en Barcelona y fundar TRADISA en 1954. Los años siguientes del desarrollismo y del Seat 600, hicieron que el negocio fuera creciendo y, con ello, sus necesidades logísticas. Por su parte, el Sr. Onieva abandonó Baena (Córdoba) en los años 50, para instalarse en Madrid e iniciarse en el montaje de varios prototipos de motos, bastante conocidos en aquellos años, para pasar, luego de otros proyectos en el mundo de la automoción, al de promoción de polígonos industriales, fundamentalmente en Torrejón de Ardoz y San Fernando de Henares (Madrid).

***

Y ambos tuvieron la tentación de la aventura americana. El Sr. Guiral en Argentina y Uruguay (tal y como puede verse en la foto de arriba extraída del libro TRADISA 1954-2004). Y el Sr. Onieva en Colombia donde, según su propia confesión autobiográfica, fracasó hasta la ruina. Pero ambos acabarían como vecinos a resultas de esta operación (o cuando menos así lo pactaron), al recibir el Sr. Onieva una finca de 1.500 Has., colindantes con la propiedad del Sr. Guiral, en la provincia argentina de SALTA, departamento de ANTA, en EL QUEBRACHAL. Una sola condición ponía la parte compradora para cumplir este compromiso: que el Ayuntamiento concediera la licencia de obras para la campa de vehículos antes del 31 de diciembre de 1988. La finca de Vacíabotas estaba clasificada por el PGOU como NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDO. A pesar de lo cual, fue aprobado por el Pleno municipal un convenio urbanístico autorizando el complejo industrial de 200.000 metros cuadrados. Algunos técnicos del Área de urbanismo se oponían frontalmente a informar favorablemente estas licencias, y alguno de ellos tuvo que abandonar el Ayuntamiento. Otros, en cambio, firmaron esos informes favorables.

(continuará)

RECUPEREMOS LAS VIAS PECURIAS: FACTORIA DE REPSOL

LA VEREDA DEL CAMINO DE GALAPAGAR

Anchura legal: 20,89 metros

Longitud aproximada: 2.100 metros

***

San Fernando de Henares tiene más de 750.000 metros cuadrados de superficie en vías pecuarias, entre cañadas, veredas, cordeles, coladas y descansaderos. Y más de 20 kilómetros de longitud. La ocupación e intrusión de casi todas ellas es lamentable. Como esta de la Vereda del Camino de Galapagar, íntegramente ocupada por la factoría de REPSOL-BUTANO, en las instalaciones de la antigua CAMPSA junto al Castillo de Aldovea. Cerca de 12.000 metros que deben ser rescatados y devueltos lo antes posible.

DE TRADISA A TOQUERO. O cómo apropiarse de una vía pecuaria

Plano correspondiente al PGOU vigente, en el que queda recogida la vía pecuaria denominada Vereda de Sedano a su paso por el kilómetro 20,100 del Ferrocarril Madrid- Barcelona, y a su inicio desde la Cañada Real de la Senda Galiana. Tiene una longitud de 5.500 metros y un ancho de 20,89.

Detalle de uno de los planos que maneja la Consejería de Medio Ambiente de la misma vía. La mayor oscuridad de alguno de sus tramos se debe a que, en los planos originales, se han ido rotulando con trazos rojos las zonas de mayor intrusión.

En el año 1999, las instalaciones de las diferentes Campas de vehículos de TOQUERO EXPRES, iban invadiendo poco a poco y mediante terrazas a diferentes niveles, la Vereda de Sedano a su paso por las proximidades de sus instalaciones, apropiándose así de buena parte de este espacio público natural protegido.

Detalle de la misma fotografía aérea de 1999, y de las instalaciones y Campas de vehículos de TOQUERO EXPRES.

Otro detalle del trazado de la Vereda de Sedano en una fotografía aérea de 2008.

Fotografías de la ocupación ilegal y sin autorización de parte de la Vereda de Sedano, utilizada por TOQUERO como campas de vehículos anexas a sus instalaciones en la Unidad de ejecución UE-13, pendiente de desarrollar mediante un PERI. La ocupación de la vía pecuaria es absolutamente ilegal.

SAN FERNANDO Y EL LAMENTABLE ESTADO DE SUS VÍAS PECUARIAS
***

San Fernando de Henares tiene inventariadas un total de seis vías pecuarias en su término municipal. Una cañada, la Senda Real Galiana con 4.500 m. de longitud y 75,22 m. de ancho. Tres Veredas, la de Sedano, Camino de Galapagar y Camino de Paracuellos. Y el Cordel del Butarrón y la Colada Galiana con su Descansadero-Abrevadero. El estado de nuestras vías pecuarias, espacios públicos naturales y especialmente protegidos, no hay que olvidarlo, no puede ser más lamentable. Entre las numerosas infraestructuras que las atraviesan, el intrusismo descontrolado, la falta de señalización, etc. ha permitido prácticamente la apropiación de buena parte de ellas, incluso para usos bien lucrativos como este caso que ahora denunciamos. En efecto, el caso de TOQUERO EXPRES y sus instalaciones de la Unidad de suelo urbano UE-13, ampliada luego al Sector -V, es una buena muestra de ello. Se ha ido ocupando, poco a poco y sin licencia o autorización alguna, esos espacios que son públicos, acondicionándolos y vallándolos, y hasta asfaltándolos para el almacenamiento de los vehículos que transportan.

Las competencias en materia de vías pecuarias es claramente de la Comunidad de Madrid, a través de la Consejería de Medio Ambiente. Pero también es competencia del Ayuntamiento la vigilancia de las actividades que, como esta, carecen de licencia alguna y están en funcionamiento desde hace mucho tiempo. En los próximos días pondremos estos hechos en conocimiento de la Fiscalía de Medio Ambiente.

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (VI)

El pasado 8 de marzo era publicado el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local, que en su sesión ordinaria de 10 de febrero, aprobaba inicialmente el Proyecto de Reparcelación del SUP-I-2, del Plan Parcial del mismo Sector. La iniciativa urbanizadora es de TRADISA PROYECTOS INMOBILIARIOS SL, no de TRANSPORTES Y DISTRIBUCIÓN SA. La Junta de Gobierno sólo da veinte días de información pública, que vencen el próximo día 29 de marzo. Es una tomadura de pelo que ahora la Junta de Gobierno nos "informe" de que están "reparcelando" este sector, cuando lleva "reparcelado" de hecho más de 20 años, y con !licencia municipal!

Las instalaciones de TRADISA estuvieron funcionando con una licencia "provisional" durante diez años; desde 1996 a 2006. Luego, esa licencia y las de apertura fueron anuladas por el TSJM. Desde entonces hasta ahora estas instalaciones vienen funcionando sin licencia.

Es evidente que estas instalaciones no fueron concebidas para funcionar "provisionalmente". La propia empresa lo dice en su publicación "TRADISA, 1954-2004", de donde proceden estas fotografías. Todo fue un fraude de ley. Y ahora que la Junta de Gobierno local está aprobando los instrumentos de desarrollo del Plan Parcial, es preciso preguntarse: si el PGOU vigente de San Fernando clasifica ahora este suelo como urbanizable, ¿antes qué era? ¿urbano? Y si no era urbano, como es evidente, ¿cómo es posible que se autorizaran estas instalaciones?

***

(continuará)

PLAZA DE ESPAÑA: más preguntas

El Plan Especial fue redactado por encargo de D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ, que representa - así se dice en la Memoria - a PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL. Pero, si este señor ni siquera es apoderado de la mercantil, ¿cómo es posible que encargue y formule planes de urbanismo en su nombre?

El PGOU tiene un error de bulto en relación con el aprovechamiento asignado en esta Unidad. Por razones inexplicadas, las parcelas catastrales correspondientes a la Av. de la Constitución, 34, C/ Pizarro, 1 y Gonzalo de Córdoba, 2, tienen asignado un aprovechamiento urbanístico cero. Es decir, según el PGOU, carecen de aprovechamiento.

Estas parcelas son la 9, 10 y 11, y su propietario es (o era), INMOBILIARIA CORRAL, SL, de D. ANGEL BARRAL CORRAL. Esta omisión es de gran importancia, ya que su corrección exige la tramitación de una modificación puntal del PGOU, porque el Aprovechamiento tipo está mal calculado. Sin embargo, ni se modificó el PGOU ni se modificó tampoco el aprovechamiento tipo. Directamente se le asignó aprovechamiento a estas parcelas, utilizando el Plan Especial encargado y formulado por el Sr. Cuesta.

Y, ¡qué casualidad!, INMOBILIARIA CORRAL, SL y RESIDENCIAL ALPERCHINES SL, del que es administrador mancomunado el Sr. Cuesta, son socios y presentan alegaciones conjuntas en la Unidad de ejecución UE-11 de la calle de Jesús de San Antonio en COSLADA, tal y como puede comprobarse en el documento de abajo. Es seguro que el Sr. Alcalde, Presidente de PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL, sabrá darnos una cumplida explicación a estos y otros asuntos relacionados con el papel de WOODMAN SL en la gestión de esta actuación. De otra forma, habrá que exigírsela.

PLAZA DE ESPAÑA: preguntas sin respuesta

El Equipo de Gobierno ha decidido enrocarse y no dar más explicaciones que las consabidas proclamas vaporosas, destinadas a evitar que el personal se haga otras preguntas sobre la gestión de la Unidad de ejecución de la Plaza de España. Por ejemplo, estas:

Con fecha 18 de enero pasado, en el BOCM nº 14, aparece este anuncio de arriba en el que se nos informa acerca de la aprobación definitiva del Plan Especial de Reordenación de la UE-1 y Edificios Adheridos de la Plaza de España. Tal y como puede apreciarse en el primer punto del acuerdo, hay vecinos que han participado presentado "alegaciones favorables", lo cual es toda una innovación en los procedimientos de elaboración de las disposiciones administrativas. Pero lo que sí es evidente, es que dicho Plan Especial no ha sido publicado tal y como prescribe, entre otras, la propia Ley de Suelo. Y, si no ha sido publicado, señores del Equipo de Gobierno, el Plan Especial ni puede ser impugnado directamente ni, desde luego, está en vigor. De modo que, ¿cuándo lo van a publicar, cuando esté acabada la obra?

Y si el Plan Especial no está en vigor por su falta de publicación, es decir, no es eficaz, ¿cómo es posible que se estén ejecutando las obras? ¿qué cobertura legal tiene las licencias de obras con las que, se supone, están ejecutándose las mismas, si el Plan Especial no ha entrado aún en vigor porque no está publicado?

El acuerdo adoptado el día 28 de mayo de 2008, establecía claramente que el capital social de la empresa mixta a constituir, lo sería mediante la aportación del aprovechamiento asignado a la Unidad, repartido en la proporción correspondiente al 51% para los propietarios, y el 49% para el Ayuntamiento. Se trataba pues de las unidades de aprovechamiento, en absoluto del suelo y mucho menos de la Plaza de España. El aprovechamiento urbanístico sí puede ser considerado un bien patrimonial, y como tal puede ser inscrito en el Registro como finca independiente, aunque hay quien sostiene que forma parte del Patrimonio Municipal de Suelo. Pero la pregunta es esta: ¿quién y por qué dio el cambiazo, y se presentó ante el Sr. Notario el día la constitución de la empresa, con una minuta totalmente discordante con lo aprobado en el Pleno? ¿era consciente el Sr. Alcalde, facultado para ejecutar los acuerdos del Pleno, de lo que estaba haciendo o le colaron un formidable gol?

Resulta absolutamente inexplicable, y nadie ha conseguido hacerlo, qué pinta D. VICTORIANO CUESTA ÁLVAREZ haciendo encargos en nombre de PLAZA DE ESPAÑA DE SAN FERNANDO SL, y mucho más formulando Planes Especiales en su nombre, si ni siquiera es aporderado de la misma. Es incomprensible la forma en que WOODMAN SL, es designada para "gestionar" esta Unidad, mediante una extraña cláusula aceptada por el Ayuntamiento en los convenios expropiatorios, sin que se sepa cuál es su función y sobre todo cuáles son sus honorarios. Y otra pregunta más que se hacen los ciudadanos, ¿para qué sirve el Consejo de Administración de esta empresa? O, ¿tiene o ha tenido el Sr. Cuesta otros intereses de alguna de sus empresas en las Áreas de Reparto afectadas por el Plan Especial que formuló sin estar facultado para ello? Por ejemplo, ¿a través de RESIDENCIAL ALPERCHINES SL?

Finalmente, el mismo Sr. Cuesta realizaba unas declaraciones en un medio local en el año 2007. Aquí dice representar los intereses de los propietarios, que finalmente son los que han impuesto a su promotora WOODMAN SL al Ayuntamiento. Pero, además, asegura que con la edificabilidad asignada a la Unidad, no es posible rentabilizarla. ¿Ha cambiado de opinión este señor? Y sobre todo, ¿cómo es posible que una empresa que pretende ejecutar más de 200 viviendas y 600 plazas de aparcamiento, no haya desembolsado ni un sólo euro nadie y, a pesar de que figura su domicilio social en el Ayuntamiento, no se le conozca empleado alguno?

NO SÓLO PRIVATIZAN LA PLAZA

...TAMBIÉN LO HACEN CON LOS ESPACIOS INTERBLOQUES...

***

(tienen una buena ocasión para aclarar esto también en el acto que han convocado para hoy)

La ficha urbanística del PGOU correspondiente a la UE.1, deja al menos dos cosas meridianamente claras: la Plaza de España, como Sistema General ya existente (SG-ZV), ha de ser excluida de la actuación por esa misma razón, y, de la misma forma, de la actuación se obtendrán 2.451 m2 de VIARIO DE USO PÚBLICO

Esos 2.451 m2 se corresponden con los espacios a obtener entre las casas de la Plaza de España, y lo nuevos bloques a levantar exclusivamente en las áreas de movimiento pintada de azul. Esos espacios han de ser públicos, porque así lo dice el PGOU tal y como puede comprobarse en la ficha de arriba.

En este Plano parcelario puede verse mejor y se corresponde con la superficie coloreada en tono más gris.

Sin embargo, en el Proyecto de Reparcelación aprobado por el Equipo de Gobierno el día 3 de julio de 2009, contiene cosas sorprendentes. La mercantil "PLAZA DE ESPAÑA SAN FERNANDO SL", por medio de su representante (?) en este acto, CONSTITUYE UN COMPLEJO INMOBILIARIO PRIVADO, en cuya descripción, tanto del denominado sector norte como del sector sur (de la Unidad), las calles de acceso serán PRIVATIVAS ambas. Es decir, los 2.451 m2 de uso público, también serán privados.

***

El Equipo de Gobierno está dispuesto a "sostenella y no enmendalla". Grave error. Parece que tiene convocado un acto para hoy jueves, pero para oscurecer más esta formidable chapuza. Es evidente que estas minutas se hacen desde la administración paralela creada para gestionar esta Unidad. Es patético, por ejemplo, comprobar que ahora se admiten alegaciones a favor (caso del Plan Especial aprobado), o que se aprueba un Proyecto de Reparcelación innecesario, o se autorizan licencias de agrupación de fincas, que es un tipo de licencias inexistentes en la ley.

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (V)

D. ANTONIO GUIRAL GUARGA

En 1974 cuando fue reelegido presidente de la Asociación Nacional de Transporte de Vehículos

El Sr. Onieva, que por las mismas fechas anunciaba la presentación del premio literario de novela Villa de Madrid, y cuya dotación de un millón de pesetas aseguraba las ponía él. Algo debió salir mal, porque el premio sólo tuvo otra edición. Aquí le vemos acompañado en su mesa en el acto de presentación del premio en el Hotel Villamagna de Madrid, por la nieta de Franco y la mujer del entonces Ministro de Educación.

***

Algunos años más tarde, estos dos hombres fueron presentados por el director de un banco. Y forzados por las circunstancias, el primero, que buscaba un lugar donde localizar sus campas de vehículos, compró la finca de Vaciabotas que el segundo tenía trabada por el embargo del mismo banco. Y así, el día 2 de febrero de 1988, comparecieron ante el Notario Sr. Pastor Ridruejo, y formalizaron la escritura de compraventa, previo pago de 125 millones pesetas exigidos para el levantamiento del embargo por el banco en cuestión. El Sr. Onieva estuvo representado en aquel acto por su hija Cristina. La parte vendedora declaró en el instrumento público que "otorgaba la más absoluta y eficaz carta de pago".

Sin embargo, con la misma fecha y con los mismos intervinientes, en otro documento eran formalizados otros compromisos, además de los contenidos en los documentos oficiales. Estos compromisos eran que la parte compradora, es decir, TRADISA, se comprometía a abonar, "como complemento de la operación de compraventa", a entregar al vendedor, es decir, al Sr. Onieva:

***

"...una vez que por parte del Ayuntamiento de Henares sea concedida licencia de obra con el cambio de uso expuesto":

- 27.500.000.- de ptas. a partir de la fecha en que sea concedida la autorización mencionada.

- Una superficie de 1.500 Has. en la zona "EL QUEBRACHAL" de ANTA en la Provincia de SALTA, Argentina, colindantes a las propiedades de Don ANTONIO GUIRAL GUARGA.

La Escritura pública de la finca de 1.500 Has. sería otorgada a favor del Sr. Onieva en la fecha que designe, a partir de que sea concedida la licencia municipal que se persigue para la finca de Vacíabotas.

- Las licencias referidas habrán de estar concedidas antes del día 31 de diciembre de 1988, con un sola prórroga de un mes".

***

Varias cuestiones llaman la atención de lo anterior. La primera, que la parte compradora condicione el pago de este sobreprecio al vendedor, que en documento público ha otorgado carta de pago total, a la concesión de la Licencia de un tercero, en este caso el Ayuntamiento. Y por otro lado, lo insólito de que la parte compradora imponga una fecha para la obtención de la licencia por parte del Ayuntamiento, siendo ella la obligada a solicitarla. Es claro en todo caso que si no hay licencias, el Sr. Onieva no cobra el sobreprecio. Hay que decir también, que 1.500 Has representan casi la mitad de la superficie del municipio de San Fernando de Henares.

Pero surgen varios problemas en la tramitación de las licencias, a pesar de que existía un Convenio Urbanístico firmado y aprobado por el Pleno municipal, y de que TRADISA ya había procedido a abonar los 10 millones del Convenio y a dar de alta sus camiones en el Ayuntamiento: los técnicos municipales del Área de Urbanismo formulan serios reparos y firman INFORMES DESFAVORABLES.

(continuará)

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (V)

El Sr. Onieva se sentía perseguido por los Alcaldes de Torrejón, San Fernando, Loeches...También por los bancos. Eso dice en su autobiografía, claro. Por ello acabó en la Marbella de Jesús Gil, fascinado, como otros muchos promotores, por las "nuevas formas de hacer política" del que luego resultó alcalde inhabilitado con previo paso por la cárcel. Caos, ilegalidades urbanísticas y corrupción sin límite ya conocidos se sucedieron luego.

En el norte de Argentina hay una provincia del mismo nombre que su capital: SALTA. La ciudad tiene un bien conservado centro histórico. En el desenlace de esta peripecia esta provincia argentina tuvo su protagonismo.

En la provincia de SALTA, en el departamento de ANTA, hay una ciudad que se llama EL QUEBRACHAL. Inmensos montes de quebrachos y grandes extensiones de explotaciones ganaderas. El presidente de TRADISA, D. ANTONIO GUIRAL GUARGA, tenía allí por aquellas fechas una formidable finca que explotaba desde la distancia.



El PGOU de San Fernando fue aprobado definitivamente en julio de 1988. La clasificación urbanística de la finca de Vaciabotas, ya se ha dicho, era de NO URBANIZABLE, ESPECIALMENTE PROTEGIDA DE INTERÉS PAISAJÍSTICO. A pesar de ello, en el Pleno de septiembre del mismo año, es decir, dos meses después de aprobado el PGOU, la coalición IU-PTE votó a favor del convenio urbanístico firmado con TRADISA, en virtud del cual se autorizada la instalación industrial de la Campa de vehículos en suelo protegido. Increíble pero cierto.

(continuará)

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (IV)

JOSEP PIQUÉ, presidente de VUELING y ex ministro y portavoz del Gobierno de AZNAR, se incorporó al Consejo de Administración de TRADISA LOGICAUTO en el año 2008 como consejero "independiente". Una operación estratégica de altos vuelos.

TRADISA

Su división logística opera hoy bajo un conglomerado de áreas de negocio que van desde el cargo al transporte o al petroleo. Todo ello bajo el holding de TRADISA GRUPO EMPRESARIAL SL. Está presidido por CRISTINA GUIRAL DEL POZO, en representación de los intereses de la familia Guiral a través de ÁGORA INVEST y ETIOS CAPITAL. Esta última especializada en inversiones inmobiliarias, con la que participa en INMOBILIARIA TRADISOL entre otras.

La finca reclasificada por el PGOU de San Fernando en el año 2001, sirvió para constituir TRADISA PROYECTO INMOBILIARIOS SL en el año 2003, como aportación no dineraria al capital social de la misma. La licencia "provisional" para una actividad "provisional", se ha convertido en definitiva, y la empresa de transportes aportó todo el suelo reclasificado a una promotora creada expresamente para desarrollar el negocio inmobiliario en el Sector SUP I-2 de San Fernando de Henares. He aquí el anuncio.

**

**

LA VERDADERA INTRAHISTORIA DE ESTA VERGONZANTE RECLASIFICACIÓN

Como se ha dicho antes, Rafael ONIEVA ARIZA, a la sazón propietario de LA CASA GRANDE de TORREJÓN de ARDOZ (Madrid), lo era también de la finca de Vaciabotas en SAN FERNANDO DE HENARES (Madrid), comprada en los años 70 en régimen de gananciales con su esposa. La clasficación urbanística de la finca recogida en el PGOU de 1988 era de NO URBANIZABLE ESPECIALMENTE PROTEGIDO de INTERÉS PAISAJÍSTICO. En su autobiografía de 2001 amenazaba con escribir una nueva entrega algunos años después. No tenemos noticias de esa publicación. Puesto que de haber existido algún ilícito penal en esta operación es posible que ya haya prescrito, no estaría demás que el Sr. Onieva nos contara la verdad verdadera de este oscuro asunto. No obstante lo cual y precisamente por su falta de memoria, aquí están algunas de las claves:

Transportes y Distribución SA (TRADISA) efectivamente canceló el embargo de BANESTO que pesaba sobre sobre la finca de Vaciabotas, en el término de San Fernando de Henares, como consecuencia de varios créditos que el Sr. Onieva no devolvía. Él sí explica esto en su autobiografía. Para ello, TRADISA procedió a abonar el importe total reclamado por el Banco: 125 millones de pesetas. Y así, ante el Notario, se procedió a la venta de la finca, otorgando la parte vendedora, es decir, el Sr. Onieva, "..la más completa y eficaz carta de pago". Esto sucedía en marzo de 1988, unos meses antes de la aprobación definitiva del PGOU. Pero hay algunas cosas que al Sr. Onieva (y a TRADISA de paso) habría que recordarle.

Sorprendentemente, la misma finca pero ya con las licencias concedidas por el Ayuntamiento, era tasada por otro banco en 500 millones de pesetas (390 solo de intereses) en 1991. La visión del entonces presidente de TRADISA, D. ANTONIO GUIRAL GUARGA, no pudo ser más perspicaz, al menos aparentemente. Algo que le costó 125 millones, dos años más tarde valía 500. Y sólo había mediado en ese corto espacio de tiempo, las licencias municipales luego declaradas ilegales. La tasación era para constituir una hipoteca, claro está, y con el importe de la misma levantar la campa de vehículos.

Ahora bien, las preguntas son estas:

¿Cómo es posible que en el año 1988 la finca valiera 125 millones y dos años más tarde 500 millones de pesetas? ¿realmente se pagó por esta finca el precio que figura en los documentos oficiales? Y, sobre todo: ¿cómo es posible que TRADISA se aventurase a comprar una finca para poner sus instalaciones logísticas en Madrid, que tenía la clasificación urbanística de NO URBANIZABLE y ESPECIALMENTE PROTEGIDA DE INTERÉS PAISAJÍSTICO en el PGOU?
Las repuestas en la próxima entrega.

(continuará)

TRADISA, OTRA VERGÜENZA (III)

...O CÓMO UNA GRAVE INFRACCIÓN URBANÍSTICA, PUEDE RESULTAR MUY RENTABLE
***

Se halla en la actualidad en el Ayuntamiento en periodo de información pública, un Proyecto de Reparcelación de una de las Unidades del Plan Parcial del SUP-I-2 promovido por TRADISA. Es incomprensible que este ámbito sea objeto ahora de su ordenación mediante un Plan Parcial. Es decir, cómo es posible que el nuevo PGOU clasifique este suelo como urbanizable. Pero para un mayor y mejor conocimiento de los antecedentes de este asunto, vamos colgando diferentes entradas que conviene leer detenidamente. Algunas pueden resultar sorprendentes.

****

Ya se ha dicho que es a primeros de 1996 cuando el Ayuntamiento concedió a TRADISA una licencia "provisional". Gobernaban entonces los mismos que ahora en coalición: IU-PSOE. Las instalaciones de TRADISA carecían de infraestructuras como es natural, ya que les fue concedida una licencia para una actividad industrial en suelo rústico No Urbanizable y especialmente protegido. Los vertidos de la Campa de vehículos se hacía directamente. Inicialmente al suelo colindante, y posteriormente al río Jarama.

No fue hasta bien entrado el año 1998, y a raíz de una denuncia nuestra ante Medio Ambiente, cuando TRADISA se decide a poner una depuradora que no entraría en funcionamiento hasta el año 1999. La tolerancia del Equipo de Gobierno con esta industria dura hasta hoy mismo.

Entre las actividades potencialmente contaminantes de la actividad que, no hay que olvidarlo, carecía entonces y carece hoy de las preceptivas licencias, se encuentra el lavado y desparafinado de los vehículos, así como los mantenimientos de los camiones de transporte. Las aguas de escorrentías y las pluviales que arrastraban los aceites y grasas, no podían ir a la depuradora de Casaquemada por no hallarse las instalaciones conectadas a la malla municipal.


Penetrando en una buena parte del perímetro del Parque Regional del Sureste, TRADISA hizo una canalización y levantó un muro de contención de un metro sobre el río Jarama. Este muro no fue solicitado a nadie; tampoco a la Confederación Hidrográfica del Tajo.

Los vertidos directos y sin tratamiento estuvieron realizándose durante muchos años. Aun hoy carecen los preceptivos permisos.

Este era el aspecto de la campa de vehículos en 1998. Se puso en funcionamiento a primeros de 1996 con una licencia "provisional" ilegal, tal y como sancionó el TSJM en el año 2006. Como puede comprobarse, la actividad no tenía nada de "provisional"; porque catorce años después sigue igual y sin licencia alguna.

En el momento de realizarse la inspección (febrero de 1998), TRADISA carecía de licencia de apertura, de documentación alguna sobre impacto ambiental, de autorización de captación de agua de un pozo, de autorización de instalación de depósitos de combustible y de autorización de la puesta en servicio de un depósito y un surtidor de combustible.



Una denuncia presentada por nuestra Asociación en 1997, tuvo como resultado el levantamiento de un acta de infracción contra TRADISA. En febrero de 1998, la Inspección de la Consejería de Medio Ambiente pudo comprobar que las aguas residuales fecales y de limpieza de suelos, eran vertidas directamente a una fosa séptica sin ningún tratamiento previo, y que las pluviales eran vertidas a las tierras colindantes.

Sólo a resultas de aquella denuncia nuestra, el Ayuntamiento se vio obligado a exigir a TRADISA, al menos, la instalación de una depuradora autónoma. Como queda dicho, gobernaban entonces la misma coalición que la de ahora: IU-PSOE. La tolerancia con esta empresa, estuvo acompañada siempre de "generosos" detalles de la misma para con el Ayuntamiento. Una ambulancia para Protección Civil en 1997, y el patrocinio del programa de fiestas de la Concejalía de Cultura, en las Navidades de 1999. Por entonces, ya estaba en revisión el PGOU de 1988. En la aprobación definitiva del PGOU en agosto de 2001, esta grave infracción urbanística quedaba sepultada (o eso creían los responsables municipales), bajo el manto purificador del nuevo PGOU. Es incomprensible pero es así, una gigantesca instalación industrial que carecía de licencias, era recogido en el PGOU como Suelo Urbanizable.

***

(continuará)